목격자 증언

Eyewitness testimony

목격자 증언은 법정에서 방관자나 피해자가 진술한 것으로, 조사 중인 특정 사건 중 어떤 일이 일어났는지 그 사람이 관찰한 내용을 기술하고 있다. 이상적으로 사건에 대한 이러한 기억이 상세하게 설명된다. 그러나 이것이 항상 그렇지는 않다. 이 기억은 증인의 입장에서 무슨 일이 일어났는지를 보여주는 증거로 사용된다. 메모리 리콜은 과거에는 신뢰할 수 있는 출처로 여겨졌지만, 최근에는 기억과 개인의 인식이 신뢰할 수 없고, 조작되고, 편향될 수 있다는 주장에서 심리학자들을 지원할 수 있어 포렌식스가 공격을 받고 있다. 그 결과, 많은 나라들과 미국 내 주들은 이제 법정에서 목격자들의 증언이 어떻게 제시되는지에 대한 변화를 시도하고 있다. 목격자 증언은 인지심리학 안에서 전문화된 초점이다.

신뢰성.

심리학자들은 20세기 초부터 목격자 증언의 신뢰성을 조사해왔다.[1] 유명한 선구자 중 한 명은 휴고 뮌스터버그였는데, 그의 논쟁의 여지가 있는 저서 '증인 스탠드'(1908)는 목격자들의 진술의 오류를 보여주었지만, 특히 법조계에서는 격렬한 비난을 받았다.[2] 그러나 그의 아이디어는 대중들에게 인기를 얻었다.[3] 수십 년 후, DNA 검사는 잘못된 목격자의 증언에 근거하여 유죄 판결을 받은 사람들을 무죄로 판결할 것이다. Scheck, Neufel, Dwyer의 연구는 많은 DNA 기반의 외과수술이 목격자들의 증거를 포함한다는 것을 보여주었다.[4]

1970년대와 80년대에 밥 버크하우트는 대학 캠퍼스에서 목격자의 상황이 윤리적 제약과 다른 제약 내에서 모의실험될 수 있고,[2] 많은 사람들이 오해할 수 있다는 것을 간파했다.

벅하우트는 '2천 명에 가까운 증인이 틀릴 수 있다'[5]는 연구 결과에서 한 인기 뉴스방송의 가정 시청자 2145명을 대상으로 실험을 했다. 텔레비전 방송국은 벅하우트가 제작한 13초짜리 강도 장면을 방영했다. 영상 속 시청자들은 모자를 쓴 남성이 여성 뒤로 뛰어올라 넘어뜨린 뒤 지갑을 가져가는 모습을 지켜봤다. 가해자의 얼굴은 3.5초 정도밖에 보이지 않았다. 이어 이 동영상은 아나운서가 집에 있는 참가자들에게 지갑을 훔친 남자의 신원을 확인하는 데 협조를 부탁하는 순서로 진행됐다. 6명의 남성 용의자들이 줄을 서 있었는데, 각각은 그들과 관련된 번호를 가지고 있었다. 집에 있는 사람들은 화면에 있는 번호로 전화를 걸어 어떤 사람이 가해자라고 생각하는지 신고할 수 있었다. 가해자는 2번 용의자. 신고자는 가해자가 라인업에 있다고 믿지 않을 경우 신고할 수 있는 선택권도 갖고 있었다. 대략 같은 비율의 참가자가 1, 2, 5 용의자를 선택했고, 가장 많은 참가자들인 약 25%는 가해자가 라인업에 없다고 생각한다고 말했다. 심지어 경찰서도 엉뚱한 사람을 신고하기 위해 전화를 걸었다. 이 실험의 주요 목적은 목격자들로부터 용의자의 진술을 얻기 위한 더 나은 시스템이 필요하다는 것을 증명하는 데 있었다.

문제는 목격자의 증언이 잘못 기억되기 쉬운 사건을 어떻게 만들 것인가 하는 것이다. 범죄를 실시간으로 목격하는 것과 관련, "관찰조건에 의해 독특함이 가려진다"[5]는 것이다. 범죄가 일어나는 것에 대한 놀라움이나 충격은 개인이 이미 하고 있는 감각 경험이나 과제 외에 모든 세부적인 것에 정확하게 주의를 기울이기가 어렵게 만든다. 목격자나 피해자가 잠재적으로 기억할 수 있는 것은 여러 가지 요인에 의해 붐빈다: 하루 중, 그 행사를 실제로 볼 수 있는 충분한 빛이 있었는가, 그들을 둘러싼 사람들의 수, 무엇이 범인의 특징을 군중 속에서 두드러지게 만들었을까? 상황에 의해 유발되는 잠재적 소음, 스트레스 또는 불안, 그리고 다른 산만함은 모두 우리의 마음이 지각하고 처리하고 기억하는 것에 큰 역할을 한다.

결점이 목격자 증언에 들어가는 메커니즘은 다양하며 상당히 미묘할 수 있다.

한 가지 방법은 사람의 기억이 범죄가 일어난 후에 보거나 들은 것에 의해 영향을 받는 것이다. 이러한 왜곡은 사건 후의 오보 효과로 알려져 있다(Loftus and Palmer, 1974년). 범죄가 발생하고 목격자가 나온 후, 법 집행 기관은 언론과 같은 환경으로부터 올 수 있는 영향력을 피하기 위해 가능한 한 많은 정보를 수집하려고 한다. 그 범죄가 많은 홍보에 둘러싸여 있을 때, 목격자는 출처의 오보를 경험할 수 있다. 출처 오용은 증인이 어디에서 또는 언제 기억을 가지고 있는지에 대해 부정확할 때 발생한다. 증인이 회수된 기억의 출처를 정확하게 식별할 수 없는 경우, 증인은 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.

어떤 증인들은 범죄 전체가 그들 앞에서 일어난다고 보는 반면, 어떤 증인은 범죄의 일부분일 뿐이다. 이 증인들은 확증편향성을 경험할 가능성이 더 높다. 검증 편향에서 나올 수 있는 왜곡은 목격자들의 기대 때문이다. 예를 들어 린드홀름과 크리스천슨(1998)은 전체 범죄를 목격하지 못한 모의 범죄의 목격자들이 그럼에도 불구하고 그들이 예상한 일을 증언했다는 것을 발견했다. 이러한 기대는 환경의 세부사항 때문에 일반적으로 개인마다 유사하다.

목격자 증언의 신빙성을 평가하는 것은 미국에서 그러한 증거가 재판에서 증언으로 제시될 때 모든 배심원들에게 적용된다.[6] 연구에 따르면 모의 배심원들은 종종 거짓과 정확한 목격자 증언을 구별하지 못한다. '주르'는 종종 증인의 신뢰도와 그들의 증언의 정확성을 연관 짓는 것처럼 보인다. Laub와 Bornstein의 이 연구의 개요는 이것이 부정확한 정확도 측량이라는 것을 보여준다.[7]

리서치

목격자 증언에 관한 연구는 체계적 변수나 추정 변수들을 살펴본다. 추정 변수란 증인, 사건, 증언 또는 증언 평가자의 특성을 말한다. 체계적 변수는 형사사법체계에 의해 통제되거나 통제될 가능성이 있는 변수다. 두 변수 세트는 모두 연구 과정에서 조작과 연구가 가능하지만 실제 절차에서는 시스템 변수만 제어할 수 있다.[1]

추정 변수

기억 적합성

범죄가 발생하여 여러 사람이 목격할 때, 보통 첫 번째 반응은 옆 사람에게 가서 방금 본 것을 확인하는 것이다. 만약 당신과 다른 목격자들이 범죄 현장에 있어야 한다면, 당신은 점점 더 많은 사람들과 그들의 관점에 대해 이야기 할 가능성이 높다. 이것은 기억력 순응으로 이어질 수 있다. 기억 적합성은 다른 사람의 경험을 자신의 경험으로 보고하는 것이다. 물론 어떤 경우에는 충분한 사람들이 올바른 것을 보고 정확하게 보고할 수 있다면 이것은 긍정적인 일이 될 수 있다. 그러나 대부분의 기억 적합성은 당신의 개인적인 경험이 다른 사람들과 일치하기를 바라는 데서 비롯된다. 금발 용의자를 지목한 개인들, 그러나 다른 두 명은 갈색 머리를 가지고 있다고 신고했는데, 금발이라고 밝힌 사람이 답변을 바꿀 가능성이 가장 높다. "사람들은 응답에 오류가 있다고 믿어도 순응하라는 규범적 압박 때문에 다른 사람의 의견에 동의할 수 있다."(Gabbert, Wright, Memon, & Skagerberg, 2012)[8]

단기기억기

범죄를 목격하는 경우, 그것은 매우 빨리 일어나기 때문에 충격 상태에 빠지기 쉽다. 처음의 놀라움이 사라지면, 한 개인이 방금 무슨 일이 일어났는지 궁금해 할 수 있을까? 이런 구체적인 정보를 떠올리려는 목격자들의 문제는 단기 기억력이 약 10~15초 동안만 뇌 속에 항목을 보관한다는 점이다. 이는 누군가 방금 목격한 모든 것을 반복해서 작업하거나 장기 기억으로 전환하지 않는다면, 그 상황의 기본적인 사실만 기억할 가능성이 크다는 것을 의미한다. 지각되거나 경과된 시간은 갑작스럽거나 놀라운 사건 동안 변경될 수 있으며 시력증언에 영향을 미칠 수 있다.[9]

증인 연령

어린이들 사이에서는 제안 가능성이 매우 높을 수 있다. 시사성은 증인이 실제 사건 이후 정보를 받아들이고 이를 사건 자체의 기억 속에 통합할 때 사용하는 용어다. 아이들의 발달 수준(일반적으로 나이와 상관관계가 있다)은 유도질문, 오보, 그리고 다른 사건 이후의 세부사항들에 의해 더 쉽게 영향을 받게 한다. 미취학 아동은 큰 아이들에 비해 어떤 일이 일어났는지에 대한 사실에만 집중할 수 있는 능력이 없으면 제안에 희생될 가능성이 더 높다.[10]

또 최근 메타분석 결과 노년층(65세 이상)은 청소년들에 비해 사건 후 정보를 오도해 초래되는 기억 왜곡에 더 취약한 것으로 나타났다.[11]

소스 모니터링

소스 모니터링은 사람들이 그들의 기억의 근원을 식별하는 가상의 인지 과정을 말한다. "대부분의 경우, 소스 모니터링 속성은 매우 빠르게, 그리고 의사결정에 대한 경이적인 인식 없이 수행된다. 그러나 때때로 이러한 빠른 비반사적 프로세스는 하나 이상의 선원의 차원을 식별하지 못한다."[12] 범죄에 대한 목격자의 기억에 적용되어 자동 통합이 이루어지고 있다. 범행 전후에 일어난 사건들이 있었다. 그들은 또한 다른 사람들이 그 범죄 사건에 대해 보고했을지도 모르는 것에 대한 영향력을 가지고 있다. 증인이 주장하거나 기억하고 있다고 믿는 많은 것들이 있지만, 그들은 그 정보의 출처를 인식하지 못할 수도 있다.

재연결

증인이 어떤 사건에 대해 반성할 때마다 기억이 희미해지기 시작하거나 재결합으로 인해 바뀔 수 있는 것은 당연한 일이다.[13] 재연결은 재활성화된 기억들이 붕괴나 변화를 일으키기 쉬운 일시적인 불안정한 상태로 들어가는 것이다.[14] Schacter와 Loftus(2013년)는 "재연결은 기억을 현재 정보로 업데이트해 관련성을 유지하기 위한 메커니즘일 수 있다"고 언급했다. 그러나 그렇게 함으로써 이 업데이트 메커니즘은 또한 메모리 재활성화의 결과로 시간의 경과에 따른 메모리의 변화와 왜곡에 기여할 수 있다."

재건기억

주요 기사: 재건기억

기억의 초기 연구들 중 많은 것들이 기억이 어떻게 경험의 정확한 기록이 될 수 있는지를 보여주었다. 배심원과 재판관은 원래 사건에 접근할 수 없기 때문에 증언이 실제 경험에 근거한 것인지 아닌지를 아는 것이 중요하다.[15]

1932년 연구에서 프레데릭 바틀렛은 이야기를 연속적으로 재생산하는 것이 어떻게 정보를 떠올리는 데 있어 정확성을 왜곡했는지를 보여주었다. 그는 참가자들에게 복잡한 북미 원주민 이야기를 들려주었고, 그들에게 일련의 간격을 두고 반복하도록 시켰다. 반복될 때마다 이야기가 달라졌다. 참가자들이 정확한 정보를 떠올릴 때도 개인 경험에 맞는 정보로 공백을 메웠다. 그의 작품은 적응할 수 있는 장기적 기억력을 보여주었다.[16] 바틀렛은 스키마를 이 사건의 주요 원인으로 보았다. 사람들은 과거의 사건들을 세계의 현존하는 표현에 넣으려고 시도하며, 기억을 더욱 일관성 있게 만든다. 일상적 발생에 대한 정확한 세부사항을 기억하는 대신에 스키마가 개발된다. 스키마는 경험을 바탕으로 정신적으로 형성된 일반화다.[17] 이러한 스키마의 일반적인 사용은 기억은 경험의 동일한 재생산이 아니라 이미 존재하는 스키마를 가진 실제 사건들의 조합이라는 것을 암시한다. 바틀렛은 이 문제를 요약하여 설명하였다.

[M]emory는 개인적인 것으로서, 무수한 흔적을 받고 유지하며, 필요할 때마다 그것들을 다시 모방하는 어떤 무형적이고 가상적인 'self' 때문에가 아니라, 성인 인간 기억의 메커니즘은 식욕, 본능, 관심사, 생각의 상호작용으로 'schemata'의 조직을 요구하기 때문이다.주어진 주제. 따라서, 일부 병리학적 사례에서와 같이, '스케마타'의 이러한 활동적인 원천들이 서로 단절된다면, 기억되는 것의 독특한 개인적 속성은 나타나지 않는다.[16]: 213

스키마에 대한 추가 연구는 스키마와 일치하는 기억보다 스키마 붕괴와 일치하지 않는 기억을 더 빨리 보여준다. Tuckey와 Brewer는 일반적인 강도와 일관성이 없는 정보는 극히 특이한 정보가 아닌 한 12주 동안 스키마 일관성이 있는 정보보다 훨씬 더 빨리 부패한다는 것을 발견했다. 스키마의 사용은 스키마 정합성 정보의 회수 정확도를 높이는 것으로 나타났지만, 이는 스키마 정합성 없는 정보의 회수 감소에 따른 비용이다.[18]

오보 효과

주요 기사: 엘리자베스 로프투스와 오보 효과

엘리자베스 로프투스는 목격자 증언 분야에서 선두적인 심리학자 중 한 명이다. 그녀는 법정에서 목격자 증언의 신빙성에 이의를 제기하는 과감한 자세로 이 분야에 혁명을 일으키며 이 주제에 대한 광범위한 연구를 제공했다. 그녀는 기억력이 신뢰할 수 없고 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 많은 노력을 기울여야 한다고 제안한다. 그녀는 주로 오보의 통합과 원래의 기억력에 초점을 맞추며 새로운 기억을 형성한다. 그녀의 가장 설득력 있는 실험들 중 일부는 다음과 같은 주장을 뒷받침한다.

  1. 그녀의 실험들 중 하나에서, 로프투스는 잘못된 언어 정보가 원래의 기억과 통합될 수 있다는 것을 증명한다. 참가자들은 진실된 정보나 오해의 소지가 있는 정보를 제공받았으며, 전체적으로 볼 때 구두로 제시된 허위 정보조차도 참가자에게 세부사항을 상기시켜 달라는 요청을 받은 후 기억의 일부가 되었다. 이것은 두 가지 이유 중 하나 때문에 일어난다. 첫째로, 그것은 기억을 바꿀 수 있고, 잘못된 정보를 실제의 진짜 기억과 통합시킬 수 있다. 둘째로, 원래의 기억과 새로운 정보는 기억 속에 존재하여 리콜에서 경쟁하는 두 가지 상반되는 생각을 만들어 낼 수 있다.[19]
  2. 로프투스는 전문가 심리 증언의 신뢰도를 입증하기 위해 더 많은 실험을 했다. 강력범죄에 대해 들은 배심원들은 비폭력범죄에 대해 피고인을 유죄로 판결할 가능성이 높은 것으로 나타났다. 배심원이 신속하게, 그리고 아마도 잘못 고발하는 경향을 줄이기 위해, 전문가 심리적인 증언을 활용하는 것을 선택하는 것은 배심원이 신속하게 잘못된 판결에 도달하는 대신에 목격자의 증언을 비판적으로 평가하게 한다.[20]
  3. 또한 정확한 기억력 회수 능력에는 지능과 성별이 작용하는 것으로 나타났다. 참가자들은 1) 기억력에 잘못된 정보를 추가하는 것에 저항하는 능력과 2) 사건 및 사람을 기억하는 정확성 등 두 가지 영역에서 목격자의 수행으로 측정되었다. 여성이 여성에 대한 정보를 떠올릴 때 거짓 디테일에 대한 저항력이 더 높고, 리콜이 더 정확하다는 것을 보여줬다. 만약 어떤 남자가 어떤 남자와 관련된 사건을 회상하고 있다면, 마찬가지로 그 회상도 더 정확했다. 그러나, 반대 성을 다룰 때, 참가자들은 더 쉽게 제안 가능성(오보)을 제시했고 덜 정확함을 보여주었다.[21]
  4. 안면인식은 기억을 얼마나 쉽게 조작할 수 있는지를 보여주는 좋은 지표다. 이 특정한 실험에서, 오해의 소지가 있는 특징이 제시되었다면, 참가자의 3분의 1 이상이 그 세부사항을 회상했다. 구체적인 내용을 보면, 거의 70%의 사람들이 그것이 존재하지 않았을 때, 그 곳에 있었다고 주장했다.[22]

계통 변수

질문 유형

1900년 초, 알프레드 비넷과 같은 심리학자들은 조사 중 질문의 표현이 목격자의 반응을 어떻게 변화시킬 수 있는지를 기록했다. 비넷은 사람들이 제안에 매우 민감하다고 믿었고, 목격자들을 심문하는 데 더 나은 접근을 요구했다.[23]

이것의 대표적인 예는 당국이 시행한 초기 심문 과정에 있다. 공식 수사가 시작되면서 경찰은 인종부터 가해자의 몸무게에 이르기까지 여러 가지 질문을 던진다. 수집된 모든 정보는 주요 용의자의 사진을 뽑거나 줄을 서게 하는 데 사용될 수 있다. 경찰이 구두든 비언어든 자신의 의견을 제시하면 증인의 심경 변화를 부추기거나 추측으로 이어질 수 있다.

크롬백(1996)의 연구 결과 승무원이 공항으로 돌아오려다 비행을 유지하지 못하고 11층짜리 아파트와 충돌한 것으로 드러났다. 비록 어떤 카메라도 영화에 영향을 주는 순간을 포착하지 못했지만, 많은 뉴스 방송국들은 그 비극을 충격 후에 찍은 영상으로 다루었다.[24] 그 사건이 있은 지 10개월이 지난 후, 연구원들은 그 충돌에 대해 사람들을 인터뷰했다. 섬광기억에 대한 이론에 따르면, 그 사건의 강렬한 충격은 그 사건의 기억을 믿을 수 없을 정도로 정확하게 만들었어야 했다. 범죄 행위를 목격한 사람들에게도 이와 같은 논리가 적용되는 경우가 많다. 이러한 가정을 시험하기 위해 참가자들은 행사에 대한 잘못된 정보를 심는 질문을 받았다. 피실험자의 55%는 텔레비전에 충돌하는 순간을 봤다고 보고했고, 비행기가 화염에 휩싸인 그 순간을 회상했다. 그들은 이 두 사건 중 어느 것도 목격할 수 없었다. 한 연구원은 "심각한 비판적 감각은 피실험자들에게 이식된 정보가 사실일 수 없다는 것을 깨닫게 했을 것"이라고 말했다. 왜 그렇게 극소수의 사람들이 이것을 깨달았는지 우리는 아직도 갈팡질팡하고 있다."

그 문제에 대한 조사를 통해 목격자들의 증언이 시간이 지남에 따라 그리고 질문의 유형에 따라 지속적으로 변화한다는 것을 확인할 수 있다.[25] 조사관들과 변호사들이 심문하는 접근법은 목격자들의 반응을 변화시키는 것을 반복적으로 보여주었다. 한 연구는 특정 단어와 구절의 변화로 인해 목격자들의 전반적인 추정치가 증가했다는 것을 보여주었다.[26]

목격자 증언 개선

법 집행 기관, 법조계 종사자, 심리학자들이 목격자들의 증언을 더 신뢰할 수 있고 정확하게 만들기 위해 함께 노력해왔다. 가이젤만, 피셔, 맥키넌, 홀랜드는 소위 인지 인터뷰라고 부르는 인터뷰 절차로 목격자들의 기억력이 많이 향상되었다. 이 접근방식은 거짓 기억을 불러일으키거나 세부사항을 발명하지 않고 목격자가 범죄를 둘러싼 모든 사건을 인지하도록 하는 데 초점을 맞추고 있다. 이 전술에서 면접관은 어떤 질문을 하기 전에 증인과 친분을 쌓는다.[27] 그리고 나서 그들은 증인이 그 상황에 대한 공개적인 설명을 할 수 있도록 허락한다. 그런 다음 인터뷰 진행자는 증인의 진술을 명확히 하기 위해 후속 질문을 던지며, 증인은 확실하지 않고 넘어갈 수 있음을 상기시킨다.[1] 이 접근법은 증인을 엄격한 의정서에 따라 안내한다. 올바르게 구현되었을 때 CI는 잘못된 정보가 추가로 생성되지 않고 더 정확성과 효율성을 보였다.[28]

현재 이는 미 법무부가 법 집행관들이 증인으로부터 정보를 입수하는 데 활용할 수 있도록 제시한 방안이다.[29] 이 방법으로 훈련하는 장교들은 호주, 뉴질랜드, 이스라엘뿐만 아니라 많은 유럽 국가들에서 미국 밖에서 개발되었다.[30]

경찰 인터뷰 기법의 일부 분석은 CI 인터뷰에 대한 이러한 변화가 미국과 영국의 많은 관리들에 의해 발효되지 않는다는 것을 보여주지만, 그것은 여전히 목격자 증언의 오류를 줄이는 가장 효과적인 수단으로 여겨진다.[1][31]

인니트 프로젝트

지난 10년 동안 무죄 프로젝트는 여러 범죄로 억울하게 기소된 사람들을 무죄로 판결하는 데 도움을 주는 사법 제도 안에서 일함으로써 악명을 얻고 있다. 그들의 역할을 하기 위해, 다음은 그들이 목격자 확인이 더 신뢰할 수 있다고 제안한 구체적인 방법이다.

블라인드 관리자의 "이중 블라인드" 절차 또는 사용

블라인드 관리자 라인업 설정은 라인업을 관리하는 사람, 즉 장교는 용의자가 누구인지 알지 못하는 곳이다. 이렇게 함으로써 그 장교는 목격자에게 구두로 암시할 수 없게 된다.

지침들

지시사항은 목격자의 신원을 확인하는 열쇠가 될 수 있다. 목격자들이 개인을 식별하기 전에, 아무도 식별하지 않아도 괜찮다고 말하는 것과 같은 적절한 지침이 주어져야 한다.

라인업 구성

라인업 구성은 직진이다. 용의자가 라인업에 있다면 옆 사람과 어울리게 하는 게 목표다. 라인업에 참여하도록 선택된 모든 사람들은 목격자들의 초기 설명처럼 보여야 한다.

신뢰도 명세서

신뢰 진술은 목격자가 제공하는 진술로, 그들이 라인업에서 선택한 선택에 얼마나 자신이 있는지 알 수 있다.

라인업 절차는 문서화되어야 한다.

라인업 절차는 가능한 모든 수단을 통해 문서화해야 한다. 가장 일반적으로 비디오 감시는 절차 중에 사용된다. 어떤 경우에는 절차에 대한 설명을 제공하는 문서를 작성하는 것이 도움이 될 수 있다.

절차적 개혁

전문가들은 목격자 증언의 부정확성에 대한 연구에 대응하여 법적 절차에 어떤 변화가 일어나야 하는지를 토론한다.

쥬리 지침

법정에서 증언할 때 목격자의 증언을 평가하기 위한 체크리스트를 배심원들에게 주도록 제안되었다. R. J. Shafer는 목격자 증언을 평가하기 위해 다음과 같은 체크리스트를 제공한다.

  • 목격자는 자신이 보도한 것을 얼마나 잘 관찰할 수 있었는가? 그의 감각은 관찰과 같았는가? 그의 신체적인 위치가 시각, 청각, 촉각 등에 적합했는가? 그는 언어를 이해하고, 필요한 다른 전문지식을 가지고 있었는가(예: 법률, 군사)를 관찰할 수 있는 적절한 사회적 능력을 가지고 있었는가?
  • 그는 언제 그의 관찰과 관련하여 보고를 했는가? 곧? 한참 후에?
  • 의도된 진실성에 대한 추가적인 단서가 있는가? 그는 보도된 주제에 무관심해서 아마도 왜곡을 의도하지 않았을까? 그는 자신에게 해를 끼치는 진술을 했기에 아마도 왜곡을 시도하지 않았을까? 그는 거의 확실히 오도하려는 의도가 없는, 부수적이거나 일상적인 정보를 주었는가?
  • 그의 진술은 본질적으로 가능성이 없어 보이는가? 예를 들어 인간의 본성에 반하거나 우리가 알고 있는 것과 상충되는가?
  • 어떤 유형의 정보는 다른 유형의 정보보다 관찰하고 보고하는 것이 더 쉽다는 것을 기억하라.
  • 그 증언에 내면의 모순이 있는가?[32]

판사 지침

2011년, 뉴저지 대법원은 법정에서 목격자의 증언 능력에 대한 새로운 규정을 만들었다. 새로운 규칙은 판사들이 증언의 오류 위험을 높일 수 있는 영향을 배심원들에게 설명하도록 요구한다. 이 규정은 목격자 증언의 타당성을 높이고 허위 유죄 판결 비율을 낮추려는 전국적인 법원 개혁의 일환이다.[33]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d Wells, G. L.; Memon, A.; Penrod, S. D. (2006). "Eyewitness Evidence: Improving Its Probative Value". Psychological Science in the Public Interest. 7 (2): 45–75. CiteSeerX 10.1.1.126.6916. doi:10.1111/j.1529-1006.2006.00027.x. PMID 26158855. S2CID 577435.
  2. ^ a b Memon, A.; Mastroberardino, S.; Fraser, J. (2008). "Münsterberg's Legacy: What Does Eyewitness Research Tell Us About the Reliability of Eyewitness Testimony?". Applied Cognitive Psychology. 22 (6): 841–851. doi:10.1002/acp.1487.
  3. ^ Greenwood, John D. (2009). A Conceptual History of Psychology. New York: McGraw-Hill Higher Education. ISBN 978-0-07-285862-4.
  4. ^ Scheck, B.; Neufeld, P.; Dwyer, J. (2000). Actual Innocence. New York: Random House. ISBN 0-451-20365-8.
  5. ^ a b Buckhout, R. (1980). "Nearly 2,000 witnesses can be wrong". Bulletin of the Psychonomic Society. 16 (4): 307–310. doi:10.3758/BF03329551.
  6. ^ Tversky, Barbara; Fisher, George (1999). "The Problem with Eyewitness Testimony". Stanford Journal of Legal Studies. Stanford.
  7. ^ Laub, Cindy; Bornstein, Brian H. (2008). "Juries and Eyewitnesses". Encyclopedia of Psychology and Law. Newbury Park, CA: SAGE Publications. doi:10.4135/9781412959537. ISBN 9781412951890.
  8. ^ Wright, Daniel B.; Memon, Amina; Skagerberg, Elin M.; Gabbert, Fiona (June 2009). "When Eyewitnesses Talk" (PDF). Current Directions in Psychological Science. 18 (3): 174–178. doi:10.1111/j.1467-8721.2009.01631.x. ISSN 0963-7214. S2CID 145546010.
  9. ^ Radford, Benjamin; Frazier, Kendrick (January 2017). "Felt Time: The Psychology of How We Perceive Time". Skeptical Inquirer. 41 (1): 60–61.
  10. ^ Bruck, Maggie; Ceci, Stephen J. (1999). "The suggestibility of children's memory". Annu. Rev. Psychol. 50: 419–39. doi:10.1146/annurev.psych.50.1.419. PMID 10074684.
  11. ^ Wylie, L. E.; Patihis, L.; McCuller, L. L.; Davis, D.; Brank, E. M.; Loftus, E. F.; Bornstein, B. H. (2014). "Misinformation effects in older versus younger adults: A meta-analysis and review". In Toglia, M. P.; Ross, D. F.; Pozzulo, J.; Pica, E. (eds.). The Elderly Eyewitness in Court. New York: Psychology Press. ISBN 978-1-84872-613-0.
  12. ^ Lindsay, D. Stephen (1994), "Memory source monitoring and eyewitness testimony", Adult Eyewitness Testimony, Cambridge University Press, pp. 27–55, doi:10.1017/cbo9780511759192.003, ISBN 978-0-521-43255-9
  13. ^ Resnick, Marc L. (September 2014). "When Eyewitnesses Misremember". Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting. 58 (1): 539–543. doi:10.1177/1541931214581112. ISSN 1541-9312. S2CID 145687882.
  14. ^ Schacter, Daniel L.; Loftus, Elizabeth F. (2013-01-28). "Memory and law: what can cognitive neuroscience contribute?". Nature Neuroscience. 16 (2): 119–123. doi:10.1038/nn.3294. ISSN 1097-6256. PMID 23354384. S2CID 3753345.
  15. ^ Mori, Naohisa (2008). "Styles of Remembering and Types of Experience: An Experimental Investigation of Reconstructive Memory". Integrative Psychological & Behavioral Science. 42 (3): 291–314. doi:10.1007/s12124-008-9068-5. PMID 18654824. S2CID 22635323.
  16. ^ a b Bartlett, F. C. (1932). Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology (PDF). Cambridge, England: Cambridge University Press. doi:10.1086/399084. OCLC 186951776. S2CID 7992164. Archived from the original (PDF) on 2018-02-14.
  17. ^ Reed, Stephen K. (2010). Cognition (8th ed.). San Diego: Wadsworth Cengage Learning. p. 383. ISBN 978-0-495-80668-4.
  18. ^ Tuckey, Michelle Rae; Brewer, Neil (2003). "How Schemas Affect Eyewitness Memory Over Repeated Retrieval Attempts". Applied Cognitive Psychology. 17 (7): 785–800. doi:10.1002/acp.906.
  19. ^ Loftus, Elizabeth F.; Miller, David G.; Burns, Helen J. (1978). "Semantic integration of verbal information into a visual memory". Journal of Experimental Psychology: Human Learning & Memory. 4 (1): 19–31. doi:10.1037/0278-7393.4.1.19.
  20. ^ Loftus, Elizabeth F. (1980). "Impact of expert psychological testimony on the unreliability of eyewitness identification". Journal of Applied Psychology. 65 (1): 9–15. doi:10.1037/0021-9010.65.1.9. PMID 7364708.
  21. ^ Powers, Peter A.; Andriks, Joyce L.; Loftus, Elizabeth F. (1979). "Eyewitness accounts of females and males". Journal of Applied Psychology. 64 (3): 339–347. doi:10.1037/0021-9010.64.3.339.
  22. ^ Loftus, Elizabeth F.; Greene, Edith (1980). "Warning: Even memory for faces may be contagious". Law and Human Behavior. 4 (4): 323–334. doi:10.1007/BF01040624. S2CID 146947540.
  23. ^ Binet, Alfred (1900). La Suggestibilite (in French). Paris: Reinwald. OCLC 1081252.
  24. ^ "Plane crashes into apartment building". History.com. A&E Television Networks. November 13, 2009.
  25. ^ Dunning, David; Stern, Lisa Beth (1992). "Examining the Generality of Eyewitness Hypermnesia: A Close Look at Time Delay and Question Type". Applied Cognitive Psychology. 6 (7): 643–657. doi:10.1002/acp.2350060707.
  26. ^ Libscomb, Thomas; McAllister, Hunter; Bregman, Norman (1985). "Bias in Eyewitness Accounts: The Effects of Question Format, Delay Interval, and Stimulus Presentation". The Journal of Psychology. 119 (3): 207–212. doi:10.1080/00223980.1985.10542888.
  27. ^ Ghetti, S.; Goodman, G. S.; Schaaf, J. M.; Qin, J. (2004). "Issues In Eyewitness Testimony". In O'Donohue, W. T.; Levensky, E. R. (eds.). Handbook of Forensic Psychology. San Diego, CA: Elsevier Academic Press. p. 532. ISBN 0-12-524196-8.
  28. ^ Geiselman, R.; Fisher, Ronald; MacKinnon, David; Holland, Heidi (1986). "Enhancement of eyewitness memory with the cognitive interview". American Journal of Psychology. 99 (3): 385–401. doi:10.2307/1422492. JSTOR 1422492.
  29. ^ U.S. Department of Justice. "Eyewitness Evidence: A Guide for Law Enforcement" (PDF).
  30. ^ Fisher, R. P. (2005). "The cognitive interview: Question & answers" (PDF). Ashburn, Virginia: The National Transportation Safety Board Academy. Retrieved June 13, 2006.[데드링크]
  31. ^ Memon, A.; Meissner, C. A.; Fraser, J. (2010). "The cognitive interview: A meta-analytic review and study space analysis of the past 25 years". Psychology, Public Policy, and Law. 16 (4): 340–372. doi:10.1037/a0020518.
  32. ^ Garraghan, Gilbert J. (1946). A Guide to Historical Method. New York: Fordham University Press. pp. 157–158. OCLC 222942.
  33. ^ Weiser, Benjamin (25 August 2011). "In New Jersey, Rules Are Changed on Witness IDs". The New York Times.

외부 링크