메모리 적합성

Memory conformity

기억의 사회적 전염(social transpension of [1]memory)이라고도 불리는 기억 순응성(memory componentity)은 타인에 의해 보고된 기억이나 정보가 개인에게 영향을 미치고 개인의 기억 속으로 편입되는 현상을 말합니다.기억 순응은 사회적 영향과 [2]인지 메커니즘으로 인한 기억 오류입니다.거짓 기억의 사회적 오염은 목격자 [3][2][4]증언과 같은 사회적 상호작용을 수반하는 중요한 상황에서 예시될 수 있습니다.메모리 적합성에 대한 연구는 소스 모니터링에 대한 이러한 제안 가능성과 오류가 중요한 법적, 사회적 영향을 미치며 결과에 크게 영향을 미친다는 것을 밝혀냈습니다.그것은 기억력에 미치는 많은 사회적 영향 중 하나입니다.

실험실 내부 및 외부 설정

유명한 실제 사례

안나 린드 전 스웨덴 외무장관 살해 직후인 2003년 목격자들이 함께 방에 들어가 면담을 받기 전까지 범행 현장을 떠나지 못했습니다.증인들은 지시받은 것과는 달리 방 안에서 서로 현장을 논의했습니다.목격자들이 방을 나가면서 가해자에 대해 구체적으로 진술한 내용이 서로 영향을 받아 경찰이 처음에는 가해자를 수색하면서 허위사실을 수집하게 된 것입니다.가해자인 미야일로 미야일로비치는 카메라에 잡혔고 목격자들이 제시한 묘사와 일치하지 않았습니다.이 허위 검색의 원인은 목격자들이 서로의 계정에 대해 토론하는 것에 뿌리를 두고 있으며,[5] 이로 인해 서로의 사건 기억에 영향을 미쳤다는 결론이 나왔습니다.

또 다른 예는 1995년 오클라호마시티 폭탄테러 이후에 발생했습니다.티모시 맥베이가 폭탄 [6]테러에 사용한 트럭을 빌린 장소에서 직원 3명이 일하고 있었습니다.목격자들 중 두 명은 원래 맥베이가 혼자였다고 생각했지만, 세 번째는 맥베이가 공범과 함께 왔다고 믿었습니다.세 사람이 사건을 논의하기 위해 자리를 비운 후, 두 증인은 정말로 [6]맥베이를 보좌한 두 번째 사람이 있다는 결론에 도달했습니다.FBI는 이 "공범"이 처음에 그 혹은 그녀를 찾았지만 결코 존재하지 않았다고 믿고 있습니다.공범을 봤다고 주장하는 직원이 의도치 않게 다른 두 직원에게 영향을 미쳤을 가능성이 커 나중에 공범에 대한 주장도 하게 [5]된 것입니다.

1941년 아돌프 히틀러의 참모총장이었던 루돌프 헤스가 스코틀랜드로 날아가 해밀턴 공작에게 독일과 영국 간의 평화 제안을 한 사건이 대표적인 예입니다.헤스는 그의 비행기에서 몇 마일 떨어진 곳에서 낙하산으로 강하했고, 체포되어 몇 년 전에 그를 만났던 두 사람이 루돌프 헤스임을 확인할 수 있을 때까지 붙잡혔습니다.헤스와 만나기 전, 두 사람은 루돌프 헤스가 스코틀랜드에 낙하산으로 착륙했다가 체포되었다는 라디오 보도를 들었습니다.그 보고서는 문제의 남자가 [7]그들에게 보여졌을 때 헤스의 신원에 대한 그들의 확인을 채색했습니다.런던에 있는 약 백 명의 사람들이 헤스의 신원을 확인할 수 있었음에도 불구하고, 그들이 들은 보고 때문에 그들이 신원을 확인하려는 사람이 헤스일 것이라고 예상한 이 두 사람에 의해 신원 확인이 이루어졌습니다.그 후 몇 년 동안 헤스를 식별하기 위해 다른 사람들이 부른 적이 없었기 때문에, [8]이중인이 이 사건에서 헤스를 사칭했다는 추측이 있었습니다.

실험실 연구

기억 적합성과 그로 인한 잘못된 정보는 사회적으로 (두 명 이상의 사람들 간의 대화) 마주칠 수도 있고 비사회적인 [2]정보원에 의해 야기될 수도 있습니다.한 연구는 사건 후 토론에서 한 개인에게 잘못된 정보가 주어지면 그 개인의 기억의 정확성이 낮아지지만, 토론 중에 그 개인에게 정확한 정보가 주어지면 그들의 회상이 더 정확하다는 것을 발견했습니다.피험자의 초기 기억이 매우 정확한 경우에도, 약간 다른 장면을 목격한 사람과 기억에 대해 이야기한 사람은 [9]순응으로 인해 정확도가 떨어졌습니다.단순히 어떤 사건에 대한 다른 사람의 보고를 듣는 것만으로도 기억에 [4]대한 자신감을 바꾸기에 충분합니다.기억 적합성은 무료 회상과 인식을 모두 포함하는 작업에서 발생하는 것으로 나타났으며, 연구 참가자들은 [10]다른 참가자와 논의한 후 사진의 부정확한 세부 정보를 제공할 가능성이 더 높습니다.

메모리 적합성은 일반적으로 연구 환경에서 범죄 장면을 묘사하는 사진 또는 동영상을 사용하여 생성될 수 있습니다.일반적으로, 참가자들은 모두 같은 장면을 봤다고 생각하게 되지만, 실제로는 참가자마다 영상과 사진이 조금씩 달랐거나, 같은 사건에 대한 다른 기억을 보고한 컨페더레이션에게 소개되었습니다.관람 후, 참가자들은 초기 정확도에 대한 테스트를 받고, 사회적 상호작용이 그들의 [10][11]기억의 정확성에 어떤 영향을 미치는지를 보기 위해 다른 사람들과 기억에 대해 토론하도록 허용됩니다.초기의 한 연구는 다른 장면을 보았지만, 79%의 쌍이 합의된 결론에 도달할 수 있었다는 것을 발견했는데, 이는 거의 절반에 가까운 사람들이 그 또는 그녀의 쌍의 다른 구성원과 일치한다는 것을 의미합니다.주목할 점은 이 연구에서 참가자의 98%가 처음에 [9]그 장면을 회상할 때 정확했다는 것입니다.

기본 메커니즘

세 가지 영향, 즉 규범적 영향, 정보 영향 및 소스 모니터링 [6]오류가 기억 적합성 및 사회적 전염 오류의 원인이 될 수 있습니다.기억에 대한 규범적인 영향과 정보적인 영향은 모두 기억 [12]순응을 이끌어낼 수 있는 사회적인 영향입니다.

사회적 영향

1955년 아슈 적합성 실험에서 처음 제시된 규범적 영향은 사회적 상황에서 사람들이 사회적 규범에 부합하고 사회적 [13][14]수용을 얻기 위해 자신이 믿지 않는 진술을 할 가능성이 더 높다고 말합니다.예를 들어, 연구에 의하면 어떤 사건 후에 사회적 상호작용을 하는 사람들은 그 사건에 대한 생각을 그들이 실제로 [11]목격한 것과 다른 것으로 바꿀 가능성이 더 높다고 합니다.한 실험에서 참가자의 60%가 [11]목격할 수 없었던 결과를 보고했습니다.

한 연구는 특히 참가자들의 반응 순서와 관련하여 대화의 어떤 특성이 기억 순응에 영향을 미치거나 예측하는지 분석했습니다.이 연구는 기억의 한 요소를 처음 보고한 멤버가 다른 사람에 의해 논쟁을 당했을 때도 영향력에 저항력이 있다는 것을 보여주었습니다.반대로, 처음에 자세한 내용을 언급하지 않은 사람은 자신들이 본 것과 세부적으로 다르게 기억 보고서를 작성하더라도 영향을 받아 상대방이 본 것을 보고할 가능성이 더 높았습니다.연구자들은 규범적 순응이 기억 보고서의 변화에 영향을 주었을 수도 있다고 제안했는데, 이는 개인들이 원만한 상호작용을 만들고 [15]호감을 느낄 가능성을 높이기 위해 주변의 다른 사람들과 동의하는 것처럼 보이기를 원했기 때문입니다.

정보 영향은 불확실성을 해결하기 위해 다른 사람에게 의존하기 때문에 사람들이 이전에 말한 것을 보고하는 경향이 있는 일종의 순응을 말합니다.사람들은 자신의 정보원이 자료를 배울 시간이 더 많거나, 시력이 더 좋거나,[13] 자신의 판단에 대해 높은 자신감을 표현했다고 믿으면 더 잘 순응할 가능성이 있습니다.한 연구는 권력이 높은 사람들이 권력이 낮은 사람들에게 영향을 줄 가능성이 더 높다는 것을 발견했습니다.권력이 높은 사람은 자신을 표현하고 토론을 주도할 가능성이 높은 반면, 권력이 낮은 사람은 더 자신감 있는 사람을 [16]따르고 의존하는 경향이 있습니다.

한 연구에서는 참가자들이 원래 인코딩된 항목을 생략하거나 추가하거나 모순되는 정보를 논의해야 할 때 메모리 적합성에 미치는 영향을 고려했습니다.본 연구는 사람들이 생략되거나 모순되는 조작에 비해 기억 속의 추가적인 항목이나 세부사항을 접할 때 영향을 받을 가능성이 더 높다는 것을 밝혀냈습니다.연구자들은 다른 사람이 제공한 추가 정보의 확인을 둘러싼 실험에서 발생한 불확실성과 논쟁이 그들이 주의력의 실수로 인해 특정한 세부 사항을 놓쳤음을 확신시켰고, 결국 그들의 기억 보고서를 바꾸게 했다고 추측했습니다.참가자들이 보고를 정확하게 해야 하는 동기를 가지고, [17]본 실험에서 발견된 순응도가 증가하는 데 정보적 영향이 작용한 것으로 의심되었습니다.

소스모니터링

주요 기사:소스 모니터링 오류

소스 모니터링은 메모리 또는 정보의 출처를 파악하기 위해 수행하는 의식적인 노력입니다.이러한 원천들은 다른 사람들과 세상에 대한 자신의 경험, 또는 그들 자신의 상상력과 꿈인 경향이 있습니다.이러한 각 항목의 구체적이고 생생한 세부 정보는 어떤 가능성이 가장 높은 출처인지 판단하는 데 도움이 됩니다.외부 경험의 경우, 이러한 세부 사항은 대개 그 시기에 발생한 설정과 사건을 포함합니다.그런 다음 과거에 발생한 다른 사건과 대조하여 출처가 무엇이었는지 판단합니다.개인적이고 구체적인 경험은 종종 상상된 [18]경험보다 더 생생하고 더 상세합니다.세부사항과 생생한 세부사항의 차이를 알아차리면 정보가 경험에서 나온 것인지 상상력에서 나온 것인지 판단하는 데 도움이 됩니다.

소스 모니터링은 판단 및 의사결정과 관련된 뇌의 영역인 뇌의 전두엽과 관련이 있습니다.기억과 관련된 뇌의 해마 부위는 외부 [19]사건으로부터 정보를 가져올 때 활성화됩니다.해마의 도움으로 기억이나 정보를 떠올린 후, 뇌는 전전두엽 피질 내에서 그것의 판단 능력을 사용하여 그것이 특정한 정보원에 의해 수신되었는지 다른 [20]정보원에 의해 수신되었는지를 결정합니다.

소스 모니터링 오류는 메모리 적합성의 기반이 되는 또 다른 메커니즘입니다.소스 모니터링 오류는 실제로 정보에 외부 소스(다른 사람이 [21]정보를 전달함)가 있는 경우 메모리의 내부 속성(직접 경험으로 메모리가 만들어졌다는 믿음)을 잘못 전달할 수 있습니다.하나의 정보나 어떤 사건의 기억이 다른 것과 유사한 특성을 가질 때, 둘 사이에 강한 차이를 허용할 만큼 충분한 차이가 없기 때문에 정보가 혼동되고 잘못 저장될 가능성이 있습니다.이로 인해 소스와 관련하여 작업할 때 잘못된 속성이 발생할 수 있습니다.예를 들어, 이전 상황에서 두 명의 남자가 말할 때, 한 명의 남자와 한 명의 여자가 [22]말할 때 그들 중 어떤 사람이 특정 정보를 제시했는지를 기억하기가 더 어려울 수 있습니다.

제안 및 다른 사람의 의견은 메모리 오류 또는 소스 속성 오류 발생 여부에 큰 영향을 미칠 수 있습니다.사회적 상호작용은 소스-모니터링 오류를 증가시킬 수 있으며, 법 연구에 따르면 참가자들은 약 50%[23]의 시간 동안 자신의 기억을 잘못된 소스로 돌렸습니다.실제 사건은 특히 범죄 사건이나 테러 사건과 관련하여 소스 모니터링의 오류가 발생한 예를 제공했습니다.이를 보여주기 위해 이스라엘 비행기가 암스테르담에서 추락하는 모습을 연구했습니다.행사 소식을 들은 사람들이 한 사람 한 사람에게 어디서 들은 것이냐는 질문을 받고, 많은 사람들이 그 정보의 출처를 거짓으로 보고했습니다.대부분의 사람들은 TV에서 이 장면을 보았다고 주장했지만, 이 장면은 촬영되지 않았습니다.그 사건에 대한 설명과 이야기를 통해 뇌가 시각적으로 그 사건을 만들어냈을 가능성이 있고,[24] 그 사람이 텔레비전에서 그것이 보여졌다고 생각하게 합니다.

중요변수

나이

연구원들은 노화와 그에 따른 기억력 저하가 [11][25]기억력을 향상시키기 위해 다른 사람들과의 대화와 같은 외부의 도움에 더 많이 의존하게 할 수도 있다고 믿고 있습니다.이 연구는 노인들이 기억 순응에 대한 사회적 영향에 더 민감하다는 것을 시사할 것입니다.제안 가능성을 조사한 한 연구는 평균 76세의 노인들이 평균 [26]20세의 젊은 성인들보다 오해를 불러일으키는 정보를 접했을 때 더 많은 기억 왜곡을 경험했다는 것을 발견했습니다.이러한 연구 결과에도 불구하고, 범죄 사건을 목격하고 나서 논의한 사람들 간의 기억 적합성 효과를 조사한 연구에서는 나이가 많은 (60-80세) 참가자들과 비교했을 때 젊은 (18-30세) 연령에서 기억 적합성 효과에 대한 민감성에 나이와 관련된 차이가 없다는 것을 발견했습니다.본 연구에서 참여자들은 자신들에게만 보이는 아이템들이 포함된 독특한 영상을 시청한 후, 리콜 테스트를 바로 실시한 그룹(통제) 또는 리콜에 앞서 해당 이벤트에 대해 논의한 그룹으로 배정되었으며, 71%는 리콜에 앞서 해당 이벤트에 대해 논의한 참여자들 중 상당한 비율을 차지하였습니다.그들이 토론 [27]중에 획득한 잘못 회수된 아이템들.

스펙트럼의 반대쪽 끝에서, 어린이들은 또한 젊은 성인들보다 기억 순응에 더 민감할 수 있습니다.한 연구에 따르면, 아이들(3-5세)이 같은 사건의 약간 다른 버전을 본 공동 목격자와 함께 사건을 자유롭게 회상하도록 요청받았을 때, 두 아이 모두 공동 목격자가 있는 곳에서 사회적 순응을 표현했고 그 [28]후 독립적인 사실 테스트에서 기억 왜곡을 나타냈습니다.다른 연구들은 더 나아가서 더 높은 가능성과 더 어린 아이들(3-4세)이 더 나이 많은 아이들(10-12세)[26]보다 상대적으로 더 나쁜 기억 기억 기억을 발견했습니다.다른 연구들은 청소년들이 또래의 영향에 훨씬 더 민감하고 따라서 청소년들보다 [29]순응의 사회적 영향에 더 민감할 수 있다는 것을 보여주었습니다.

자신감(또는 자신감의 결여)

개인이 자신의 [9]기억의 정확성에 대해 확신이 없는 경우, 개인은 자신의 기억을 다른 사람의 기억에 순응시킬 가능성이 더 높습니다.자신감은 불확실성에서 중요한 역할을 합니다: 자신감이 덜한 사람들은 더 [30]나은 기억력을 가지고 있다고 의심되는 다른 사람들의 보고에 더 잘 따를 가능성이 있습니다.이 효과는 한 쌍의 참가자들에게 범죄 사진을 보여주는 것과 관련된 연구에서 증명되었습니다.어떤 사진들은 공범의 모습을 담고 있는 반면, 다른 사진들은 그렇지 않았습니다.이 사진들을 본 직후, 참가자들은 그 사진들에 공범이 있는지와 그들의 보고서에 대한 자신감의 수준에 대해 질문을 받았습니다.초기 보고는 매우 정확했지만, 각각의 사람들이 약간 다른 사진을 본 두 명씩 짝을 지어 배치된 후, 이 패턴이 바뀌었습니다.75%의 쌍들이 기억 순응성을 나타냈고, 절반의 다이드가 다른 다이드와 일치했습니다.거의 모든 경우에 자신감이 부족한 사람이 더 자신감 있는 사람의 기억을 올바른 [9]기억으로 받아들였습니다.

기억 부호화 시 내적 자신감은 일반적인 사회적 자신감 수준에도 영향을 미칩니다.초기 인코더가 사건을 처음 인지한 조건과 다른 개인이 사건을 [31]인지한 조건(또는 믿는 조건)을 고려함에 따라 개인의 타인 기억에 대한 의존도는 지속적으로 변화합니다.한 연구에서는 초기 시청 조건의 비교 품질에 대한 신뢰도에 따라 개인 간의 기억 적합도가 달라지는 것으로 나타났습니다.다른 개인보다 장면을 보는 시간이 적다고 생각하는 연구 참가자들은 사건에 대한 개인의 보고를 훨씬 더 잘 따르는 반면, 초기 시청 시간이 더 길다고 생각하는 참가자들은 [31]더 잘 따르는 것으로 나타났습니다.

그룹사이즈

연구들은 사회적 영향과 집단 규모 사이에 부정적인 관계가 있다는 것을 보여주었습니다. (더 작은 [32]집단에서 기억 순응과 더 강한 관계가 있다는 것을 의미합니다.)연구자들은 집단의 크기가 적합성에 미치는 영향은 반대자 또는 더 큰 집단에 동의하지 않는 사람들의 유무에 따라 결정된다고 제안합니다.반대자의 존재는 전체적인 집단 확실성과 집단 통합성을 감소시키는 작용을 하며, 이는 집단 구성원들 간의 사회적 순응성을 감소시켜 개인의 [32]내적 의존성을 증가시킵니다.연구는 참가자의 기억에 대한 명확성이 집단 내 기억에 있어서 역할을 한다고 제안합니다: 명확성과 내적 자신감이 증가하면, 집단에 순응하라는 압력이 감소합니다.같은 연구는 한 집단 내의 동료들의 거짓 보고가 참가자들이 내부적으로 [32]기억의 정확성에 자신이 있을 때보다 기억의 정확성에 자신이 없을 때 더 큰 영향을 미친다는 것을 보여줍니다.

사회불안

연구자들은 사회적 불안이 부정적 평가에 대한 두려움과 사회적 회피라는 두 가지 중요한 요소를 가지고 있다고 보고합니다.부정적 평가에 대한 두려움을 가진 사람들은 동료에 의해 영향을 받을 가능성이 높은 반면, 사회적 회피 성향을 가진 사람들은 [33]동료에 의해 영향을 받을 가능성이 낮은 것으로 제시되었습니다.부정적 평가와 관련된 사람들은 동료들의 의견에 동의하지 않는 것이 잘못된 것에 대한 비용보다 더 높은 비용을 가지는 것으로 간주되기 때문에 이에 따를 가능성이 더 높습니다.반면, 사회적 회피 수준이 높은 개인은 타인이 제공하는 정보에 가치를 더 적게 부여하고, 그 정보에 주의를 기울일 가능성이 낮아 [29]순응 수준이 낮아집니다.

관계들

연구는 또한 개인 간의 관계의 강도가 그들의 순응 수준에 영향을 미칠 수 있다는 것을 보여주었습니다.지인과 친구 사이, 낯선 사람과 로맨틱한 파트너 사이의 순응 수준을 탐구하는 연구는 더 강한 관계를 가진 한 쌍의 개인이 기억 [5]순응에 더 취약하다는 것을 보여줍니다.

소스 신뢰도

출처신뢰성은 전문성의 수준, 제시된 것의 신뢰성 등 다양한 특성을 바탕으로 출처의 신뢰성을 판단하는 것을 말합니다.정보를 제공하는 소스를 분석하는 방식에 따라 신뢰할 수 있는 것처럼 보일 수 있습니다.이 정보원은 객관적인 방법을 통해 신뢰성을 확인할 수 있습니다.또한 나이, 성별, 지위 [34]등 다양한 측면에서 출처를 신뢰할 수 있다고 인식할 수 있습니다.연구에 따르면 신뢰도가 낮은 것으로 인식되는 출처(예: 노인 또는 어린이)에 의해 잘못된 정보가 제시될 경우 [35][36]기억에 포함될 가능성이 적습니다.정보를 신뢰할지 말지의 결정은 종종 저자의 평판, 지위, 권위, 정보의 신뢰성 등의 기준에 따라 결정됩니다.의견과 매체를 통해 이러한 기준들 중 일부는 조작되는 경향이 있고 정보를 제시하는 것은 종종 오해를 [34]오해할 수 있습니다.

저항

메모리 적합성에 대한 사전 경고 및 전후 경고 일정표

사전 경고는 사건 발생 후 사회적 상호작용 이전에 개인에게 제공되는 경고입니다(잘못된 정보가 유입될 수 있는 경우).그들은 잠재적인 기억 순응으로부터 개인을 보호하기 위한 것입니다.증인의 신빙성에 대한 경고나 개인이 내부 정보원을 신뢰하고 외부 [37][38]순응에 저항하도록 권장하는 다른 시도에 대한 경고가 될 수 있습니다.많은 실험실 실험에서 사전 경고는 지속적으로 메모리 [39]적합성을 감소시키는 데 효과적이었습니다.그러나 일부 사전 경고는 역설적으로 초기 뷰어를 지나치게 민감하게 반응시켜 메모리 적합성을 높일 수 있으며, 뷰어는 잘못된 이벤트 후 정보를 초기 [39]메모리에 잘못 통합합니다.

전후 보상은 순응을 줄이기 위한 사건 이후의 시도입니다.오보 효과는 목격자의 기억이 사건 [37]후에 오보에 의해 영향을 받을 때 발생할 수 있습니다.연구들은 잘못된 정보가 소개된 후 개인을 낮은 신뢰도를 가진 것으로 특징짓는 것과 같은 사회적인 "후 경고"가 잘못된 정보나 기억 순응 [40]효과를 줄일 수 있다는 것을 발견했습니다.전후의 성공은 개인의 정확한 동기와 부당한 영향을 받는다는 개인의 인식된 위협에 달려 있습니다.이런 전후의 상황에도 불구하고 많은 사람들은 여전히 기억 [39]순응을 보여줍니다.이전의 연구는 전후의 사건들이 목격자들로 하여금 그들의 기억 배제를 지나치게 수정하게 하고 문제가 [41]된 시간이나 경험 동안 적절하게 얻은 올바른 기억을 보고하는 것을 소홀히 할 수 있다는 것을 보여주었습니다.

2009년의 실험에서, 참가자들은 범죄 영상을 처음으로 보여준 다음 토론 그룹을 통해, 보고서를 읽거나 다른 버전의 영상을 보면서 목격자가 아닌 세부 정보(원래 영상에는 없는 세부 정보)를 보여주었습니다.세 그룹 모두 실험의 첫 번째 실행 후 목격되지 않은 세부 사항을 유사하게 보고했지만, 나중에 실험이 반복되고 참가자들이 비디오 후 그룹의 세부 사항을 통합하지 말라는 경고를 받았을 때 세 그룹 모두 목격되지 않은 세부 사항의 보고가 현저하게 감소했습니다.이러한 전후의 저녁은 보다 민감한 소스 모니터링을 장려하여 [42]적합성 저하를 초래했습니다.

연구원들은 전후의 시기가 어떻게 순응에 영향을 미쳤는지 조사했습니다.일부 연구자들은 전후의 주사가 피실험자들에게 잘못 [43]정보를 받은 지 일주일 만에 주의를 주었을 때 기억 순응도를 낮추는데 효과가 없다는 것을 발견했습니다.참가자들이 잘못된 정보에 노출된 직후 이러한 경고를 제시한 2002년 연구에서는 전후의 결과가 [44]순응에 중요한 영향을 미치는 것으로 나타났습니다.좀 더 최근의 연구는 전후의 결과가 기억 순응도를 낮추는데 효과적이지 않으며, 잘못된 정보에 노출된 후 다른 시간대의 경고는 [43]중요하지 않다는 것을 발견했습니다.그러나 실험자들은 한 세션에서 모든 참가자를 테스트하지 않았습니다. 즉, 최초 이벤트가 암호화된 직후와 잘못된 정보가 제시된 직후에 경고가 주어졌다는 것을 의미합니다.

추가 학습 기회

협업 후에 공부할 수 있는 기회가 늘어나고 파트너로부터 잘못된 정보를 받게 되면 잘못된 [45]정보로부터 보호받을 수 있습니다.

법률적 의미

주도적인 질문은 목격자의 기억력을 바꿀 수 있습니다.

무고한 사람들의 억울한 유죄 판결의 가장 큰 원인은 목격자의 [46]실수로 인한 거짓 증언입니다.목격자는 범죄를 목격한 후 사건 후 정보를 접할 수 있습니다.사건 후 정보는 세 가지 기본 유형으로 제공되는데, 첫 번째 유형은 편향되거나 주도적인 질문이 [47]사건에 대한 목격자의 기억을 바꾸는 데 미칠 수 있는 영향 때문입니다.두 번째 유형은 목격자가 [48]목격한 사건을 다시 이야기할 때 발생합니다.리테일링 안에 포함된 잘못된 정보는 목격자의 기억에 포함되어 발생한 사건에 대한 그들의 인식을 바꾸는 경우가 많습니다.세 번째 유형의 이벤트 후 정보는 다른 사람과의 대화에서 비롯됩니다.최근의 연구는 목격자들이 그들의 [49]편을 보도하기 전에 발생하는 중요한 시기가 있다는 것을 보여주었습니다.이 기간 동안, 그들은 외부의 영향을 받아 자신들의 행사를 오염시키기가 가장 쉽습니다.

증인 토론이 기억에 미치는 영향은 증인들이 서로를 잘 알 때 더욱 커집니다.사람들은 아는 사람, 예를 들어 친구나 중요한 [5]다른 사람으로부터 정보가 왔을 때, 그것이 사실이든 거짓이든 상관없이 정보를 믿을 가능성이 더 높습니다.그런 사람은 [50]관계에 대한 더 큰 신뢰와 친숙함 등 다양한 이유로 낯선 사람보다 더 신뢰할 수 있습니다.이러한 유형의 패턴은 외부 정보를 제공하는 사람의 지각된 신뢰도가 기억 [13]적합성에 유의한 영향을 미친다는 더 큰 경향에 해당합니다.

목격자들이 기억을 되찾는 방법은 개인이 기억 순응을 표현할 가능성에 있어서도 중요한 요소입니다.연구 결과에 따르면 참가자들에게 폭력적인 범죄 영상에 대한 기억을 감정적인 측면에서 논의하도록 요청했을 때, 그들은 주관적인 수준이 더 높았고 자유 [51]회상에서 주요한 오류를 가지고 있었습니다.

기억의 일곱 가지 죄 중 하나는 암시성입니다.다른 사람들과의 상호작용은 어떤 사건에 대해 가지고 있는 정보의 풀을 변화시키고 그 사건이 [9]실제로 어떻게 전개되었는지에 대한 생각을 흔들 수 있습니다.이러한 시사성은 법정 환경에서 사건 후 정보 왜곡이 발생하는 가장 일반적인 방식으로 보여지는데, 이는 목격자들이 서로 대화하는 것을 막을 수 없는 경우가 많기 때문입니다.그렇기는 하지만, 증인에게 시사 가능성에 영향을 미치는 요인은 여러 가지가 있습니다.정확도가 높은 메모리는 정확도가 낮은 [52]메모리보다 메모리 적합성에 덜 취약합니다.이 발견은 법적 상황에서 중요한 것인데, 문제의 사건에 대한 기억이 더 정확한 증인은 다른 증인들과 논의한 후에 자신의 이야기를 바꿀 가능성이 적을 것이고, 기억이 더 정확하지 않은 사람은 [52]더 순응하기 쉽다고 논리적으로 추론될 수 있기 때문입니다.

일상적인 의미

잘못된 자전적 기억은 시간이 지남에 따라 발생할 수도 있습니다.최근의 한 연구에서, 피실험자의 43%가 실제로 [53]경험하지 못했던 어린 시절의 사건을 기억했습니다.이러한 자연적으로 발생하는 자전적 기억은 최근의 사건에서 어린 시절의 기억에 이르기까지 시간적으로 큰 범위에 걸쳐 있을 수 있습니다.이 기억들은 또한 약한 지각적 세부사항을 포함하고 있는데, 이것은 실제 어린 시절 기억과 비슷하고 따라서 [53]사람에게 더 믿을 수 있게 만듭니다.

첫째 아이들은 나중에 태어난 형제들보다 토론을 지배하고 순응 [54]오류를 만날 가능성이 더 높습니다.한 연구에서는, 나중에 태어난 아이들이 그들에게 주어진 정보가 그들 자신이 가지고 있는 정보보다 더 타당하다고 믿을 만한 이유가 있다면 더 많은 영향을 받았습니다.첫째 아이들은 상대적으로 정보적 가치에 영향을 받지 않았고,[54] 다수의 기대에 따르거나 저항하려는 동기에 더 영향을 받았습니다.

메모리 적합성에 대한 논의는 오늘날의 대중 광고 시대에서도 특히 관련이 있습니다.연구에 따르면 집단의 판단을 신뢰하는 우리의 성향은 정치 캠페인과 광고에 영향을 받을 수 있으며, 심지어 개인적인 [55]믿음을 변화시키기 위해 노력할 수 있다고 합니다.이러한 뇌 영상 연구는 개인이 사회적인 영향으로 인해 개인적인 신념을 바꿀 때 (개인적인 순응이라고 불리는) 순응이 신경학적인 수준에서 나타날 수 있다는 것을 보여줍니다.같은 연구는 개인들이 집단의 신념이나 결정을 지지하는 것처럼 보임으로써 겉으로는 순응할 수 있지만, 사적인 순응과 그에 따른 신경학적 [55]변화가 없는 것을 보여주었습니다.

잠재적 이점

메모리 적합성 분석은 일반적으로 목격자 메모리 왜곡과 같은 부정적인 결과에 전적으로 초점을 맞추지만 메모리 적합성에는 몇 가지 이점이 있습니다.사실, 일부 심리학자들은 기억 순응이 부정적인 [52]결과보다 긍정적인 결과를 낳는 경우가 더 많다고 생각합니다.개인이 자신이 소유한 정보에 대해 자신이 없을 때(주관적 불확실성이 높음), 외부 소스로 돌아가서 도움을 받는 것은 대개 원래의 흔들리는 기억을 고수하는 것보다 부정확한 기억 보고서가 더 큰 가능성은 없습니다.형사 재판과 같은 것만큼 위험이 높지 않을 때, 다른 사람들은 쉽게 이용할 수 있고 [56]기억을 떠올리는 데 도움을 주는 매우 유용한 수단입니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Roediger, Henry L.; Meade, Michelle L.; Bergman, Erik T. (June 2001). "Social contagion of memory". Psychonomic Bulletin & Review. 8 (2): 365–371. doi:10.3758/bf03196174. ISSN 1069-9384. PMID 11495127.
  2. ^ a b c Gabbert, Fiona; Memon, Amina; Allan, Kevin; Wright, Daniel B. (2004). "Say it to my face: Examining the effects of socially encountered misinformation" (PDF). Legal and Criminological Psychology. 9 (2): 215–227. doi:10.1348/1355325041719428. S2CID 144823646.
  3. ^ Valentine, Tim; Maras, Katie (2011). "The effect of cross-examination on the accuracy of adult eyewitness testimony". Applied Cognitive Psychology. 25 (4): 554–561. doi:10.1002/acp.1768.
  4. ^ a b Luus, C. A. Elizabeth; Wells, Gary L. (1994). "The malleability of eyewitness confidence: Co-witness and perseverance effects". Journal of Applied Psychology. 79 (5): 714–723. doi:10.1037/0021-9010.79.5.714.
  5. ^ a b c d Gabbert, Fiona; Wright, Daniel B.; Memon, Amina; Skagerberg, Elin M.; Jamieson, Kat (2012). "Memory Conformity Between Eyewitness". Court Review: The Journal of the American Judges Association (382).
  6. ^ a b c Wright, Daniel B.; Memon, Amina; Skagerberg, Elin M.d; Gabbert, Fiona (2009). "When Eyewitnesses Talk" (PDF). Current Directions in Psychological Science. 18 (3): 174–178. doi:10.1111/j.1467-8721.2009.01631.x. S2CID 145546010.
  7. ^ Leasor, James (1962). Rudolf Hess: The Uninvited Envoy. London: Allen & Unwin. OCLC 1373664.
  8. ^ Thomas, Hugh (1979). The Murder of Rudolf Hess. New York: Harper & Row. ISBN 978-0-06-014251-3.
  9. ^ a b c d e Wright, Daniel B.; Self, Gail; Justice, Chris (2000). "Memory conformity: Exploring misinformation effects when presented by another person". British Journal of Psychology. 91 (2): 189–202. doi:10.1348/000712600161781. PMID 10832514.
  10. ^ a b Wright, Daniel B.; Gabbert, Fiona; Memon, Amina; London, Kamala (2008). "Changing the criterion for memory conformity in free recall and recognition". Memory. 16 (2): 137–148. doi:10.1080/09658210701836174. PMID 18286418. S2CID 23889911.
  11. ^ a b c d Gabbert, Fiona; Memon, Amina; Allan, Kevin (2003). "Memory conformity: can eyewitnesses influence each other's memories for an event?". Applied Cognitive Psychology. 17 (5): 533–543. doi:10.1002/acp.885.
  12. ^ Bordens, Kenneth S.; Irwin A. Horowitz (2002). Social Psychology (2nd ed.). Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates. pp. 261–314. ISBN 9781410604934.
  13. ^ a b c Horry, Ruth; Palmer, Matthew A.; Sexton, Michelle L.; Brewer, Neil (2012). "Memory conformity for confidently recognized items: The power of social influence on memory reports". Journal of Experimental Social Psychology. 48 (3): 783–786. doi:10.1016/j.jesp.2011.12.010.
  14. ^ Asch, S.E. (1951). "Effects of group pressure on the modification and distortion of judgments". In H. Guetzkow (ed.). Groups, leadership and men. Pittsburgh, PA: Carnegie Press. pp. 177–190.
  15. ^ Gabbert, Fiona; Memon, Amina; Wright, Daniel B. (2006-06-01). "Memory conformity: Disentangling the steps toward influence during a discussion". Psychonomic Bulletin & Review. 13 (3): 480–485. doi:10.3758/BF03193873. ISSN 1531-5320. PMID 17048734.
  16. ^ Skagerberg, Elin M.; Wright, Daniel B. (2008). "Manipulating power can affect memory conformity". Applied Cognitive Psychology. 22 (2): 207–216. doi:10.1002/acp.1353.
  17. ^ Gabbert, Fiona; Memon, Amina; Wright, Daniel B. (2006-06-01). "Memory conformity: Disentangling the steps toward influence during a discussion". Psychonomic Bulletin & Review. 13 (3): 480–485. doi:10.3758/BF03193873. ISSN 1531-5320. PMID 17048734.
  18. ^ Lampinen, James Michael; Beike, Denise R. (November 2014). Memory 101. New York, NY: Springer Publishing Company. doi:10.1891/9780826109255. ISBN 978-0-8261-0924-8.
  19. ^ Hallucinations in psychoses and affective disorders : a clinical and biological approach. Brambilla, Paolo,, Mauri, Massimo Carlo,, Altamura, Alfredo Carlo. Cham. 12 September 2018. ISBN 978-3-319-75124-5. OCLC 1052566803.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자 (링크) CS1 maint: 기타 (링크)
  20. ^ Brainerd, Charles J. (2005). The science of false memory. Reyna, Valerie F., 1955-. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-803504-6. OCLC 61341505.
  21. ^ Revlin, Russell (2007). Human Cognition : Theory and Practice. New York, NY: Worth Pub. pp. 185–186. ISBN 978-0-7167-5667-5.
  22. ^ Handbook of the psychology of aging. Schaie, K. Warner (Klaus Warner), 1928-, Willis, Sherry L., 1947- (Eighth ed.). London, UK. 19 August 2015. ISBN 978-0-12-411523-1. OCLC 919341428.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자 (링크) CS1 maint: 기타 (링크)
  23. ^ Paterson, Helen M.; Kemp, Richard; McIntyre, Sarah (2012). "Can a witness report hearsay evidence unintentionally? The effects of discussion on eyewitness memory". Psychology, Crime & Law. 18 (6): 505–527. doi:10.1080/1068316X.2010.510117. hdl:2123/8955. S2CID 144502439.
  24. ^ Kapardis, Andreas (2009). Psychology and Law: A Critical Introduction. Cambridge University Press. p. 79. ISBN 978-1139484893.
  25. ^ 딕슨, R.A. (1996)협력적 기억과 노화.맥락에서의 기초 및 응용기억 연구이론(Vol. 1)에서, 헤르만, D.J., 맥에보이, C., 헤르초그, C., 헤르텔, P., & 존슨, M.K. (eds)얼바움:힐스데일, 뉴저지; 359–383
  26. ^ a b Baddeley, Alan; Eysenck, Michael W.; Anderson, Michael (2009). Memory (Reprint ed.). Hove, East Sussex: Psychology Press. ISBN 978-1848720015.
  27. ^ Gabbert, Fiona; Memon, Amina; Allan, Kevin (2003). "Memory conformity: can eyewitnesses influence each other's memories for an event?". Applied Cognitive Psychology. 17 (5): 533–543. doi:10.1002/acp.885. ISSN 1099-0720.
  28. ^ Bright-Paul, Alexandra; Jarrold, Christopher; Wright, Daniel B.; Guillaume, Stephanie (2012). "Children's memory distortions following social contact with a co-witness: Disentangling social and cognitive mechanisms". Memory. 20 (6): 580–595. doi:10.1080/09658211.2012.690039. PMID 22715814. S2CID 12897836.
  29. ^ a b Wright, Daniel B.; London, Kamala; Waechter, Michael (2010). "Social anxiety moderates memory conformity in adolescents". Applied Cognitive Psychology. 24 (7): 1034–1045. doi:10.1002/acp.1604.
  30. ^ Schneider, D. M. & Watkins, M. J. (1996). "Response conformity in recognition testing". Psychonomic Bulletin and Review. 3 (4): 481–5. doi:10.3758/BF03214550. PMID 24213980.
  31. ^ a b Allan, Kevin; Midjord, J. Palli; Martin, Doug; Gabbert, Fiona (2012). "Memory conformity and the perceived accuracy of self versus other". Memory & Cognition. 40 (2): 280–286. doi:10.3758/s13421-011-0141-9. PMID 21918910.
  32. ^ a b c Walther, E.; Bless, H.; Strack, F.; Rackstraw, P.; Wagner, D. & Werth, L. (2002). "Conformity effects in memory as a function of group size, dissenters and uncertainty". Applied Cognitive Psychology. 16 (7): 793–810. doi:10.1002/acp.828.
  33. ^ Wright, D.B.; London, K; Waechter, M. (2010). "Social anxiety moderates memory conformity in adolescents". Applied Cognitive Psychology. 24 (7): 1034–1045. doi:10.1002/acp.1604.
  34. ^ a b Digital media, youth, and credibility. Metzger, Miriam J., Flanagin, Andrew J. Cambridge, Mass.: MIT Press. 2008. ISBN 978-0-262-06273-2. OCLC 156994462.{{cite book}}: CS1 메인 : 기타 (링크)
  35. ^ Meade, Michelle L.; Davis, Sara D.; Huff, Mark J. (2013-08-01). "The effects of initial testing on false recall and false recognition in the social contagion of memory paradigm". Memory & Cognition. 41 (6): 820–831. doi:10.3758/s13421-013-0299-4. ISSN 1532-5946. PMID 23371793.
  36. ^ Skagerberg, Elin M.; Wright, Daniel B. (2009). "Susceptibility to postidentification feedback is affected by source credibility". Applied Cognitive Psychology. 23 (4): 506–523. doi:10.1002/acp.1470. ISSN 1099-0720.
  37. ^ a b Loftus, E. F. (2005). "Planting misinformation in the human mind: A 30-year investigation of the malleability of memory". Learning & Memory. 12 (4): 361–366. doi:10.1101/lm.94705. PMID 16027179.
  38. ^ Muller, Felipe; Hirst, William (2009). "Resistance to the influences of others: Limits to the formation of a collective memory through conversational remembering". Applied Cognitive Psychology. 24 (5): 608–625. doi:10.1002/acp.1572. hdl:11336/189604.
  39. ^ a b c Hirst, William; Echterhoff, Gerald (2012). "Remembering in Conversations: The Social Sharing and Reshaping of Memories". Annual Review of Psychology. 63 (1): 55–79. doi:10.1146/annurev-psych-120710-100340. PMID 21961946.
  40. ^ Echterhoff, Gerald; Hirst, William; Hussy, Walter (2005). "How eyewitnesses resist misinformation: Social postwarnings and the monitoring of memory characteristics". Memory & Cognition. 33 (5): 770–782. doi:10.3758/BF03193073. PMID 16383166.
  41. ^ Echterhoff, Gerald; Groll, Stephan; Hirst, William (2007). "Tainted Truth: Overcorrection for Misinformation Influence on Eyewitness Memory". Social Cognition. 25 (3): 367–409. doi:10.1521/soco.2007.25.3.367.
  42. ^ Bodner, Glen E.; Musch, Elisabeth; Azad, Tanjeem (2009). "Reevaluating the potency of the memory conformity effect". Memory & Cognition. 37 (8): 1069–1076. doi:10.3758/MC.37.8.1069. PMID 19933452.
  43. ^ a b Paterson, Helen M.; Kemp, Richard I.; Ng, Jodie R. (2011). "Combating Co-witness contamination: Attempting to decrease the negative effects of discussion on eyewitness memory". Applied Cognitive Psychology. 25 (1): 43–52. doi:10.1002/acp.1640.
  44. ^ Meade, Michelle L.; Roediger, Henry L. (2002). "Explorations in the social contagion of memory". Memory & Cognition. 30 (7): 995–1009. doi:10.3758/BF03194318. PMID 12507365.
  45. ^ McNabb, Jaimie C.; Meade, Michelle L. (2014-12-01). "Correcting socially introduced false memories: The effect of re-study". Journal of Applied Research in Memory and Cognition. 3 (4): 287–292. doi:10.1016/j.jarmac.2014.05.007. ISSN 2211-3681.
  46. ^ Huff, C. R., Rattner, A., & Sagarina, E. (1996).유죄 판결을 받았지만 무죄: 부당한 유죄 판결과 공공 정책.런던: 현자.
  47. ^ Loftus, Elizabeth F (1975). "Leading questions and the eyewitness report". Cognitive Psychology. 7 (4): 560–572. doi:10.1016/0010-0285(75)90023-7. S2CID 16731808.
  48. ^ Wright, Daniel B.; Stroud, Joanne N. (1998). "Memory quality and misinformation for peripheral and central objects". Legal and Criminological Psychology. 3 (2): 273–286. doi:10.1111/j.2044-8333.1998.tb00366.x.
  49. ^ Schwartz, Shari L.; Wright, Daniel B. (2012). "Memory Conformity for New and Old Items with Immediate and Delayed Testing". Applied Cognitive Psychology. 26 (4): 508–515. doi:10.1002/acp.2820.
  50. ^ French, Lauren; Garry, Maryanne; Mori, Kazuo (2008). "You say tomato? Collaborative remembering leads to more false memories for intimate couples than for strangers". Memory. 16 (3): 262–273. doi:10.1080/09658210701801491. PMID 18324551. S2CID 205665076.
  51. ^ Marsh, Elizabeth J.; Tversky, Barbara; Hutson, Michael (2005). "How eyewitnesses talk about events: implications for memory". Applied Cognitive Psychology. 19 (5): 531–544. doi:10.1002/acp.1095.
  52. ^ a b c Wright, Daniel B.; Villalba, Daniella K. (2012). "Memory conformity affects inaccurate memories more than accurate memories". Memory. 20 (3): 254–265. doi:10.1080/09658211.2012.654798. PMID 22364195. S2CID 5408975.
  53. ^ a b Wade, K.; Garry, M. (2005). "Strategies for verifying false autobiographical memories". The American Journal of Psychology. 118 (4): 587–602. doi:10.2307/30039087. JSTOR 30039087. PMID 16402747. S2CID 40151384.
  54. ^ a b Becker, Selwyn W.; Lerner, Melvin J.; Carroll, Jean (1966). "Conformity as a function of birth order and type of group pressure: A verification". Journal of Personality and Social Psychology. 3 (2): 242–244. doi:10.1037/h0022894. PMID 5903534.
  55. ^ a b Edelson, M.; Sharot, T.; Dolan, R. J.; Dudai, Y. (2011). "Following the Crowd: Brain Substrates of Long-Term Memory Conformity". Science. 333 (6038): 108–111. Bibcode:2011Sci...333..108E. doi:10.1126/science.1203557. PMC 3284232. PMID 21719681.
  56. ^ Jaeger, Antonio; Lauris, Paula; Selmeczy, Diana; Dobbins, Ian G. (2012). "The costs and benefits of memory conformity". Memory & Cognition. 40 (1): 101–112. doi:10.3758/s13421-011-0130-z. PMID 21773846.

추가열람

  • 윌슨, 크리시.프랑스어, 크리스토퍼 C. "기억 순응과 초자연적 믿음" parapsych.org심리학적인 연관성이 있습니다.2004.웹. 2011.10.1.
  • Frenda, Steven J., Nichols, Rebecca M., & Loftus, Elizabeth F. "현재의 문제와 잘못된 정보 연구의 발전" sagepub.com심리과학의 현재 방향. 2011웹 2013년 4월 1일.