독일의 제1차 세계 대전 진출

German entry into World War I
1914년 군사 연합. 전쟁이 시작되었을 때 이탈리아는 중립을 선언했고, 1915년에 전환하여 트리플 엔테(즉, 연합군)에 가입했다.

독일은 러시아에 전쟁을 선포한 1914년 8월 1일 제1차 세계대전에 돌입했다. 전쟁 계획에 따라 러시아를 무시하고 먼저 8월 3일 프랑스를 상대로 전쟁을 선포하고 벨기에를 거쳐 본군을 보내 파리를 북쪽에서 점령했다. 독일의 벨기에 침공으로 영국은 8월 4일 독일에 선전포고를 하게 되었다. 대부분의 주요 정당들은 지금 전쟁 중이었다. 1914년 10월, 터키는 독일 편에서 전쟁에 참가하여 중앙 강국의 일부가 되었다. 제1차 세계 대전 이전에 독일, 오스트리아-헝가리 등과 동맹을 맺은 이탈리아는 1914년 중립국이었던 뒤 1915년 5월 연합국으로 전환했다.

역사학자들은 독일의 역할에 대해 격렬하게 토론해 왔다. 1960년대 독일의 역사학자 프리츠 피셔가 추진한 한 줄의 해석은 독일이 오랫동안 유럽을 정치 경제적으로 지배하고 싶어해왔으며, 1914년 7월 뜻하지 않게 개방된 기회를 붙잡아 피셔가 전쟁을 일으킨 것에 대해 유죄를 선고했다고 주장한다. 도덕적 스펙트럼의 반대편 끝에서, 많은 역사학자들은 전쟁이 무심코 일어난 것이라고 주장해 왔는데, 이는 오랜 동맹 체제를 누구도 통제할 수 없는 잠금 단계적 동원체제로 과중한 부담을 준 일련의 복잡한 사고 때문이다. 세 번째 접근법, 특히 최근 몇 년 동안 중요한 것은 독일이 점점 더 강력한 적들에 둘러싸여 있다는 것이다.–러시아, 프랑스, 영국 – 독일이 선제공격으로 방어적인 행동을 하지 않으면 결국 압살할 것이다.[1]

배경

주요 기사: 제1차 세계 대전의 원인

전쟁이 시작되자 독일은 세르비아와의 대결에서 동맹국인 오스트리아-헝가리 뒤에 섰지만 세르비아는 프랑스와 동맹을 맺은 러시아의 보호를 받고 있었다. 독일은 전쟁 초기에 오스트리아-헝가리를 포함시킨 중앙 열강의 지도자였으며, 이후 오스만 제국과 불가리아를 포함시켰으며, 이에 대항하여 정렬된 연합군은 전쟁 초기에 주로 러시아, 프랑스, 영국을, 1915년에 연합군에 합류한 이탈리아, 그리고 미국에 합류한 연합군이었다. 1917년 동맹군.

6월에 예기치 않게 발발한 제1차 세계대전의 주요 원인이 몇 가지 있었다.1914년 8월, 이전 40년의 갈등과 적개심을 포함했다. 군국주의, 동맹, 제국주의, 민족적 민족주의가 큰 역할을 했다. 그러나 전쟁의 직접적인 기원은 1914년 7월 오스트리아-헝가리 왕위 계승자인 프란츠 페르디난트 대공이 세르비아 비밀조직인 블랙핸드에 의해 암살되면서 촉발된 1914년 7월 위기 때 정치가들과 장군들이 내린 결정들에 있었다.[2]

1870년대나 1880년대 이후 모든 강대국들은 비록 아무도 예상하지 못했지만 대규모 전쟁을 준비해왔다. 영국은 이미 다음 두 해군을 합친 것보다 더 강력한 영국 해군 구축에 주력했다. 독일, 프랑스, 오스트리아, 이탈리아, 러시아 및 일부 소국들은 젊은이들이 1년에서 3년 동안 군 복무를 한 후, 매년 여름 훈련을 받는 예비군에서 20년 정도를 보내는 징병 제도를 세웠다. 사회적 지위가 높은 사람들이 공무원이 되었다.[3]

각국은 예비비를 신속히 소집해 철도를 이용해 요충지로 보낼 수 있는 기동체계를 고안했다. 매년 계획이 업데이트되고 복잡성이 증가하였다. 각 나라는 수백만의 군대와 맞닥뜨린 군대를 위해 무기와 물자를 비축했다. 1874년 독일은 42만 명의 정규 직업군을 보유했고, 추가로 130만 명의 예비군을 확보했다. 1897년까지 독일 정규군은 54만5000명, 예비군은 340만 명이었다. 1897년 프랑스는 예비군 340만 명, 오스트리아 260만 명, 러시아 40만 명이었다. 모든 주요 국가들은 가능한 적들에 대한 전쟁 계획을 고안한 총참모부를 가지고 있었다.[4] 모든 계획은 결정적인 개막과 짧은 전쟁을 요구했다.[5] 독일의 Schlieffen Plan은 가장 정교했다; 독일군은 그것이 성공할 것이라고 확신했기 때문에 그들은 다른 계획을 세우지 않았다. 그것은 오스트리아뿐만 아니라 독일 해군, 수상, 외무부로부터 비밀로 유지되었기 때문에 조율이 이루어지지 않았고 결국 그 계획은 실패했다.[6] 실제로 전쟁이 시작되기 전에는 비엔나와의 공동 계획이 없었고, 그 후에는 거의 없었다.[7][8]

리더십

역사학자들은 1914년 대부분의 나라들이 그렇듯이 소수의 독일 지도자들에게 초점을 맞추고 있다.[9] 독일에서는 테오발트 폰 베스만 홀웨그 총리에게 특별한 관심이 집중되는데, 그의 최고 보좌관인 커트 리즐러의 매우 풍부하고 솔직한 일기가 발견되었기 때문이다.[10]

빌헬름 2세(독일 황제)는 카이져(Kaiser)라는 이름으로 양측으로부터 엄청난 홍보를 받았으며, 주요 결정에 대해 승인을 받았으나 대체로 옆으로 밀리거나 타인에게 설득당했다.[11]

독일군 총참모장인 헬무트 폰 몰트케는 독일군의 모든 계획과 작전을 담당했다. 그는 그의 계획을 조용히 했다. 그는 카이져의 승인을 받았으나, 해군이나 수상, 동맹국과는 어떠한 세부 사항도 공유하지 않았다. 위기가 커지자 몰트케는 독일에서 가장 강력한 인물이 되었다.[12]

여론

독일 정치에 영향을 미친 데는 여론과 압력 단체가 큰 역할을 했다. 육군과 해군은 각각 전국적인 지지자 네트워크를 가지고 있었는데, 1898년에 창설된 독일 해군 동맹에는 100만 명의 회원이,[13] 1912년에 창설된 독일 육군 동맹에는 2만 명의 회원이 가입되어 있었다.[14] 가장 뚜렷하고 공격적인 민간단체는 '판독연맹'이었다.[15] 농민의 관심은 특히 수출에 관심이 많고 정치적으로 잘 짜여진 대지주들이 주도했다. 철강과 석탄산업의 주요 기업들은 효과적인 로비스트였다. 이들 경제단체들은 모두 공격적인 대외정책을 추진했다. 은행가나 금융가는 런던의 상대국처럼 평화주의적이지는 않았지만 대외정책을 형성하는 데는 큰 역할을 하지 못했다.

평화주의는 나름대로 잘 조직된 집단을 가지고 있었고, 노동 조합은 전쟁이 선포되기 전에 강력하게 비난했다. 1912년 선거에서 노동 조합에 기반을 둔 사회당(사민당 또는 SPD)이 국민 투표의 35%를 얻었다. 보수 엘리트들은 아우구스트 베벨 등 급진 사회주의자들의 암묵적 위협을 과장해 경각심을 갖게 됐다. 일부는 독일의 내부 문제에 대한 해결책으로 외전을 고려했고, 다른 일부는 사회주의자들을 억압하는 방법을 고려했다.[16] SPD 정책은 반군국주의를 공격적인 전쟁으로 제한했다—제르만스는 1914년을 방어 전쟁으로 보았다. 1914년 7월 25일, SPD 지도부는 회원들에게 평화를 위한 시위를 호소했고 많은 수의 시위들이 질서 있는 시위로 나타났다. SPD는 혁명적이지 않았고 많은 회원들은 국수주의적이었다. 전쟁이 시작되자 일부 보수주의자들은 SPD를 진압하기 위해 무력을 사용하기를 원했지만 베스만 홀벡은 현명하게 거절했다. SPD 의원들은 8월 3일 96 대 14로 이 전쟁을 지지하기로 투표했다. 특히 베를린에는 반전 요소가 남아 있었다. 이들은 1916년 SPD에서 제명되어 독일 독립사민당을 결성하였다.[17]

신문 사설은 민족주의 우파가 공개적으로 전쟁에 찬성하는 반면, 심지어 예방적 우파는 전쟁에 찬성하는 반면, 온건파 편집자들은 방어전만 지지할 것이라고 지적했다. 보수 언론과 진보 언론 모두 독일의 명예와 민중의 희생이라는 수사법을 점점 더 많이 사용했으며, 러시아 전제주의의 참상을 아시아적 야만적 관점에서 자주 묘사했다.[18][19]

독일의 목표

역사학자 프리츠 피셔는 1960년대 독일의 장기적 목표에 대해 치열한 전 세계적인 논쟁을 벌였다. 미국의 역사학자 폴 슈뢰더는 피셔가 많은 점을 과장하고 잘못 해석했다는 비평가들의 의견에 동의한다. 그러나 슈뢰더는 피셔의 기본적인 결론을 지지한다.

1890년부터 독일은 세계 강국을 추구했다. 이 시도는 독일의 경제, 정치, 사회 구조 내부의 깊은 뿌리에서 비롯되었다. 일단 전쟁이 발발하자, 세계 권력은 독일의 필수적인 목표가 되었다.[20]

그러나 슈뢰더는 1914년 전쟁의 주요 원인은 아니라고 주장한다.사실 단 하나의 주요 원인을 찾는 것은 역사에 도움이 되는 접근법이 아니다. 대신에, 그 중 한두 가지가 전쟁을 일으킬 수 있었던 여러 가지 원인이 있다. 그는 "수년에 걸쳐 그렇게 많은 그럴듯한 전쟁 발발에 대한 설명이 진전되었다는 사실은 한편으로는 그것이 대량으로 지나치게 결정되었다는 것을, 다른 한편으로는 관련 인과관계를 분석하려는 어떠한 노력도 결코 완전히 성공할 수 없다는 것을 보여준다"고 주장한다.[21]

역사학자들은 미래의 독일 정책 입안자들에 대한 불안감이 너무 늦기 전에 독일 정책 입안자들에게 선제적 전쟁을 향한 동기를 부여했다고 강조해왔다. 그 나라는 점점 강해지고 있는 적들에 둘러싸여 있었다. 영국 해군 제패에 맞서는 그 시도는 실패했다. 베를린은 그들의 적들의 음모라고 여겨지는 것에 대해 깊은 의심을 품고 있었다: 그 해 20세기 초 베를린은 조직적으로 적들에 의해 포위되었다. 러시아, 프랑스, 영국의 적군 연합이 매년 군사적으로, 특히 러시아에 더욱 강해지고 있다는 우려가 커지고 있었다. 베를린이 오래 기다릴수록 전쟁에서 승리할 가능성은 낮아진다.[22] 미국의 역사학자 고든 A에 따르면. 크레이그, 포위 공포가 독일 정치에 강력한 요인이 되기 시작한 것은 1905년 모로코에서 세트백 이후였습니다."[23][24] 독일이 의도적인 포위 공격의 희생자라는 생각에 동의하는 외부 관찰자는 거의 없었다.[25][26] 영국의 역사학자 G. M. 트레블얀은 영국의 관점을 다음과 같이 표현했다.

그 포위망도 그랬듯이 독일 스스로 만든 것이었다. 그녀는 라이벌 함대를 건설하여 영국 발칸 반-헝가리 정책을 지지함으로써 러시아의 알자스-로레인보다 프랑스를 고립시킴으로써 자신을 포위했다. 그녀는 오스트리아-헝가리 군단과 함께 유럽 중심부에 군사 블록을 만들어냈는데, 너무나 강력하면서도 여전히 안절부절못하여 양쪽에 있는 그녀의 이웃들이 그녀의 신하가 되거나 보호를 위해 함께 서 있을 수밖에 없었다....그들은 외교적인 목적을 달성하기 위해 모든 면에서 그들의 중심적인 위치를 이용하여 공포를 조성했다. 그리고 그들은 사방이 포위되었다고 불평했다.[27]

베스만 홀웨그는 프랑스의 재정 및 기술 지원으로 인해 상당부분이 러시아 권력의 꾸준한 성장에 매료되었다. 독일인들에게는 이로 인해 독일은 점점 힘이 자라는 적들에게 포위되고 있다는 카이저에 의해 자주 표출되는 걱정이 깊어졌다.[28] 한 가지 암시는 시간이 그들에게 불리하며, 더 빨리 일어나는 전쟁이 나중에 일어나는 전쟁보다 독일에게 더 유리할 것이라는 것이었다. 프랑스인들에게는 러시아가 프랑스보다 훨씬 더 강력해지고, 프랑스로부터 더 독립해 어쩌면 독일과의 옛 군사동맹으로 돌아갈지도 모른다는 두려움이 커지고 있었다. 그 의미는 곧 전쟁이 러시아 동맹에 의존할 수 있다는 것이지만, 더 오래 기다릴수록 프랑스를 파멸시킬 독일과의 러시아 동맹의 가능성이 더 커진다는 것이었다.[29]

독일보다 3분의 1 작은 프랑스는 러시아의 방대한 잠재력이 필요했고, 몇 년 안에 두 사람이 함께하면 독일의 군사력을 분명히 능가할 것이라는 두려움이 있었다. 이것은 곧 전쟁을 주장하였다. 베스만 홀웨그는 오스트리아가 세르비아를 정치적으로 파괴할 지역 전쟁을 지원함으로써 계산된 위험을 감수하고 있다는 것을 알고 있었다. 그 희망은 다른 세력들이 전쟁을 하지 못하게 함으로써 그 전쟁을 "지역화"하는 것이었다. 러시아는 세르비아에 대한 조약 의무는 없었지만, 독일과 오스트리아의 압제자들에 반대하여 슬라브 민족의 지도자로 자처하려 하고 있었다. 러시아가 세르비아를 방어하기 위해 개입한다면 독일은 오스트리아를 방어하기 위해 개입해야 할 것이고, 프랑스는 조약의 의무를 준수하고 러시아와 합류할 가능성이 매우 높다. 베스만 홀웨그는 영국이 발칸반도에 관심이 없으며 중립을 지킬 것이라고 추측했다. 러시아가 전쟁을 벌이되 프랑스가 따르지 않을 가능성도 있었는데, 이 경우 트리플 엔테는 무의미해질 것이다. 계산된 위험은 러시아가 동원했을 때 실패했다. 늘 매파적이고 전쟁을 열망하던 독일 총참모부는 이제 독일 정책을 장악했다. 그것의 전쟁 계획은 러시아가 많은 병력을 동원할 수 있기 전에 즉각적인 조치를 취할 것을 요구했고, 대신에 벨기에를 통해 프랑스를 침공하기 위해 독일군의 현역과 예비군의 매우 빠른 동원을 이용했다. 프랑스가 기진맥진하게 되면 독일군은 오스트리아군의 도움으로 동부로 파견되어 러시아를 무찌르곤 했다. 일단 러시아가 동원되자 7월 31일에는 오스트리아와 독일이 동원되었다. 독일인들은 신속한 동원에 대한 매우 정교한 계획을 가지고 있었다. 다른 모든 사람들이 며칠 혹은 몇 주 늦는 동안 그것은 잘 작동했다. 총참모부는 카이져에게 그들의 전쟁 계획을 활성화하라고 설득했고, 베스만 홀웨그는 따라갈 수밖에 없었다. 대부분의 역사가들은 카이져를 육군 총참모부의 마법을 받은 그의 깊이를 한참 벗어난 사람으로 취급한다.[30]

1913년 육군법은 독일의 평화력을 87만 명으로 끌어올렸고, 결국 전쟁력을 450만 명에서 540만 명으로 끌어올렸다. 프랑스는 모든 징용자에 대한 훈련기간을 2년에서 3년으로 확대하는 등 대응에 나섰다. 러시아도 마찬가지로 군 규모를 전시 기준인 540만 명으로 늘렸다. 1913년 오스트리아는 전쟁력을 20만 명으로 끌어올렸다. 특히 더 강력한 포병과 기관총으로 모든 경쟁 군대의 효율이 향상되었다.[31][32]

주요 전쟁 계획인 Schlieffen Plan은 육군본부에 의해 작성되었다. 그것은 파리를 포위하고 몇 주 안에 프랑스를 격파하기 위해 벨기에를 휩쓰는 대 보병을 요구했다. 그리고 러시아군을 격파하기 위해 철도로 동부전선으로 병력을 이동시킬 것이다. 이 계획은 해군, 외무부, 수상, 비엔나의 주요 동맹국 또는 바이에른과 다른 주에 있는 별도의 육군 사령부와 공유되지 않았다. 아무도 문제를 지적하거나 그것에 협조할 계획을 세울 수 없었다. 이 사실을 알고 있던 장군들은 몇 주 안에 신속하게 승리할 것으로 기대했다. 만약 그렇게 되지 않았다면 "B계획"은 없었다.[33][34] 전쟁이 시작되었을 때 어떤 독일 지도자도 장기적인 계획을 가지고 있지 않았다. 제안된 "9월 프로그램"은 전쟁이 시작된 후 1914년 9월에 급히 조립되어 정식으로 채택된 적이 없다.[35]

영국과의 경쟁

중립국인 영국이 독일과 전쟁을 벌이는 이유를 설명하면서 폴 케네디(1980)는 독일이 영국보다 경제적으로 더 강대해지는 것이 전쟁에 중요하다고 인정하면서도 경제무역 제국주의, 바그다드 철도, 중유럽과 동유럽의 대립, 고율의 정치적 언사, 국내정치적 발언 등을 경시하고 있다.IC 압력 그룹 독일의 순전히 권력에 대한 의존도가 높아지고 있는 반면 영국은 갈수록 도덕적 감성에 호소하고 있는 반면, 특히 벨기에의 침공을 심오한 도덕적, 외교적 범죄로 보는 데 한몫을 했다. 케네디는 1870년, 즉 프로이센과 독일 국가들이 프랑스를 프랑코-프러시아 전쟁에서 격파했을 때의 반복이 강력한 육군과 해군을 가진 독일이 영국 해협과 프랑스 북서부를 지배할 것이라는 런던의 두려움이 단연 주된 이유였다고 주장한다. 영국의 정책 입안자들은 그것이 영국 안보에 재앙이 될 것이라고 주장했다.[36]

해군 레이스

주요 기사: 영독 해군 군비 경쟁

영국 왕실 해군은 19세기에 세계를 지배했지만 1890년 이후 독일은 영국의 패권에 도전하려 했다. 그 결과 일어난 해군 경쟁은 두 나라 사이의 긴장을 고조시켰다. 1897년, 알프레드 폰 티르피츠 제독은 독일 해군 국무장관이 되었고, 영국 해군력에 도전하기 위한 작은 해안 방어군에서 함대로 독일 제국 해군을 변모시키기 시작했다. 독일에 유리한 국제 세력 균형을 결정적으로 변경하려는 광범위한 노력의 일환으로, 티르피츠는 리시코프롯(리스크 플리트)을 요구했는데, 이는 영국 함대보다 아직 작지만, 영국 함대가 그것을 떠맡기에는 너무 크기 때문이다.[37][38]

티르피츠 휘하의 독일 해군은 왕실 해군과 경쟁하고 20세기 초에는 식민지, 독일 상업, 조국, 그리고 전 세계적으로 힘을 발휘하기 위해 함대를 극적으로 확장하려는 야심을 가지고 있었다.[39] 1890년, 독일은 새로운 함대를 보호하기 위해 소유물을 교환했다. 독일 북해 연안에서 전략섬 헬리골란드를 입수하고 아프리카의 잔지바르 섬을 내줬다.[40] 1898년 티르피츠는 군함 건설 프로그램을 시작했다. 그러나 영국인들은 항상 경주에서 훨씬 앞서 있었다. 1907년 영국의 드레드노우트 전함은 속도와 화력 면에서 매우 진보하여 다른 모든 전함은 즉시 쓸모없게 되었다. 독일은 그것을 베꼈지만 결코 질이나 숫자에 있어서 앞서 급등하지는 않았다.[41]

백지수표

추가 정보: 프란츠 페르디난트 대공 암살

베를린은 1914년 6월 28일 사라예보 암살사건에 대한 대응으로 비엔나에 대해 신속하게 행동할 것을 거듭, 그리고 긴급히 요구하여 대항동맹이 조직할 시간이 없게 했고, 오스트리아는 그 흉악한 행위에 대한 강렬한 분노를 탓할 수 있었다. 비엔나는 결정적인 최후통첩을 7월 23일까지, 실제 침략은 8월 13일까지 연기했다. 그것은 러시아-프랑스 반대파가 조직할 수 있는 시간을 허락했다. 그것은 또한 세르비아 정부를 직접적으로 가리키는 증거는 없지만 많은 세부사항들을 밝혀낼 수 있도록 조사를 허용했다. 오스트리아군 전체가 추수작업으로 사실상 본국에 묶여 있어 예비군이 소집되면 어떤 전쟁에도 필수적인 식량을 공급하고 있다는 점이 지연의 주요 원인이었다.[42][43]

1914년 7월 독일은 오스트리아 왕위 계승자 암살과 관련해 세르비아에 대한 처벌을 다루는 데 있어 오스트리아에 '빈 수표'를 주었다. 오스트리아가 어떤 결정을 내리든 독일이 지지하겠다는 뜻이었다. 오스트리아는 세르비아와의 전쟁을 결정했고, 이는 곧 러시아와의 격화로 이어졌다. 7월 6일 베스만 홀벡은 베를린 주재 오스트리아 대사에게 이렇게 말했다.

마지막으로, 세르비아에 관한 한, 물론, 폐하께서 오스트리아와 헝가리 사이에 벌어지고 있는 분쟁에 간섭할 수는 없다. 왜냐하면 그것은 그의 권한에 미치지 못하는 문제이기 때문이다. 그러나 프란치스코 요셉 황제는 폐하께서 오스트리아-헝가리 편에 충실하게 서실 것을 확신할 수 있다. 여기서 베스만-홀웨그는 동맹과 고대 우정의 의무에서 요구하는 대로 "모든 상황에서"라는 문구를 삭제했다.[44]

전쟁이 시작된 직후 독일 외무부는 오스트리아 보존과 중부유럽의 테우토닉(독일) 민족을 위해 필요한 것으로 블랭크체크를 정당화하는 성명을 발표했다. 성명은 다음과 같이 말했다.

이 동요를 국경 너머로 더 이상 빈둥빈둥 바라보는 것은 군주제의 존엄과 자기 보호 정신에 맞지 않는다는 것이 오스트리아에게는 분명했다. 제황과 왕실 정부는 독일을 이 개념에 대해 평가하고 우리의 의견을 요청했다. 우리는 진심으로 동맹국의 상황 추정에 동의할 수 있었고, 군주제의 보존에 반대하는 세르비아[sic]의 운동을 종식시키기 위해 필요하다고 생각되는 어떤 행동도 우리의 승인을 받을 것이라고 확신할 수 있었다. 우리는 세르비아에 대한 오스트리아-헝가리간의 전쟁 같은 태도가 러시아를 전쟁터로 몰고 올 수도 있고, 따라서 동맹국으로서의 의무에 따라 전쟁에 우리를 끌어들일 수도 있다는 것을 완벽하게 알고 있었다. 그러나 우리는 위기에 처한 오스트리아-헝가리의 이러한 중대한 이익에 있어서 동맹국에게 그의 존엄과 맞지 않는 양보적인 태도를 취하라고 충고할 수도 없고, 이런 힘든 날들 속에서 우리의 조력을 부정할 수도 없었다. 계속되는 세르비아의 동요로 우리 자신의 이익이 위협받고 있었기 때문에 우리는 이것을 더욱 덜 할 수 있었다. 세르비아인들이 오스트리아-헝가리의 존재를 위협하기 위해 러시아와 프랑스의 지원을 계속한다면, 오스트리아의 점진적인 붕괴와 하나의 러시아 회의하에 있는 모든 슬라브인들의 굴복이 그 결과일 것이고, 따라서 중부유럽에서 테우토닉 민족의 지위를 지탱할 수 없게 될 것이다.[45]

7월: 위기와 전쟁

추가 정보: 7월 위기설과 중앙 강국

1914년 7월 초, 프란츠 페르디난드 암살사건과 오스트리아-헝가리-세르비아의 즉각적인 전쟁 가능성 여파로 독일 정부는 오스트리아-헝가리 정부에 독일이 오스트리아-헝가리와의 동맹을 유지하고 오스트리아-헝가리간의 전쟁이 일어날 경우 가능한 러시아의 개입으로부터 방어할 것이라고 통보했다.아리와 세르비아는 일어났다.

오스트리아는 전적으로 독일에 의존했다 - 신뢰할 수 있는 다른 동맹국은 없었다 - 그러나 카이저는 독일 정부에 대한 통제권을 잃었다. 베스만 홀웨그는 오스트리아에 타협 압력을 가하라는 영국과 러시아의 청원을 거듭 거부했다. 독일의 엘리트와 대중 여론도 조정을 요구하고 있었다. 이제 7월 말에 그는 자신을 뒤집고, 오스트리아가 중재에 응할 것을 간청하거나 요구하면서, 더 큰 전쟁이 시작되면 아마도 영국이 러시아와 프랑스에 합류할 것이라고 경고했다. 카이저는 같은 노선을 따라 프란츠 요셉 황제에게 직접 호소했다. 그러나 베스만 홀웨그와 카이저는 독일군이 오스트리아군에 독자적인 통신선을 가지고 있다는 사실을 모르고 러시아에 대한 신속한 동원을 주장했다. 몰트케 독일 참모총장은 지난달 30일 콘래드 오스트리아 참모총장에게 감정전보를 보냈다. 독일은 동원을 할 것이다." 비엔나 관리들은 몰트케가 정말로 책임자(사실)라고 판단하고 중재를 거부하고 러시아에 대항하여 동원했다.[46]

러시아가 총동원령을 내리자 독일은 이를 도발적인 행위로 봤다. 러시아 정부는 독일에게 총동원령이 독일과의 전쟁준비를 의미하는 것이 아니라 오스트리아-헝가리-세르비아의 행사에 대한 반응이라고 약속했다. 독일 정부는 독일과 전쟁을 하지 않겠다는 러시아의 약속을 총동원력에 비춰 허튼소리라고 여겼고, 결국 독일은 전쟁에 동원됐다. 독일은 8월 1일 러시아에 독일과 러시아 모두 군사동원 상태에 있었기 때문에 양국 사이에 유효 전쟁 상태가 존재한다는 내용의 최후통첩을 보냈다. 그날 늦게 러시아의 동맹국인 프랑스는 총동원 국가를 선포했다. 독일 정부는 이에 대응하여 독일을 동원한 러시아군의 동원이 보여주듯이 러시아군의 침략을 이유로 러시아에 대한 군사행동을 필요에 따라 정당화했다.[47]

독일이 러시아에 선전포고를 한 뒤 러시아와의 동맹으로 프랑스는 전쟁을 예상하고 총동원령을 준비했다. 1914년 8월 3일 독일은 프랑스에 선전포고로 대응했다. 2차전을 앞둔 독일은 벨기에를 거쳐 남쪽으로 프랑스와 프랑스의 수도 파리를 향해 이동할 필요가 있는 독일군이 참여하는 '슐리펜 계획'을 제정했다. 이 계획은 프랑스군을 상대로 빠른 승리를 거두어 독일군이 동부전선에 집중할 수 있도록 하는 것을 목표로 했다. 벨기에는 중립국이었고 독일군이 자국 영토를 넘어오는 것을 받아들이지 않았다. 독일은 벨기에의 중립을 무시하고 파리를 공격하기 위해 침공했다. 이 때문에 영국은 1839년 영국과 프로이센 모두 벨기에의 중립성과 국가를 어길 경우 왕국의 방어를 보장한다는 내용의 런던 조약을 어겼기 때문에 독일 제국에 대한 전쟁을 선포하게 되었다.

그 후, 1914년 8월 말에 몇몇 주가 독일에 전쟁을 선포했고, 1915년 8월 27일 이탈리아가 오스트리아-헝가리, 1916년 8월 27일 독일, 1917년 4월 6일 미국, 1917년 7월 그리스에 전쟁을 선포했다.

독일은 영국의 종전선언과 같은 날인 1914년 8월 4일 등장한 독일백서에[48] 엄선된 외교서신 출간을 통해 자신의 행동을 정당화하려 했다.[49] 그 속에서, 그들은 그들 자신의 전쟁에 대한 정당성을 확립하기 위해 노력했고, 그 발발에 대해 다른 배우들에게 비난을 가했다.[50] 화이트북은 이틀 후 영국 블루북을 비롯해 다른 유럽 강대국들의 수많은 컬러북이 뒤따르는 등 그런 컴필레이션 중 첫 번째에 불과했다.[50]

오스만 동맹국

주요 기사: 오스만 제1차 세계 대전의 참가
1912년 덴마크 만화는 발칸 주들이 제1차 발칸 전쟁 1912년 10월 오스만 제국을 분열시키는 것을 보여준다.

터키는 1912-13년의 두 번의 발칸 전쟁과 1911-12년 이탈로-터키 전쟁에서 패배하면서 이전 10년 동안 일련의 전쟁에서 크게 패했다.[51] 그러나 독일과의 관계는 투자 자금 지원, 터키군에 대한 지원 등 훌륭했다.[52] 1913년 말, 독일 장군 리만 폰 샌더스가 군대를 재편성하고, 콘스탄티노플에서 오스만군을 지휘하기 위해 고용되었다. 러시아와 프랑스는 격렬하게 반대했고, 그의 역할 축소를 강요했다. 러시아는 발칸 지역의 새로운 슬라브 국가를 후원한다는 장기적인 목표를 가지고 있었으며, 해협을 통제하는 (지중해로의 진입을 허용하고), 콘스탄티노플까지 점령하는 계획을 가지고 있었다.[53]

오스만 제국을 관통하는 바그다드 철도를 둘러싸고 영국과 독일 사이에 오랜 갈등이 있었다. 그것은 1914년 6월에 영국의 세력권(인도 및 남부 페르시아)에 독일 세력을 투영했을 것이다. 베를린은 바그다드 남쪽에 이 노선을 건설하지 않고, 이 지역에 대한 영국의 우세한 관심을 인정하기로 합의했다. 이 문제는 양쪽이 모두 만족할 만큼 해결되었고 전쟁을 일으키는 데 역할을 하지 못했다.[54]

1914년 6월, 비엔나와 베를린은 불가리아와 터키를 그들의 군사 동맹에 끌어들여 러시아와 프랑스의 후원 하에 발칸 연맹의 위협을 무력화시키는 것을 논의하였다. 전쟁이 발발하자 오스만 제국은 처음에는 공식적으로는 중립이었지만, 중앙 강국 쪽으로 기울었다. 전쟁 대출, 군사 조정, 잃어버린 영토 회복에 대한 약속은 터키 민족주의자들, 특히 엔버 파샤 휘하의 젊은 터키인들과 민족주의 연합 및 진보 위원회(CUP)에 호소했다.[55][56][57]

최종 결정

캐나다의 역사학자 홀거 허윅은 독일의 최종 결정에 대한 학문적 합의를 다음과 같이 요약한다.

베를린은 역사학자 프리츠 피셔의 주장대로 1914년 '세계 강국'을 위한 시도로 전쟁을 치른 것이 아니라, 우선 1871년 국경 강화에 나선 것이다. 둘째로, 전쟁에 대한 결정은 1914년 7월에 내려졌으며, 일부 학자들이 주장했듯이, 1912년 12월 8일 모호한 '전쟁 회의'에서 내려지지 않았다. 셋째, 베를린에서는 1914년 이전에는 아무도 전쟁을 계획하지 않았다. 다른 것을 제안할 수 있는 장기적인 경제 계획이나 군사 계획도 아직 밝혀지지 않았다.1914년 7월 5일 베를린은 발칸 반도의 전쟁에 대해 비엔나에게 무조건적인 지지('빈 수표')를 주었다는 사실이 남아 있다.비엔나의 그것들과 마찬가지로 베를린의 군사 계획자들뿐만 아니라 민간인들 또한 '지금은 더 나은 파업' 정신에 의해 지배되었다. 그들은 러시아의 '빅 프로그램'이 재무장의...1916-17년경일 것이다...아무도 전쟁이 임박했다는 것을 의심하지 않았다. 외교 및 정치 기록은... 슬라브인과 테우턴스 사이의 '최종적 계산'의 필연성에 대한 수많은 끔찍한 예시를 담고 있다. 베를린의 지도자들 역시 전쟁을 '침략'을 위한 유일한 해결책으로 보았다.한마디로 전쟁은 종말론적 공포와 종말론적 희망으로 여겨졌다.[58]

참고 항목

메모들

  1. ^ 마크 휴이트슨 독일과 제1차 세계대전의 원인(2004) 페이지 1-20.
  2. ^ 크리스토퍼 클라크, 몽유병자: 1914년 (2012년) 유럽이 어떻게 전쟁에 나갔는가
  3. ^ F. H. Hinsley, Ed. New Cambridge Modern History, Vol. 11: Material Progress and World-Wide Problems, 1870–98 (1962) pp 204–42, esp 214–17.
  4. ^ 폴 M. 케네디, 에드, 1880–1914 (1979)
  5. ^ 힌슬리(1962) 페이지 204-42.
  6. ^ 크레이그 "역전의 중앙 강국 동맹: 동맹의 군사적 응집력"
  7. ^ 리처드 카프 "베드만 홀웨그, 오스트리아-헝가리, 미트로파, 1914-1915" 오스트리아 역사 연보 19.1 (1983): 215-236.
  8. ^ 리처드 W. 캅 "분할된 충성심: 오스트리아-독일 간 전쟁 목표 논의에서 독일 제국과 오스트리아-헝가리. 1914–1916." 중앙 유럽 역사 17.2-3 (1984년) : 120-139.
  9. ^ T,G, Otte, 7월 위기 (2014) pp. 리스트는 16~xxii.
  10. ^ 콘래드 H. 자라우쉬 "제한된 전쟁의 환상: 베스만 홀벡 총리의 계산된 위험, 1914년 7월" 중앙유럽 역사 2.1 (1969년) : 48–76. 온라인
  11. ^ 라마르 세실, 빌헬름 2세: 황제와 망명, 1900–1941(1996)
  12. ^ 크레이그, 고든 A. 프러시아군의 정치는 1640–1945 (1955) 페이지 292–95이다.
  13. ^ 제프 엘리 "우파적 민족주의와 독일 해군 동맹, 1898–1908" History Journal 21.2 (1978년): 327–40 온라인.
  14. ^ 마릴린 셰빈 코에체, 독일육군리그: 빌헬마인 독일의 대중 민족주의 (1990)
  15. ^ 로저 치커링, . 독일어를 가장 많이 느끼는 우리 남성: 1886–1914 범독일 리그의 문화 연구.
  16. ^ 디터 그로 "비애국적인 사회주의자와 국가" Journal of Contemporary History 1.4 (1966년) 151–177. 온라인).
  17. ^ V. R. Berghan, 독일과 1914년 (1974년) 페이지 178-85
  18. ^ 마가렛 맥밀런, 605 페이지 평화를 종식시킨 전쟁.
  19. ^ 제프리 버헤이, 1914년의 정령: 군국주의, 신화, 독일의 동원 (2000) 페이지 17-20.
  20. ^ 폴 W. 슈뢰더 "갈로핑 게르티 1차 대전: 조아힘 리맥에게의 회신," 44#3 (1972), 페이지 319–45, 온라인에서 320 페이지
  21. ^ 슈뢰더 p 320
  22. ^ 마태복음 S. 셀리그만, "1차 세계대전 전 독일 군사정책 수립에 있어서 불안의 역할에 대한 영국 평가" 영어사적 리뷰 117.471(2002년): 333–55. 온라인
  23. ^ 고든 A. 크레이그, 1866-1945 (1978) 페이지 321
  24. ^ E. 말콤 캐롤, 독일과 강대국, 1866–1914: 여론과 외교 정책에 관한 연구 (1938) pp 485ff, 830.온라인
  25. ^ 이마누엘 가이세, 독일 외교정책 1871-1914 (1976년) 페이지 121-138.
  26. ^ 헤르만 칸토로비치, 영국 정책의 정신이자 독일 포위 신화(London: G. Allen & Unwin, 1931).
  27. ^ 조지 맥컬레이 트레벨리안, 19세기 영국 역사 그리고 1782-1919(1937) 이후 (1937) 페이지 463.
  28. ^ Jo Groebel and Robert A. Hinde, eds. (1989). Aggression and War: Their Biological and Social Bases. p. 196.CS1 maint: 추가 텍스트: 작성자 목록(링크)
  29. ^ Otte, 7월 위기 (2014) 페이지 99, 135–36.
  30. ^ 콘래드 H. 자라우쉬 "제한된 전쟁의 환상: 베스만 홀웨그 총리의 계산된 위험, 1914년 7월" 중앙 유럽 역사 2.1(1969년): 48–76. 온라인
  31. ^ Frank Maloy Anderson; Amos Shartle Hershey (1918). Handbook for the Diplomatic History of Europe, Asia, and Africa, 1870–1914. U.S. Government Printing Office. pp. 471–72.
  32. ^ Members of the Oxford Faculty (1914). Why We are at War, Great Britain's Case. p. 45.
  33. ^ 홀거 H. 허윅, "보이지 않는 유리 사이로: 1914년 이전의 독일 전략 계획" 역사학자 77#2 (2015) 페이지 290–314.
  34. ^ 피터 패드필드, 위대한 해군 레이스: 영독 해군 경쟁, 1900–1914 (2005) 페이지 335.
  35. ^ 웨인 C. 톰슨 "9월 프로그램: 증거에 대한 반성." 중앙 유럽 역사 11.4 (1978): 348-354. DOI: https://doi.org/10.1017/S0008938900018823
  36. ^ Paul M. Kennedy, The Rise of the English-German Rediation, 1860–1914 (1980) pp 464–70.
  37. ^ 윌리엄 L. 랭거, 제국주의 외교: 1890–1902 (1951) 페이지 433–42.
  38. ^ 피터 패드필드(Peter Padfield, The Great Naval Race) : 영독 해군 경쟁 1900–1914 (2005)
  39. ^ 데이비드 우드워드, "아드미랄 티르피츠 해군 장관, 1897–1916," History Today (1963년 7월) 13#8 페이지 548–55.
  40. ^ 데이비드 R. Gillard, "Salisbury's African Policy and the Heligoland Offer of 1890." English History Review 75.297 (1960): 631–53. 온라인
  41. ^ 홀거 H. 헤르비히 "드레이드노우트 혁명에 대한 독일의 반응" 국제 역사 리뷰 13.2 (1991년): 273–83. 83.
  42. ^ 리처드 F. 해밀턴, 홀저 H. Herwig, Decisions for War, 1914–1917 (2004) 페이지 63–67.
  43. ^ 새뮤얼 R. 윌리엄슨 주니어 "세르비아와의 대화: 1914년 7월 비엔나의 기습 실패의 결과" 미테일룽겐 데스 외스테라이시스첸 슈타차르키브스 1993, 44권 168–77.
  44. ^ Claudia Durst Johnson; James H. Meredith (2004). Understanding the Literature of World War I: A Student Casebook to Issues, Sources, and Historical Documents. Greenwood. pp. 13–14.
  45. ^ 독일어 백서(1914년) 참조
  46. ^ 마가렛 맥밀런, 평화를 종식시킨 전쟁: 1914년 (2013년)까지의 도로 605-07.
  47. ^ 리처드 F. 해밀턴과 홀저 H. Herwig, Decisions for War, 1914–1917 (2004), 페이지 70–91.
  48. ^ von Mach, Edmund (1916). Official Diplomatic Documents Relating to the Outbreak of the European War: With Photographic Reproductions of Official Editions of the Documents (Blue, White, Yellow, Etc., Books). New York: Macmillan. p. 7. LCCN 16019222. OCLC 651023684.
  49. ^ Schmitt, Bernadotte E. (1 April 1937). "France and the Outbreak of the World War". Foreign Affairs. Council on Foreign Relations. 26 (3): 516. doi:10.2307/20028790. JSTOR 20028790. Archived from the original on 25 November 2018.
  50. ^ a b Hartwig, Matthias (2014). "Colour books". In Bernhardt, Rudolf; Bindschedler, Rudolf; Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law (eds.). Encyclopedia of Public International Law. 9 International Relations and Legal Cooperation in General Diplomacy and Consular Relations. Amsterdam: North-Holland. p. 24. ISBN 978-1-4832-5699-3. OCLC 769268852.
  51. ^ R. 어니스트 뒤푸이와 트레버 N. 뒤푸이, 기원전 3500년부터 현재 (1977) 페이지 926–28.
  52. ^ 프랑크 G. 베버, 초승달 위의 이글스: 독일, 오스트리아, 터키 동맹의 외교, 1914–1918 (1970)
  53. ^ Alastair Kocho-Williams (2013). Russia's International Relations in the Twentieth Century. Routledge. pp. 12–19.
  54. ^ Mustafa Aksakal (2008). The Ottoman Road to War in 1914: The Ottoman Empire and the First World War. pp. 111–13.
  55. ^ F. W. 베켓 "터키의 중요한 순간" History Today(2013년 6월) 83#6 페이지 47–53.
  56. ^ 하산 카얄로, 「제1차 세계대전의 오스만 체험: 역사 문제와 경향」, 현대사 저널 (2017) 89#4: 875–907. https://doi.org/10.1086/694391.
  57. ^ Mustafa Aksakal (2008). The Ottoman Road to War in 1914: The Ottoman Empire and the First World War.
  58. ^ 홀거 H. 헤르비히, 제1차 세계 대전: 독일과 오스트리아-헝가리 1914–1918 (1997) 페이지 19.

추가 읽기

주요기사 : 제1차 세계대전의 도서목록 및 제1차 세계대전의 원인
  • 압플러바흐, 홀거. "1차 세계대전의 최고 군벌로서 윌헬름 2세." 역사 속의 전쟁 5.4 (1998) : 427–49.
  • 알베르티니, 루이지. 1914년 전쟁의 기원 (3권 1952) vol 2 온라인 커버 1914년 7월
  • 알브레히트카리에, 레네 비엔나 회의 이후 유럽의 외교사, 736pp; 기초조사.
  • 발포어, 마이클 The Kaiser and his Times(1972) 온라인
  • 1914년 (1973년), 260pp; 학자적 조사, 1900년부터 1914년까지의 베르한, V. R. 독일과 전쟁의 접근
  • 브란덴부르크, 에리히. (1927년) 비스마르크에서 세계대전에 이르기까지: 독일 외교정책의 역사 1870–1914 (1927년) 온라인.
  • Buse, Dieter K, Juergen C. Doerr, Eds. 현대 독일: 역사, 사람, 문화의 백과사전, 1871–1990 (2권) 갈랜드, 1998년
  • 버틀러, 다니엘 앨런. 죄책감의 부담: 독일이 어떻게 평화의 마지막 날들을 산산조각 냈는가(2010) 발췌, 대중적인 개요.
  • 캐롤, E. 말콤 독일과 강대국, 1866–1914: 온라인상에서 여론과 외교 정책에 관한 연구 (1938), 862pp; 선진 학생들을 위해 쓰여졌다.
  • 세실, 라마르 빌헬름 2세: 황제와 망명, 1900–1941년 (1996년), 학자 전기
  • 클라크, 크리스토퍼 몽유병자: 1914년(2013년) 유럽이 어떻게 전쟁에 나갔는지 발췌
    • 온라인에서 클라크의 몽유병자 강의
  • Coetzee, Marilyn Shevin. Coetzee, Marilyn Shavin. 독일육군연맹: 빌헬마인 독일의 대중 민족주의 (1990)
  • 크레이그, 고든 A. "중국의 제1차 세계 대전 동맹은 돌이켜보면 다음과 같다. 동맹의 군사적 응집력." 현대사 37.3호(1965년): 336–44. 온라인
  • 크레이그, 고든 프러시아 군대의 정치: 1640–1945 (1964)
  • 크레이그, 고든 독일, 1866–1945 (1978) 온라인 무료 대여
  • Evans, R. J. W.; von Strandmann, Hartmut Pogge, eds. (1988). The Coming of the First World War. Clarendon Press. ISBN 978-0-19-150059-6. 양측의 학자들의 논문.
  • 페이, 시드니 B. 세계대전의 기원 (한 권에 2권) 1930년 2월 2일. 온라인상의
  • 피셔, 프리츠 "1914: 독일은 전쟁을 선택한다, '지금 또는 네버'"는 홀거의 H. 헤르비히, 에드, 제1차 세계대전의 발발(1997), 페이지 70-89.
  • 프롬킨, 데이비드 유럽의 지난 여름: 누가 1914년에 대전을 시작했는가? (2004).
  • 가이스, 이마누엘. "제1차 세계 대전과 독일 전쟁 목표의 발발," 현대사 1#3(1966), 페이지 75–91 온라인
  • G.P.프랑크-독일 관계 1871–1914 (1923) 72pp
  • 헤일, 오론 제임스 홍보 및 외교: 잉글랜드 및 독일에 대한 특별 참조, 1890–1914(1940)
  • 해밀턴, 리처드 F., 홀저 H. 헤르비히, 에드스 전쟁에 대한 결정, 1914–1917 (2004), pp 70–91 (학술적 요약)
  • 헨젤, 폴 R. 윌리엄 R. "프랑코-독일 경쟁의 진화" 톰슨, 에드 강력한 전력 경쟁(1999) 페이지 86–124 온라인
  • 헤르비히, 리처드 F의 홀거 H. "독일" 해밀턴, 홀저 H. 헤르비히, 에드스 제1차 세계대전의 기원(2003년), 페이지 150–87.
  • 헤르비히, 홀거 H. 제1차 세계 대전: 독일과 오스트리아-헝가리 1914–1918(1997) 페이지 6–74.
  • Herweg, Holger H, 그리고 Neil Heyman. 제1차 세계 대전 전기 사전(1982년)
  • 휴이트슨, 마크 "제1차 세계대전 이전의 독일과 프랑스: 빌헬름민 외교정책의 재평가." 영국 역사 리뷰 115.462 (2000년) : 570-606; 독일이 군사적 우위에 대한 의식이 높아졌다고 주장한다.
  • 휴이트슨, 마크 독일과 제1차 세계대전의 원인(2004년), 철저한 개요
  • Jarausch, Konrad (1973). Von Bethmann-Hollweg and the Hubris of Imperial Germany. Yale University Press.
  • 자라우쉬, 콘라드 H. "제한된 전쟁의 환상: 베스만 홀웨그 수상의 계산된 위험, 1914년 7월." 중앙 유럽 역사 2.1 (1969년) : 48–76. 온라인
  • 자루쉬, 콘래드 휴고 "독일사 부활: 베스만-홀벡 재방문" 중앙 유럽 역사 21#3 (1988): 224–43, JSTOR의 역사학
  • Joll, James; Martel, Gordon (2013). The Origins of the First World War (3rd ed.). Taylor & Francis.
  • 캅, 리처드 W. "이별된 충성심: 오스트리아-독일 간 전쟁 목표 논의에서 독일 제국과 오스트리아-헝가리. 1914–1916." 중앙 유럽 역사 17.2-3 (1984년) : 120-139.
  • 케네디, 폴 1860–1914 (1980) 페이지 441–70.excerpt 및 텍스트 검색의 증가
  • 케네디, 폴 강대국의 흥망성쇠(1987), 페이지 194–260. 온라인 무료 대여
  • 케네디, 폴 영국 해군의 흥망성쇠(1976) 페이지 205–38.
  • 케네디, 폴 M. "이상주의자와 현실주의자들: 독일을 바라보는 영국의 시각, 1864–1939." 왕립역사학회 25호(1975년)의 거래: 137–56. 온라인
  • 맥미킨, 션 1914년 7월: 전쟁의 카운트다운(2014년) 학구적 설명, 나날이
  • MacMillan, Margaret (2013). The War That Ended Peace: The Road to 1914. Random House.; 주요 학구적 개요
  • 마시, 로버트 K 드레드노우트: 영국, 독일, 그리고 대전의 도래 (랜덤 하우스, 1991년) 발췌한 유명한 역사인 드레드노우트 (책)를 참조한다.
  • 메이어, 아르노. 홀거 H에 있는 "국내 정치의 프라이머리" 헤르비히, 에드, 제1차 세계대전의 발발(1997), 페이지 42-47.
  • 맘바우어, 아니카. 리차드 F의 "독일 전쟁 계획" 해밀턴, 홀저 H. 헤르비히, 에드스 1914년 (2014) 페이지 48-79
  • 맘바우어, 아니카, 빌헬름 디스트, 에드스. 카이저: 독일 제국주의에서 빌헬름 2세의 역할에 대한 새로운 연구(2003)
  • 머레이, 미셸 "정체성, 불안감, 대권력 정치: 1차 세계대전 전 독일 해군 야망의 비극" 보안 연구 19.4(2010년): 656–88. 온라인
  • 네이버그, 마이클 S. 후리스의 춤: 유럽 및 제1차 세계 대전 발발(2011년), 여론에 따라
  • 오트, T. G. 7월 위기: The World's Delcent to War, 1914년 여름 (Cambridge UP, 2014) 온라인 평론
  • 패독, 트로이 R. E. 무기에 대한 요구: 선전, 여론, 대전의 신문(2004)
  • 패드필드, 피터 대해군경주: 영독해군경합 1900–1914 (2005)
  • 파파요아누, 폴 A. "상호 의존, 제도, 힘의 균형: 영국, 독일, 제1차 세계 대전." 국제안보 20.4 (1996년) : 42-76.
  • 프랫, 에드윈 A 전쟁과 정복에서 철도 강국의 부상, 1833–1914 (1915) 온라인
  • 리치, 노먼 "제독 외교정책에 대한 국익의 문제: 비스마르크, 윌리엄 2세, 제1차 세계대전의 길" 해군전쟁대학평론(1973) 26#1:28-41. 온라인
  • 리치, 노먼 대권력외교 : 1814–1914 (1991), 종합조사
  • 리터, 게르하르트. The Sword and the Sceptre, Vol. 2 – 유럽 열강과 빌헬름메니아 제국 1890–1914 (1970) 독일 및 프랑스, 영국, 러시아 및 오스트리아의 군사 정책을 다룬다.
  • 셸크, 라파엘 "강연 노트, 독일 및 유럽, 1871–1945"(2008) 온라인 전문 전문, 한 유력 학자의 간략한 교과서
  • Schmitt, Bernadotte E. "트리플 얼라이언스와 트리플 엔테, 1902–1914." 미국 역사 리뷰 29.3 (1924년): JSTOR의 449–73.
  • 슈미트, 베르나도테 에버리. 잉글랜드와 독일, 1740–1914 (1916). 온라인의
  • 스콧, 조나단 프렌치 5주: 대전 전날(1927년)의 여론 급상승 페이지 99-153
  • 셀리그만, 매튜 S. "국가신뢰의 척도계": 제1차 세계대전 전 독일 군사정책 수립에 있어서의 불안의 역할에 대한 영국의 평가." 영어사적 리뷰 117#471, (2002), 페이지 333–55, 온라인
  • 스토웰, 엘러리 코리 1914년 전쟁의 외교 (1915년) 온라인 728쪽 무료
  • Strachan, Hew Francis Anthony (2004). The First World War. Viking. ISBN 978-0-670-03295-2.
  • 스튜어트, 그레이엄 H. 파쇼다에서 세라예보(1898–1914)로 이어지는 프랑스 외교 정책 (1921) 365 pp 온라인
  • 테일러, 에이제이피 1848–1918 (1954) 온라인 무료
  • 터커, 스펜서 C, 에드 제1차 세계대전의 유럽 강국: 백과사전(1996) 816pp.
  • 베리, 제프리 1914년의 정신: 군국주의, 신화, 독일의 동원(2006) 발췌
  • 비얀, J. M. K. "1914년 전쟁의 접근" C. L. 모왓, 에드. The New Cambridge Modern History: Vol. XII: The Shifting Balance of World Force 1898–1945 (1968년 2월 2일) 온라인 페이지 140–70.
  • 왓슨, 알렉산더 강철 반지: 제1차 세계대전의 독일과 오스트리아-헝가리(2014년) 페이지 7-52. 발췌
  • 베르티머, 밀드레드. 범독 리그, 1890–1914 (1924) 온라인
  • 윌리엄슨 주니어, 새뮤얼 R. "1911년 이후 독일인의 트리플 엔테에 대한 인식: 그들의 증가하는 우려는 재고했다" 외교정책 분석 7.2(2011): 205–14.
  • Woodward, E.L. Great Britain and The German Navy (1935년) 535pp; 학자적 역사 온라인
  • "영국 1차 세계대전의 진입: 독일인들은 영국이 1914년에 전쟁을 선포할 것이라는 것을 의심할 이유가 있었는가?" 16권: 20세기 유럽의 사회 정치 운동: 첫 번째 시리즈(St. James Press 2000; Gale E-Books) 10pp의 토론 요약

역사학

  • 코넬리센, 크리스토프, 아른트 와인리히, 에드스 대전을 쓰기 – 1918년부터 현재(2020년)까지 제1차 세계대전의 역사학: 주요국 무료 다운로드.
  • 에반스, R. J. W. "세계에서 본 가장 큰 재앙" 2014년 2월 6일 온라인에서 뉴욕 서평
  • 퍼거슨, 닐. "독일과 1차 세계대전의 기원: 새로운 관점" History Journal 35.3 (1992년): 725–52. 온라인 무료
  • 헤르비히, 홀거 H. 에드, 제1차 세계대전의 발발: 원인과 책임 (1990) 일차적, 이차적 출처로부터 발췌한 것
  • 휴이트슨, 마크 "제1차 세계대전 이전의 독일과 프랑스: 빌헬름민 외교정책의 재평가." 영국 역사 리뷰 115.462 (2000년) : 570-606; 독일이 군사적 우위에 대한 의식이 높아졌다고 주장한다. 온라인의
  • 휴이트슨, 마크 독일과 제1차 세계대전의 원인(2004)은 역사학자들에 대해 1-20쪽이다.
  • 호른, 존, 에드 제1차 세계대전의 동반자(2012년), 학자들의 38개 주제논문
  • 얀센, 칼 하이네스. 제1차 세계대전의 기원(1972)페이지 292-318페이지의 H. W. Koch의 "게르하르트 리터: 애국 역사학자의 정당성".
  • 졸, 제임스 1914년 논쟁은 계속되고 있다. H. W. Koch의 "Fritz Fischer and His 비평가들" 에드, "The Origins of the 1차 세계대전의 기원"(1972), 페이지 13-29.
  • 크레이머, 앨런 제1차 세계대전의 역사학-제1부, 근대 유럽사학 저널 (2014년 2월) 12#1 페이지 5–27; 제2차 세계대전의 역사학 (2014년 5월) 12#2 페이지 155–74.
  • 랭던, 존 W. "피셔의 그림자로부터 출현: 1914년 7월 위기 시험" 역사 교사 20.1 (1986): 63–86, JSTOR에서 독일과 오스트리아의 역할에 중점을 둔다.
  • 맘바우어, 아니카. "유인인가, 책임인가? 제1차 세계대전의 기원에 관한 백년 토론." 중앙유럽 역사 48.4(2015): 541–64.
  • 맘바우어, 아니카. 제1차 세계대전의 기원은 논란과 합의다. (2002)
  • 맘센, 볼프강 J. "독일 전쟁 목표에 대한 논쟁," 현대사 저널 (1966) 1#3 페이지 47–72. 온라인; 피셔 논쟁 조사
  • 멀리건, 윌리엄 "재판은 계속된다. 제1차 세계대전의 기원에 관한 연구에서의 새로운 방향." 영어사적 리뷰 (2014) 129#538 pp: 639–66.
  • 셀리그만, 매튜 S. "독일과 미국 외교가의 눈에는 1차 세계대전의 기원" 독일 역사 15.3 (1997년): 307–32.
  • 윈터, 제이 그리고 앙투안 프로스트 에드가 역사 대전 : 논쟁과 논쟁, 1914년 현재(2005)

일차 출처

  • 오스트리아-헝가리 군주제 오스트리아-헝가리 적서. (1915년) 전쟁을 정당화하기 위한 공문서의 영문 번역. 온라인
  • 알베르티니, 루이지. 1914년 전쟁의 기원 (3권 1952)
  • 바커, 어니스트, 에드 외 왜 우리가 전쟁 중인가; 대영제국의 경우 (1914년 3월 3일) 독일과의 영국 공식 사건. 온라인의
  • 더그데일, E.T.S. 에드 독일 외교문서 1871–1914 (4권 1928–31) 영어 번역. 온라인의
  • 펠드먼, 제럴드 D. 에드. 독일 제국주의, 1914-18: 역사 논쟁의 전개 (1972) 영어 번역의 주요 출처 230 pp.
  • 독일어 백서(1914년) 온라인 공식 독일어 방어; 독일어 백서 참조
  • 가이스, 이마누엘, 에드 1914년 7월, 제1차 세계대전의 발발: Selected Documents (1968년)
  • 가이스, 이마누엘. 독일의 외교정책 1871–1914는 pp 192–218을 문서화한다.
  • Goch, G.P. 최근 유럽 외교 폭로 (1928) 페이지 3-101. 온라인
  • 미국 워 뎁. 일반 직원. 프랑스, 독일, 오스트리아, 러시아, 영국, 이탈리아, 멕시코 및 일본의 군대의 힘과 조직 (1914년 7월 조건을 온라인으로 표시)(1916년)
  • BYU의 1914년 주요 문서
  • "독일백서"(1914년) 독일이 자신의 행동을 방어하기 위해 사용한 문서의 영문 번역