기악적 및 가치적 합리성

"계기적"과 "가치적 합리성"은 학자들이 사회생활을 유지하기 위해 집단 행동을 조정할 때 인간이 이성적으로 생각하는 두 가지 방법을 식별하기 위해 사용하는 용어다. 기계의 합리성은 목적을 달성하기 위해 효율적으로 일한다는 것을 의미한다. 가치 합리성은 그 자체로 "옳고 정당한" 목적을 인식한다.

이 두 가지 추리 방법은 따로 작용하는 것 같다. 효율적인 수단은 머리나 뇌나 마음에서 귀납적으로 인정된다. 정당한 목적은 마음이나 배짱이나 영혼에서 연역적으로 느껴진다. 기계의 합리성은 비인간적이고 가치 없는 수단으로 보이는 지적 도구, 즉 과학적이고 기술적 사실과 이론을 제공한다. 가치 합리성은 감정적으로 만족하고 사실이 없는 것처럼 보이는 정당한 규칙(도덕적 가치 평가)을 제공한다. 모든 사회는 도구적 수단을 합리적인 가치로 조정함으로써 스스로를 유지한다. 그들은 함께 인간을 이성적으로 만든다.

사회학자 맥스 베버는 사람들이 이러한 능력을 행사하는 것을 관찰했고 학자들이 끊임없이 새로운 라벨을 붙였음에도 불구하고 그들에게 이러한 라벨을 붙여왔다. 여기에 그의 독창적인 정의가 뒤따르며, 조건적으로 효율적인 수단으로 무조건적인 오른쪽 끝이 조정될 수 있다고 믿는 인간이 이성적이라는 그의 의심을 보여주는 논평이 뒤따른다.

사회적 작용은 모든 행동과 마찬가지로... (1) 계기적으로 이성적인 (Zweckrational), 즉 환경이나 다른 인간의 행동에 대한 기대에 의해 결정된다. 이러한 기대는 행위자 자신의 합리적으로 추구되고 계산된 목적을 달성하기 위한 "조건" 또는 "약속"으로 사용된다. (2) 가치-합리화l (근본적), 즉, 성공 전망과는 별개로 어떤 윤리적, 미적, 종교적 또는 그 밖의 형태의 행동을 위해서 그 가치에 대한 의식적인 신념에 의해 결정되는 것이다…… 행동 지향적인 가치가 절대 가치의 지위로 올라갈수록, 이 [instrumental]센에서는 더 많은 '비판적'이 일어난다.그에 상응하는 작용이 있다. 그 배우는 자신을 위해 이 가치에 더 조건 없이 헌신할수록... 자신의 행동에^[1] 대한 [조건적인] 결과에 대한 고려에 영향을 덜 받는다.

이 글은 다섯 학자의 추리를 보도함으로써 기악적 합리성과 가치적 합리성의 상호 오염의 역설성을 보여준다. 막스 호크하이머는 기계의 이성과 압제를 연결했다. 가치 합리성의 전문가로 세계적으로 인정받는 하버드대 교수 존 롤스와 로버트 노직은 서로 양립할 수 없는 분배 정의 이론을 내놓았다. 둘 중 어느 것도 합법적인 것으로 인정되지 않지만, 두 가지 모두 이성적인 것으로 계속 옹호되고 있다. 제임스 구인록 에모리대 교수와 아마르티아 센 하버드대 교수는 롤스와 노직 교수가 조건부로 무조건 가치 있는 목적이 통할 수 있다고 잘못 믿고 있다고 주장했다. 이러한 의견 차이에도 불구하고, 학계에서는 자신을 오염시키는 합리성의 역설은 피할 수 없는 것으로 계속 받아들이고 있다.

막스 호크하이머

철학자 막스 호크하이머는 '기악적 이성의 비판에 대하여'와 '만족과 종말'에서 기악적 합리성이 자본주의의 억압적인 산업문화에 핵심적인 역할을 한다고 주장했다.^[2]

존 롤스

철학자 존 롤스는 베버의 두 종류의 합리성의 현실을 받아들였다. 그는 인간에게 영구적인 기악적 도덕적 나침반을 제공할 수 있는 사회적 행동의 무조건적인 패턴을 식별하기 위해 이성적으로 가치를 논했다. 1971년에 출판된 정의론과 2002년에 출판된 공정성으로서의 정의라는 두 작품에서, 그는 그러한 패턴을 한 가지 확인했다고 주장했는데, 이는 본질적인 정당성과 기구의 효율성이 모두 높이 평가된다.

롤스는 베버의 라벨을 사용하지 않고 베버의 구별을 만들었다. 그는 사회적으로 규정된 행동의 합리적 패턴을 확인하기 위해 사회적 행동 "제도"를 다시 붙였다. 그는 조건부로 작동한다고 믿어지는 기관을 식별하기 위한 "합리적"이라는 기계의 합리성을 다시 제시하였다. 그는 무조건 합법적이라고 여겨지는 기관을 식별하기 위해 합리성을 "합리적인" 가치로 다시 포장했다.^[3]^{: 30–36, 83}

Rawls는 개인이 상반된 이해와 도덕적 판단을 가지고 있다는 것을 인정했다. 그러나 그는 개인적인 이익과 조건의 충돌인 가상의 독창적인 위치에 있는 집단들이 본질적으로 단지 제도에만 합리적으로 동의하는 가치를 영원히 자발적인 복종에 가치가 있다고 상상했다.

각자가 일정한 나이를 넘어 필수적 지적 능력을 가지고 있으며 정상적인 상황에서 [가치 이성적] 정의감을 발달시킨다고 가정해 보자. 우리는 사물을 공정하고 부당하다고 판단하는 기술과 [제도적] 이유로 이러한 판단을 지지하는 기술을 습득한다.^[3]^{: 8, 41}

그는 정의에 대한 합리적인 보편적 명제를 찾기 위해 전통적인 철학을 탐구했고, 그 중 하나를 기본적 명제로 채택했다. 그는 인간이 사회적 이익의 공정한 분배에 대한 선천적인 감각을 가지고 있다고 결론지었다. 그것은 "실행 가능한 [제도적]과 체계적인 [가치-합리적] 개념"을 제공한다.^[3]^{: xvii, 10, 14, 497–8} 그것은 "시민들의 합리적 종합적 종교적, 철학적인 세계관념의 조정 불가능한 차이"^[4]^{: 3}를 무시한다. 그것은 개인의 욕구에 대한 만족을 무조건 정의로 규정하는 지배적인 현대 도덕철학, 공리주의 학파를 대체할 수 있다.^[3]^{: 12, 58, 124}

상식은 합리적이지만 일반적으로는 그렇지 않은 이성을 도덕적 감수성을 수반하는 도덕적 관념으로 본다. …타당한 것은 기본적인 직관적[가치 이성적] 도덕 관념으로 간주된다. 도덕 관념은 원칙과 기준뿐만 아니라 사람, 그들의 결정과 행동, 포괄적인 교리와 그 밖의 많은 것들에 적용될 수 있다.^[4]^{: 7, 82}

롤스는 시민들이 항상 계획되지 않은 이익을 공평하게 재분배하는 기관을 설계한다면, 그들은 그것의 정의를 느끼고 자발적으로 그것에 복종할 것이라고 논했다. 이 합리적인 기관은 성공적으로 도구적 수단을 가치적 합리성으로 전환하여 오염된 합리성을 원천화할 것이다.

정의는 [행동패턴] 제도[행동패턴]의 제1의 덕목이며, 진리는 사상체계[신념패턴]의 덕목이다. …법제와 제도는 아무리 [계속적으로] 효율적이고 잘 정리되어 있어도 [합리적으로] 부당하다면 개혁하거나 폐지되어야 한다. 각자는 사회 전체의 [유용주의] 복지조차도 무시할 수 없는 정의에 입각한 불가침성을 가지고 있다……. 인간 활동의 첫 번째 덕목인 진실과 정의는 타협할 수 없다.^[3]^{: 3–4}

롤스는 그의 공정 기관이 이익을 차별 없이 재분배할 것이라는 것을 인식했다. 그러나 그러한 의도치 않은 결과는 "만일 모두에게, 특히 혜택을 덜 받은 사회 구성원들에게 혜택을 보상하는 결과가 된다면"일 것이다. 이 원리에 대한 커뮤니티의 믿음은 계측적으로 정의로운 행동 패턴에 대한 합리적인 "과잉 컨센서스"를 제공할 것이다.^[3]^{: 6}

직관적인 [가치 이성적] 아이디어는 모든 사람의 복지는 아무도 만족스러운 삶을 살 수 없는 [제도적] 협력의 계획에 달려 있기 때문에, 이점에 대한 구분은 덜 자리한 사람들을 포함하여 그 협력에 참여하는 모든 사람들의 자발적인 협력을 이끌어내는 것과 같아야 한다는 것이다.^[3]^{: 13}

마치 각 개인이 자신의 이익을 구성하는 것, 즉 자신이 추구하는 것이 이성적인 종말의 체계를 이성적으로 반영하여 결정해야 하는 것처럼, 한 집단은 한 번, 그리고 그들 사이에서 셀 것이 무엇인지를 정의롭고 부당하다고 판단해야 한다. 자유가 평등하다는 가상의 상황에서 이성적인 사람들이 선택할 수 있는 선택은 정의의 [가치 이성] 원칙을 결정한다.^[3]^{: 10–11}

... 공정성으로서의 정의는, 각각의 틀 안에서 설명되는 바와 같이, 각 시민의 [가치합리성] 이성을 적절히 다루어, 적절한 방법으로 [합리적으로 효율적인] 지원을 창출하지 않는 한, 애당초 합리적[합리적인]으로서의 정의는 합리적[합리적인]이 아니다… 정치적 정당성에 대한 자유주의적인 개념은 정당성의 공공의 기초를 목표로 하고, 자유로운 공공 이성에 호소하며, 따라서 합리적이고 이성적인 것으로 간주되는 시민들에게 호소한다.^[4]^{: 186}

롤스는 자신의 정의론이 합리적이고 합리적인 '과잉 공감대'를 만들어내길 바랐다. 그 대신, 그것은 일을 하지도 않고 합법적으로 받아들이지도 않는 이중의 역설로 귀결되었다. 그것은 정의의 구현으로서 보편적 직관적 수용이라는 그의 기준을 충족시키지 못했지만, 그는 계속해서 그것을 지지했다. 1999년 '정의론' 개정에서 그는 공정성으로서의 정의가 "자신을 위해" 가치 있는 도구적으로 효율적인 기관으로 인정될 것이라는 자신의 믿음을 재확인했다.^[3]^{: xi}

로버트 노직

철학자 로버트 노직은 베버의 두 종류의 합리성의 현실을 받아들였다. 그는 조건부 수단이 무조건적인 목적을 달성할 수 있다고 믿었다. 그는 롤스가 그랬던 것처럼 정의에 대한 가치 이성적 명제를 찾기 위해 전통적인 철학을 검색하지 않았는데, 롤스가 받아들일 수 없다고 판단한 잘 확립된 공리주의적 명제를 받아들였기 때문이다. 롤스의 정의론이 발표된 지 3년 후인 1974년에 그는 무정부, 주, 유토피아를 출판하여 그 이론을 반박하였다. 1993년에 그는 "합리성의 본질"을 출판하여 웨버의 기악적 합리성과 가치적 합리성에 대한 이해를 다듬었다.

무정부, 국가, 유토피아의 첫 문장은 정의의 가치 이성적 원칙을 주장했다. 개인의 욕구 만족은 합법적이다.

개인에게는 권리가 있고, 어떤 사람이나 집단도 그들에게 (권리를 침해하지 않고) 할 수 없는 일들이 있다. 너무나 강력하고 광범위한 권리들이 이 권리들 때문에 그들은 국가와 그 관리들이 무엇을 할 수 있는지에 대해 의문을 제기한다.^[5]^{: ix}

노직의 기본권은 사막에 대한 특권의 원칙이었다.^[5]^{: 150–55} 그는 공정한 재분배에 대한 롤스의 복잡한 가치 추론을 분배적 정의라는 단순한 원칙으로 대체했다: 정당하게 취득한 모든 보유지분의 분배는 그 자체를 위해 가치가 있기 때문에 영원히 존중되어야 한다.^[5]^{: 18–22}

인간은 사회적 조건 이전과 별도로, 개인의 효용 추구를 계획하는 것이 도덕적, 즉 삶의 성취라는 논리적 귀착과 더불어 효용을 원한다는 것을 직관적으로 알고 있다.

어떤 전체적인 [가치 이성] 계획에 따라 자신의 삶을 형성하는 것은 그의 삶에 의미를 부여하는 방법이다. 오직 [가치 이성]의 능력을 가진 존재만이 그의 삶을 형성할 수 있거나 의미 있는 삶을 위해 노력할 수 있다.^[5]^{: 50}

개인의 목적을 충족시킬 수 있는 공리주의 권리는 제도만을 규정하지 않는다. 대신 '도덕적 측면 구속'을 만든다. 그것은 한 개인이 다른 사람의 이익을 위해 봉사하도록 요구하는 사회적 규칙을 금지한다. 그것은 모든 인간에게 그 자신 안에서 가치 이성적인 목적의 목적으로 취급될 수 있는 권리를 부여하며, 결코 다른 사람들에 의해 추구되는 목적의 수단으로 이용될 수 없다.^[5]^{: 32–3, 333}

노직의 이 공리주의 원리에 대한 진술은 정의에 의한 공정한 재분배로서 롤스의 정의를 무효화시켰다. 롤스가 정의의 대명사로 지목한 행동은 노지크가 정의의 대명사로 믿었던 권리를 침해하는 것으로 이성적 역설이다. 롤스의 제도는 도구적으로 선택한 수단으로 목적을 추구하는 개인의 자유를 파괴한다.^[5]^{: 215–7, 224–6}

노직은 48페이지가 롤스의 단지 재분배에서 논리적인 결함을 설명하는 것으로 이 거절을 정의에 따라 따라 했다. 무정부 상태는 시작과 동시에 종료되었는데, 공정한 재분배로서의 롤스의 정의는 부당하며, 확립된 사회적 이점을 보호하는 최소한의 국가의 제도만이 정당할 수 있다고 주장했다.^[5]^{: 333}

20년 후, 노직은 롤스와 함께 가치 합리적 원칙을 토론하던 것에서 가치 합리성을 위한 인간의 능력이 인류에게 중요한 도덕적 나침반을 제공할 수 있는 보편적인 명제를 어떻게 창조하는지를 설명하는 것으로 바뀌었다.

그는 두 가지 질문을 하는 한 장의 제목과 첫 번째 문장으로 합리성의 본질을 열었다. 1장의 제목은 "원칙을 가지고 일을 하는 방법"이었다; 첫 번째 문장: "원칙이란 무엇인가?"^[6]^{: 3} 베버의 라벨로 번역한 노직은 원칙(무조건적인 목적과 조건부 수단을 연결하는 보편적 명제)이 어떻게 조건부로 효율적이지만 조건부로 만족하는 수단을 식별하기 위해 계기적으로 작용하는지 설명하자고 제안하고 있었다. 이러한 연계는 기악적 합리성과 가치적 합리성의 구분을 제거한다. 합법적인 원칙들도 또한 "일"한다.

원칙은 그들의 성공이 인정됨에 따라 합법적이 되는 행동을 조정함으로써 "작동"한다. 개인은 자신이 일한다고 생각하는 원칙을 자유롭게 적용하고 그에 따라 행동할 수 있다. 1장은 개인이 집단의 행동을 계측적으로 조정하기 위해 원칙을 사용하는 네 가지 방법을 설명했다.

그리고 나서 노직은 계속해서 웨버의 라벨을 사용한 기계의 합리성은 실행 가능한 형태를 만들 수 없고 단지 그 자체로 제도만을 형성할 수 없다고 설명했다. 오직 가치 합리성만이 보편적인 목적으로서 효용을 식별할 수 있다. 그런 다음 그는 베버의 기준을 "결정의 합리성"과 "믿음의 합리성"으로 다시 제시했다.^[6]^{: xiv}

그는 "수단-엔드 연결"과 "목표의 효율적이고 효과적인 달성"^[6]^{: 180}이라는 기발한 합리성을 자랑했다. "계기적 합리성은 모든 합리성 이론의 교차점 안에 있다... [그것은 기본 이론, 즉 합리성의 모든 토론자들이 당연하게 여기는 이론이다]^[6]^{: 133} 그러나 그는 가치 없는 것이기 때문에 기계의 합리성이 불완전하다는 전통적인 명제를 받아들였다. 그것은 사실 없는 자기 이익의 효용을 추구하기 위한 수단으로서 가치 없는 사실만을 드러낸다.

이 기악적 개념에서 합리성은 목표, 목적, 목적, 욕망의 효과적이고 효율적인 성취에 있다. 목표 자체에 대해, 기구의 개념은 거의 말할 것이 없다.^[6]^{: 64}

어떤 것은 이것을 실현하거나 충족시키는 데 인과적으로 효과적일 때 주어진 목표, 목적, 욕망 및 효용성에 관해서 계기적으로 합리적이다. 그러나 기계의 합리성에 대한 개념은 우리에게 주어진 추가 목표를 달성하는 데 계기적으로 효과적인 경우를 제외하고 이러한 목표, 목적, 목적, 욕망 그 자체의 합리성을 평가할 수 있는 방법을 제공하지 못한다. 진실을 믿는 것과 같은 인지적 목표에도 우리는 단지 기축적 정당성만을 가지고 있는 것 같다. 현재 우리는 목표와 욕망의 실질적인 [제도적] 합리성에 대한 충분한 이론을 가지고 있지 않다.^[6]^{: 139}

노직은 "목표와 욕망의 부수적 합리성"을 통해 원칙을 적용하는 것이 어떻게 그것들을 받아들이는 배우들에게 유용성(내적으로 가치 있는 만족도)을 창출하는지를 설명하는 것을 의미했다. 이 제안은 더 많은 재구성을 필요로 했다.

베버의 "계발적 합리성"과 롤스의 "합리성"은 성공적인 악기 작용 후 예측된 효용에 대한 만족도, 즉 일꾼 같은 행동에 대한 만족도, 그리고 "예상적으로 기대되는 효용"이 되는 배우들의 "주요 기대 효용성"이 되었다. 베버의 "가치 합리성"과 롤스의 "합리성"은 배우들의 "심벌적 효용" 즉, 그 자체로 보편적 정의를 상징하는 행동에 대한 만족감이 되었다. 이 세 종류의 효용은 공동으로 "결정적 가치"의 사회적 척도 즉, 제도적으로 성공적인 도덕적 행동을 확립한다.^[6]^{: 43–48, 63, 133, 181}

"합리성을 기계의 합리성으로만 이해하고 설명했다고 하더라도, 합리성은 부분적으로 그 자체로 평가될 수 있으며, 따라서 본질적인 [사실 없는] 가치를 갖게 된다.^[6]^{: 136}

우리가 단순히 계측적으로 이성적이지 않은 한 가지 방법은 상징적인 의미에 관심을 갖는 것이다. 그들이 야기하거나 생산하는 것과는 별개로 말이다. 상징적 의미[사실무근 가치]는 욕망의 통상적인 인과적 연관성 이상으로 상승하는 방법이며, 우리가 이렇게 하는 것은 우리에게 상징적으로 중요하다…… 우리의 믿음을 형성하고 유지하는 과정에서도, 우리는 그 과정들이 단순히 인과적으로 무엇을 생산하는지뿐만 아니라 그것들이 상징하는 것에 대해서도 관심을 가질 수 있다. 우리의 원칙 ...에 대한 논의는 대부분 중요한 부분이었다. 원칙이 기여할 수 있는 기능을 고려했다. 여기서 우리는 가능한 메타 기능(다른 기능의 서비스보다 앞서서)을 볼 수 있으며, 따라서 다음과 같은 원칙도 상징적 효용성을 가질 수 있다.^[6]^{: 139}

우리의 탐험은 우리를 합리성의 새로운 원리로 이끌었다. 이성적 결정의 원칙은 의사결정 가치의 극대화를 요구하는데, 이것은 우리를 합리성의 단순한 도구적 구조를 넘어서게 한다. 두 원칙은 이론적[가치 이성적]과 실제적[제도적] 사이의 이원론을 분해하여 합리적( 심지어 순수하게 이론적) 믿음을 지배한다: 어떤 양립할 수 없는 대안(지적 요소)보다 덜 신뢰할 수 있는 진술을 믿지 말고, s를 행하는 기대 효용성이 있는 경우에만 진술을 믿는다.o는 그것을 믿지 않는 것보다 더 크다. 실제적인 요소. 그리고 믿음의 합리성은 두 가지 측면을 포함한다: 믿음을 신뢰할 수 있게 하는[실행 가능한] 이유들에 의한 지지와 진정한 [도덕적인] 믿음을 안정적으로 생산해 내는 과정에 의한 세대.^[6]^{: 175–6}

노직은 개인의 효용성을 추구할 가치합리적인 인간의 권리를 주장한 결과, 롤스의 사법제도와 같은 이중의 역설이 공정성과 같은 결과를 초래했다. 그는 그것이 합리적으로 설득력이 없다는 것을 인정했지만 - "내가 아는 대부분의 사람들과 존중하는 사람들은 나와 의견이 다르다."^[6]^{: x} - 하지만, 계속해서 기악적 합리성과 가치적 합리성은 인간의 욕구를 충족시키는 것으로 널리 알려져 있다고 믿었다. 가치 합리성의 어느 전문가도 오염된 이성으로 상대방을 설득할 수 없었다.

제임스 구인록

철학자 제임스 구인록은 베버의 두 종류의 합리성의 현실을 믿지 않는다. 그는 존 듀이의 인간 지능을 이해하려는 노력을 기술하고 확장하면서 기악적 합리성과 가치적 합리성의 분리에 대한 비평가로 자리잡았다. 추론의 두 가지 기준에 대한 믿음은 그와 듀이가 반대했던 많은 대중적인 이중주의 중 하나였다. 그들은 어떤 것도 고립된 채 가치 있게 여겨질 수 있다고 믿지 않았다. "그것만을 위해" 선한 것이다.

구인록은 1984년에 출판된 듀이의 수집 작품 2권 1925-53에 대한 소개에서 롤스와 노직으로 대표되는 현대적 가치 합리성의 관행을 비판했다. 그는 1993년 그의 연구인 '도덕적 삶을 재발견하다'에서 그러한 비판을 발전시켰다. 2004년에는 에로스와 굿을 발표하면서 이원론을 없애려는 개인적인 노력을 기술했다.

구인록의 1984년 소개는 베버의 "계발적 및 가치적 합리성"이라는 꼬리표를 사용한 적이 없다. 그 대신, 그것은 합리성에 대한 듀이의 설명(자신은 때때로 "계기주의"라고 표기하기도 하고 "실용주의"로 확인되기도 함)을 합리성과 고전적 경험주의라는 분열된 합리성을 가정한 두 개의 전통적인 철학 학교와 구별했다.

합리주의자는 지식이 본질[가치 이성적 목적]의 직접적 직관이라고 가정하고 경험주의자는 지식이 선행적으로 주어진 감각 데이터[계기적 수단]^[7]^{: xii}의 요약이라고 가정한다.

합리주의자들은 베버의 가치 합리성을 선호하는 경향이 있다. 그들은 의미 있는 믿음과 행동에 대한 즉각적인 지식 즉, 사실 없는 인간의 목적을 위한 인간의 연역적 능력을 가정한다. 반면에 경험론자들은 베버의 기악적 합리성을 선호한다. 그들은 무가치한 수단으로 짐승 같은 사실이 어떻게 작용하는지를 인식하는 인간의 귀납 능력을 가정한다.

Gouinlock은 이 전통적인 분단의 양쪽 극을 거부하는 듀이의 이유를 설명했다. 그는 실용주의에 관한 듀이 기사의 말을 인용하여 어떻게 듀이가 가치 이성적 사물을 대체하였는지를 보여 주었으며, 롤스가 "제도"로, 노직은 "일반적 아이디어"로 표기한 바 있다. 이는 조건부 목적과 상호 독립적으로 관련된 수단이다.

값 [제안된 끝]은 한 조건으로부터 다른 조건으로의 이동을 의미하며, 이는 이데올로기적 함수를 의미한다. 목적물 [끝]을 의도적으로 추구하려면 최소한 [계기적] 수단에 대한 초보적인 개념이 있어야 하며, 목적물을 향한 이동이 진행될 경우에 따라 어떤 계획을 세워야 한다.^[7]^{: xx}

듀이는 추리를 두 가지 뚜렷한 구조적 역량이 아닌 두 단계적 사고방식으로 생각했기 때문에 '합리성'보다는 '지능성'을 썼다. 그것은 이용 가능한 수단과 제안된 목적을 끝도 없이 연결하는 것을 포함한다. Gouinlock은 다음과 같이 썼다: "좋은 삶의 현실화는 노직의 보편적 욕구 만족이 아니라 듀이를 위한 문맥적인 끝" 사실 그의 기구주의는 지적인 행위의 본질에 관한 이론이다."^[7]^{: ix}

구인록은 롤스와 노지크가 진실과 정의의 가치 이성적 원칙을 경험적 조건으로부터 격리시킴으로써 조건부 기악 추리를 오염시킨다고 비판했다.[9]:xxx, xxxv-vi

물론 듀이는 모든 형태의 합리주의적이고 절대주의적인 철학을 맹세한 적이었다. 단지 이러한 특성들이 현대의 도덕사상에 다시 나타나고 있는 것처럼. 가장 눈에 띄는 예는 롤스의 정의론이다. 이 본문은 영원히 유효한 정의의 원칙을 합리적으로 추론하고자 한다. 이 책은 자신의 추론을 제공한 동료 로버트 노지크에 의해 또 다른 무정부, 국가, 유토피아를 불렀다.^[7]^{: xxxv}

듀이의 "일반적인 생각"은 배우들이 성취하고자 의도한 합법적인 목적들이 사전에 알려진 것이 아니었다. 그것들은 기존의 문제를 발전적으로 해결하고, 그것을 방해하는 조건에서의 조정된 행동을 회복할 수 있는 행동방식에 대한 가상의 비전이었다. 그들은 어떤 상황이 어디로 가야 하는지 시각화한다; "여기서 저기로" 어떻게 보이는지.

구인록은 모럴라이프를 재발견하면서 인간 본성과 실생활의 도덕적 조건에 대한 사실을 무시한 채 롤스와 노직의 머릿속에 가치 이성적 원칙을 상상하고 있다고 다시 한번 비판했다.^[8]^{: 248–68} 그는 전통적 형태의 가치-합리성을 열거했는데, 이 모든 것이 인간에게 봉사하는 데 무능하다고 생각했다.

그러나 철학자들은 전형적으로 정당성을 플라토닉 형식, 이성적 원리, 신의 명령, 자명한 진실, 이성적 대리인의 특성화, 궁극적 선의 묘사 같은 것에 대한 호소로 생각해 왔다.
...
만일 도덕적인 위치 사이의 갈등이 모두 인지적 주장으로 축소될 수 있다면, 우리는 익숙한 [유도적] 절차에 호소함으로써 그러한 문제들을 해결할 수 있을 것이다. 그것들은 축소할 수 없으므로 추가 [귀납적] 고려사항이 배치되어야 한다.^[8]^{: 323}

Gouinlock의 "추가 고려사항"은 효용성을 극대화함으로써 합법적인 종말이 통한다는 주장을 무시했다. 그의 미덕은 발전적으로 문제를 해결해야 한다. 그는 영원히 합법적인 기관들을 확인하려 하지 않고, 도덕적으로 행동하는 방식으로 연속성을 추구했다.

자명한 원칙도, 눈에 띄지 않는 원칙도 없지만, 도덕적 조건에 적합하고 그 능력만으로 방어할 수 있는 덕목(특정 종류의 행동을 하도록 처신하는 덕목)이 있다.
...
미덕은 철학적인 구조가 아니다. 그들은 다양한 환경에서 [계기적] 요구와 관련 삶의 기회로부터 태어난다. 용기, 진실성, 항상성, 신뢰성, 협력성, 적응성, 자선성, 감수성, 합리성 등은 사람들의 삶에 있어 [계기적] 효과가 크기 때문에 구별된다.^[8]^{: 292}

우리는 이러한 미덕들을 [가치-합리적인] 이성을 추상화하거나 도덕적 감정에 맞추려는 것이 아니라 도덕적 조건에 맞추려는 것이다. 우리는 우리의 문제를 복잡하게 만드는 것이 아니라 해결할 행동을 찾는다. 이 목표의 핵심 중 하나는 도덕적 담론과 행동을 시작하고 지속하는 데 적합한 [제도적]적 성향에 대해 생각하는 것이지, 논쟁의 여지가 없는 최종성을 가져오는 것은 아니다. 그들은 도덕적인 삶의 과정에 효과적이어야지, 그들에게 융통성 없는 결과를 결정하는 데 있어서는 안 된다."^[8]^{: 296}

구인록은 합리성을 발전적 결과를 낳기 위해 노력하는 수단-끝을 판단하는 기준으로 취급함으로써 듀이의 계기적 추론에 실질적인 의미를 부여했다. "이성의 덕목을 위해 나는 주어진 상황과 관련된 진리를 추구하려는 진지한 시도에 지나지 않는다."^[8]^{: 296}

마침내 위태로운 것은 도덕적 원칙의 체계를 정교하게 다듬는 것이 아니라 삶의 방식, 즉 일정한 [제도적] 성격과 질을 갖춘 삶이다."^[8]^{: 324}

아마르티아 센

21세기 초 경제학자 아마르티야 센은 20세기 초 막스 베버가 표명한 의심과 비슷하게, 기악과 가치 합리성의 분리에 대한 의구심을 나타냈다. 2002년에 그는 이 두 가지 규범적 개념이 어떻게 조건부적이고 상호 연관성이 있는지를 설명하기 위해 합리성과 자유라는 제목의 논문을 발표했다. 2009년에 그는 하버드 동료인 롤스와 노지크가 결론 없이 사용한 무조건적인 가치 합리성이 과연 정당한지 의문을 제기하며 <정의의 사상>을 출간했다. 그는 인간의 합리성에 대한 대안이 정신이상인 경우는 드물다고 인정했다. 추리를 오염시키는 것은 종종 개념이다.

... 편견은 전형적으로 어떤 종류의 추론에 뒤쳐져 있다. - 비록 그럴지라도, 신중하고 자의적인 것. 사실, 매우 독단적인 사람들 조차도 그들의 독단적인 성향을 지지하는 어떤 종류의 이유들, 아마도 매우 조잡한 이유들을 가지고 있는 경향이 있다... 비이론은 대부분 추리 없이 하는 관행이 아니라 매우 원시적이고 매우 불완전한 추리에 의존하는 것이다.^[9]^{: xviii}

합리성과 자유에서, Sen은 합리성을 "논리화된 정밀 조사를 위해 [가치 이성] 목표, 가치 및 우선순위뿐만 아니라 [제도적] 행동의 선택권을 부여한다"^[10]^{: 4}라고 정의했다. 웨버보다 더 강력하게, 무조건 합법적인 목적이 조건적으로 효율적인 수단으로 조정될 수 있다고 믿는 합리성에 의문을 제기했다. 그는 근본적으로는 이성을 오염시키는 이성의 역설을 제거하면서 기악적 합리성과 가치적 합리성을 모두 조건부로 만들었다. 선택을 면밀히 검토한다는 것은 이미 습득한 지식이 아니라 시험해야 할 가설로 취급하는 것을 의미하는 것 같다. 모든 지식은 조건부로 수정될 수 있다.

Sen은 전통적인 결함의 이름을 붙임으로써 기악성과 가치 합리성을 다시 만들었다. 베버의 가치-합리성은 "과정 독립적인" 추리가 되었다. 그것은 의도된 결과를 판단할 때 도구적 수단을 무시한다: "결과의 선량함"은 항상 그 자체로 가치가 있다. 이것의 사용은 본질적으로 좋은 지식을 만들어낸다. 베버의 도구적 합리성은 그것의 실무자들이 목적을 평가하지 않고 "올바른 절차" 즉 추론을 위한 기구적 수단을 개발하기 때문에 "합리적 독립적" 이론이 되었다. 그것의 사용은 가치 없는 사실을 생산한다.^[10]^{: 278–81} 그의 메시지는 합리성이 "프로세스의 [제도적] '이중성'과 좁게 정의된 '결과'의 [가치-합리적] '선도성'을 모두 사용해야 한다는 것이었다.'"^[10]^{: 314}

이성은 주어진 목표와 가치관의 추구뿐만 아니라 목적과 가치관 자체를 면밀히 조사하는 데에도 그 활용이 있다… 합리성은 단지 목적과 가치의 주어진 일부(비교육화)를 추구하기 위한 도구적 요건일 수는 없다.^[10]^{: 39}

센은 무사실무근과 무가치한 수단을 믿는 역설을 보여줬다. 경제학자들은 사회과학자와 그들이 연구하는 사람들 모두의 "합리적 바보"를 창조하는 "합리적 행동"의 모델을 개발했다. Sen은 그 과학자를 "제도적 합리주의자"라고 불렀다.

한 과학자가 한 남자가 무딘 칼로 자신의 발가락을 즐겁게 자르는 것을 관찰하는 것을 상상해보라. 학자는 그 남자를 이성적으로 판단하는가, 그렇지 않은가? 만족을 원하는 것 자체가 좋다는 공리로 금지된 과학자는 수단만 판단할 수 있다.

한 남자가 그의 발가락[그 남자의 값 합리적인 화학적 생물학적 제약을 끝] 자르에 무딘 칼[그 남자의 기악 value-free 의미한다]에 종사하고 보는 응답은 그가 더 잘[악기를 써서.]명백한 그의[값 rational]목표에 봉사해 줄것을 더 선명하게 칼을 사용해 자문을 구하기 위해 서두르는 것이다 한"기악 rationalist"에 대한 결정 전문가이다.[10]:2, 6–7, 39, 286–7.

동료인 롤스와 노지크에 대해, 센은 그들의 도구적 합리성의 실천에 대해서는 별로 비판적이지 않았지만, 가치적 합리성의 실천에 대해서는 상당히 비판적이었다. 그들의 이론은 대체로 "부적합한 독립적"이었다. 즉, 실제 결과에 관계없이 사실무근이며 정확했다. '공정성으로서의 정의'와 '적합성 이론'은 '비합리적일 뿐만 아니라, 이러한 원칙이 적용되는 권리를 수정하거나 자격을 부여하는 데 있어 실질적인 결과를 유의할 여지를 거의 남겨두지 않는 것 같다'^[10]^{: 637, 165}^[9]^{: 89–91}는 것이다.

그는 웨버의 두 종류의 합리성에 대해 새로운 용어를 제안했는데, 이를 롤스와 노직의 추리에서 발견한 구체적인 결함과 연관시켰다. 그는 그들의 도구적 합리성을 "투과적 제도주의"와 "범위 중심" 분석이라고 규정하면서 조건 없이 계측적으로 효율적이라고 가정하는 조정된 행동의 사실 없는 패턴을 규정했다.^[9]^{: 5–8}

…라울스의 (1971) '공정성으로서의 정의'의 '제1원칙'과 노직의 (1974)의 '제1원칙'은 비합리적일 뿐만 아니라, 이러한 원칙이 적용되는 권리를 수정하거나 자격을 부여하는 데 있어서 실질적인 결과를 유의할 여지도 거의 남겨두지 않는 것 같다.^[10]^{: 637}

롤즈에게는, 영원히 그리고 보편적으로 정의로운 공정성의 법칙이 있다: "종합적인 목표,... 의도적으로 선택된... [가치 이성적으로]행동해야 하는 방법에 대한 윤리적 검토를 통해.[10]:163 노지크에게는 합법적으로 소유된 재산의 보유, 사용, 교환, 그리고 비우회의 권리뿐만 아니라 개인의 자유를 포괄하는 영구적이고 보편적으로 옳은 규칙이 있다."^[10]^{: 279}

정의의 사상(Idea of Justice)에서, 센은 "정의의 요구를 이해하는 데 있어서 [제도적] 합리성과 [가치 이성적] 합리성의 역할은 무엇인가?"^[9]^{: viii}라고 물었다. 그는 부정을 줄이기 위한 실질적인 수단을 찾는 데 찬성하는 완벽한 정의론 찾기를 거부했다.

다른 모든 평가 기준을 단조롭게 하는, 잠재적으로 상충될 수 있는 복수의 [가치 이성] 원칙을 한 명의 독거 생존자에게 임의로 축소하는 것은 실제로 무엇을 해야 하는지에 대한 유용하고 강력한 결론을 얻기 위한 전제조건은 아니다.^[9]^{: 4}

센의 분석은 복잡했지만 그의 메시지는 아니었다. 그는 기계의 합리성과 가치-합리성 모두 오류가 있을 수 있다고 결론지었다. 수단과 목적에 대한 전제나 결론은 결코 비판의 여지가 없다. 어떤 것도 그 자체로 타당하거나 타당하다고 여겨질 수 없다. 모든 평가는 합리적 조사의 연속성에서 지속적으로 재확인되어야 한다. 그는 "합리적인 요구사항[조건적인 목적]을 충족하는 실행 가능한 규칙[평균]을 얻는 기본 임무를 계속해야 한다"고 말했다."^[10]^{: 75}

강력한 사례가 있다... 내가 말해온 초월적 제도주의(존 롤스의 정의론 등 현대 정치철학에서 정의에 대한 대부분의 주류의 접근법을 공정성으로 대체하는 것)를 위해서, 첫째, 정의의 문제, 즉 사회적 실현의 평가에 초점을 맞추어, 즉 실제로 무슨 일이 일어나는지(보다)에 초점을 맞추었다. 단지 제도 및 약정의 평가에 관한 것)과 둘째, 정의의 증진에 관한 비교 이슈에 관한 것(완전히 정의로운 약정을 식별하려는 것 보다 더 중요한 것)^[9]^{: 410}이다. 기계의 합리성과 가치-합리성의 이분법에 대한 구인록과 센의 비판은 전통적인 조사에는 거의 영향을 미치지 않았다. 롤스와 노지크가 실천한 가치-합리성은 철학적, 과학적 탐구력을 계속 지배하고 있다. 가치-합리적인 인권의 공리주의와 자유주의 원칙을 바탕으로 1843년 창간된 영국 학술지 '이코노미스트'가 175번째 생일을 맞으면서 2018년 확정됐다. 이 단체는 군록과 센이 독단적이라고 밝힌 바로 그 신념에 대해 롤스와 노지크를 칭찬했다. "인간들이 도덕적 추리의 독특한 힘을 발휘하는데 필수적인 권리들... 롤스와 노직 둘 다 완벽한 사회가 어떻게 생겼는지 가정하면서 '이상 이론'을 실천했다.^[11]

첫 번째 [자유주의자들의 합리적 가치 원칙]은 자유다: "사람들이 원하는 것을 하게 하는 것은 정의롭고 현명할 뿐만 아니라 수익도 있다" 두 번째는 공통 관심사다: "인간 사회 … 모든 사람의 복지를 위한 협회가 될 수 있다."^[12]

가치 합리성에 대한 믿음 - 조건 없이 진실하고 정의로운 지식 -은 계속해서 조건부 기계의 합리성을 오염시킨다.

참고 항목

참조

^ Weber, Max (1978). Guenther Roth; Claus Wittich (eds.). Economy and Society. Berkeley: University of California Press. pp. 24–6, 399–400.
^ Zalta, Edward N. (24 June 2009). "Max Horkheimer". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 27 August 2012.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ Rawls, John (1999). A Theory of Justice. Belknap Press of Harvard University Press.
^ ^a ^b ^c Rawls, John (2001). Justice as Fairness. Belknap Press of Harvard University Press.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g Nozick, Robert (1974). Anarchy, State, and Utopia. Basic Books.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k Nozick, Robert (1993). The Nature of Rationality. Princeton University Press.
^ ^a ^b ^c ^d James Gouinlock (1984). introduction. The Later Works, 1925-1953. By Dewey, John. Boydston, Jo Ann (ed.). Southern Illinois University Press.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f Gouinlock, James S. (1993). Rediscovering the Moral Life. Prometheus Books.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f Sen, Amartya (2009). The Idea of Rationality. Harvard University Press.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j Sen, Amartya (2002). Rationality and Freedom. Harvard University Press.
^ "Rawls rules". The Economist: 57–8. 8 September 2018.
^ "A Manifesto". The Economist: 14. 15 September 2018.

[1] Weber, Max (1978). Guenther Roth; Claus Wittich (eds.). Economy and Society. Berkeley: University of California Press. pp. 24–6, 399–400.

[SEP_Horkheimer-2] Zalta, Edward N. (24 June 2009). "Max Horkheimer". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 27 August 2012.

[Raw_99-3] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ Rawls, John (1999). A Theory of Justice. Belknap Press of Harvard University Press.

[Rawl_01-4] Rawls, John (2001). Justice as Fairness. Belknap Press of Harvard University Press.

[Noz_74-5] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g Nozick, Robert (1974). Anarchy, State, and Utopia. Basic Books.

[Noz_93-6] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k Nozick, Robert (1993). The Nature of Rationality. Princeton University Press.

[Gou_84-7] James Gouinlock (1984). introduction. The Later Works, 1925-1953. By Dewey, John. Boydston, Jo Ann (ed.). Southern Illinois University Press.

[Gou_93-8] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f Gouinlock, James S. (1993). Rediscovering the Moral Life. Prometheus Books.

[Sen09-9] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f Sen, Amartya (2009). The Idea of Rationality. Harvard University Press.

[Sen02-10] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j Sen, Amartya (2002). Rationality and Freedom. Harvard University Press.

[11] "Rawls rules". The Economist: 57–8. 8 September 2018.

[12] "A Manifesto". The Economist: 14. 15 September 2018.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

Search