사실-가치 구분

Fact–value distinction

사실-가치 구분은 다음과 같이 기술된 기본적인 인식론적 구분이다.[1]

  1. '사실 진술'('긍정적' 또는 '서술적 진술'), 이성과 물리적 관찰에 근거하고 경험적 방법을 통해 검토한다.
  2. 윤리와 미학을 포괄하는 '가치 진술'('규범적' 또는 '명시적 진술')은 공리학을 통해 연구된다.

'사실'과 '가치' 사이의 이러한 장벽은 사실적인 주장으로부터 윤리적 주장을 이끌어내거나, 후자를 이용하여 전자를 옹호하는 것은 불가능하다는 것을 암시한다.[2]

사실-가치 구분은 데이비드 흄(1711–1776)이 특징으로 하는 도덕적 철학에서 현재 고려중인 문제와 밀접하게 관련되어 있으며, 그 결과에서 도출된다.흔히 용어들은 서로 교환하여 사용되지만, 현재 고려된 문제에 관한 철학적 담론은 보통 미학을 포함하지 않는다.

데이비드 흄의 회의론

주요 기사:이즈-사이드 문제

데이비드 흄은 인간 본성의 논문 (1739년)에서 규범적 진술의 근거를 긍정적인 진술로 제시하는 문제들에 대해 논하고 있는데, 이는 정의로부터 도출되는 것이다.흄은 일반적으로 그러한 파생을 용납할 수 없다고 생각했으며, 그의 '생각된' 문제는 도덕철학의 주요 문제로 간주된다.[3]

흄은 토마스 홉스 (1588–1679)와 존 로크 (1632–1704)와 같은 초기 계몽주의 철학자들과 정치적 관점을 공유했다.구체적으로 흄은 적어도 어느 정도는 유럽사회를 분열시킨 종교적, 국가적 적대관계는 근거 없는 신념에 근거한 것이라고 주장했다.실제로 흄은 그러한 적대감은 자연에서 발견되는 것이 아니라 특정한 시기와 장소에 따라 인간의 창조물이며 따라서 인간적인 갈등의 가치가 없다고 주장했다.

흄 이전에 아리스토텔레스 철학은 모든 행동과 원인을 텔레리즘적으로 해석해야 한다는 것을 유지했다.이것은 기본적인 덕목과 자본의 악덕에 의해 정의되는 규범적 틀에서 검토할 수 있는 인간의 행동에 대한 모든 사실을 제공했다.이런 의미에서 "사실"은 가치가 없는 것이 아니었고, 사실 가치의 구분은 외계인 개념이었다.16세기 아리스토텔레스주의의 쇠퇴는 그러한 지식 이론들이 수정될 수 있는 틀을 세웠다.[4]

자연주의 오류

사실-가치 구분은 윤리적이고 도덕적인 철학에서 논의되는 주제인 자연주의적 오류와 밀접한 관련이 있다.G. E. 무어는 그것이 모든 윤리적 사고에 필수적이라고 믿었다.[5]그러나 필립파 풋과 같은 현대 철학자들은 그러한 가정들의 타당성에 의문을 제기해 왔다.루스 안나 푸트남과 같은 다른 사람들은 가장 "과학적인" 학문조차도 천직을 연구하고 실천하는 사람들의 "가치"에 영향을 받는다고 주장한다.[6][7]그럼에도 불구하고, 자연주의적인 오류와 사실-가치 구분의 차이는 현대 사회과학이 사실-가치 구분을 사용해온 방식에서 파생된 것이며, 엄격한 자연주의적인 오류로 인해 새로운 학문 분야를 명확히 하고 학문적 학문을 창조하는 것이 아니다.

도덕상의 오류

사실-가치 구분은 또한 도덕적인 오류와 밀접하게 관련되어 있는데, 이는 순전히 평가적 전제로부터의 사실적 결론의 잘못된 추론이다.예를 들어, "모든 사람은 평등해야 하기 때문에, 사람들 사이에 선천적인 유전적 차이는 없다"는 잘못된 추론은 도덕적인 오류의 한 예다.자연주의적인 오류에 대해서는, 도덕주의적인 오류와 함께 "생각된" 진술에서 "생각된" 진술로 이동하려고 시도한다.

니체의 가치표

Toe Speaked Zarathustra의 프리드리히 니체(1844–1900)는 가치관이 모든 위대한 사람들 위에 놓여 있다고 말했다.니체는 서로 다른 민족들 사이에 공통적인 것은 비록 가치관이 한 사람마다 다르더라도 존중하고 가치를 창조하는 행위라고 지적한다.니체는 사람들을 위대하게 만든 것은 그들의 신념의 내용이 아니라 가치를 평가하는 행위였다고 단언한다.따라서 공동체가 표현하려고 노력하는 가치들은 그러한 가치들에 대해 행동하려는 집단적인 의지만큼 중요하지 않다.[8]니체에 따르면 목표 자체의 본질적 가치보다 의지가 더 필수적이다.[9]사라투스트라는 "지금까지 천 가지 목표가 있었다"고 말한다. "천 가지 민족이 있기 때문이다.오직 천명에 대한 멍에만이 아직 부족하다. 한 가지 목표가 부족하다.인류는 아직 목표가 없다."그래서 금욕주의 제목인 "천가지와 한 가지 목표에 대하여"가 된다.비록 니체에게 직접 귀속되지는 않더라도 하나의 가치 체계가 다음 가치보다 더 가치 있는 것은 아니라는 생각은 현대 사회과학에서 공통 전제가 되었다.막스 베버와 마틴 하이데거는 그것을 흡수하여 그들 자신의 것으로 만들었다.그것은 그들의 철학적 노력과 정치적 이해를 형성했다.

비평

사실상 모든 현대 철학자들은 과학과 윤리, 미학 또는 예술과 같은 "가치 있는" 학문들을 구분하는 한, 사실-가치 구분을 긍정한다.그러나 힐러리 푸트남과 같은 철학자들은 사실과 가치의 구분이 흄이 상상한 것만큼 절대적인 것은 아니라고 주장한다.[10]예를 들어 철학적 실용주의자들은 진정한 명제는 미래의 (유쾌한) 상황 상태를 예측하는 데 유용하거나 효과적인 명제라고 믿는다.[11]가치 없는 존재는커녕, 사실이나 진실에 대한 실용주의자들의 개념은 인간이 규범적으로 바람직한 것으로 간주하는 종말(명칭, 경험적 예측 가능성)과 직결된다.N과 같은 다른 사상가들. 다른 사람들 사이에서 Hanson은 이론에 치우친 이야기를 하고 절대주의적인 사실-우리의 감각에 사전 개념화가 스며들어 전혀 가치가 없는 관찰을 불가능하게 한다고 주장함으로써 절대주의적인 사실-가치 구분을 거부한다. 이것이 Hume와 후기 실증주의자들이 사실에 대해 어떻게 구상했는가이다.

기능론자계수

평가적 진술이 사실적 진술로부터 실제로 논리적으로 따르는 경우가 있다는 것을 보여준다고 주장하는 철학자들에 의해 몇 가지 전제가 제시되었다.A. N. 선행은 "그는 선장이다"라는 성명에서 논리적으로 "선장이 해야 할 일을 해야 한다"[12]고 지적한다.알라스 대어 맨 킨 타이어가 성명에서"이 시계는 엄청나게 그리고 불규칙한time-keeping에서 하고 너무 무거운 편안하게 휴대하는 것은 부정확하고,"은 평가하는 결론 근거가 확실하게,"이것은 아주 나쁜 시계 다음과 같이 지적한다."[13]존 Searle은 성명에서 지적했다"Jones을 해야 한다고 스미스 5dollars,"논리적으로 뒤따라"Jones을 내기로 약속했다.스미스에게 5달러를 지불하도록."정의상 약속하는 행위는 행위자를 의무에 처하게 한다.[14]

도덕적 사실주의

필립파 풋은 도덕적 현실주의자의 입장을 채택하면서, 평가가 사실에 대해 과장될 때 "새로운 차원의 합의"가 있었다고 비판한다.[15]그녀는 유추에 의해 "상해"라는 단어를 사용하는 것의 실제적인 의미를 소개한다.어떤 것도 상처로 간주되지 않는다.뭔가 손상이 있는 게 틀림없어.어떤 사람이 부상을 당해서 얻을 수 없는 것들을 원한다고 가정할 때, 우리는 오래된 자연주의자의 오류에 빠지지 않았는가?

'상해'와 피해야 할 것 사이에서 필요한 연결고리를 만드는 유일한 방법은 화자가 피하고자 하는 것에 적용할 때 '행동지향적 의미'에서만 사용된다고 말하는 것으로 보일 수 있다.그러나 우리는 그 논쟁에서 중요한 움직임을 주의깊게 살펴봐야 하며, 누군가가 손이나 눈을 필요로 하는 어떤 것도 원하지 않을 수도 있다는 제안에 의문을 제기해야 한다.손과 눈은 귀와 다리처럼 너무나 많은 수술에서 한몫을 담당하기 때문에 사람은 전혀 욕심이 없으면 필요 없다고밖에 말할 수 없었다.[16]

Foot는 비유에서 손과 눈처럼 미덕이 너무나 많은 수술에서 큰 부분을 차지하기 때문에 비자연주의적인 차원에서의 시문이 그들의 선함을 증명하기 위해 필요하다고 추측할 수 없다고 주장한다.

성실한 평가에서 '선'을 쓰려면 실제 행동이 요구된다고 가정해 온 철학자들은 의지의 나약함에 대한 어려움에 빠졌고, 어떤 사람이든 덕을 지향하고 악을 피해야 할 이유가 있다는 것을 보여줄 수 있다면 충분히 행해진 것이라는 데 분명히 동의해야 한다.그러나 우리가 세는 일의 종류를 미덕과 악덕으로 생각한다면 이것은 불가능할 정도로 어려운 것일까?예를 들어, 기본적인 덕목, 신중함, 금주, 용기와 정의를 생각해 보라.분명히 어떤 인간도 신중함이 필요하지만, 해악이 수반될 때 쾌락의 유혹에 저항할 필요는 없는 것일까?그리고 어떻게 그가 어떤 선을 위해 두려웠던 것을 결코 마주할 필요가 없을 것이라고 주장할 수 있었을까?금주나 용기는 좋은 자질이 아니었다고 한다면 누가 무슨 뜻일지는 분명치 않으며, 이는 이러한 말의 '억울' 감각 때문이 아니라 용기와 절제가 있는 것들 때문이다.[17]

참고 항목

참조

  1. ^ Väyrynen, Pekka (2019). Zalta, Edward N. (ed.). "Thick Ethical Concepts". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 28 October 2019.
  2. ^ 이전, A(1960).윤리의 자율성, 호주 철학 저널, 38(3): 199–206.
  3. ^ Priest, Stephen (2007). The British Empiricists. Routledge. pp. 177–78. ISBN 978-0-415-35723-4.
  4. ^ MacIntyre, Alasdair (2007). After Virtue (3rd ed.). Notre Dame: University of Notre Dame Press. p. 81–84. ISBN 9780268035044.
  5. ^ Casimir Lewy 1965 – G. E. Moore가 자연주의적 오류에 대해 언급했다.
  6. ^ 퍼트남, 루스 안나."사실과 가치관 정복" 1998년 철학 73.JSTOR 3752124 본 기사와 그녀의 앞 기사인 "사실과 가치의 창조"인 철학 60, 1985 JSTOR 3750998은 과학자들이 어떻게 그들의 가설과 발견의 객관성을 훼손하는 그들의 미증거 주관성에 근거하여 조사를 선택할 수 있는지를 검토한다.
  7. ^ J. C. Smart, "Ruth Anna Putnam and the Fact-Value Difference", 철학 74, 1999.JSTOR 3751844
  8. ^ 니체, 프리드리히.이렇게 자라투스트라를 말했다.제2권 "덕덕에 대하여": "덕에 있는 사람은 여전히 보수를 받고 싶어 한다!미덕에 대한 보상과 땅에 대한 천국, 오늘에 대한 영원한 보상을 원하십니까?그리고 지금 너는 나에게 화가 나있어 왜냐하면 내가 보상은 없고 보수는 주인이라고 가르치기 때문이지?그리고 진실로 나는 덕이 그 자신의 보상이라는 것조차 가르치지 않는다."
  9. ^ 니체, 프리드리히.이렇게 자라투스트라를 말했다.4권 "구약과 신약에 대하여": "인간에 지나간 것을 되찾고 유언장이 '그러므로 내가 유언했다'라고 할 때까지 모든 '그것'을 재현하라!그러므로 나는 그렇게 할 것이다!' - 내가 구원을 불렀고, 이것만으로도 그들에게 구원을 부르라고 가르쳤다.
  10. ^ Putnam, Hilary. "The Collapse of the Fact/Value Dichotomy and Other Essays, Cambridge, MA : Harvard University Press, 2002" (PDF). Reasonpapers.com. Retrieved 2013-10-03.
  11. ^ "Pragmatism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)". Plato.stanford.edu. 2008-08-16. Retrieved 2013-10-03.
  12. ^ 알래스카 맥킨타이어, 애프터 덕(1984), 페이지 57.
  13. ^ 아이비드, 페이지 68.
  14. ^ 돈 맥니븐, 크리에이티브 도덕 페이지 41-42.
  15. ^ 필립파 풋, "도덕적 믿음", 아리스토텔레스 사회 회의록, 제59권 (1958), 페이지 83–104.
  16. ^ 1958쪽 96쪽
  17. ^ 1958쪽 97쪽

참고 문헌 목록