모빙(동물 행동)

Mobbing (animal behavior)
인간 왕따 행동과 관련된 모빙은 모빙을 참조하십시오.
붉은꼬리매(Buteo jamaicensis)를 모는 미국 까마귀(Corvus brachyrhynchos)

동물에서의 모빙은 포식자를 공격하거나 괴롭히거나, 보통 그들의 자손을 보호하기 위해, 먹잇감 종들의 개체들이 그들을 공격하거나 괴롭히는 것에 대한 적응이다.폭도들의 간단한 정의는 잠재적으로 위험한 [1]포식자 주위에 모여있는 개인들의 집합체이다.이것은 미어캣과 일부 [2][3]소와 같은 많은 다른 동물에서도 발생하는 것으로 알려져 있지만, 조류에서 가장 자주 나타난다.많은 종에서 독립적으로 진화해 왔지만, 그것은 어린 것이 자주 [2]먹히는 사람들에게만 나타나는 경향이 있다.이러한 행동은 위장이나 숨김과 같은 자손 자체의 수수께끼 같은 적응을 보완할 수 있다.모빙콜은 공격에 협조하기 위해 인근 사람들을 소환하는 데 사용될 수 있다.

콘라드 로렌츠는 그의 책 "공격성에 대하여"에서 새와 동물들 사이에서 집단 폭동이 다윈의 생존 투쟁에 뿌리를 둔 본능 때문이라고 말했다.그의 관점에 따르면, 인간은 비슷한 선천적인 충동에 시달리지만 그들을 이성적인 통제 하에 둘 수 있다.[4]

인버드

매를 습격하는 소의 폭군(마체토르니스 릭소사)(오른쪽)

갈매기처럼 군락을 이루어 번식하는 새들은 침입자들을 공격하는 것으로 널리 보여지는데,[5] 여기에는 인간을 잠식하는 것도 포함된다.북미에서 가장 자주 모빙을 하는 새들은 흉내지빠귀, 까마귀, 제비갈매기, 검은새 등이다.행동에는 침입자 주변을 비행하는 것, 급강하 폭격, 시끄러운 꽥꽥거리는 것, 포식자에 대한 배변 등이 포함됩니다.모빙은 또한 먹이를 얻거나, 더 큰 새와 포유류를 먹이 공급원에서 멀리 쫓아내거나, 먹이로 새를 괴롭히는 방법으로도 사용될 수 있다.다른 새들은 재빨리 먹이를 훔치는 동안 한 새는 주의를 분산시킬 수 있다.갈매기와 같은 청소하는 새들은 근처에 있는 사람들로부터 먹이를 훔치기 위해 이 기술을 자주 사용합니다.새떼는 강력한 동물을 먹이로부터 멀리 내쫓을 수 있다.모바일 행위로 인한 비용에는 포식자와 관련된 위험과 프로세스에서 소비되는 에너지가 포함됩니다.검은머리갈매기는 썩은 까마귀와 같이 침입하는 포식자들과 공격적으로 교전하는 종이다.Hans Kruuk에 의한 이 종에 대한 고전적인 실험에는 둥지 군락으로부터 간격을 두고 암탉 알을 낳고 성공적인 포식 사건의 비율과 까마귀가 집단 괴롭힘을 [6]당할 확률을 기록하는 것이 포함되었습니다.그 결과 둥지로부터의 거리가 커짐에 따라 개체수가 감소하는 것을 보였으며, 이는 포식성공의 증가와 관련이 있다.맹수들이 공격을 받는 동안 알들을 찾는데 집중할 수 없기 때문에 모빙은 포식자가 둥지를 찾는 능력을 감소시킴으로써 기능할 수 있다.

까마귀 떼가 쭈그리고 앉아 있는 대머리 독수리(Haliaetus Leucocephalus)를 에워싸고 있다.

맹수를 쫓아내는 능력 외에도, 폭동은 맹수의 관심을 끌기 때문에 스텔스 공격이 불가능하다.모빙은 포식자의 식별과 포식자 식별에 대한 세대 간 학습에 중요한 역할을 합니다.종들의 재도입은 종종 실패하는데, 왜냐하면 기성 개체군은 지역 포식자들을 식별하는 방법에 대한 문화적 지식이 부족하기 때문이다.과학자들은 포식자들을 [7]야생에 풀어주기 전에 포식자들을 식별하고 이에 반응하도록 훈련시키는 방법을 연구하고 있다.

Adaptationist 가설 왜 생물체 이런 위험한 행동을 벌여야 할 것에 관한 에버 하드 Curio,[8]에 의해, 그들의 자손 찾기부터 포식자 산만, 그들의 자손 경고, 저리 가라, allo이 포식자들을 유혹하고 그들의 육체적 능력이므로uncatchability(처럼 stotting 행동에 노루)광고 등이 제시되었다.당첨되다g 자손은 포식자 [9]종을 인식하는 법을 배우고, 포식자에게 직접 상처를 입히거나 포식자 자체의 포식자를 유인한다.보금자리 철 사이에 공격 빈도가 훨씬 낮다는 것은 이러한 행동이 폭도들의 새끼를 위한 이점 때문에 진화했을 수도 있다는 것을 암시한다.니코 틴베르겐은 집단 폭동이 암컷 포식자들에게 [10]먹잇감을 찾는 것으로부터 주의를 산만하게 하면서 혼란의 원인이었다고 주장했다.실제로 침입한 썩은 까마귀는 공격자와 대면해야만 공격을 피할 수 있어 [5]목표물의 위치를 파악할 수 없다.

비교 방법은 실험 연구 외에도 위의 퀴리오가 제시한 가설과 같은 가설을 조사하기 위해 사용될 수 있다.예를 들어, 모든 갈매기 종들이 집단 행동을 보이는 것은 아니다.포식자가 거의 접근할 수 없는 깎아지른 절벽에 둥지를 틀고 있어 다른 갈매기 [11]종처럼 포식 위험이 없다는 뜻이다.이것은 발산 진화의 한 예이다.

집단행동에 대한 또 다른 가설은 "더 강한 가설을 끌어당기다"로 알려져 있다.이 가설에서, 먹이 종은 현재의 1차 포식자의 위협에 대처하기 위해 더 강한 2차 포식자를 유인하기 위해 집단 울음소리를 냅니다.Fang 등에 의해 수행된 연구는 Pycnonotus sinensis라는 세 가지 종류의 광선 방출 구근을 이용한 이 미증명 기능 논문에 대한 중요한 발견을 보여주었다: 전형적인 울음소리(TC, 방제 치료법), 목덜미가 달린 스컹크 올빼미에 대한 울음소리(MtO 처리법), 볏고쇼에 대한 울음소리.ipiter trivirgatus(우수한 포식자; MtH 처리).[12]

잠재적인 포식자인 유라시아 피그미 올빼미에 대한 22종의 다른 행인종들의 행동 반응 변화를 보면, 이동의 정도는 올빼미의 식단에서 널리 퍼지는 종과 긍정적인 관련이 있었다.게다가 봄보다 [13]가을이 더 심했다.

모빙은 새들로부터 잠재적인 해를 입히거나 더 크고 더 위험한 포식자들을 유인하는 것을 포함하여, 둥지를 틀고 있는 포식자들에게 위험을 수반하는 것으로 생각된다.올빼미와 같이 떼를 쓸 위험이 있는 새들은 이 [14]위험을 줄여주는 알 수 없는 깃털과 숨겨진 보금자리를 가지고 있다.

환경이 이동행위에 미치는 영향

Dagan & Izhaki(2019)가 실시한 연구에서 보듯이 환경은 모빙 행동에 영향을 미치며, 특히 소나무숲 구조의 영향을 관찰하여 모빙 행동을 조사하였다.그들의 연구결과는 폭주행위가 계절에 따라 다르다는 것을 보여주었다. 즉, 겨울에는 높은 반응이, [15]가을에는 중간 정도의 반응이 그것이다.또한, 숲 아래 층의 존재는 이동 행동에 큰 영향을 끼쳤다. 즉, 지하 층의 식물이 밀집할수록 이동 [15]소리에 더 많은 새들이 반응했다.즉, 포레스트에 커버가 존재하는 것은 전술한 호출에 대한 응답 의지에 크게 기여합니다.

다른 동물에서는

캘리포니아 땅다람쥐를 포함한 매우 다른 분류군에 걸친 집단 이동행위의 발생은 수렴 진화의 증거입니다.

여기서 비교 방법을 사용할 수 있는 또 다른 방법은 갈매기와 멀리 떨어져 있는 유기체를 비교하는 것이다.이 접근방식은 수렴 진화의 존재에 의존하며, 여기서 멀리 떨어진 유기체는 유사한 선택 압력으로 인해 동일한 특성을 진화한다.앞서 언급했듯이, 제비와 같은 많은 조류 종들도 포식자들을 모읍니다. 하지만 포유류를 포함한 더 먼 친척 집단은 이러한 행동을 하는 것으로 알려져 있습니다.한 예로 캘리포니아 땅다람쥐가 있는데, 방울뱀이나 고퍼뱀과 같은 포식자들이 얼굴에 모래를 차서 둥지 굴을 찾는 것을 방해하고, 이것은 뱀의 감각 기관을 교란시킵니다; 크로탈린 뱀의 경우, 이것은 실체 [16]구덩이에 있는 열을 감지하는 기관을 포함합니다.이 사회적 종은 경보음을 사용하기도 한다.

어떤 물고기들은 떼를 지어 놀기도 한다. 예를 들어, 블루길은 때때로 [1]툭툭 터지는 거북이를 공격한다.큰 둥지 군락을 형성하는 블루길은 방류된 거북과 자연적으로 발생하는 거북 모두를 공격하는 것으로 보여졌는데, 이는 그들의 존재를 광고하거나, 그 지역에서 포식자를 몰아내거나, 포식자 인식 전달을 도울 수 있다.비슷하게, 혹등고래는 범고래가 다른 고래, 바다표범, 바다사자,[17] 그리고 물고기를 포함한 다른 종들을 공격할 때 범고래를 집단으로 모는 것으로 알려져 있다.

하지만 동물 집단과 싸우거나 도망치는 반응 사이에는 차이가 있다.전자는 그룹 역학에 크게 의존하는 반면, 후자는 개념적으로 개인과 그 자손의 역학에 초점을 맞춘다.Adamo & McKee(2017)가 크리켓 Grylus texensis를 조사한 연구는 동물들이 일반적으로 그러한 [18]위험을 어떻게 인지하는지 조사하기 위해 높은 포식 위험을 반복적으로 활성화함으로써 이를 보여준다.인식된 위협에 기초하여 귀뚜라미는 자신을 구하기 위해 행동을 취하거나 자손을 보호하려고 노력했습니다.

모바일 콜

큰물떼새인 큰물떼새(Parus major)는 이동 행동과 경보음을 모두 사용한다.

모빙콜은 모빙종이 포식자를 괴롭히면서 내는 신호다.이러한 콜은 알람콜과는 다릅니다.알람콜에서는 콘스페이스를 포식자로부터 도망칠 수 있습니다.유럽의 지저귀는 새인 '큰 새'는 부엉이와 같은 맹금류를 괴롭히기 위해 근처에 있는 새들에게 이런 신호를 사용합니다.이 콜은 4.5kHz [5]범위에서 발생하며 장거리 전송을 합니다.그러나 먹잇감이 비행 중일 때는 7-8kHz 범위의 경보 신호를 사용한다.이 콜은 장거리 이동에는 효과적이지 않지만, 올빼미도 매도 듣는 것이 훨씬 어렵습니다(또,[19] 콜이 발신된 방향도 검출합니다).경보 호출의 경우 포식자가 신호를 수신하면 발신자에게 불리할 수 있으므로 이 높은 주파수 범위에서 호출을 듣고 사용할 수 있는 새를 선택할 수 있다.

또한, 새의 발성은 음향적응 가설에 따라 환경에 적응하는 부산물로서 음향적으로 변화한다.빌링스(2018)가 세 개의 참새과(Corvidae, Ilteridae, Turdidae)의 서식지 유형(폐쇄형, 개방형, 도시형)에 걸친 저주파수 울음 구조를 조사한 결과, 새의 크기가 이동 울음 변동의 요인이었음을 발견했다.또한 폐쇄 서식지와 도시 서식지의 종들은 이동전화에서 각각 [20]낮은 에너지와 낮은 빈도를 가지고 있었다.

이동 전화는 포식자를 괴롭히는 동물의 무기고의 일부일 수도 있다.파이나플라의 군중 울림에 대한 연구는 그것이 스크럽제이를 포함한 포식자에 대한 급습 공격을 강화하는데 도움이 될 수 있다는 것을 보여준다.이 종에서는 폭음이 부드럽게 올라가고 포식자 옆에서 호를 그리며 급강하할 때 울린다.이 호출은 또한 동종 종과의 작용적 행동 상호작용 중에 들렸으며, 그들의 [21]짝에 대한 경보 호출로서 추가 또는 대체적으로 작용할 수 있다.

진화

사자와 대치하고 있는 아프리카 버팔로 무리

모빙 행동의 진화는 게임 [22]이론에 기초한 진화적으로 안정된 전략을 사용하여 설명할 수 있다.

모빙에는 개인에 대한 위험(비용)과 개인 및 기타 개인에 대한 이익(보상)이 포함됩니다.개인들은 종종 유전적으로 관련이 있고, 집단화는 단순히 개인에게 이득이 되는 것이 아니라 포괄적 적합성을 고려함으로써 점점 더 유전자 중심의 진화 관점으로 연구되고 있다.

Dutour et al. (2016)[23]에 의해 수행된 연구에 따르면, 이동 행동은 포식자의 인식된 위협에 따라 강도가 달라진다.그러나, 특히 조류 종에서 표면화되고 있다는 점에서, 러셀 & 라이트(2009)[24]에 따르면, 그것은 상호 이타주의가 아닌 상호주의의 부산물로 받아들여지고 있다.

맹수를 성공적으로 쫓기 위해 협력함으로써 관련된 모든 개체는 생존과 번식 가능성을 높입니다.개체는 더 큰 포식자에 대해 거의 승산이 없지만, 큰 집단이 관련되면 각 집단 구성원의 위험은 감소하거나 희석됩니다.W.D. 해밀턴이 제안한 소위 희석 효과는 이기적인 개인들에 의한 협력의 이점을 설명하는 또 다른 방법이다.Lanchester의 법칙은 또한 [25][26]개인보다는 대규모 그룹에서 공격하는 것의 이점에 대한 통찰력을 제공한다.

또 다른 해석은 신호 전달 이론과 경우에 따라서는 핸디캡 원리의 사용을 포함한다.여기서의 발상은, 자신을 위험에 빠트림으로써, 잠재적인 [27]파트너들이 선호할 수 있도록 그들의 상태와 건강을 드러낸다는 것이다.

레퍼런스

  1. ^ a b Dominey, Wallace J. (1983). "Mobbing in Colonially Nesting Fishes, Especially the Bluegill, Lepomis macrochirus". Copeia. 1983 (4): 1086–1088. doi:10.2307/1445113. JSTOR 1445113.
  2. ^ a b "Cows kill leopard in Maharashtra". The Hindu. PTI. 2018-07-13. ISSN 0971-751X. Retrieved 2018-08-12.{{cite news}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  3. ^ Kluger, Jeffrey (7 June 2007). "When Animals Attack — and Defend". Time. Retrieved 19 April 2018 – via content.time.com.
  4. ^ Kenneth Westheus Mobbing은 Wayback Machine에서 2011-08-12를 아카이브했습니다.uwaterloo.ca
  5. ^ a b c Alcock, John (1998). Animal Behavior: An Evolutionary Approach (6th ed.). Sunderland: Sinauer Associates. ISBN 978-0-87893-009-8.
  6. ^ Kruuk, H. (1964). Predators and anti-predator behaviour of the black-headed gull Larus ridibundus. Behaviour Supplements (11). Leiden: E.J. Brill. OCLC 1502972.
  7. ^ Griffin, Andrea S.; Daniel T. Blumstein; Christopher S. Evans (October 2000). "Training Captive-Bred or Translocated Animals to Avoid Predators". Conservation Biology. 14 (5): 1317–1326. doi:10.1046/j.1523-1739.2000.99326.x. S2CID 31440651.
  8. ^ Curio, E. (1978). "The adaptive significance of avian mobbing. I. Teleonomic hypotheses and predictions". Zeitschrift für Tierpsychologie. 48 (2): 175–183. doi:10.1111/j.1439-0310.1978.tb00254.x.
  9. ^ Curio, E.; U. Ernst; W. Vieth (1978). "Cultural Transmission of Enemy Recognition: One Function of Mobbing". Science. 202 (4370): 899–901. Bibcode:1978Sci...202..899C. doi:10.1126/science.202.4370.899. PMID 17752463. S2CID 33299917.
  10. ^ Tinbergen, Niko (1989). The herring gull's world: a study of the social behavior of birds. New York: Lyons and Bulford. ISBN 978-1-55821-049-3.
  11. ^ Cullen, E. (1957). "Adaptations in the kittiwake to cliff nesting". Ibis. 99 (2): 275–302. doi:10.1111/j.1474-919X.1957.tb01950.x.
  12. ^ Fang, Wei-Hsuan; Hsu, Yu-Hsun; Lin, Wen-Loung; Yen, Shih-Ching (December 2020). "The function of avian mobbing: an experimental test of 'attract the mightier' hypothesis". Animal Behaviour. 170: 229–233. doi:10.1016/j.anbehav.2020.10.013. S2CID 227063061.
  13. ^ Dutour, M.; Lena, J.-P.; Lengagne, T. (2017). "Mobbing behaviour in a passerine community increases with prevalence in predator diet". Ibis. 159 (2): 324–330. doi:10.1111/ibi.12461.
  14. ^ Hendrichsen, Ditte K.; Christiansen, Peter; Nielsen, Elsemarie K.; Dabelsteen, Torben; Sunde, Peter (2006). "Exposure affects the risk of an owl being mobbed – experimental evidence". Journal of Avian Biology. 37 (1): 13–18. doi:10.1111/j.2005.0908-8857.03658.x.
  15. ^ a b Dagan, Uzi; Izhaki, Ido (2019-09-03). "The Effect of Pine Forest Structure on Bird-Mobbing Behavior: From Individual Response to Community Composition". Forests. 10 (9): 762. doi:10.3390/f10090762. ISSN 1999-4907.
  16. ^ Coss, Richard G.; Biardi, J. E. (1997). "Individual Variation in the Antisnake Behavior of California Ground Squirrels (Spermophilus beecheyi)". Journal of Mammalogy. 78 (2): 294–310. doi:10.2307/1382883. JSTOR 1382883.
  17. ^ Pitman, Robert L.; Deecke, Volker B.; Gabriele, Christine M.; Srinivasan, Mridula; Black, Nancy; Denkinger, Judith; Durban, John W.; Mathews, Elizabeth A.; Matkin, Dena R.; Neilson, Janet L.; Schulman-Janiger, Alisa; Shearwater, Debra; Stap, Peggy; Ternullo, Richard (2017). "Humpback whales interfering when mammal-eating killer whales attack other species: Mobbing behavior and interspecific altruism?". Marine Mammal Science. 33 (1): 7–58. doi:10.1111/mms.12343.
  18. ^ Adamo, S.A.; McKee, R. (December 2017). "Differential effects of predator cues versus activation of fight-or-flight behaviour on reproduction in the cricket Gryllus texensis". Animal Behaviour. 134: 1–8. doi:10.1016/j.anbehav.2017.09.027. S2CID 53153442.
  19. ^ Brown, C. H. (1982). "Ventriloquial and locatable vocalizations in birds". Zeitschrift für Tierpsychologie. 59 (4): 338–350. doi:10.1111/j.1439-0310.1982.tb00346.x.
  20. ^ Billings, Alexis C. (April 2018). "The low-frequency acoustic structure of mobbing calls differs across habitat types in three passerine families". Animal Behaviour. 138: 39–49. doi:10.1016/j.anbehav.2018.02.001. S2CID 53182553.
  21. ^ Leger, Daniel W.; Laura F. Carroll (1981). "Mobbing calls of the Phainopepla" (PDF). The Condor. 83 (4): 377–380. doi:10.2307/1367509. JSTOR 1367509. S2CID 49558729. Retrieved 2007-06-12.
  22. ^ Parker, Geoffrey A.; Milinski, Manfred (1997). "Cooperation under predation risk: a data-based ESS analysis". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 264 (1385): 1239–1247. Bibcode:1997RSPSB.264.1239P. doi:10.1098/rspb.1997.0171. PMC 1688555.
  23. ^ Dutour, Mylène; Lena, Jean-Paul; Lengagne, Thierry (September 2016). "Mobbing behaviour varies according to predator dangerousness and occurrence". Animal Behaviour. 119: 119–124. doi:10.1016/j.anbehav.2016.06.024. S2CID 53274654.
  24. ^ Russell, Andrew F.; Wright, Jonathan (January 2009). "Avian mobbing: byproduct mutualism not reciprocal altruism". Trends in Ecology & Evolution. 24 (1): 3–5. doi:10.1016/j.tree.2008.09.003. PMID 19022524.
  25. ^ Kelly, Kevin (1994). Out of control: the new biology of machines, social systems and the economic world. Boston: Addison-Wesley. ISBN 978-0-201-48340-6.
  26. ^ Hamilton, W. D. (1971). "Geometry for the selfish herd" (PDF). Journal of Theoretical Biology. 31 (2): 295–311. Bibcode:1971JThBi..31..295H. doi:10.1016/0022-5193(71)90189-5. PMID 5104951. Archived from the original (PDF) on 2011-07-21.
  27. ^ Arnold, K. E. (2000). "Group Mobbing Behaviour and Nest Defence in a Cooperatively Breeding Australian Bird" (PDF). Ethology. 106 (5): 385–393. doi:10.1046/j.1439-0310.2000.00545.x.

외부 링크