PASS 지능 이론

PASS theory of intelligence

지능의 계획, Attention-Arousal, 동시와 Successive(PASS여행 전)처음 1975년(다스, 커비, Jarman, 1975년)[1]고 있다가 나중에 다스, Naglieri 및이, 커비(1994년)[2]과 다스, Kar&Parrila,(1996년)[3]도전이 뇌 interdependent지만, functi 별도의 이루어져에 g-theory에 제안했다.onal 시스템이다. 뇌 병변을 가진 개인에 대한 신경영상 연구와 임상 연구는 뇌가 모듈화되었다는 것을 분명히 한다. 예를 들어, 왼쪽 측두엽의 매우 특정한 영역에 대한 손상은 구어와 문어의 생산(이해력은 아니지만)을 손상시킬 것이다. 인접한 지역에 대한 손상은 반대의 영향을 미치게 되어, 개인의 생산 능력은 보존되지만, 언어와 문자는 이해하지 못할 것이다.

설명

A. R. 루리아의 (1966) 뇌 기능의 모듈화에 관한 연구와 수십 년간의 신경영상 연구로 뒷받침된 연구를 바탕으로, PASS 지능 이론은 인지(PASS of Intelligence[2])가 세 가지 체계와 네 가지 과정으로[clarification needed] 구성된다고 제안한다. 첫 번째 과정은 행동 통제와 조직화, 전략 선택과 구성, 성과 모니터링을 담당하는 임원 기능이 포함된 계획 수립이다. 두 번째는 주의 과정으로, 흥분 수준과 경각심을 유지하고 관련 자극에 집중하는 것을 책임진다. 동시 처리 및 연속 처리 인코딩, 변환 및 정보 보존이라는 두 가지 프로세스. 정보의 전체 단위로 통합된 항목 사이의 관계를 결정하기 위해 동시 처리가 필요하다. 이것의 예로는 원 안의 삼각형 대 삼각형 내의 원과 같은 수치를 인식하는 것을 포함한다. 일련의 단어 또는 행동을 방금 제시된 순서대로 정확히 기억하는 것과 같은 순서로 개별 항목을 정리하기 위해서는 연속적인 처리가 필요하다. 이 네 가지 과정은 뇌의 네 가지 영역의 기능에 대한 가설이다. 계획은 우리 뇌의 앞부분인 전두엽에 광범위하게 위치한다. 두정엽도 역시 주목에 관여하지만 주의와 각성(arousal)은 전두엽과 피질 하부의 결합 기능이다. 동시처리 및 연속처리는 뇌의 후부나 후부에서 발생한다. 동시처리는 후두엽과 두정엽과 광범위하게 연관되어 있는 반면, 연속처리는 전두엽과 광범위하게 연관되어 있다. PASS(계획/관심/동시/성공) 이론은 루리아(1966년, 1973년)와 지능에 대한 다른 외모를 촉진하는 데 관련된 인지심리학 연구 둘 다에게 많은 빚을 지고 있다.[4]

PASS 프로세스 평가

The PASS Theory of Intelligence.jpg

PASS 이론은 1997년에 발표된 Das-Naglieri 인지 평가 시스템(CAS)이라는 측정 기구에 대한 이론적 프레임워크를 제공한다.[5] 현재 제2판(CAS2; 2014, Naglieri, Das & Goldstein)에 수록된 이 테스트는 네 가지 뇌 기반 인지 과정(Planning, Awarden, Das & Goldstein)으로 재정의된 지적 기능에 대한 평가를 제공하기 위해 설계되었으며, 네 가지 프로세스 각각에 있는 인지 강점과 약점에 대한 정보를 제공한다. 이러한 과정(전통적 능력보다는)을 강조하는 것은 학습장애와 주의력결핍장애, 자폐증, 정신지체증후군, 노화 및 다운증후군의 인지변화, 뇌졸중 뇌장애에 의한 변화, 다양한 포퓰라의 공정하고 공정한 평가 등 차등 진단에 유용하다고 한다.경영에서 계획과 의사결정을 위한 이론과 측정 도구로서의 유용성도 입증되었다.[3]

일반 인텔리전스에 대한 링크

지능에 대한 현대 이론은 정신계측과 인지계측이라는 두 부류로 나눌 수 있다. 지능에 대한 양적 접근은 찰스 스피어맨이 초기 사례인 심리학 이론에 더 잘 반영된다. 이와는 대조적으로 PASS 이론과 같은 인지 이론은 질적, 양적 이론이다. 그러한 이론들은 지능이 여러 가지 신경인지 과정을 가지고 있다는 생각을 발전시킨다. 예를 들어, 로버트 스턴버그와 하워드 가드너 모두 지능을 단일도 생물학적으로 결정된 요인이 아니라 개인의 생물학적 성향과 환경 및 문화적 맥락의 상호작용을 나타내는 다수의 영역으로 본다. PASS 이론은 이러한 원리들을 바탕으로 한다.[2] Keith 등의 연구에서. (2001) Woodcock에서 인자 분석을 통해 도출된 g-요인표준 IQ 테스트인 Johnson III는 CAS에서 파생된 g-요인과 거의 완벽하게 상관(r = 0.98)했다.[6]

뇌 활동에 대한 링크

인지 기능이 뇌의 광범위한 기능 측면에서 조직될 수 있다는 핵심 아이디어는 두 가지 다른 유형의 정보 처리(동시 및 연속)의 정신생리학적 기초를 조사한 최근의 연구(오쿠하타 외.)에서 어느 정도 지지를 받았다. 저자들은 Das-Naglieri 인지 평가 시스템의 6가지 과제에서 EEG 일관성을 조사하였다.[5] 그들은 베타(12.5 – 25 Hz)의 일관성을 분석했고, 18명의 자원봉사자는 3개의 동시 작업과 3개의 연속 작업을 수행했다. 그 결과는 동시 처리와 연속 처리에 해당하는 두 가지 현저하게 구별되는 일관성을 보여주었다. 예를 들어 다운증후군을 가진 개인에 대한 연구에서 노화로 인한 순차적 기능 상실과 계획적 기능의 상실을 이해하는 데 PASS 과정의 뇌 연결은 도움이 된다. 이 연구에서 다스는[7] 단일 양전자 방출 지형을 이용하여 다운증후군을 가진 노령화 개인들이 뇌의 시간-정두부 영역에서 양쪽 뇌혈류 감소 현상을 보인다는 것을 발견했다. 손상된 뇌와 온전한 뇌에서 인지 프로파일링 연구의 중요성은 지능 생물학의 더 넓은 맥락에서 더 많은 논의를 기다리고 있다.

교정조치 및 인지력 향상

인지 과정 PASS 이론의 특이한 특성 중 하나는 지적 평가(예: CAS)와 교육 개입 모두에 유용한 것으로 입증되었다는 것이다. 이 이론은 독서의 기초가 되는 계획, 주의 및 정보 처리 전략을 개선하기 위해 고안된 교정조치 교육과정인 PASS 독서 강화 프로그램의 이론적 프레임워크를 제공한다. 관련 학교-독서 프로그램은 학교 교육에 대비하여 인지 과정의 기초를 향상시키는 것을 목표로 한다(Das, 2009). 둘 다 증거 기반 개입 프로그램이다.[8]

과제들

자주 인용되는 비판은 시험 배터리의 인자 분석에 근거한다. 특히 주의와 계획은 두 가지 뚜렷한 요소인가? 크랜슬러, 키스 & 플래너건(2000년)[9]은 4-요인 모델에 대한 한계 적합만 발견했는데 주의와 계획 요인은 구별할 수 없었다. 지능 검사에서 최근 연구는, 예를 들어, 웩슬러에 어린이를 위한 가장 유효한 점수 – 5에디션(Canivez, 왓킨스,&돔브 로프 스키, 2017년), 스탠퍼드- 비네 방식 5에디션(Canivez, 2008년), 차동 능력 척도(Canivez&맥길, 2016년)고, Woodcock-Johnson 4일 Edition(Dombrowsk를 확인한다.나는, 멕일앤카니베즈, 2017년)는 g를 추정하는 총점수다. 즉, 이 검정이 제공하는 인자 기반 척도를 나타내는 점수는 해석 가능한 것으로 간주할 만큼 구체적인 분산이 충분하지 않다. 실제로 최근 벤슨, 보진, 맥길, 돔브로스키(2018)의 요인분석 연구에 대한 캐롤의 설문조사에 대한 재분석은 캐럴이 제시한 거의 모든 특정 능력들이 "일반 지능의 위와 너머에 있는 해석적 관련성이 거의 없다(1028쪽)는 결론을 내렸다. 이러한 발견에 대한 유일한 예외는 카니베즈(2011년)가 인지평가시스템과 관련하여 보고한 연구다(Naglieri & Das, 1997년).

참조

라이브러리 리소스 정보
PASS 지능 이론
  1. ^ Das, J. P.; Kirby, J. R.; Jarman, R. F. (1975). "Simultaneous and successive syntheses: An alternative model for cognitive abilities". Psychological Bulletin. 82: 87–103. doi:10.1037/h0076163.
  2. ^ Jump up to: a b c Das, J. P., Naglieri, J. A., & Kirby, J. R. (1994년) 인지 프로세스의 평가. 앨린 & 베이컨, 출판사, 니덤 하이츠: MA, 미국.
  3. ^ Jump up to: a b Das, J. P., Kar, B. C., & Parrila, R. K. (1996년). 인지 계획. 뉴델리: 세이지 퍼블리셔스.
  4. ^ Das, J.P. (2002). "A Better look at Intelligence". Current Directions in Psychology. 11 (1): 28–32. doi:10.1111/1467-8721.00162. S2CID 146129242.
  5. ^ Jump up to: a b Naglieri, J, A, & Das, J. P. (1997년). Das-Naglieri 인지 평가 시스템. IL: 리버사이드 출판.
  6. ^ Keith, Timothy Z.; Kranzler, John H.; Flanagan, Dawn P. (2001-03-01). "What Does the Cognitive Assessment System (CAS) Measure? Joint Confirmatory Factor Analysis of the CAS and the Woodcock-Johnson Tests of Cognitive Ability (3rd Edition)". School Psychology Review. 30 (1): 89–119. doi:10.1080/02796015.2001.12086102.
  7. ^ Das, J. P. (2003). "Cognitive aging and Down Syndrome: An interpretation". International Review of Research in Mental Retardation. 26: 261–306. doi:10.1016/S0074-7750(03)01007-3. ISBN 9780123662262.
  8. ^ Hayward, D.; Das, J.P.; Janzen, T. (2007). "Innovative Programs for Improvement in Reading Through Cognitive Enhancement: A Remediation Study of Canadian First Nations Children". Journal of Learning Disabilities. 40 (5): 443–457. doi:10.1177/00222194070400050801. PMID 17915499. S2CID 24824094.
  9. ^ Kranzler, J.H.; Keith, T.Z.; Flanagan, D.P. (2000). "Independent examination of the factor structure of the Cognitive Assessment System (CAS): Further evidence challenging the construct validity of the CAS". Journal of Psychoeducational Assessment. 18 (2): 143–159. doi:10.1177/073428290001800204. S2CID 144282540.

추가 읽기

  • 알라바우-보필 J. (2003) 에스타우디 델스 에스토디 델스 emocionals enns/nes 양난성 d'aprenentatge i la seva elacius amb els cognitius basats in la teoria PAS de la Inteligel.lencia [테시 박사학위] UdG 지로나.
  • Das, J. P., Kar, R., & Parrila, R. K. (1996년) 인지 계획. 지능적인 행동의 심리적 근거. 런던: 세이지 출판사
  • Das, J. P., Naglieri, J. A., & Kirby, J. R. (1994년) 인지 프로세스의 평가. 지능의 PASS 이론. 매사추세츠 주: 앨린 & 베이컨, 주식회사
  • 다스, J.P. (1998년). 난독증과 독해 장애. 교사들을 위한 해석. 캐나다 에드먼턴: 앨버타 대학교.
  • 다스, J.P., 가리도, M.A., 곤살레스, M. 티모네다, C., & Pérez-Alvarez, F. (1999년) 난독증은 강연을 하는 데 어려움이 있다. 바르셀로나: 에디시오네스 페요스 이베리카 SA.
  • Das, JP (1999). "A neo-Lurian approach to assessment and remediation". Neuropsychology Review. 9 (2): 107–115. doi:10.1023/A:1025611924842. PMID 10509733. S2CID 23209148.
  • Das, J.P. (2000). "PREP: A cognitive remediation program in theory and practice". Developmental Disabilities Bulletin. 28: 83–95.
  • Das, J.P., Parlia, R.K., & Papadopoulos, T.C. (2000년) 인지교육과 독서장애. A. Koulin & Y. Rand (Eds.)에서 매개 학습의 경험 (pp. 274–291). 영국 옥스포드: 페르가몬.
  • 다스, J.P. (2004) 인지력 향상 훈련 프로그램(COGENT). 캐나다 에드먼턴: 앨버타 대학의 발달 장애 센터.
  • Das, J. P.; Hayward, D.; Samantaray, S.; Panda, J. J. (2006). "Cognitive Enhancement Training (COGENT©): What is it? How does it work with a group of disadvantaged children?". Journal of Cognitive Education and Psychology. 5 (3): 328–335. doi:10.1891/194589506787382440. S2CID 147243827.
  • Das, J.P.; Janzen, T.; Georgiou, G. (2007). "Correlates of Canadian native children's reading performance: From cognitive style to cognitive processes". Journal of School Psychology. 45 (6): 589–602. doi:10.1016/j.jsp.2007.06.004.
  • Hayward, D.; Das, J.P.; Janzen, T. (2007). "Innovative Programs for Improvement in Reading Through Cognitive Enhancement: A Remediation Study of Canadian First Nations Children". Journal of Learning Disabilities. 40 (5): 443–457. doi:10.1177/00222194070400050801. PMID 17915499. S2CID 24824094.
  • Mc Crea, S. M. (2009). "A review and empirical study of the composite scales of the Das-Naglieri cognitive assessment system". Psychology Research and Behavior Management. 2: 59–79. doi:10.2147/PRBM.S5074. PMC 3218775. PMID 22110322.
  • Naglieri, J. A. & Das, J. P. (1997년) 인지 평가 시스템. 롤링 메도우, 일리노이 주: 리버사이드 출판.
  • Naglieri, J. A.; Das, J. P. (1995). "A reply to Kranzler and Weng's shooting in the dark". Journal of School Psychology. 33 (2): 159–167. doi:10.1016/0022-4405(95)00005-7.
  • Naglieri, J.A.; Rojahn, J.; Matto, H.C. (2007). "Hispanic and non-Hispanic children's performance on PASS cognitive processes and achievement". Intelligence. 35 (6): 568–579. doi:10.1016/j.intell.2006.11.001.
  • Papadopoulos, T.; Das, J.P.; Rauno, K.; Parrila, R.K.; Kirby, J. (2003). "Children at Risk for Developing Reading Difficulties: A Remediation study". School Psychology International. 24 (3): 340–366. doi:10.1177/01430343030243006. S2CID 144555015.
  • Perez-Alvarez, F.; Serra-Amaya, C.; Timoneda-Gallart, C. (2009). "Cognitive versus behavioral ADHD phenotype: What is it all about?". Neuropediatrics. 40 (1): 32–38. doi:10.1055/s-0029-1231055. PMID 19639526.
  • Pérez-Alvarez F, Timoneda Gallart C. (2004). PASS 신경인지장애를 고려하여 주의력결핍장애와 난독증을 모두 배우십시오. In: HD Tobias(ed.난독증 연구에 집중하라. 페이지 173–179. 오포게, 뉴욕 노바 사이언스 출판사, ISBN 1-59033-950-9
  • Pérez-Alvarez F, Timoneda Gallart C. (2005) PASS 신경인지 기능에 따른 충동성 장애로서 주의력 결핍 / 과활성 장애. 인: P. 라리머 (edd.) 주의력 결핍 과잉 행동 장애 연구 개발 페이지 173–184. 뉴욕주 하우포게: 노바 사이언스 출판사, 주식회사, ISBN 1-59454-157-4
  • Perez-Alvarez, F; Timoneda, C; Baus, J (2006). "Topiramate and epilepsy in the light of DN:CAS, Das-Naglieri Cognitive Assessment System". Revista de Neurología. 42: 3–7. doi:10.33588/rn.4201.2005300.
  • 티모네다 C, 페레스 알바레스 F. (2003) DN-CAS en catala. 지로나: Fundacio Carme Vidal Xifre de Neurosicopadagia.
  • 벤슨, N. F., Beaujean, A. A., McGill, R. J., & Dombrowski, S. C. (2018) 캐롤의 요인 분석 연구 설문 조사 다시 보기: 지능의 임상 평가에 대한 시사점. 심리학적 평가, 30, 8, 1028–1038.
  • 카니베즈, G. L., 왓킨스, M. W. & Dombrowski, S. C. (2017). Wechler Intelligence Scale for Children-Fifth Edition의 구조적 타당성: 16개의 1차 및 2차 하위 테스트를 사용한 확인 인자 분석. 심리평가, 29, 458-472. http://dx.doi.org/10.1037/pas0000358
  • 카니베즈, G. L. & McGill, R. J. (2016) Differential Ability Scale-Second Edition의 요소 구조: 핵심 하위 테스트를 사용한 탐색 및 계층적 요인 분석. 심리학적 평가, 28, 1475-1488. http://dx.doi.org/10.1037/pas0000279
  • 카니베즈, G. L. & McGill, R. J. (2016) Differential Ability Scale-Second Edition의 요인 구조: 핵심 하위 테스트를 사용한 탐색 및 계층적 요인 분석. 심리학적 평가, 28, 1475–1488. https://doi.org/10.1037/pas0000279
  • 카니베즈, G. L. (2008) Stanford-Binet Intelligence Scale-Fifth Edition의 직교 고차계수 구조. 학교 심리학 분기별 23, 533–541 https://doi.org/10.1037/a0012884.
  • 돔브로스키, S. C. 맥길, R. J. & 카니베즈, G. L. (2017) 학령기 WJ IV 인지의 탐구 및 계층적 요인 분석. 심리평가, 29, 394-407. http://dx.doi.org/10.1037/pas0000350