특허 대체 상품

Prizes as an alternative to patents

특허개혁을 주창하는 일부 저자들은 특허의 대안으로 상금을 사용하자고 제안했다.Joseph E와 같은 현행 특허 시스템을 비판하는 사람들. 스티글리츠는 특허가 상업적으로 판매되지 않는 혁신에 대한 인센티브를 제공하지 못한다고 말한다.스티글리츠는 에이즈와 같은 세계적인 문제에 대한 해결책을 더욱 발전시키기 위해 특허 대신 상을 주는 아이디어를 제공하고 있다.

배경

특허는 기본적으로 제품을 처음 고안한 발명가 또는 회사에 제품에 대한 일시적인 독점권을 제공합니다.특허는 그 길이가 다양하지만 혁신자가 투자수익률을 올릴 수 있도록 충분히 오래도록 설계되어 있습니다.발명되는 제품이 시장을 통해 소비자에게 분배되는 한 특허의 특성은 특허를 인센티브로 만든다.특허제품이 시장에 있는 동안, 생산자는 일반적으로 시장에서 가격을 결정하는 생산가격에 관계없이 제품에 어떠한 가격도 부과할 수 있다.만약 어떤 제품이 시장을 통해 유통되지 않는다면, 특허는 혁신을 위한 적절한 동기를 제공할 수 없다.그러나 특허는 타인에게 정보의 제한을 통해 이익을 제공한다.Stiglitz는 이를 의약품 및 기타 제품의 혁신 특허의 문제로 파악하고 있으며, 이는 수익을 목적으로 하는 것이 아니라 글로벌 문제를 해결하기 위한 것이라고 지적하고 있습니다.

스티글리츠에 따르면 특허가 아닌 상을 수여하는 것은 개발도상국의 질병과 같은 문제에 대한 인센티브 부족을 해결할 수 있을 것이며 특허 만료를 기다리는 대신 즉시 저렴한 가격에 제품을 제공할 수 있을 것이라고 한다.상을 수여하는 것은 약물에 대한 연구를 보상하는 데 적절한 고정 금액을 제공한다.오늘날, 많은 제약회사들은 실제 [1]약에 대한 연구와 반대로 특허를 통해 번 많은 돈을 마케팅과 광고에 쓴다.

Stiglitz는 특허 만료 후 발생하는 일반 버전의 약품이 판매되기 전까지는 시장에 [2]의해 좌우되지 않는 가격 때문에 비용이 소비자에게 부담된다고 주장한다.이러한 부담은 개발도상국에서 압도적으로 높으며 스티글리츠는 특허 대신 경품을 내걸어 낮춰야 한다고 제안하고 있다.Stiglitz씨는,[3] 해외 원조 기금의 자금 조달에 대해서, 현재 사용되고 있는 자금보다 더 큰 해외 원조를 제공할 수 있기 때문에, 해외 원조 기금의 자금 조달에 대해 논의하고 있습니다.

미국

버몬트주 버니 샌더스 상원의원은 2005년과 2007년 H.R. 417과 S.2210에 [4]따라 미국 상원에 법안을 제출했다.Sanders는 Stiglitz의 아이디어를 오랫동안 지지해 왔으며, 특허 시스템보다 의약품과 의약품 혁신에 대한 인센티브 시스템을 선호하고 있으며, 그는 특허 시스템이 회사에 약품 독점권을 부여하고 약가격을 인상한다고 주장하고 있다.

의료혁신상기금법 S1137 및 S1138

버니 샌더스 상원의원이 2011년 5월 26일 발의한 두 법안은 제네릭 의약품의 제조와 판매에 대한 법적 장벽을 완전히 제거할 것이다.이 법안들은 정부가 구체적인 목표를 설정하고 특정 의학 분야에 연구를 직접 할 수 있는 권리를 줄 것이다.S1137은 모든 처방약에 적용되며 S1138은 HIV/AIDS 약물에 초점을 맞추고 있습니다.이 법안들은 정부와 민간 보험 회사 모두에게 "의료 혁신상 기금"을 후원하도록 요구하고 있다.S1137 법안에 따르면, 혁신 기금은 2010년 수치를 기준으로 GDP의 0.55%, GDP의 800억 달러의 기금을 조성할 것이다.S1138은 연간 [5]약 30억달러에 달하는 HIV/AIDS 혁신 상금을 위해 GDP의 0.02%를 모금해야 한다.

샌더스 상원의원은 소위원회 회의에서 발표한 성명에서 "약 한 알의 가격이 연간 2만5천 달러라는 사실이 나를 놀라게 했고, 모든 사람의 마음을 놀라게 했다"고 말했다.그는 이 법안을 "미국 의회에 상당히 급진적"이라고 불렀다.추정치에 따르면, 이 법안의 찬성자들은 일반 의약품의 도입과 제약 산업의 독점력 감소로 상금의 비용이 상쇄될 것이라고 믿고 있다.샌더스는 이 법안들이 민간 보험사, 메디케이드, 그리고 다른 정부 지원 프로그램들의 [6]돈을 절약할 것이라고 믿고 있다.

이 법안의 목표 중 하나는 연구개발 인센티브를 제품 가격과 연계 해제하는 것과 특허권 및 법안 저자가 주장하는 독점력을 없애는 것이다.가능한 "오픈 소스 배당" 요소를 제안함으로써 연구개발을 자유롭게 하는 것을 목표로 하고 있다.이는 혁신기금 상금의 일부가 공공영역에 대한 지식, 데이터 등에 대한 접근을 허용하고 특허에 대한 무료 접근을 제공하는 개인이나 지역사회에 돌아간다는 것을 의미한다.

샌더스 상원의원과 두 법안의[who?] 다른 지지자들은 상금이 제조업체들이 사회에 더 중요한 질병과 질병에 대한 혁신적인 치료법을 찾도록 장려할 것이라고 주장한다.게다가, 그들은 이 기금들이 낭비적인 연구 개발 [5]비용과 함께 약값을 낮출 것이라고 말한다.이 법안은 조셉 스티글리츠에 의해 [citation needed]선호되어 왔다.

Bill & Melinda Gates Foundation은 이러한 상금 모델을 시도했다.그들의 모델에서, 게이츠 재단의 자금 지원 신청자들은 특허에 대한 모든 청구를 포기해야 한다.세계보건기구(WHO) 보고서는 개발도상국의 건강 요구를 충족시키기 위한 연구 및 개발'이라고 불리며 재정적으로 실현 가능한 [7]모델이라며 상금을 후원하고 있다.

2012년에 두 법안은 상원에서 위원회 수준으로 회부되었다.그들은 상원과 하원에서 표결에 부쳐지지 않았다.2009-2010년에는 상원에서 발의된 모든 법안 중 3%만이 [8]제정되었다.

특허에 대한 기타 경품 모델 분야

버락 오바마 미국 대통령은 2010년 [citation needed]40개 기관에 걸쳐 150개 공모전을 후원하는 혁신상을 추진해왔다.NASA는 2005년부터 혁신을 위해 [citation needed]6백만 달러의 상금을 회사에 지급했다.워싱턴 [6]포스트의 브라이언 바스타그에 따르면 2000년에서 2007년 사이에 특정 그룹은 로봇 팔과 결핵 테스트에 이르는 기술에 2억 5천만 달러를 투자했다.

비판

상금에 대한 비판은 상금의 규모, 범위, 성격에 따라 제한되는 상금의 영향에 초점을 맞추고 있다.혁신적인 신제품을 개발하기 위한 인센티브로 특허를 대체할 수 있을 만큼 큰 상금은 [citation needed]납세자에게 큰 선불 비용이 필요합니다.글로벌 지적재산권 센터에 따르면, 연구들은 상이 구체적이고 유용한 기술을 [9]실현하는 것보다 개념을 증명하는 데 더 낫다는 것을 보여준다.글로벌 지적재산권 센터의 또 다른 비판은 가장 중요한 [citation needed]혁신을 가져온 행운의 시간을 보상하기에는 상금이 결코 충분하지 않을 것이라는 것이다.또한, 상은 유한하고 [9]제한적이기 때문에 상은 지속적인 발전과 개선의 순환을 촉진하기 위한 인센티브를 만들어내지 않는다고 센터는 주장한다.

글로벌 지적재산권 센터(Global Intelligent Property Center)는 또한 상이 특정 행위나 "차세대 새로운 것"에 좁게 초점을 맞추고 있으며, 상은 더 중요한 [9]혁신에 방해가 될 수 있다고 믿고 있습니다.그들은 또한 상이 연구원과 발명가들에게 작품이나 [9]창작물의 발견에 대한 책임을 묻지 않는다고 주장한다.그 센터는 상은 결국 제품에 대한 권리를 정부에 주고, 정부는 그 후에 전체 국민에게 권리를 준다고 주장한다.앞으로 생성이나 약물에 대한 문제나 의문점이 있다면,[9] 누가 결함의 책임이 있는지 판단하는 것은 불가능할 것이다.

제약업계에서는 [who?]현상론이 많은 비판을 받고 있다.주요 비판 중 하나는 혁신적인 약을 생산한 제약회사에 상금의 형태로 보상하는 것은 시장에서 [citation needed]그 약이 테스트되는 동안 오랫동안 보이지 않을 것이고, 상금은 다른 버전의 약을 생산한 제약사에 보상하지 않을 것이라는 것이다; "미투" 약.[citation needed]이러한 변화는 [6]샌더스 상원의원에 의해 더 큰 문제의 일부로 보인다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Brezis M(2008)"대형 약국과 의료: 민간 기업과 공중 보건 간의 해결할 수 없는 이해 충돌"Isr J Psychi Relative Sci 45 (2): 83 대 9; 토론 90 대 4.
  2. ^ Michael Bihari, MD. "Saving Money With Generic Drugs". About.com Health.
  3. ^ http://www.paecon.net/PAEReview/issue42/Stiglitz42.pdf[베어 URL PDF]
  4. ^ "OLPA - Legislative Updates - Medical Innovation Prize Act of 2005". nih.gov. Archived from the original on 2016-07-07. Retrieved 2012-08-13.
  5. ^ a b "Senator Sanders introduces two medical innovation prize bills in U.S. Senate to de-link R&D costs from drug prices". keionline.org.
  6. ^ a b c Brian Vastag (19 May 2012). "'Radical' bill seeks to reduce cost of AIDS drugs by awarding prizes instead of patents". Washington Post.
  7. ^ "Prize funds: These alternatives to patents might be the way forward to cheaper healthcare". timesofindia-economictimes.
  8. ^ "Medical Innovation Prize Fund Act (2011; 112th Congress S. 1137) - GovTrack.us". GovTrack.us.
  9. ^ a b c d e "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2012-05-13. Retrieved 2012-08-13.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)