자유 소프트웨어 라이선스

Free-software license
프리소프트웨어 라이선스의 스펙트럼과 이러한[1] 라이선스에 따른 프로그램의 몇 가지 예
카피레프트
카피레프트 라이선스에 관한 기사
토픽

상위 카테고리:소프트웨어, 자유

자유 소프트웨어 라이센스는 소프트웨어 일부의 수신자에게 해당 소프트웨어를 수정 및 재배포할 수 있는 광범위한 권한을 부여하는 통지입니다.이러한 액션은 통상 저작권법에 의해 금지되어 있습니다만, 소프트웨어의 권리자(보통 작성자)는 수신자에게 이러한 권리를 부여하는 소프트웨어 라이선스를 부속하는 것으로, 이러한 제한을 해제할 수 있습니다.이러한 라이센스를 사용하는 소프트웨어는 저작권자가 부여하는 자유 소프트웨어(또는 자유 및 오픈 소스 소프트웨어)입니다.자유 소프트웨어 라이선스는 소스 코드 및 바이너리 오브젝트 코드 형식의 소프트웨어에 적용됩니다.저작권법은 두 [2]가지 형식을 모두 인정하고 있습니다.

비교

소프트웨어 라이센스 및 유사한 라이센스 유형.
퍼블릭 도메인 및 동등한 것 허가 라이선스 카피레프트(보호 라이선스) 비상업 라이선스 소유권 라이선스 영업비밀
묘사 모든 권한을 부여합니다. 잔존권 등 사용권 부여(소유권 부여, 라이선스 호환성 허용) 사용 권한 부여, 소유 금지 비상업적인 용도로만 권한을 부여합니다.카피레프트와 결합될 수 있습니다. 저작권의 종래의 사용.권 정보가 공개되지 않음
소프트웨어 PD, CC0 MIT, Apache, MPL GPL, AGPL JRL, AFPL 전용 소프트웨어, 퍼블릭라이선스 없음 프라이빗, 내부 소프트웨어
기타 크리에이티브 작품 PD, CC0 참조 CC-BY-SA CC-BY-NC 저작권, 퍼블릭 라이선스 없음 미공개

자유 소프트웨어 라이센스는 개발자가 잠재적으로 유해하다고 간주하는 다양한 법적 위협이나 행동에 대한 위험을 완화합니다.

자주 사용되는 보호 및 허용 라이선스
AGPLv3 GPLv3 GPLv2 LGPLv3 LGPLv2.1 MPL-2 BSD
SaaS/클라우드 네. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요.
티보라이제 네. 네. 아니요. 네. 아니요. 아니요. 아니요.
특허 취득 네. 네. 아니요. 네. 아니요. 아니요. 아니요.
소유화 네. 네. 네. 부분적 부분적 부분적 아니요.
정밀도 / 도달 범위 프로젝트. 프로젝트. 프로젝트. 도서관 도서관 파일 —
상표 부여 네. 네. ? 네. ? 아니요. 아니요.

역사

다음 항목도 참조하십시오.자유 및 오픈 소스 소프트웨어의 역사

1980년대 이전

소프트웨어 초창기에는 특정 커뮤니티(예: 교육 기관)에서 소프트웨어와 소스 코드를 공유하는 것이 일반적이었습니다.1974년 미국 Copyrighted Works New Technical Uses of Copyrighted Works(CONTU)가 "컴퓨터 프로그램은 저자의 독창적인 창작물을 구현하는 한 저작권의 적절한 주제"[3][4]라고 결정하기 전에는 소프트웨어가 저작권이 있다고 간주되지 않았다.따라서 소프트웨어는 라이선스가 부가되지 않았으며 퍼블릭도메인 소프트웨어로 공유되었습니다.CONTU 판결과 1983년 Apple v. Franklin과 같은 객체 코드에 대한 법원 판결은 저작권법이 컴퓨터 프로그램에 문학 작품의 저작권 지위를 부여하고 소프트웨어 라이선스를 시작했음을 명확히 했다.

1980년대 후반 이전의 자유 소프트웨어 라이센스는 일반적으로 개발자가 직접 작성한 비공식 통지서였다.이러한 초기 면허는 "허용" 종류의 것이었다.

1980년대

1980년대 중반, GNU 프로젝트는 각각의 소프트웨어 패키지에 대한 카피레프트 자유 소프트웨어 라이센스를 생산했습니다.1985년 [5]GNU Emacs의 초기 라이선스("GNU Emacs Copying Permission Notice")가 사용되었으며, 1985년 말 "GNU Emacs General Public License"로 개정되어 1987년 3월과 1988년 [6][7][8]2월에 명확해졌다.마찬가지로 GCC [9][10]General Public License도 1987년에 처음 출판된 GNU 컴파일러 컬렉션에 적용되었습니다.원래의 BSD 라이선스는 1988년으로 거슬러 올라가는 최초의 자유 소프트웨어 라이선스 중 하나입니다.1989년에 GNU General Public License(GPL) 버전1이 공개되었습니다.1991년에 출시된 GPL 버전 2는 가장 널리 사용되는 자유 소프트웨어 [11][12][13]라이센스가 되었습니다.

1990년대에서 2000년대

1990년대 중반부터 2000년대 중반까지 오픈소스 운동은 자유 소프트웨어 아이디어를 대중과 비즈니스의 보다 [14]넓은 인식 속에서 추진하고 집중시켰다.닷컴 버블타임에 [15][16]넷스케이프커뮤니케이션즈가 1998년 자사 웹브라우저를 FOSS 라이선스로 출시하면서 많은 기업들이 [17]FOSS 생태계에 적응하게 되었다.이 추세에서 기업과 새 프로젝트(Mozilla, Apache Foundation 및 Sun 참조)는 자체 FOSS 라이센스를 작성하거나 기존 라이센스를 수정했습니다.이 라이선스의 급증은 라이선스 호환성에 대한 [18]고려사항이 복잡해짐에 따라 자유 및 오픈 소스 생태계의 문제로 인식되었습니다.새로운 라이선스의 작성은 나중에 늦춰지지만 라이선스의 급증과 그 영향은 자유 오픈 소스 생태계에 있어서 계속적인 심각한 과제로 여겨지고 있습니다.

자유 소프트웨어 라이선스에서 GNU GPL 버전2는 법정에서 테스트되고 있습니다.처음에는 2004년에 독일에서, 나중에는 미국에서 테스트되고 있습니다.독일의 경우, 판사는 GPL 조항의 유효성을 명시적으로 논의하지 않았지만 GPL이 준수되어야 한다는 것을 받아들였다. "만약 GPL이 당사자들에 의해 합의되지 않았다면, 피고는 소프트웨어를 'netfilter/iptables'로 복사, 배포 및 공개하기 위한 필요한 권리가 부족했을 것이다."피고는 GPL을 준수하지 않았기 때문에 소프트웨어 [19]사용을 중단해야 했습니다.미국 사건(MySQL vs Progress)은 평결이 내려지기 전에 해결되었지만, 첫 번째 심리에서 사리스 판사는 GPL이 강제력을 [20]갖지 못할 것이라고 "이유는 없다"고 판단했습니다.

2004년경 로렌스 로젠 변호사는 "공용 도메인이 라이센스 소프트웨어가 아닌 이유"라는 에세이에서 실제로 공공 도메인으로 포기될 수 없으며 매우 관대한 FOSS [21]라이센스로 해석될 수 없다고 주장했는데, 이 입장은 다니엘 번스타인과 다른 사람들의 [22]반대에 부딪혔다.2012년, Rosen이 CC0를 오픈 소스 라이선스로 받아들임과 동시에, 제9회 서킷의 [23]결정에 의해 저작권이 포기될 수 있음을 인정함으로써, 분쟁은 마침내 해결되었습니다.

2007년에 GPLv2의 주요 업데이트로서 GPLv3가 몇 년에 걸친 초안 논의 끝에 출시되었습니다.방출되는 자격증의 그것(리눅스 kernel,[26][27]MySQL,[28]BusyBox,[29][30]Blender,[31일]VLC미디어 player[32])은 GPLv3를 받아들이는 데 반대하다. 반면, 2009년에는, 지역 보건의의 석방 2년 후에 결정하는 GPLv2.[25]몇몇 주요 FOSS프로젝트와 호환되지 않게 중요한 확장된 범위, 때문에 controversial[24]다.Lv3의 구글 오픈 소스 프로그램.fice 매니저 Chris DiBona는 GPLv2에서 GPLv3로 이행한 오픈 소스 프로젝트의 라이센스 소프트웨어 수가 50%라고 보고했습니다.Google [33]Code에서 호스팅되는 프로젝트 수를 세면 됩니다.

2010년대

GPLv3가 출시된 지 4년이 지난 2011년에는 모든 오픈 소스 라이센스 프로젝트의 6.5%가 GPLv3였고, 여전히 42.5%가 GPLv2였습니다.[27][34]2011년 이후 451년 그룹 분석가인 Matthew Aslett은 블로그 투고에서 Black [35][36]Duck Software의 통계를 바탕으로 카피레프트 라이선스가 감소하고 허용 라이선스가 증가했다고 주장했다.

2015년 Black Duck[37] Software와 GitHub [38]통계에 따르면 허용 MIT 라이선스는 가장 인기 있는 자유 소프트웨어 라이선스로 GPLv2를 2위로 밀어냈고 허용 Apache 라이선스는 이미 3위로 뒤를 이었다.2016년 6월 Fedora Project 패키지 분석 결과 GPL, MIT, BSD 및 LGPL이 [39]가장 많이 사용된 라이선스로 나타났습니다.

정의들

OSI가 승인한 오픈 소스 라이선스

주요 기사:오픈 소스 라이선스

OSI(Open Source Initiative) 그룹은 승인된 오픈 소스 라이센스의 목록을 정의하고 관리합니다.OSI는 널리 사용되는 모든 자유 소프트웨어 라이센스에 대해 FSF와 동의하지만, 자유 소프트웨어 정의가 아닌 오픈 소스 정의에 대해 승인하기 때문에 FSF 목록과는 다릅니다.또한 Free Software Permitive 라이센스 그룹을 Free Software [citation needed][clarification needed]라이센스의 참조 구현으로 간주합니다.따라서 라이선스를 승인하기 위한 요건은 다릅니다.

FSF가 승인한 자유 소프트웨어 라이센스

Free Software Foundation은 Free Software Definition을 유지하는 그룹이며, 자유 소프트웨어 [40]라이선스의 목록을 유지 관리합니다.

Free Software Foundation은 대부분의 경우 허용되는 자유 소프트웨어 라이센스보다 카피레프트(공유 유사) 자유 소프트웨어 라이센스를 선호합니다.이 목록은 FSF의 GNU General Public License와 호환되거나 호환되지 않는 자유 소프트웨어 라이선스를 구분합니다.

자유 소프트웨어 라이선스의 조건

자유 소프트웨어 커뮤니티 내에서는 어떤 제한을 적용할 수 있는지, 그리고 여전히 [citation needed]"자유"라고 불릴 수 있는지에 대한 미세한 경계선에 대한 논쟁이 계속되고 있습니다.

"퍼블릭 도메인 소프트웨어" 및 퍼블릭 도메인라이크 라이선스의 소프트웨어에만 제한이 없습니다.[citation needed]퍼블릭 도메인라이크 라이선스의 예로는 WTFPL이나 CC0 라이선스가 있습니다.허가 라이선스는 저작자의 귀속과 같은 작은 의무를 수반할 수 있지만 실질적으로 모든 코드 사용 사례를 허용합니다.특정 라이선스(즉, 카피레프트 라이선스)에는 파생된 프로젝트에 대해 빼앗을 수 없는 특정 권리를 보장하기 위해 의도적으로 더 강력한 제한(특히 배포/배급업체)이 포함되어 있습니다.

카피레프트

주요 기사: 카피레프트

리처드 스톨먼이 1980년대 중반에 작성한 자유 소프트웨어 공유 라이선스는 "카피레프트"라는 개념을 개척했습니다.그 후의 카피레프트 조항에는, 프리 소프트웨어의 수정판이 배포되는 경우는, 원래의 소프트웨어와 같은 조건으로 배포되어야 한다고 기재되어 있습니다.따라서 이들은 "공유 및 공유 동등" 또는 "쿼드 프로"라고 불립니다.그 결과, 새로운 소프트웨어도 오픈 소스입니다.카피레프트는 후세대의 소프트웨어가 코드를 변경할 수 있는 자유를 보장하므로, 이는 "자유 소프트웨어"입니다.카피레프트 이외의 라이센스는, 소프트웨어의 후세대가 무료인 채로 있는 것을 보증하는 것은 아닙니다.

제품에 GPL 코드를 사용하는 개발자는 객체 코드를 공유하거나 판매할 때 누구나 소스 코드를 사용할 수 있도록 해야 합니다.이 경우 소스 코드에는 개발자가 변경한 내용도 포함되어야 합니다.GPL 코드가 사용되지만 공유 또는 판매되지 않은 경우 코드를 사용할 필요가 없으며 변경 내용이 비공개로 유지될 수 있습니다.이것에 의해, 개발자나 조직은 변경을 공개하지 않아도, 프라이빗한 목적(코드나 프로젝트가 판매 또는 공유되지 않는 경우)으로 GPL 코드를 사용하거나 변경할 수 있습니다.

GPL 지지자들은 파생 저작물을 GPL에 남기는 것을 의무화함으로써 자유 소프트웨어의 성장을 촉진하고 모든 사용자의 동등한 참여를 요구한다고 주장한다.GPL에 반대하는[41] 사람들은 "어떤 라이센스도 미래의 소프트웨어 가용성을 보장할 수 없다"며 GPL의[42] 단점이 장점보다 크다고 주장한다.일부에서는 유통을 제한하는 것이 라이선스를 덜 자유롭게 만든다고 주장한다.반면 찬성론자들은 분배 중에 자유를 보존하지 않으면 자유를 덜 자유롭게 만들 것이라고 주장할 것이다.예를 들어, 카피레프트 라이선스가 아닌 라이선스는 저작자가 자신의 작품이 공개되었을 때 수정된 버전을 볼 수 있는 자유를 부여하지 않지만, 카피레프트 라이선스는 그러한 자유를 부여합니다.

특허 보복

상세정보 : 특허보복

1990년대에 프리소프트웨어 라이선스는 소프트웨어 특허 소송 사건으로부터 보호하기 위해 특허 보복 등의 조항을 포함하기 시작했습니다.이 문제는 이전에는 존재하지 않았던 것입니다.이 새로운 위협은 2006년에 [43]GNU GPL 버전3을 작성한 이유 중 하나입니다.최근 몇 년 동안 신조어 tivoization이라는 용어는 하드웨어 제한을 사용하여 사용자가 해당 하드웨어에서 변경된 버전의 소프트웨어를 실행하지 못하도록 하는 프로세스를 나타냅니다.예를 들어 TiVo 디바이스를 예로 들 수 있습니다.FSF는 프리소프트웨어를 사실상 프리외로 전환하는 방법으로 간주하고 있으며, 이것이 그들이 GPLv3에서 [44]이를 금지하기로 결정한 이유입니다. 1990년대 후반 이후 새로 작성된 프리소프트웨어 라이선스의 대부분은 일종의 특허보복 조항을 포함하고 있습니다.이러한 조치들은 특정 상황에서 라이선스가 부여된 소프트웨어와 관련된 특허를 시행하려고 할 경우 라이선스에 따른 권리(재배포 등)가 종료될 수 있다고 규정하고 있다.예를 들어, Apple Public Source License는 사용자가 특허소송에 의해 소송을 제기할 경우 사용자의 권리를 종료할 수 있다.소프트웨어 특허의 확산과 남용에 대응하여 특허 보복이 일어났다.

하드웨어 제한

주요 기사:하드웨어 제한

GNU GPL 버전3에는 하드웨어 제한 및 디지털 권리 관리(DRM)에 의해 적용되는 추가 제한을 금지하는 특정 언어가 포함되어 있습니다.이것은 Tivo가 해당 소프트웨어의 사용자 수정을 허용하지 않는 디바이스에서 GPL'd 소프트웨어를 사용한 후 FSF가 Tivo를 호출하는 관행입니다.

귀속, 면책사항 및 통지

대부분의 자유 소프트웨어 라이센스는 수정된 소프트웨어가 수정되지 않았다고 주장해서는 안 됩니다.일부 라이선스는 저작권자의 신용을 요구하는 경우도 있습니다.이러한 예로는 GNU GPL 버전2가 있습니다.GNU GPL에서는 보증 또는 라이선스 정보를 인쇄하는 인터랙티브한 프로그램에서는 배포용 수정 버전에서 이러한 통지를 삭제할 수 없습니다.

라이선스에 관한 현실적인 문제

라이선스 호환성

David A에 따르면 일반적인 FOSS 소프트웨어 라이센스 간의 라이센스 호환성.Wheeler (2007) : 벡터 화살표는 단방향 호환성을 나타내므로 오른쪽 ('복사 라이선스')[45]보다 왼쪽 ('허용 라이선스')의 호환성이 우수합니다.
주요 기사:라이선스 호환성

모순되는 요건을 가진 소프트웨어 패키지의 라이선스는 새로운 소프트웨어 패키지를 [46]만들기 위해 이러한 패키지의 소스 코드를 결합하는 것을 불가능하게 만듭니다.카피레프트 라이선스와 다른 라이선스 간의 라이선스 호환성은 단방향 [47]호환성일 경우가 많습니다.이 "단방향 호환성" 특성은 Apache Foundation에 의해 비판받습니다. Apache Foundation은 이러한 [48]특성을 가지지 않는 보다 관대한 Apache 라이센스를 제공합니다.FOSS 허용 라이선스와 같은 복사되지 않은 라이선스는 라이선스 상호 작용이 덜 복잡하며 일반적으로 라이선스 [49][50]호환성이 더 우수합니다.예를 들어, 한 라이선스에서 "변경된 버전은 광고 자료에서 개발자를 언급해야 한다"고 하고 다른 라이선스에서 "변경된 버전은 추가 속성 요건을 포함할 수 없다"고 하고 있는 경우, 한 라이선스를 사용하는 소프트웨어 패키지와 다른 라이선스를 사용하는 소프트웨어 패키지를 조합한 경우 d는 불가능합니다.이러한 모순된 요건을 동시에 충족시킬 수 없기 때문에, 이 조합을 한정합니다.따라서 이들 2개의 패키지는 라이선스 호환성이 없습니다.카피레프트 소프트웨어 라이선스에 관해서는 다른 카피레프트 라이선스와 본질적으로 호환성이 없습니다.GPLv2 자체로도 GPLv3와 [25][51]호환성이 없습니다.

사용 목적

FSF, OSI, Debian 또는 BSD 기반 배포에 따르면 소프트웨어 사용 제한("사용 제한")은 일반적으로 허용되지 않습니다.예를 들어, 소프트웨어를 민간 애플리케이션, 군사 목적, 비교 또는 벤치마킹, 좋은 사용,[clarification needed] 윤리적으로 의심스러운 [52]수단 또는 상업 [53]조직에서 사용하는 것을 금지하는 것이 포함됩니다.반면 사용자 자유, 예를 들어에 관한 핵 전쟁에 대한 일부 규제 대부분의 무료 소프트웨어 developers,[54]사이에 도덕적 지원을 즐기는 듯 하다는 것은 대체로 그러한 의제 소프트웨어 라이선스를 통해 다른 것들 간에 결과 법적 불확실성과 시행 가능성과 관련된 문제와 같이 실용적 측면 때문에 제공되지 않아야 한다 얼마나 자주'o'를 것으로 생각된다fv도구 제조업체가 일반적으로 다른 사람의 도구 사용에 대해 책임을 지지 않기 때문에 광범위하고 주관적인 기준입니다.그러나 일부 프로젝트에는 법적 구속력이 없는 사용자에게 호소하는 내용이 포함되어 있습니다(SQLite).[55]개발자들에 의해 반복 attempts[56][57][58]는 더 넓은 토론을 촉발시킨 면허를 통해서 사용자의 행동을 통제하려고 중 더글라스 크록 포드의(농담)“도”조항 영향을 받는 석방 과정의 데비안 배포에 2012[59]고는 JSMin-PHP 프로젝트 추방은 GoogleCode,[60]는 덧셈의 평화 주의자 조건 b.아시모프스 Fi에 ased2005년 [61]분산 컴퓨팅 소프트웨어 GPU에 대한 GPL에 대한 Rawotics의 법칙과 빅 클라우드 [62][63]프로바이더의 사용을 배제하려는 몇 가지 소프트웨어 프로젝트를 발표했습니다.

정의 충돌

FSF, OSI, Debian 프로젝트, BSD 등 FOSS 라이선스에 관한 정의와 가이드라인을 발행하는 조직이나 그룹이 몇 개 있기 때문에 의견이나 해석이 엇갈릴 수 있습니다.

관용적 의견과 복사적 의견

BSD 기반 운영 체제의 많은 사용자와 개발자들은 라이센스에 대해 서로 다른 입장을 가지고 있습니다.주요 차이점은 카피레프트 라이선스, 특히 GNU General Public License(GPL)가 바람직하지 않게 복잡하거나 [64]제한적이라는 것입니다.GPL에서는 모든 파생 작업이 GPL에 따라 릴리스되어야 하지만 BSD 라이선스는 릴리스되지 않습니다.기본적으로 BSD 라이선스의 유일한 요건은 원본 작성자를 확인하는 것이며 소스 코드 사용 방법에 제한이 없습니다.

그 결과, BSD 코드는 작성자만 인식하는 독점 소프트웨어에서 사용할 수 있습니다.예를 들어 Microsoft Windows NT 3.1 및 macOS에는 BSD 라이선스의 [65]소프트웨어에서 파생된 독자적인 IP 스택이 있습니다.극단적인 경우, BSD 또는 기타 허용 라이선스를 사용한 하위 라이선스 또는 재 라이선스 가능성은 오픈 소스 생태계에서 추가 사용을 방해할 수 있다.예를 들어, MathWorks의 FileExchange 저장소는 사용자 기여에 대한 BSD 라이센스를 제공하지만, FOSS GNU 옥타브 소프트웨어 [66][67][68]등 자체 MATLAB 소프트웨어 이외의 사용 조건을 추가로 적용하여 사용을 방지합니다.

BSD 라이선스의 지지자들은 속성이 유지되는 한 소스 코드를 사용하여 무엇이든 수행할 수 있는 권한을 부여하기 때문에 GPL보다 더 자유롭다고 주장합니다.이 접근법에 따라 BSD 코드가 널리 사용되는 독점 소프트웨어에서 사용되게 되었습니다.GPL의 지지자들은 일단 코드가 독점적이 되면,[69] 사용자들은 자유 소프트웨어를 정의하는 자유를 박탈당한다고 지적한다.그 결과 BSD 라이선스는 GPL보다 자유롭지 않으며 자유는 제약이 없는 것 이상이라고 판단됩니다.BSD 라이선스는 커뮤니티에 변경을 [dubious – discuss]돌려받을 수 있는 개발자의 권리를 제한하기 때문에 BSD 라이선스와 GPL 모두 '제한이 없다'는 의미에서 '공짜'가 아닙니다.

데비안

Debian 프로젝트는 Debian Free Software Guidelines(DFSG)에 제시된 기준을 사용합니다.Debian과 Free Software Foundation이 동의하지 않는 유일한 사례는 Artistic License와 GNU Free Documentation License(GFDL)에 관한 것입니다.Debian은 오리지널 Artistic License를 무료 소프트웨어 라이선스로 인정하지만 FSF는 동의하지 않습니다.그러나 Artistic License는 GNU General Public License와 함께 듀얼 라이선스 셋업에서 거의 사용되지 않기 때문에 이는 거의 영향을 미치지 않습니다.

논란의 여지가 있는 경계선 사례

대부분의 자유 소프트웨어는 논란의 여지가 없는 자유 소프트웨어 라이센스를 사용합니다. 그러나 특정 다른 라이센스가 이 정의에 적합한지 여부에 대해서는 많은 논란이 있었습니다.

논쟁을 불러일으킨 라이선스의 예로는 오픈 소스 이니셔티브나 데비안에서는 받아들여지지 않은 Apple Public Source License 1.x 시리즈와 오픈 소스 이니셔티브와 자유 소프트웨어 재단에서 받아들여지지 않은 RealNetworks Public Source License가 있습니다.

또한 [72]FSF는 GPL과 [71]호환되지 않는 GNU Free Documentation [70]License를 2006년경 Debian 프로젝트, Nathanael Nerode [73]및 Bruce Perens에 [74]의해 "무료"로 간주했습니다.FSF는 문서화가 소프트웨어와 질적으로 다르며 다른 요건에 따른다고 주장한다.데비안은 이후 결의안에서 논란이 되고 있는 "불변 섹션"이 제거되었을 때 GNU FDL이 데비안 자유 소프트웨어 가이드라인을 준수했다는 것을 인정했지만 "아직 문제가 없는 것은 아니다"[75]라고 간주했다.그럼에도 불구하고 대부분의 GNU 문서에는 "불변 섹션"이 포함되어 있습니다.마찬가지로 자유 소프트웨어 매뉴얼 작성에 전념하는 단체인 FLOSS Manuals Foundation은 2007년에 GFDL의 양립불가능성, GFDL 구현의 어려움, GFDL이 "복제 및 복제가 용이하지 않다"는 점을 들어 GFDL을 폐지하기로 결정했습니다.y는 디지털 [76]문서입니다.

SLUC는 2006년 12월에 스페인에서 발행된 소프트웨어 라이선스이며, 군사적인 사용을 제외한 모든 사용을 허용합니다.라이선스 작성자들은 이것이 무료 소프트웨어라고 주장하지만, 자유 소프트웨어 재단은 이것이 GPL의 소위 "제로 자유" 즉,[77] 어떤 목적으로든 소프트웨어를 사용할 수 있는 자유를 침해하기 때문에 무료가 아니라고 말한다.

시장 점유율

역사적으로 가장 널리 사용되는 FOSS 라이선스는 GPLv2였지만, 2015년 Black Duck[37] Software에 따르면 허용 MIT 라이선스는 GPLv2를 2위로 탈환했고 허용 Apache 라이선스는 3위로 뒤를 이었다.공개적으로 이용 가능한 데이터를 사용한 2012년의 한 연구는 Black Duck Software가 [78]통계 수집에 사용된 방법론을 공개하지 않았다고 비판했다.캐나다 빅토리아 대학 컴퓨터과학과 Daniel German 교수는 2013년에 어떤 자유 소프트웨어 라이선스가 가장 널리 사용되는지를 결정하는 방법론적인 과제에 대해 발표했으며 블랙 덕 [79]소프트웨어에서 얻은 결과를 어떻게 복제할 수 없는지를 보여주었다.

2015년 GitHub의 통계 데이터에 대한 연구에 따르면 MIT 라이선스는 해당 [38]플랫폼에서 가장 두드러진 FOSS 라이선스였습니다.

2016년 6월 Fedora Project 패키지 분석 결과 GPL 패밀리가 가장 많이 사용되었으며 MIT, BSD, LGP 패밀리, Artistic(Perl 패키지용), LPPL(텍스라이브 패키지용), ASL이 그 뒤를 이었다.GNU GPLv2+는 가장 일반적인[39] 단일 라이센스입니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Wheeler, David A. (2015). "The fight for freedom". Archived from the original on 4 July 2017. Retrieved 17 February 2016.
  2. ^ Hancock, Terry (29 August 2008). "What if copyright didn't apply to binary executables?". Free Software Magazine. Archived from the original on 25 January 2016. Retrieved 25 January 2016.
  3. ^ Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corporation, by Golden Gate University Law Review Volume 14, 2호, 제 3조에서 컴퓨터 프로그램의 저작권 보호에 바이트를 다시 투입한다.누스바움(1984년 1월)
  4. ^ 렘리, 메넬, 머지, 사무엘슨.소프트웨어 및 인터넷법, 페이지 34.
  5. ^ "GNU Emacs Copying Permission Notice (1985)". GitHub. Retrieved 8 November 2015.
  6. ^ "GPLv3 - Transcript of Richard Stallman from the third international GPLv3 conference, Barcelona; 2006-06-22 - FSFE". Retrieved 15 July 2021.
  7. ^ Rubin, Paul (12 December 1985). "Montgomery EMACS : when did it leave the Public Domain ?". Newsgroup: net.emacs. The latter is covered by the GNU Emacs General Public License, which says that sources of anything using it must be available for free to everyone.
  8. ^ "Free Software - GPL Enforcement". Tech Insider. Retrieved 1 May 2015.
  9. ^ "GCC Releases". Retrieved 19 March 2015.
  10. ^ "GPLv3 - Transcript of Richard Stallman from the second international GPLv3 conference, Porto Alegre, Brazil; 2006-04-21". Fsfe - Free Software Foundation Europe. Archived from the original on 15 June 2010. Retrieved 19 March 2015.
  11. ^ Mark (8 May 2008). "The Curse of Open Source License Proliferation". socializedsoftware.com. Archived from the original on 8 December 2015. Retrieved 30 November 2015. GNU General Public License (GPL) 2.0 58.69% GNU Lesser General Public License (LGPL) 2.1 11.39% Artistic License (Perl) 7.46% BSD License 6.50% Apache License 2.0 2.92% MIT License 2.58% GNU General Public Liense (GPL) 3.0 1.64% Mozilla Public License (MPL) 1.1 1.37% Common Public License 0.83% zlib/lippng License 0.64%
  12. ^ David A. Wheeler. "Estimating Linux's Size".
  13. ^ "SourceForge.net: Software Map". Dwheeler.com. Archived from the original on 13 February 2017. Retrieved 17 November 2008. License -> OSI: […] GNU General Public License (GPL) (32641 projects), GNU Library or Lesser General Public License (LGPL) (4889 projects of 45727, 82.1%)
  14. ^ Kelty, Christpher M. (2008). "The Cultural Significance of free Software - Two Bits" (PDF). Duke University press - durham and london. p. 99. Prior to 1998, Free Software referred either to the Free Software Foundation (and the watchful, micromanaging eye of Stallman) or to one of thousands of different commercial, avocational, or university-research projects, processes, licenses, and ideologies that had a variety of names: sourceware, freeware, shareware, open software, public domain software, and so on. The term Open Source, by contrast, sought to encompass them all in one movement.
  15. ^ "Netscape Announces Plans to Make Next-Generation Communicator Source Code Available Free on the Net". Netscape Communications Corporation. 22 January 1998. Archived from the original on 1 April 2007. Retrieved 8 August 2013. Bold move to harness creative power of thousands of internet developers; company makes Netscape Navigator and Communicator 4.0 immediately free for all users, seeding market for enterprise and netcenter businesses
  16. ^ "MOUNTAIN VIEW, Calif., April 1 /PRNewswire/ -- Netscape Communications and open source developers are celebrating the first anniversary, March 31, 1999, of the release of Netscape's browser source code to mozilla.org". Netscape Communications. 31 March 1999. Archived from the original on 26 March 2014. Retrieved 10 January 2013. ... the organization that manages open source developers working on the next generation of Netscape's browser and communication software. This event marked a historical milestone for the Internet as Netscape became the first major commercial software company to open its source code, a trend that has since been followed by several other corporations. Since the code was first published on the Internet, thousands of individuals and organizations have downloaded it and made hundreds of contributions to the software. Mozilla.org is now celebrating this one-year anniversary with a party Thursday night in San Francisco.
  17. ^ Kelty, Christpher M. (2008). "The Cultural Significance of free Software - Two Bits" (PDF). Duke University press - durham and london. p. 100. The term Open Source, by contrast, sought to encompass them all in one movement. The event that precipitated this attempted semantic coup d’état was the release of the source code for Netscape’s Communicator Web browser. It’s tough to overestimate the importance of Netscape to the fortunes of Free Software. […] But Netscape is far more famous among geeks for giving away something else, in 1998: the source code to Netscape Communicator (née Navigator).
  18. ^ "Report of License Proliferation Committee and draft FAQ". Open Source Initiative. 12 December 2007.
  19. ^ "Groklaw - The German GPL Order - Translated". Retrieved 19 March 2015.
  20. ^ Progress Software Corporation v. MySQL AB, 195 F를 참조하십시오.예비 가처분 신청에 관한 부칙 2d328(D. Mass. 2002).
  21. ^ Lawrence Rosen (25 May 2004). "Why the public domain isn't a license". rosenlaw.com. Retrieved 22 February 2016.
  22. ^ Bernstein, Daniel J. (2004). "Placing documents into the public domain". Most rights can be voluntarily abandoned ("waived") by the owner of the rights. Legislators can go to extra effort to create rights that can't be abandoned, but usually they don't do this. In particular, you can voluntarily abandon your United States copyrights: "It is well settled that rights gained under the Copyright Act may be abandoned. But abandonment of a right must be manifested by some overt act indicating an intention to abandon that right. See Hampton v. Paramount Pictures Corp., 279 F.2d 100, 104 (9th Cir. 1960)."
  23. ^ Lawrence Rosen (8 March 2012). "(License-review) (License-discuss) CC0 incompliant with OSD on patents, (was: MXM compared to CC0)". opensource.org. Archived from the original on 12 March 2016. Retrieved 22 February 2016. The case you referenced in your email, Hampton v. Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9th Cir. Cal. 1960), stands for the proposition that, at least in the Ninth Circuit, a person can indeed abandon his copyrights (counter to what I wrote in my article) -- but it takes the equivalent of a manifest license to do so. :-) ... For the record, I have already voted +1 to approve the CC0 public domain dedication and fallback license as OSD compliant. I admit that I have argued for years against the "public domain" as an open source license, but in retrospect, considering the minimal risk to developers and users relying on such software and the evident popularity of that "license", I changed my mind. One can't stand in the way of a fire hose of free public domain software, even if it doesn't come with a better FOSS license that I trust more.
  24. ^ Mark (8 May 2008). "The Curse of Open Source License Proliferation". socializedsoftware.com. Archived from the original on 8 December 2015. Retrieved 30 November 2015. Currently the decision to move from GPL v2 to GPL v3 is being hotly debated by many open source projects. According to Palamida, a provider of IP compliance software, there have been roughly 2489 open source projects that have moved from GPLv2 to later versions.
  25. ^ a b "Frequently Asked Questions about the GNU Licenses – Is GPLv3 compatible with GPLv2?". gnu.org. Retrieved 3 June 2014. No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result, the licenses are not compatible: if you tried to combine code released under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2. However, if code is released under GPL 'version 2 or later,' that is compatible with GPLv3 because GPLv3 is one of the options it permits.
  26. ^ Kerner, Sean Michael (8 January 2008). "Torvalds Still Keen On GPLv2". internetnews.com. Retrieved 12 February 2015. In some ways, Linux was the project that really made the split clear between what the FSF is pushing which is very different from what open source and Linux has always been about, which is more of a technical superiority instead of a -- this religious belief in freedom," Torvalds told Zemlin. So, the GPL Version 3 reflects the FSF's goals and the GPL Version 2 pretty closely matches what I think a license should do and so right now, Version 2 is where the kernel is.
  27. ^ a b Byfield, Bruce (22 November 2011). "7 Reasons Why Free Software Is Losing Influence: Page 2". Datamation.com. Retrieved 23 August 2013. At the time, the decision seemed sensible in the face of a deadlock. But now, GPLv2 is used for 42.5% of free software, and GPLv3 for less than 6.5%, according to Black Duck Software.
  28. ^ "MySQL changes license to avoid GPLv3". Computer business review online. 4 January 2007. Archived from the original on 6 February 2007. Retrieved 21 November 2016.
  29. ^ corbet (1 October 2006). "Busy busy busybox". lwn.net. Retrieved 21 November 2015. Since BusyBox can be found in so many embedded systems, it finds itself at the core of the GPLv3 anti-DRM debate. […] The real outcomes, however, are this: BusyBox will be GPLv2 only starting with the next release. It is generally accepted that stripping out the "or any later version" is legally defensible, and that the merging of other GPLv2-only code will force that issue in any case.
  30. ^ Landley, Rob (9 September 2006). "Re: Move GPLv2 vs v3 fun..." lwn.net. Retrieved 21 November 2015. Don't invent a straw man argument please. I consider licensing BusyBox under GPLv3 to be useless, unnecessary, overcomplicated, and confusing, and in addition to that it has actual downsides. 1) Useless: We're never dropping GPLv2.
  31. ^ Prokoudine, Alexandre (26 January 2012). "What's up with DWG adoption in free software?". libregraphicsworld.org. Archived from the original on 9 November 2016. Retrieved 5 December 2015. Blender is also still 'GPLv2 or later'. For the time being we stick to that, moving to GPL 3 has no evident benefits I know of.
  32. ^ Denis-Courmont, Rémi. "VLC media player to remain under GNU GPL version 2". videolan.org. Retrieved 21 November 2015. In 2001, VLC was released under the OSI-approved GNU General Public version 2, with the commonly-offered option to use 'any later version' thereof (though there was not any such later version at the time). Following the release by the Free Software Foundation (FSF) of the new version 3 of its GNU General Public License (GPL) on the 29th of June 2007, contributors to the VLC media player, and other software projects hosted at videolan.org, debated the possibility of updating the licensing terms for future version of the VLC media player and other hosted projects, to version 3 of the GPL. ... There is strong concern that these new additional requirements might not match the industrial and economic reality of our time, especially in the market of consumer electronics. It is our belief that changing our licensing terms to GPL version 3 would currently not be in the best interest of our community as a whole. Consequently, we plan to keep distributing future versions of VLC media player under the terms of the GPL version 2.
  33. ^ Asay, Matt (23 July 2009). "GPLv3 hits 50 percent adoption The Open Road - CNET News". News.cnet.com. Archived from the original on 29 October 2013. Retrieved 2 September 2013.
  34. ^ Proffitt, Brian (16 December 2011). "GPL, copyleft use declining faster than ever". ITworld.
  35. ^ Proffitt, Brian (16 December 2011). "GPL, copyleft use declining faster than ever - Data suggests a sharper rate of decline, which raises the question: why?". IT world. Retrieved 23 August 2013.
  36. ^ Aslett, Matthew (15 December 2011). "On the continuing decline of the GPL". Archived from the original on 9 December 2016. Retrieved 17 February 2016.
  37. ^ a b "Top 20 licenses". Black Duck Software. 19 November 2015. Archived from the original on 19 July 2016. Retrieved 19 November 2015. 1. MIT license 24%, 2. GNU General Public License (GPL) 2.0 23%, 3. Apache License 16%, 4. GNU General Public License (GPL) 3.0 9%, 5. BSD License 2.0 (3-clause, New or Revised) License 6%, 6. GNU Lesser General Public License (LGPL) 2.1 5%, 7. Artistic License (Perl) 4%, 8. GNU Lesser General Public License (LGPL) 3.0 2%, 9. Microsoft Public License 2%, 10. Eclipse Public License (EPL) 2%
  38. ^ a b Balter, Ben (9 March 2015). "Open source license usage on GitHub.com". github.com. Retrieved 21 November 2015. 1 MIT 44.69%, 2 Other 15.68%, 3 GPLv2 12.96%, 4 Apache 11.19%, 5 GPLv3 8.88%, 6 BSD 3-clause 4.53%, 7 Unlicense 1.87%, 8 BSD 2-clause 1.70%, 9 LGPLv3 1.30%, 10 AGPLv3 1.05%
  39. ^ a b Anwesha Das (22 June 2016). "Software Licenses in Fedora Ecosystem". anweshadas.in. Retrieved 27 June 2016. From the above chart it is clear that the GPL family is the highest used (I had miscalculated it as MIT before).The other major licenses are MIT, BSD, the LGPL family, Artistic (for Perl packages), LPPL (foe texlive packages), ASL.
  40. ^ "Various Licenses and Comments about Them - GNU Project - Free Software Foundation". Retrieved 19 March 2015.
  41. ^ "Why you should use a BSD style license for your Open Source Project". Retrieved 19 March 2015.
  42. ^ "Why you should use a BSD style license for your Open Source Project". Retrieved 19 March 2015.
  43. ^ "GPLv3 - Transcript of Richard Stallman from the fifth international GPLv3 conference, Tokyo, Japan; 2006-11-21". Retrieved 19 March 2015.
  44. ^ "Richard Stallman discusses changes in GPLv3". a new method of trying to deprive the users of freedom. In broad terms we refer to this as tivoization.
  45. ^ Wheeler, David A. (27 September 2007). "The Free-Libre / Open Source Software (FLOSS) License Slide". Archived from the original on 9 March 2011. Retrieved 28 November 2015.
  46. ^ "How GPLv3 tackles license proliferation". Archived from the original on 2 May 2013.
  47. ^ LAURENT, Philippe (24 September 2008). "The GPLv3 and compatibility issues" (PDF). European Open source Lawyers Event 2008. University of Namur – Belgium. p. 7. Archived from the original (PDF) on 4 March 2016. Retrieved 30 May 2015. Copyleft is the main source of compatibility problems.
  48. ^ Apache foundation (30 May 2015). "GPL compatibility". Retrieved 30 May 2015. Apache 2 software can therefore be included in GPLv3 projects, because the GPLv3 license accepts our software into GPLv3 works. However, GPLv3 software cannot be included in Apache projects. The licenses are incompatible in one direction only, and it is a result of ASF's licensing philosophy and the GPLv3 authors' interpretation of copyright law.
  49. ^ Hanwell, Marcus D. (28 January 2014). "Should I use a permissive license? Copyleft? Or something in the middle?". opensource.com. Retrieved 30 May 2015. Permissive licensing simplifies things One reason the business world, and more and more developers […], favor permissive licenses is in the simplicity of reuse. The license usually only pertains to the source code that is licensed and makes no attempt to infer any conditions upon any other component, and because of this there is no need to define what constitutes a derived work. I have also never seen a license compatibility chart for permissive licenses; it seems that they are all compatible.
  50. ^ "Licence Compatibility and Interoperability". Open-Source Software - Develop, share, and reuse open source software for public administrations. joinup.ec.europa.eu. Archived from the original on 17 June 2015. Retrieved 30 May 2015. The licences for distributing free or open source software (FOSS) are divided in two families: permissive and copyleft. Permissive licences (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) are generally compatible and interoperable with most other licences, tolerating to merge, combine or improve the covered code and to re-distribute it under many licences (including non-free or 'proprietary').
  51. ^ Landley, Rob. "CELF 2013 Toybox talk". landley.net. Retrieved 21 August 2013. GPLv3 broke "the" GPL into incompatible forks that can't share code.
  52. ^ "The HESSLA's Problems - GNU Project - Free Software Foundation". Retrieved 19 March 2015.
  53. ^ "GPLv3 - Transcript of Richard Stallman from the third international GPLv3 conference, Barcelona; 2006-06-22". Retrieved 19 March 2015.
  54. ^ "Censorship envy and licensing — Free Software Foundation — Working together for free software".
  55. ^ "Distinctive Features of SQLite".
  56. ^ "A Peaceful Open Source License Wise Earth Technology".
  57. ^ "Non-military Use Only".
  58. ^ "❌(REVERTED): Add text to MIT License banning ICE collaborators by jamiebuilds · Pull Request #1616 · lerna/Lerna". GitHub.
  59. ^ "Evil, or why Douglas Crockford is harmful to Free Software". 8 November 2012.
  60. ^ https://wonko.com/post/jsmin-isnt-welcome-on-google-code
  61. ^ "Open source project adds "no military use" clause to the GPL". 14 August 2006.
  62. ^ https://commonsclause.com/
  63. ^ "The SSPL is Not an Open Source License Open Source Initiative".
  64. ^ "OpenBSD Copyright Policy". the restriction that source code must be distributed or made available for all works that are derivatives […] As a consequence, software bound by the GPL terms cannot be included in the kernel or "runtime" of OpenBSD
  65. ^ "FreeBSD der unbekannte Riese" (in German).
  66. ^ "terms of use". Content that you submit must not directly compete with products offered by MathWorks. Content submitted to File Exchange may only be used with MathWorks products.
  67. ^ "File Exchange Licensing Transition FAQ".
  68. ^ "Why can't I use code from File Exchange in Octave? It's released under a BSD license!".
  69. ^ "Freedom or Power? by Bradley Kuhn and Richard Stallman".
  70. ^ "Frequently Asked Questions about the GNU Licenses: Why don't you use the GPL for manuals?". Retrieved 20 June 2009.
  71. ^ Braakman, Richard. "Re: Proposed statement wrt GNU FDL". Debian-legal (Mailing list).
  72. ^ Srivastava, Manoj (2006). "Draft Debian Position Statement about the GNU Free Documentation License (nerGFDL)". Retrieved 25 September 2007. It is not possible to borrow text from a GFDL'd manual and incorporate it in any free software program whatsoever. This is not a mere license incompatibility. It's not just that the GFDL is incompatible with this or that free software license: it's that it is fundamentally incompatible with any free software license whatsoever. So if you write a new program, and you have no commitments at all about what license you want to use, saving only that it be a free license, you cannot include GFDL'd text. The GNU FDL, as it stands today, does not meet the Debian Free Software Guidelines. There are significant problems with the license, as detailed above; and, as such, we cannot accept works licensed under the GNU FDL into our distribution.
  73. ^ Nerode, Nathanael (24 September 2003). "Why You Shouldn't Use the GNU FDL". Archived from the original on 9 October 2003. Retrieved 7 November 2011.
  74. ^ Bruce Perens (2 September 2003). "stepping in between Debian and FSF". lists.debian.org/debian-legal. Retrieved 20 March 2016. FSF, a Free Software organization, isn't being entirely true to the Free Software ethos while it is promoting a license that allows invariant sections to be applied to anything but the license text and attribution. FSF is not Creative Commons:the documentation that FSF handles is an essential component of FSF's Free Software, and should be treated as such. In that light, the GFDL isn't consistent with the ethos that FSF has promoted for 19 years.
  75. ^ "Resolution: Why the GNU Free Documentation License is not suitable for Debian". Debian Project. February–March 2006. Retrieved 20 June 2009.
  76. ^ FLOSS Manuals Foundation (6 June 2007). "License Change". FLOSS Manuals Blog. FLOSS Manuals Foundation. Archived from the original on 28 February 2008. Retrieved 20 June 2009.
  77. ^ "Transcript of Richard Stallman at the 3nd international GPLv3 conference". Free Software Foundation Europe. 22 June 2006. Retrieved 23 July 2017.
  78. ^ Sam Varghese (7 February 2012). "GPL use in Debian on the rise: study". Itwire.com. Retrieved 2 September 2013.
  79. ^ "Surveying open source licenses". Lwn.net. Retrieved 2 September 2013.

레퍼런스

외부 링크

Wikibooks는 FOSS 라이선싱에 관한 책을 가지고 있습니다.