리조르지멘토의 수정론

Revisionism of Risorgimento

역사학자 존 A.데이비스는 2005년에 "모두가 리조르기멘토를 재고하고, 수정하고, 다시 보고, 다시 만들고, 다시 매핑하고, 신념을 바꾸느라 바쁜 것 같다.그러나 리조르지멘토가 다시 거론되는 것이 아니라 변화하는 이미지로 인해 리조르지멘토가 이탈리아인 [1]후손들에게 강력한 건국신화가 되고 있습니다.20세기, 특히 제2차 세계대전이 끝난 이후, 이탈리아 통일에 대한 받아들여진 해석인 리조르지멘토는 역사 수정주의의 대상이 되었다.통일을 위해 제공되는 정당성, 그것을 실현하기 위해 사용되는 방법 및 통일된 이탈리아에 축적되는 이익은 수정주의자들의 빈번한 표적이 된다.몇몇 학교들은 리소르지멘토를 사보이에 의해 강요된 제국주의 혹은 식민주의적 모험이라고 불렀다.

일부 수정론자들은 카밀로 벤소 디 카보르, 주세페 가리발디, 사보이의 비토리오 에마누엘레 2세와 같은 이탈리아 국가 통합의 주요 인물들을 부정적으로 재평가하는 경향이 있다.그들은 이른바 남방문제(Queste Meridionale)의 원인에 대한 논쟁에서 이렇게 접목했고, 리소르지멘토는 식민지화의 진정한 작품이었고, 그 후에 중앙집권적인 정복 정책이 뒤따랐다고 말했는데, 그 때문에 이탈리아 메조기오르노는 여전히 낙후 상태에 빠졌을 것이다.다른 사람들은 1861년 이후 사보이 정부에 의해 남부 지역에서 시행된 세금, 통행료, 산업 정책이 내인적인 요인들과 함께 그 지역을 더욱 고갈시켰거나 [2]그 발전에 영향을 미쳤다고 생각한다.

리소르기멘토 수정주의의 배경과 역사적 근거

사르디니아 왕국을 이탈리아 왕국으로 만든 사건 직후부터, 수정주의 운동의 배후에 있는 사상은, 심지어 그 주제에 대한 역사적 논쟁이 생기기 전부터, 이미 각성하고 강화되기 시작했다.사보이 왕가의 외교 정책에 대한 첫 번째 의구심은 이탈리아 통일을 지지하는 이론가 중 한 명인 주세페 마치니에 의해 제기되었다.이와 관련하여, 마치니는 그의 논문 "이탈리아인의 나라"에서 카보우르 정부는 통일된 이탈리아의 원칙이 아니라 단지 사보이 국가의 경계를 넓히는 데 관심이 있다고 제안했다.이탈리아가 통일된 후에도 마치니는 새로운 국가를 위해 정부를 공격하기 위해 돌아왔다.

물질주의적이고 부도덕한 정부, 부패, 단결의 이익에 대한 회의, 재정난, 그리고 이탈리아의 미래, 모든 이상적인 이탈리아를 볼 때마다 내가 얼마나 불행하게 느끼는지 이해할 수 있는 사람은 없다.

--

마치니의 발언은 이미 20세기에 시작된 이상적인 통일 과정에 대한 논쟁의 전조이며, 리소르지멘토의 온건파와 민주주의 정당 간의 논쟁의 연속이다.하지오그래픽 재구성에 대한 첫 번째 비판은 같은 진보주의 지도자들에 의해 나왔다. 그들은 국가 대의를 위해 기여했을 정치 활동을 열렬히 홍보했다.주요 타깃 중에는 "piemontesizzione"(피에몬테에 대한 호몰로게이션)라는 신조어로 부정적으로 정의되는 새로운 중앙집권화된 통일국가의 논쟁적인 정치가 있었다.

위에서 언급한 정치적이고 이상적인 논쟁과 병행하여, 19세기 후반에 걸쳐 이탈리아 리소르기멘토에서 주류 역사학 대신 최초의 역사적 기고가 나타나기 시작했다.이 작품들은 후기 수정주의 이론이 세워진 기틀을 제공했다.

대표적인 예는 알프레도 오리아니로, 그는 그의 작품인 이탈리아에서의 정치적 투쟁에서 리소르지멘토의 사건의 결과에 의문을 제기했는데, 그것은 연방주의와 단일주의 사이의 갈등을 조사했다.오리아니는 왕실의 정복은 강력한 민주화 운동의 지지가 없다면 그 기반이 약해질 것이라고 가정하고 새로운 국가를 만들기 위한 일방적인 행동이라고 비판했다.이 작품은 사보이의 사죄적인 역사학 대신 이탈리아에 대한 최초의 근대 수정주의 역사학의 원형으로 여겨진다.

리소르지멘토 사건의 해석에 대한 비판은 프란체스코 사베리오 니티에 의해서도 움직였는데, 그는 그의 작품에서 20세기 초의 이탈리아 (L'Italia all'alba del secolo XX)에서 국가 통합의 결과를 분석하고 정치적 틀을 예시했다.통일 전 상태의 omic 상황.니티에 따르면, 국가 통일 과정의 혜택은 국가 전체에 공평하게 분배되지 않았고, 남부를 희생시키면서 이탈리아 북부의 발전을 촉진했다고 한다.

오리아니의 생각은 1926년 영웅 없는 리소르지멘토(Risorgimento senza eroi)의 수필집(Risorgimento senza eroi)에서 자유주의 지배층을 비판한 진보주의 피에로 고베티의 생각에 영향을 미쳤다.고베티에 따르면, 리소르지멘토는 더 깊은 사회 문화 혁명을 추구하기 위해 사임한 소수파의 작품이었다.이 "실패한 혁명"에서 대중의 요구를 충족시킬 수 없는 국가가 탄생했다.

같은 맥락의 정치적, 문화적 함축적 의미, 그러나 보다 노골적인 마르크스주의 스타일을 가진 안토니오 그람시의 수정주의 및 반사과적 분석의 일부이다.1947년 이후 사후에 출간된 '교도소 노트'(Quaderni del carcere)에서 그는 리소르지멘토를 인구 중 가장 가난한 사회 계층인 농민들이 겪은 '수동적 혁명'으로 묘사했다.남방 문제인 자코비니즘, 이탈리아 혁명 과정의 건설은 그가 1789년 프랑스 대혁명으로 시작된 사회정치적 변혁의 과정으로 이탈리아 리조르지멘토를 재해석하고 이탈리아에서 수동적으로 옮겨져 붕괴에 주저한 것을 근거로 한 그의 분석의 중심 주제이다.앙시앵 레짐

역사 수정주의

이탈리아 리소르지멘토의 행사를 재해석한 것은 하나의 기원이 아니다.공식적인 역사의 가정에 대한 질문은 학계의 일부와 몇몇 논술가들을 포함한 몇몇 독립적인 학자들로부터 나오고 있다.이 문화운동의 성장, 특히 지난 50년 동안 광범위한 역사학에 대한 비판적인 문학의 출현은 점차 첨예한 논쟁과 논쟁의 대상이 되어왔다.다음 단락에 걸쳐 역사적 수정주의에 대한 기여도를 기원 [3]체계에 따라 구분하여 제시한다.

오리진스

양시칠리아 왕국이 신생 이탈리아 국가에 합병된 후 몇 년 동안, 동시대의 목격자들은 한반도의 정치적 통일에 대한 비판적인 분석을 가져온 첫 번째 작품들을 출판했다.

주류 역사학에 대한 대안적 비전을 개발한 최초의 역사학자는 아마 자신토 드 시보였을 것이다.부르봉 왕조에 대한 오랜 충성심을 가진 가문에서 태어난 드 시보는 1860년 9월 14일 가리발디에게 경의를 표하기를 거부했다는 이유로 체포될 만큼 확실히 호전적인 합법주의자였다.1861년 그는 그의 첫 번째 역사 에세이 이탈리아와 1861년 그의 정치 드라마 (L'Italia e il suo dramma politico nel 1861)를 출판했다. 이 드라마에서 그는 통일 과정을 총기 폭력과 거짓말의 확산에 의해 주도된 엘리트주의적이고 국민의 이익과 동떨어진 것으로 판단했다.그 결과, 박해의 위험과 그의 증언을 기꺼이 인쇄할 인쇄자를 찾는 어려움에도 불구하고, 역사가는 1862년에서 1867년 사이에 여러 권으로 출판된 그의 가장 대표적인 작품인 1847년부터 1861년까지의 두 시칠리아의 역사(Storia delle Due Sicilie dal 1847 al 1861)를 개발했다.

그의 작품에서, 그는 통일 과정을 국제법과 특히 나폴리 국가의 정신적, 시민적 가치를 위반하는 두 주권 국가 (시칠리아와 교회)에 대한 공격이라고 묘사했다.베네데토 크로체가 애국자 가족(Una famiglia di patrioti)에 포함된 전기를 쓰면서 학자로서 그의 두터움을 부각시켰음에도 불구하고 데 시보에 대한 사상은 오랫동안 배척의 대상이었다.

이탈리아 통일 이후 몇 년 동안 주로 해체된 양시칠리아 군대의 전 회원들이 사실에 대한 그들만의 해석을 가져온 방대한 회고록의 꽃을 피웠다.수많은 예들 중에 피에트로, 루도비코 콴델, 주세페 부타 형제가 언급될 수 있다.부르봉 군대의 9대대 헌터들의 목사인 그는 보카디팔코에서 가에타로의 여행(1875년)의 저자로, 반케타에서 바라본 천인 탐험대의 마르살라 상륙까지의 이야기를 담은 자전적 작품이었다.

부타는 자신의 관점에서 그 사건들을 묘사하기 위해 신랄한 언어와 드 시보보다 더 비꼬는 어조를 사용했으며, 또한 그가 왕실에 대한 비겁함이나 반역죄로 비난한 부르봉의 관리들에 대한 비판을 아끼지 않았다.개인 관점의 전환으로 인한 한계에도 불구하고, 회고록은 많은 수정주의 작가들에 의해 인용되고 있으며, 이것은 그들에게 역사적 문서의 가치를 준다.

수정파

리소르지멘토의 수정주의는 명백한 급진화를 알고 있었고 사보이 왕정과 파시즘의 몰락 이후인 20세기 중반에 재개되었는데, 이 때문에 리소르지멘토는 무형의 신화로 여겨졌다.변화된 정치적 상황으로 인해 사보이 왕가의 작품의 가치를 재검토하기 시작했고, 그 점에 대해 대체로 부정적인 평가를 내린 학자들의 출현을 허용했다.데 시보 이후 약 100년 후, 이 그룹의 회원들은 특히 남부 이탈리아의 대부분의 문제의 원인을 국가 통일 과정에 돌리며 비판의 주장을 펼쳤다.

이 새로운 문화의 창시자는 일반적으로 카를로 알리아넬로라고 여겨지는데, 그는 그의 첫 소설 엔사인 (랄피에르) (1942)에서 사르디니아 왕국의 창조자들과 통일 정책에 대한 심각한 고발을 표현했다.완전히 파시스트 시대에 나타난 그의 작품에서 표현된 사상들을 위해, 리소르기멘토가 "무형의" 신화로 여겨졌을 때, 알리아넬로는 오직 정권의 몰락 때문에 간신히 피한 그의 감금에 대한 위험을 무릅썼다.이탈리아 공화국의 설립과 함께 알리아넬로는 그의 가장 위대한 작품들에 의해 고려된 프리오레스의 유산(1963년)과 후기 에세이스트에서 종종 언급되는 남부 정복(1972년)을 출판함으로써 그의 사고방식을 더욱 발전시킬 수 있었다.알리아넬로에 따르면 통일 과정에서 이루어진 선택과 남부 이탈리아의 요구와는 전혀 동떨어진 선택은 피에몬테인들이 수행했으며, 영국 정부와 석조 건물은 단순히 외국 점령을 목적으로 한 것이었다.

문화적 혈통에서 미켈레 토파는 카를로 알리아넬로를 따른다.그의 작품들에 의해 나폴리의 부르봉 왕가(1959년)와 폐하의 브리간티 디 수아 마에스타 왕가(1967년)는 패배자의 관점에서 본 리소르지멘토의 새로운 역사적 개념의 윤곽을 드러내는 데 도움을 주었다.

수정주의의 또 다른 주도적이고 비타협적인 인물은 니콜라 지타라였다.알리아넬로와 토파의 같은 문화 노선을 따라, 칼라브리아 작가는 이탈리아를 복잡한 줄거리가 놓여졌을 남쪽의 군사적 정복과 경제적 손해의 결과로 여겼다.지타라는 작품에서 마르크스주의 이데올로기의 원칙에 따라 행해진 경제 분석에서 파생된 자신의 신념을 표현한다.

수년간 리소르지멘토의 수정주의는 남부와 북부를 막론하고 다른 지지자들을 찾아냈고, 이는 통일 과정의 논란이 되고 있는 사건들에 대해 더욱 깊이 있는 연구를 했다.그 중에서도 로렌조 델 보카, 지기 디 피오레, 프란체스코 마리오 아그놀리, 피노 아프릴레, 풀비오 이조, 마시모 비글리오네, 안토니오 치아노, 알도 세르비디오, 로베르토 마르투치, 루치아노 살레라, 피에르 주스토 재거 등을 들 수 있다.

학문적 수정주의

리소르지멘토의 수정주의는 비록 다른 방식으로, 이탈리아 출신이 아닌 대부분의 경우 일부 학술 저자들에 의해 쓰여진다.

가장 잘 알려진 예는 아마도 영국의 역사학자 데니스 맥 스미스일 것이다. 그의 작품은 리소르기멘토에서 오늘날까지 이탈리아의 역사에 초점을 맞추고 있다.그는 영국 울프슨 칼리지(캠브리지 대학), 올 소울스 칼리지(옥스포드 대학), 미국 예술 과학 아카데미(Academy of Arts and Sciences)의 멤버로 케임브리지에서 졸업했으며 베네데토 크로체(Benedetto Croce)의 공동 연구자이자 이탈리아 공화국 훈장 수여자였습니다.

맥 스미스는 일련의 에세이에서 통일 과정의 가장 저명한 인물들(가리발디, 카보르, 마치니)과 그들이 이동한 상황을 분석했다.특히, 그는 "카부르와 가리발디"(1954)라는 책에서 두 정치가의 초상화를 그렸는데, 솔직히 말해서 이탈리아에서 널리 퍼진 하지오그래픽 서술로 차이를 보였다.특히 가리발디는 '온건한 경험적 비혁명적' '신중적' '정치인'으로 불렸고, 카부르는 '무례한' '어색한' '잘못한' '똑똑한'으로 정의되며 이탈리아 통일의 가치가 전파될 가능성이 있다면 통일을 막겠다고 다짐하는 등 혹독한 비판을 받았다.cal, 공화당, 민주 또는 민중 세력.특히 비토리오 에마누엘레 2세를 언급한 사보이 왕가는 그의 책 "사보이아, 이탈리아의 왕들"(1990)에서 역사학자로부터 혹독한 비판을 받았다."신사 왕"의 고정관념과는 달리, 유니티 군주는 여기서 낮은 도덕적 능력의 성격과 공금을 낭비하는 사람으로 묘사되어 왔다.다른 곳에서, 역사가는 이탈리아의 첫 번째 왕으로서 총검이나 부패로 이탈리아를 통치하는 방법은 입헌군주의 이미지와는 달리 그는 이 형태의 정부를 이탈리아인들에게 적합하지 않다고 믿었고, 그는 비밀리에 메테르니히와 교황이 개입할 준비가 되어 있다고 생각했다.마치니 로마 공화국에 맞서 교황의 패권을 회복한다.

학자는 마치니에게 바친 전기에서 분명히 다른 의견을 표명했는데, 이 이탈리아 사상가는 특히 사회 보장, 일반 선거권, 여성의 권리를 옹호하는 캠페인과 관련하여 19세기의 민주주의 삶에 대한 충동으로 인해 긍정적으로 평가받았다.

맥 스미스는 그의 에세이 문서 위조와 이탈리아 전기에서 마침내 체계적인 파괴, 사과하는 용어로 다시 쓰고 공문서를 숨기는 것은 모든 국가가 몰락할 위기에 처한 관행이라고 강조했지만, 이탈리아 역사의 어떤 순간에는 이것이 체계적이었다.역사학자는 매우 중요한 역사적 인물(비토리오 에마누엘레 2세, 가리발디, 라마모라, 크리스피)을 언급하며 정치적 사용을 위해 역사적 사건을 조작하는 많은 예를 제공했다.

학문적 수정주의의 또 다른 영향력 있는 멤버는 맥 스미스의 학생이자 독서 대학 이탈리아 사회 고등 연구 센터의 소장인 크리스토퍼 더건입니다.

듀건은 그의 작품 "운명의 힘 – 1796년부터 오늘날까지 이탈리아의 역사"에서 특히 남한의 반통일 운동과 그들의 억압에 대한 해석과 함께 가장 인기 있는 역사학에 대한 강한 비판을 표현했다.특히, 그는 이미 폰틀란돌포와 카살두니 대학살이 일어났을 때, "내전"이라고 부른 주세페 페라리 부보안관 같은 목소리가 갑자기 침묵했다고 보도하고 있다. 왜냐하면 "반디트리"는 공식적인 해석에 따르면 이탈리아 남부에서의 폭력에 책임이 있고 다른 누구도 책임이 없기 때문이다.

영어 학자에 따르면, 1861년 이후 기간의 정부들은 두 시칠리아 왕국의 이전 영토에서 일어난 격한 싸움을 단지 일반적인 범죄와 관련된 것으로 표현해야 했습니다, 다른 해석은 "plebiscites"의 결과와 날카롭게 충돌했을 것입니다.만장일치로 통일에 찬성하는 국민듀건은 또 1864년 봉기에 대응하기 위해 10만 명(전체 이탈리아 육군의 절반) 이상의 병사가 남한에 배치됐기 때문에 공식판 공문에 대한 신뢰는 노골적으로 사실과 배치된다고 말했다.

그는 또한 침략자들과 싸운 폭력성을 침략자들과 북부 이탈리아인들 사이의 상호 불신과 많은 편견의 기원으로 파악한다.게다가, 그 시대의 몇몇 주요 인물들이 남한의 야만적이고 경작되지 않은 땅이라는 이미지를 형성하고 유지하는 데 도움을 주었다고 역사학자는 말한다.이 두건들 가운데 1860년 10월 나폴리에 주지사로 파견된 루이지 카를로 파리니의 사례를 상기시켜준다.그는 카보우르에게 서면으로 "하지만 내 친구, 이 나라들은 (...!)"라고 말했다.참 야만스럽군요!이탈리아 말고!이곳은 아프리카입니다. 이 카포니에 대한 반응으로 베두인족은 훌륭한 시민적 미덕입니다."이 역사학자는 남부 주민들의 야만성, 무지함, 부도덕성, 미신, 게으름, 비겁함에 대한 진술이 당시의 수많은 기록과 기록 속에 담겨 있으며, 같은 카부르가 이와 관련하여 "심원히" 남부가 부패했다고 썼다고 보고했다.

듀건에 따르면, 이러한 진술의 근거는 "자기 이익과 두려움"의 혼합이었다.사실, 남부 영토를 부패하고 후진적으로 칠하는 것은 유용했는데, 이것은 새로운 정부가 "피몬테지자지오네"의 접근법에 따라 헌법과 법률, 행정 관행, 그리고 사람들의 부과를 정당화할 수 있게 해주었기 때문이다.한편, 예기치 못한 결과를 초래하는 폭동이 다시 나라를 분열시킬 가능성에 대한 깊은 우려가 있었다.

역사학자는 남부 영토의 낙후성이 명백한 무법 행위와 폭력 행위를 정당화하기 위해 도구적으로 사용되었다고 쓰고 있다.전체적으로, 그것은 유명한 피에몬테의 장군 주세페 고보네와 관련된 사건으로 기억되고 있는데, 그들은 징집병들을 체포하기 위해 시칠리아로 보내졌고 "도시를 포위하고, 수도를 끊고, 여성과 아이들을 납치하는" 수법을 사용했다.의회에서의 자신의 행동을 정당화하기 위한 시도로, Govone은 그 영토의 "바리즘"을 언급하여 법정에 혼란을 일으켰다.시칠리아인인 프란체스코 크리스피는 북부 출신의 저명한 대리인이 결투에 도전했고 가리발디를 포함한 21명의 민주당원들은 사임했다.

듀건은 또한 통일 후 몇 년 동안 사망한 사람들의 수에 대한 문제를 조사하면서 그가 "진짜 내전"이라고 부르는 퀸티노 셀라를 인용했다.그는 공식적인 수치들 (1861-1865년 사이의 싸움에서 죽은 5,200명)과 수만 명의 (그리고 최대 15만 명에 이르는) 사망자를 말하는 현지 증언과 외신 보도를 사용하여 계산한 수치들을 비교한다.그는 폰틀란돌포와 같은 살인의 성격상 공식 문서에는 흔적이 남아있지 않기 때문에 이 최신 인물들이 "불가능하지는 않지만 불가능하지는 않다"고 믿고 있다.

영국의 역사학자는 "이탈리아 전역에 (피드몬트의) 법과 제도를 이식하는 것"이 "감정과 국익을 심각하게 침해하는 것으로부터 매우 적은 협의와 매우 빠르고 큰 냉담함으로 이루어졌다"는 이유로 비판한다.만약 실제로 피에몬트 왕국이 교육, 지방정부, 사법, 롬바르디아, 토스카나, 두 나라의 왕국과 같은 다른 측면에서 헌법을 가진 유일한 이탈리아 국가로서 특정한 도덕적 리더십을 주장할 수 있다면.시칠리아인들은 더 나은 자격증을 가지고 있었다.사실 피에몬트는 최근에야 "반도의 최후방 지점"이라는 명성을 떨쳐버렸다.

오랜 법적 전통을 가진 두 개의 시칠리아 왕국 외에도, 기존의 법전을 피에몬트의 법으로 대체한 것은 토스카나에서 특히 계몽된 지역의 법적 전통에는 존재하지 않았던 사형 제도의 도입에 대한 광범위한 불만을 야기했다.또, 지방 자치 제도의 기준점으로서 「촉진국」의 도입에 의한 불만도 팽배했다.이들은 통일 이후 수십 년 동안 북부 또는 피에몬트 출신이었으며 밀라노, 피렌체, 나폴리, 팔레르모와 같은 주요 지역의 내무부 장관과의 우호 관계에 의해 항상 연결되었다.

두건은 체사레 롬브로소의 유사과학 연구에 대해서도 혹독한 비판을 제기하고 있는데, 그는 그를 경멸하며 "시칠리아(그리고 정말로 모든 인류)의 문제해결을 가지고 있다고 다소 자신 있는 사람"이라고 부른다.이 영국 학자는 베로나 출신 의사의 인종차별적 이론의 기원을 소위 브리간타지오에 대항하는 캠페인 기간 동안의 군대에서의 경험으로 추적한다.잠재적 신병들에게 건강검진을 하도록 임명된 롬브로소는 약 3,000명을 검사하고 측정했으며 비행의 기원에 대한 그의 생각을 발전시키기 시작했다.그의 생각의 첫 번째 결과는 1864년 병사들의 문신과 일탈 사이의 연관성에 대한 에세이였다.이 경험과 그 후의 연구(특정 단락 참조)로부터 롬브로소는 "폭력은 야만, 야만, 그리고 다시 인종 퇴화의 좋은 지표였다"는 가정을 공식화했다. 그러한 인종 차별 이론은 시칠리아 동부에서 일반적으로 살인 발생률이 낮다는 관점을 포함할 수 있다."가장 풍부한 아리안 혈통"이 두건에 의해 "공정한 관찰을 형성하는 편견의 힘을 보여주는 전형적인 예"로 낙인찍혔다.

두건은 또한 프란체스코 크리스피의 "가장 엄숙하고, 최고의 인기를 줄 필요가 있는 나라의 종교"라는 말을 통해 정의된 리소르지멘토 신화의 건설에 그의 비판적인 관심을 돌린다.

영국의 역사학자는 비토리오 에마누엘레 2세와 가리발디의 인물들을 왕정과 공화당, 연방과 통일, 보수와 급진의 다양한 경향의 촉매제이자 균질화함으로써 통일 운동의 이상화를 의식적으로 추구했다고 믿는다.이 신화는 특히 두 인물(각각 1878년, 1882년)의 죽음과 똑같이 눈에 띄고 많은 경우에 기념물 건립을 강요당한 후에 꾸준히 이어져 왔다.

국가적인 규모의 이 아이콘화 작업은 가장 낮은 수준의 억양(예를 들어 가리발디가 목욕을 위해 몇 시간을 소비한 장소에 명판을 놓는 것)과 심지어 노골적인 반정보의 순간들을 가지고 있었다.듀건은 1882년 주세페 게르조니가 쓴 심각한 가리발디의 전기 사례를 보고하며, 가리발디의 인간적인 결점 다음으로 그가 묘사한 미덕을 보고한다.그것은 아킬 비조니에 의해 "너무 정교하다"는 낙인이 찍혔고, 그는 서둘러 "사람들이 사용하는 것"을 줄인 버전으로 썼다.

두건은 또한 리소르기멘토 신화 건설 작업이 "이탈리아의 역사에 미래의 학생들이 흡수될 수 있도록" 가르쳐야 하는 역사 교과 과정의 "국유화"로까지 확장되었다는 것을 보여준다.그래서 교과서를 신중하게 다루었는데, 카보우르, 더 나쁜 것은 비토리오 에마누엘레와 같은 인물들이 사심 없는 애국자들의 모든 면에서 있었던 것은 아니다.

특히 후자의 보호를 위해 고위 정치인이 사망할 때마다 국왕과의 사신 및 서신을 꼼꼼히 조사하여 왕실의 도서관에서 유죄를 입증하는 문서를 삭제하고 비밀에 부쳤다.마찬가지로, 카부르의 서신은 가리발디와 민주주의자들의 격렬한 적대감과 이탈리아인들에게 매우 모욕적인 문구들을 심하게 삭제했다.

학문적 수정주의의 또 다른 멤버는 에든버러 대학의 정치사 교수인 마틴 클라크이다.

클라크는 저서 '이탈리아 리소르기멘토'에서 통일 과정의 "애국적이고 진보적인" 비전이 지속 가능하지 않다고 말했습니다.영국의 역사학자는 리소르기멘토에 대한 텔레솔로지적 관점을 불가피하고 최종적인 과정으로 거부하며, 오히려 다른 사건들의 상관관계를 고려하며, 그 중 일부는 무작위이다.

그는 소수의 엘리트들만이 역사적 과거에 대한 문화적 인식과 자부심을 가지고 있었고 그것을 느꼈기 때문에 이미 이탈리아 국가가 있었다는 것을 부인한다.그는 인구의 2.5퍼센트만이 실제로 이탈리아어를 사용했고, 반도 주민의 상당수는 현지 언어나 방언을 사용했으며, 어떤 경우에도 이탈리아어는 "정치적인 것이 아니라 문화 공동체를 정의했다"고 지적한다.이탈리아인이라고 느낀 소수의 사람들 또한 대부분 옹호론자 또는 다른 분야의 지식인들로 구성되어 있으며, 통일이 아닌 모든 오스트리아 제국으로부터 독립을 요구했다.사실 그 당시의 환경은 편협한 확산 긴장의 존재로 강하게 특징지어졌고, "코무니 시대"의 유산이며, 결코 실제로 휴면 상태가 아니었다.

연구진은 "이탈리아인들이 분열되어 있고 국민통합에 전혀 열의가 없다면 리소르지멘토에 대한 애국적 해석은 잘못된 것"이라고 결론지었다.

영국인들은 또한 남부 학파의 학자들(Meridionalisti, 특정 단락 참조)이 고대 양시칠리아 왕국의 사회가 정체되어 있지 않다는 것을 보여주었고, 사유지와 같은 주류 역사학자들에 의해 강하게 논쟁된 몇몇 기관들은 사회 문화적 후진성의 지표가 아니라 오히려 "모기"라는 것을 인정했다.기술 조건 및 시장 상황에 대한 적절한 대응"남부 경제를 파괴한 것은 사실 새로운 통치자들에 의해 채택된 관습과 재정 정책이었다.

런던 대학의 버크벡 대학의 역사학 교수인 루시 리얼에 의해 리소르기멘토의 엄격한 분석이 수행되었다.

메모들

  1. ^ 존 A. 데이비스, "리소르기멘토 재생각"?Norma Bouchard, ed. (2005). Risorgimento in Modern Italian Culture: Revisiting the Nineteenth-century Past in History, Narrative, and Cinema. p. 27.
  2. ^ 노마 부샤드, ED현대 이탈리아 문화에서의 리소르지멘토: 역사, 이야기, 영화의 19세기 과거를 돌아본다(페어리 디킨슨 대학 프레스, 2005).
  3. ^ 부샤드, ED현대 이탈리아 문화에서의 리소르지멘토: 역사, 이야기, 영화에서의 19세기 과거를 돌아본다(2005년).

참고 문헌

  • 부샤드, 노마, 에드현대 이탈리아 문화에서의 리소르지멘토: 역사, 이야기, 영화에서의 19세기 과거를 돌아본다.(페어리 디킨슨 유니브 프레스, 2005).
  • 드 프란체스코, 안토니노이탈리아 국가의 고대: 1796-1943년(Oxford UP, 2013년) 현대 이탈리아 정치 신화의 문화적 기원.
  • 이사벨라, 마우리치오"150년 후 이탈리아의 국가 건설에 대해 다시 생각해 보십시오."새로운 리소르멘토 역사학"과거 및 현재, 2012년 제217호, 247~268페이지.[www.jstor.org/stable/23324209 온라인]
  • 살시니, 로라 A. "리소르기멘토 재설계:이사벨라 보시 페드로티의 아모레 미오 우치디 가리발디"포럼 이탈리아어: 이탈리아 연구 저널 42#1 (2008).

이탈리아의