위험인식

위험인식은 사람들이 위험의 특성과 심각성에 대해 내리는 주관적인 판단이다.^[1][2][3] 위험 인식은 광범위한 감정적(감정, 감정, 분위기 등), 인지적(사건의 중력, 언론 보도, 위험 완화 조치 등), 문맥적(위험 정보의 프레임화, 대체 정보 출처의 가용성 등) 및 개인(인격적 특성, 개인)에 의해 영향을 받기 때문에 실제 위험에 대해 다르다. 이전의 경험, 나이 등)^[3] 요인 왜 다른 사람들이 위험의 위험성에 대해 서로 다른 추정치를 내는지 설명하기 위해 몇 가지 이론이 제안되었다.^[4][5] 세 가지 주요 이론 계열이 개발되었다: 심리학 접근법(휴양학 및 인지학), 인류학/사회학 접근법(문화학 이론), 학제간 접근법(위험 프레임워크의 사회적 증폭).

초기 이론

위험인식에 대한 연구는 전문가와 일반인이 다양한 기술과 자연재해에 대해 얼마나 위험한지에 대해 종종 동의하지 않는다는 관찰에서 비롯되었다.

1960년대 중반에는 핵기술의 급속한 증가와 깨끗하고 안전한 에너지의 가능성을 보았다. 그러나, 대중들의 인식은 이 새로운 기술에 반하여 이동했다. 환경에 대한 종적 위험과 방사능 황무지를 조성하는 즉각적인 재해에 대한 두려움이 대중을 이 새로운 기술에 대해 반대하게 했다. 과학계와 정부계에서는 모든 과학 전문가들이 핵에너지가 얼마나 안전한지를 선언하고 있는데 왜 대중의 인식이 핵에너지의 사용에 반대하는지 물었다. 비전문가가 인지한 바와 같이 문제는 과학적 사실과 위험에 대한 과장된 대중의 인식의 차이였다.^[6]

초기의 핵심 논문은 1969년에 Chouncey Starr에 의해 쓰여졌다.^[7] 스타는 사회가 받아들일 수 있는 위험이 무엇인지 알아내기 위해 공개 선호 접근법을 사용했다. 그는 사회가 위험에 대한 판단에서 평형에 도달했다고 가정했고, 따라서 사회에 실제로 존재하는 어떤 위험 수준도 받아들일 수 있었다. 그의 주요 발견은 사람들이 자발적(예: 자동차 운전)이라면 비자발적(핵 재앙)보다 1,000배 더 큰 위험을 감수할 것이라는 것이었다.

이러한 초기 접근법은 개인이 결정을 내리기 전에 정보를 저울질하여 합리적으로 행동하고, 개인이 불충분하거나 부정확한 정보로 인해 과장된 두려움을 갖는다고 가정하였다. 이러한 가정에서는 추가 정보가 사람들이 실제 위험을 이해하도록 도울 수 있고 따라서 위험에 대한 그들의 의견을 줄일 수 있다는 것을 암시한다.^[6] 공대 연구진이 리스크 인식의 선구자적 연구를 했지만 경제학의 이론을 응용해 실용적 환경에서는 거의 쓸모가 없다. 수많은 연구들은 추가 정보만으로도 인식이 바뀔 것이라는 믿음을 거부해 왔다.^[8]

심리학적 접근법

심리학적 접근은 사람들이 어떻게 정보를 처리하는지를 이해하려고 노력하는 연구로부터 시작되었다. 이러한 초기 작품들은 사람들이 정보를 분류하고 단순화하는데 인지 휴리스틱스를 사용함으로써 이해의 편견을 초래한다는 것을 유지했다. 이후 이 토대를 바탕으로 한 작업이 심리학 패러다임이 되었다. 이 접근방식은 두려움, 참신함, 오명 및 기타 요소를 포함하여 위험에 대한 개별 인식에 영향을 미치는 수많은 요인을 식별한다.^[9]

연구는 또한 위험 인식이 지각자의 감정 상태에 의해 영향을 받는다는 것을 보여준다.^[10] 위험지각의 용맹이론은 행복과 낙천과 같은 긍정적인 감정과 공포와 분노와 같은 부정적인 감정 사이에서만 차별화된다. 용맹 이론에 따르면 긍정적인 감정은 낙관적인 위험 인식으로 이어지는 반면 부정적인 감정은 보다 비관적인 위험 관점에 영향을 미친다.^[11]

연구는 또한 위험과 편익이 세계의 위험한 활동에서 긍정적으로 상관되는 경향이 있는 반면, 그것들은 사람들의 마음과 판단에서 부정적으로 상관되어 있다는 것을 발견했다.^[12]

휴리스틱스 및 바이어스

심리학 연구는 심리학자 대니얼 카너먼과 아모스 트베르스키에 의해 이루어졌는데, 그는 사람들이 확률을 어떻게 평가하는지 보기 위해 일련의 도박 실험을 했다. 그들의 주요 발견은 사람들이 정보를 평가하기 위해 많은 휴리스틱스를 사용한다는 것이었다. 이러한 휴리스틱스는 대개 사고에 유용한 지름길이지만, 어떤 상황에서는 부정확한 판단으로 이어질 수 있다. 이 경우 인지적 편견이 된다.

• 대표성: 일반적으로 사람들이 물체나 사건이 클래스/프로세스에 속할 확률을 유사성으로 판단하도록 요청받을 때 사용된다.
  • 사전 확률 불감증
  • 표본 크기에 대한 불감증
  • 운에 대한 오해
  • 예측 불감증
  • 타당성에 대한 환상
  • 회귀에 대한 오해
• 가용성 경험적 접근법: 쉽게 떠올리거나 상상할 수 있는 사건은 쉽게 상상할 수 없는 사건보다 더 가능성이 높다고 판단된다.
  • 인스턴스 검색 가능성으로 인한 편견
  • 연구 세트의 효과에 의한 편견.
  • 상상력의 편견
  • 환상적 상관 관계
• 앵커링 및 조정 휴리스틱: 사람들은 종종 알려진 정보의 한 부분으로 시작해서 알 수 없는 위험의 추정치를 생성하기 위해 조정하지만, 일반적으로 조정은 충분히 크지 않을 것이다.
  • 불충분한 조정
  • 결막 및 불연속 사건의 평가에서 편향(편향적 오류)
  • 주관적 확률 분포의 평가에 고정
• 손익의 비대칭성: 사람들은 이익에 대해 위험을 싫어하는데, 기대 효용성이 높은 도박보다 확실한 것을 선호하지만, 이것은 아무것도 얻을 수 없는 가능성을 제시한다. 반면에, 사람들은 확신하지만 더 작은 손실(예: 보험)을 취하는 것보다 아무것도 잃을 것이 없을 가능성에 대한 희망을 더 선호하면서 손실에 대해 위험을 추구할 것이다.
• 임계값 효과: 사람들은 완전한 확실성으로 이어지지 않는 확신에서 비슷한 이득을 얻는 것보다 불확실성에서 확실성으로 이동하는 것을 선호한다. 예를 들어, 대부분의 사람들은 B병의 발생률을 20%에서 10%로 줄이는 백신을 선택할 것이다.

또 다른 중요한 발견은 전문가들이 반드시 일반인들보다 확률을 더 잘 추정하는 것은 아니라는 것이다. 전문가들은 종종 추정치의 정확성을 과신했고, 작은 데이터 표본에 너무 많은 재고를 넣었다.^[13]

인지심리학

대다수 국민은 기후변화나 인구증가 등 미래세대에 영향을 미칠 수 있는 장기적 문제보다 유해폐기물이나 농약사용 등 일상생활에 즉각적인 영향을 미치는 것으로 보이는 문제에 대해 더 큰 우려를 표명하고 있다.^[14] 사람들은 보통 기후 변화 같은 현상의 영향을 직접 경험하지 않기 때문에 환경 문제의 위협을 평가하기 위해 과학계에 크게 의존한다. 대부분의 사람들이 기후변화에 대한 노출은 비인격적이었다; 대부분의 사람들은 세계의 "원격" 지역처럼 보이는 곳에서 다큐멘터리와 뉴스 매체를 통해서만 가상의 경험을 한다.^[15] 그러나, 인구의 관망하는 태도와 결합하여, 사람들은 전문가들이 기후변화로 인한 상세하고 명확한 위험을 제시해도 환경 파괴적인 행동의 변화의 중요성을 이해하지 못한다.^[16]

사이코메트리 패러다임

심리학적 패러다임 내의 연구는 위험 인식에 영향을 미치는 영향, 감정, 오명 등의 역할에 초점을 맞추는 방향으로 전환되었다. 멜리사 피누카네와 폴 슬로비치는 이곳의 핵심 연구자 중 한 명이었다. 이 연구원들은 먼저 사람들이 기꺼이 받아들이겠다고 말하는 위험의 정도를 표현된 선호도를 조사함으로써 스타의 기사에 도전했다. 그들은 스타의 기본적인 가정과는 달리, 사람들은 일반적으로 사회에서 대부분의 위험을 받아들일 수 없을 정도로 높게 본다는 것을 발견했다. 그들은 또한 자발적 위험과 비자발적 위험 사이의 차이가 스타의 주장만큼 크지 않다는 것을 발견했다.

슬로바키아와 팀은 인식된 위험은 수량화할 수 있고 예측 가능하다는 것을 발견했다. 사람들은 대부분의 활동에서 현재의 위험 수준을 받아들일 수 없을 정도로 높게 보는 경향이 있다.^[17] 모든 것이 같을수록, 더 많은 사람들이 이익을 인식하고, 위험에 대한 관용성이 더 커진다.^[13] 만약 어떤 사람이 어떤 상품을 사용함으로써 즐거움을 얻는다면, 사람들은 그것의 이득이 높고 위험이 낮다고 판단하는 경향이 있다. 그 활동이 미움을 받는다면 그 판단은 정반대였다.^[18] 심리측정학 연구는 위험인식이 직관, 경험적 사고, 감정에 크게 의존한다는 것을 입증했다.

심리학 연구는 1) 위험을 이해하는 정도, 2) 공포감을 유발하는 정도, 3) 위험에 노출된 사람들의 수 등 세 가지 고차 요소로 응축될 수 있는 광범위한 특성 영역을 식별했다. 두려운 위험은 공포, 통제할 수 없는, 재앙, 불평등, 통제할 수 없는 본능적인 감정을 이끌어낸다. 알려지지 않은 위험은 새롭고 과학에 알려지지 않았다. 활동을 두려워하는 사람이 많을수록, 활동 위험은 더 높아지며, 그 위험은 더 감소하기를 원하는 사람이 더 많아진다.^[13]

인류학/사회학 접근법

인류학/사회학 접근방식은 사회 기관이 생산하고 지원하는 것과 같은 위험 인식을 제시한다.^[19] 이러한 관점에서 인식은 제도, 문화적 가치, 삶의 방식에 의해 사회적으로 구성된다.

문화이론

'위험의 문화이론'의 한 대목은 인류학자 메리 더글라스와 1982년 처음 출간된 정치학자 애런 와일드랍스키의 연구에 바탕을 두고 있다.^[20] 문화 이론에서 더글라스 와일드랍스키는 그리드/그룹 배열로 네 가지 "생활의 길"을 개략적으로 설명한다. 각각의 삶의 방식은 특정한 사회 구조와 위험에 대한 특정한 관점에 해당한다. 그리드는 사람들이 사회적 역할에 제약과 제한을 받는 정도를 분류한다. 사회적 제약의 더 엄격한 구속력은 개별적인 협상을 제한한다. 집단은 개인이 소속감이나 연대의 감정에 얽매이는 정도를 말한다. 채권이 클수록 개인의 선택은 개인의 통제 대상이 적다.^[21] 네 가지 삶의 방식은 다음과 같다. 계층적, 개인주의, 평등주의, 운명론자.

위험 인식 연구자들은 이 버전의 문화 이론을 널리 받아들이지 않았다. 심지어 더글러스조차 그 이론은 논쟁의 여지가 있다고 말한다; 그것은 많은 연구자들이 편안하게 생각하는 개인의 이성적 선택이라는 선호되는 패러다임에서 벗어날 위험을 내포하고 있다.^[22]

반면, 더 넓은 문화이론적 관점을 바탕으로 한 작가들은 위험인식 분석이 '합리적 선택'을 훨씬 뛰어넘는 방식으로 테러에 대한 대중의 반응을 이해하는 데 도움이 된다고 주장해왔다. John Handmer와 Paul James는 다음과 같이 쓰고 있다.

위험이 내재된 영역에서, 사람들은 아마도 불법 약물 사용, 안전하지 않은 섹스 등의 문제에 직면해야 하는 것만큼 자신에 대해 두려워하지 않는다. 그러나 보다 추상적이고 구체화된 리스크가 복합적으로 작용하면서 이 패키지는 정부 정책에 대한 지지를 창출하려는 목표를 충족한 것으로 보인다. '외부자들'에 대한 두려움과 비특정적이고, 보이지 않으며 통제할 수 없는 위협에 대한 두려움은 인식을 형성하는 데 있어서 강력한 동기부여가 되었다.^[23]

국가 문화 및 위험 조사

문화인식에 대한 제1차 국가문화 및 위험도 조사에서는 '위계정-평등주의'와 '개인주의-고체주의'라는 두 가지 사회문화적 차원에 대한 사람의 세계관이 위험에 대한 반응을 예측하고 있는 것으로 나타났다.^[24]

학제간 접근법

리스크 프레임워크의 사회적 확대

SARF(Social Amplification of Risk Framework)는 심리학, 사회학, 인류학, 의사소통 이론에 관한 연구를 결합한 것이다. SARF는 위험 사건의 통신이 송신자에서 중간 방송국을 거쳐 수신기로 전달되고 그 과정에서 위험에 대한 인식을 증폭하거나 약화시키는 데 어떻게 작용하는지 개략적으로 설명한다. 통신사슬, 개인, 그룹, 미디어 등의 모든 링크에는 정보가 분류되고 이해되는 필터를 포함한다.

이 프레임워크는 위험이 증폭되거나 대중의 관심을 받거나 감쇠되어 대중의 관심을 덜 받는 과정을 설명하려고 한다. 프레임워크는 단일 사건에서 서로 다른 그룹의 반응을 비교하거나 여러 사건에서 동일한 위험 문제를 분석하는 데 사용될 수 있다. 단일 위험 사건에서, 일부 그룹은 위험에 대한 인식을 증폭시키고 다른 그룹은 위험에 대한 인식을 약화시키거나 감소시킬 수 있다.

SARF의 주요 논문은 위험 사건이 위험에 대한 대중의 인식을 증가시키거나 감소시키는 방식으로 개인의 심리적, 사회적 및 기타 문화적 요소와 상호작용을 한다고 명시하고 있다. 개인과 집단의 행동은 물리적 위험 그 자체를 증가시키거나 감소시키면서 2차적인 사회적 또는 경제적 영향을 발생시킨다.^[25]

리스크의 증폭에 의해 야기되는 이러한 파급효과에는 지속적인 정신인식, 사업매출에 미치는 영향, 주거용 부동산 가치의 변화, 훈련과 교육의 변화, 사회장애 등이 포함된다. 이러한 2차적 변화는 개인과 그룹에 의해 인식되고 반응하여 3차적 영향을 초래한다. 각각의 고차적 영향이 반응함에 따라, 그것들은 다른 당사자와 장소에 파급될 수 있다. 전통적인 위험 분석은 이러한 파급 효과 영향을 무시하며, 따라서 특정 위험 사건에서 발생하는 부작용을 크게 과소평가한다. 위험 신호의 공공연한 왜곡은 사회가 전통적으로 위험 분석으로 고려되지 않았던 위험과 그러한 위험들에 대한 영향의 완전한 결정을 평가하는 교정 메커니즘을 제공한다.^[26]

참고 항목

• 위험
• 위험의 문화이론
• 퍼지 트레이스 이론
• 선견지명

참조

• Douglas, Mary and Aaron Wildavsky (1982). Risk and Culture. Los Angeles: University of California Press.
• Handmer, John; James, Paul (2005). "Trust Us, and Be Scared: The Changing Nature of Contemporary Risk". Global Society. 21 (1): 119–30. doi:10.1080/13600820601116609.
• Kasperson, Jeanne and Roger E. Kasperson (2005). The Social Contours of Risk. Volume I: Publics, Risk Communication & the Social Amplification of Risk. Virginia: Earthscan.

메모들

외부 링크

• "범죄의 공포와 위험 인식" 옥스포드 도서 온라인: 범죄학