티베트의 세르프돔 분쟁

Serfdom in Tibet controversy
이 기사는 정치적 논쟁에 관한 것이다. 티벳의 사회 경제적 상황은 티벳의 사회 계층을 참조하십시오.

티베트 분쟁의 농노당은 1951년 티베트가 중화인민공화국(PRC)에 병합되기 전 티베트 농노의 규모와 성격을 둘러싼 국민적 이견이 장기화되고 있는 것이다. 이 논쟁은 본질적으로 정치적인데, 어떤 사람들은 중국측의 궁극적인 목표는 현재 티베트 자치구 또는 시짱 자치구로 알려진 영토에 대한 중국의 지배를 합법화하는 것이라고 주장하고, 또 어떤 사람들은 서구 쪽의 궁극적인 목표는 중국 국가를 약화시키거나 약화시키는 것이라고 주장한다. 티베트의 PRC 인수를 앞두고 티베트 문화와 정부, 사회가 야만적이었고, 이는 이 지역의 PRC 정책에 의해서만 변했다는 주장이다. 티베트의 시니치화를 정당화하기 위해 정치적 도구로 만들어진 역사를 잘못 표현한 것이라는 게 친티베타주의 주장이다.[1]

중국 정부는 1912년부터 1951년까지 티베트를 봉건 사회로 그리고 13대 달라이라마와 14대 달라이라마 모두 노예 소유자로 묘사하고 있다고 주장한다. 이러한 주장들은 1959년 이전까지 티베트인들의 95%가 봉건적인 농노에 살았다는 PRC의 진술을 더욱 부각시키며, 전통적인 티베트 체제에 내재된 것으로 알려진 학대와 잔혹함을 들 수 있다.[2] 친 티베트 독립 세력들과 그들의 대의명분에 동조하는 국가들, 특히 많은 서구 국가들은 종종 중국의 주장을 면밀히 조사한다.

티베트의 사상과 농노의 개념

티베트가 근대 중화인민공화국으로 편입되기 전후의 티베트 역사 지역의 노동과 인권에 관한 논쟁의 중심 논점 중 하나는 티베트와 농노 그 자체에 대한 바로 그 정의인데, 일부 학자들은 이 논쟁이 유로케틱, 시노센틱을 중심으로 틀어져 있다고 주장한다.이해를 왜곡하는 방식으로 그 지역의 역사에 투영되는 국가성과 사회에 대한 시대착오적인 [citation needed]생각들 일부 서구 학자들은 "티벳"이 하나의 정치적 실체나 사회 제도로 정의될 수 없다는 견해에 근거하여 "티벳의 통치"에 대한 주장을 노골적으로 거부한다. 티벳의 정치 및 사회경제적 구조는 시간이 흐르면서 그리고 하위 지역들 사이에 크게 달라져 왔다.[citation needed] 티베트를 구성하는 다양한 정치는 지난 2000년 동안 크게 변화했으며, 현대에도 인류학자 제프 차일즈(Geoff Childs)가 다음과 같이 쓰고 있다.

"[티벳]은 현재 네팔, 인도, 파키스탄, 중국의 여러 지방(간수, 신장, 쓰촨, 윈난)의 일부를 통합한 통일 제국(640–842년)에서 다양한 수도원과 관련된 독립적이고 때로는 적대적인 왕국과 정치 집단(842–1248년)에 이르기까지 수많은 정치 변혁을 겪었다.몽골 제국의 세력 확대(1248–1368)로, 독립적이고 때로는 적대적인 왕국 및 여러 수도원과 관련된 정치(1368–1642)로, 달라이 라마스(1642–1720)의 사무 행정 하에 중앙집권화된 국가, 만주 청 왕조(1720–1911)의 보호국으로 되돌아갔다. 마침내 달라이 라마스(1911~1951)의 행정 하에 사실상 독립한 국가로 가는 것이다."[3]

비록 라싸의 중앙 지도부는 여러 기간 동안 이러한 지역에 대한 권한을 가지고 있었지만, 일부 서구 작가들은 이것이 현대 서구 국가에서 볼 수 있는 일종의 정치적 통제를 의미하지는 않았다고 주장한다. 루치아노 페텍에 따르면 C'ams[Khams, 1950년 폐지된 시캉 지방과 대체로 동의어인 캄 지역]은 18세기 CE의 위대한 라마 밑에서 사실상 라싸로부터 독립했다.[4] 나아가 티베트 인구가 많은 칭하이 지역은 중화민국(ROC) 내에서 쿠오민탕 무슬림 군벌 마부팡이 칭하이(淸海)[5]를 통치하던 시기(1930년대 후반과 1940년대)에 이르러 PRC 설립에 이르는 기간 등 라싸에 의해 지속적으로 통치되지 않았다.

티벳의 정의는 다양한 단체들이 주장하는 6가지 유형의 티베트 지역을 식별하는 경쟁적 주장들의 지도와 함께 논쟁되어 왔다. 청나라(1644~1912)와 ROC(1912~1949)에서는 라사가 통치하는 티베트의 일부가 현대 티베트 자치구로 제한되었고, 중국의 캄(시캉)주는 포함되지 않았다. 한편 시캉(즉, 캄도)과 칭하이(淸海)의 서쪽 지역은 1910년대부터 1930년대까지 지속된 티베트-캄 전쟁에서 라사가 점령했을 뿐이다.

일반적으로 PRC의 정부는 티베트 자치구를 티베트 자치구로 지정해 놓은 지역으로 제한하기도 하는데, 티베트는 1955년 NPC에 의해 시캉 성이 폐지되면서 합법적으로 TAR에 편입된 캄도(즉 서부 캄/시캉)와 함께 ü, 창, 은가리 등의 전통 지역으로 구성된다. 망명중인 티베트 정부는 동부와 북부의 다른 인종적 티베트 지역들, 즉 "그레이터 티베트"에도 속한다고 주장한다. 이들 지역은 현재 칭하이 성, 간쑤 성, 쓰촨 성, 중국 윈난 성에 각각 속해 있다.[6] 장학금은 종종 티벳의 중앙 지역에 국한된 제한된 조사를 나타내며, 문화적인 티베트 전체 또는 모든 티베트어를 사용하는 사람들을 정확하게 나타내지 못할 수도 있다.[citation needed]

티베트의 사회 구조를 논하는 것은 용어를 정의하는 데 있어서 불가피하게 어려움을 초래한다. 농노와 봉건제도는 서양의 용어가 아시아어로 부적절할 뿐만 아니라 티베트의 지리와 민족은 통역관에 따라 다양하다.[citation needed] 용어에 대한 각 측의 합의 부족은 '티벳의 서프돔' 논란이 정치화된 논쟁임을 부각시키고 있으며, 중화인민공화국은 티베트를 장악하기 위한 명분으로 '불굴의 서프돔'이라는 용어를 주로 사용하고 있다. PRC에 따르면:

...제국주의자들을 추방하고 봉건적 농노의 멍에를 털어내기 위해 티베트 사회의 진보와 티베트인들의 복지가 역사적으로 절실히 필요했다. 1949년 중화인민공화국이 건국되면서 티베트 민족에게 깊은 고통을 안겨주었다. 중앙인민정부는 역사발전법과 티베트 민족의 이익을 준수하여 티베트의 평화적 해방을 위해 적극적으로 노력하였다. 그 후, 티베트의 민주 개혁, 지방 자치, 대규모 현대화와 개혁·개방을 위한 중요한 정책과 조치가 채택되었다.[7]

그러나 티베트 망명정부는 다음과 같이 대응한다.

...중국의 정당화는 말이 안 된다. 우선 국제법은 이런 유형의 정당성을 인정하지 않는다. 어떤 나라도 다른 나라를 침략하고 점령하고 합병하고 식민지를 건설하는 것을 허락하지 않는다. 단지 그 사회 구조가 다른 나라를 만족시키지 못한다는 이유 때문이다. 둘째로, PRC는 해방을 명분으로 더 많은 고통을 가져올 책임이 있다. 세 번째로, 필요한 개혁이 시작되었고 티베트인들은 그렇게 할 수 있다.[8]

티베트 역사의 경쟁판

티베트 역사에서 사회의 본질에 대한 학문적 공감대를 찾기는 어렵다. 티베트의 역사에 관한 자료는 친중파 작가들과 친 티베트 작가들로부터 모두 얻을 수 있다.[citation needed]

친중 자료는 서구의 주류 출판업자들이 출판하거나 중화인민공화국 내에서 출판할 수 있다. 마찬가지로, 티베트 자료는 서구의 주류 출판업자들이 출판하거나 망명중인 티베트 정부에 의해 출판될 수도 있다. 양측은 이들 출판물을 통해 외국 독자들이 자신의 관점을 지지하도록 설득하기를 바라고 있다.[9]

그 주제에 관한 친중파 작품들 중 상당수는 중국어로 번역되었다. 아시아학 학자 존 파워스는 "현대 중국에서는 공산당이 역사표시를 엄격히 통제하고 있으며, 중앙위원회에서는 여러 가지 공식적인 결의안이 발표되었는데, 이는 역사학자들의 '올바른' 해석을 지도하기 위한 것이다. 역사적 사건과 배우들."[10]

티베트 역사에 대한 서양 작가들의 글은 때로 논란이 되기도 한다. 예를 들어, 휴 리처드슨 라사에서 1930년대와 1940년대에, 중국에 의해 1951년에 정권을 장악하기 전에 살았던, 티벳, 사무사에서 티베트 역사의 중국 버전이 있고 그는 중국의 지배 난폭하고 illegal,[11]이스라엘 입스 타인 씨도 비슷하게가 귀화한 중국 시민 폴란드에서 태어나는 것을 고려할 경멸스럽다 쓴다. 그 비록 중국의 인수를 따르긴 했지만, 직접 지식의 권위는 중국 통치를 지지한다.[12] 최근 티베트 역사에 대한 학문적 평가는 거의 없다. 인류학자 겸 역사학자 멜빈 골드스타인은 티베트에 유창하고 망명중인 티베트인들과 티베트에서 상당한 현장 연구를 해 온 인물로, 1950년 이전 티벳은 부패하고 무능한 지도자에 의해 손상된 봉건적 신권정치로 간주하고 있다.[13] 1911년부터 1949년까지 사실상 중국으로부터 독립했지만, 영국을 포함한 어떤 국가에서도 중국으로부터 독립한 de jure로 인정받지 못했다.[14]

중국 측은 티베트 통치의 적절한 성격과 정당성에 대해 국제적인 인식을 설득하려고 한다. 그들의 입장은 티베트가 진정으로 그리고 역사적으로 중국에 속해 있고, 티베트의 일은 내부 문제라는 것이며, 티베트인들은 부분적으로 티베트가 독립적이었다고 독자들에게 설득함으로써 그들의 대의명분을 국제화하려고 한다는 것이다.[15] 망명 티베트 정부의 공식 입장은 국권 문제에 집중하는 것처럼 티베트 불교적 이상과 함께 라마의 통치를 혼동하는 일부 극단주의 지지자들보다 어조가 온건하다.m"은 라마 밑에 티베트를 "평화롭고 완벽한 우주의 만다라"[16]라고 묘사했다.

티베트학자 로버트 바넷은[17] 다음과 같이 쓰고 있다.

"따라서 중국인들은 티베트의 해방 전 상황을 언급하는 것은 티베트에서의 베이징 프로젝트에 대한 대중의 지지를 이끌어 내기 위한 것으로 보인다. 이러한 주장들은 특히 중국에서 아직도 널리 받아들여지고 있는 19세기 서양의 "사회 진화" 이론에 근거하여, 특정 형태의 사회가 "뒤로" 있고 더 "선진" 사회에 의해 진화하도록 도와야 한다는 가정을 공유하는 사람들 사이에 공명을 가지고 있다. 이러한 형태의 편견은 일부 초기 중국의 견해와, 한 사회에서 억압받는 계급이나 국적을 해방시키는 선봉 운동을 상상하는 저속한 마르크스주의 이론과 융합된다. 게다가, 왜 티베트 농민들이 그들을 대신해서 중국의 개입을 요구하지 않았는지 설명하기 위해서, 중국인들은 그 억압은 매우 광범위하고, 그 사회는 매우 원시적임을 제시해야 한다.
따라서 티베트의 사회사에 대한 문제는 매우 정치화되어 있으며, 이 점에서 중국의 주장은 PRC의 기능에 본질적인 것이며, 지적 탐구의 자유로운 행위가 아니다. 그들은 그에 따라 신중히 다루어야 한다. 인권의 관점에서 볼 때, 티베트가 과거에 봉건적이었는지에 대한 문제는 무관하다. 더 시급한 문제는 왜 PRC가 티베트가 봉건적이었는지 아니면 억압적이었는지에 대한 공개적인 논의를 허용하지 않는가에 대한 것이다. 티베트의 작가들과 연구자들은 티베트의 '해방'에 앞서 티베트의 사회적 여건과 같은 문제에 대한 공식입장과 의견이 일치하지 않을 경우 심각한 파장을 맞게 되는데,[18] 이런 제한적인 분위기 속에서 이 문제에 대한 정권의 주장은 신빙성이 거의 없다.

정치 논쟁

중국 소식통들은 1950년 이전 티베트를 라마와 귀족의 전제 통치 하에서 농노들이 극심한 고통을 겪었던 봉건적 농노라고 묘사하고 있다. 일부 티베트 소식통들은 이 사람들을 행복하고, 만족하며, 불교에 헌신한다고 묘사한다.[19] 반면 1940년대 티베트 공산당을 창당한 티베트 푼츠크 왕얄은 옛 제도를 불평등하고 착취적이라고 표현한다.[20]

티베트에 서프(serf)라는 용어를 적용한 최초의 영문 출판물 중 하나는 중국 정부가 펴낸 1960년 당시 세르프들이 티벳에서 일어섰던 마르크스주의 언론인 안나 루이스 스트롱의 작품이다.[21] 그 용어의 또 다른 중요한 추진자는 역사학자[22] A이다. 톰 그룬펠트는 이 지역의 영국 탐험가들, 특히 찰스 벨 경의 작품에 그의 글을 기초하였다. 그의 책은 티베트, 중국, 인도 전통사의 지지를 받지 못하고 있으며, 부정확성과 왜곡을 담고 있으며,[13][21] 벨에서 나온 그룬펠트의 발췌문은 독자들을 오도하기 위해 문맥에서 추출한 것이라는 주장이 제기되어 왔다.[23] 그룬펠트는 자신의 업적과 학식, 성실성을 찬양하는 중국인과 이 찬사에 걸맞는 티베트인들은 책을 쓰기 전에 티베트어를 읽지 못하고 티벳에 가보지 않아 티베트 역사에 대한 권위가 부족한 '신학자'라고 부르며 그를 비난의 대상으로 삼고 있다.[24][15] 정치학자 마이클 모피티의 2003년 논문(2007년 개정) 친근한 봉건주의: 티베트 신화는[25] 대체로 스튜어트와 로마 겔더의 선행작에 바탕을 두고 있었다. 1964년 뉴 티벳 여행), 스트롱과 그룬펠트.[23]

멜빈 골드스타인은 1960년대 이후 티베트 사회에 관한 많은 작품을 제작했으며 '서프'를 사용하여 티베트 용어 miser(문학적으로 "노란 사람;[26] 농민"이라고도 번역됨)[27]를 번역했으며, 땅 없는 농민 계층과 부유한 토지 보유 및 납세 계층 모두를 묘사했다. 그는 "약 300개의 귀족 가문을 제외하고 티베트의 모든 평신도들과 평신도들은 소유지를 통해 특정 영주(d폰포)와 평행하게 내려오며, 다시 말해서 아들은 아버지의 영주로, 딸은 어머니의 영주로 귀속되었다"[28]고 썼다. 1989년 저서 '현대의 티베트 역사'에서 골드스타인은 비록 티베트에 농노가 만연했지만 이것이 전적으로 정적인 사회라는 것을 의미하지는 않는다고 주장했다. 농노의 하위 지위는 여러 종류가 있었는데, 그 중 가장 중요한 것 중 하나가 농노가 개인의 자유를 어느 정도 획득할 수 있게 한 '인간 임대'였다. 이것은 영주권이라는 개념을 유지했음에도 불구하고, 대개 연회비를 내고 미세어를 토지 소유지에 대한 의무로부터 부분적으로 해방시킨 대안이었다.[29] 1997년에 골드스타인은 "서프"라는 용어를 다음과 같이 더 신중하고, 방법적으로 "...몬스터적이고 귀족적인 엘리트들... 티베트에 있는 대부분의 땅을 유전적으로 결속된 농노와 함께 봉건적 사유지의 형태로 소유하고 있었다."[30] 파워스는 골드스타인을 "일반적으로 친중"[31]이라고 묘사하면서도 그의 "현대 티베트 역사"를 "가장 균형 잡힌 대우"[32]라고 칭하기도 했다. 골드스타인은 자신이 보수적인 정치적 견해를 가지고 있다고 묘사한다.[33] 윌리엄 먼로 콜먼에 따르면, 중국은 골드스타인의 사용을 티베트 역사에 대한 지지로 잘못 표현하고 있다.[27]

골드스타인은 농노를 봉건주의와 구별하고, 옛 티베트에는 서프돔(serfdom)이라는 용어를 적용하지 않았다.[34] 나아가 그는 PRC가 1950년 침략 이후뿐만 아니라 1959년 달라이 라마가 망명길에 오른 이후에도 전통적 체제를 그대로 방치했다고 쓰면서 중국의 티베트 침공을 지지하는 듯한 모습을 보이지 않으려고 어느 정도 노력을 기울였다. 그는 1950년 중국의 수사학이 중국이 티베트를 농노가 아닌 제국주의 영향으로부터 해방시키고 있다고 주장했다고 지적했다.[35] 그럼에도 불구하고 그의 용법은 봉건주의와 농노가 불가분의 관계에 있는 중국 마르크스주의 관점에 대한 지지로 잘못 해석되어 왔고, 옛 티베트는 일관되게 '불굴의 농노'로 묘사되고 있다.[34]

1950년 이전 티베트 사회를 묘사하기 위해 "serfdom"이라는 용어를 사용하는 모든 작가들이 경멸적으로 그렇게 하는 것은 아니다. 아버지가 달라이 라마의 친구로 30년 넘게 사적인 대화를 나눈 기자 피코 이이어는 "달라이 라마는 거의 망명하자마자 1959년에 과거에 티베트를 괴롭혔던 많은 붉은 테이프와 농노를 없앨 기회를 잡았다"고 쓰고 있다.[36] 달라이라마 자신도 1991년 "지주와 농노의 관계는 중국보다 티베트에서 훨씬 온화했고 가난한 사람들을 위한 조건도 훨씬 덜 가혹했다"는 말로 서프(serf)라는 표현을 썼다.[37]

몇몇 티베트 소식통들은 중국으로부터 독립했을 뿐만 아니라, 이 중국인들을 외계인이고 이해할 수 없는 존재로 여기고, 중국 통치하에서 대량학살을 겪은 티베트인들에 대한 자신들의 견해를 지지하기 위해 티베트 농민들과 노동자들을 묘사하고 있다.[38] 1940년대 티베트 주재 영국 무역대표부 리처드슨은 빈부격차가 거의 없었다고 밝히며 티베트 저자들의 의견에 동의한다.[39]

토마스 레어드 기자는 학자들이 티베트에 대한 이러한 용어들의 적용 가능성에 대해 논의하고, 충분한 자료의 부족과 씨름하고 있다고 지적했다.[40] 저널리스트 바바라 크로셋은 1998년 "티베트의 철학자들도 수세기 동안 티벳에 체계적인 농노가 없었다는 것에 대부분 동의한다"[41]고 주장했다.

티베트 망명정부는 티베트 이전 공산주의의 상황에 대해 다음과 같이 말하고 있다.

전통적인 티베트 사회는 결코 완벽하지 않았고 변화가 필요했다. 달라이 라마와 다른 티베트 지도자들은 그만큼 인정했다. 달라이 라마가 시간적 권위를 쥐자마자 티베트에서 대대적인 개혁을 시작한 이유다. 그러나 전통적 티베트 사회는 중국이 우리에게 믿게 할 만큼 나쁘지는 않았다.

[8]

학술 토론

'서프'가 1950년 이전 티베트와 같은 사회에 적용 가능한 용어인지에 대한 학문적 논쟁은 오늘날까지 계속되고 있다. 1986년과 1989년 사이에 골드스타인과 밀러의 학술지 교환은 이 논쟁에서 주목할 만한 부분이었다. 티베트에 대한 농노 개념의 적용가능성은 멜빈 골드스타인과 인류학자 베아트리체 D 사이에서 논의되었다. 위스콘신 대학의 밀러 교수는 티벳 저널에 5개의 기사를 연재했다.[42] 이 논쟁은 골드스타인이 티벳 저널의 XI 판에서 시작했는데, 그는 티벳 사회의 특징에 대한 그의 설명이 유럽의 농노와 매우 유사하다고 옹호했다.[43] 그는 프랑스 역사학자 마르크 블로흐가 기술한 농노의 특징에 근거하여 다음과 같은 내용을 비교하였다.[44]

  • 그 지위는 유전이었다.
  • 농노들은 노예와 달리 권리가 있고 소유했지만 생산적인 자원(토지)을 소유하지 않았다.
  • 영주는 그에 대한 사법권을 포함한 농노들을 지휘할 법적 권리가 있었다.

골드스타인은 티베트 사회가 이 모든 요건을 충족시켰다고 주장했으며, 밀러, 미할, 다르기, 아지즈 등 동료 학자들의 의견이 구체적으로 엇갈리는 것에 대해 상세히 반박했다. 그는 자신의 주장을 연구, 직접 회계, 사례 연구에 의해 뒷받침했고, 이 연구자들이 지난 몇 년 동안 제기했던 비판에 대응했다.

오직 밀러만이 1987년에 다음 티벳 저널에 짧은 편지로 응답했다. 그는 골드스타인의 장학금을 인정하면서 "골드스타인의 글은 잘못이 없다"고 말했다. 훌륭한 자료를 모범적으로 모은 사례라고 말했다.[45] 그러나 그녀는 그의 해석, 특히 "serf"라는 단어의 사용에 동의하지 않았고 다음과 같이 주장하면서 그에게 도전했다.

  • 영주는 중앙정부에 대한 의무도 가지고 있었기 때문에, 영주에 대한 농민(티베탄: "mi ser")의 구체적인 의무는 모두가 가지고 있는 사회적 의무의 예일 뿐이다.[45]
  • 영주에게 빚진 의무는 가족 집단에 의한 것이지, "개인적인" 것도 아니고 개인에 의한 의무는 아니다.[46]
  • 농민의 의무는 도망치기 쉬운 만큼 부담스럽지 않다는 것.[47]

다음 호에서 골드스타인은 간단히 논하면서 이렇게 대답했다.

  • 영주와 중앙 정부와의 관계의 성격은 농민/군주 관계와는 근본적으로 달랐고 그가 논의하던 농민/군주 관계와는 관련이 없었다.
  • 농민의 의무는 주로 가계에 귀속되지만, 농민의 법적 지위는 그 사람과 매우 밀접한 관계가 있는 세습적이었고, 양도할 수 없었다.[48]
  • 그는 가출은 불법이고 처벌할 수 있으며 유럽 농노들도 도망쳤다고 지적했다.[49]
  • 그는 농민/군주 관계는 근본적으로 계약적이라는 밀러의 주장에 강하게 반대했다.[50]

이후 출판과 대응에서 골드스타인은 사회적 조건의 조사로 인해 산만해진 종말론적 논의를 막기 위해 "serf"라는 단어의 사용에 대해 의견 차이를 보이기로 합의했다. 그는 가출은 가족, 사회, 경제적 유대를 끊는 절박한 행위라고 주장했다.[51] 그는 "인간의 임대"라고 알려진 부분적 폐지의 형태를 논의하면서, 그것이 일시적으로 일상에서 해방되었을 뿐 주님의 재량에 따라 가끔씩 봉사하는 것이 아니라, 주님이 결정한 연회비의 지불이 요구되었고, 주님이 마음대로 재취득할 수 있다고 주장했다. 그래서 그는 그것이 매우 약한 형태의 마비라고 느꼈다.[52]

콜맨은 골드스타인의 연구를 레베카 프랑스어, 그레이엄 클라크, 프란츠 마이클 등 다른 학자들의 후속 연구와 통합하면서 골드스타인은 사실상의 특징, 즉 높은 사회적 경제적 이동성과 그에 따른 자율성을 희생하면서 miser의 de jure 지위를 지나치게 강조했다고 주장한다. 그들의 지위를 향상시키기 위한 영주들과의 협상; 그리고 지불할 수 없는 부채와 터무니없는 노동 요구와 같은 불가능한 상황으로부터의 도피.[53] 그는 "serf"가 티베트 mi ser에 대해 오해의 소지가 있는 용어라고 결론짓는다.[54]

티베트의 인권

주요 기사: 티베트의 인권

1950년 이전 티벳의 성격에 관한 정치적 논쟁에서, 중국 소식통들은 인권 유린을 공산 침공의 정당화라고 주장한다. 1950년 공산당의 정권 인수 전후에 국가 차원의 인권 유린 사례가 있었다. 티베트 세르프돔 논란과 관련된 정치적 논쟁은 이러한 사건들이 야당의 입장을 정당화하는지에 달려 있다. 중국 정부의 입장에 동조하는 사람들은 1950년대 이전의 학대를 티베트 자치구의 공산주의 정권을 정당화하는 것으로 보고 있다. 망명 티베트 정부의 지지자들은 13대 달라이 라마가 이미 당시 세계보다 앞서 있던 개혁을 단행했고, 추가 개혁이 진행 중이었으며, 외부 개입은 정당화되지 않았다고 주장한다.[citation needed]

1950년 이전

주로 눈알이 빠지고 손이나 발이 잘린 사법적 훼손은 13세기 티베트 법전의 일부로서 사키야 학파에 의해 공식화되었고, 13대 달라이 라마의 선언으로 1913년 불법으로 선언되기 전까지 법적 처벌로 사용되었다.[55] 이와 같은 개혁에서 달라이 라마는 사형을 금지하여 티베트를 최초의 국가(예: 스위스, 영국, 프랑스)로 만들었다. 제14대 달라이 라마의 형 지그메 노르부는 이러한 개혁과 함께 교도소의 생활환경이 개선되었으며, 관리들이 이러한 조건과 규칙이 유지되고 있다고 보고하고 있다."[56][57]

20세기 시작과 중국 점령기 사이의 기간 동안 티베트에서는 토막 사건이 기록되어 왔다. 티베트 공산주의자 푼초 왕예는 1945년 라사 북쪽 담흥에 있는 군 본부 대문에 갓 절단된 인간의 귀가 매달려 있는 것을 본 분노를 떠올렸다.[58]

티베트 독립 당시 티베트 정부에 의해 임명된 몇 안 되는 서양인 중 한 명인 로버트 W. 포드는 1945년부터 1950년까지 5년간 티베트에서 지내다가 중국 침략군에 의해 체포되었다. 그의 책 "세계 사이의 바람: 티벳에서 붙잡혀"에서 그는 이렇게 쓰고 있다.

"티베트 전역에서 나는 절도죄로 팔이나 다리를 빼앗긴 남자들을 보았었다. (...) 형벌 절단 수술은 항균제나 무균 드레싱 없이 행해졌다."[59]

같은 시기(1944년~1951년) 티벳에 살았던 하인리히 하러는 자신의 저서 '티벳으로 돌아가라'에서 이러한 치료는 이미 그 시기에 중단되었다고 썼다.

"포탈라 기슭에 있는 이른바 공포의 챔버도 더 이상 보이지 않는다. 나는 중국인들이 관광객들에게 목마른 인간의 팔, 대퇴골로 만든 플룻, 그리고 은으로 된 두개골의 전시물을 가지고 있다는 것을 잘 알고 있었다고 믿는다; 그들은 이 물건들을 유지하곤 했고 고문, 채찍질, 그리고 다른 잔학 행위들을 증언했다. 심지어 왕두조차 중국의 영향을 많이 받아 중국인들이 티베트인들에 대해 퍼뜨린 잔학한 이야기들을 확인했다. 그는 5대 달라이 라마 시대(18세기)에도, 13대 (1900년–33년)에도 티베트인들은 손발을 잘랐다는 사실을 상기시켰다. 나의 직접적인 질문에 대한 대답으로 그는 내가 티베트에 있는 동안 이런 일이 더 이상 일어나지 않았다는 것을 인정해야만 했다.[60]

티베트 불교는 살인을 금지하고 있기 때문에, 옛 티베트에서는 대신에 토막과 그 밖의 극히 잔인한 처벌이 널리 사용되었다. 1934년 티베트 최고위급 공무원 Lungshar의 토막사건이 한 예를 들었다. 영국에서 교육받은 공무원인 Tsepon Lungshar는 1920년대에 개혁을 도입했다; 정치 투쟁에서 패배한 후 개혁주의자는 눈알을 뽑아서 실명 선고를 받았다. "방법은 죄수의 각 관자놀이에 매끈하고 둥근 야크의 너클뼈를 배치하는 것을 포함했다. 이들은 이어 머리에 두른 가죽 털로 묶인 뒤 눈알이 튀어나올 때까지 머리 꼭대기에 막대기로 돌돌 말아 조였다. 훼손은 끔찍하게 엉망진창이었다. 한쪽 눈알만 튀어나왔고, 결국 라그야바는 다른 쪽 눈알을 칼로 도려내야 했다. 그리고 나서 끓는 기름을 소켓에 부어 상처를 소작했다."[61][62] 이것은 충분히 이례적인 일로, 그것을 실행하는 언터처블(그라그야바)들은 정확한 기술에 대한 이전의 경험이 없고, 부모로부터 들은 지시에 의존해야 했다. 처벌에 앞서 가해자로 지목된 범인을 마취시킨 시도가 있었는데 불행히도 효과가 없었다.[62]

1949년까지 티베트 정부는 여전히 사람들에게 절단형을 선고했다. 중앙정보국(CIA) 장교 더글러스 맥키에난이 공식 입국허가에 반대해 살해되자 티베트 국경수비대 6명이 재판을 받고 라싸에서 형을 선고받았다. "지도자는 코와 양쪽 귀를 잘라내는 것이었다. 첫발을 쏜 사람은 양쪽 귀를 모두 잃는 것이었다. 세 번째 사람은 한쪽 귀가 빠지고, 다른 사람은 각각 50개의 속눈썹을 붙이도록 하였다. 또 다른 CIA 요원인 프랭크 베삭이 관용을 요구하자 형량은 각각 200명, 50명, 25명으로 줄었다.[63]

휘핑은 20세기를 포함한 티베트에서 처벌로서[64] 합법적이고 일반적이었다. 또한 경미한 위반과 사법 처리 외의 것에 대해서도 말이다. 무역업자 계보 셰르파가 담배를 팔았다는 이유로 심한 코르카 채찍질을 당한 경우처럼 채찍질도 치명적인 결과를 초래할 수 있다. 그는 이틀 후 포탈라 감옥에서 상처로 사망했다.[65] 티베트인 티베트학자 타시 체링은 1942년 달라이라마의 댄스부대에서 무용수로 공연을 놓쳐 피부가 갈라지고 통증이 극심해질 때까지 13살로 채찍질을 당했다고 기록한다.[66]

중화인민공화국은 달라이 라마의 행정부에 의해 인권이 '심각하게 침해되었다'고 명시하고 있다. 이러한 비난에 대한 증거는 논쟁의 여지가 있다.[67]

작가 레베카 프랑스어에 따르면, 티베트인들은 범죄 범죄를 흔치 않은 것으로 보았지만, 빈도를 정립할 수 있는 기록은 거의 없다. 하지만, 티베트인들은 특히 무역로를 따라 절도나 도적이 흔했다고 믿는다.[68] 대부분의 티베트인들은 이것이 가혹하다고 생각했기 때문에, 분쟁에서 정부의 조치를 추구하기보다는 지방 법원에 대안적인 해결과 관용을 추구하는 경향이 있었다. 지방 공무원들은 또한 더 가혹한 정부 결의에 의지하기보다는 지역 사회 환경에서 평화로운 결과를 찾을 가능성이 더 높았다.[68]

티베트의 사법 절차에서 정치 권력이 역할을 할 수 있다. 그 범죄 혐의자 이상의 눈속임 사건에는 민주적 개혁을 제안했던 Lungshar라고 불리는 카슈끄지의 퇴위자가 있었다. 그 혐의는 쿠데타를 계획하고 있었고 개혁을 반대하는 또 다른 카슈끄 조직원을 살해하려 한 것이었다. 그것은 피고에 의해 완강히 부정되었다. 유죄 판결은 생산되지 않은 문서를 봤다고 주장하는 한 제보자의 증거에 근거한 것이었다. 그는 풍부한 보상을 받았고, 그 재판은 개혁을 막으려는 전통주의자들의 쇼 재판이었던 것 같다. 구속에서 형 집행까지 열흘에 불과해 항소 가능성이 제한됐다.[69]

한 미국인 선교사는 티베트 동부의 중국인들의 만행을 다음과 같은 용어로 증언했다.

이 티베트인들에게 자르고, 끓이고, 산산조각이 나고, 찢어지는 등 여기에서는 행해지지 않는 것으로 알려진 고문방법은 없다…. 중국이 이곳 티베트 동부에서 하고 있는 일을 요약하자면, 세금을 징수하고, 강탈하고, 억압하고, 몰수하고, 그녀의 대표자들을 불태우고 약탈하고, 훔치게 하는 것이다.

미국 선교사의 계정이 실수일지도 모른다고 믿은 영국 외교관 에릭 테이크먼 경은 어떤 잔혹성이 존재하든 "페킹에 있는 중국 정부나 스체추아나에 있는 지방 당국의 어떤 행동 때문에 그런 것은 결코 아니었다"고 언급했다.[70]

노예제도

이스라엘 엡스타인은 공산주의 정권 인수 이전에 티베트의 빈곤이 너무 심해서 최악의 경우 농민들이 아이들을 사육하기에 너무 가난했기 때문에 농노나 낭잔으로 농노에게 아이들을 넘겨주어야 했다고 썼다.[71] 반면에, Laird는 1940년대에 티베트 농민들이 부유하고 기근에 면역이 되는 반면, 굶주림은 중국에서 흔했다고 주장했다.[72] 다른 소식통에 따르면 이른바 '슬레이브'는 현실에서 가정 하인(낭센)과 부동산 관리인이었다.[73]

1904년 영국 원정군이 부탄과 인도와 인접한 국경 지역에서 4년간 첨비 계곡을 점령했다. 찰스 벨 경은 1904년 9월부터 1905년[74] 11월까지 그 지역을 담당하게 되었고, 추비에서 노예제도가 여전히 행해지고 있다고 썼지만, 지난 30년 동안 크게 줄어들었다. 그는 노예제가 더 널리 퍼져 있던 인근 부탄과는 달리 노예가 12명에서 24명만이 남아 있다고 언급했다. 벨은 더 나아가 "추피 계곡의 노예는 매우 온화한 타입이었다. 노예가 대접을 잘 받지 못하면 식킴과 영국 인도로 탈출하기 쉬웠다고 말했다.[75]

중국 인수 후 티베트 복지

중국 망명계와 티베트 망명계가 중국 인수를 앞두고 일반 티베트인들이 고통받았는지, 번성했는지를 놓고 다투듯, 이들은 1950년 이후 일반 티베트인들의 운명에 대해 정반대의 견해를 취하고 있다. 이는 중국 통치의 정당성이나 불법성을 독자들에게 설득하는 데 매우 중요한 것으로 이해된다. 영어의 중국 소식통들은 민주개혁에 참여하는 번영하고 자유롭고 행복한 티베트인들을 위해 빠른 진전을 보이고 있다고 주장한다. 반면 티베트인들은 티베트에서의 중국인들의 대량학살에 대해 쓰면서 중국인들을 나치에 비유한다.[76] 문화 혁명 후에 힘에 따르면, 학자인 워렌 스미스 작품의 티베트 역사와 정치에 5개월 동안 티베트에서 1982년에서 시간을 보낸 후 주목 받고, 그들은 티베트인보다 우월하다고 믿는다 chauvinists었고, 중국인 고문, 강제성과 기아는 티베트인을 통제할 주장하는 중국을 묘사하고 있다.[77]

티베트 자치구는 중국의 다른 지방들보다 훨씬 더 가난하다. 1980년 제1차 티베트 노동포럼(후야오방 중국 공산당 총서기)은 티베트가 가난에서 벗어나도록 돕기 위해 티베트 자치구에 재정적 지원을 하기로 결정했다. 이 포럼 이후 티베트 자치구에서는 농업과 가축 사육에 대한 모든 세금이 면제되었고, 다른 지방도 2006년까지 기다려야 했다. 옛 '인민공통' 경제체제는 해체되었다(다른 지방에서는 1985년에 종료되었다) 그래서 농지는 가정에서 사용되기 시작했고 가축은 가정에서 소유하고 사용하기 시작했다. 중화인민공화국에서 티베트 자치구는 지방급 행정구역 중 일부 세제 혜택을 누리고 있는 유일한 지역으로, 1988년 이후 지방급 행정구역 중 중앙정부로부터 증가하는 실질적인 쿼터 보조금을 받는 유일한 지역이다. '파트너 지원' 정책에 따라 중앙정부 직속의 모든 부유한 지방과 자치단체, 대부분의 중앙정부 기관, 일부 중앙기업은 각각 티베트 자치구의 현과 도시를 지원한다. 이러한 지원으로 1988년 티베트 자치구는 역사상 처음으로 재정적자를 없앴다. 티베트 자치구는 중화인민공화국에서 유일하게 지방 차원의 "광대하고 연속적인 확장 속에 놓여 있는 빈곤 지역"으로서 빈곤 퇴치 프로그램을 많이 개발하여 빈곤층이 크게 줄어들고 있다. 그러나 빈곤 감소에는 여전히 많은 어려움이 있다.2012년 말까지 티베트 자치구의 사회보장제도가 완전히 정착되었다. 이 제도는 보통 사람들뿐만 아니라 티베트 자치구에 있는 2만 9천 명의 티베트 불교 승려와 수녀들도 모두 포함한다.

2006년 낭파라 총격 사건 등 인권침해의 증거도 있다. 개요는 중화인민공화국의 인권과 티베트의 인권(모든 티베트 지역 포함)을 참조하십시오. Human Rights Watch World Report 2008: 2007 중국에서의 사건들은 다음과 같이 명시되어 있다.

만연하고 수많은 억압 사례들은 "분리주의"라고 주장하는 사람들을 진압하기 위한 노력의 일환으로 일반 시민, 수도승, 수녀, 심지어 어린이들을 목표로 하고 있다. 간쑤성의 티베트 소년 7명은 9월 초 마을 경찰서 벽에 달라이 라마 반환과 티베트의 자유를 요구하는 구호를 쓴 것으로 알려져 한 달 넘게 구금되었다. 룽지알 아드락은 8월 1일 쓰촨성 경마 축제에서 달라이 라마의 귀환을 요구한 후 경찰에 의해 국가 보안 위반으로 구금되어 기소되었다. 그는 재판을 기다리고 있다. 중국 정부는 2006년 9월 30일 국경을 넘어 네팔로 들어가려다가 켈상 남토 여사의 인민무력부 간부들에 의한 총격 사망 사건에 책임이 있는 사람들을 사법처리하지 못하고 있다.[78]

이 보고서에서는 대부분의 예가 티베트 자치구가 아니라 간쑤 성, 쓰촨 성 등 중국의 다른 지방(쓰촨의 티베탄 지역은 캄의 동쪽 지역)에 있다는 점이 눈에 띈다. 이들 지역(즉, 쓰촨성, 간쑤성, 윈난성, 칭하이성의 티베트 지역)은 정치 티베트에 포함되지 않았기 때문에 티베트 자치구에 있던 세르프 해방에는 관여하지 않았다. PRC 중앙정부가 티베트 자치구에 수많은 지원정책과 실질적인 재정지원을 한 1978년 이후의 '개혁개방' 기간 동안 4개 성 티베트 지역은 예전 같지 않았다. 그들 중 일부는 (윈난의 디칭 티베트족 자치주 등) 충분히 부유하지만, 다른 일부는 부유하지 않고, 쓰촨성, 간쑤성, 칭하이성의 일부는 충분히 가난하다. 4개 성 티베트 지역은 티베트 자치구로서 중앙정부에 혜택을 줄 것을 요청하고 있다. 그리고 이러한 지역의 빈곤은 티베트 주민들 중 일부가 티베트 망명 단체들이 주장하는 "그레이터 티베트"의 생각을 지지하게 만든다.

2010년 제5회 티베트 작업 포럼에서 중앙정부는 티베트 자치구뿐만 아니라 4개 성 티베트 지역을 꾸준히 발전시키겠다는 의사를 천명했다. 2020년 만능사회 건설 목표와 함께 티베트 자치구와 4개 성 티베트 지역을 병행하는 것이 목표다.

타지역 비교

1950년 이전의 티베트 사회가 특히 억압적이었는지 아니면 인근 지역의 유사한 사회 구조와 비교되거나 더 나은지에 대한 논쟁이 계속되고 있다.[citation needed] 티베트 망명정부(Tibet Government-in-Exile)에 따르면, "사회적 이동성과 부의 분배 측면에서 독립 티베트가 대부분의 아시아 국가들과 유리하게 비교했다"[8]고 한다. 투펜 갸초, 13대 달라이 라마, 14대 달라이 라마 등 대부분의 달라이라마가 농민 가족 출신이라는 사실이 이를 예로 들었다. 1940년대 중국과 티베트의 상황을 목격한 여행자들은 티베트 농민들이 중국 농민들보다 훨씬 더 잘 살고 있다는 것을 알았다.[72] 학자들은 몽골 유목민 스텝 문화와 같은 부족 문화가 자연에서 봉건적인지에 대해 논쟁한다.[79] 몽골, 티베트, 중국 정치사의 상당 부분이 상호 연관되어 있지만, 이들의 공유된 사회 문화의 정도는 불확실하다.[citation needed]

'유엔사회개발연구소'에 따르면, 현재 인도, 네팔, 중국[citation needed] 여러 지방을 포함한 인근 지역에 보세 노동과 다른 형태의 경제적 착취들이 존재하고 있다.[80] 이웃 네팔의 보세 노동 제도인 카마이야는 2000년에 공식적으로 폐지되었다.[81][82] 2007년 중국 산시(山西)는 허베이(河北), 광둥(廣東)성, 신장(新江)성에서도 인신매매와 노예노동이 연루된 것으로 드러난 자체 노예 스캔들의 현장이었다. 미국 국무부의 '인간의 여행 보고서 2008'[83]에 따르면 방글라데시, 네팔, 몽골, 파키스탄은 모두 2등급 국가로 중국과 인도가 모두 2등급 감시대상국이다. 그러나 3등급에는 지방 지역이 없다.[citation needed]

참고 항목

메모들

  1. ^ 파워스 2004, 페이지 7
  2. ^ 골드스타인 1997, 페이지 56
  3. ^ Childs, Geoff (January 2003). "Polyandry and population growth in a historical Tibetan society". The History of the Family. 8 (3): 423–444. doi:10.1016/S1081-602X(03)00045-9. S2CID 13203012.
  4. ^ 페텍 1973, 페이지 51, 98
  5. ^ Uradyn Erden Bulag (2002). Dilemmas The Mongols at China's edge: history and the politics of national unity. Rowman & Littlefield. p. 54. ISBN 0-7425-1144-8. Retrieved 28 June 2010.
  6. ^ 파워스 2004, 페이지 163
  7. ^ "Tibet's March Toward Modernization". People's Republic of China. 2001. Archived from the original on 15 May 2008. Retrieved 3 July 2008.
  8. ^ Jump up to: a b c "Traditional society and democratic framework for future Tibet". Tibetan Government-in-Exile. 1996. Archived from the original on 10 April 2008. Retrieved 3 July 2008.
  9. ^ 파워스 2004, 페이지 6-7
  10. ^ 파워스 2004, 페이지 12
  11. ^ 파워스 2004 페이지 16
  12. ^ 파워스 2004, 페이지 17-18
  13. ^ Jump up to: a b 파워스 2004, 페이지 21
  14. ^ 골드스타인 1989, ps 815–824
  15. ^ Jump up to: a b 파워스 2004, 페이지 8
  16. ^ 내부 혁명: 로버트 서먼
  17. ^ "The Faculty and Scholars of the Weatherhead East Asian Institute: Robert J. Barnett". Retrieved 5 September 2008.
  18. ^ 바넷 2008, 페이지 84
  19. ^ 파워스 2004, 페이지 18-19
  20. ^ Goldstein, Sherap 및 Siebenschuh 2004, 페이지 68–69
  21. ^ Jump up to: a b 파워스 2004, 페이지 167
  22. ^ "A. Tom Grunfeld". Archived from the original on 15 June 2008. Retrieved 23 June 2008.
  23. ^ Jump up to: a b "Students for a Free Tibet: A Lie Repeated-The Far Left's Flawed History of Tibet". Archived from the original on 24 June 2008. Retrieved 23 June 2008.
  24. ^ 파워스 2004, 페이지 165
  25. ^ "Friendly Feudalism: The Tibet Myth". Archived from the original on 19 June 2008. Retrieved 23 June 2008.
  26. ^ 파워스 2004, 페이지 168
  27. ^ Jump up to: a b "The Discourse of Serfdom in Tibet" (PDF). p. 4. Retrieved 29 March 2010.
  28. ^ Goldstein, Central Asiatic Journal, 페이지 15
  29. ^ 골드스타인, 1971년 5월 아시아학 저널 521–34페이지
  30. ^ 골드스타인 1997, 페이지 35
  31. ^ 파워스 2004, 페이지 24
  32. ^ 파워스 2004, 페이지 17
  33. ^ Goldstein이 2008년 7월에 WTN에 보낸 편지, http://www.phayul.com/news/article.aspx?id=22134&article=Goldstein's+Response+to+Jamyang+Norbu에 인용되었다.
  34. ^ Jump up to: a b "The Discourse of Serfdom in Tibet" (PDF). p. 11. Retrieved 29 March 2010.
  35. ^ 골드스타인, "Reviewing Choice" (1986), 페이지 109
  36. ^ 아이어 2008 페이지 176
  37. ^ HHDL 1991. 페이지 101
  38. ^ 파워스 2004, 페이지 9-12
  39. ^ 파워스 2004, 페이지 22
  40. ^ Laird 2006, 페이지 317–9
  41. ^ 크로셋 1998
  42. ^ "Tibetan History and Social & Political Structure". Retrieved 3 July 2008.
  43. ^ 골드스타인(1986) 페이지 80–86
  44. ^ 골드스타인(1986) 페이지 81
  45. ^ Jump up to: a b 밀러(1987) 페이지 65
  46. ^ 밀러(1987) 페이지 66
  47. ^ 밀러(1987) 페이지 66–67
  48. ^ 골드스타인(1988) 페이지 62
  49. ^ 골드스타인(1988) 페이지 64
  50. ^ 골드스타인(1988) 페이지 65
  51. ^ 골드스타인(1989) 페이지 56
  52. ^ 골드스타인(1989) 페이지 5.56-59
  53. ^ "The Discourse of Serfdom in Tibet" (PDF). pp. 7–10. Retrieved 29 March 2010.
  54. ^ "The Discourse of Serfdom in Tibet" (PDF). pp. 20–22. Retrieved 29 March 2010.
  55. ^ 바넷 2008, 페이지 81–83
  56. ^ 노르부 1968년, 317페이지.
  57. ^ Laird 2006 페이지 244
  58. ^ Goldstein, Sherap, Siebenschuh 2004 페이지 90.
  59. ^ 세계 사이의 바람: 로버트 W. 포드(1957년)가 티벳에서 포착했다.
  60. ^ 하인리히 할러에 의한 티베트 귀환 (1983년)
  61. ^ 티벳 데미스테이트화: 눈의 땅의 비밀을 푸는 페이지 127
  62. ^ Jump up to: a b 현대 티베트의 역사, 1913-1951년, 멜빈 C. 골드스타인 페이지 208-209
  63. ^ Frank Bessac (13 November 1950). LIFE. Time Inc. pp. 131–141. ISSN 0024-3019.
  64. ^ 프랑스어(1995) 페이지 276, 316, 321–322
  65. ^ 골드스타인, 1989년 p163
  66. ^ 골드스타인, 체링, 시벤스추, 1997 페이지 3–5
  67. ^ Barnett, Robert (2008). Blondeau, Anne-Marie; Buffetrille, Katia (eds.). Authenticating Tibet: Answers to China's 100 Questions. University of California Press. ISBN 978-0-520-24464-1 (cloth); ISBN 978-0-520-24928-8 (paper).
  68. ^ Jump up to: a b 프랑스어(1995) 페이지 315-316
  69. ^ 골드스타인, 페이지 200–210
  70. ^ Eric Teichman (1983). Travels of a Consular Officer in Eastern Tibet: Together with a History of the Relations Between China, Tibet and India. Cambridge University Archive. p. 228. GGKEY:C7S43JE1DN6.
  71. ^ 엡스타인 1983, 페이지 46
  72. ^ Jump up to: a b Laird 2006, 페이지 318–9
  73. ^ 쿠즈민, S.L. 히든 티벳: 독립과 점령의 역사. 다람살라, LTWA, 2011, 페이지 135
  74. ^ 1992년 12월, 페이지 16세
  75. ^ 1992년 12월 78-79페이지.
  76. ^ 파워스 2004, 페이지 11-12
  77. ^ 파워스 2004, 페이지 23-24
  78. ^ "Overview of key developments relating to human rights in China in 2007". Human Rights Watch. 2008. Retrieved 23 July 2008.
  79. ^ Di Cosmo, Nicola, State Formation and Periodization in Inner Asian History Journal of World History – 제10권, 제1권, 제1권, 1999년 봄, 페이지 1–40
  80. ^ 국제 연합 사회 개발 연구소 침묵의 층:방글라데시, 인도, 네팔 초안지, 2002년 여성의 취약성, 인신매매, 에이즈 사이의 연관성 소스(액세스: 2008년 6월 17일)
  81. ^ "MS Nepal: Development through Partnership". Archived from the original on 8 August 2009. Retrieved 18 June 2008.
  82. ^ "Nepal Case Study on Bonded Labour" (PDF). Retrieved 18 June 2008.[영구적 데드링크]
  83. ^ "US Dept. of State:Trafficking in Persons Report 2008". 4 June 2008. Retrieved 20 June 2008.

참조

외부 링크