사회 정체성 접근법

Social identity approach
A graphical representation of the content overlap or self-categorization and social identity theories.
그림 1사회적 정체성과 자기 분류 이론의 설명 프로필.

사회적 정체성 접근이라는 용어는 사회 정체성 이론과 자기 분류 이론과 관련된 연구와 이론을 말합니다. 이 두 가지는 얽혀있지만 별개의 사회 심리학 [1][2][3][4]이론입니다."사회적 정체성 접근"이라는 용어는 두 [5][6]이론을 혼동하려는 경향과 한 이론이 다른 이론의 구성 요소라고 잘못 믿는 경향에 대해 완화하는 시도로 생겨났다.이 이론들은 [2]겹친다고 생각해야 한다.유사성이 있지만, 자기 분류 이론은 더 큰 설명 범위를 가지고 있으며(즉, 그룹 간 관계에 특별히 덜 초점을 맞추고 있다) 더 넓은 범위의 경험적 조건에서 조사되었다.자기 분류 이론은 또한 사회적 정체성 [1]이론의 한계를 다루기 위해 개발된 것으로 생각될 수 있다.특히 사회 정체성 이론이 설명하는 행동을 뒷받침하는 인지 과정을 다루는 제한된 방법.이 용어는 광범위한 사회심리학적 움직임을 대조할 때 유용할 수 있지만, 두 이론을 적용할 때는 두 이론 사이의 특정한 특성을 [2]유지할 수 있는 방식으로 조심스럽게 구별하는 것이 유익하다고 생각됩니다.

사회 정체성 접근법은 다양한 분야에 적용되어 왔으며 여전히 큰 영향력을 가지고 있다.주요 사회 신분증에 대한 인용률이 높고 그 비율은 계속 [4]증가하고 있다.

시사점

사회 집단

사회 정체성 접근법은 사회 집단을 정의하는 데 있어 사회적 결속 접근법과 대조되어 왔다.사회적 정체성 접근법은 사람들이 자신과 다른 사람들을 집단으로 생각하는 상태를 묘사한다.따라서, 세 가지 심령내 과정이 진행됩니다.첫째, 사회적 분류(자기분류론 참조)는 사람들이 사람들을 그룹으로 분류함으로써 사회적 정보를 정리하는 것을 의미한다.둘째, 사회적 비교(사회적 비교 이론 참조)는 특정 상황에서 집단의 과제를 이해하기 위해 사람들이 그러한 범주에 의미를 부여한다는 것을 의미한다.세 번째로, 사회적 정체성은 사람들이 자아를 그러한 범주들 중 하나에 연관시키는 과정이다.

집단 정체성과 일의 동기부여의 관계에 관해서는 상황적 영향, 리더의 수용, 집단의 자기 정의와 관련하여 몇 가지 제안이 제시되었다.상황적 영향으로서, 연구 결과에 따르면 개인들은 집단으로의 편입에 도전하는 상황에 의해 활성화된다고 한다.리더의 수락도 또 다른 제안입니다.이른바 inggroup-favoring-bias(그룹 내 편애 참조)는 팀장이 inggroup 멤버로 해석될 경우 다른 팀원은 자신의 좋은 행동을 내부적으로 간주하고 다른 팀원은 나쁜 행동을 외부적으로 간주하는 것을 의미합니다.집단의 자기 정의에는 현재와 미래의 성공에 대한 믿음뿐만 아니라 집단의 가치도 중요합니다.[7]자기 정의와 밀접하게 연결되어 있는 결속력은 그룹 모티베이션의 발달과 넓은 의미에서 그룹 성과에도 영향을 미치는 또 다른 구성이다.

사회 집단의 주제에 대해, 몇몇 사회 심리학자들은 다른 유형의 집단 현상을 구별한다.구체적으로는 "특정 타인과의 대인관계와 상호의존에서 파생된 것 및 보다 비인격적인 집단이나 사회적 [8]범주의 구성원 자격에서 파생된 것"이다.그러나 사회적 정체성 접근법은 이러한 차이를 예상하지 못한다.대신, 그것은 같은 심리적 과정이 집단 간 및 집단 내 현상의 기초가 될 것으로 예상한다.이와 관련하여, 사회적 정체성 접근법이 큰 집단 현상에만 관련된다는 지속적인 인식은 일부 사회 정체성 이론가들이 작은 집단 [9]상호작용에 대한 사회적 정체성 접근법의 관련성을 (이론적으로나 경험적으로) 구체적으로 재주장하게 만들었다.

적용들

리더십

주요 기사: 리더십

사회적 정체성 접근법에 따르면 리더십은 [2][10]개인이 아닌 집단의 기능이다.그룹의 리더인 개인은 [11]추종자보다는 프로토타입 그룹 구성원에 더 가까운 경향이 있습니다.게다가, 그들은 사회적으로 더 매력적인 경향이 있는데, 이것은 그룹 구성원들이 그들의 권위를 받아들이고 그들의 결정에 따르는 것을 더 쉽게 만든다.마지막으로, 리더는 다른 사람들에게 리더로 비춰지는 경향이 있습니다.이 마지막 구분에서, 그룹 구성원들은 리더의 특성을 상황이 아닌 그 사람의 탓으로 돌리고, 리더와 다른 리더를 [12]특별하게 보냄으로써 그 혹은 그녀를 그룹 내 다른 사람들과의 차이를 더한다.리더쉽에 대한 이러한 견해와 일관되게, 연구자들은 개인들이 자신을 [13]그룹의 원형으로 묘사함으로써 집단 내 자신의 리더쉽 지위를 조작할 수 있다는 것을 발견했다.

경제학

사회 정체성 개념은 경제학에 적용되어 현재는 정체성 [14][15]경제학으로 알려져 있다.예를 들어, Akerlof와 Kranton의 두 개의 개별 논문과 저서는 주체-대리인 모델의 한 요소로 사회적 정체성을 통합한다.주요 결론은 에이전트가 스스로를 내부자로 간주할 때 처방된 행동보다 더 많은 노력을 기울임으로써 정체성 효용을 극대화할 것이라는 것이다.반면에, 만약 그들이 스스로를 외부인이라고 생각한다면, 그들은 규정된 [15][16][17]행동으로 그들의 행동 차이에 대한 손실을 보상하기 위해 더 높은 임금을 요구할 것이다.

관련 이론 작업

탈개인화 효과의 사회 정체성 모델

주요 기사:탈개인화 효과의 사회 정체성 모델(SIDE)

탈개인화 효과의 사회 정체성 모델(SIDE)은 사회 정체성 이론과 자기 분류 이론에 대한 추가 연구로부터 개발되었으며, 두 이론에 의해 제안된 과정의 기능에 대한 상황적 요인의 영향을 더욱 구체화하였다.SIDE 모델은 이 프레임워크를 사용하여 그룹 내 및 그룹 간 맥락에서 가시성과 익명성의 인지 효과를 설명한다.이 모델은 다양한 상황이나 맥락에서 자기 개념이 유연하고 다르다는 생각에 기초하고 있습니다.이 이론은 사람들을 독특한 개인으로 정의하거나 상황의 맥락에 따라 특정한 사회 집단과 다른, 더 넓은 사회 범주에 대한 그들의 구성원의 관점에서 정의하는 다양한 자기 범주로 구성됩니다.SIDE 모델은 익명성이 개인의 자각에서 집단의 자각으로, 그리고 타인에 대한 인식의 초점을 대부분 대인 관계에서 집단 기반(단계적 유형화)[18]으로 바꾼다고 제안합니다.

연구는 시각적 익명성이 타인에 대한 부정적인 행동을 증가시킬 뿐만 아니라 긍정적인 사회적 관계를 증진시킬 수 있다고 제시했다.한 연구에서, 모든 지원자들은 세 가지 다른 주제를 바탕으로 그룹 토론에 개별적으로 참여했습니다.시각적으로 익명인 상태에서는 참가자 간의 모든 통신이 텍스트 기반이었고 시각적으로 식별 가능한 상태에서는 쌍방향 비디오 카메라로 통신을 보완했다.그 연구는 익명성이 그룹의 매력을 [18]크게 증가시켰다는 것을 보여주는 결과를 낳았다.

집단간 감정 이론

집단 간 감정 이론은 사회적 정체성과 자기 분류 이론에 의해 제시되는 개인적으로 중요한 집단 구성원의 개념을 더욱 확장합니다.이 이론은 주로 탈개인화 개념과 다른 집단 구성원들과의 자아 교환성에 기초한다.이것은 필연적으로 자아와 집단의 인지적 표현을 연결하게 하고, 따라서 그룹은 감정적인 의미를 갖게 한다.이는 개인이 자신을 집단 구성원으로 분류할 뿐만 아니라 "상황이나 사건이 집단에게 영향을 미칠 때 감정적으로 반응한다"[19]는 것을 의미한다.예를 들어, 사람들은 개인적으로는 [20]차별의 대상이 아니라고 느끼지만, 종종 그들의 집단이 차별을 받고 있다고 보고한다.

논쟁

사회적 정체성과 상호의존성

일부 연구자들은 최소한의 그룹 패러다임을 이용한 연구의 결과 대부분은 자기 이익과 상호의존에서 도출될 수 있으며 이는 사회 정체성 이론과 자기 분류 이론, 특히 자기 분류 이론의 사회 [21][22]집단 설명에 심각한 문제를 야기한다고 주장했다.사회 정체성 연구자들은 대안으로 제시된 상호의존성 중심 분석이 일관되지 않고 여전히 자기 분류 [23][24][25]이론에서 상술된 사회적 분류 과정에 크게 의존하고 있다고 제안함으로써 응답했다.게다가, 그들은 위의 비판을 하는 연구자들이 두 [23][26]이론에서 사회학적 범주의 역할을 상당히 잘못 이해했다고 주장한다.

레퍼런스

  1. ^ a b Turner, J. C. (1999). Ellemers, N.; Spears, R.; Doosje, B. (eds.). "Some current issues in research on social identity and self-categorization theories". Social Identity: 6–34.
  2. ^ a b c d 하슬람, A.S. (2001)조직의 심리학런던, SAGE 출판사
  3. ^ 터너, J.C., 오크스, P.J.(1997).사회 구조화된 정신.C. McGarty & S. Haslam (Eds)에서 사회심리학의 메시지는 다음과 같습니다.사회의 마음가짐(355-373페이지)옥스퍼드: 블랙웰.
  4. ^ a b Postmes, T. & Branscombe, N. (2010년)사회적 정체성의 원천.T. Postmes & N. Branscombe (Eds)에서사회적 정체성의 재발견:핵심 소스심리학 출판사
  5. ^ Brown, Rupert (1 November 2000). "Social Identity Theory: past achievements, current problems and future challenges". European Journal of Social Psychology. 30 (6): 745–778. doi:10.1002/1099-0992(200011/12)30:6<745::AID-EJSP24>3.0.CO;2-O.
  6. ^ Haslam, S. A.; Ellemers, N.; Reicher, S. D.; Reynolds, K. J.; Schmitt, M. T. (2010). Postmes, T.; Branscombe, N. R. (eds.). "The social identity perspective today: An overview of its defining ideas". Rediscovering Social Identity: 341–356.
  7. ^ Ellemers, Gilder & Haslam (2004). "Motivating Individuals and Groups at Work: A Social Identity Perspective on Leadership and Group Performance". Academy of Management Review. 29 (3): 459–478. doi:10.2307/20159054. JSTOR 20159054.
  8. ^ Brewer, M. B.; Gardner, W. (1996). "Who is this we? Levels of collective identity and self representations". Journal of Personality and Social Psychology. 71 (1): 83–93. doi:10.1037/0022-3514.71.1.83.
  9. ^ Postmes, Tom; Haslam, S. Alexander; Swaab, Roderick I. (1 January 2005). "Social influence in small groups: An interactive model of social identity formation". European Review of Social Psychology. 16 (1): 1–42. doi:10.1080/10463280440000062. S2CID 16519381.
  10. ^ Hogg, Michael A. (1 August 2001). "A social identity theory of leadership". Personality and Social Psychology Review. 5 (3): 184–200. CiteSeerX 10.1.1.301.4183. doi:10.1207/S15327957PSPR0503_1. S2CID 10553522.
  11. ^ Platow, M. J.; Hoar, S.; Reid, S.; Harley, K.; Morrison, D. (1997). "Endorsement of distributively fair and unfair leaders in interpersonal and intergroup situations". European Journal of Social Psychology. 27 (4): 465–496. doi:10.1002/(sici)1099-0992(199707)27:4<465::aid-ejsp817>3.0.co;2-8.
  12. ^ Hogg, Michael A.; Terry, Deborah J. (1 January 2000). "Social identity and self-categorization processes in organizational contexts". Academy of Management Review. 25 (1): 121–140. doi:10.2307/259266. JSTOR 259266.
  13. ^ Haslam, S. Alexander; Reicher, Stephen D.; Platow, Michael J. (2011). The new psychology of leadership: Identity, influence and power. New York, NY: Psychology Press. ISBN 978-1-84169-610-2.
  14. ^ Garai, Laszlo:아이덴티티 이코노믹스
  15. ^ a b Akerlof, George A., Rachel E. Kranton(2010).아이덴티티 이코노미: 우리의 정체성이 우리의 일, 임금, 웰빙을 형성하는 방법 프린스턴 대학 출판부, "소개", 3-8페이지, 그리고 미리보기.
  16. ^ Akerlof, George A.; Kranton, Rachel E. (2000). "Economics and Identity". Quarterly Journal of Economics. 115 (3): 715–53. doi:10.1162/003355300554881.
  17. ^ Akerlof, George A.; Kranton, Rachel E. (2005). "Identity and the Economics of Organizations" (PDF). Journal of Economic Perspectives. 19 (1): 9–32. CiteSeerX 10.1.1.165.7154. doi:10.1257/0895330053147930.
  18. ^ a b Lea, Martin; Spears, R., de Groot, D. (1 May 2001). "Knowing Me, Knowing You: Anonymity Effects on Social Identity Processes within Groups". Personality and Social Psychology Bulletin. 27 (5): 526–537. doi:10.1177/0146167201275002. S2CID 145104846.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  19. ^ Miller, D. A. (1 July 2004). "Effects of Intergroup Contact and Political Predispositions on Prejudice: Role of Intergroup Emotions". Group Processes & Intergroup Relations. 7 (3): 221–237. doi:10.1177/1368430204046109. S2CID 146153466.
  20. ^ Taylor, J. A. (1978). "The relationship between the contact variable and racial stereotyping in school-aged children". U South Carolina, Dissertation Abstracts International.
  21. ^ Rabbie, J. M.; Schot, J. C.; Visser, L. (1989). "Social identity theory: A conceptual and empirical critique from the perspective of a behavioural interaction model". European Journal of Social Psychology. 19 (3): 171–202. doi:10.1002/ejsp.2420190302.
  22. ^ Brewer, M. B.; Brown, R. J. (1998). Gilbert, D. T.; Fiske, S. T.; Lindzey, G. (eds.). "Intergroup relations". The Handbook of Social Psychology. 2: 554–594.
  23. ^ a b Turner, J. C.; Bourhis, R. Y. (1996). Robinson, W. P. (ed.). "Social identity, interdependence and the social group: A reply to Rabbie et al". Social Groups and Identities: Developing the Legacy of Henri Tajfel: 25–63.
  24. ^ Bourhis, R. Y.; Turner, J. C.; Gagnon, A. (1997). Spears, R.; Oakes, P. J.; Ellemers, N; et al. (eds.). "Interdependance, social identity and discrimination". The Social Psychology of Stereotyping and Group Life: 273–295.
  25. ^ Bourhis, R. Y.; Gagnon, A. (2001). Brown, Rupert; Gaertner, Sam L. (eds.). "Social Orientations in the Minimal Group Paradigm". Blackwell Handbook of Social Psychology: Intergroup Processes. 3 (1): 89–111.
  26. ^ Turner, John C.; Reynolds, Katherine J. (2001). "The Social Identity Perspective in Intergroup Relations: Theories, Themes, and Controversies". In Brown, Rupert; Gaertner, Sam L. (eds.). Blackwell Handbook of Social Psychology. Vol. 3. ISBN 978-0-470-69270-7.