자기 범주화 이론

Self-categorization theory

자기범주화 이론은 사회심리학에서 사람이 (자신을 포함한) 사람들의 컬렉션을 집단으로 지각하게 될 상황뿐만 아니라 집단적인 용어로 사람을 지각하게 될 결과를 기술하는 이론이다.[1] 이 이론은 심리학적 집단 형성에 대한 설명(초기의 목표의 하나였던 것)으로 도입되는 경우가 많지만, 집단 현상만큼 개인의 정체성 문제에 대해 말하는 사회 인식과 상호작용에서 분류 과정의 기능에 대한 일반적인 분석으로 보다 정확하게 생각되고 있다.[2] 존 터너와 동료들에 의해 개발되었으며, 사회 정체성 이론과 함께 사회 정체성 접근의 구성 부분이다. 그것은 부분적으로 사회 식별의 기계론적 기초에 관한 사회 정체성 이론에 대응하여 발생한 문제를 다루기 위해 개발되었다.[3][4][5][6]

자기 범주화 이론은 사회 심리학 및 그 이상의 학문 분야에서 영향력이 있었다.[7] 먼저 사회적 영향력과 집단적 응집력, 집단적 양극화, 집단행동 등의 주제에 적용됐다.[8] 그 후 몇 년 동안, 종종 사회적 정체성 접근법의 일부로서, 그 이론은 리더십,[6][9] 성격,[10] 집단 동질성, 그리고 힘과 같은 추가 주제에 적용되었다.[11] 이론의 한 가지 요점은 자아를 인식의 기초적인 측면으로 간주하지 말고, 오히려 자아를 직장 내 인지 시스템의 산물로 보아야 한다는 것이다.[10][12][13][14]

이론의 측면

Rugby operates using self-categorization theory processes.
팀 스포츠의 명확한 그룹 간 구조는 그러한 맥락이 자주 자기 범주화 이론 과정을 설명하는데 사용된다는 것을 의미한다.[15][9]

추상화 수준

인지심리학에서 영감을 끌어내는 [16][17][18]자기범주화 이론은 자아를 다양한 수준의 추상화로 분류할 수 있다고 가정한다. 즉 인간은 자아를 단일한 '나'(개인적 정체성)로 분류하거나, 보다 포괄적인 '우리'(사회적 정체성)로 분류할 수도 있다. 후자의 경우, 자아는 인지적으로 그 범주 내의 다른 자극과 동일하고 상호 교환할 수 있는 그룹으로 분류된다.[3] 사회 정체성 이론에 기술된 현상을 포함하여 [8]많은 집단간 현상들을 뒷받침하는 것은 이러한 자기 분류의 변화라는 주장이 있다.[6]

다양한 수준의 추상성과 포괄성의 개념을 증명하기 위해 세 가지 유형의 자기 범주를 예시로 제시한다.[3][4][6][8] 가장 낮은 수준의 추상화는 인지자아가 "나"로 분류되는 개인적인 자아로 주어진다. 더 높은 수준의 추상화는 사회적 자아에 해당하는데, 지각자아는 두드러진 아웃그룹(그들)에 비해 "우리"로 분류된다. 가장 높은 수준의 추상화는 우리 인간에 의해 표현된다. 여기서 두드러진 아웃그룹은 동물이나 다른 비인간이다. 일반적인 오해는 이 세 가지 예시 범주가 인간이 사용하는 자기 범주를 나타낸다는 것이다. 그 대신, 이 이론은 지각자가 사용할 수 있는 수많은 자기 범주가 있고(온라인 범주 형성을 참조), 특히 지각자가 일상 생활에서 유발할 수 있는 수많은 다른 개인 및 사회적 정체성이 존재한다고 주장한다.[10][13] 이러한 오해는 독특한 사회적 정체성과 개인적 정체성이 대조되었던 터너의 초기 글에도 기인할 수 있다.[19] 그러나 이것은 자기 범주화 이론의 공식적인 진술보다 앞서 있다.

억양

자기 범주화 이론에서, 사람을 분류하는 것은 단순히 사회적 자극에 존재하는 특징과 범주의 재구성을 수반하지 않는다. 오히려 두드러진 사회적 범주는 의미가 풍성해진 사회세계의 기초를 형성한다. 이것은 사회적 범주 내의 유사성과 함께 사회적 범주 간의 차이가 강조되는 의식 없는 억양 과정을 통해 달성된다.[12][20] 결과적으로 사회적 콘텐츠의 증가는 인지자가 더 큰 자신감과 쉽게 다른 사람들과 상호작용을 할 수 있게 한다.

자기 범주화 이론의 강조 요소는 분류된 비사회적 자극에 대한 강조 효과를 입증한 선행 연구에서 비롯된다.[18] 비사회적인 억양의 원형적인 예는 Tajfel과 Wilks에서 왔는데, 그는 분류 체계가 줄 길이에 해당할 때 참여자들은 분류 체계가 없는 경우보다 다른 범주에 속하는 선을 더 다르게 본다는 것을 발견했다.[21] 효율적인 인지 시스템이 가능한 경우 자극의 사회적 또는 비사회적 성격에 관계없이 동일한 시스템을 사용할 것이라는 생각과 일관되게,[22] 자기 분류 이론가들은 사회적 자극에 대해 유사한 효과를 입증했다. 예를 들어, Haslam과 Turner는 인지자가 다른 사람을 자신과 다소 비슷하거나 덜 유사한 것으로 묘사할 수 있다는 것을 발견했다.[23]

비인격화 및 자가강화

자기 범주화 이론에 따르면, 비인격화는 자기 강도의 과정을 묘사한다. 이것은 사회적 범주 만족과 그에 따른 억양의 조건 하에서 "사람들은 다른 사람들과의 차이에 의해 정의되는 독특한 성격보다는 사회적 범주의 상호교환 가능한 모범으로 스스로를 더 많이 보게 된다"[16]는 것이다. 이러한 조건 하에서 인지자는 자신의 행동과 신념에 직접 기초하여 집단의 규범, 목표 및 필요를 기초로 한다.[9][24] 예를 들어, 한 개인의 두드러진 자기 범주가 '육군 장교'가 되면 그 범주와 관련된 규범(예: 유니폼을 입고 명령을 따르고 적을 불신하는 것)에 따라 행동할 가능성이 더 높으며, 다른 잠재적 자기 범주에 대해서는 행동할 가능성이 더 낮다.[6] 여기서 그 사람은 자신과 '육군 장교' 범주의 다른 구성원들 사이의 유사성을 강조하고 있다고 할 수 있다.

터너와 동료들은 비인격화는 자기 자신을 잃는 것이 아니라 집단 구성원 자격의 관점에서 자기 자신을 재정립하는 것이라고 강조한다.[15] 비인격화된 자아, 즉 사회적 정체성은 개인화된 자아, 즉 개인의 정체성만큼이나 어느 모로 보나 타당하고 의미 있는 것이다.[9] 자아 상실은 때때로 대체 용어를 사용하는 것을 가리킨다. 또한 임상심리학에서는 비인격화라는 용어가 무질서한 경험의 유형을 기술하기 위해 사용되어 왔지만, 이는 자기범주화 이론 저자들이 의도한 의미에서의 비인격화와 전혀 다르다.

비인격화의 개념은 사회적 영향, 사회적 정형화, 집단 내 응집력, 민족중심주의, 집단 내 협력, 이타주의, 정서적 공감, 사회규범의 출현을 포함한 다양한 집단 현상에 매우 중요하다.[3][16]

분류 결정요인

자기 범주화 이론에서 특정 맥락에서 사회적 범주의 형성 및 사용은 지각 준비성과 범주-지분 적합성 사이의 상호작용에 의해 예측된다. 후자는 비교적 적합성과 규범적 적합성으로 세분된다.[12][25] 이러한 예측적 상호작용은 브루너의 접근성과 적합성 공식에 크게 영향을 받았다.[18][26] 현재 이용되고 있는 사회적 범주를 두드러진 사회적 범주라고 하며, 자기 범주의 경우 두드러진 사회적 정체성이라고 부른다.[3] 후자는 인식기 준비성의 구성요소인 식별 수준과 혼동해서는 안 된다.[27]

인식기 준비 상태

터너가 먼저 상대적 접근성이라고 설명한 퍼시버 준비성은 "한 개인의 과거 경험, 현재의 기대치, 현재의 동기, 가치, 목표와 니즈를 반영한다"[15][12]고 설명했다. 인지자가 환경에 가져오는 것은 인식의 관련 측면이다. 예를 들어, 국적(예: "우리 미국인")을 기준으로 자주 분류하는 인지자는 과거의 경험 때문에 새로운 조건 하에서 유사한 자기 범주를 공식화할 가능성이 더 높다. 따라서 사회적 식별, 즉 집단이 중시되고 자기 주도적으로 작용하는 정도는 특정 사회적 범주를 사용할 수 있는 개인의 준비 상태에 영향을 미치는 중요한 요소로 생각될 수 있다.[6][9]

비교핏

비교 적합성은 메타 대비 원리에 의해 결정된다. 즉, 사람들은 자극의 집합이 그러한 자극의 집합과 다른 자극의 집합 사이의 차이보다 더 적은 수준으로 기업을 나타낸다고 믿는 경향이 더 높다.[15][8][12] 집단이 개인을 집단의 구성원으로 분류할 것인지 아니면 집단의 구성원으로 분류할 것인지를 예측하기 위해 메타 대비 원리는 집단의 구성원에 대한 개인의 평균 유사성 비율로 정의할 수 있다. 메타 대비 비율은 분류 프로세스가 발생하는 컨텍스트 또는 기준 프레임에 따라 달라진다.[28] 즉, 그 비율은 인지적으로 존재하는 어떤 자극에 근거한 비교인 것이다. 예를 들어, 잠재적 외부 그룹 구성원이 더 이상 인지적으로 존재하지 않도록 기준 프레임이 축소된 경우, 그룹 구성원은 개인을 그룹과 덜 유사한 것으로 간주하고 해당 개인을 해당 그룹에 속하는 것으로 분류할 가능성이 낮다.

규범적핏

규범적 적합성은 개인 또는 개인의 집합의 인식된 행동이나 속성이 인지자의 지식 기반 기대치에 부합하는 정도를 말한다.[29] 따라서 규범적 적합성은 분류 프로세스의 인지 준비성 구성요소를 참조하여 평가한다.[30] 분류에 있어서 규범적 적합성의 역할의 예로서, 개인들의 집합이 비교 적합성에 기초하여 개체로 분류될 수 있지만, 열심히 일하는 것으로 인식되는 경우, 그들은 "과학 학생"이라는 특정한 사회적 범주를 사용하여 라벨을 표시할 뿐이다. 즉, 그들은 그 범주의 규범적 내용에 부합한다.

온라인 카테고리 형성

자기 범주화 이론가들은 "자기 범주화는 비교적이고 본질적으로 가변적이며 유동적이며 맥락에 따라 달라진다"고 주장한다.[12] 그들은 자기개념이 응용할 준비가 되어 있는 불변 구조로 저장된다는 개념을 거부한다.[17] 자기 인식에서 안정성이 관찰되는 경우 이는 저장된 안정 범주에 기인하는 것이 아니라, 지각자가 위치한 인식자와 사회적 맥락의 안정성에 기인한다.[2][15][12] 이러한 변동성은 체계적이며 지각자가 위치한 변화하는 맥락에 대응하여 발생한다. 예를 들어, 심리학자들의 범주는 (아마도 과학 심리학자들이 어떻게 인식되는가에 대한 다양성과 함께) 예술가들과 반대되는 물리학자들과 비교한다면 상당히 다르게 인식될 수 있다.[6] 자기 범주화 이론에서 두드러진 사회적 범주에 대한 맥락적 변화는 때때로 시제품 변경이라고 언급된다.

비록 이 이론은 이전의 분류 행동이 현재의 인식(즉, 인지 준비의 일부로서)에 영향을 미친다는 것을 인정하지만, 자기 분류 이론은 범주가 적용 전에 비교적으로 격리된 경직되고 불변 인지 구조인 사회적 분류에 대한 설명보다 주요한 장점을 가지고 있다. 한 가지 장점은 이러한 관점이 인간이 매일 사용하는 모든 미묘한 범주화를 설명하기에 충분한 범주형 정보를 저장해야 하는 불합리성을 제거한다는 것이다.[15][10][12] 또 다른 장점은 그것이 인식에 대한 연결론적 접근방식과 함께 사회적 인식을 가져온다는 것이다.[31] 연결론적 접근방식은 의미단위가 저장되지 않고 오히려 네트워크 패턴 활성화(현재와 이전 모두)의 결과로 의미론적 정보가 형성되는 신경학적으로 타당한 인식 모델이다.[32][33]

프로토타입성

사회심리학에서 카테고리 프로토타입은 카테고리의 "대표적인 예"로 생각할 수 있다.[34] 자기 카테고리화 이론은 카테고리의 프로토타입적인 것이 카테고리가 접하는 맥락에 따라 결정된다고 예측한다.[6] 좀 더 구체적으로, 비교적인 맥락(즉, 심리적으로 이용 가능한 자극이 변화)이 변화할 때 이는 자기 범주가 어떻게 인식되는지, 그리고 후속 비인격화의 성격에 영향을 미친다. 자기 범주화 이론은 개인이 두드러진 자기 범주의 특징을 채택하고(자기-스라이어타이핑) 그들이 채택하는 범주의 내용은 현재의 비교 상황에 따라 결정된다고 예측한다.

개인의 프로토타입화 정도는 비교 맥락의 변화와 관련해서도 다양하며, 자기 범주화 이론은 이것이 대인관계 현상에 직접적인 영향을 미칠 것으로 기대하고 있다. 구체적으로, 프로토타입성은 리더십,[35] 영향력, 대인관계 유인에 대한 사회적 정체성 접근에 중요한 역할을 한다. 예를 들어, 대인관계의 매력에 대해, 자기 범주화 이론은 "자신과 타인이 비교되고 있는 다음 보다 포괄적(잠재적으로 가치 있는) 자기 범주의 원형적(대표적, 모범적 등)으로 인식되는 정도까지 긍정적으로 평가한다"고 명시하고 있다.[16]

개별 프로토타입의 수준은 메타 대비 원리를 사용하여 측정할 수 있으며, 실제로 메타 대비 비율이 더 자주 사용되는 것이 이 목적이다.[15] 더욱이, 비록 프로토타입화가 그룹 내의 개인에 대한 인식과 관련하여 가장 자주 논의되지만, 그룹들은 그들이 얼마나 프로토타입적인지에 대한 관점에서 평가될 수도 있다.[36]

시사점

사회적 영향

주요 기사: 사회적 영향

자기 범주화 이론은 사회적 영향에 대한 설명을 제공한다.[6][9][8][16][19][37] 이 계정은 참조 정보 영향의 이론이라고도 한다.[8][16][19] 자기 분류 이론에 따르면, 사회적 정체성이 두드러지고, 비인격화와 자기강박증이 일어나면서, 사람들은 집단 구성원들의 규범과 신념, 행동을 채택한다. 그들은 또한 비교 집단 구성원의 규범, 신념, 행동으로부터 거리를 둔다. 누군가 자신과 그룹 내 동료의 차이를 관찰할 때, 그 사람은 주관적인 불확실성을 경험하게 될 것이다. 그 불확실성은 a) 사람들을 재분류하거나 인식된 차이를 반영하기 위한 상황에 의해 해결될 수 있고, b) 한 사람이 다른 사람과 더 비슷해지도록 변화를 주는 사회적 영향 과정에 참여함으로써 해결될 수 있다. 어떤 사람이 다른 사람의 견해나 행동을 채택하는가(즉, 누가 누구에게 영향을 미치는가)는 집단의 가장 원형적인 사람이 될 것으로 예측된다. 즉, 집단의 규범과 가치관, 행동을 가장 예시하는 사람이다. 사회적 영향력의 자기 범주화 이론 계정은 많은 경험적 지원을 받았다.[38][39][40]

사회적 영향에 대한 자기 범주화 이론의 설명은 사회적 영향에 대한 다른 사회적 심리학적 접근법과 다르다. 그것은 정보적 영향력과 규범적 영향력의 전통적인 구분을 거부하며,[3][8][16][37][41] 정보적 영향력은 그 장점과 규범적 영향에 기초한 사회 정보의 평가를 포함하며, 사회 정보의 집단의 기대치에 대한 공공의 준수를 포함한다. 자기범주화 이론은 사회정보는 자기범주화와 무관한 장점이 없다. 대신에 정보는 집단의 규범적 믿음으로 인식될 정도로 유효하다고 인식된다. 반면에 규범적인 영향은 규범적이지 않다. 오히려 심리적 소외계층 구성원의 기대에 대한 준수를 바탕으로 한 반규범적 영향이다. 유사한 맥락에서 자기 범주화 이론은 또한 객관적 현실 테스트와 사회적 현실 테스트(예: 정교한 가능성 모델)의 구분에 도전한다.[2][3][8][16][19][37][41][42] 사회적 현실 테스트와 격리된 객관적 현실 테스트는 없다는 주장이다. 감각 데이터는 항상 지각자의 신념과 사상을 존중하여 해석되며, 지각자의 심리 그룹 멤버쉽에 구속된다.

아웃그룹 동질성

주요 기사: 아웃그룹 동질성

outgroup 동질성은 outgroup 구성원을 outgroup 구성원보다 더 동질적인 것으로 보는 것으로 정의할 수 있다.[43] 자기 범주화는 소외 집단 동질성 효과를 인식의 함수와 결과적인 비교 문맥으로 설명하며,[4][15] 이는 심리적으로 이용 가능한 자극에 대한 설명이다. 그 이론은 외부 집단을 인지할 때 심리적으로 이용 가능한 자극은 그룹 내 구성원들과 외부 집단을 모두 포함한다고 주장한다. 이러한 조건 하에서 인지자는 그룹 내 및 외부 그룹 멤버십에 따라 분류할 가능성이 더 높으며, 결과적으로 그룹 내 유사성뿐만 아니라 그룹 간 차이를 강조하기 위해 자연스럽게 동기가 부여된다. 반대로, 그룹 내에서 인지하는 경우, 그룹 외부 구성원은 심리적으로 이용할 수 없을 수 있다. 이러한 상황에서는 그룹 내 그룹 분류가 없으므로 억양이 없다. 실제로, 이러한 상황에서 그룹 내 차이점 강조는 동일한 의미에 근거하여 발생할 수 있다.

이러한 설명에 따라, 그룹간 맥락에서 그룹 내와 그룹 내 둘 다 더 동질적인 것으로 인식되는 반면, 독립적으로 판단했을 때 그룹은 상대적으로 이질적인 것으로 인식되는 것으로 나타났다.[20][44] 이것은 또한 비인격화와도 합치된다. 특정한 상황에서 인지하는 사람들은 그들 자신을 집단의 상호교환 가능한 구성원으로 볼 수 있다.[45] 자기 범주화 이론은 최소 그룹 패러다임에서 아웃그룹 동질성의 발견에 대한 회계처리뿐만 아니라, 인그룹과 아웃그룹에 대해 서로 다른 처리 메커니즘을 제시할 필요가 없다.[15]

논란

메타이론 논쟁

사회적 정체성 접근방식은 제한된 정보처리의 원인을 사회적 정형화의 원인으로 간주하는 연구의 메타테리어를 명백하게 거부한다.[2][31][46] 구체적으로, 다른 연구자들이 정형화가 다른 정보처리 기술(예: 개인화)에 비해 차선책이라는 입장을 채택하는 경우, 사회 정체성 이론가들은 많은 맥락에서 정형화된 관점이 전적으로 적절하다고 주장한다. 더욱이, 개인주의적 견해를 갖는 많은 집단간 맥락에서, 개인주의적 관점을 취하는 것은 분명히 부적응적이며 중요한 사회적 현실에 대한 무지함을 보여줄 것이라고 주장한다.[4][23]

카테고리 계층

자기 카테고리화 이론은 사회 인식에서 카테고리 계층의 역할을 강조한다.[5][8] 즉, 생물학적 분류 체계와 마찬가지로 추상화 수준이 낮은 사회 집단은 추상화 수준이 높은 사회 집단 내에서 소분된다. 유용한 예는 팀 스포츠의 세계에서 나오는데, 맨체스터 유나이티드 팬과 같은 특정 사회 그룹이 관련 아웃그룹(예: 리버풀 팬)과 비교할 수 있는 인지자의 그룹일 수 있다. 그러나, 더 높은 수준의 추상화에서는, 두 사회 집단이 축구팬들의 특이한 범주에 포함될 수 있다. 이것은 슈퍼그룹으로 알려져 있고, 이런 맥락에서 리버풀 팬들은 한때 아웃그룹 멤버로 여겨졌던 팀 내 동료 멤버로 여겨진다. 새로운 두드러진 아웃 그룹은 그 대신 럭비 팬일 것이다. 카테고리 계층에 대한 인식은 공통의 그룹 내 아이덴티티 모델의 개발로 이어졌다. 이 모델은 한 단계의 추상화(예: 맨체스터 유나이티드 팬들과 리버풀 팬들 사이의)에서의 갈등이 그룹 내에서 보다 포괄적인 슈퍼포괄주의로 만들어 개선될 수 있음을 시사한다.[47]

그러나 계층적 용어로 설명할 수 있는 사회 집단은 극히 적다는 점에 주목했다. 예를 들어, 독일의 가톨릭 신자들은 항상 독일인의 하위 범주로 여겨질 수 없다. 전 세계에 가톨릭 신자들이 있기 때문이다. McGarty는 그 이론이 조직 원리로서 계층 구조를 사용하는 것을 완화해야 한다고 제안한다. 대안 명제는 사회심리학자들이 사회구조에 대한 설명을 위해 벤과 같은 구조를 살펴봐야 한다는 것이다.[15][31][48] 교차 커팅 사회 범주에 대한 인식은 추가적인 그룹간 갈등 감소 전략의 개발을 가능하게 했다.[49]

이론의 동기

Brewer와 Brown은 자기 범주화 이론을 인지도가 높고 많은 동기부여와 감정적 과정에 주의를 기울이지 않는 "사회 정체성 이론의 버전"이라고 설명한다.[50] 터너와 레이놀즈는 이런 식의 해설 방식에 대응하여 자기 범주화 이론을 사회 정체성 이론의 대체물로 기술하는 것은 오류이며, 그 자기 범주화 이론은 항상 사회적 정체성 이론을 보완하기 위한 것이었다고 반박한다.[51] 터너와 레이놀즈는 또한 그러한 논평이 자기 범주화 이론에서 명확하게 표현된 동기적 관심사를 불합리하게 할인한다고 주장한다.[51] 예를 들어, 긍정적인 자기 범주를 유지하려는 동기와 집단 내 합의를 달성하려는 동기가 그것이다.[16]

참조

  1. ^ Haslam, S. A. (1997). Spears, R.; Oakes, P.J.; Ellemers, N.; et al. (eds.). "Stereotyping and social influence: Foundations of stereotype consensus". The Social Psychology of Stereotyping and Group Life: 119–143.
  2. ^ a b c d Oakes, Penny; Haslam, Alex; Turner, John (1994). Stereotyping and social reality. Blackwell: Oxford.
  3. ^ a b c d e f g Turner, John; Oakes, Penny (1986). "The significance of the social identity concept for social psychology with reference to individualism, interactionism and social influence". British Journal of Social Psychology. 25 (3): 237–252. doi:10.1111/j.2044-8309.1986.tb00732.x.
  4. ^ a b c d Haslam, Alex; Oakes, Penny; Turner, John; McGarty, Craig (1996). Sorrentino, Richard; Higgins, Edward (eds.). "Social identity, self-categorization, and the perceived homogeneity of ingroups and outgroups: The interaction between social motivation and cognition". Handbook of Motivation and Cognition: The Interpersonal Context, Handbook of Motivation and Cognition. 3: 182–222.
  5. ^ a b Turner, J. C. (1999). Ellemers, N.; Spears, R.; Doosje, B. (eds.). "Some current issues in research on social identity and self-categorization theories". Social Identity: 6–34.
  6. ^ a b c d e f g h i 하슬람, A. S. (2001) 조직의 심리학. 런던, SAGE 출판사.
  7. ^ Postmes, T. & Branscombe, N. (2010) 사회적 정체성의 원천. T. Postmes & N. Branscombe (Eds)에서. 사회적 정체성 재발견: 핵심 출처. 심리학 출판사.
  8. ^ a b c d e f g h i 터너, J. C., 호그, M. A., 오크스, P. J., 레이셔, S. D. & Wetherell, M. S. S. (1987) 소셜 그룹 재발견: 자기 범주화 이론. 옥스퍼드: 블랙웰
  9. ^ a b c d e f Haslam, S. Alexander; Reicher, Stephen D.; Platow, Michael J. (2011). The new psychology of leadership: Identity, influence and power. New York, NY: Psychology Press. ISBN 978-1-84169-610-2.
  10. ^ a b c d Turner, J. C.; Onorato, R. S. (1998). Tyler, T. R.; Kramer, R. M.; John, O. P. (eds.). "Social identity, personality, and the self-concept: A self-categorization perspective". The Psychology of the Social Self. 26 (4): 11–46. doi:10.1080/03060497.1998.11085868.
  11. ^ Turner, J. C. (2005). "Explaining the nature of power: A three-process theory". European Journal of Social Psychology. 35 (1): 1–22. doi:10.1002/ejsp.244.
  12. ^ a b c d e f g h Turner, J. C.; Oakes, P. J.; Haslam, S. A.; McGarty, C. (1994). "Self and collective: Cognition and social context". Personality and Social Psychology Bulletin. 20 (5): 454–463. doi:10.1177/0146167294205002.
  13. ^ a b Reynolds, K. J.; Turner, J. C. (2006). "Individuality and the prejudiced personality". European Review of Social Psychology. 17 (1): 233–270. doi:10.1080/10463280601050880.
  14. ^ Onorato; Turner (2004). "Fluidity in the self-concept: The shift from personal to social identity". European Journal of Social Psychology. 34 (3): 257–278. doi:10.1002/ejsp.195.
  15. ^ a b c d e f g h i j 맥가티, C. (1999년) 사회심리학의 분류. 세이지 출판물: 런던, 사우전드 오크스, 뉴델리.
  16. ^ a b c d e f g h i Turner, J.C. (1985). Lawler, E. J. (ed.). "Social categorization and the self-concept: A social cognitive theory of group behavior". Advances in Group Processes: Theory and Research. 2: 77–122.
  17. ^ a b Oakes, P. J.; Turner, J. C. (1990). "Is limited information processing capacity the cause of social stereotyping". European Review of Social Psychology. 1 (1): 111–135. doi:10.1080/14792779108401859.
  18. ^ a b c 터너, J. C. & 레이놀즈, K. J. (2010) 사회적 정체성에 대한 이야기. T. Postmes & N. Branscombe (Eds)에서. 사회적 정체성 재발견: 핵심 출처. 심리학 출판사.
  19. ^ a b c d Turner, J.C. (1982). Tajfel, H. (ed.). "Toward a cognitive redefinition of the social group". Social Identity and Intergroup Relations: 15–40.
  20. ^ a b Haslam, S. A.; Oakes, P. J.; Turner, J. C.; McGarty, C. (1995). "Social categorization and group homogeneity: Changes in the perceived applicability of stereotype content as a function of comparative context and trait favourableness". British Journal of Social Psychology. 34 (2): 139–160. doi:10.1111/j.2044-8309.1995.tb01054.x. PMID 7620843.
  21. ^ Tajfel, H.; Wilkes, A. L. (1963). "Classification and quantitative judgement". British Journal of Psychology. 54 (2): 101–114. doi:10.1111/j.2044-8295.1963.tb00865.x. PMID 13980241.
  22. ^ Van Rooy, D.; Van Overwalle, F.; Vanhoomissen, T.; Labiouse, C.; French, R. (2003). "A recurrent connectionist model of group biases". Psychological Review. 110 (3): 536–563. CiteSeerX 10.1.1.72.3496. doi:10.1037/0033-295x.110.3.536. PMID 12885114.
  23. ^ a b Haslam, Alex; Turner, John (1992). "Context-dependent variation in social stereotyping 2: The relationship between frame of reference, self-categorization and accentuation". European Journal of Social Psychology. 22 (3): 251–277. doi:10.1002/ejsp.2420220305.
  24. ^ 브라운, R. J. & 터너, J. C. (1981) 대인관계와 집단간 행동. J. C.에서. Turner & H. Giles (Eds.), Intergroup Activity (pp. 33-65). 옥스퍼드: 블랙웰..
  25. ^ Voci, Alberto (1 January 2006). "Relevance of social categories, depersonalization and group processes: two field tests of self-categorization theory". European Journal of Social Psychology. 36 (1): 73–90. doi:10.1002/ejsp.259.
  26. ^ Bruner, J. S. (1957). "On perceptual readiness". Psychological Review. 64 (2): 123–152. doi:10.1037/h0043805. PMID 13420288.
  27. ^ McGarty, C. (2001). "Social Identity Theory does not maintain that identification produces bias, and Self-categorization Theory does not maintain that salience is identification: Two comments on Mummendey, Klink and Brown". British Journal of Social Psychology. 40 (Pt 2): 173–176. doi:10.1348/014466601164777. PMID 11446223.
  28. ^ 터너, J. C. (1999년). 사회 정체성 및 자기 범주화 이론 연구의 최신 이슈. N. 엘레머스, R. 스피어스, & B. 두스제(Eds)에서 사회적 정체성: 맥락, 약속, 내용 (pp. 6-34) 영국 옥스퍼드. 블랙웰.
  29. ^ Oakes, P. J., Haslam, S. A. & Turner, J. C. (1994년) 사회적 현실로서의 고정관념. 영국 옥스포드와 캠브리지, MA: 블랙웰.
  30. ^ 브라운, P. M. & 터너, J. C. (2002) 고정관념 콘텐츠 형성에 있어서 이론의 역할. C. McGarty, V. Y. Yzerbyt & R. Spears (Eds)에서 고정관념은 다음과 같이 설명한다. 사회 집단에 대한 의미 있는 믿음의 형성. 케임브리지
  31. ^ a b c McGarty, C. (2002). McGarty, C.; Yzerbyt, V.Y.; Spears, R. (eds.). Stereotype formation as category formation. Stereotypes as Explanations. pp. 16–37. doi:10.1017/CBO9780511489877.003. ISBN 9780511489877.
  32. ^ Smith, E. R. (1996). "What do connectionism and social psychology offer each other?". Journal of Personality and Social Psychology. 70 (5): 893–912. doi:10.1037/0022-3514.70.5.893. PMID 8656338.
  33. ^ Smith, E. R.; Semin, G. R. (2007). "Situated social cognition". Current Directions in Psychological Science. 16 (3): 132–135. CiteSeerX 10.1.1.731.9217. doi:10.1111/j.1467-8721.2007.00490.x.
  34. ^ 빌리그, M. (1987년) 논쟁과 생각: 사회심리학에 대한 수사학적 접근법: 케임브리지 대학교 출판부
  35. ^ Platow, M. J.; Hoar, S.; Reid, S. Harley; Morrison, D.; Morrison, Dianne (1997). "Endorsement of distributively fair and unfair leaders in interpersonal and intergroup situations". European Journal of Social Psychology. 27 (4): 465–494. doi:10.1002/(sici)1099-0992(199707)27:4<465::aid-ejsp817>3.0.co;2-8.
  36. ^ 루빈, M. (2012) 집단의 지위는 사회적 정체성에 대한 우려가 없는 경우 집단의 원형화와 관련이 있다. 사회심리학 저널 152, 386–389. doi: 10.1080/002245.111.614648[보기]
  37. ^ a b c 터너, J. C. (1991년). 사회적 영향 밀턴 케인즈: 공개 대학 출판부.
  38. ^ McGarty, C.; Turner, J. C. (1992). "The effects of categorization on social judgement". British Journal of Social Psychology. 31 (4): 253–268. doi:10.1111/j.2044-8309.1992.tb00971.x.
  39. ^ Mackie, D. M.; Wright, C. L. (2001). "Social Influence in an Intergroup context". In Brown, Rupert; Gaertner, Sam L. (eds.). Blackwell Handbook of Social Psychology: Intergroup Processes. 3. ISBN 978-0-470-69270-7.
  40. ^ Livingstone, A. G.; Haslam, S. A.; Postmes, T.; Jetten, J. (2011). ""We Are, Therefore We Should": Evidence That In-Group Identification Mediates the Acquisition of In-Group Norms". Journal of Applied Social Psychology. 41 (8): 1857–1876. doi:10.1111/j.1559-1816.2011.00794.x.
  41. ^ a b Turner, J. C.; Oakes, P. J. (1997). McGarty, C.; Haslam, S. A. (eds.). "The socially structured mind". The Message of Social Psychology: 355–373.
  42. ^ Oakes, P. J.; Reynolds, R. J. (1997). Spears, R.; Oakes, P.J.; Ellemers, N.; et al. (eds.). "Asking the accuracy question: is measurement the answer?". The Social Psychology of Stereotyping and Group Life: 119–143.
  43. ^ Quattrone, George A.; Jones, Edward E. (1980). "The perception of variability within in-groups and out-groups: Implications for the law of small numbers". Journal of Personality and Social Psychology. 38 (1): 141–152. doi:10.1037/0022-3514.38.1.141. ISSN 0022-3514.
  44. ^ Halsam, S. A., Oakes, P. J., Turner, J. C. & McGarty, C. (1995년) 사회적 정체성, 자기 범주화 및 집단과 집단 내 및 집단 외 집단의 인식된 동질성: 사회적 동기와 인식 사이의 상호작용. R. M. 소렌티노 & E. T. 히긴스 (Eds.)에서 동기부여와 인식의 핸드북 (Vol. 3, 페이지 182-222)에서. 뉴욕: 길퍼드
  45. ^ De Cremer, David (1 August 2001). "Perceptions of group homogeneity as a function of social comparison: The mediating role of group identity". Current Psychology. 20 (2): 138–146. doi:10.1007/s12144-001-1021-4.
  46. ^ Oakes, Penny; Turner, John (1990). Stroebe, Wolfgang; Hewstone, Miles (eds.). "Is limited information processing capacity the cause of social stereotyping?". European Review of Social Psychology. 1: 111–135. doi:10.1080/14792779108401859.
  47. ^ Gaertner, S. L.; Dovidio, J. F.; Anastasio, P. A.; Bachman, B. A.; Rust, M. C. (1993). "The common ingroup identity model: Recategorization and the reduction of intergroup bias". European Review of Social Psychology. 4: 1–26. doi:10.1080/14792779343000004.
  48. ^ 맥가티, C. (2006년). 계층 및 소수 그룹: 여러 대안으로부터 의미 있는 사회적 분류를 선택하는데 있어 유익성, 중복성, 배경지식의 역할. R. J. Crash와 M에서. Hewstone (Eds.), 다중 사회 분류: 모델 및 애플리케이션 프로세스(pp. 25-49) 심리학 출판사.
  49. ^ 도비디오. J.F, 게르트너, S. L., 호드슨, G, 리크, B.M, 존슨, K.M, & Houlette, M. (2006) 재분류 및 교차 분류: 편향 감소를 위한 집단 만족도와 표현의 의미. R. J. Crash & M에서. 휴스톤, (Eds.) 다중 사회 분류: 프로세스, 모델 및 애플리케이션(pp, 65-89). 뉴욕: 심리학 프레스.
  50. ^ Brewer, M. B.; Brown, R. J. (1998). Gilbert, D. T.; Fiske, S. T.; Lindzey, G. (eds.). "Intergroup relations". The Handbook of Social Psychology. 2: 554–594.
  51. ^ a b Turner, John C.; Reynolds, Katherine J. (2001). "The Social Identity Perspective in Intergroup Relations: Theories, Themes, and Controversies". In Brown, Rupert; Gaertner, Sam L. (eds.). Blackwell Handbook of Social Psychology. 3. ISBN 978-0-470-69270-7.