고등교육에서의 학생의 권리

학생 권리는 학생 권리와 자유를 규제하고 학생들이 교육 투자를 활용할 수 있도록 하는 시민권, 헌법권, 계약권 및 소비자 권리와 같은 권리다. 여기에는 언론과 결사의 자유권, 정당한 절차, 평등권, 자율권, 안전과 프라이버시, 계약과 광고의 책임성 등이 포함되는데, 계약과 광고는 교사와 관리자의 학생 처우를 규제한다. 전세계적으로 학생 권리에 대한 장학금은 거의 없다. 일반적으로 대부분의 국가는 어떤 종류의 학생 권리(또는 교육 환경에 적용되는 권리)를 그들의 법률에 봉안하고 그들의 법원 판례에 의해 절차화된다. 유럽연합의 루마니아와 같은 몇몇 나라들은 포괄적인 학생 권리장전을 가지고 있는데, 이 청구서는 권리와 절차상 어떻게 해야 하는지에 대한 개요를 제시한다. 그러나 미국과 캐나다처럼 대부분의 나라들은 일치된 권리장전을 가지고 있지 않으며 학생들은 한 지역의 권리 판례가 그들 자신의 관할구역에서 어떻게 적용되는지 결정하기 위해 법원을 이용해야 한다.

캐나다

캐나다는 미국과 마찬가지로 고등교육을 규제하고 학생의 권리를 제공하는 많은 법과 법원의 판례를 가지고 있다. 캐나다 생활과 통치 문제를 상세히 기술하고 있는 캐나다 백과사전은 캐나다에서 "기본적으로 두 가지 종류의 권리가 학생에게 적용된다: 학생들이 권리를 주장하는 실질적인 권리 - 학생이 누려야 할 실제 권리 - 그리고 절차적 권리 - 방법 - 이렇게 말한다. 이 글은 사립학교 학생들이 공동법과 도교육법에 따라 권리를 주장할 수 있지만 공공기관 학생들과 관련이 있다고 지적했다.^[1]

캐나다에는 아직 국민학생 Bill of Rights나 비교가능한 문서가 없다. 만약 캐나다에서 어떤 것이 시행된다면, 이 문서는 학생 권리와 자유의 헌장이라고 불릴 가능성이 있다. 캐나다의 권리 및 자유 헌장은 미국의 국가 권리장전(National Bill of Rights and Freedoms는 미국의 국가 권리장전에 해당한다. 캐나다 전국 학생 연합 또는 정부는 캐나다 학생 연맹이며 그러한 법안은 제시하지 않았다.

프랑스.

학생의 사생활 권리에 관한 법률 및 법원 판례

• 고등교육에서 프라이버시 권리

알바호 사건에서 프랑스 형사법원은 에콜 수페리우레 드 체격과 치미에 산업스틸레스 드 라 빌 드 파리(ICPSE)의 3명의 고위 학자들이 이메일 스파이 혐의로 유죄 판결을 받았다. 이것은 한 학생의 불평으로 인해 학부 직원들이 범죄행위로 유죄 판결을 받은 첫 번째 사건이었다. 그리고 그 교직원들이 그들의 학원의 전폭적인 지원을 받았다.

미국

미국에서, 학생들은 법안이나 법(예: 민권법 및 고등교육법)과 대통령 행정명령에 따른 많은 권리를 가지고 있다. 이것들은 법원에 의해 절차상 다양해졌다. 그러나 미국은 국가적인 학생 권리장전을 가지고 있지 않으며 학생들은 이 정보를 자발적으로 제공하기 위해 기관에 의존한다. 일부 대학들이 학생부종합전형을 게재하고 있지만, 그렇게 해야 한다는 법적 요건도 없고 모든 법적 권리를 게재해야 한다는 요건도 없다.^[2]

제도규제에 관한 법률 및 법원의 판례

• 임의적이거나 변덕스러운 의사 결정으로부터 보호할 권리

의사결정은 자의적이거나 변덕스러운/임의적이어서 공정성을 방해해서는 안 된다.^{[3][4][5][6][7]} 이 사건이 사립학교와 관련된 반면 힐리 대 라르손 사건(1974)은 사립 직관에 적용되는 것이 일반인에게도 적용된다는 사실을 발견했다.^[8]

• 기관이 자신의 규칙을 따르도록 할 권리

기관들은 계약상 그들 자신의 규칙을 따라야 한다.^{[3][9][10][11][12]} 기관 문서는 또한 구속력이 있는 묵시적 계약으로 간주될 수 있다. Goodman 대 Bowdoin College의 총장 및 수탁자들(2001)은 기관 문서가 면책권이 있든 상관없이 여전히 계약상이라고 판결했다.

• 게시판 및 원형 부착 권한

학생들은 게시판이나 회람에 광고된 정보로부터 편차로부터 보호된다.^[13][14]

• 규정 준수권

학생들은 규정에서 광고된 정보로부터 편차로부터 보호된다.^[13][14]

• 과정 카탈로그를 준수할 권리

학생들은 교과목록에서 광고된 정보로부터 편차로부터 보호된다.^[13][14][15]

• 학생 코드를 준수할 권리

학생들은 학생 코드에 광고된 정보로부터 편차로부터 보호된다.^[16][17]

• 핸드북 준수권

학생들은 핸드북에 광고된 정보로부터 편차로부터 보호된다.^[16][18]

• 자문위원의 약속 이행권

힐리 대 라르손 사건(1974)은 지도교수가 규정한 학위 요건을 이수한 학생은 이것이 묵시적 계약이라는 근거로 학위를 받을 자격이 있다는 사실을 발견했다.

• 연속계약권

미시시피 메디컬 센터 대 사건 휴즈(2000년)는 학생들이 계속 입학하는 기간 동안 계속적인 계약에 대한 묵시적인 권리를 가지고 있다고 결정했는데, 이는 학생들이 원래 의사소통되었던 요건들을 충족시키는 한 졸업할 권리가 있다는 것을 암시한다.^[16] 정도 요구사항 변경은 허용되지 않는다.^[16][19] 브루너 대 피터슨 사건(1997)도 요건을 충족하지 못한 학생이 프로그램에 재입학되는 경우에는 계약상 보호가 적용되지 않는다는 사실을 발견했다.^[16] 학생은 자신의 성공을 뒷받침하는 추가 요건을 충족해야 할 수 있다. 이것은 또한 차별의 문제를 피하는 데 도움이 될 수 있다.

• 정도 요구사항 변경에 대한 통지권

브로디 대 핀치 보건대학 시카고 메드 사건 학교(1998)는 학생들이 학위 요건의 변경을 알 권리가 있다고 결정했다.^[16]

• 구두 약속 이행권

구두 계약도 구속력이 있다.^[20][21] 롱 v의 노스캐롤라이나 항소 법원. 그러나 윌밍턴의 노스캐롤라이나 대학(1995)은 구속력을 갖기 위해서는 공식적인 자격으로 구두 합의가 이루어져야 한다는 것을 발견했다. Dezick 대 Umpqua Community College (1979)는 학장이 구두로 제공하는 수업이 제공되지 않았기 때문에 한 학생이 보상을 받는다는 것을 발견했다.

학생 권리에 관한 법률 및 법원 판례

• 자문위원의 약속 이행권 및 구두 약속

구두 계약은 구속력이 있다.^[20][21][22] 그러나 구속력을 갖기 위해서는 공식적인 자격으로 만들어져야 한다.^[8] Dezick 대 Umpqua Community College (1979)는 학장이 구두로 제공하는 수업이 제공되지 않았기 때문에 한 학생이 보상을 받는다는 것을 발견했다. 힐리 대 라르손 사건(1974)은 지도교수가 규정한 학위 요건을 이수한 학생은 이것이 묵시적 계약이라는 근거로 학위를 받을 자격이 있다는 사실을 발견했다. 따라서 고문은 공식적인 정보원으로 간주되어야 한다.

• 연속 등록 기간 동안 계속 계약할 수 있는 권한

미시시피 메디컬 센터 대 사건 휴즈(2000년)는 학생들이 계속 입학하는 기간 동안 계속적인 계약에 대한 묵시적인 권리를 가지고 있다고 결정했는데, 이는 학생들이 원래 의사소통되었던 요건들을 충족시키는 한 졸업할 권리가 있다는 것을 암시한다.^[23] 정도 요구사항 변경은 허용되지 않는다.^[19][24] 브루너 대 피터슨 사건(1997)도 요건을 충족하지 못한 학생이 프로그램에 재입학되는 경우에는 계약상 보호가 적용되지 않는다는 사실을 발견했다.^[23] 학생은 자신의 성공을 뒷받침하는 추가 요건을 충족해야 할 수 있다. 이것은 또한 차별의 문제를 피하는 데 도움이 될 수 있다.

• 정도 요구사항 변경에 대한 통지권

브로디 대 핀치 보건대학 시카고 메드 사건 학교(1998)는 학생들이 학위 변경에 대한 주의권을 갖는다고 결정했다. (Kaplan & Lee, 2011^[23]) 예를 들어, 학생이 한 학기 동안 결석하고 계속 등록하지 않으면, 그들은 학위 요건이 변경되었는지 알 필요가 있다.

• 임의적이거나 변덕스러운 의사 결정으로부터 보호할 권리

의사결정은 자의적이거나 변덕스러운/임의적이어서 공정성을 방해해서는 안 된다.^{[3][4][6][24][25]} 이것은 일종의 차별이다. 이 사건이 사립학교와 관련된 반면 힐리 대 라르손 사건(1974)은 사립 직관에 적용되는 것이 일반인에게도 적용된다는 사실을 발견했다.^[8]

학생 모집권 관련 법률 및 법원 판례

• 입학 전 기본적인 제도적 사실 및 수치에 대한 권리

2008 고등교육기회법(HOIA, 2008)^[26]은 기관들이 교육부(DOE) 웹사이트에 기관 통계를 공개하여 학생들이 더 많은 정보에 입각한 교육 결정을 내릴 수 있도록 규정하고 있다. DOE 웹사이트에서 필요한 정보는 등록금, 수수료, 출석 순가, 등록금 계획 및 성별, 능력, 인종 및 편입학 학생 비율을 포함한 통계와 ACT/SAT 점수, 제공되는 학위, 등록 및 수여되는 것이다. 기관도 양도신용정책과 회화약정서 등을 공개해야 한다.

• 학사모집 능력차별으로부터 보호받을 권리

1990년 제정된 미국장애인법(ADA)과 1973년 제정된 재활법 504조는 학력차별을 금지하고 있다. 여기에는 채용에서 능력 차별이 포함된다. 의료전문가가 지정한 장애인으로 법적으로 장애를^[19][24][27] 인정받았으며 다른 자격이 있다고 인정되는 개인에게는 동등한 대우와 합당한 숙박을 받을 권리가 있다.^[28][29] 대법원은 그 밖에 장애에 대한 예외를 제외하고는 필요한 업무를 수행할 수 있는 개인으로 규정하였다.^[30][31]

학생의 입학권리에 관한 법률 및 법원 판례

• 입학 시 성차별으로부터 보호받을 권리

1972년 고등교육법 개정안의^[32] 제목 IX는 임신, 부모의 지위, 가족 또는 혼인 상태와 관련된 입원 전 질문으로부터 모든 성별을 보호한다. 이 행위는 또한 성간, 성전환, 성전환, 성전환 또는 성전환자에 관한 그러한 조사로부터 보호한다고 볼 수 있다.

• 입학 시 능력 차별으로부터 보호받을 권리

1990년 미국 장애인법(ADA)^[33]과 1973년 재활법 504조.^[34] 이것은 입학에서 능력 차별을 포함한다. 의료전문가가 지정한 장애인으로 법적으로 장애를^[19][24][27] 인정받았으며 다른 자격이 있다고 인정되는 개인에게는 교육 및 고용 관련 활동에서 동등한 대우와 합당한 숙소를 받을 권리가 있다.^[28][29] 대법원은 그 밖에 장애에 대한 예외를 제외하고는 필요한 업무를 수행할 수 있는 개인으로 규정하였다.^[30][31]

• 입학 시 인종 차별으로부터 보호받을 권리

개인은 학부나 대학원 입학에서 자신의 색깔에 근거하여 차별을 받지 않을 수도 있다.^[35][36]

• 입원 시설에서 테스트할 수 있는 권리

입학^[30][37] 차별으로부터 보호하려면 학생들이 다른 자격을 증명하기 위해 필요한 숙소를 받아야 하고, 불공정한 시험 관행으로부터 보호해야 하며, 언어, 수동 및 청각 장애에 대한 시험 숙소와 접근 가능한 시설에서 제공되는 대체 시험을 이용해야 한다. 대체 시험도 표준 시험처럼 자주 제공해야 한다.^[38] 그러나 대체시험이 없는 경우 기관은 숙소에 대한 책임을 지지 않는다.^[38][39]

• 입학시험에서 성차별으로부터 보호받을 권리

한 성별에 편향된 교육 시험은 정보 의사결정의 유일한 출처로 의존하지 않을 수 있다.^[24][40]

• 인종 차별적 테스트 정책으로부터 보호받을 권리

학생의 평등은 개인이 개인에 의해 다르게 대우받거나 기관으로부터 체계적으로 대우받지 않도록 한다. 그러므로, 조직적으로 차별하는 시험 정책은 헌법에 따라 불법이다. 예를 들어, 미국 대 포디스(1992)는 미시시피 입시에서 ACT 점수 차이를 금지했는데, 이는 백인과 흑인 학생의 ACT 점수 차이가 전혀 고려되지 않은 GPA 점수 차이보다 크기 때문이다.^[24]

• 차별을 시정하기 위한 입학에서 인종 의식적 차별 철폐 조처에 대한 권리

과거에 학교가 인종 차별에 관여했을 때, 그들은 그것을 바로잡기 위해 인종을 의식하는 긍정적인 조치를 취하도록 법에 의해 요구된다.^{[24][41][42][43]}

• 역차별으로부터 보호받을 권리

백인 학생들은 역사적인 소수민족 제도에서 인종차별으로부터 보호받고 있다.^[24][44][45] 인종평등은 모든 개인에게 동등한 대우를 요구하지만, 모든 지원자에 대한 객관적 기준이 마련되어 있을 때 인종적 소수자에 대한 입학시험 요건이나^[35][46] 주관적 판단을 낮출 수는 없다.^[35][47]

• 주관적 인터뷰로부터 보호받을 권리

모든 지원자에 대한 객관적 기준이 마련되어 있는 경우 주관적 면접을^{[23][41][42][48][49]} 포함한 입학 전형에서 차별이 없을 수 있다.^[35][47]

• 차등 테스트 요구 사항으로부터 보호받을 권리

학생들은 낮은 입학 시험 점수의 사용으로부터 보호받는다.^[24][46]

• 인구 통계에 기반한 입학 할당량으로부터 보호받을 권리

학생들은 특정 인구통계학을 위한 좌석을 따로 두는 할당량 사용으로부터 보호된다.^{[35][41][42][49][50][51]}

• 등록 자료의 준수권

학생들은 등록 자료에서 광고된 정보로부터 편차로부터 보호된다.^[24][52] 이것은 구속력이 있는 묵시적 계약일 수 있다. Goodman 대 Bowdoin College의 총장 및 수탁자들(2001)은 기관 문서가 면책권이 있든 상관없이 여전히 계약상이라고 판결했다.

재독서 학생 권리에 관한 법률 및 법원 판례

• 재독 시 평등권

교육기관들은 학생들이 필요한 프로그램 요건을 갖추지 못한 후, 재입학에 주의해야 한다. Readmission은 애초에 왜 개인을 이 프로그램에서 제외시켰는지, 그리고 미래의 지원자들이 이와 같은 조건하에서 입학할 수 있는지에 대해 의문을 제기한다. 최초 제적과 같은 상황에서 다른 학생들이 재입학을 하지 않은 경우에도 차별이 주장될 수 있다. 카플란앤리와 리씨(2011년)^[23]는 계약 위반과 차별 비난을 피하고 싶다면 해당 정책이 재입학을 거부하더라도 명시적 재입학 정책을 갖도록 권고하고 있다. 학생들이 자발적으로 휴학할 경우, 기관들은 재입학을 거부할 타당한 이유가 있어야 한다.^[24][53]

학생 교실 권리에 관한 법률 및 법원 판례

• 수업 시간표 준수권

학생들은 수업 시간표에서 광고된 정보로부터 편차로부터 보호된다.^[54][55][56] 이것은 구속력이 있는 묵시적인 계약일 수 있다. Goodman 대 Bowdoin College의 총장 및 수탁자들(2001)은 기관 문서가 면책권이 있든 상관없이 여전히 계약상이라고 판결했다.

• 광고된 과정 콘텐츠에 대한 권한

학생들은 광고된 과정 내용에 대한 교육을 받을 자격이 있다.^[57][58] 기관들은 교사와^{[59][60][61][62]} 교직원에 의해 지정된 강좌 자료에 대한 보장을 요구할 권리가 있으며, 학생들이 강의 요강을 준수할 경우 일반적으로 보호된다.^[54][55]

• 광고된 수준의 과정 교육 권한

학생들은 광고된 코스 레벨에 따라 교육을 받을 수 있다.^[11][15] 안드레 대 페이스 대학(1994)은 과실 표시와 계약 위반을 이유로 손해배상을 했다.^[3]

• 코스 목표에 대한 주의권

교사는 명시되어 있는 모든 과목에 대해 합리적인 주의를 기울여야 한다.^[63]

• 충분히 심층적으로 다루는 광고 콘텐츠에 대한 권한

학생들은 모든 광고 내용을 충분히 심층적으로 다룰 수 있다.^[59][64]

• 클래스 섹션에 걸쳐 균일성에 대한 권한

스칼렛 대 로젠블럼(1996)은 "수업시간 전반에 걸쳐 균일성을 보장하기 위해 교육과정에 대한 엄격한 통제가 필요했다"고 밝혔다.^[65]

• 코스 요강에 따라 채점할 수 있는 권한

학생들은 과정 강의요강에서 정한 기준에 따라 공정하게 등급이 매겨질 수 있으며 새로운 등급 기준이 추가되지 않도록 보호될 수 있다.^[54][56] 기관은 등급표현과 계층간 비교가능성의 품질을 보존하고 등급 인플레이션을 방지해야 할 책임이 있다.^[24][56] 교사는 1차 개정안에 따라 학생부 성적에 대한 의견을 전달할 권리가 있지만,^[59][66] 기관은 공정한 성적 관행에 대한 묵시적 계약권을 학생에게 제공해야 한다. 학과는 성적 정책과 맞지 않거나 불공평하거나 불합리한 교사들의 성적을 변경할 수 있다.^[66][67]

• 학습권

학생들은 배울 권리가 있다.^{[59][68][69][70][71]} 교사들은 교실에서 자유로운 통제력을 가지고 있지 않다. 그들은 학생들의 학습권을 보장하는 학과 요구사항 내에서 행동해야 하며 효과적인 것으로 간주되어야 한다.[59][72] 스위지 대 뉴햄프셔 사건(1957)은 ^[70]교사들이 강의할 권리가 있다는 것을 발견했다. 그들은 법률상 학문의 자유를 가지고 있지 않다.^[71] 모든 학문의 자유 규정은 학교에서 시행하고 있다.

• 시간의 오용으로부터 보호받을 권리

학생들은 시간의 오용으로부터 보호를 기대할 수 있다;^[73] 교사들은 학생들의 시간을 낭비하거나 과정과 관련이 없는 견해나 수업을 위해 학생들을 사로잡은 청중으로 이용하지 않을 수 있다.^[56][73] 리긴 대 볼 세인트 신탁 관리국 사건 Univ.는 강사들이 "다른 목적으로 그곳에 와서 돈을 지불한 학생들의 시간을 낭비하지 않을 수도 있다"는 것을 발견했다.

• 효과적인 교육에 대한 권리

교습과 커리큘럼 개발에 학과 참여가 필요하더라도 학생들은 효과적인 교육을 기대할 수 있다.^[74][75] Kozol(^[76]2005)은 일부 학생들은 모든 학생들이 학교에서 성공할 수 있는 공평한 기회를 갖지 못하는 혜택받지 못한 배경을 가지고 있기 때문에 커리큘럼 개발이 모든 학생들에게 이롭지 않을 수 있다고 관찰했다. 학생들의 학습에 학과가 개입되어 있다면, 그 학과들은 학생들이 소수 집단에 속할 때 다르다는 것을 인정할 필요가 있다. 옥부(2004)^[77]씨는 같은 소수집단 내 학생들도 다르기 때문에 학과가 집단 수준뿐 아니라 개인 차원에서도 학생을 이해해야 한다고 주장했다. 학생들이 효과적인 가르침에 대한 권리를 가지고 있다는 점에서, 학과 참여는 커리큘럼 개발을 고려하기 전에 문화적 다양성과 문화적 차이를 이해할 필요가 있다.

• 서면 또는 언어 폭력으로부터 보호받을 권리

교사들은 규제 표현의^[59][64] 권리를 가지고 있지만, 첫 번째 개정 특권을 학생들이 조롱, 산문, 괴롭힘 또는 불공정한 평가 관행을 사용함으로써 배우는 것을 방해하는 방식으로 또는 차별적으로^[24][78] 사용하지 않을 수 있다.^[24][79]

• 학습에서 능력 차별으로부터 보호받을 권리

1990년 제정된 미국^[33] 장애인법과 1973년^[34] 제정된 재활법 504조는 교실에서 장애에 따른 차별을 금지하고 있다. 이 법은 학습에^[19][23][27] 있어 능력 차별을 포함하며, 달리 자격이 있다고 간주되는 경우 교육 및 고용 관련 활동에서 동등한 대우와 합당한 편의를 제공할 권리가 있다.^[28][29] 대법원은 '기타 적격자'를 장애인을 제외하지 않고 업무상 필요한 업무를 수행할 수 있는 개인으로 규정했다.^[30][31]

• 강의실 시설에서 숙식을 할 수 있는 권한

장애 학생들은 학위를 취득하는 데 필요한 교실 시설을 동등하게 이용할 수 있다.^{[24][33][38][80][81]}

• 인종 차별적인 테스트 정책으로부터 보호받을 권리

학생 평등은 개인이 개인에 의해 다르게 대우받거나 기관으로부터 체계적으로 대우받지 않는 것을 수반한다. 그러므로, 조직적으로 차별하는 시험 정책은 헌법에 따라 불법이다. 예를 들어, 미국 대 포디스(1992)는 미시시피 입시에서 ACT 점수 차이를 금지했는데, 이는 백인과 흑인 학생의 ACT 점수 차이가 전혀 고려되지 않은 GPA 점수 차이보다 크기 때문이다.^[35]

학생 단체 권리에 관한 법률 및 법원 판례

• 학생 활동의 제공에서 평등을 위한 권리

기관들은 체육, 밴드, 클럽에서 동등한 기회를 제공해야 할 의무가 있다. 여기에는 남녀 모두에게 동등한 관심과 능력 수용, 게임과 연습, 여행수당 및 기숙사 시설과 같은 활동에 대한 장비 및 시설 스케줄링이 포함된다. 또한 라커룸, 의료 서비스, 튜터링 서비스, 코칭, 홍보 등 동등한 품질의 시설도 포함하고 있다.^[82] 여성에게 충분한 기회가 제공되도록 하기 위해 기관은 세 가지 방법 중 하나로 타이틀 IX를 준수할 책임이 있다. 그들은 등록에 비례하는 운동기회를 제공해야 하고, 그들이 잘 표현되지 않는 성에 대한 기회를 지속적으로 확장하고 있다는 것을 증명해야 하며, 잘 표현되지 않는 성에 대한 관심과 능력을 수용해야 한다.^[83]

• 육상 경기 계획 및 지출 공개에 대한 권리

2008 고등교육기회법도^[26] 남녀 학부 등 체육 정보, 선수 수, 팀 운영비, 영입비, 코치 급여, 팀 및 선수 지원, 팀 수입 등을 포함한 팀 및 팀 통계를 공개하도록 규정하고 있다(HEOA, 2008). 이 정보는 평등 기준이 충족되도록 하기 위해 요구된다.

학생주거권리 또는 기숙사권리에 관한 법률 및 법원 판례

• 거주자 홀 객실에 방문객이 있을 수 있는 권리

좋은 대 워싱턴 학생 연합은 학생들이 그들의 기숙사 방에 방문객과 변호사들을 가질 권리가 있다는 것을 발견했다.

• 주거기준에 있어서 성평등에 대한 권리

학생들은 동등한 품질과 비용의 주택과 동등한 주택 정책을 가질 권리가 있다.^[82]

• 거주지 내 성차별으로부터 보호받을 권리

1990년대까지 성차별은 그렇게 하는 것에 대한 제도적 근거가 좁게 정의되고 정당화되는 한 허용되었다.^[24][84] 그러나 미국 연방대법원이 실수로 남자 사관대학에 입학한 여성이 입학 허가를 받았다고 판결한 이후 이 판례는 공식적으로 뒤집혔다.^[35][80]

• 거주시설의 장애수용권

장애학생은 또한 생활숙박시설과 동등한 품질의 기숙사를 받을 자격이 있다(제504조, 1973년 개정, 카플란&리, 2011년).^[24][85] 현재 모든 숙박시설은 학생이 지불할 경제적 수단이 있더라도 무료로 이용할 수 있다.^[35][86]

• 거주지 내 연령 차별으로부터 보호받을 권리

불평등한 대우를 요구하는 좁게 정의된 목표가 없고 정책이 중립적으로 적용되지 않는 한, 학생들은 연령에 관계없이 주택에서 동등한 대우를 받을 자격이 있다.^{[24][87][88][89]} 프로스트롤로 대 사건 예를 들어, 사우스 다코타 대학 (1974년)은 이 기관이 모든 1학년과 2학년생들을 캠퍼스에 거주하도록 요구할 수 있다는 것을 발견했다.^[24] 그들은 연령대를 차별하지 않았다.^[35][88]

• 기숙사 압수수색으로부터 보호받을 권리

피아졸라 대 왓킨스 사건(1971)은 학생들이 기숙사 거주 조건으로서 압수수색권을 포기할 필요가 없다고 판단했다.^[90] 임의의 문 청소는 허용되지 않는다.^[91][92]

• 기숙사 압수수색 조건을 명확히 정의할 수 있는 권리

기관은 위급할 때 불법행위의 증거가 있거나 교육환경에 위협이 되는 경우 객실에 출입할 수 있다.^[93][94] 이 두 가지 조건은 모두 사전에 명확하게 규정되어 있어야 한다. 그렇지 않으면 기관들은 출입 허가를 요청해야 한다.^[23][95][96] 기숙사 방이 좁게 정의된 이유로 합법적으로 수색되거나 관리들이 학생실에 출입할 수 있도록 법적으로 허가된 경우, 학생들은 수색 과정에서^[24][97] 발생한 재산상의 피해나 증거가 명백할 때 취하는 조치로부터 보호받지 못한다.^[35][98]

• 경찰의 불법 압수수색으로부터 보호받을 권리

기관 직원들이 학생 기숙사 방에서 발견한 증거는 법정에서 사용할 수 없고, 기관에서는 영장 없이 경찰이 압수수색을 할 수 없다.^{[99][100][101]} 학생들은 기관 당국이나 경찰관의 영장 없는 수색을 거절한 것에 대해 처벌을 받지 않을 수도 있다.^[23][102] 학생들이 자유롭게 기관 관계자들의 기관 입학을 허용하면 학생들이 쉽게 볼 수 있는 증거에 대한 책임을 물을 수 있다.^[35][98]

학생의 사생활 권리에 관한 법률 및 법원 판례

• 고등교육에서 프라이버시 권리

그리즈월드 대 코네티컷 사건(1965)은 3차, 4차, 15차 개정안이 함께 사생활에 대한 양도할 수 없는 권리를 구성한다는 것을 발견했다. 학생들은 사회 전반으로 확장된 동일한 사생활 권리를 가진다.^{[35][98][103]}

• 학생 기록의 프라이버시 권리

1971년 가족권리와^[104] 사생활 보호법, 2008년 고등교육 기회법은 학생 정보를^[105] 보호한다. 학생들은 자신의 기록에 접근할 권리, 분쟁 기록 보관권, 제3자에 대한 문서 공개에 대한 제한적 통제권을 가진다.

• 학생 정보 공개를 승인할 수 있는 권한

FRPA와 HOIA는 학생들이 학생 기록이 제3자에게 제공되기 전에 발표문에 서명하도록 요구한다(예: 부모와 고용주 티크). 이 법은 위해 법 섹스 o.의 식별을 요구하는 준수 학교, 그러나, 기관의 감사, 평가, 또는 연구, 학생 지원 고려, 기관의 인가, 법적인 소환이나 청소년 사법 제도 officers[104]또는에 대한 적합성의 목적으로 학생들에게 허락 없이 정보를 알려 주ffen교내에서 ^[26]어슬렁거리다 기관은 또한 학생이 조세 목적의 피부양자로 선언된 경우 학생 보호자에게 정보를 공개할 수 있다.

• 정보공시의 통지권

FERPA에 따르면, 학교는 학생들이 그것을 공개하지 않도록 요구하지 않는 한, 학생 이름, 주소, 전화번호, 생년월일, 출생지, 시상, 출석일 또는 학생증 번호를 포함한 디렉토리 정보를 공표할 수 있다. 기관은 학생들에게 이러한 권리를 가질 권리가 있다고 알려야 한다.

• 공용 인터넷 포럼에서 유사어를 사용할 수 있는 권한

개인은 온라인에서 가명을 사용할 수 있으며 자신을 확인할 필요가 없다(Kaplan & Lee, 2011).^[23][106] 약물 테스트 무작위 전국 대학 운동 협회(NCAA) 소변 테스트는 운동 선수의 건강, 공정한 경쟁 및 스포츠에서의 약물 남용에 대한 교육 기회를 보호하기 위해 합법적이다.^[107] 관계자들은 선수들이 소변을 보는 것을 볼 수 있다.^[108] 이것은 소변을 보는 것을 금지했던 이전의 판결을 뒤집었다.

학생 정보 권리에 관한 법률 및 법원 판례

• 입학 전 기본적인 제도적 사실 및 수치에 대한 권리

2008년 고등교육기회법은^[26] 교육기관이 교육부(DOE) 홈페이지에 기관 통계를 공개해 학생들이 더 많은 정보에 입각한 교육 의사결정을 할 수 있도록 규정하고 있다. DOE 웹사이트에서 필요한 정보는 등록금, 수수료, 출석 순가, 등록금 계획 및 성별, 능력, 인종 및 편입학 학생 비율을 포함한 통계와 ACT/SAT 점수, 제공되는 학위, 등록 및 수여되는 것이다. 기관도 양도신용정책과 회화약정서 등을 공개해야 한다.

• 금융지원정보공시권

2008년 HOEA[26]또한 고등 교육 기관 근본적으로 그것은 재정 지원 프로그램 광고하는 재정 지원 정보를 폭로, 제작 자격 형태의 공개 개별 학생, 정보를 연방 또는 보조금을 지급하는 및 민간 보험 대출, 선호하는 대출자 협정을 구분 짓는 instituti와 관련된를 제공한다 필요로 한다.onal 우선 대출자 협정의 성립을 합리적으로 생각하고 학교가 학생들이 선택한 대출을 처리해야 한다는 것을 알려준다.

• 전체 참석 비용에 대한 정보 제공권

2008년 HOIA에 따르면, 금융 지원 정보 공시는 1인당 평균 재정 지원, 등록금, 수업료, 객실, 보드, 도서, 소모품 및 운송비를 포함해야 한다.^[26]

• 대출상환비용 전액에 대한 정보제공권

2008년 HOIA에 따르면, 금융 지원 정보 공시는 상환을 요구하지 않는 지원 금액, 적격 대출, 대출 조건, 순 요구 상환을 포함해야 한다.^[26]

• 자세한 연방 학자금 대출 정보에 대한 권리

적용가능성 이전 공시는 상환 통지, 대여자 세부사항, 원칙 금액, 수수료, 이자율, 이자 세부사항, 차입한도, 누적 잔액, 추정 잔액, 빈도, 상환 시작일, 최소 및 최대 지급액과 이연, 용서, 통합 및 위약금에 관한 세부사항을 포함해야 한다.^[26]

• 금융 지원 양식에서 표준 용어를 사용할 수 있는 권리

기관들은 또한 학생들이 계약상 권리와 의무를 쉽게 이해할 수 있도록 하기 위해 표준 금융 용어 및 금융 지원 정보, 양식, 절차, 데이터 보안 및 검색 가능한 금융 지원 데이터베이스의 표준 배포를 활용해야 한다. 양식은 명확하고 간결해야 하며 읽기 쉽고 장애에 접근할 수 있어야 한다.

• 자세한 제3자 연방 학자금 대출 정보에 대한 권리

HOIA(2008)는 제3자 학자금 대출자에게 대체 연방 대출, 고정 금리 및 변동 금리, 한도 조정, 공동 대출자 요건, 최대 대출, 금리, 원리금, 발생 이자, 총 추정 상환 요건, 최대 월 지급액 및 이연 옵션에 관한 정보를 공시하도록 요구한다.

• 교육 수준이 낮은 학생에 대한 재정 지원 인식 캠페인에 대한 권리

HOIA(2008)는 고등교육 기관들이 학생 지원금과 이를 받아들이는 현실을 학생들이 인식하도록 하기 위해 재정 지원 자격 인식 캠페인을 벌이도록 요구하고 있다.

• 수강료 사용에 대한 정보 제공

반스트리 대 주 (1984)는 교육기관이 대학 밖의 단체를 지원하기 위해 학비를 사용하지 않을 수도 있다는 것을 발견했다.^[90] 교사들도 마찬가지로 불리한 정치적 목적에 배정될 때 조합비 지급을 거부할 권리가 있다.^[90][109] 이것은 학생들이 자신이 어떤 활동에 할당되고 있는지 알 권리가 있다는 것을 암시한다.

• 육상 경기 계획 및 지출 공개에 대한 권리

2008 고등교육기회법은 남녀 학부 등 체육 정보, 선수 수, 팀 운영비, 영입비, 코치 급여, 팀 및 선수 지원, 팀 수입 등을 포함한 팀 수와 팀 통계를 공개하도록 규정하고 있다(HEOA, 2008). 이 정보는 평등 기준이 충족되도록 하기 위해 요구된다. 이것은 기관들이 성차별을 제한하고 기관이 동등한 스포츠, 클럽, 기회를 제공하도록 요구하는 1972년 고등교육법 개정안의 타이틀 IX를 준수하고 있음을 보장한다.

• 다른 많은 암묵적인 정보 권리는 있다. 법안에 학생들이 사전타당성 대출공시에 특정 정보를 받을 권리가 있다고 명시되어 있다면, 이는 사전타당성 대출공시를 가질 권리도 있음을 의미한다.
• 정책의 정당성에 대한 정보에 대한 권리

로젠버거 대 버지니아 대학의 대 렉터 대 방문객(1995)은 학생비가 중립적인 관점으로 할당되어야 한다는 것을 발견했다. 그것들은 종교적, 정치적 또는 개인적 견해에 근거할 수 없으며, 처벌로서 부과될 수 없다.^[90][110] 이것은 학생들이 그들이 중립적인 관점을 알 수 있도록 정당성을 정책화할 권리가 있다는 것을 암시한다.

• 코스 목표 및 내용에 대한 정보에 대한 권리

학생들은 시간의 오용으로부터 보호를 기대할 수 있다;^[73] 교사들은 학생들의 시간을 낭비하거나 과정과 관련이 없는 견해나 수업을 위해 학생들을 사로잡은 청중으로 이용하지 않을 수 있다.^[56][73] 리긴 대 볼 세인트 신탁 관리국 사건 Univ.는 강사들이 "다른 목적으로 그곳에 와서 돈을 지불한 학생들의 시간을 낭비하지 않을 수도 있다"는 것을 발견했다. 이것은 학생들이 과정 목표와 내용을 알 권리가 있다고 가정한다.

• 과정 강의 요강에 대한 오른쪽

학생들은 과정 강의요강에서 정한 기준에 따라 공정하게 등급이 매겨질 수 있으며 새로운 등급 기준이 추가되지 않도록 보호될 수 있다.^[54][56] 기관은 등급표현과 계층간 비교가능성의 품질을 보존하고 등급 인플레이션을 방지해야 할 책임이 있다.^[24][56] 이것은 학생들이 공정한 성적을 보장할 수 있는 강의계획표를 가질 권리가 있다고 가정한다.

징계 및 해임 시 학생의 권리에 관한 법률 및 법원 판례

• 징계 및 해임 시 능력 차별으로부터 보호받을 권리

1990년 미국 장애인법과^[111] 1973년 제정된 재활법 504조는 능력에 따른 차별으로부터 학생들을 보호한다.^{[24][31][34][39][90][112]} 여기에는 징계와 해임에서 능력 차별이 포함된다. 개인은 법적으로 장애를 인정받은 의료전문가가 장애인을 지정한다.^[19][24][27]

• 징계처분시 적법절차청구권

매튜 대 엘더리지 사건(1976)은 절차상의 오류로 자신의 이익이 박탈될 가능성이 있을 때 추가 안전지킴이와 금전적 비용을 포함한 정부 이익의 가치를 따져봐야 한다고 발견했다.^[3] 버틀러 카운티 커뮤니티 칼리지의 포스터 대 수탁자 위원회(1991)는 학생들이 거부된 입학 원서를 항소할 때 적법한 절차 권리를 가질 수 없다는 것을 발견했다.^[24] 그들은 아직 학생이 아니다.

• 금전적 손실로 이어질 수 있는 징계의 적법한 절차에 대한 권리

조치가 재산, 금전적 손실 또는 수익 또는 미래 소득의 손실을 초래할 가능성이 있을 때 적법한 절차가 필요하다. 여기에는 학위 취소나^[3][113] 해고가 포함된다. 학생들은 학원에 남아 있는 것에 대해 재산상의 관심을 가지고 있고 보호의 형태를 과도하게 가지고 있다.^[24][114]

• 자유를 잃을 수 있는 징계의 적법한 절차에 대한 권리

학생들은 또한 인격 모독이나 그들의 평판에 대한 위협으로부터 스스로를 보호할 자유권을 가지고 있다. 따라서 연방지방법원은 표절, 부정행위^[90][115], 연구자료의 위변조 혐의와 관련된 사건에는 적법한 절차가 필요하다는 것을 밝혀냈다.^[3][113]

• 징계 절차상 혐의를 명확히 고지할 수 있는 권리

징계 조치에서 학생들은 확실한 혐의를 받을 자격이 있다.^{[11][90][116][117]}

• 징계절차상 신속한 고발통지권

학생들은 예를 들어, 청문회가 열리기 10일 전에 혐의를 즉시 통지받을 수 있다.^{[90][118][119]}

• 전문가 심판 전에 심리할 권리

제명 또는 해임과 관련된 경우 제명권한을 가진 법관과 함께 제명 또는 해임권자가 "전문가"의 판단을 받을 권리가 있다.^{[90][118][119]}

• 징계청문회에서 모든 서류를 검사할 권리

학생들은 징계 청문회에서 기관 관계자들이 고려한 서류를 검사할 수 있다.^{[90][118][119]}

• 징계 청문회에 증인으로 나설 권리

학생들은 징계 청문회에 증인으로 서서 자신의 이야기를 할 수도 있다.^{[118][119][120]}

• 징계청문회 기록권

학생들은 그들이 합법적으로 행해지도록 하기 위해 징계 청문회를 기록할 수도 있다.^{[90][118][119]}

• 징계청문회에서 편파적 판결권

학생들은 징계 청문회의 판결이 청문회에서 제시된 증거에만 근거할 것으로 기대할 수 있다.^{[118][119][121]} 학생들은 또한 논쟁에 관여하지 않은 사람이나 위원회 앞에서 청문회를 열 권리가 있다.^[11]

• 징계 청문회에서의 소견서 작성권

학생들은 결정이 증거와 어떻게 일치하는지 보여주는 징계 청문회의 조사 결과의 서면 설명을 받을 수 있을 것이다.^{[90][118][119]}

• 징계청문회 공정권

미주리대 큐레이터 위원회(Curators of Missourius et al. v. Horowitz)(1978)는 공정성이란 a) 자의적이거나 변덕스럽지 않을 수 있으며 b) 성별, 종교 또는 개인적 외모 등에 관해 동등한 대우를 제공해야 한다는 것을 의미하며 c)는 신중하고 의도적인 방식으로 결정되어야 한다는 것을 발견했다.

• 훈육 전 청력권

청문회는 위험, 재산의 손상 또는 학업 중단에 대한 입증된 위협이 없는 한 정직 또는 징계 전에 실시되어야 한다.^[122]

• 조사 결과에 따른 조치권

텍사스 라이트세이 대 킹 사건(1983)은 적법한 절차에 따라 조사 결과를 심각하게 고려해야 한다고 결정했다. 예를 들어, 학생은 청문회에서 무죄 판결을 받은 후에 부정행위를 했다고 해서 해고될 수 없다.^[3]

• 조사권 및 상황 고려

미국 변호사 협회(ABA)는 공정하고 정당한 청력이 필요한 것은 또한 행동과 관련된 상황을 무시하는 무관용 정책의 사용을 금지한다는 것을 발견했다.^[3] 자신이 위험에 처해 있다고 생각하여 범죄를 저지르는 개인은 사리사욕을 위해 같은 범죄를 저지르는 개인과 같은 방식으로 책임을 지지 않을 수 있다.

• 범죄 사건에서 더 큰 적법한 절차를 밟힐 권리

마약 소지,^[3][123] 표절, 부정행위, 연구자료의^[90][115] 위조 또는 사기 등의 범죄행위로 기소된 학생들은 더 큰 적법한 절차를 밟을 권리를 가질 수 있다.

• 범죄사건을 교차조사할 수 있는 권리

범죄행위로 고발된 학생들은 증인과 변호인을 대질 심문할 수 있다.^{[3][124][3][125]}

• 형사사건에 대한 공개재판권

범죄행위로 기소된 학생들은 그것이 공정하게 이루어지도록 공개재판을 할 수 있습니다,^[3][124] 변호사님.^[3][125]

• 범죄 사건에서 공정한 증거 기준에 대한 권리

교육 환경에서 비범죄자 심리에서 학교는 덜 표준적인 증거를 사용할 수 있지만 범죄와 관련된 경우에는 분명하고 설득력 있는 증거를 가지고 있어야 한다.^[3][124]

• 범죄 문제에 대한 상담권. 범죄행위로 고발된 학생들은 변호사를 선임할 수 있다. 이는 기관이 비용을 부담해야 한다는 것이 아니라 부담해야 한다는 뜻이다.

있을 ^[3][125]수 있다

• 범죄 사건에서 더 높은 항소 절차에 대한 권리

범죄행위로 기소된 학생들은 더 높은 항소 절차에 접근할 수 있어야 한다.^[126]

• 모든 공식적인 대학 징계 절차 중 법적 대리권

노스 캐롤라이나 총회(하우스 빌 843년)에서 그 학생&청 남녀 고용 평등 법은 입법 제안은 행동의 위반 한 노스 캐롤라이나 주의 주립 대학교 권리를 변호사에 의해 그 징계 과정의 어느 단계에서톤에 관한 표시할으로 충전되는 학생 또는 학생 단체 허용할 것이다그는 c부정 행위의 징조

학생 권리와 캠퍼스 경찰에 관한 법률 및 법원 판례

• 부당한 압수수색으로부터 보호받을 권리

학생들은 부당한 압수수색으로부터 보호받고 있다.^[24][102] 4차, 14차 개정안은 영장 없이 압수수색으로부터 보호한다. 그들은 "개인, 집, 서류, 효과에 있어 안전하다"는 권리를 개인에게 부여한다. 영장에는 압수수색 또는 압류 대상이 되는 사람, 장소 및 특정 품목이 포함되어야 한다. 압수수색권은 자동차에 적용되지 않는다.

• 공무경찰에 의한 체포권

개인은 구속되지 않은 캠퍼스 경찰과^[23][127] 체포될 경우 불법 압수수색으로부터 보호된다.

• 끼임으로부터 보호받을 권리

개인은 교육 환경 밖에서 보호되기 때문에 학생들은 캠퍼스 경찰에 의해 함정에 빠지는 것으로부터 보호된다.^[35][128]

• 기숙사 압수수색으로부터 보호받을 권리

피아졸라 대 왓킨스 사건(1971)은 학생들이 기숙사 거주 조건으로서 압수수색권을 포기할 필요가 없다고 판단했다.^[90] 임의의 기숙사 청소는 허용되지 않는다.^[129]

• 기숙사 압수수색 조건을 명확히 정의할 수 있는 권리

기관은 위급할 때 불법행위의 증거가 있거나 교육환경에 위협이 되는 경우 객실에 출입할 수 있다.^[93][94] 이 두 가지 조건은 모두 사전에 명확하게 규정되어 있어야 한다. 그렇지 않으면 기관들은 출입 허가를 요청해야 한다.^[24][95][96] 기숙사 방이 좁게 정의된 이유로 합법적으로 수색되거나 관리들이 학생실에 출입할 수 있도록 법적으로 허가된 경우, 학생들은 수색 과정에서^[35][97] 발생한 재산상의 피해나 증거가 명백할 때 취하는 조치로부터 보호받지 못한다.^[35][98]

• 경찰의 불법 압수수색으로부터 보호받을 권리

기관 직원들이 학생 기숙사 방에서 발견한 증거는 법정에서 사용할 수 없고, 기관에서는 영장 없이 경찰이 압수수색을 할 수 없다.^{[93][100][101]} 학생들은 기관 당국이나 경찰관의 영장 없는 수색을 거절한 것에 대해 처벌을 받지 않을 수도 있다.^[35][102] 학생들이 자유롭게 기관 관계자들의 기관 입학을 허용하면 학생들이 쉽게 볼 수 있는 증거에 대한 책임을 물을 수 있다.^[35][98]

학생 안전권에 관한 법률 및 법원 판례

• 캠퍼스 내 부상으로부터 보호받을 권리

다수의 주 법원도 기관들이 부상을 예측 가능하고 예방할 수 있는 한 위험한 재산과 범죄 상황에서^{[24][130][131][132]} 캠퍼스 내의 부상을 예방하거나 제한할 책임이 있다는 것을 발견했다.

• 캠퍼스 관할 시설의 상해로부터 보호받을 권리

Nebraska 대학의 Knoll 대 Regents of Registents(1999)는 기관들이 기관 관할이나 감독 하에 있는 시설의 안전을 보장할 책임이 있다는 것을 발견했다. 따라서, 기관은 캠퍼스 내 또는 캠퍼스 밖에서 기관 소유의 기숙사 및 친목회 및 기관이 소유하지 않을 수 있지만 기관이 규제하는 친목회도 책임진다. 규제적 역할을 맡음으로써 기관은 또한 이 책임을 진다. 또 다른 주 법원은 예를 들어, 학생들이 시간 이후에 기관 소유물이나 기관 건물에 있는 것이 합법적으로 허용되지 않는 경우, 기관이 책임을 지지 않는다고 판결했다.^[23][133] 학원들이 고의적으로 친목회 같은 것에 대해 책임을 지거나 학생들에게 그들의 규칙을 따르도록 요구하는 경우 그들은 또한 그 책임을 진다.

• 캠퍼스 내 예측 가능한 범죄로부터 보호받을 권리

학생들은 특히 과거의 범죄 신고에 비추어 볼 수 있는 범죄로부터 안전해야 한다. 만약 어슬렁거리거나 위험한 조건이 만들어졌을 경우 말이다.^[131][132] 기관들은 기숙사 내 무허가 인력에 대한 감시, 무허가 인력에 대한 안전 위협 시 조치, 적절한 보안 조치 등 안전 예방 조치를 취하도록 요구된다.

• 다른 학생에 의한 상해로부터 보호받을 권리

학생들은 동아리, 교우회, 팀과 같이 자발적으로 관할권을 갖는 것을 포함하여 기관이 감독하는 다른 학생들로부터 보호받을 자격이 있다.^[131][134] 예를 들어, 이것은 예측 가능하거나 예방 가능한 친족 위협으로부터 보호한다. 비록 친족이 제도적 재산에 위치하지 않더라도 말이다. 또한 기관이 규제하는 프로그램에 존재하는 안전 위험을 스스로 알릴 책임이 있다(White, 2007). 그러나 주 법원은 1987년 ^[24][135]입학 전 전과자들을 심사하는 데 있어서 기관이 책임이 없다는 것을 밝혀냈다.

학생 헌법상 권리에 관한 법률 및 법원 판례

학생들은 고등교육에서 헌법상의 자유와 보호를 받을 권리가 있다. 1960년대 이전에는 고등교육 기관들이 학생들의 헌법적 권리를 존중할 필요가 없었지만, 학생들의 이익을 위해 부모 역할을 할 수 있었다(Nancy Thomas, 1991년). 1960년 셸턴 대 사건 터너는 "헌법의 자유를 경계하는 것이 미국 학교 공동체에서보다 더 중요한 것은 없다"고 밝혔고 1961년 딕슨 대 알라바마 대 사건에서 학생들은 입학 조건, 헌법상의 권리, 보호의 조건으로 포기하지 않아도 된다는 것을 발견했다.^[3][136]

언론 및 협회 자유권

• 언론 및 협회 자유권

학생들은 고등교육기관에서 그들의 첫 번째 수정권을 가진다.^[137] 미주리 주의 교황 대 큐레이터 위원회(1973년)와 조이너 대 조이너 대 사건. Whiting(1973)은 학생들이 다른 사람의 권리나 학교 운영에 간섭하지 않는 언어에 관여할 수 있다는 것을 발견했다.^[138] 학교는 교육의 장소이기 때문에, 표현의 제한에 익숙하지 않은 한, 학생들에게^[90][139] 무료 언어 구역을 제공하는 한, 시간, 매너, 장소별로 언어를 규제할 수 있다.^[90][140]

• 종교적이고 받아들여지지 않는 발언을 자유롭게 할 권리

첫 번째 개정안은 종교적이고 외설적인 말과 중지를 포함한 불경스러운 손동작을 보호한다.^{[3][90][141][142][143][144][145][146][excessive citations]} 텍사스 대 존슨 사건(1989)은 "첫 번째 개정안에 기초가 되는 기본 원칙이 있다면, 단순히 사회가 그 생각 자체가 불쾌하거나 불쾌하다고 생각한다고 해서 정부가 어떤 생각의 표현을 금지하지는 않을 수도 있다"고 밝혔다. 첫 번째 개정안은 편협성, 인종차별주의, 종교적 편협성이나 생각이나 일부 사람들이 사소한 것, 저속한 것 또는 불경한 것으로 간주할 수 있는 문제에 대한 예외를 인정하지 않는다."

• 의복을 통한 표현권

의복, 완장, 신문 사설, 시위는 모두 표현의 법적 형식을 찾았다.^[147][148]

• 공개 포럼에서 발언할 수 있는 권한

첫 번째 개정안은 인터넷 통신을 다룬다.^{[23][149][150][151]} 기관이 공개 포럼으로 지정하거나 공개 포럼으로 공통적으로 사용하는 포럼에 대해 학생들은 콘텐츠 규제나 제거 없이 자신을 표현할 수 있다.^[23][150] 온라인 정책 그룹 대 디볼드, Inc., 2004년 규정은 불법 행위를 방지하기 위해 발생할 수 있다.^[35][149]

평등권

• 고등교육에서의 성차별으로부터 보호받을 권리

학생들은 군, 학우회, 여학생회 단체를 제외한 연방 기금을 받는 프로그램이나 활동에서 성별에 따른 차별으로부터 보호된다.^{[24][83][152][153]}

• 교육에서의 성희롱으로부터 보호받을 권리

성희롱은 1964년 민권법^{[35][154][155][156]} 제4조에 따른 성차별의 한 형태로 간주되며 모든 연방 프로그램 및 활동에 적용된다. 성희롱은 교육 환경에서^{[24][157][158]} 금지되어 왔고, 학생들의 이성 괴롭힘과 같은 성희롱에도 적용된다.^[159][160]

• 학생활동 제공 시 성평등에 대한 권리

기관들은 체육, 밴드, 클럽에서 동등한 기회를 제공해야 할 의무가 있다. 여기에는 남녀 모두에게 동등한 관심과 능력 수용, 게임과 연습, 여행수당 및 기숙사 시설과 같은 활동에 대한 장비 및 시설 스케줄링이 포함된다. 또한 라커룸, 의료 서비스, 튜터링 서비스, 코칭, 홍보 등 동등한 품질의 시설도 포함하고 있다.^[82] 여성에게 충분한 기회가 제공되도록 하기 위해 기관은 세 가지 방법 중 하나로 타이틀 IX를 준수할 책임이 있다. 그들은 등록에 비례하는 운동기회를 제공해야 하고, 그들이 잘 표현되지 않는 성에 대한 기회를 지속적으로 확장하고 있다는 것을 증명해야 하며, 잘 표현되지 않는 성에 대한 관심과 능력을 수용해야 한다.^[83]

• 육상 경기 계획 및 지출 공개에 대한 권리

2008년 고등교육 기회법도 남녀 학부 등 체육 정보, 선수 수, 팀 운영비, 영입비, 코치 급여, 팀 및 선수 지원, 팀 수입 등을 포함한 팀 및 팀 통계를 공개하도록 규정하고 있다.^[105] 이 정보는 평등 기준이 충족되도록 하기 위해 요구된다.

• 시설 내 능력 차별으로부터 보호받을 권리

1990년 미국 장애인법과^[33] 1973년 제정된^[34] 재활법 504조는 고등교육에서의 능력 차별을 금지하고 있다.^{[24][31][39][90][112]} 여기에는 시설 사용의 능력 차별이 포함된다. 의료전문가가 지정한 장애인으로 법적으로 장애를^[19][24][27] 인정받았으며 다른 자격이 있다고 인정되는 개인에게는 교육 및 고용 관련 활동에서 동등한 대우와 합당한 숙소를 받을 권리가 있다.^[28][29] 대법원은 그 밖에 장애에 대한 예외를 제외하고는 필요한 업무를 수행할 수 있는 개인으로 규정하였다.^[30][31]

• 인종 차별으로부터 보호받을 권리

1972년 평등교육기회법은 인종과 관계없이 학생들에게 교육의 기회를 균등하게 보장하고 1965년 린다. 존슨 행정 명령 11246과 1964년 제정된 민권법은 인종에 관계없이 고용 기회에 대한 동등한 접근을 요구한다.^{[35][153][161][162]}

• 인종 차별으로부터 보호받을 권리

학생들은 양질의 교육에 대한 접근을 저해하는 인종 차별으로부터 보호받는다.^{[23][35][163][164][165]}

• 적극적 조치권

모든 연방 고용주 또는 연방 계약자는 역사적 차별의 영향에 대항하는 것을 돕기 위해 긍정적인 조치를^[166] 취해야 한다. 그들은 소외된 사람들에게 동등한 고용 기회가 주어지도록 목표, 시간표, 실행 계획, 예산 및 보고 시스템을 만들어야 한다. 규정은 또한 모든 직원과 잠재 직원들이 쉽게 이용할 수 있는 눈에 잘 띄는 곳에 게시되어야 한다.^[167]

• 차별으로부터 자유로워질 권리 차별적 행동

다양성은 인종보다 훨씬 더 넓은 용어로 정의된다. 그루터 대 볼링거 사건(2003)은 '^[50]가치 있는 공헌으로 여겨질 수 있는 광범위한 자질과 경험'과 '인종과 민족 외에 매우 다양한 특성'을 발견했다. 대다수의 회원들도 역차별으로부터 보호받는다.^{[41][50][51][168]} 인종 중립적 우대 조치 정책은 개인에 따라 예외를 두어야 하며 인종이나 색에 따라 차별하지 않을 수 있다.^{[41][50][51][168]}

• 교육에서 국가 기원에 따른 차별으로부터 보호받을 권리

개인은 미국 시민 또는 거주 외국인인 한 고등교육기관(HEA, 1965)에서 국가 출신과 상관없이 동등한 대우를 받을 권리가 있다.^[35][169] 1986년 제정된 이민개혁통제법도 시민권에 따른 차별을 금지하고 있다. 기관들은 목표가 좁게 정의되고 중립적으로 적용되는 한 국가 출신에 따라 차별할 권리가 있다.^[35][170] 따라서, 예를 들어 미국에 합법적으로 체류하고 있는 비거주 외국인들에게 건강 보험을 들도록 요구하는 것은 허용된다.

• 연령 차별으로부터 보호받을 권리

연방기금 프로그램에서의 연령 차별은 1975년 연령 차별법에 의해 금지된다.^[171] 이 법은 1967년 제정된 고용 차별법에 근거한다.^{[89][172][173][174]} 그것은 참여의 이익에 영향을 미치는 명시적이거나 묵시적인 구별으로부터 다른 연령대의 사람들 사이의 불평등한 대우로부터 보호한다.

• 학생 그룹에 대해 동등하게 대우할 권리

게이 활동가 연합 대 오클라호마 대학 등록 위원회 (1981)는 학생 집단이 평등하고 편견이 없는 인정을 받을 자격이 있다는 것을 발견했다. 인정서에는 학생단체가 합리적인 하우스키핑을 유지하지 못하거나 위험, 업무방해 또는 형사행동의 위협을 가한다는 증거가 있는 경우를 제외하고 시설과 장비자원의 편중되지 않은 배분이 포함된다.^[120][175]

자유선택 자율권(26차 개정안)

• 개인의 자율권에 대한 권리

힐리 대 제임스 사건(^[176]1972)은 학생들이 자기결정권을 갖고 있다는 것을 발견했다. "수정헌법 26조를 이유로 18세가 되면 투표할 수 있는 자격을 갖게 된 학생들은 대학이나 대학 공동체의 구성원인 성인이다. 그들의 관심사와 관심사는 교수진의 관심사와는 상당히 다른 경우가 많다. 그들은 종종 대학이 전통적으로 지지하거나 주입한 가치관, 견해, 이데올로기와 전쟁 중인 이데올로기를 가지고 있다.^[176] 브래드쇼 대 롤링스 사건(1979)은 "성인 학생들이 이제 대학 생활에서 사생활의 확대된 권리를 요구하고 받는 것"^[177]을 발견했다.

학생 계약 권리에 관한 법률 및 법원 판례

• 계약권

Carr 대 세인트 존스 대학(1962년)과 힐리 대 라르손(1971년, 1974년)은 고등교육의 학생과 기관이 계약적 관계를 형성한다는 것을 확립했다. 고등교육기관은 묵시적이고 구두적인 계약을 포함한 계약이 공정하고 ^[3][4]선의로^[24][178] 이루어지며 비양심적이지 않도록 할 책임이 있다.^[35][179]

• 기관 문서를 준수할 권리

학생들은 등록 자료, 매뉴얼,^[24][52] 과정 카탈로그,^[15][180] 게시판, 원형, 규정,^[20] 로스 대 크리톤 대학 수업 강의록,^[54][55][56] 학생 코드,^[17][35] 핸드북에 광고된 정보로부터 편차로부터 보호된다.^[18][35] 이 문서들은 묵시적-n-fact 계약을 구속할 수 있다. Goodman 대 Bowdoin College의 총장 및 수탁자들(2001)은 기관 문서가 면책권이 있든 상관없이 여전히 계약상이라고 판결했다. 이 결정은 "대학이 일방적으로 통보 없이 학생 핸드북을 변경할 권리를 유보했음에도 불구하고, 이러한 권리 유지는 학생 핸드북의 계약적 성격을 무너뜨리지 않았다"는 것을 발견했다."

• 구두 약속 이행권

로스 대 크리톤 대학교는 구두 계약은 구속력이 있다는 것을 발견했다.^[21][181] 롱 v의 노스캐롤라이나 항소 법원. 그러나 윌밍턴의 노스캐롤라이나 대학(1995)은 구속력을 갖기 위해서는 공식적인 자격으로 구두 합의가 이루어져야 한다는 것을 발견했다.^[8] Dezick 대 Umpqua Community College (1979)는 학장이 구두로 제공하는 수업이 제공되지 않았기 때문에 한 학생이 보상을 받는다는 것을 발견했다. 힐리 대 라르손 사건(1974)은 지도교수가 규정한 학위 요건을 이수한 학생은 이것이 묵시적 계약이라는 근거로 학위를 받을 자격이 있다는 사실을 발견했다. 따라서 고문은 공식적인 정보원으로 간주되어야 한다.

학생 소비자 권리에 관한 법률 및 법원 판례

법률문서가 아닌 존 F 케네디의 1962년 소비자 권리장전은 소비자가 소비자 안전, 사기 방지 정보, 기만 및 정보에 입각한 선택권을 갖고 있으며, 다양한 대안 옵션과 고소권 중에서 선택할 수 있고, 이를 듣고 해결할 수 있다고 주장한다. 고등교육법에는 이러한 원칙이 다수 담겨 있다.

• 유한양행권(학생에게 가장 이익이 되는 기관)

존슨 대 슈미츠 사건(2000년)은 연방지방법원에서 학생 자문을 목적으로 설립된 박사위원회가 학생에게 최선의 이익을 위해 조언할 의무가 있다는 사실을 발견했다.^[24] 이것은 제한된 수탁권이다.

• 학생의 안전에 관한 주의권

브래드쇼 대 롤링스 사건(1979)은 특별한 관계가 성립될 경우 법원은 다른 사람의 보살핌을 보장하기 위해 기관이나 개인에게 의무를 부과할 수 있다고 재차 강조했다. 의무는 여기서 "한 사람이 다른 사람에 대한 특정한 행동 기준을 준수하도록 요구하기 위해 법이 인정해 줄 의무"로 정의된다. 기관들은 학생들의 개인적 자율성을 존중하면서 학생들의 안전을 보장해야 할 주의의무가 있다. 뮬린스 대 파인 매너 사건에서 "대학은 거주 학생들의 도덕성을 감시할 필요가 없다는 사실을 발견했다. 그들의 신체적 안전을 보장하기 위한 어떠한 노력도 포기할 자격이 없다"^[182]고 말했다.

• 고충 처리 절차에 대한 권리

딕슨 대 앨라배마 사건(1961)은 학생들의 헌법적 권리가 보장되지 않을 때 학생들이 금전적 또는 물질적 손해에 대해 법정에서 손해배상 소송을 제기할 자격이 있다고 판단했다.^{[24][35][38][89][183][184]} 개인은 또한 연방 시민권리사무국(OCR)에 차별에 관한 민원을 제기할 수 있다.^{[35][171][185]}

• 캠퍼스 내 부상으로부터 보호받을 권리

다수의 주 법원도 기관들이 부상을 예측 가능하고 예방할 수 있는 한 위험한 재산과 범죄 상황에서^{[24][130][131][132]} 캠퍼스 내의 부상을 예방하거나 제한할 책임이 있다는 것을 발견했다.

• 캠퍼스 관할 시설의 상해로부터 보호받을 권리

Nebraska 대학의 Knoll 대 Regents of Registents(1999)는 기관들이 기관 관할이나 감독 하에 있는 시설의 안전을 보장할 책임이 있다는 것을 발견했다. 따라서, 기관은 캠퍼스 내 또는 캠퍼스 밖에서 기관 소유의 기숙사 및 친목회 및 기관이 소유하지 않을 수 있지만 기관이 규제하는 친목회도 책임진다. 규제적 역할을 맡음으로써 기관은 또한 이 책임을 진다. 또 다른 주 법원은 예를 들어, 학생들이 시간 이후에 기관 소유물이나 기관 건물에 있는 것이 합법적으로 허용되지 않는 경우, 기관이 책임을 지지 않는다고 판결했다.^[35][133]

• 캠퍼스 내 예측 가능한 범죄로부터 보호받을 권리

학생들은 특히 범죄, 어슬렁거리거나 위험한 상황에 대한 과거의 보고에 비추어 볼 수 있는 범죄로부터 안전해야 한다.^[131][132] 기관들은 기숙사 내 무허가 인력에 대한 감시, 무허가 인력에 대한 안전 위협 시 조치, 적절한 보안 조치 등 안전 예방 조치를 취하도록 요구된다.

• 다른 학생에 의한 상해로부터 보호받을 권리

학생들은 동아리, 교우회, 팀과 같이 자발적으로 관할권을 갖는 것을 포함하여 기관이 감독하는 다른 학생들로부터 보호받을 자격이 있다.^[131][134] 예를 들어, 이것은 예측 가능하거나 예방 가능한 친족 위협으로부터 보호한다. 비록 친족이 제도적 재산에 위치하지 않더라도 말이다. 또한 기관이 규제하는 프로그램에 존재하는 안전 위험을 스스로 알릴 책무가 있다.^[131] 주 법원은 그러나, 기관이 전과자들을 입학 전에 심사하는 것에 대해 책임이 없다는 것을 발견했다.^[35][186]

학생 고용권에 관한 법률 및 법원 판례

• 직장 내 성차별으로부터 보호받을 권리

학생들은 군, 학우회, 여학생회 단체를 제외한 연방 기금을 받는 프로그램이나 활동에서 성별에 따른 차별으로부터 보호된다. 공공 및 민간 고용 모두에 대한 보호가 있다.^{[24][35][83][152][153]} 모든 고용 기회는 반드시 성과에 근거해야 한다.^[82][187]

• 직장에서 성별에 따라 임금을 균등하게 받을 권리

모든 성별은 고등교육기관에서 직장에서 수행되는 동등한 노동에 대해 동일한 임금을 받을 권리가 있다. 이것은 학생 고용을 포함할 것이다.^[82][187] 이것은 트랜스젠더들이 직장에서 같은 임금을 받을 자격이 있다는 것을 암시할 수도 있다.

• 강제 임신 휴가로부터 보호받을 권리

여성은 출생 전 의무적인 임신 휴가를 가지 않아도 되고, 의사권은 임신 중 휴가를 처방한다.^[188]

• 직장 내 성희롱으로부터 보호받을 권리

성희롱은 교육 및 직장 환경^{[24][157][158]} 모두에서 금지되며, 직원들에 의한 이성 괴롭힘에도 적용된다.^{[158][160][189]}

• 직장 내 성희롱으로부터 적극적 보호를 받을 권리

1997년 교육부와 시민권리성추행지침은 또한 기관이 성희롱에 대해 알고 있거나 "알았어야 했다"고 판단하여 즉각적인 조치를 취하지 않은 사건에 대해 기관들이 책임을 져야 한다고 밝혔다.^[190][191] 교육기관과 관련된 연방법원 사건의 대다수는 다른 학생들에 의한 괴롭힘을 계속할 수 있는 조건의 유지를 금지하고 있다.^{[35][154][192][193]}

• 직장에서의 능력 차별으로부터 보호할 권리

1990년 미국장애인법(ADA)과 1973년 재활법 504조에 따라 연방기금 및 민간 프로그램 및 활동의 능력 차별은 금지된다.^{[31][35][39][90][112]} 의료전문가가 지정한 장애인으로 법적으로 장애를^[19][27][35] 인정받았으며 다른 자격이 있다고 인정되는 개인에게는 동등한 대우와 합당한 숙박을 받을 권리가 있다.^[28][29] 대법원은 그 밖에 장애에 대한 예외를 제외하고는 필요한 업무를 수행할 수 있는 개인으로 규정하였다.^[30][31]

• 채용 시 능력 차별으로부터 보호받을 권리

1990년 미국 장애인법과^[33] 1973년 재활법 504조.^[34] 여기에는 채용에서 능력 차별이 포함된다. 장애를 가진 개인으로서, 장애를 가진 것으로 합법적으로 인정받은 의료전문가가 지정한 ^[19][24][27]개인

• 직장 징계 및 해직 시 능력 차별으로부터 보호받을 권리

1990년 미국 장애인법과^[33] 1973년 제정된 장애인복구법^[34] 504조는 징계 및 해고에 관한 법률이다.^{[31][35][39][90][112]}

• 연령 차별으로부터 보호받을 권리

연방기금 프로그램에서의 연령 차별은 1975년 연령 차별법에 의해 금지된다.^[171] 이 법은 1967년 제정된 고용 차별법에 근거한다.^[172][194] 그것은 참여의 이익에 영향을 미치는 명시적이거나 묵시적인 구별으로부터 다른 연령대의 사람들 사이의 불평등한 대우로부터 보호한다.

• 고용에서 인종 차별으로부터 보호할 권리

행정^[167] 명령 11246은 1953년 드와이트 D에 의해 확장되었다. 아이젠하워 행정 명령 10479. 정부 계약을 감독하기 위해 차별금지 위원회를 설립했다.^[195] 1967년 린든 B. 존슨 행정 명령 11375는^[196] 또한 연방 고용 또는 연방 계약 고용의 모든 측면을 공적에 근거하여 규제하도록 요구한다. 여기에는 고등 교육 기관이 포함된다.

• 고용에 있어 국가 출신에 따른 차별으로부터 보호받을 권리

개인이 미국 시민이나 거주 외국인인 한 고용 환경에서^[166][197] 국가 출신과 상관없이 동등한 대우를 받을 권리가 있다.^[24][169] 1986년 제정된 이민개혁통제법도 시민권에 따른 차별을 금지하고 있다.

유럽 연합

루마니아

루마니아는 현재 가장 큰 학생인권법이 제정된 나라다. 2011년, 유럽 학생 연합의 일부인 루마니아 학생 단체 전국 연합은 루마니아 국가 정부와 협력하여 루마니아 국가 학생 권리와 책임 규범을 법으로 제정하였다. 이 문서는 루마니아 학생들에게 이론적 권리가 이행되는 것을 보장하기 위해 필요한 대략 100개의 이론적, 절차적 권리를 제공한다. 이 문서에는 다음과 같은 권한이 포함된다.^[198]

교육 패키지 권한

• 양질의 교육을 받을 권리
• 학생 중심의 교육 환경에 대한 권리
• 개인적으로 발전할 수 있는 기회에 대한 권리
• 사회적으로 발전할 수 있는 기회에 대한 권리
• 구직 및 고용 유지에 필요한 기술을 습득할 수 있는 기회에 대한 권리
• 교육 계약권
• 동등한 학생들 사이에서 동등한 대우를 받을 권리
• 일부 학생이 교육적 불이익을 받는 경우 형평성 보장
• 정보의 투명성과 접근성에 대한 권리
• 평가되고 책임 있는 교육 품질 표준에 대한 권리
• 제도적 의사결정에 학생이 참여할 권리
• 졸업증명서, 증명서 및 성적증명서를 포함하여 적어도 하나의 학생부 무료 사본에 대한 권리
• 모든 학생의 권리와 책임에 대한 정보에 대한 권리
• 불만 신고, 청문 및 이의신청 절차에 대한 권리
• 고등교육기관 재학 중 교육자료 제공권
• 학생이 거주지에서 공부하지 않는 한 숙박시설에 대한 권리
• 고등교육기관에 재학중 교통권
• 고등교육기관에 재학 중 식사권
• 고등교육기관에 재학 중 의료보험에 가입할 수 있는 권리
• 스터디를 연기 및 재개할 수 있는 권한
• 한 대학에서 다른 대학으로 전학할 권리
• 학생 정보 보호에 대한 권한
• 8시간 수업으로 바로 갈 권리

계약권

• 학위 변경 없이 등록 기간 동안 계속 계약할 수 있는 권한
• 계약이 존재하지 않는 한 연구, 예술 창작 및 혁신의 결과에 대한 재산과 저작권을 보유할 권리
• 광고된 프로그램 목표에 따라 프로그램 및 서비스에 참여할 수 있는 권리
• 광고된 커리큘럼 평가 기준에 따라 평가받을 권리
• 광고된 코스 목표에 따라 기준에 따라 평가될 수 있는 권한

동일성권

• 모집, 입학, 재입학, 시험, 교육, 교육 및 평가를 공평하게 할 수 있는 권리
• 소셜 모빌리티 프로그램 및 리소스에 대한 액세스 권한
• 역사적으로 소외되고 낮은 사회경제적 배경의 학생들에게 학비를 지원할 수 있는 권리
• 보조학생에 대한 교육 및 전문지도, 상담, 과외, 모니터링을 무료로 할 수 있는 권리
• 교육목표에 따른 학술, 전문 심리, 사회적 상담의 제공권
• 모국어 또는 국제 의사소통의 언어를 사용할 수 있는 권리(제공되는 경우)
• 인증된 임시 및 영구적 의료 조건을 위한 검사 시설 권리
• 장학금 또는 프로그램 게시 후 적어도 근무 주일에 등록 기간을 가질 수 있는 권리
• 유연한 학습 경로 및 최소 선택 과목 수
• 무료 의료 지원을 받을 권리
• 50%까지 권리 + 대중교통 할인
• 공공기관 주관 행사 접근권 75% 할인
• 저소득 또는 역사적으로 소외된 배경을 위한 주거시설 보조금 지원권

책임 및 품질 보증 권한

• 양질의 교육을 받을 권리(품질 기준이 마련되어 있음)
• 품질 보증 및 평가에 사용하기 위한 교사 및 과정 자원에 대한 품질 표준에 대한 권리
• 품질 보증 및 평가에 사용하기 위한 지원 자원에 대한 품질 표준에 대한 권리
• 명시된 교육 목표와 관련된 정보의 제공권
• 교사, 과정, 세미나, 프로그램, 실습실, 인턴십, 잔여 기간 평가에 참여할 권리
• 교사, 과정, 세미나, 프로그램, 실습, 인턴십, 레지던트 평가를 공공 정보로 액세스할 수 있는 권한
• 품질 및 객관적 성과 평가에 평가를 사용할 수 있는 권리
• 등록금, 수수료 및 기타 비용이 어떻게 결정되거나 정당화되는지를 알 권리
• 부과된 각 수수료의 수, 종류 및 금액에 대한 통지를 받을 권리
• 고등교육 이슈에 대한 학생단체와 제도적 협의권
• 대학 임원 및 심의기관에 대표 참여권
• 25% 이상 대학 상원 및 교수회의 대의원 참여 권한
• 교수진 자문위원, 대학노인 또는 거버넌스 구조에 대표적으로 참여할 수 있는 권리
• 사회서비스, 숙박 및 장학금 관리에 대표적으로 참여할 수 있는 권리
• 학생이 참여하는 정부 부처에 대표자가 참여할 수 있는 권한
• 기관장 또는 기관장 선정 및 임명에 대표 참여 권한
• 강사 및 관리자의 간섭 없이 학생 대표 선거에 대한 권리
• 학업성적이나 출석에 관계없이 최대 4년간 학생대표로 활동할 수 있는 권리
• 기관 거버넌스 문제에 대해 학생 대표로부터 통보 및 자문을 받을 권리
• 학생 조직이 이 코드를 준수하는 기관의 연례 보고서를 개발할 수 있는 권한
• 제안된 개선 사항 및 시간표를 포함한 컴플라이언스 보고서에 대한 연간 응답 권한

적법절차권

• 불만사항 제출 및 신원 도용에 대한 청구를 기대할 권리
• 불만을 제기하고 권력남용에 대한 청구를 기대할 수 있는 권리
• 임의적이고 변덕스러운 의사 결정에 대한 불만 제출 및 재청구를 기대할 권리
• 위원회에 출석하기 전에 성적을 청구할 수 있는 권리. 학점을 낸 강사는 이 위원회에 참석할 수 없다.
• 전문기관의 불만사항 검토를 요청할 수 있는 권리
• 항소심 때 출석할 권리
• 불만 제기 시 응징으로부터 보호받을 권리(휘슬 블로워 보호)
• 모든 서면 또는 온라인 요청을 등록할 수 있는 권한
• 모든 서면 및 온라인 요청에 응답할 수 있는 권한

정보 접근성 권한

• 대학 도서관이나 기관 웹사이트에서 이용할 수 있는 모든 교육 자료에 자유롭게 접근할 수 있는 권리
• 입학 시 다음에 대한 정보를 포함하는 학생 가이드를 받을 수 있는 권리:
  • 학생의 권리와 책임
  • 대학에서 제공하는 자료와 서비스
  • 평가 방법
  • 수수료 정립에 사용되는 명분과 방법
  • 대학 및 교직원 시설
  • 학생 조직에 대한 세부 정보
  • 장학금 및 기타 금융 시설에 접근하는 방법
• 학기 첫 2주 이내에 다음과 같은 내용을 포함하는 5페이지 분량의 강의록을 받을 수 있는 권리:
  • 코스 목표
  • 학생들이 성취할 일반적인 능력이나 결과
  • 커리큘럼
  • 읽기 및 과제 과정 시간표
  • 평가 및 검사 방법
• 교사가 학생들의 동의를 얻지 않는 한, 수업 내용을 준수할 권리
• 전자 형식 또는 실제 사본으로 강의록을 수신할 수 있는 권한
• 스킬 평가에 사용되는 규모에 대한 정보에 대한 권리
• 학생들에게 그들의 권리를 알려주는 제도적 정책에 대한 권리
• 기관의 규정, 결정, 회의록 및 기타 법률 문서에 액세스할 수 있는 권한
• 학위, 논문, 점수 및 점수에 대한 세부사항의 사본을 받을 권리
• 프로세스 관행을 식별하고 평가하기 위해 사용되는 기준 및 방법에 대한 정보에 대한 권리
• 학문적 수업 및 프로그램의^[199] 질 평가에 사용되는 기준에 대한 정보에 대한 권리

학생 권리 운동

유럽과 북미 양국 학생들은 베트남 전쟁 당시 민권과 학생 권리의 확대를 요구하기 시작했다. 이들은 학생회 구성과 제도적 정책 로비(즉, 학생들의 문화적 대우 변화), 국가와 국가 차원의 입법 변경 로비, 국가 학생인권법 제정 탄원서 회람 등을 통해 법적 권리를 확립했다. 예를 들어 미국에서는 학생들이 고등교육기관에서 그들의 시민권을 유지할 권리를 얻었다.^[200] 유럽에서는 이런 움직임이 폭발적이었다. 학생들은 각 기관, 주 및 국가 차원에서, 그리고 결국 유럽 학생 연합으로서 대륙 수준에서 함께 연합하고 연합을 결성했다.^[201] 그들은 개별 국가들과 EU의 전반적인 권리에 대한 로비에서 중요한 역할을 해왔다. 예를 들어, 2011년 루마니아는 루마니아 학생들에게 명확하고 쉽게 접근할 수 있는 100개의 권리를 제공하는 광범위한 국가 학생 권리 법안을 제출했다.^[201] 유럽은 또한 다른 EU 국가에서 공부하는 EU 학생들의 권리를 규정하는 법률을 제정했다.

유럽 학생들은 18,1900년 전 세계 노동운동에서 확립된 전술을 노동력이나 근무지 기준을 얻기 위해 사용해 왔다. 그들은 노동조합을 결성하고 구두와 서면으로 (때로는 학생 권리장전의 형태로) 자신들의 요구를 진술하고 그들의 메시지를 공개하고 파업에 들어갔다.^[202] 예를 들어 노동운동 기간 동안, 미국의 노동자들은 주당 40시간 노동, 최저 임금, 동일 노동에 대한 동일 임금, 정시에 지불할 수 있는 계약권, 안전 기준, 불만 신고 절차 등을 쟁취했다.^[203] 학생들은 이와 마찬가지로 다른 산업을 규제하는 민법, 헌법, 계약, 소비자 권리는 물론 이 규제들을 고등교육에 적용할 것을 요구해 왔다.

유럽의 학생운동과 미국의 운동은 여러 면에서 다르다. 이러한 차이는 왜 유럽 학생들이 한 EU 국가에서 다음 EU 국가까지 자유롭게 이주하고 공부할 수 있는 권리, 고등교육 기관에서 국가법적 권리를 행사할 수 있는 권리 등 법적으로 인정된 학생권을 획득하는데 더 성공적이었는지를 판단하는 요인이 될 수 있다.

유럽과 미국의 학생운동의 차이점

• 국가 학생 단체의 의무사항: 다양한 학생 대표 수준

유럽 학생 연합 ESU 권한은 ESU가 학생들의 요구를 결정하고 입법자들에게 전달하도록 요구한다. 미국학생협회 USSA는 또한 법적 의사결정에 있어서 학생들의 목소리를 증폭시킬 권한을 가지고 있지만, 그것이 학생들의 목소리를 어떻게 결정할 것인지 또는 그것이 학생들을 대표하는 것인지에 대해서는 규정하지 않고 있다. ESU는 전국의 학생들의 의견을 수렴하는 데 초점을 맞추고, 학생들이 이를 비평할 수 있는 학생 권리장을 만들고, 주와 대륙 수준에서 이러한 권리를 획득하기 위한 입법을 제안하고, 학생들이 그들의 권리를 알 수 있도록 정보 자원을 만든다.^[204] USSA는 USSA 멤버십을 통해 목표를 결정한다. USSA는 학생들이 이 목록에서 추가하거나 삭제하고 싶은 욕구를 표현하기 위해 전국적으로 연구를 수행하거나 그들의 웹사이트에 학생 목표를 명시하지 않는 것으로 보인다. USSA가 연구를 수행한다면, 그들은 이것을 그들의 웹사이트에 보여주지 않고, 웹사이트에 검색 기능을 가지고 있지 않으며, 학생들을 위해 이 정보를 발표하지 않는다.

• • 현재 ESU의 권한은 "학생의 교육, 사회, 경제, 문화적 이해 증진"과 "학생의 교육, 민주, 정치, 사회적 권리를 대표, 옹호 및 강화하고" "[m]을 대표 및 홍보하는 것"이다. 모든 관련 기관, 특히 ^[204]볼로냐 후속 조치 그룹, 유럽 위원회 및 유네스코에 대한 유럽 [대륙] 차원에서." ESU는 이를 위해 '연구 수행' '캠페인' '컨퍼런스' '연수' '파트너십 프로젝트' '정보 제공' '학생, 정책 입안자, 고등교육 전문가' 등을 대상으로 '홍보'를 만들어낸다.
  • ASSU의 권한은 "학생 문제에 대한 구체적인 승리를 위해 풀뿌리 권력을 동원하여 지역, 주, 국가 차원에서 학생들의 목소리를 증폭시키는 것"이다. '미국학생회 재단'은 학생들에게 영향을 미치는 이슈를 옹호하면서 국가, 주 및 지역 수준에서 교육, 훈련 및 기타 개발 기회를 촉진함으로써 효과적인 학생 리더십의 관로를 보장한다. 미션성명은 이런 것들을 어떻게 하겠다는 것인지 밝히지 않고 웹사이트에서 풀뿌리 로비, 학생회, 선거연수를 하고 미국 상원에 법안을 발의하는 것으로 보인다.
• 국가 학생 단체의 의무사항: 학생 요구에 대한 홍보

ESU는 국가와 EU를 통한 학생들의 요구를 분명히 명시하고 있다. 그들은 이러한 요구를 2008년 학생인권헌장으로 불리는 학생인권조례로 정리한 바 있다. 이 문서는 법적 구속력은 없지만 모든 학생들의 요구를 명확하게 표현하고 있다. 그것은 학생, 기관, 정부가 학생들이 요구하는^[201] 것을 이해하도록 돕고 또한 개별 기관에서 학생 연합이 학생들의 문화와 대우를 지역 수준에서 바꾸는 것을 돕는 권리를 위한 로비를 돕는다. ESU는 민주적으로 그들이 국가 및 대륙 수준에서 입법안에 수용되기를 원하는 학생 권리 법안을 만들었다. 이러한 요구에는 고등교육에 대한 접근성, 제도적 거버넌스에 대한 학생 참여, 과외 지원 및 커리큘럼 품질 표준이 포함된다. 각 권리는 이러한 권리를 획득하는 데 필요한 보다 상세한 요구로 세분화되었다. 미국 학생회가 이를 추진하고 있지만 전국학생회를 통한 중앙집권적인 노력은 없었다.

USSA 입법 이니셔티브에는 학생 부채 탕감, 등록되지 않은 이민자 학생들이 대학에 입학할 수 있게 하고, 기관과 학생에게 더 많은 정부 자금을 배분하는 것이 포함되었지만, 다시 말하지만 이러한 목표들은 학생 목소리에 대한 국가적 연구 없이 USSA 회원들에 의해 만들어지는 것처럼 보인다. 그들의 웹사이트를 검색해서 그들이 전국의 학생들로부터 의견을 모으기 위해 연구를 하는지 여부를 알아낼 방법이 없다.

• 교육 기관 학생 단체: 학생회초점 vs 학생회초점

유럽 학생운동과 미국운동도 현지 제도적 차원에서 차이가 있다. 유럽에서 대부분의 제도적인 학생 단체는 학생 권리에 대한 로비를 하고 있다는 것을 암시하는 학생 연합이라고 불린다. 미국에서는 이를 학생 정부 또는 학생회라고 하며, 민주적 과정을 배우는 데 더 중점을 둔다. 그러나 문제는 대부분의 학생 정부가 학술원이나 기관 의사결정기구에서 2025% 정도의 대표성을 갖고 있을 뿐 다른 기관 대표에 비해 민주적 과정에 대한 경험이 훨씬 적다는 점이다. 학생 정부는 전교조가 로비를 통해 학생의 목소리를 결정하고 학생의 권리를 얻는 데 더 중점을 두면서 학생들에게 지도자가 되는 법과 민주주의에 참여하는 법을 가르치는 데 초점을 맞추고 있다.

참고 항목

• 유럽학생연합
• 학생 권리장전
• 청년권리
• 학생성
• 학생 프레스 법률 센터
• 전국청년권익협회
• 레너드 로
• 학생행동주의
• 학생회
• 프리차일드 프로젝트
• 청춘
• 청년참정권
• 청년권리
• 입후보 연령

참조

인용 목록

• 1975년 연령차별법, 42년 미국 § 6101-6107 등 (미국법전, 2006년) / 연령
• 1975년 차별법, Pub. L. No. 94-135 §, 89 Stat. 713 (미국법전, 2006)
• 1967년 고용법(ADEA), 29개 미국 § 621-634 et seq. (미국 코드, 2009) / 고용에서의 연령 차별
• 1967년 법률(ADEA), Pub. L. No. 90-202 §, 81 Stat. 202 (미국 법규, 2006)
• 1990년 미국 장애인법(ADA), 42년 미국 § 12101 § 12101 et Seq. (미국 코드, 2009) / 1990년 미국 장애인법, Pub. L. 101-336 §, 104 Stat. 327 (미국 코드, 2006)
• 안드레 대 페이스 대학교, 655 NYS 2d 777 (App. Div. 2부 1996년)
• 바흐, J. J. (2003년). 학생에게도 권리가 있다. 학생의 초안은 코드를 작성한다. Brigham Young University Education & Law Journal, (1) 1. EBSCOhost에서 회수.
• 보우 대 SMC 일렉 사건 프로즈, 945 F. 1482년, 1485년(D) 1996년) LEXIS- NEXIShost.http://www.lexisnexis.com/hottopics/lnacademic/
• 보우든, R. (2007) 책임의 진화: "in loco parentis"에서 "ad meliora vertamur"까지. 교육, 127(4), 480-489. EBSCOhost에서 검색됨 브래드쇼 대 롤링스 사건, 612 F. 2d 135 (1979년 3기)
• 브라운 대 교육 위원회, 347 US 74 (1954년)
• 1964년 시민권법, 42년 미국 § 2000e 등 제본 (미국법률, 2006년) / 1964년 시민권법, Pub. L. 88-352 §, 78 Stat. 241 (미국법률, 2006년)
• 1991년 시민권법 개정(CRAA), 42년 미국 § 1981년 et seq. (미국법령, 2006) / 1991년 시민권법 개정(CRAA), Pub. L. No. 88-352 §, 78 Stat. 241 (미국법령, 2006년)
• 크리스천, D. E. (2002) 변경 및 연속성: 캠퍼스 압수수색 문제에 대한 역사적 관점. Brigham Young University Education & Law Journal, (1) 141. EBSCOhost에서 회수.
• Clery Crime Awareness and Campus Security Act of 2008, 20 U.S.C. § 1092 et seq. (US Code, 2009) / Clery Crime Awareness and Campus Security Act of 2008, Pub. L. No. 110-315 §, 122 Stat. 3078 (US Code, 2006) / Clery Act of 1990, 20 U.S.C. § 1092 et seq. (US Code, 2006) / Clery Act of 1990, Pub. L. No. 101-542 §, 104 Stat. 2384 (US Code, 2006)
• Cooper, D, Sunders, S, Winston, R, Hirt, J. Creamer, D. Janosik, S. (2002) 학생 문제에서 감독된 실습을 통한 학습: Routrege.
• Davies, T. Y. (2010). "The supreme court givith and the supreme court taketh away: The century of fourth amendment "search and seizure" doctrine". Journal of Criminal Law & Criminology. 100 (3): 933.
• 교육부, 시민권 사무소(1997) 성희롱 안내: 학교 직원, 다른 학생 또는 제3자에 의한 학생 괴롭힘. 워싱턴 DC: 미국 교육부, 교육 연구 및 개선부, 교육 자원 정보 센터, 인권 사무소 http://www2.ed.gov/about/offices/list/ocr/docs/sexhar01.html
• Dezick 대 Umpqua Community College 599 P. 2d 444 (OR 1979년)
• Equal Educational Opportunity Act of 1974, 20 U.S.C. § 1701 et seq. (US Code, 2006) / Equal Educational Opportunity Act of 1974, Pub. L. No. 93-380 §, 89 Stat. 713 (US Code, 2006) Equal Pay Act of 1963, 29 U.S.C. § 206 et seq. (US Code, 2006) / Equal Pay Act of 1963, Pub. L. No. 88-38 §, 77 Stat. 56 (US Code, 2006)
• 깁스, A. (1992년) 대학과 학생의 권리와 책임 조정: 모욕적인 발언, 집회, 약물 검사 및 안전. 에릭 다이제스트. EBSCOhost에서 검색됨
• 1974년 가족교육권 및 개인정보보호법, 20년 미국 § 1232 등 제본 (미국법령, 2006년) / 1974년 가족교육권 및 개인정보보호법, Pub. L. No. 93-380 §, 88 Stat. 484 (미국법 2009년)
• 기란, J. S. (2006년). 언제 고자질하는 것이 괜찮을까? - 가족의 교육권과 사생활 보호법을 개정할 필요가 있다. 서퍽 대학 법학 검토, (39) 1023, 1024-1046. LEXIS-NEXIS 호스트에서 검색됨
• 그레고리, D. E. (2008) '고등교육의 법칙'에 대한 검토. NASPA 저널(45)1, 162-67
• 그루터 대 볼링거 사건, 539 US 306(2003)
• Hendrickson, R. M., Gibbs, A. ASHE & ERIC(1986). 대학, 헌법 및 소비자 학생: 정책 및 실무에 미치는 영향. ASHE-ERIC 고등교육 보고서 제7호, 1986. EBSCOhost에서 검색됨 http://www.ericdigests.org/pre-926/consumer.htm
• 1965년 미국 20개 고등교육기회법 § 1001 등 본편 (미국법령, 2006) / 1965년 고등교육기회법, Pub. L. 89-329 §, 70 Stat. 1219 (미국법령, 2006)
• 1972년 고등교육법 개정판, 미국 20년 § 1981년 § 1981년 et seq. (미국법, 2006년) / 1972년 고등교육법 개정판, Pub. L. 92-318 §, 86 Stat. 373 (미국법, 2006년)
• 2008년 미국 20개 고등교육기회법 § 1001 외 본문 (미국법령, 2006) / 2008년 고등교육기회법, Pub. L. 110-315 §, 110 Stat. 3078 (미국법령, 2006)
• 힐 대 켄터키 대학, 윌슨과 슈워츠, 978 F. 2d 1258 (ED 켄터키 1992)
• 힐리스 대 스티븐 F 사건 오스틴 대학교, 665 F. 2d 547 (제5권 1982년)
• 후파르트 대 뉴욕시 하이어 에드, 420 F. 1087년(SD NY 1976년)
• 1996년 미국 20개 이민개혁 및 이민책임법(미국법전, 2006년) / 1996년 불법 이민개혁 및 이민책임법(Pub. L. 104-208 §, 110 Stat. 1219 (미국법전, 2006년)
• 1986년 미국 8개 § 1101 et seq. (미국법령, 2006) / 1986년 이민 및 개혁 관리법 (IRCA), Pub. L. 99-603 §, 100 Stat.53 (미국법령, 2006)
• Kaye, T, Bickel, R, & Birtwistle, T. (2006). 소비자로서의 학생의 이미지를 비판하는 것: 미국과 영국의 법적 동향과 행정적 대응을 살펴보는 것. 교육 및 법률, 18(2/3), 85-129. doi:10.1080/09539960600919779
• 킨 대 펜슨 사건, 970 F. 2d 252 (제7서 1992년)
• L. S. (2005)의 루이스. 소송 등급: 주의할 만한 이야기. 학문적 질문, 19(1), 48-58. EBSCOhost에서 검색됨
• 마우즐리, R. D. (2004) 학생의 권리, 안전 및 행동 강령. 커뮤니티 칼리지에 대한 새로운 방향, (125), 5-15. EBSCOhost에서 검색됨
• 메도우, R.(1999) 명확하고 설득력 있는 증거: 얼마면 충분할까? 캘리포니아 보험법 및 규정 제5호, 116-121호.
• 전국 학생 인사 행정가 협회, I. c. (1993) 학생 권리와 자유. 학생들의 권리와 자유에 관한 공동 성명서. EBSCOhost에서 검색됨
• 미국 시민권 사무소(DHU), W. C. (DHU), 워싱턴 DC (1972) 행정 명령 11246에 대한 고등 교육 지침. EBSCOhost에서 검색됨
• Parkes, J, & Harris, M. B. (2002) 강의록의 목적. 대학 교수, 50(2), 1. EBSCO호스트에서 검색됨
• Poskanzer, S. G. (2002) 고등교육법 교수진. 볼티모어, 박사: 존스 홉킨스 대학 출판부.
• 1978년 임신차별법, 42년 미국 § 2000e 등 제본 (미국법령, 2006년) / 1978년 임신차별법, Pub. L. 95-555 §, 92 Stat. 2076년(미국법령, 2006년)
• 1973년 재활법 제504조, 제29조 미국 § 794조 등 제794조 (미국법전, 2006년) / 재활법 1973년, Pub. L. 93-112조, 제87호 Stat. 394조 (미국법전, 2006년)
• 래퍼티, D. P.(1993) 테크니컬 파울! 로스 대 크리톤 대학교는 법원이 학생 운동선수들에게 한 특정한 약속을 이행하지 않는 대학에 불이익을 줄 수 있도록 허용하고 있다. 사우스다코타 법률 검토(38) 173. LEXIS-NEXIS 호스트에서 검색됨 http://www.lexisnexis.com/hottopics/lnacademic/
• 사라번, K. (2008) 26차 수정안: 대학생들의 첫 번째 수정권을 놓고 연방회로를 해결하는 것. Texas Journal on Civil Librities & Civil Rights, 14(1), 27-93. EBSCOhost에서 검색됨
• 토마스, N. L. (1991) 새로운 로코 어버이. 변경, 23(5), 32. EBSCO호스트에서 검색됨.
• 빌레, J.R. (2010) 1789~2011년 개헌 백과사전, 제안된 수정안, 수정안. 캘리포니아: ABC-CLIO.
• 화이트, B. (2007) 학생 권리: 로코 부모에서 사인 부모까지 그리고 다시? 고등교육에서는 가족의 교육권과 프라이버시를 이해하는 것이 중요하다. Brigham Young University Education & Law Journal, (2) 321-350. EBSCOhost에서 검색됨
• 93 소비자 이익 보호에 관한 의회에 보내는 특별 메시지. 1962년 3월 15일. (2001). American Reference Library - 기본 원본 문서, 1. EBSCOhost에서 검색됨
• 아부데 대 디트로이트 교육 위원회, 431 US 209 (1977년)
• Adarand Constructors, Inc., v. Pena, 515 US 200 (1995)
• 아흐메드 대 사건 톨레도 대학교, 822 F.2d 26 (1987년 제6권)
• Albert Merrill School 대 Godoy, 357 NYS 2d 378 (NY City Civil Ct. 1974년)
• 미국 시민 자유 연합 조지아 대 977 F. Supp. 1228 (ND Ga. 1997)
• 앤더슨 대 미사 사건 인스트 인스트 테크, 1995 WL 813188, 1, 4 (매스) Super, 1995)
• 앤더슨 대 위스콘신 대학교, 841 F. 2d 737 (제7회 Cir. 1988년)
• 앤서니 대 시러큐스, 231 NYS 435 (NY App. Div. 1928년)
• 안토넬리 대 하몬드 사건, 308년 전. Supp. 1329 (Dist. 1970년 미사)
• Axson-Flyn 대 Johnson 대 365 F. 3d 1277 (10번째 Cir) 2004)
• Bakke 대 California 대학 등록부, 438 US 265 (1978년)
• 바커 대 하드웨이, 399 F. 2d 368 (제4서. 1968년)
• 베이리스 대 해양, 430 F. 2d 873, 877 (1970년 5번째 서)
• Beukas 대 Fairleigh, 605 A. 2d 708 (NJ App. 1992년 7월)
• 미주리 대학 큐레이터 위원회 대 사건 호로위츠 435 US 78 (1978년)
• Bonnell 대 로렌초, 241 F. 3d 800(2001년 6차 서클)
• 보우 대 SMC 일렉 사건 프로즈, 945 F. 1482년, 1485년(D) 1996년 콜로)
• 건강과학의 브로디 대 핀치 유니브 / 시카고 메드 슈, 698 NE 2d 257, 298 (IL 앱) Ct. 1998)
• 브루너 대 피터슨 사건, 944 P. 2d 43 (AK Supp) Ct. 1997)
• 번스 대 사건 통행료, 512 F. 2d 252 (1975년 제2경)
• Camara 대 San Francisco의 도시 및 국가, 387 US 523 (1967년)
• 칼린 대 사건 907년 보스턴 대학교의 신탁 관리자들 Supp. 509 (D) 1995년 미사)
• Carr 대 세인트 존스 대학교, 231 NYS 2d 410, 231 (NY App. Div. 1962)
• 중앙 허드슨 가스 및 전기 회사 대 공공 서비스 위원회, 447 US 557 (1980)
• Cf. Meriter Savings Bank 대 빈슨, 477 US 57 (1986)
• 체스 대 위드마어 사건, 635 F. 2d 1310 (1980년 8차 서경)
• 루쿠미 바발루 아예 대 힐레아 성당, 508 US 520 (1993)
• 리치몬드 대 J. A. 크로슨 주식회사, 488 US 469 (1989년)
• 인권 사무소 탄버그 대 웰드 카운티 보안관, 787 F. 970년(D. 1992년)
• 클라크 대 홈즈, 474 F. 2d 928 (제7권 1972년 경)
• 클레이턴 대 사건 프린스턴 대학교의 신탁 관리자들, F. 608년 413년(D) NJ 1985년)
• Cohen 대 San Bernardino Valley College, 92 F. 3d 968 (제9대 Cir. 1996년)
• 쿠퍼 대 닉스, 496 F. 2d 1285 (제5권 1974년)
• 쿠퍼 대 로스, 472년 전 802년형(ED Ac. 1979년형)
• 크룩 대 베이커 사건, 813 F. 2d 88 (제6서. 1987년)
• Dambrot 대 센트럴 미시간 대학 사건, F. 839년 Supp. 477 (ED MI 1993)
• Dambrot 대 Central Michigan University, 55 F. 3d 1177 (제6회 Cir. 1995)
• 데이비스 대 먼로 카운티 교육청, 526 US 629 (1999년)
• 데후니스 대 사건 오데가르드, 416 US 312 (1974년)
• 데론드 대 캘리포니아 연합의 섭정, 625 P. 2d 220 (CA Sup. 1981년)
• 디버스 대 남대, 712 So. 2d (LA App. 1998)
• 딕슨 대 앨라배마 사건, 294 F. 150 (제5권 1961)
• 도 대 카메하메하 학교, 416 F. 3d 1025 (9번째 Cir. 2005년)
• 도허티 대 남부 검안대, 862 F. 2d 570 (제6회 Cir. 1988년 6월 6일)
• 도노휴 대 베이커 사건, 화씨 976. 136년(ND NY 1997년)
• 듀라테 대 커먼웰스 사건, 407 SE 2d 41, 12 (VA App. 1991)
• 에덴 대 주립대학교 이사회, 374 NYS 2d 686 (NY App. 1975)
• Edwards 대 California Univ. 대 Pa, 156 F. 3d 488 (3차 Cir. 1998년)
• 아이즈만 대 뉴욕 주, 518 NYS 2d 608 (NY App. 1987년)
• 에르징거 대 캘리포니아 대학 등록금 사건, 137 Cal. 앱. 3d 389, 187(CA 앱. 1982)
• 에스테반 대 센트럴 미주리 주립대, 277년 Supp. 649 (WD MI 1967)
• 포크너 대 존스 사건, 51 F. 3d 440 (제4회 Cir. 1995년)
• 펠하이머 대 미들버리 대학 사건, 869년 Supp. 238 (D. VA 1994)
• 플레밍 대 뉴욕 대학 사건, 865 F. 2d 478 (제2서 1989년)
• 플로리다 전 렐. Hawkins 대 Control of Control, 350 US 413 (1956년)
• 프랭클린 대 그윈넷 카운티 공립학교, 503 US 60 (1992년)
• 프랑스 대 바슈풀 사건, 303년 전. 1333년(ED LA 1969)
• 푸렉 대 델라웨어 대학교, 594 A. 2d 506 (DE Supp. 1991년)
• 가브릴로위츠 대 뉴먼 사건, 582 F. 2d 100 (제1차 서. 1978년)
• 가르시아 대 브루클린 S.U.N.Y. 보건 센터, 280 F. 3d 98 (제2서. 2001년)
• 게이 활동가 동맹 대 오클라호마 주의 유니브 섭정, 638 P. 2d 1116 (OK Supp. 1981)
• 뉴햄프셔 대학교의 게이 학생 단체 대 보너 사건, 509 F. 2d 652 (제1회 Cir. 1974년)
• 게이 학생 서비스 대 사건 텍사스 A&M 대학교, 737 F. 2d 1317 (제5권 1984년)
• Gebser 대 Lago Vista 독립 교육구, 524 US 274 (1998)
• 골드버그 대 켈리, 397 US 254 (1970)
• 좋은 대 워싱턴 연합 학생, 542 P. 2d 762 (WA Sup. 1975)
• 굿맨 대 보우도인 대학 총장 및 신탁관리자 사건, F135. 2D 40(D) MA 2001)
• 고셋 대 오클라호마 주, 245 F.3d 1172(2001년 10번째 서)
• 고트 대 베레아 대학, 161 SW 204 (KY 1913)
• 그라츠 대 볼링거 사건, 539 US 244(2003)
• 그리즈발트 대 코네티컷 사건, 381 US 479(1965)
• 그로스 대 로페즈, 419 US 565 (SUPREM 1975)
• 그로브 대 사건 오하이오 주립 대학교, S. 424 S. S. 377 (D.) OH 1976년)
• 홀 vs. 오하이오 의과대학, 742 F. 2d 299 (제6대 서. 1984년)
• Harris v. Forklift Systems Inc., 510 US 17 (1993)
• 하우드 대 존스 홉킨스 사건, 747 A. 2d 205 (MD Spec) 앱 2000)
• 힐리 대 제임스 사건, 408 US 169 (1972년)
• 힐리 대 라르손 사건, 323 NYS 2d 625 (NY Sup. 1971)
• 버지니아 대학의 헨슨 대 아너 위원회, 719 F. 2d 69 (제4서. 1983년)
• 히키 대 제줄카 사건, 487 NW 2d 106 (MI Sup. 1992년)
• 힐 대 NCAA, 273 칼 Rptr. 402 (CA App. 1990년 7월)
• 힐 대 NCAA, 865 P. 2d 633, 7 (CA Sup. 1994)
• 호건 대 미시시피 주 여성학교, 458 US 718 (1982)
• 홉우드 대 사건 텍사스, 78 F. 3d 932 (제5권 1996년)
• 젠킨스 대 루이지애나 주 교육청 사건, 506 F. 2d 992 (제5권 1975년)
• 존슨 대 슈미츠 사건, 119 F. 2d 90(D CO 2000)
• 조이너 대 사건 Whiting, 477 F. 2d 456 (제4권 1973년)
• 클라인 대 스미스 사건, 635년 F. 1140년(D MA 1986년)
• Nebraska 대학의 Knoll 대 Regents of Registents, 601 NW 2d 757 (NB Supp. 1999)
• Laura O. v. State, 610 NYS 2d 826 (NY App. Div. 1994)
• Less v. 뉴욕의 교육 위원회, 1963년 239 NYS 2d 776 (NY App. Div. 1963)
• 레빈 대 사건 예시바 대학교, 709 NYS 2d 392 (NY App. Div. 2000)
• 노스캐롤라이나 주의 롱 대 노스캐롤라이나 대학교, 461 SE 2d 773 (NC App. Div. 1995)
• Lovelace 대 Northic Mass, 793 F. 2d 419 (제1차 Cir. 1986년)
• Loving v. Boren, 956 F. Supp. 953 (WD OK 1997)
• 마하봉산 대 홀, 529 F. 2d 448 (제5권 1976년)
• Loudoun County 도서관의 메인스트림 Roudoun 대 Bd, 2 F. Supp. 783 (ED VA 1998)
• 망갈라 대 브라운 대학, 135 F. 3d 80 (제1회 Cir. 1998년)
• 매튜 대 엘더리지 사건, 424 US 319 (1976년)
• 맥도날드 대 호그네스 사건, 598 P. 2d 707 (WA Sup. 1979년)
• 맥도널드 대 산타페 트레일 운송, 427 US 273 (1976년)
• 밀러 대 주, 478 NYS 2d 829 (NY Supp. 1984년)
• 미시시피 메디컬 센터 대 사건 휴즈, 765 So. 2d 528 (MI Supp) 2000)
• 무어 대 트로이 주립대학 학생회, 284 F. Supp. (MD AB 1968)
• 사기 대 그리겔 사건, 422 F. Supp. 988 (D. NH 1976년)
• 모스 대 콜로라도 대학교 등록자, 154 F. 3d 1124 (제10회 Cir. 1998년)
• 뮬린 대 파인 매너 대학, 449 NE 2d 331 (매사) 1983년 6월)
• 뉴햄프셔의 게이 학생 단체 대 보너 사건, 509 F. 2d 652 (제1회 Cir. 1974년)
• 뉴욕 대 페르버, 458 US 747 (1982)
• NCAA 대 타르카니안, 488 US 179(1988)
• 노게라스 대 사건 푸에르토리코 대학교, 890 US 179 (D. PR 1995)
• Nyquist 대 Jean-Marie Mauclet, 432 US 1 (1977년)
• 오할로란 대 워싱턴 대학, 856 F. 2d 1375 (제9권 1988년)
• Online Policy Group 대 Diebold, Inc. 337 F. 2d 1195(D. ND 2004)
• 오린 대 바클레이, 272 F. 3d. 1207 (제9서. 2001년)
• 파피쉬 대 미주리 대학교 큐레이터 위원회, 410 US 667 (1973)
• 패러테이트 v. 이시보르, 868 F. 2d 821 (제6권 1989년)
• 페리 에드. 페리 지역 연합군 대 페리 지역 연합군 연관, 460 US 37 (1983)
• 피아졸라 대 왓킨스, 442 F. 2d 284 (제5권 1971)
• PPAU of Col. & 윌라메트 대 am. 생명 옹호자 연합, 290 F. 3d 1058 (제9권 2002년)
• 플라이러 대 도, 457 US 202 (1982)
• 포드베레스키 대 키르완 사건, 38 F. 3d 147 (제4서 1994년)
• 경찰 대 모슬리 사건, US 92 408 (1972)
• 프로스트롤로 대 사건 사우스다코타 대학교, 507 F. 2d 775 (제8기 Cir. 1974년)
• 푸시킨 대 콜로라도 대학교 등록부, 658 F. 2d 1372 (10번째 Cir. 1981년)
• 리노 대 미국 시민 자유 연합, 521 US 844 (1997년)
• 리긴 대 볼 세인트 신탁 관리국 사건 유니브, 489 NE 2d 616 (D) 1986년)
• 로버츠 대 하라간 사건, 346 F. 2d 853(D) TX 2004)
• 로젠버거 대 버지니아 대학 방문자, 515 US 819 (1995)
• 로젠탈 대 웹스터 대학, 230 F.3d 1363 (8번째 Cir. 2000)
• 로스 대 크리톤 대학교, 957 F. 2d 410 (제7회 Cir. 1992년)
• 살바도르 대 베넷 사건, 800 F. 2d 97 (제7차 서클 1986년)
• 샤이어 대 브레이니스 사건, U. 735 NE 2d 373 (매사) 2000년 초과)
• 샤릭 대 사우스이스트 보건대 사건, 780 So. 2d 136 (D. FL 2000)
• 샤리프 by Salahuddin 대 뉴욕 주 교육부, 709 F. 345년(D. SD 1989년)
• 셸턴 대 사건 터너, 364 U.S. 479, 487 (1960)
• 신 대 MIT, 렉시스 333 22 (매사) 2005년)
• 스미쓰 대 루버스 사건, 398 F. Supp. 777 (WD MI 1975)
• 사우스이스트 커뮤니티 칼리지 대 데이비스, 442 US 397 (1979년)
• 화씨 317, 그란담 대 사건 Supp. 1253 (SD MI 1970)
• 스파르타쿠스 유스 리그 대 IL 산업 연합 신탁 관리 위원회 사건, 502 F. 789년(ND IL 1980년)
• 스탠리 대 맥그래스 사건, 719 F. 2d 279 (제8권 1983년 경)
• 주 대. 헌터, 831 P. 2d 1033 (UT App) 1992년 7월)
• 노스캐롤라이나 주 대 펜들턴 사건, 451 SE 2d 274 (NC Supp. 1994)
• 워싱턴 주 대 크리스만, 455 US 1 (1982)
• 스위지 대 뉴햄프셔 사건, 345 US 234(1957년)
• Tedeschi 대 Wagner College, 402 NYS 2d 967 (NY Sup. 1978)
• 텍사스 대 존슨 사건, 491 US 397 (1989년)
• 팅커 vs. 데스모인 독립 지역사회 교육구, 393 US 503 (1969년)
• 텍사스 라이트세이 대 킹 사건, 567년 645년(ED NY1983)
• 튤리 대 오르 사건, 화씨 608. 1222년(ED NY 1985년)
• 미국 대 포디스 사건, 505 US 717 (1992년)
• 미국 대 버지니아 사건, 976 F. 2d 890 (제4권 1992년)
• 미국 대 라틴 아메리카 시민 연맹, 793 F. 2d 636 (제5회 Cir. 1986년)
• 텍사스 대 카메니쉬 사건, 451 US 390 (1981년)
• 미국 대 오로즈코 산틸란 사건, 903 F. 2d 1262 (1990년 제9차 서경)
• 반젤리 대 슈나이더, 598 NYS 2d 837 (NY App. Div. 1993년)
• 반스트리 대 NYS 사건, 479 NYS 2d 258 (NY App. Div. 1984년)
• 위드마르 대 빈센트, 454 US 263 (1981년)
• 윌리엄스 대 색스베 사건, F413 654년(D. DC 1976년)
• 화이트 대 데이비스, 533 P. 2d 222 (CA Supp. 1975)
• 우즈 대 비. 라이트 인스티튜트, 141 F. 3d 1183 (제9권 1998년)
• 우디스 대 사건 Westark Community College, 160 F. 3d 435 (제8회 Cir. 1998년)
• 라이트 대 슈레플러, 618 A. 2d 412 (PA Sup. 1992년)
• 라이트 대 텍사스 남부 대학교, 392 F. 2d 728 (제5권 1968년)
• 윈 대 사건. 터프츠 의과대학, 976 F. 2d 791 (제1회 Cir. 1992년)

외부 링크

• navigatehighered.com: 학생 권리 정보, 옹호 및 학생 연합 자료
• 모범 학생 교실 권리장전
• 전국청년권익협회
• 교육 개인의 권리를 위한 기초