토크:컬러

Talk:Color

기사에 처음 등장할 때 기사 원색 참조

변화: 비슷하게, 대부분의 인간의 색 인식은 프라이머리라고 불리는 세 가지 색의 혼합에 의해 생성될 수 있다. 이것은 사진, 인쇄, 텔레비전, 그리고 다른 매체에서 컬러 장면을 재현하는데 사용된다. 세 가지 특정 원색에 대해 색상을 지정하기 위한 여러 가지 방법이나 색 공간이 있다. 각각의 방법은 특정한 용도에 따라 장단점이 있다.

to: 비슷하게, 대부분의 인간의 색 인식은 프라이머리라고 불리는 세 가지 색의 혼합에 의해 만들어질 수 있다. 이것은 사진, 인쇄, 텔레비전, 그리고 다른 매체에서 컬러 장면을 재현하는데 사용된다. 세 가지 특정 원색에 대해 색상을 지정하기 위한 여러 가지 방법이나 색 공간이 있다. 각각의 방법은 특정한 용도에 따라 장단점이 있다.


반보호편집요청 2021년 8월 2일(3)

첫 번째 문장에서 파장을 명확하게 정의한 색으로 고정하십시오.

변경:

색상(미국식 영어), 즉 색상(Commonweous English)은 원색의 색상 집합과 원색의 조합 집합을 통해 기술되는 시각적 지각의 특징으로, 빨간색, 주황색, 노란색, 녹색, 파란색, 보라색 등의 명칭이 있다.

받는 사람:

색상(미국식 영어), 즉 색상(Commonweous English)은 원색의 색상 집합과 원색의 조합 집합을 통해 묘사되는 시각적 지각의 특징으로, 빨간색, 주황색, 노란색, 녹색, 파란색, 보라색 등의 이름이 있다. UniversalHumanTransendence (talk) 19:12, 2021년 8월 2일 (UTC)[]

됐어. 아주 사소한 일이지. 문제없을 것 같아.북8000 (대화) 01:16, 2021년 8월 3일 (UTC)[]

거기서 보라색을 보라색으로 바꾸는 좋은 이유가 있었니? 이해가 안 돼 우리는 지금 보라색처럼 의심받지 않는 색깔들을 무슨 이유에서인지 부정하고 있는 것일까? 문장의 문맥이 애초에 말이 되는 것은 아니었다. 거기에 있는 원색들은 무엇에 쓰이는가? 그들은 여기에 관련이 없어. 디클라이언 (대화) 06:28, 2021년 9월 6일 (UTC)[]

"색상"을 사용하여 "색상" 정의

적어도 첫 단락에서 "색"을 사용하지 않고 "색"을 정의하는 것이 말이 될까? --jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 14:49, 2021년 8월 3일(UTC)[]

색은 기본적으로 다른 주파수와 파장에서 발생하는 빛이다. 다른 색상을 섞어서 다른 색상을 만들어 내는 것은 가능하지만, 첫 문장의 현재 표현은 이상적인 도입이 아니다.---♦IanMacM♦ 16:10, 2021년 8월 3일(UTC)[]
2016년 이 편집 전까지 정의는 "적색, 청색, 황색 등으로 불리는 범주에 해당하는 시각적 지각 특성"이었다. 원형 정의는 가야 한다. --jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 19:29, 2021년 8월 3일 (UTC)[]
IMO 현재 리드 문장이 올바르고 원형 문장이 아님.북8000 (대화) 20:38, 2021년 8월 3일 (UTC)[]
그것은 Circular 정의에 꽤 잘 들어맞는 것 같다. 순환 정의란 정의의 일부로 정의되는 용어를 사용하거나 정의되는 용어에 대한 사전 이해를 전제로 하는 것을 말한다. --jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 13:32, 2021년 8월 4일 (UTC)[]
개인적으로 나는 "색깔은 빛의 가시 스펙트럼이다" 또는 이와 비슷한 것을 말하고 싶다. 현재 문장은 원색을 혼합하여 색을 만드는 방법과 색을 혼합하는 것이다. 브리태니커는 (물론 위키피디아보다 더 나은) "색깔, 철자색, 색채, 색채, 색채, 색채, 색채 등의 관점에서 설명될 수 있는 모든 물체의 측면"이라고 말한다. 물리학에서 색은 특히 사람의 눈에 보이는 파장의 특정 범위의 전자기 방사선과 관련이 있다. 그러한 파장의 방사선은 가시 스펙트럼으로 알려진 전자기 스펙트럼의 해당 부분(즉, 빛)을 구성한다."[1] 색상을 정의하는 방법에는 여러 가지가 있으며 HSL은 그 중 하나일 뿐이다.--♦IanMacM♦ 16:14, 2021년 8월 4일(UTC)[]
wikt:컬러는 단지 "보이는 빛의 스펙트럼 구성"이라고 말한다. 그 정도면 첫 문장으로 충분할 것 같다. --jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 20:36, 2021년 8월 4일 (UTC)[]

일단 기술적인 것을 얻기 시작하면, 단어에는 여러 가지 의미가 있다; 첫 번째 문장은 두 개의 다른 것을 사용한다. 그래서 그것은 순환적이지 않다고 말했다. 하지만 첫 문장이 너무 불분명하고 이해하기 힘들다고 생각하기 때문에 나는 그것을 바꾸어도 괜찮다.북8000 (대화) 21:19, 2021년 8월 4일 (UTC)[]

"인간의 눈에 보이는 전자기 스펙트럼의 부분은 색이다"는 것은 어떨까? 이는 백과사전과 사전이 보통 그 단어를 정의하는 방식과 더 일치한다.----IanMacM♦ 07:23, 2021년 8월 5일(UTC)[]
@Ianmacm, 그 정의는 "색"과 "보이는 빛"을 구별하지 않는다. WhatamIdoing (대화) 19:07, 2021년 8월 7일 (UTC)[]

나는 간단한 일이라면 무엇이든지 좋다. 그래서 우리는 한 문장에서 다양한 의미를 다루려고 애쓰지 않는다. 북8000 (대화) 10:37, 2021년 8월 5일 (UTC)[]

색상은 개념적일 수도 있다. 참조

원색은 또한 색 공간의 적층수학적 요소로서 또는 심리학과 철학과 같은 영역에서 설명할 수 없는 현상학적 범주로서 개념적(필수적으로 실재하는 것은 아님)이 될 수 있다.

또한, 당신이 제안한 도입부는 인간의 눈이 색의 생성에 어떻게 역할을 하는지를 유효한 실제 개념으로 포함시키지 않는다; 색은 항상 완전히 맹목적이던 사람들에 의해 인식되지 않는다는 것에 주목하라. UniversalHumanTransendence (talk) 17:28, 2021년 8월 5일 (UTC)[]

그러나 나는 시각적 지각이나 원색을 제거하지 않고 기사 초반에 색채, 밝음, 포화 등이 통합되는 것을 보고 싶다. UniversalHumanTransendence (talk) 17:37, 2021년 8월 5일 (UTC)[]

"색은 인간의 눈에 보이는 전자기 스펙트럼의 일부분이다." 또한 복수의 정량화된 전자기 스펙트럼 광자가 서로 상호작용하여 다른 색을 낼 수 있다는 것도 설명하지 않는다. 색상은 광자의 범위, 정량화된 전자기 스펙트럼으로 정의된다. UniversalHumanTransendence (talk) 18:03, 2021년 8월 5일 (UTC)[]

물론, 그 모든 것이 기사의 나머지 부분과 잘 들어맞는다. 단지 첫 문장이 아니거나, 어쩌면 첫 단락조차도. --jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 18:25, 2021년 8월 5일(UTC)[]

우리가 그것에 대해 논의할 수 있도록 다른 오프너를 제안해줘. UniversalHumanTransendence (talk) 19:05, 2021년 8월 5일 (UTC)[]

"시각광의 스펙트럼 구성"은 지각에 대해 적절하게 기술하지 못하고 시력에 대한 이해를 전제로 한다. 따라서 현재 설명은 더 정교하다. UniversalHumanTransendence (talk) 19:08, 2021년 8월 5일 (UTC)[]

첫 문장에서 깊은 토끼굴로 뛰어내리지 않기 위해서, 그 구멍이 얼마나 깊은지 이해하자. 많은 의미 중 일부는 다음과 같다.

  • 가시광선의 특정 주파수/파장에 할당된 이름
  • 가시광선의 주파수/파장의 특정 조합에 할당된 이름
  • 빛에 대한 주관적 가변적 인간 지각과 눈이 받는 빛의 조합
  • 동물의 눈이 받는 빛과 빛의 조합에 대한 주관적 변수 지각
  • 위와 관련된 모든 것(예: 과학, 속성 등), 생식, 변형, 표시, 분해, 구성 요소, 식별.

그래서 위와 같은 문제를 다루려고 하지 않는 아주 짧은 첫 번째 문장이 가장 좋다고 생각한다. 북8000 (대화) 19:42, 2021년 8월 5일 (UTC)[]

물론이지. 어디 보자.
  • 아마존닷컴은 "물체가 반사하는 빛과 관련된 물체나 물질의 품질"을 사용한다.
  • 웹스터는 "빨간색, 갈색, 분홍색 또는 회색과 같은 빛이나 시각적 지각의 현상을 가지고 있어 다른 방법으로 동일한 물체를 구별할 수 있다."
  • 또 다른 것은 "빛 물결이 눈의 망막에 부딪쳐 생기는 감각"이다.
  • 또 다른 "물체에서 반사될 때 분리되는 빛의 구성요소"
나는 우리가 첫 몇 단락에서 더 은유적이고 특이한 용어들을 사용할 필요가 있다고 생각하지 않는다; 예를 들어 쿼크에 적용되는 용어인, 그것은 단면적인 의미와 거의 무관하다. 심플이 가는 길을 가고 싶기도 해색상: "색깔은 사람들이 보는 빛의 특성" -- 하지만 이것은 비인간이 색을 인지하지 못한다는 것을 암시하지만, 나는 그렇지 않다고 생각한다. 왜냐하면 우리는 생물들이 그들의 눈이 받는 파장에 따라 선택을 할 수 있다는 것을 알기 때문이다. 「색깔은 빛의 성질」이 그 핵심이 될지도 모른다.--jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 21:52, 2021년 8월 5일(UTC)[]

나는 "눈의 망막에 빛의 파동이 부딪쳐 생기는 감각"을 좋아한다. "색깔은 빛의 특성"보다 더 서술적이고 정확하다.

우리가 실제 색상에 대해 이야기하고 있다는 것을 명시하고 다음을 포함시켜야 하는가?: 색은 또한 색 공간의 적층수학적 요소로서 또는 심리학과 철학과 같은 영역에서 설명할 수 없는 현상학적 범주로서 개념적일 수 있다(필수적으로 실재하는 것은 아님).


UniversalHumanTransendence (talk) 22:42, 2021년 8월 5일 (UTC)[]

그 정의는 Photalgia에 대한 훌륭한 설명이기도 하기 때문에 이상적이지 않다: "망막에 부딪히는 빛의 효과에 의해 발생하는 (통증의) 감각" 그리고 때때로 누군가가 "내 선글라스는 어디에 있는가? 밖은 너무 밝다!" 색은 "감각"이 아니라 "감각"이다. WhatamIdoing (대화) 05:43, 2021년 8월 12일 (UTC)[]

다음을 참조하십시오.

색은 눈과 망막과 상호작용을 하는 빛의 파동에 의해 자극된 시각적 시스템에 의해 생성되는 시각적 감각이다. 개념적 색(꼭 진짜인 것은 아님)은 색 공간의 부가적인 수학 요소일 수도 있고, 심리학이나 철학 같은 영역에서 설명할 수 없는 현상학적 범주일 수도 있다. UniversalHumanTransendence (talk) 23:51, 2021년 8월 5일 (UTC)[]

또는 다음을 사용할 수 있다.

색은 눈과 망막과 상호작용을 하는 빛의 파동에 의해 자극되는 시각적 시스템에 의해 생성되는 시각적 감각은 눈, 망막과 상호작용을 한다. 개념적 색(필수적으로 실제적인 색은 아님)은 주어진 색 모델에 대한 색 공간의 부가적인 수학 요소일 수도 있고, 심리학이나 철학 같은 영역에서 설명할 수 없는 현상학적 범주일 수도 있다. UniversalHumanTransendence (talk) 04:07, 2021년 8월 6일 (UTC)[]

둘 다 우리가 읽을 수 있기 전에 그리고 아마도 우리가 말할 수 있기 전에 우리가 실제로 이해한 것에 대한 기사의 첫 단락에 너무 깊이 잠수한다. --jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 04:07, 2021년 8월 6일 (UTC)[]

나는 우리가 읽거나 말하기 전에 그것을 인지한다고 말하고 싶지만 우리는 그것을 이해하지 못한다. 정의의 목적은 설명하기 위한 것으로, 기본 원리에 대한 상세한 설명이 필요하다.

색은 빛의 특성이 아니다 - 빛은 적절한 수용체와 상호작용하지 않고 무색이다.

"물체에 반사된 빛에 대한 물체 또는 물질의 품질" 빛은 물체에 의해서도 생성될 수 있기 때문에 불완전하다. 이것은 또한 시각 스펙트럼에서 색의 정의를 빛으로 좁히지 않는다.

웹스터는 "빨간색, 갈색, 분홍색 또는 회색과 같은 빛이나 시각적 지각의 현상을 가지고 있어 다른 방법으로 동일한 물체를 구별할 수 있다." 색조, 음영, 색조 등.. 모두 이렇게 정의될 수 있다.

또 다른 "물체에서 반사될 때 분리되는 빛의 구성요소" 이는 부정확하며, 구성요소 분리가 아니라 물리적 특성에서 지각으로의 변환이 있다. UniversalHumanTransendence (talk) 05:14, 2021년 8월 6일 (UTC)[]

다음을 참조하십시오.

색은 검은색을 제외하고 가시광선의 파장 범위로 정의된다. 유사 초콜릿은 다른 빛의 파장을 색깔로 나타낼 수 있다. UniversalHumanTransendence (talk) 05:29, 2021년 8월 6일 (UTC)[]

우리는 또한 다음과 같이 말할 수 있다: 색은 흰색, 검은색, 회색, 원색, 2차색, 3차색 및/또는 기타 UniversalHumanTransendence(대화) 05:57, 2021년 8월 6일(UTC)[]의 하나 또는 조합이다.

좋아, 이것은 리드 문장으로서는 좋지 않은 생각이지만 토론의 목적으로는 요약된다. "색상은 파장을 기반으로 가시광선을 식별하고 구분하는 것과 관련된 다양한 특성과 개념이다." 북8000 (대화) 12:21, 2021년 8월 6일 (UTC)[]

BTW 나는 "보이는 빛"이 보통 중복된다는 것을 알지만 여전히 그것을 사용하기로 선택했다. 북8000 (대화) 12:31, 2021년 8월 6일 (UTC)[]

음: 아마 다음과 같은 것 같아.

때때로 유사초콜릿으로 표현되는 색은 파장을 기반으로 빛을 식별하고 구분하는 것과 관련된 다양한 특성과 개념이다. 그것은 시각 시스템이 만들어내는 시각적 감각이다. 색은 흰색, 검은색, 회색, 원색, 2차색, 3차색 등의 어떤 조합이나 어떤 조합이든 되며 HSL과 HSV를 통해 더 자세히 설명할 수 있다. 개념적 색(필수적으로 진짜인 것은 아님)은 주어진 색 모델에 대한 색 공간의 수학적인 요소 또는 심리학과 철학과 같은 영역에서 설명할 수 없는 현상학적 범주가 될 수 있다. UniversalHumanTransendence (talk) 15:02, 2021년 8월 6일 (UTC)[]

우리는 색상을 보이지 않는 빛의 파장으로서 가성으로 표현할 수 있고 그것을 시각화할 수 있어서 나는 시각적인 것을 빼냈다. 또한 다른 동물들의 시각적 스펙트럼은 우리의 가시적 스펙트럼과는 다르기 때문에 가시광선은 당신이 말하는 동물에 따라 달라진다. UniversalHumanTransendence (talk) 15:08, 2021년 8월 6일 (UTC)[]

리드에게는 꽤 기술적이고 추상적으로 들리는 IMHO. 북8000 (대화) 19:22, 2021년 8월 6일 (UTC)[]

위에서 설명한 사전 및 백과사전과 유사한 다른 제안된 오프너로 보이거나 기술적으로 잘못된 UniversalHumanTransendence(대화) 01:13, 2021년 8월 7일(UTC)[]

너는 너무 빨리 세부적으로 파고드는구나. MOS:LED. --jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 02:03, 2021년 8월 7일 (UTC)[]를 읽어 보십시오.

문제는 색깔은 여러 가지 다른 의미를 가진 단어지만, 그들의 관계와 다른 요소들 때문에 하나의 기사로 다뤄질 필요가 있다는 것이다. 그러므로 IMO 우리는 그것과 충돌하지 않고 또한 그들 모두를 다루려고 하지 않는 간단한 첫 문장을 가져야 한다. "색상은 가시광선의 파장과 관련된 다양한 특성과 개념"은 어떨까. 그리고 그 후에 리드는 기사의 본문에 있는 것을 요약하기 시작하는데, 그것이 리드들이 해야 할 일이다.북8000 (대화) 11:51, 2021년 8월 7일 (UTC)[]

첫 문장은 이런 거 어때?

색은 마음이 만들어 낸 차별화 기능이다. UniversalHumanTransendence (talk) 14:07, 2021년 8월 7일 (UTC)[]

IMHO는 색의 가장 중요한 정의지만 유일한 정의는 아니다. 북8000 (대화) 14:40, 2021년 8월 7일 (UTC)[]

너무 유니버설 휴먼 트랜센던스 (토크) 15:49, 2021년 8월 7일 (UTC)[]라고 생각하고 있었다.

색은 눈에 보이는 빛의 스펙트럼 구성을 바탕으로 마음이 만들어내는 차별화 특징이다. UniversalHumanTransendence (talk) 15:31, 2021년 8월 11일 (UTC)[]
그것은 독자들에게 정확히 아무것도 알려주지 않는다. 후각은 마음이 분자의 물리적 모양을 바탕으로 만들어 낸 차별화 기능이다. 소리는 고막에 작용하는 공기의 압력이 달라서 생기는 정신에 의해 생기는 구별되는 특징이다. 갈수록 심해지고 있다. --jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 18:47, 2021년 8월 11일 (UTC)[]
첫 문장으로서 유니버설휴먼트랜센스 아이디어에 찬성하지는 않지만, IMO 당신의 강한 비판은 유사하지 않은 상황에 근거한다. 북8000 (대화) 19:03, 2021년 8월 11일 (UTC)[]
좋아, "이것이 점점 더 나빠지고 있어." --jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 19:34, 2021년 8월 11일 (UTC)[]
차별화 특징 언어가 매력적이다. 하지만 첫 색을 볼 수 없다는 뜻인지 궁금해진다. 이후의 것은 볼 수 있었지만, 첫 번째 것은 볼 수 없었다. 왜냐하면 다른 것과 구별할 근거가 없기 때문이다.
또한 어떤 것이 '마음에 의해 창조된다'고 하기 위해서는 먼저 마음의 존재를 인정해야 하는데, 모든 사람이 그렇게 하는 것은 아니다.
만약 색상이 가시광선의 스펙트럼 구성이라고 말하는 것이 잘못된 것처럼 보인다면, 아마도 색은 그 구성의 지각으로 공정하게 묘사될 수 있을 것이다. WhatamIdoing (talk) 05:42, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
첫번째 색은 철학적으로 흥미롭다. 언어 상대성 및 색상 명명 토론은 그런 점에서 유용하다. --jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 14:23, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
나는 첫 번째 색은 검은색과 다를 것이기 때문에 인지할 수 있을 것이라고 생각한다. 즉, 색의 부재가 그것이다. 나는 다음과 같이 제안할 것이다: "색상은 빛의 스펙트럼 구성과 직접적으로 관련된 시각적 감각의 구별되는 지각 특성이다." UniversalHumanTranscendence (talk) 05:52, 2021년 8월 24일 (UTC)[]
특별한 조건(즉, 우리의 가상적 인간과는 관련이 없는 조건)을 제외하면 흑색은 색의 부재가 아니다. 하지만 우리가 논쟁을 위해 그 주장을 인정한다고 해도, 그것은 당신에게 "검은색"이라기 보다는 "어두운"과 "빛"을 줄 것이다. WhatamIdoing (대화) 15:07, 2021년 8월 24일 (UTC)[]

"색"은 많은 의미를 가지고 있다. 가장 흔한 것은 "저것은 무슨 색인가?" 또는 "이 색깔들이 같은가?"에서 사용하는 것이다. (특정 단조모양의 파장 이름을 붙이는) 소수의 경우를 제외하고, 어려운 과학은 오로지 인간의 지각에 관한 것이라는 것이다. 그래서 IMO UniversalHumanTransendence의 가장 일반적인 의미에 대한 설명은 이 페이지에서 가장 정확하다. 글의 첫 문장이 정말 형편없을 뿐이야. 가장 일반적인 의미만을 말하고, 매우 추상적이다./기술적이다. :-) 북8000(대화) 11:43, 2021년 8월 12일(UTC)[]

그렇다면 어떨까: "색깔은 빛의 파장과 관련된 속성과 인식이다." 그러면 우리는 그 이후에 더 철저하고 어려운 것에 들어갈 수 있다. 북8000 (대화) 19:26, 2021년 8월 24일 (UTC)[]

@North8000, 그것은 내게 효과가 있을 것이다. WhatamIdoing (대화) 15:42, 2021년 8월 25일 (UTC)[]

다음을 참조하십시오.

"색상은 그 물체에서 나오는 빛의 양과 파장에 의존하는 물체의 지각 속성이다." UniversalHumanTranscendence (talk) 18:22, 2021년 8월 25일 (UTC)[]

첫 번째 문장은 너무 복잡하게 들린다. WhatamIdoing (대화) 21:39, 2021년 8월 25일 (UTC)[]
대부분 내가 유니버설휴먼트랜센스 위에 쓴 가장 일반적인 의미에 대한 설명을 반복하는 것이 이 페이지에서 가장 정확한 것이다. 글의 첫 문장이 정말 형편없을 뿐이야. 또 다른 문제는 그것이 가장 일반적인 의미에 대해서만 말하고 그래서 그것은 다른 의미를 배제하며 매우 추상적이고 기술적이라는 것이다. 그러나 기사에 그런 전문성과 관점이 필요한데, 제2문장 전후부터 시작한다. :-) North8000 (대화) 22:06, 2021년 8월 25일 (UTC)[]

나는 과감하게 위의 간략한 문장을 넣었는데, 단지 이것이 앞으로 나아가는 것을 돕기 위해 노력했고 편집 요약에는 그들이 동의하지 않는다면 나를 되돌리도록 다른 사람을 초대했다. 그것은 짧고, 너무 무겁지 않으며, 어떤 의미도 배제하지 않는다. 내 제안은 우리가 짧은 첫 문장에 대해 그것을 고수하고 그 후에 다른 제안들이 다루는 영역으로 들어가기 시작하자는 것이다. 북8000 (대화) 22:06, 2021년 8월 25일 (UTC)[]

솔선수범해서 해줘서 고맙고, 잘한 것 같아. 현재의 첫 번째 문장으로 볼 때, 나는 우리가 하나의 색은 독특하다고 말하듯이 인식과 속성의 다원성을 제거해야 한다고 생각한다. 빛은 기술적으로 정량화된 파동이기 때문에 자세히 설명하지 않고 빛에 대해 좀 더 넓게 남겨두면 "색깔은 빛의 속성과 관련된 지각적 속성이다"라고 제안할 수 있다. 또 다른 옵션은 "색깔은 빛의 속성과 관련된 시각적 지각 속성이다"라는 시각적 감각과 관련시키는 것이다.

또한 '관련'을 '의존적'인 UniversalHumanTranscendence(대화) 09:00(UTC)[]로 대체함으로써 이 문구를 강화할 수 있다.

IMHO 나는 네가 대부분의 색보다 색의 주요 의미를 더 잘 이해한다고 생각해. 그러나 나는 당신의 제안들 중 많은 것들이 비록 간접적으로 주요한 의미로부터 도출된다 하더라도 다른 이차적인 의미들은 배제한다고 생각한다. 예를 들어 빛의 특정 파장에 이름을 할당하는 관행은 색이다. 또 다른 하나는 파장의 차이를 이용하여 객체와 세그먼트 객체를 구별하는 자동화된 RGB 영상 및 영상 처리 시스템(예: 기계 비전)이다...이를 "컬러" 시스템/프로세스라고 한다. 그러나 짧은 첫 문장 뒤에 IMO 우리는 가장 구체적인/정확한/정보적인 자료를 얻을 수 있다. 진심으로, North8000 (대화) 11:16, 2021년 8월 26일 (UTC)[]
내가 보기에는 밝기도 '빛의 성질과 관련된 시각적 지각 속성'(명칭, 얼마나 많은 것이 있는지 인지)인 것 같다.
나는 초기 정의가 좁지 않아야 한다는 북한의 의견에 동의한다. WhatamIdoing (대화) 15:00, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

새 오프너: 반보호 편집요청 2021년 8월 6일

변경:

색상(미국식 영어), 즉 색상(Commonweous English)은 RGB와 같은 원색 집합과 원색 조합 집합을 통해 기술되는 시각적 지각의 특징이며, 빨간색, 주황색, 노란색, 녹색, 파란색, 보라색 등의 이름이 있다. 색상은 또한 유사 프로토콜 영상에서 X선 같은 보이지 않는 스펙트럼을 시각화하는 데 사용될 수 있다. 색채, 색채 시력과 중시시력을 결합한 이러한 인식은 전자기 복사(인간의 경우 가시 스펙트럼에서)에 의한 광수용체 세포(특히 원추세포와 ipRGCs, 다른 척추동물 눈의 경우)의 자극에서 비롯된다. 스코토픽 시력은 검은색, 흰색, 색조 또는 회색 음영의 시각적 인식을 초래하는 시각 시스템의 특징이기 때문에 색 시력에 기여할 수 있다. 이것은 색채, 화려함, 강렬함에 대한 인식에 중요한 역할을 할 것 같다. 색 범주 또는 색의 물리적 사양은 빛의 다양한 강도의 서로 다른 파장을 반사하거나 분산시키는 물체와 연관된다. 이는 물체의 물리적 특성과 흡수, 방출 스펙트럼, 위상 속도 등과 같은 빛의 물리적 특성에 의해 제어된다.

To: 색(미국식 영어) 또는 색(Commonweous English)은 때때로 유사성으로 표현되며 파장을 기반으로 빛을 식별하고 구분하는 것과 관련된 다양한 특성 및 개념이다. 시각체계가 만들어내는 시각적 지각의 시각적 감각의 특징이다. 색은 흰색, 검은색, 회색, 빨간색, 녹색, 파란색, 원색, 2차색, 3차색 등의 어느 하나 또는 어떤 조합이든 되며 색조, 화려함, 강도, HSL, HSV 등을 통해 더 자세히 설명할 수 있다. 색, 중시적 시력과 결합된 색채의 인식은 전자기 복사(인간의 경우 가시 스펙트럼에서)에 의한 광수용체 세포(특히 원추세포와 ipRGCs, 다른 척추동물 눈)의 자극에서 비롯된다. 스코토픽 시력은 또한 흑백, 백색, 색조의 시각적 지각이나 회색의 음영을 초래하는 시각 시스템의 특징인 만큼 색시력에 기여한다. 색 범주 또는 색의 물리적 사양은 빛의 다양한 강도의 서로 다른 파장을 반사하거나 분산시키는 물체와 연관된다. 이는 물체의 물리적 특성과 흡수, 방출 스펙트럼, 위상 속도 등과 같은 빛의 물리적 특성에 의해 제어된다. 개념적 색(꼭 진짜인 것은 아님)은 주어진 색 모델(예: RGB)에 대한 색 공간의 수학적인 요소 또는 심리학과 철학과 같은 영역에서 설명할 수 없는 현상학적 범주가 될 수 있다. UniversalHumanTransendence (talk) 17:54, 2021년 8월 6일 (UTC)[]

이 편집을 승인하거나 거부하기 전에 "색상을 사용하여 색상 정의" 위의 대화 페이지를 참조하십시오. UniversalHumanTransendence (talk) 18:00, 2021년 8월 6일 (UTC)[]

첫 번째 문장에서 여전히 원형이다. "색상" 또는 "색상"에 의존하는 것을 사용하지 않고 "색상"을 정의하십시오. 거기서부터 계속하십시오. 왜 "의사"가 첫 문장에 있을 만큼 중요한가? 이것은 첫 단락에서 너무 깊이 빠져들고 있다. 만약 사람들이 물리학, 생물학, 지각, 망막 조직 세포, HSV 표현, 중시 시각, 수학 등에 관심이 있다면, 적어도 레드를 지나 그 기사를 읽을 것이라고 가정하자 --jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 18:58, 2021년 8월 6일 (UTC)[]
WP를 참조하십시오.LED. 바람이 너무 오래 불고, 너무 세밀하며, 기본적인 것만을 강조할 필요가 있다. 앞에서 말했듯이 오프너는 다른 사전 및 백과사전 색상의 정의와 유사함을 목표로 해야 하는데, 이는 그렇지 않다.--19:16, 2021년 8월 6일(UTC)[]

반보호편집요청 2021년 8월 11일

변경:

색상(미국식 영어), 즉 색상(Commonweous English)은 RGB와 같은 원색 집합과 원색 조합 집합을 통해 기술되는 시각적 지각의 특징이며, 빨간색, 주황색, 노란색, 녹색, 파란색, 보라색 등의 이름이 있다.

받는 사람:

색(미국식 영어), 즉 색(Commonwealth English)은 정신에 의해 창조된 구별되는 특징이다. RGB 등 원색 집합과 원색 조합 집합을 통해 기술되는 시각적 지각의 특징으로, 적색, 주황색, 황색, 녹색, 청색, 보라색 등의 명칭이 있다. UniversalHumanTransendence (talk) 06:13, 2021년 8월 11일 (UTC)[]

  • 완료되지 않음: 이것은 이상하고 비표준적인 정의 색상의 또 다른 예다. 색깔이 "마음에 의해 창조된 차별화 특징"이라고 말하는 것은 거의 아무것도 말해주지 않는다. 인간의 마음은 고양이와 개를 구별할 수 있다. 그래서? 주류 사전이나 백과사전이 사용할 수 없는 색상의 정의를 계속 제안하지 마십시오.--♦IanMacM♦ 06:56, 2021년 8월 11일(UTC)[]

색깔로 색을 정의하는 위키토크 페이지에 대한 합의에서 나온 겁니다. UniversalHumanTransendence (talk) 07:11, 2021년 8월 11일 (UTC)[]

출발점은 다른 사전이나 백과사전에서도 찾아볼 수 있는 것과 대체로 유사한 정의가 되어야 한다. 나는 색상을 "마음에 의해 창조된 차별화 특징"으로 정의한 것, 또는 이 선들을 따라 다른 것으로 정의한 것을 결코 본 적이 없다.--1968년 IanMacM♦ 07:18, 2021년 8월 11일 (UTC)[]
"공감이라니? 당신이 제안했고 한 사람이 동의했다. 이것은 합의된 것이 아니다. --jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 14:17, 2021년 8월 11일 (UTC)[]
컬럼비아 백과사전은 다음과 같이 말하고 있다: "색, 파장이나 주파수가 다른 빛 파장에 의해 눈과 관련된 신경에 생성되는 효과. 물체에서 눈으로 전달되는 빛은 망막의 다른 색깔 원뿔을 자극하여 물체의 다양한 색깔에 대한 인식을 가능하게 한다." 이것은 괜찮고 내가 이미 제안했던 색상을 생성하기 위해 다른 주파수와 파장의 빛이 필요하다는 것에 주목한다. 또한 색상은 눈의 지각과 관련된 현상이라는 점에 주목한다.---♦IanMacM♦ 16:52, 2021년 8월 11일(UTC)[]
나한텐 좋은 것 같아. 아니면 카피비오를 피하기 위해 다시 쓴 버전. 북8000 (대화) 22:00, 2021년 8월 11일 (UTC)[]

"색깔은 빛의 파장과 관련된 속성과 인식이다."?

이게 무슨 일이야? 내가 지금 보는 것처럼 선두로 출발하는 것은 끔찍하다. 이전 버전의 엄격함과 정교함과는 달리 연속성은 그다지 좋지 않다. 그러나 이 첫 문장은 충격적이다. 어서 사람들한테! 이것은 위키피디아에게 정말 중요한 기사인데, 철학, 심리학 등의 저술로도 매우 널리 오해받고 있는 주제에 관한 기사다. 탁월함을 목표로 하라! 공급할 능력이 없는 경우에는 최소한 우수성을 식별하고 유지하기 위해 노력한다. 114.72.76.18 (대화) 05:23, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

글쎄, 너 그거 정말 헷갈리는구나. 당신의 불평에 들어 있는 유일한 실체는 그것이 이전의 것과 같은 "고집과 세련됨"을 가지고 있지 않았다는 것이다. 실제로는 앞의 것을 그대로 유지하여 두 번째 문장인 '계속'으로 옮겼다. 그래서 두 분 다 같은 글에서 같은 내용을 칭찬하고 비판하셨군요. 우리가 씨름했던 몇 가지 핵심 아이템에 대해서는 위의 논의를 참고하십시오. 그리고 당신이 제안할 아이디어가 있다면, 여기에 그것을 대화로 설명하십시오. 진심으로, North8000 (대화) 12:43, 2021년 9월 5일 (UTC)[]
조금도 섞이지 않았어, North8000. 내가 실제로 쓴 글을 읽어 보십시오. "이전 버전[나의 밑줄]의 엄격함과 정교함과는 달리 계속하는 것은 그다지 좋지 않다." 이전 버전에 비해 리드 전체가 표준 이하로 떨어졌다. 그 선을 따라 어딘가에서 이 리드는 아래로 나선형으로 떨어졌다. 첫 번째 단락은 현재 상태와 같이 분석해보자.
"색깔은 빛의 파장과 관련된 속성과 인식이다. 흔히 RGB와 같은 원색 세트와 원색 조합 세트를 통해 설명되며, 빨간색, 주황색, 노란색, 녹색, 파란색, 보라색 등의 이름이 있다. 색상은 또한 거짓 색상 영상에서 X선 같은 보이지 않는 스펙트럼을 시각화하는 데 사용될 수 있다. 색, 중시적 시력과 결합된 색채의 인식은 전자기 복사(인간의 경우 가시 스펙트럼에서)에 의한 광수용체 세포(특히 원추세포와 ipRGCs, 다른 척추동물 눈)의 자극에서 비롯된다. 스코토픽 시력은 검은색, 흰색, 색조 또는 회색 음영의 시각적 인식을 초래하는 시각 시스템의 특징이기 때문에 색 시력에 기여할 수 있다. 이것은 색채, 화려함, 강렬함에 대한 인식에 중요한 역할을 할 것 같다. 색 범주 또는 색의 물리적 사양은 빛의 다양한 강도의 서로 다른 파장을 반사하거나 분산시키는 물체와 연관된다. 이는 물체의 물리적 특성과 흡수, 방출 스펙트럼, 위상 속도 등과 같은 빛의 물리적 특성에 의해 제어된다."
지금 문장별 문장:
"색깔은 빛의 파장과 관련된 속성과 인식이다."
표현 자체가 충격으로 다가온다. 문법 왜곡, 시작과 동시에. 아마도 그것은 이렇게 표현되어야 할 것이다: "색깔은 주로 눈으로 감지되는 빛의 파장의 혼합에 의존하는 시각적 경험의 한 측면이다."
"RGB와 같은 원색 세트와 원색 조합 세트를 통해 설명되는 경우가 많으며, 빨간색, 주황색, 노란색, 녹색, 파란색, 보라색 등의 이름이 있다."
"RGB"는 정의 없이 사용된다. 그리고 어떤 기본 색상이 여기서 관련되는가? 적어도 동등하게 관련이 있는(파란색-노란색; 적색-녹색) 두 상대 프로세스의 네 극은 왜 그렇지 않은가. 단순한 조합이 아니라 왜 조합의 집합인가? 이것들 중 어느 것도 비과학적인 독자들이 어떤 것도 이해하는데 도움이 되지 않는다.
"색상은 거짓 색상 영상에서 X선 등 보이지 않는 스펙트럼을 시각화하는 데도 사용될 수 있다."
색상은 전자파 스펙트럼과 상관없는 것을 포함한 모든 종류의 이미지에서 모든 종류의 사물을 시각화하는 데 사용될 수 있다. 그래서 어쩌라고 기사 X-ray가 연결되어 있는데, 왜 여기서 소문자 "x"로 철자가 맞지 않는가?
"색채, 색시력, 중시력과 결합된 색시 지각은 전자기 복사(인간의 경우 가시 스펙트럼에서)에 의한 광수용체 세포(특히 원뿔세포와 ipRGCs, 다른 척추동물 눈의 경우)의 자극에서 비롯된다."
(그 이름 아래) 중시적 비전에 대한 언급이 어떻게 불운한 비전문가의 질문자에게 도움이 될 것인가? (기사의 본문이 아니라) 그리고 중시시력은 이 문장("중시시계와 결합된 색시")이 가지고 있듯이 색시전과 구별되지 않는다. 그것은 링크된 기사 Color vision이 명확하게 하는 색상시계의 요소다. ipRGC의 언급으로 전혀 완화되지 않는 독자의 추가 혼란! 그러한 것들은 그들이 속한 기사의 본문에도 언급되지 않는다. (어디에 있는 경우, 기사 Color vision에서 전혀 파악하지 못하는 타당한 이유가 있을 수 있다.) 마지막으로, "가시 스펙트럼"은 독자가 이 텍스트에서 모일 수 있기 때문에 인간이 감지할 수 있는 것을 다루기 위해 일어나는 사전 해결된 것이 아니다. 눈에 장착된 모든 동물에게 가시 스펙트럼이 존재하며, 이러한 스펙트럼은 다양하다.
"시각적 시력은 흑백, 백색의 시각적 지각이나 회색의 색조를 초래하는 시각적 시스템의 특징인 만큼 색시력에 기여할 수 있다."
다시 한 번 말하지만, 왜 기사의 본문(어디에 있는 경우라면 어디에 있는 경우)에서 그 이름 아래 스코시픽 시력이 언급되지 않는가? 그리고 여기서 "시각적 지각"에서 "시각적"은 전적으로 중복된다. 독자들은 그 색깔들이 맛보거나 느낄 수 있다고 생각했을까? 의심스러운 "검은색, 흰색, 색조 또는 회색 음영"의 목록을 참조하는 곳은 어디인가? 검은색, 흰색 또는 녹색으로 인식될 때 로드(스코프 시력에 대한 책임)가 포함되어야 하는가? 그럴 가능성은 거의 없어! 왜 글자가 미국 영어로 되어 있을 때, 앞부분에 회색 철자가 주어지는가? (글의 나머지 부분에 "회색"을 몇 번 참조하고, "회색"은 발생하지 않는다.)
"이것은 색채, 화려함, 강렬함에 대한 인식에 중요한 역할을 할 것 같다."
의심스럽다 이것에 대한 언급이 있는가? 예상할 수 있는 Mesopic 비전(스코토픽 비전)에서 언급되지 않음.
"색상 범주, 즉 색의 물리적 사양은 다양한 빛의 강도의 다른 파장을 반사하거나 분산시키는 물체와 연관된다."
문법: "... 빛의 다양한 강도의 다른 파장을 반사하는..." "아니, "다른 파장 ..." "및/또는"을 방지하는 방법은 WP:MOS. 아마도 이것은 "... 다양한 파장의 빛이 (다양한 강도에서) 차등적으로 전달되거나 분산되는 물체 또는 그러한 빛이 차등적으로 반사되는 물체와 연관되어 있는 것일 것이다." 만약 그렇다면, 이 주제에 새로 온 사람들에게 명쾌하게 표현하기 위해서는 신중한 생각이 필요할 것이다.
"이것은 물체의 물리적 특성과 흡수, 방출 스펙트럼, 위상 속도 등과 같은 빛의 물리적 특성에 의해 제어된다."
"이것"은 정확히 무엇을 말하는가? 그리고 "물리적"의 두 가지 예는 모두 중복된 것으로 보인다. 물체와 빛의 다른 특성들은 무엇인가? 위상속도가 목적적합하고 중요한 경우(의심)에는 여기서가 아니라 기사의 본문에 포함시켜야 한다(말한 만큼 많지는 않은 경우).
첫 단락 이후 상황이 나아지지 않았지만(위에서 언급한 것과 같은 국제적으로 합의된 색상 이름 포함) 이 초기 샘플은 리드가 하락세로 돌아섰다는 나의 주장을 뒷받침하기에 충분할 것이다. 나는 두 번째 단락에서 한 가지 오류만 제기할 것이다. L 원추의 감도 관련: "...긴 파장, 564–580 nm(빨간색)"에 근접했다. 틀렸어! 기사에서 설명했듯이, 이 추상체들은 "녹색 노란색으로 인식되는 빛에 가장 민감해". 눈 색깔에 대한 그 부분은 분명히 신중하지만, 이 납은 그렇지 않다. 그것은 인간에게 세 개의 원뿔 체계에 대한 고질적인 혼동을 부주의하게 지속시킨다.
더 잘 할 수 있을까? (편집하지 않겠다. 은퇴한 지 몇 년 됐다.)
114.72.76.18 (대화) 02:48, 2021년 9월 6일 (UTC)[]
@North8000: – 나는 그 기사가 상당한 작업을 필요로 한다는 (내가 아는) anon에 동의한다. 그 제안들에 대해 한 점 한 점씩 어떻게 생각하십니까? 토니(토크) 06:10, 2021년 9월 6일 (UTC)[]
@Tony1: 그 게시물에는 내가 동의하지 않는 것이 거의 없다. 그들은 단지 좋은 첫 문장의 발전이라는 당면한 문제를 해결하려고 노력하는 데 별로 도움이 되지 않는다. 첫 번째 문장에서 지나치게 복잡하거나 기술적이 되는 것을 피하고, 색의 공통적인 의미(2차)를 배제하는 문구를 피하는 것이 먼저 나온 토론 내용을 모두 읽어달라고 부탁했다. North8000 (대화) 18:06, 2021년 9월 6일 (UTC)[]
나는 위에 있는 모든 미보존 자료 North8000을 읽었다. 그리고, 내가 시작한 이 새로운 섹션에서, 나는 현재의 선두에서 몇 가지 두드러진 실패들을 정확하게 나타내는 몇 가지 비판을 했다. (아래에 게시하는 항목도 참조하십시오. 토니가 내 세부 사항들에 대해 자세히 대답해 달라고 널 초대했어. 나는 네가 그렇게 하지 않았다는 것을 주목한다. 사람들은 WP를 자세히 읽어보는 것과 함께 그것들을 주의 깊게 살펴보는 것이 좋을 것이다.리드. 114.72.76.18 (대화) 22:36, 2021년 9월 6일 (UTC)[]
@114.72.76.18: 오만한 모욕적인 헛소리는 그만둬라. 대부분의 의견에 동의하는 것보다 당신의 게시물에서 당신의 이전 세부사항에 대해 내가 더 말할 수 있는 것은 무엇인가? 그리고 그들이 첫 문장을 발전시키는 순간의 과제에 대해 아무것도 제안하지 않고 있는 것이 분명하다고 지적한다. WP에 뭐가 있는지 아직 모르겠다고 잘못 암시하는 헛소리는 그만 보내라.리드. 셋째, 당신과 의견이 다른 사람은 그 잘못된 비난에 대해 조금도 지지하지 않고 리드와 충돌하는 실수를 저지르고 있는 것이 틀림없음을 암시하는 헛소리를 그만두었다. 북8000 (대화) 22:46, 2021년 9월 6일 (UTC)[]
모욕? 허허! 이봐, 난 그 토론에 아주 상세한 기여를 몇 번이나 했어. 당신이 그들 중 대부분에 동의한다는 것을 암시하기 위해 손을 흔드는 것은 매력적이지 않다. 당신은 무엇과 왜 동의하지 않는가? 대답하는 것은 실제로 일을 진전시킬 수도 있다. 내가 여기서 한 공헌을 "무례한 헛소리"라고 경시하기 보다는, 당신과 다른 사람들은 내가 제공하는 내용에 잠시 집중하는 것이 좋을 것이다. 자네에게는 분명할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만, 나(여기 있는 다른 몇 사람과 마찬가지로)는 이 지역에서 무엇인가를 알고 있다. 그리고 특히, 내가 충분히 증명할 수 있다고 생각하는 것처럼, 나는 매우 정확한 표현에 대해 알고 있다. 그것은 선두에 있지 않았고, 그것은 절실히 필요하다. WP의 경우:리드, 나는 네가 그것을 읽지 않았다는 것을 제안하지 않는다. 나는 단지 여기에 참여하는 모든 사람들에게 그것을 자세히 읽으라고 충고할 뿐이다. 몇몇은 분명히 그렇지 않았다.
마지막으로 첫 번째 문장은 다루지 않고(여러분은 내가 시작한 이 절의 유일한 주제라고 생각하는 것 같다), 나는 고려를 위해 잠정적으로 새로운 문장의 버전을 제시했다(위의 첫 번째 게시물 참조).
"색상은 눈으로 감지되는 빛의 파장 혼합에 주로 의존하는 시각적 경험의 한 측면이다."
그 개정안에 대한 당신의 비평은? 그리고 내가 아래에 제공하는 것 중에서?
114.72.76.18 (대화) 23:35, 2021년 9월 6일 (UTC)[]
@114.72.76.18:나는 해야 할 말을 했고 티격태격하고 싶은 마음이 전혀 없었다. 나는 당신이 고의로 "실종"하지 않았을 경우를 대비해서 단 한 가지 설명만 제공한다. 그 말은 내가 너의 몇 가지 구체적인 의견을 말한 것이지, 너의 전체적인 기여를 말한 것이 아니다. 너의 험난한 가장자리에도 불구하고, 나는 네가 이 곳의 소중한 참가자라고 생각해. 진심으로, North8000 (대화) 18:43, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
고마워, 노스8000 그리고 나는 물론 당신이 여기서 가치있는 기여자라는 것을 알 수 있다. 거친 가장자리를 토크페이지에 배치하는 것이 마음이 편치 않지만, 토론은 그냥 빙빙 돌고 있는 것 같았고 이 중요한 글의 손상된 납은 치유되지 않는 것 같았다. 그래서 나는 본 대로 이야기하며 달려들었다. 그 모든 것을 뒤로 하고 앞으로 나아가기를 바라자 – 역설적으로 5년 전에 도달한 베이스캠프에서. 114.72.76.18 (대화) 23:00, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

2021년 8월은 이 기사에 매우 나빴는데, 그들이 속하지 않는 곳에 원색을 던진 이 편집을 시작으로 해서였다. 내 생각에 우리는 적어도 그 배후로 돌아가야 할 것 같아. 나는 현재의 납이 농담이거나 더 나쁘다는 것에 동의한다. 디클라이언 (대화) 06:24, 2021년 9월 6일 (UTC)[]

나는 처음 두 단락을 많이 수정했다. 그것에 대해 개별적인 부분에 대해 토론하게 되어 기쁘다. 사람들이 그것을 좋은 방향으로의 한 걸음으로 보길 바란다. 두 번째 단락의 CIE와 RGB, 그리고 색깔 이름에 대한 부분은 전혀 말이 되지 않았다; 바라건대 내 다시 쓰기가 더 낫지만, 나는 그것이 일을 사용할 수 있다고 확신한다. 디클라이언 (대화) 16:30, 2021년 9월 6일 (UTC)[]

잘했어, 딕슨. 그것은 확실히 더 좋다. 하지만 이 선에서 고칠 게 많이 남았어, 너도 알고 있을 거야.
나는 이 신화 속 구전 문자에 긴급히 초점을 맞추고 있을 것이다.
"예를 들어 RGB 색 공간은 인간의 삼색성에 해당하는 1차 색 공간이며, 긴 파장, 564~580nm(빨간색), 중간 파장, 534~545nm(녹색), 420~440nm(파란색)에 가까운 단파장 빛 등 세 가지 종류의 빛에 반응하는 3가지 원뿔 세포 유형에 해당하는 공간이다."
잘 아시는 바와 같이, 그리고 기사 자체가 모든 사람이 도표에서 볼 수 있도록 명확히 함에 따라, 세 가지 원뿔형 각각은 가시 스펙트럼 내의 넓은 범위에 걸쳐 반응한다. 현재의 표현은 대단히 오해의 소지가 있다. 원색 용어와 이 세 가지 콘 타입을 매치하는 것은 깔끔하고 편안하며 잘못된 것이다. (그 이유는 기사에 분명히 나타나 있지만, 불행히도 내가 언급하는 차트의 세 가지 색깔의 곡선에 의해 더럽혀진다. 그들은 모두 흑인이어야 한다. 수평축에도 라벨이 필요하다.)
이 대체 텍스트를 제안한다:
"예를 들어 RGB 색 공간은 인간의 삼색성에 잘 맞는 일차 색 공간이며, 궁극적으로 스펙트럼을 따라 반응 곡선이 서로 다른 세 가지 원뿔 세포 유형에 의해 결정된다. 장파장(L) 원뿔은 약 564–580 nm, 중파장(M) 원뿔은 약 534–545 nm이다.d 단파장(S) 원뿔은 약 420–440 nm이다. 이 세 가지 원뿔형에 빨강, 초록, 파랑이라는 라벨을 붙이는 것은 흔하지만 심각하게 오해의 소지가 있다."
114.72.76.18 (대화) 22:19, 2021년 9월 6일 (UTC)[]

레드의 두 번째 단락은 전적으로 본문에 속하는 것으로 생각된다. --jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 22:35, 2021년 9월 6일(UTC)[]

네, 아마 그럴 겁니다. 이러한 편집을 시도하여 다른 사람이 동의하는지 확인하십시오. 디클라이언 (대화) 04:16, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

정의가 배제되지 않도록 하기 위한 이차적 의미에 대해, 인간 또는 생물학적 비전과 관련되지 않는 의미:

  • 특정 빛의 파장에 할당된 이름에 이름 할당(예: 빨간색)
  • 비인간 영상 시스템에서 빛의 파장을 사용하여 정보를 구별하거나 획득. 예: 색상 이미지 기반 컴퓨터 비전 및 기계 비전.

North8000 (대화) 22:58, 2021년 9월 6일 (UTC)[]

나는 네가 무엇을 제안하는지 확실하지 않아. 나는 선두에서 비인간적인 색채에 대해 몇 가지를 꺼냈다. 그것을 취재하는 데 이의가 없으나, 그것으로 리드를 복잡하게 만들지는 않았다. 많은 전통적인 정의들이 처음에는 그것들을 배제하는 것처럼 보일 수 있는데, 이 경우 그것들은 공통의 정의의 확장으로 다시 도입될 수 있다. 노이즈 색과 같은 것들은 실제 색보다 유사성에 가깝다. 디클라이언 (대화) 04:16, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
@Dickyon: 본질적으로 내가 제안했던 것은 인간의 인식에 그 의미를 제한하지 않는 첫 번째 문장에 대한 더 넓은 정의를 추구하는 것뿐이다.North8000 (대화) 18:36, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
맞아. 그리고 그것은 현재 복원된 5년 간의 선두에서 달성된 것이며, 그 노골적인 자격인 "인간 안에서" 그들을 중심적인 예로 취급하는 것이다. 그것은 비인간과 관련된 어떤 것도 배제하지 않는다.
"컬러(미국식 영어) 또는 컬러(Commonweous English)는 빨강, 파랑, 노랑 등으로 불리는 범주에 해당하는 시각적 지각 특성이다."
114.72.76.18 (대화) 23:00, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
나도 그렇게 하는 게 좋아. 디클라이언 (대화) 00:12, 2021년 9월 8일 (UTC)[]

오래된 납, 오래된 납

2016년 11월 29일 09시 12분 버전의 소개를 살펴보도록 제안한다. 간결하고 충분했으며, 순환 정의와 일반 거비쉬가 도입부를 채우기 시작한 바로 전 순간이다. 5년간 편집한 것이 개선된 것은 아닌 것 같고, 단순히 그 버전을 다시 집어넣는 것 이상의 많은 일을 할 수 있을 것이다. --jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 01:39, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

그것은 내가 거의 백업한 최신 버전과 그리 멀지 않다. 해당 버전에서 개선된 내용이 보이면 다른 버전으로 전환하십시오. 디클라이언 (대화) 04:17, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
"진행하라"는 뜻이었기를 바란다!! --jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 04:37, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

잘 제안했네, Jpgordon. 편의를 위해 나는 Jpgordon이 다음과 같이 제안하는 (그러나 불완전한) 오래된 납을 재생산한다.

색상(미국식 영어) 또는 색상(Commonweous English)은 적색, 청색, 황색 등으로 불리는 범주에 해당하는 시각적 지각 특성이다. 색은 빛의 스펙트럼(광력 대 파장의 분포)이 광수용체의 스펙트럼 민감도와 눈에서 상호작용하는 것에서 유래한다. 색 범주와 색상의 물리적 사양은 또한 빛 흡수, 반사 또는 방출 스펙트럼과 같은 물리적 특성에 기반한 물체나 재료와도 연관된다. 색상 공간 색상을 정의함으로써 좌표로 숫자적으로 식별할 수 있다.
색에 대한 인식은 망막 내 원뿔 세포의 다른 유형의 스펙트럼 감도가 스펙트럼의 다른 부분에 대해 변화하는 것에서 기인하기 때문에 색상은 그들이 이러한 세포를 자극하는 정도에 따라 정의되고 정량화될 수 있다. 그러나 이러한 색의 물리적 또는 생리학적 정량화는 색의 외관에 대한 정신물리학적 인식을 충분히 설명하지는 못한다.
색의 과학은 때때로 색채학, 색채학 또는 단순히 색채학이라고 불린다. 인간의 눈과 뇌에 의한 색의 인식, 물질에 있어서의 색의 기원, 예술에 있어서의 색 이론, 가시적 범위에서의 전자기 방사선의 물리학(즉, 단순히 빛이라고 부르는 것)을 포함한다.

그리고 비교를 위해 딕리온의 버전은 다음과 같다.

색(미국식 영어), 즉 색(Commonweous English)은 빨강, 주황, 노랑, 초록, 파랑, 보라색 등의 명칭으로 색 카테고리를 통해 기술된 시각적 지각의 특징이다. 색에 대한 인식은 가시 스펙트럼에서 전자기 방사선에 의한 광수용체 세포(특히 인간의 눈의 원뿔 세포)의 자극에서 비롯된다. 색의 색상 범주 및 물리적 사양은 반사되거나 방출되는 빛의 스펙트럼 전력 분포(파장 분포)를 통해 물체와 연관된다. 이 파장 분포는 광 흡수, 방출 스펙트럼, 조명 스펙트럼 등과 같은 물체의 물리적 특성에 의해 좌우된다.
색 공간을 정의함으로써 색상을 좌표로 수치적으로 식별할 수 있다. 1931년 국제조명위원회는 인간의 삼색성에 해당하는 대부분의 현대적 색 공간과 세 가지 빛의 띠인 긴 파장, 564~580nm(빨간색), 중간 파장, 534~545nm(녹색), 짧은 웨이블렝트의 세 가지 빛에 반응하는 세 가지 원뿔 세포 유형의 기초가 되는 색 공간을 정의했다.h 조명, 거의 420–420 nm(파란색). 또한 CMYK 색상 모델에서와 같이 다른 색상 공간에는 3개 이상의 색상 치수가 있을 수 있으며, 치수 중 하나는 색의 색상과 관련이 있다.
다른 종의 "눈"의 광수용성도 인간의 것과 상당히 다르기 때문에 서로 쉽게 비교할 수 없는 그에 상응하여 다른 색 인식으로 귀결된다. 꿀벌과 범블비는 자외선에 민감하지만 빨강에는 무감각한 삼색색 시력을 가지고 있다. 파필리오 나비는 6가지 종류의 광수용체를 가지고 있으며, 오타크롬 시력을 가지고 있을 수 있다. 동물계에서 가장 복잡한 색시계는 기공(사마귀 새우 등)에서 발견되었으며, 최대 12개의 스펙트럼 수용체 유형이 복수 이분법 단위로 작용한다고 생각되었다.
색의 과학은 때때로 색채학, 색채학 또는 단순히 색채학이라고 불린다. 인간의 눈과 뇌에 의한 색의 지각, 물질에 있어서의 색의 기원, 예술에 있어서의 색 이론, 가시적 범위에서의 전자기 방사선의 물리학(즉, 단순히 빛이라고 부르는 것)에 대한 연구를 포함한다.

Jpgordon이 제안한 이전 리드로 즉시 복귀할 수 있도록 지원하십시오. 이어서 그것을 개선하기 위한 질서정연하고 이성적인 토론이 뒤따른다 – 특히 과학과 주의할 해석적 함정을 완전히 파악한 편집자, 그리고 이 골치 아픈 주제가 요구하는 일종의 명확하고 의사소통적인 글쓰기를 할 수 있는 편집자들이 알려준다.

나는 딕리온의 버전을 좋아하지만, 이 공격적인 헛소리를 유지하는 것에 전적으로 반대한다(앞 절에서 나의 이유와 나의 개혁된 버전을 보라).

"… 긴 파장, 564–580nm(빨간색), 중간 파장, 534–545nm(녹색), 420–420nm(짧은색)의 세 가지 빛 띠에 대응한다."

그리고 다시 한 번, 나는 편집자들이 WP를 숙지할 것을 제안한다.READ, 부분적으로 기사의 나머지 부분에도 나타나지 않는 납의 재료를 피한다.

114.72.76.18 (대화) 04:41, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

나는 CIE와 RGB에 대한 허튼소리를 "1931년 국제조명위원회가 인간의 삼색성과 3개의 콘세포에 해당하는 가장 현대적인 색공간의 기초가 되는 색공간을 정의했다..."로 전환하는 일을 반쪽 정도 했다고 생각했고, 콘 타입을 적색, 녹색, 안색으로 식별하는 것에 대해서는 조금 남겨두었다.인용된 출처 중 적어도 하나 이상이 그렇게 했는지 확인한 후 파란색으로 표시한다. 그렇다고 내가 좋아한다는 뜻은 아니다. 그 모든 것을 단념하게 되어 기쁘다. 디클라이언 (대화) 05:21, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
정말 잘한 것 같아. 그러나 절차적으로, 증분 및 합의적 개선의 기초로서 여기서 보다 일반적으로 받아들여질 세부 사항이 적은 것으로 되돌아가는 것이 좋다. 114.72.76.18 (대화) 06:37, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

인트로가 2016년으로 되돌아갔어. 작업하기 훨씬 좋은 근거지. --jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 13:42, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

그래, 난 그게 훨씬 낫다는 것에 동의해. 거기서부터 일해야 할지도 몰라. 디클라이언 (대화) 17:33, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
방향은 좋아 보인다. North8000 (대화) 18:48, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
고마워, Jpgordon. 잘 했다! 이 같은 기사에서는 극도의 경계심을 요하는 기사의 선두에 어떤 변화가 일어나는지 모두 살펴본 뒤, 거기서부터 조심스럽게 전진하자.
114.72.76.18 (대화) 23:05, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
잘했다. 토니 (토크) 01:28, 2021년 9월 8일 (UTC)[]