미국의 조세정책과 경제적 불평등

이 글의 리드 섹션은 요점을 적절히 요약하기에는 너무 짧을 수 있다. 기사의 모든 중요 측면에 대한 액세스 가능한 개요를 제공하도록 리드를 확장하는 것을 고려하십시오(2020년 4월).

이 기사는 에 관한 시리즈의 일부분이다.
소득인계속 미국
주제 가정 개인적인 풍요 사회계층 소득불균형 성별 임금 격차 인종간의 임금 격차
소득별 리스트 주(평등)(지니) 카운티(최고/최저) 위치(가장 낮음) 대도시 통계 지역 도시 지역 ZIP 코드 표 영역 민족군
미국 포털
v t

미국의 조세정책과 경제적 불평등은 조세정책이 미국의 소득과 부의 분배에 어떤 영향을 미치는지 논의한다. 소득 불평등은 세전후로 측정할 수 있다. 이 기사는 세후 측면에 초점을 맞추고 있다. 다양한 소득수준과 세출(세율구조의 결과를 수정하는 공제, 면제, 우대금리)에 적용되는 소득세율은 주로 시장성과가 세후불평등에 영향을 미치도록 재분배되는 방식을 견인한다. 세금 후 불평등은 제2차 세계대전 이후 더욱 평등주의적인 시기에 이어 1980년 이후 두드러지게 증가했다.

개요

조세정책은 시장성과가 재분배되는 메커니즘으로 세후불평등에 영향을 미친다. 소득세와 부동산세에 관한 미국내부세법 조항은 1964년 이후 공화당과 민주당 행정부 및 의회 양쪽에서 상당한 변화를 겪어왔다. 존슨 행정부 이후 최상위 한계 소득세율은 1963년 미국 최고 부자들의 91%에서 조지 W 부시 대통령 시절 35%로 낮아져 오바마 행정부 시절인 2013년에는 39.6%(혹은 43.4%)로 최근 상승했다.^[4][5] 양도소득세 역시 지난 몇 년 동안 감소했고 1981년부터 2011년까지 이러한 요율의 중요하고 빈번한 변화가 일어나면서 소득세보다 더 구두점화된 진화를 경험했다. 부동산세와 상속세 모두 1990년대 이후 꾸준히 감소하고 있다. 미국의 경제적 불평등은 1980년대 이후 꾸준히 증가하고 있으며 폴 크루그먼, 조셉 스티글리츠, 피터 오스쟈그 등 경제학자, 버락 오바마, 폴 라이언 같은 정치인, 언론사 등이 경제적 불평등을 영구화하는 데 있어 조세정책 변화의 역할을 놓고 논쟁과 비난을 벌이고 있다.

상위 20%는 약 50%의 혜택을 받고 상위 1%는 17%의 혜택을 받기 때문에 세금 지출(즉, 공제, 면제, 우대 세율)은 불평등의 주요 동인을 나타낸다.^[6] 예를 들어, 2011년 의회 조사국 보고서,"전체 소득에서 사회적 불평등 증가에 대해 자본 이득과 배당금의 변환 가장 큰 원인이라고 말했다."[7]CBO추정하고 조세 지출달러일 수 있다고 1조 5000억원 회계 연도인 2017년에는 약 8%GDP:규모의 예산 적자 역사적으로 3%가량입니다. GDP.^[8]

학문적이고 대중적인 문학은 이 주제에 대해 토론의 양쪽에 수많은 작품들이 존재한다. 예를 들어, 에마뉘엘 세즈의 연구는 토마스 소웰과 게리 베커는 교육, 세계화, 시장의 힘이 소득과 전반적인 경제적 불평등의 근본 원인이라고 주장하는 반면, 최근 몇 년 동안 부를 가장 부유한 가구에 통합하는 미국의 세금 정책의 역할을 우려해 왔다. 1964년의 세입법과 "부시 감세"는 사회경제적 계층과 인종에 의한 미국의 경제적 불평등 증가와 일치한다.^{[9][10][11][12][13]}

경제적 불평등의 변화

소득불균형

경제학자들과 관련 전문가들은 미국의 증가하는 소득 불평등 현상을 "심각하게 걱정"^[15]하고, 부당하며,^[16] 민주주의/사회 안정에 위험하고,^[17][18][19] 국가적인 쇠퇴의 징후라고 묘사했다.^[20] 2013년 노벨경제학상을 수상한 미국인 3명 중 한 명이었던 로버트 실러 예일대 교수는 상을 받은 뒤 "지금 우리가 직면한 가장 중요한 문제는 미국을 비롯한 세계 곳곳에서 불평등이 고조되고 있다고 생각한다"^[21]고 말했다.

토지 불평등과 소득 소유는 이후의 경제 성장과 부정적으로 상관되어 있다. 인구의 많은 부분이 경제의 생산적 자원에 접근할 수 없는 사회에서 재분배에 대한 강한 요구가 발생할 수 있다. 유권자들은 그러한 문제들을 내면화할 수 있다.^[22] 높은 실업률은 불평등 증가와 상호작용할 때 상당한 부정적인 영향을 미친다. 증가하는 불평등은 도시화 수준이 높은 국가들의 성장에 해를 끼친다. 높은 실업률과 지속적인 실업률 또한 이후의 장기 경제 성장에 부정적인 영향을 미친다. 실업은 자원의 낭비, 재분배 압력과 왜곡을 낳고, 기존 인적 자본을 감가상각하여 그 축적을 저해하고, 사람들을 빈곤으로 내몰고, 노동 이동성을 제한하는 유동성 제약이 생기며, 개인의 자존심을 해치고 사회적 탈구를 조장하기 때문에 성장에 심각한 해를 끼칠 수 있다.격분, 불안, 갈등 실업률을 억제하고 불평등 관련 효과를 줄이기 위한 정책이 장기 성장을 강화할 수 있다.^[23]

지니계수

이탈리아 통계학자 겸 사회학자 코라도 지니가 개발한 한 국가의 소득분배에 존재하는 불평등을 통계적으로 측정한 지니계수는 지난 수십 년 동안 미국을 위해 증가했다. 지니계수가 1에 가까울수록 소득분배는 절대불평등에 가깝다. 2007년 유엔은 미국의 지니계수를 41%로 근사하게 예측했고 CIA 팩트북은 이 계수를 45%로 정했다. 미국의 지니계수는 1964년 40%를 밑돌다가 1970년대까지 약간 하락했다. 그러나 1981년경 지니계수가 증가하기 시작하여 2000년대까지 꾸준히 상승하였다.

재산분배

부(富)는 경제적 측면에서 개인이나 가계의 총자산에서 총부채를 뺀 값으로 정의된다. 부의 구성요소는 화폐성 및 비화폐성 자산과 소득을 포함한다.^[24] 부는 시간이 지남에 따라 저축과 투자에 의해 생긴다. 저축과 투자 수준은 개인 또는 가구의 소비, 시장 실질 금리, 소득에 의해 결정된다. 개인과 소득이 높은 가구는 소비 기능을 최적화하면서 가처분소득을 더 많이 적립할 수 있기 때문에 저축과 투자가 더 가능하다. 저소득 개인과 가구는 소득의 높은 비율을 고정비, 변동비용으로 사용해야 하기 때문에 소비를 최적화하기 위해 가처분소득이 더 제한적이기 때문에 저축과 투자가 더 어렵다. 따라서, 일부 근로자들은 더 높은 임금을 받고, 따라서 더 많은 수입을 부를 쌓는 저축과 투자로 돌릴 수 있기 때문에, 어떤 시장에서도 자연적인 부의 격차가 존재한다.

미국의 부의 격차는 크고, 대다수의 순자산과 금융부자가 인구의 상대적으로 매우 적은 비율에 집중되어 있다. 사회학자 겸 캘리포니아대 샌타크루즈 교수인 윌리엄 돔호프는 "수많은 연구에서 미국 역사 전반에 걸쳐 부의 분배가 극도로 집중되어 있음을 보여준다"면서 "대부분의 미국인들(고소득 또는 저소득, 여성 또는 남성, 청년 또는 노인, 공화당 또는 민주당원)은 얼마나 집중되어 있는지 전혀 알지 못한다"고 썼다.그의 재산분배는 실제로 그렇다."^[25] 2007년 상위 1% 가구는 전체 사유재산의 34.6%, 그 다음 19%는 전체 사유재산의 50.5%를 소유했다. 종합해보면, 미국인의 20%가 미국에서 개인 소유 부의 85.1%를 차지했다.^[26][27] 같은 해 상위 1% 가구는 전체 금융재산의 42.7%, 상위 19% 가구는 전국 금융재산의 50.3%를 보유했다. 상위 20% 가구는 모두 합쳐서 미국의 금융부자 93%를 소유하고 있었다. 금융부자는 "자영업주택에서 순자본을 뺀 순자산"^[26]으로 정의된다. 단지 부의 비율만이 아니라 실제 화폐로 환산하면 상위 1%와 다른 4분위수 사이의 재산 격차가 엄청나다. 인구 상위 1% 가구의 평균 재산은 2009년 1397만7000달러였다. 이는 향후 4%의 평균 가계부(가구부 평균 270만 달러)의 5배, 5%의 평균 가계부(가구부 평균 90만8000달러)의 15배, 팝의 10%의 평균 가계부(가구부)의 29배에 이르는 규모다.같은 해의 ulation (평균 가계 재산 47만 7천 달러) 이에 비해 최하위 사분위의 평균 가계 재산은 -27,000달러, 2분위(인구 하위 20-40분위)의 평균 가계 재산은 5,000달러였다. 인구의 중간 사분위수인 중산층은 평균 가계 재산 수준이 6만5000달러다.^[28]

미 의회 예산국에 따르면, 미국인들의 가장 부유한 1%의 세후 소득은 1979년부터 2007년까지 275% 증가했다고 한다. 동시에, 미국의 하위 20% 임금 소득의 실질 세후 소득은 18% 증가했다. 미국인의 상위 1%와 하위 20%의 실질소득 증가율 차이는 257%로 나타났다. 이 기간 미국 전체 가구의 실질·세후소득 평균 증가율은 62%로 상위 20% 임금근로자가 경험한 실질·세후소득 증가율 65%에 약간 못 미쳐 상위 1%^{[citation needed]}를 차지하지 못했다.} Robert B가 집계하여 분석한 데이터. 라이히, 토머스 피케티, 에마뉘엘 세즈가 빌 마쉬가 쓴 뉴욕타임스 기사에서 발표한 미국 노동력의 82%를 차지하는 생산직과 비감독직 노동자의 실질임금은 1947년부터 1979년까지 100% 인상됐다가 1979~2009년에 비해 8% 증가하는 데 그쳤다. 그들의 자료는 또한 하위 5번째가 1947년부터 1979년까지 임금에서 122%의 성장을 경험했지만, 1979년부터 2009년까지 실질 임금에서 4%의 마이너스 성장을 경험했다는 것을 보여준다. 상위 5위의 실질 임금은 같은 기간 각각 99%, 55% 올랐다.^[29] 평균 실질 시급도 상위 20%의 경우 하위 20%보다 현저히 큰 폭으로 올랐다. 하위 20%의 실질 가족 소득은 1979년부터 2009년까지 7.4% 증가했고 상위 20%는 49% 증가했으며, 미국 가정의 상위 5위는 22.7% 증가했다.^[30][31] 유엔은 2007년 기준으로 지니계수를 통해 상위 10% 대 미국인의 소득 하위 10% 비율을 15.9:1로 추정했다. 같은 해 상위 20% 대 하위 20%의 평균소득과 같은 지수를 사용한 비율은 8.4:1이었다. 이들 유엔 통계에 따르면 미국은 경제협력개발기구(OECD) 국가들의 상위 10%와 20%의 평균 소득에서 하위 10%와 하위 20%의 소득 격차가 세 번째로 높다. 칠레와 멕시코만이 각각 26:1과 23:1로 인구의 상위 10%와 하위 10% 사이의 평균 소득 격차가 더 크다. 이에 따라 미국은 40.8%로 경제협력개발기구(OECD) 국가 중 네 번째로 높은 지니계수를 갖고 있어 칠레(52%), 멕시코(51%), 터키(42%)보다 낮은 수준이다.

조세구조

2011년 의회조사국 보고서는 "자본이익과 배당금의 변화가 전체 소득 불평등 증가에 가장 큰 기여를 했다"고 밝혔다. 세금은 1996년에 비해 2006년에 덜 진보적이었으며, 결과적으로 조세정책도 1996년에서 2006년 사이에 소득 불평등을 증가시키는 데 기여했다. 그러나 조세정책이 바뀌지 않았더라도 전반적인 소득불평등은 더 커졌을 것이다."^[7] 1964년 이후 양도소득세를 포함한 미국의 소득세는 (최근의 변화로 연방세법이 1979년 이후 가장 진보적이긴 하지만) 덜 진보적이 되었다.^[32] 고도로 누진적인 세금인 부동산세도 지난 수십 년간 인하됐다.^[33]

누진세법은 다른 경제소비자보다 저소득 소비자가 소득을 적게 가져감으로써 경기 침체의 영향을 완화시켜 가처분소득의 많은 부분을 소비로 소비할 수 있도록 함으로써 평형을 회복하는 것으로 여겨진다.^[34] 이는 입법 등 의회 조치가 필요 없어 자동 안정화(Automatic 스태빌라이저)로 알려져 있다. 그것은 또한 가장 부유한 소비자들로부터 더 많은 돈을 가져감으로써 인플레이션을 완화시켜 그들의 큰 수준의 소비가 수요 주도적인 인플레이션을 만들지 않도록 한다.^[34]

조세정책이 소득 불평등을 증가시킨다는 견해에 반대하는 한 가지 주장은 상위 ^[27]1%가 지배하는 부의 전체 몫을 분석하는 것이다.

소득세

이 섹션은 갱신되어야 한다. 최근 이벤트 또는 새로 사용 가능한 정보를 반영하도록 이 문서를 업데이트하십시오. (2015년 6월)

1964년의 세입법은 한계소득세율을 낮추기 위한 제2차 세계대전 후 시대의 첫 번째 법안이었다. 존 F에 의해 제안된 이 개혁. 케네디 대통령은 린든 존슨 대통령 밑에서 1위 한계소득(인플레에 대해 조정된 연소득 290만 달러+) 세율을 연소득 140만 달러+에 대해 91%(세금연도 1963년)에서 77%(세금연도 1964년)로, 70%(세금연도 1965년)로 낮췄다. 이는 1924년 이후 처음으로 한계소득세율 배분 상위종료를 축소하는 조세법안이었다.^[36] 최고 한계소득세율은 1946년 이후 91%로 1936년 이후로는 70%를 밑돌지 못했다.^[36] 경제 성장과 세제 혜택 화해 법 2001과 일자리와 성장 세제 혜택 화해 법 2003년 조지 W. 부시 대통령의 첫 임기 동안 통과된의 속칭이라 이름은"세금은,,"13.4%[37](달러 382,967+의 연간 수입 인플레이션이 감안된)에서 35에게 최고 한계 소득세율을 줄였다.%.[37] 이 비율은 오바마 행정부 하에서 계속되었고 2013년까지 확대될 것이다. 이 기간 동안에도 소득세 계층의 수는 감소했지만 특히 1992년 이후 몇 년 동안 소득세 계층의 수가 증가했다. 1964년에는 26개의 소득세 계층이 있었다. 1981년까지 16개로 축소되었다가 1981년 경제회복세법이 통과되면서 13개 계층으로 붕괴되었다. 5년 뒤 레이건 행정부 시절 13개 소득세 계층이 5개로 무너졌다. 1992년 G. H. W. 부시 행정부가 끝날 무렵 소득세 계층은 3개로 사상 최저를 기록했지만 1993년 5개로 늘어난 계층의 재구성을 빌 클린턴 대통령이 총괄했다. 현재 소득세 계층 수는 2011년 현재 6개로 조지 W 부시 대통령 시절 구성된 계층 수다.

NYT는 2018년 7월 "소득 상위 1% 가구 즉 연간 60만7000달러 이상을 버는 가구들은 2000년 이후 법이 바뀌지 않았다면 올해 연방 세금으로 1110억달러를 덜 내게 될 것"이라고 보도했다. 그것은 엄청난 횡재다. 같은 기간 소득 하위 60% 전체가 받은 감세보다 총 달러로 환산하면 더 많다." 이는 부시 감세와 트럼프 감세로 인한 상위 1%에 대한 감세인데, 이는 오바마가 상위 1%에 대한 세금 인상으로 부분적으로 상쇄된 것이다.^[38]

실효세율

로널드 레이건은 1986년 자신의 조세개혁법으로 명목 한계소득세율을 매우 많이 인하했는데, 한계소득에 대한 실효세율의 비슷한 큰 폭의 인하를 하지 않았다. 노아는 '위대한 차이'라는 제목의 10부작 시리즈에서 "의회예산국에 따르면 1979년 상위 0.01%의 실효세율은 42.9%였지만, 레이건 전 대통령의 임기 마지막 해까지 32.2%"라고 쓰고 있다. 이 유효율은 클린턴 대통령 취임 후 처음 몇 년 동안 41%의 최고치로 상승할 때까지 꾸준히 유지되었다. 그러나 백악관에 재선하면서 다시 30대 초반으로 떨어졌다. 노아에 따르면, 특히 1980년부터 1981년까지 명목세율이 20% 하락했고 1986년부터 1987년까지 명목세율이 15% 하락했던 것에 비해, 가장 부유한 미국인들의 실효 한계소득세율인 9%의 감소는 그들의 세금부담에서 그리 큰 감소는 아니다. 노아는 미국에서 가장 부유한 납세자들의 소득세를 소폭 인하한 것 외에도, 1979년 하위 20% 임금 노동자들의 소득세 부담이 8%라는 것을 발견했고 클린턴 행정부 시절에는 6.4%로 떨어졌다. 이 유효율은 조지 W 부시 행정부에서 더 떨어졌다. 부시 대통령 시절에는 이 비율이 6.4%에서 4.3%로 낮아졌다. 가장 부유한 납세자의 0.01%에 대한 실효세율의 완만한 인하와 더불어 빈곤층에 대한 실효세 부담의 감소가 1980년대에 시작된 소득 불평등의 증가의 원동력이 될 수는 없었을 것이다.^[40] 이런 수치는 의회예산처가 1979년부터 2005년까지 연방정부의 실효세율을 분석한 것과 비슷하다.^[41] 이 수치는 총유효세율이 1979년 37.0%에서 1989년 29%로 감소했음을 보여준다. 실효 개인소득세율은 1989년 21.8%에서 19.9%로 떨어졌다. 그러나 2010년까지 전체 가구의 상위 1%가 평균 연방세율은 29.4%로 2013년 세율은 크게 높아질 전망이다.^[42]

양도소득세

이 섹션은 갱신되어야 한다. 최근 이벤트 또는 새로 사용 가능한 정보를 반영하도록 이 문서를 업데이트하십시오. (2015년 6월)

자본이익은 채권, 주식, 부동산 등 자본자산 투자에 따른 이익이다. 이러한 이득은 1년 미만으로 보유할 때 개인에게 보통소득으로 과세되는데, 이는 그들이 수취인의 한계소득세율과 동일한 한계세율을 가지고 있다는 것을 의미한다. 이것은 단기 시세차익에 대한 양도소득세율이라고 알려져 있다. 따라서 개인이 납부하는 단기 양도소득에 대한 양도소득세율은 해당 개인의 한계소득세율과 동일하다. 이후 자본 이득이 장기 자본 이득이 되거나 1년 이상 보유하게 되면 세율이 낮아진다.

1964년의 유효 양도소득세율은 25%이다. 이는 1964년 미국에서 실현된 모든 양도차익의 실제 세율이 명목상의 양도소득세율과 반대로 25%나 공제·회피 이전에 정부가 징수했을 비율이라는 뜻이다.^[44] 이 유효율은 1968년 26.9%까지 소폭 상승할 때까지 일정하게 유지됐다가 1978년 39.875%로 정점을 찍을 때까지 꾸준히 증가하기 시작했다. 이후 이 최고금리는 1979년 28%까지 떨어졌고 1982년에는 20%까지 떨어졌다. 1986년 세제개혁법이 시행되면서 1986년까지 유지된 최고 자본이익률은 단계적으로 폐지되는 모든 개인에 대해 28%, 33%로 상향 조정되었다. 1986년 조세개혁법은 처음으로 자본이익을 소득으로 전환하여, 동일한 단기 양도소득세와 한계소득세율을 설정하였다. 28%의 최고 세율은 단계적으로 폐지한다는 규정 하에 납세자를 고려하지 않은 채 1997년까지 유지되었는데, 한계 소득세율이 28%로 낮아졌다. 그러나 1997년 5월부터 장기자본이익은 투자자들이 보유하는 기간에 따라 복수의 하위그룹으로 구분되었다. 새로운 하위그룹마다 세율이 달랐다. 이로써 1년 이상 장기 보유하는 자본재에 대한 양도소득세 최고 세율은 28%에서 20%로 사실상 낮아졌다. 이러한 복수 하위집단은 1년 미만, 1년에서 5년 이상, 5년 이상으로 개편되어 1998년부터 2003년까지 시행되었다. 2003년, 이 중분류는 1년 미만, 1년 이상 범주로 되돌아갔다가, 그 후, 1998년에 처음 시행된 3개 중분류로 되돌아갔다. 이 비율은 20%로 2003년 15%로 더 낮아질 때까지 남아 있었다. 그 후 15%의 장기 양도소득세 세율은 2011년 1997년 20%로 다시 바뀌었다.^[13] 소득세 하위 2등급과 상위 2등급에 대한 양도소득세는 1980년대 후반 이후 크게 달라졌다. 하위 2개 세율에 대한 단기 및 장기 양도소득세율은 각각 15%, 28%로 1988년부터 1997년까지 납세자의 한계소득세율과 동일했다. 1997년에는 소득세 하위 2계층에 대한 양도소득세 세율이 각각 10%와 20%로 낮아졌다. 이 비율은 2001년까지 유지되었다. 부시 대통령은 2001년 소득세 하위 2개 계층의 양도소득세율을 각각 15%와 28%에서 10%와 15%로 낮춘 데 이어 5년 이상 장기보유 양도소득세를 10%에서 8%로 낮추는 등 추가 변경했다. 그는 또 단기 자본 이득에 대한 세금을 28%에서 15%로 낮췄고 장기 자본재에 대한 세금도 20%에서 10%로 낮췄다. 2003년 장기자본재에 대한 양도소득세는 하위 2개 세수(10%와 15%) 모두 10%에서 5%로 줄었다. 2008년에는 이 같은 비율이 0%로 떨어졌으나 2011년 부시 감세 연장안을 통해 오바마 대통령 시절이던 2003년 세율을 회복했다.^[13]

전체적으로 소득세 하위 2등급과 상위 2등급 모두 양도소득세 세율이 크게 감소했다. 소득세 상위 2개 계층은 1988년 이후 장기 양도소득세율이 13%로 순감소했고, 소득세 하위 2개 계층의 장기 양도소득세 세율은 당시 각각 10%와 13%씩 바뀌었다. 소득세 상위 2개 계층(1988년 5%, 2011년 18%, 20%)의 소득세 및 장기 양도소득세 차이는 소득세 하위 2개 계층(1988년 0%, 2011년 5%, 2011년 10%)의 소득세 및 장기 양도소득세 세율 차이보다 크다. 2013년 과세연도 기준으로 고소득 가구에 대한 모든 투자소득에 대해 3.8%의 부가세가 부과되어 최고 시세차익률이 23.8%^[32]에 달하게 된다.

증여세

선물세라고도 불리는 상속세는 제2차 세계대전 이후 시대에도 바뀌었다. 가장 부유한 미국인들로부터 세수를 증가시키기 위한 수단으로 1932년에 처음 설립된 상속세는 실효세율이 18.7%라는 것을 의미하는 부동산세보다 25% 포인트 낮은 명목세율로 부과되었다. 최대 5만 달러에 이르는 그것의 면제는 부동산 세금 면제와 같았다. 현행법상 개인들은 세금을 내지 않고 최대 1만3000달러까지 증여할 수 있고 부부들은 세금을 내지 않고 연간 2만6000달러까지 증여할 수 있다. 평생 증여세 감면은 500만 달러로 재산세 감면과 같은 액수다. 이 두 면제는 1대 1 비율로 1면제할 수 있는 금액이 줄어들기 때문에 서로 직접 연결된다. 대부분의 시민들이 어떤 특정 해에 죽은 친척들로부터 어떤 것도 상속하지 않기 때문에 상속세는 일반적으로 인구의 아주 작은 퍼센트에 영향을 미친다. 2000년 클리블랜드 연방준비은행(FRB)은 미국인의 1.6%가 10만 달러 이상의 상속을 받았고, 추가로 1.1%가 5만10만 달러 상당의 상속을 받은 반면 91.9%는 상속을 받지 못한 것으로 나타났다.^[45] 2010년 조세정의실천시민들이 실시한 보고서에 따르면, 그 회계연도에 사망할 경우 인구의 0.6%만이 상속재산을 물려줄 것이라고 한다. 이에 따라 상속세는 부유층에 거의 독점적으로 부과되는 세금이라는 것이 자료에 나타났다. 1986년 의회는 부유층의 신탁자금이 상속세에 세금을 물리기 전에 한 세대를 건너뛰는 것을 막기 위한 법안을 제정했다.

부동산세

부동산세는 상속세보다 더 많은 납세자에게 영향을 미치지만 많은 미국인들에게는 영향을 미치지 않으며 부유층을 겨냥한 세금으로 간주되기도 한다. 2007년, 모든 주 정부들이 합쳐서 220억 달러의 세금수납을 세금으로 징수했고, 이 세금들은 모든 주의 1% 미만의 시민을 포함하여 인구의 5% 미만에 영향을 미쳤다.^[13] 2004년 연방부동산세의 평균 세 부담은 가구별 인구의 하위 80%에 대해 0%로 나타났다. 상위 20%에 대한 부동산세의 평균 세 부담은 1,362달러였다. 아래 표는 소득에 따른 부동산세 확산에 대한 일반적인 인상을 준다. 그러나 모든 부동산의 일정 달러는 세금을 면제받을 수 있다. 예를 들어, 만약 정부가 한 부동산에 대해 2백만 달러까지 면제해 준다면, 400만 달러짜리 부동산에 대한 세금은 400만 달러 전부가 아니라 200만 달러 가치의 부동산에 대해서만 지불될 것이다. 이렇게 되면 실효세율이 낮아진다. 2001년 부동산에 대한 '제외' 금액은 67만5000달러, 최고세율은 55%에 달했다. 제외금액은 2009년까지 350만 달러로 꾸준히 늘었고, 2010년 한시적으로 폐지되면서 세율은 45%로 떨어졌다. 2011년 개인 500만 달러, 부부 1000만 달러의 상한선을 추가 증액하고 35%의 감면율을 적용하면서 부동산세가 부활했다. 부동산세법의 '단계적 기준'은 부동산이나 일부의 취득자가 재산의 시장가치와 동일한 재산에 과세표준을 가질 수 있도록 한다. 이것은 어떤 부동산의 수령자들이 세금을 내지 않고 그것을 시장가치로 팔 수 있게 한다. 의회예산국에 따르면, 이 면제조치는 연방정부에 연간 7,150억 달러의 손실을 입힌다.^[46]

판매세금

판매세는 미국에서 재화와 용역의 판매나 임대에 부과되는 세금이다. 국가 일반 판매세는 존재하지 않지만, 연방 정부는 몇 가지 국가 선택 판매세를 부과한다. 주정부도 특정 재화나 용역의 판매나 리스에 선택적 판매세를 부과할 수 있다. 주는 또한 추가 일반 또는 선택적 판매세를 부과할 권한을 지방정부에 위임할 수 있다.

조세지출

"세출"이란 개인, 급여 및 법인소득세제도에 있어 일정한 세율수준에 따라 수익을 감소시키는 소득배제, 공제, 우대금리, 공제 등을 말한다. 전통적인 지출과 마찬가지로, 그들은 연방 예산 적자에 기여한다. 그들은 또한 일, 저축, 투자에 대한 선택에도 영향을 미치고, 소득의 분배에도 영향을 미친다. CBO가 추산한 2017년 GDP의 약 8% 또는 약 1조 5천억 달러로 추산한 연방 세입 감소액은 정부가 거둬들인 세입의 약 절반과 재정적자보다 거의 3배나 큰 규모다. 세금 지출을 없애면 경제 행태가 바뀌기 때문에 창출될 추가 수익의 양은 조세 지출의 추정 규모보다 다소 적다.^[8]

CBO는 2013년 개인(비법인) 세출 규모가 가장 컸다고 보고했다.

• 사업주의 건강보험료, 장기요양보험료(248B달러)에 대한 근로자의 과세소득 제외
• 401k 계획($137B) 등 연기금의 출연금 및 수익 제외
• 배당금 및 장기 양도차익에 대한 우대세율($161B)
• 주세 및 지방세(77B), 주택담보대출 이자(70B), 자선기부금(39B)에 대한 공제액.

2013년 CBO는 10대 세출 합산 혜택의 절반 이상이 소득 상위 20%의 가구에 적용되고, 그 혜택의 17%가 상위 1% 가구에 돌아갈 것으로 추정했다. 상위 20% 소득자는 연방소득세의 70% 정도를 급여세를 제외하고 낸다.^[6] 규모별로는 2016년 1조5000억달러의 조세지출 중 50%가 7500억달러인 반면 미국의 재정적자는 약 6000억달러에 달했다.^[8] 즉 상위 20%에 대한 세금 지출을 없애는 것은 경제적 피드백 효과에 따라 단기적으로 예산의 균형을 맞출 수 있다.

공제 및 면제

교육

경제학자 게리 베커는 교육적 성취도를 경제적 이동성의 근원으로 묘사했다.^[47] 미국은 장학금과 보조금에 대한 비과세 혜택과 함께 미국 기회세액공제, 희망세액공제 등 교육에 대한 몇 가지 세제혜택을 제공한다.^[48] 이러한 지원의 자격이 없는 사람은 저금리 학자금 대출을 받을 수 있는데, 이는 재정적인 필요에 따라 지원할 수 있으며, 등록금은 연방 소득세에서 공제되는 경우가 많다. 이러한 대출은 더 큰 사회적 이동성과 기회의 평등을 장려하기 위한 목적으로 만들어졌다.^[49][50]

베커에 따르면 인적자본에 대한 투자수익률 상승은 생산성과 생활수준을 높이기 때문에 사회에 유익하고 바람직하다고 한다.^[51] 하지만, 대학 등록금 비용이 인플레이션보다 훨씬 빠르게 증가하여, 미국은 세계에서 가장 비싼 고등 교육 시스템 중 하나를 갖게 되었다.^[52][53] 대학의 기부소득에 세금을 부과하고 기부세를 등록금에 연동시킴으로써 이러한 비용을 줄이는 데 조세정책이 이용될 수 있다는 의견이 제시되었다.^[54] 미국은 연간 GDP의 약 7.3%(2011년 1조1000억 달러 - 공공 및 민간, 모든 수준^[55])를 교육에 지출하고 있으며, 70%는 연방, 주 및 지방 과세의 다양한 수준을 통해 공공 자금을 조달하고 있다.^[56]

건강관리

미국 세법에는 건강보험 적용범위에 관한 공제 및 벌칙이 포함되어 있다. 많은 사람들이 근로빈곤층이거나 실업자인 미국의 무보험자 수는 의료개혁 지지자들에 의해 제기되는 주요 우려사항 중 하나이다. 보험에 가입되지 않은 사람들을 치료하는 비용은 종종 제공자들에 의해 자선 의료로 흡수되거나, 비용 이동과 높은 건강보험료를 통해 피보험자에게 전달되거나, 납세자들이 높은 세금을 통해 지불해야 한다.^[57] 연방 소득세는 고용주에게 의료보험에 기부된 금액에 대해 공제해 준다.

2014년, 환자 보호 및 저렴한 의료법은 각 주들이 추가 연방 세금으로 자금을 지원받아 저소득 가구를 위한 메디케이드를 확대하도록 장려한다. 일부 세금은 특히 부유한 가구를 대상으로 한다. 연간 20만 달러를 초과하는 자영업 소득과 개인 1인 임금에 대해서는 0.9%의 가산세가 부과된다. 기준액은 부부가 공동으로 신고하는 경우 25만 달러(배우자 두 사람의 공동보상에 해당됨),^[58] 별도로 신고하는 경우 12만5000달러다. 또한 불로소득에는 3.8%의 메디케어 세금이 적용되며, 특히 순투자소득 중 적은 금액 또는 조정된 총소득이 20만 달러를 초과하는 금액(부부 공동신고시 25만 달러, 결혼한 사람이 별도 신고시 12만 5천 달러)이 적용된다.^[5]

2018년 3월 CBO는 ACA가 2014년 소득 불평등을 줄였다고 보도하면서 이 법이 하위, 2분위(하위 40%)가 각각 평균 690달러와 560달러를 추가로 받는 반면 상위 1% 가구는 대부분 순투자소득세와 부가세 때문에 2만1000달러를 추가로 납부하게 됐다고 밝혔다.날 메디케어 세금 상위 ^[59]1%를 제외한 상위 5분위(상위 20%) 가구의 부담은 상대적으로 적었다.

세금 코드 변경의 압축 및 차이

이 섹션은 갱신되어야 한다. 최근 이벤트 또는 새로 사용 가능한 정보를 반영하도록 이 문서를 업데이트하십시오. (2015년 6월)

프린스턴대 경제학과 교수, 노벨상 수상자, 존 베이츠 클라크상 수상자인 폴 크루그먼은 경제 상황이 아닌 정치가 미국의 소득 불평등을 '독특하게' 만들었고, '다른 선진국들도 보지 못한' 수준으로 만들었다'고 주장한다. 크루그먼에 따르면, 정부의 조치는 세금 정책과 다른 재분배 또는 이전 정책을 통해 소득 불평등을 압축하거나 확대할 수 있다. 크루그먼은 이 점을 '위대한 압축'과 '위대한 차이'를 묘사하며 설명한다. 그는 1939년부터 1946년까지 대공황이 끝나고 제2차 세계대전이 끝날 때까지 미국에서 소득분배의 급속한 확산이 줄어들어 사실상 중산층이 생겨났다고 말한다. 크루그먼은 소득분배가 압축됐기 때문에 이 경제시기를 '대압박'이라고 부른다. 그는 이런 현상이 부자에 대한 세율 인상, 법인세율 인상, 친노조 조직환경, 최저임금, 사회보장, 실업보험, '소득 균등화 경향이 있던 경제에 대한 정부의 확장적 통제'와 같은 경제정책을 본질적으로 평등하게 만든 데 기인한다고 본다. 이런 '인공적[인공적으로] 중산층이 버텨낸 것은 중산층 제도, 규범, 소득 평등을 촉진하는 기대감 때문이다. 크루그먼은 이 시기가 1980년에 끝난다고 믿고 있는데, 이 시기가 '레이건이 백악관에 왔을 때'였기 때문에 '흥미롭다'고 지적한다. 1980년부터 현재까지 크루그먼은 소득 불평등이 세계 경제 환경이 아닌 정치 환경에 의해 독특하게 형성되었다고 믿는다. 예를 들어, 미국과 캐나다는 1960년대 동안 노동자의 약 30%를 노동조합에 가입시켰다. 그러나 2010년까지 캐나다 노동자의 약 25%가 여전히 노조인 반면 미국 노동자의 11%는 노조인 것으로 나타났다. 크루그먼은 레이건이 이처럼 급격한 노조화 감소의 원인을 "노조 개방 시즌을 선언했기 때문"이라고 비난한 반면 세계 시장은 캐나다의 높은 노조 비율이 증명하듯 분명히 노조의 여지를 만들었다. 게리 베커 등 시카고 경제학자들의 주장과 달리 크루그먼은 대학과 비대학의 부 격차가 계속 커지는 반면 소득 불평등의 가장 큰 증가는 대학 졸업자와 대학 졸업자의 부 격차가 아니라 대학 졸업자와 대학 졸업자의 부 격차가 아니라고 지적한다. 졸업생의 크루그먼에 따르면, 평균적인 고등학교 교사는 평균적인 고등학교 교사의 몇 배인 헤지펀드 매니저와 비슷한 수준의 교육 학위를 가지고 있다. 2006년, "미국에서 가장 높은 보수를 받는 헤지펀드 매니저가 향후 3년간 8만 명의 뉴욕시 학교 교사들의 급여와 맞먹는 금액을 만들었다." 이에 따라 크루그먼은 1980년대 이후 소득 불평등이 심화되는 유일한 원인은 교육과 세계시장의 변화뿐 아니라 정치와 보수 이념의 실천이 부자들에게 부를 결집시켰다고 본다. 이러한 정치 정책 중에는 1981년과 1986년의 레이건 감세도 포함되어 있다.^[60]

노벨상 수상자인 조지프 스티글리츠는 2011년 5월 발간된 배니티 페어(Bany Fair) 기고문에서 1%를 위한 1%의 특별이익에 대한 우대조치가 미국의 소득 불평등 증대와 시장의 효율성을 떨어뜨리는 데 기여했다고 주장하고 있다. 그는 특히 "부자들이 소득의 많은 부분을 어떻게 받느냐"는 지난 몇 년간 자본 이득의 감소를 부유층에게 '무임승차'를 주는 것으로 지적하고 있다. 스티글리츠는 '막말 생산성 이론'을 비판하며 "임금의 가장 큰 폭의 이득이 '대규모 마이너스'였던 금융 등 가치 있는 직업에 못 미치는 방향으로 가고 있다"고 말했다. 따라서, 소득 불평등이 교육받은 사람들의 한계 생산성의 증가에 의해 주로 설명된다면, 왜 미국 경제를 "파탄 직전"^[61]으로 몰고 가는 책임이 있는 금융업자들이 있는가?

토머스 피케티와 에마뉘엘 세즈는 저서 '미국의 소득 불평등, 1913~1998년'에서 "(미국에서) 상위 소득과 임금 점유율은 세기에 걸쳐 U자형 패턴을 보인다"면서 "대공황과 제2차 세계대전 당시 자본 소유주들이 겪은 큰 충격은 최고 1인당 영구적인 영향을 미쳤다"고 썼다.나는 수입...급격한 누진제 소득과 부동산 과세가 큰 재산의 회복을 충격에서 막았을지도 모른다." 새즈와 피케티는 "일하는 부자들"이 현재 미국에서 소득 사다리의 최상위에 있고 그들의 재산이 미국의 나머지 국가들보다 훨씬 더 많다고 주장한다.^[62] 피케티와 사에즈는 1913년부터 2008년까지 미국의 상위 1%와 상위 5% 그리고 상위 10%의 임금 노동자가 창출한 총 소득의 비율을 구성했다. 이들의 자료에 따르면 상위 1%가 전체 소득의 10%를 지배하는 반면 상위 5%가 약 13%를 소유하고 상위 10%가 전체 소득의 약 12%를 점유했다. 1984년까지 상위 1%가 소유한 총소득 비율은 10%에서 16%로 증가했고 상위 5%와 상위 10%의 소득주도 각각 13.5%, 12%를 점유했다. 이어 상위 1%의 소득 증가율은 1998년까지 22%까지 상승한 반면 상위 5%와 상위 10%의 소득 증가율은 일정(각각 소득 총점유율 15%, 총소득 12%)을 유지했다. 상위 1%가 소유한 총소득의 비율은 9/11 경기후 16%로 떨어졌다가 2008년까지 1998년 수준으로 다시 올랐다. 2008년에는 상위 1%와 5%의 미국 총소득 비율에 따른 재산 격차가 7%로, 상위 1%와 상위 10%의 재산 격차가 9%로 나타났다. 이는 1963년 이들 집단이 보유했던 소득의 각 비율에 비해 11%포인트 후퇴한 것이다. 소득 불평등은 분명히 1980년대에 시작되었다.

프린스턴의 정치학자 겸 불평등 민주주의의 저자인 래리 바텔스는 1964년부터 시작된 연방 세금 정책이 미국의 경제적 불평등을 증가시켰다고 주장한다. 그는 중산층과 저소득층의 실질소득 증가율은 공화당이 민주당 정권보다 현저히 낮은 반면 상류층의 실질소득 증가율은 공화당이 민주당 정권보다 훨씬 크다고 말한다. 그는 1948년부터 2005년까지 하위 20%의 세전 실질소득 증가율은 1.42% 증가했고 상위 20%의 세전 실질소득 증가율은 2% 증가했다고 밝혔다. 이 시기 민주당 정권에서는 하위 20%의 세전 실질소득 증가율이 2.64%인 반면 상위 20%의 세전 실질소득 증가율은 2.12%로 나타났다. 이 시기의 공화당 행정부(이센하워 닉슨 포드 레이건 GH W 부시 G W 부시)에서는 세전 실질소득 증가율이 하위 20%는 0.43%, 상위 20%는 1.90%로 나타났다. 이 기간 민주당 대통령들의 세전 실질소득 증가율 상위 20%와 하위 20%의 격차는 -0.52%, 공화당 대통령들의 격차는 1.47%로 나타났다. 가장 부유한 40%, 60%, 인구의 80%에 대한 세전 실질소득 증가율은 이 시기 공화당 정권 때보다 민주당 정권에서 높았다. 미국은 1948~2005년 민주당 대통령 하에서 같은 기간 공화당 대통령들보다 더 평등하고 더 부유해졌다. 게다가, 바텔스는 부동산세 인하와 일시적 폐지가 미국에서 거의 독점적으로 가장 부유한 사람들에게 혜택을 줌으로써 소득 불평등을 증가시켰다고 믿고 있다.^[63]

경제불평등연구회가 발표한 '미국 조세정책과 소득불평등 2009: 부패 접근법'이라는 제목의 워킹 논문에 따르면 조세정책은 경제적 불평등을 악화시키거나 축소시킬 수 있다. 이 글은 1979년 이후 공화당 정권에서 통과된 조세정책 개혁으로 경제적 불평등이 커진 반면 같은 기간 민주당 정권에서는 경제적 불평등이 줄어들었다고 주장한다. 1979년 이후 경제 불평등에 대한 세제 개혁의 순 벡터 운동은 반대 정책이 서로 중화되면서 본질적으로 제로다.^[64]

정책 응답

소득 불평등의 원인과 영향을 다루는 공공 정책 대응은 다음과 같다: 누진적 세금 발생 조정, 부양 자녀 가족 지원, 복지, 식권 프로그램, 사회 보장, 메디케어, 메디케이드 같은 사회 안전망 규정 강화, 고등 교육 보조금의 증가 및 개혁, 증가.ng 인프라 지출, 임대료 구분에 대한 제한 및 세금 부과.^[65]

부유층에 대한 세금

국회예산정책처는 1979년부터 2007년까지 누진제와 양도정책이 세후소득 불평등을 증가시켰다고 보고했다.^[66] 이는 누진적 소득세 정책(예: 부유층에 대한 소득세 인상 및 근로소득세액 공제액 증가)이 세후 소득 불평등을 줄일 수 있음을 의미한다.

피케티, 새즈, 공저자들은 2017년 12월 발간한 세계 불평등 보고서에서 "러시아와 미국에서는 부의 불평등 증가가 극심했던 반면 유럽에서는 오히려 온건했다"^{[67]: 16} 고 밝혔다. 이들은 미국의 조세제도가 '대규모 교육 불평등'과 함께 '80년대 이후 최고 노동 보상금이 급증했음에도 불구하고, 2000년대에는 최고 자본소득이 증가했음에도 불구하고 덜 진보적으로 성장했다'고 보고했다.^{[67]: 10} "1980년 소득 상위 1% 점유율은 [미국과 유럽]에서 10%에 가까웠으며, 2016년 서유럽에서는 [과세 및 교육정책이 보다 진보적인] 12%로 소폭 상승하는 데 그쳤으며, 미국에서는 20%까지 치솟았다." '소득 하위 50% 점유율'은 1980년 20% 이상에서 2016년 13%로 줄었다.^{[67]: 10} 2012년 경제학자 에마뉘엘 세즈와 토마스 피케티는 부유층에 대한 최고 한계 세율을 50%, 70%, 심지어 90%까지 훨씬 높게 권고했다.^[68]

랄프 네이더, 제프리 삭스, 긴축 반대 연합전선 등은 사회안전망과 공공부문을 강화하기 위해 금융거래세(로빈 후드세라고도 한다)를 요구하고 있다.^[69][70][71]

퓨 센터는 2014년 1월 미국인의 54%가 빈곤층에 대한 지원을 확대하기 위해 부유층과 기업에 대한 세금 인상을 지지했다고 보고했다. 정당별로는 공화당의 29%, 민주당의 75%가 이 조치를 지지했다.^[72]

엘리자베스 워런 상원의원은 2019년 1월 부의 연간 세금을 제안했는데, 특히 5천만 달러 이상의 재산에 대해서는 2%의 세금을, 10억 달러 이상의 재산에 대해서는 1%의 추가세를 부과하는 것이다. 부는 금융자산과 부동산을 포함한 모든 자산계급을 포함하는 것으로 정의된다. 경제학자 에마뉘엘 새즈와 가브리엘 주크만은 약 7만5000가구(0.1%)가 세금을 낼 것으로 추산했다. 이 세금은 10년 동안 약 2조 7500억 달러, 연간 평균 GDP의 약 1%를 증가시킬 것이다. 이렇게 되면 재산세 대상자의 총 조세부담률이 현행법상 재산 대비 3.2%에서 평균 약 4.3%로 올라 하위 99% 가구의 경우 7.2%로 높아지게 된다.^[73] 규모별로는 2018년 연방예산 적자가 GDP 대비 3.9%로 향후 10년간 5%로 증가할 것으로 전망됐다.^[74] 그 계획은 찬사와 비판을 동시에 받았다. 두 명의 억만장자인 마이클 블룸버그와 하워드 슐츠는 이 제안이 각각 "합헌적"과 "어리석은"이라고 비판했다. 워렌은 이런 반응에 놀라지 않았다. "억만장자는 세금으로 더 많은 돈을 내면 안 된다고 생각하는 또 다른 억만장자"^[75] 경제학자 폴 크루그먼은 2019년 1월, 여론조사는 부유층에 더 많은 세금을 부과하는 생각이 매우 인기 있다는 것을 보여준다고 썼다.^[76]

찰스 슈머 상원의원과 버니 샌더스 상원의원은 2019년 1월 주식 매입 제한을 주장했다. 이들은 2008~2017년 S&P 500 기업 중 466개 기업이 이익의 약 50%인 4조달러를 주식 매입에 썼고, 나머지 40%는 배당금으로 갔다고 설명했다. 2018년 한 해 동안만 사상 최대 1조 달러가 바이백에 쓰였다. 상위 1%가 약 40%의 주식을 소유하고 상위 10%가 약 85%를 소유하기 때문에 주식 매입은 부를 상승시킨다. 게다가, 주주들에게 이익을 지시하는 기업들은 그 회사에 돈을 재투자하거나 근로자들에게 더 많은 돈을 지불하지 않고 있다. 그들은 "이런 속도로 기업들이 자사주를 계속 구매한다면 소득 격차는 계속 커질 것이고, 생산성은 저하될 것이고, 기업의 장기적 강도는 줄어들 것이고, 미국 노동자는 더 뒤쳐질 것이다."라고 썼다. 이들이 발의한 법률안은 근로자에게 더 많은 급여 지급, 의료 및 연금과 같은 더 많은 혜택 제공, 지역사회에 대한 투자와 같은 다른 조치를 먼저 취하지 않는 한 회사가 매수하는 것을 금지할 것이다. 기업들이 바이백에서 배당으로 전환하는 것을 막기 위해, 그들은 아마도 세법을 통해 조치를 취함으로써 배당을 제한하는 것을 제안했다.^[77]

참고 항목

• 미국의 조세경제

외부 링크

• 미국의 소득 불평등: 2014년 1월 16일 합동 경제 위원회, 미국 의회, 100 13차 의회, 제 2차 회의 전 청문회

메모들