미국의 소득불평등

이 기사에는 여러 가지 문제가 있습니다. 개선을 도와주시거나 토크 페이지에서 이러한 문제에 대해 논의해 주시기 바랍니다. (이러한 템플릿 메시지를 제거하는 방법 및 시기에 대해 알아보기) 이 기사는 1차 출처에 대한 언급에 지나치게 의존합니다. 2차 또는 3차 소스를 추가하여 이 기사를 개선하십시오. 출처 찾기 : "미국의 소득 불평등" – 뉴스 · 신문 · 서적 · 학자 · JSTOR (2019년 10월) (본 템플릿 메시지 제거 방법 및 시기에 대해 알아보기) 이 기사는 업데이트해야 합니다. 최근 발생한 이벤트나 새롭게 제공되는 정보를 반영하여 이 기사를 업데이트할 수 있도록 도와주시기 바랍니다. (2019년 10월) 이 기사의 중립성은 논란의 여지가 있습니다. 관련 토론은 대화 페이지에서 확인할 수 있습니다. 조건이 충족될 때까지 이 메시지를 제거하지 마십시오. (2019년 10월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법 및 시기에 대해 알아보십시오.) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법과 시기에 대해 알아보기)

이 기사는 다음에 대한 시리즈의 일부입니다.
인더리뷰 아메리카 합중국
토픽 가내 개인적인 풍요 사회계층 소득불평등 성별 임금 격차 인종간의 임금 격차
수입순 리스트 상태(불평등 기준) 군(최고/최저) 위치(최저) 수도권통계지역 도시지역 ZIP 코드 표 작성 영역 민족
미국 포털
v t

미국의 소득 불평등은 1915년경부터 측정이 시작된 이래로 상당히 변동이 심했고, 1920년대와 2000년대에는 정점 사이에서 호를 그리며 움직였으며, 1950년과 1980년 사이에는 30년의 불평등 기간이 상대적으로 더 낮았습니다.

미국은 (탈)산업화된 또래들 중 소득 불평등 수준이 가장 높습니다.^[1] 전체 가구를 대상으로 측정했을 때, 미국의 소득 불평등은 세금과 이전 이전 이전에는 다른 선진국과 비교할 수 있지만 세금과 이전 다음으로 높은 편에 속하는데, 이는 미국이 상대적으로 소득이 적은 가구에서 소득이 낮은 가구로 이동한다는 것을 의미합니다. 2016년의 평균 시장 소득은 가장 낮은 분위수는 15,600달러, 가장 높은 분위수는 280,300달러였습니다. 상위 1%는 180만 달러로 중간 5분위 소득의 약 30배에 달했습니다.^[2]

불평등의 경제적, 정치적 영향에는 GDP 성장 둔화, 소득 이동성 감소, 빈곤율 증가, 가계 부채 사용 증가로 인한 금융 위기 위험 증가, 정치적 양극화 등이 포함될 수 있습니다.^[3][4] 불평등의 원인으로는 평균 노동자에 비해 증가하는 임원 보수, 금융화, 산업 집중도 증가, 낮은 노조 비율, 높은 소득에 대한 낮은 유효세율, 높은 교육 수준에 보상하는 기술 변화 등이 있을 수 있습니다.^[5]

예를 들어, 불평등 측정은 데이터 세트^[6][7] 간에 크게 다르거나 현금 보상(시장 소득)을 기반으로 측정이 이루어지는지 또는 세금 및 이전 지불 후 측정이 이루어지는지 여부와 같이 측정이 논의됩니다. 지니 계수는 국가 간 비교를 적용하는 널리 인정되는 통계량으로, 0은 완전 균등을 나타내고 1은 최대 불균등을 나타냅니다. 또한 다양한 공공 및 민간 데이터 세트는 예를 들어 의회 예산국(CBO),^[2] 국세청 및 인구 조사의 소득을 측정합니다.^[8] 인구조사국에 따르면, 소득 불평등은 2018년에 0.485의 지니로 기록적인 수준에 도달했으며,^[9] 그 이후 인구조사국은 세전 소득당 2020년 0.488, 2021년 0.494의 값을 부여했습니다.^[10]

미국의 조세 및 이전 정책은 진보적이므로 과세 소득이 증가함에 따라 일반적으로 세율이 증가하므로 유효 소득 불평등이 감소합니다. 집단적으로 소득이 가장 낮은 근로자들, 특히 부양가족이 있는 근로자들은 소득세를 전혀 내지 않고 실제로 연방정부로부터 약간의 보조금(자녀공제와 근로소득세 공제)을 받을 수 있습니다.^[11] 의회예산국(CBO) 수치에 따르면 2016년 미국 지니계수는 시장소득 기준으로 .59였으나 세금과 이전 후 .42로 감소했습니다. 시장 소득 상위 1%가 차지하는 비중은 1979년 9.6%에서 2007년 20.7%로 최고치를 기록한 뒤 2016년에는 17.5%로 떨어졌습니다. 세금과 양도 후 이 수치는 각각 7.4%, 16.6%, 12.5%였습니다.^[2]

정의들

소득 분배는 다양한 소득 정의를 사용하여 평가할 수 있습니다. 조정은 특히 특정 개인/가구가 사용할 수 있는 실제 경제 자원을 더 잘 반영하기 위해 다양한 이유로 적용됩니다.

• 시장소득—노동소득, 사업소득, 자본소득(자본소득 포함), 과거 용역에 대한 퇴직금 수령소득, 기타 비정부^[2] 소득원
• 세금 및 이전 전 소득(IBTT)—시장 소득과 사회 보험 혜택(사회 보장, 메디케어, 실업 보험 및 근로자 보상 혜택 포함)^[2]
• 세금 및 이전 후 조정된 보상 또는 소득-IBTT 플러스 근로자 혜택 및 주거보조금 등 양도, 세금 제외
• 지니 계수—소득 분포를 요약합니다. 0부터 1까지의 척도를 사용합니다. 0은 완전한 평등(모든 사람이 같은 소득을 가지고 있음)을 나타내고 1은 완전한 불평등(한 사람이 모든 소득을 받는 것)을 나타냅니다. (지수 점수는 일반적으로 100을 곱합니다.)^[13]

CBO는 지니 계수를 "소득 불평등의 표준 종합 측정값은 지니 계수로, 전체 분포를 0부터 1까지 범위의 단일 숫자로 요약합니다. 0은 완전 평등(예: 각 가구가 동일한 양의 소득을 받은 경우)을 나타내고 1은 완전 불평등(예: 단일 가구가 모든 소득을 받은 경우)을 나타냅니다. 따라서 시간이 지남에 따라 증가하는 지니 계수는 소득 불평등의 증가를 나타냅니다."

"지니 계수는 또한 인구의 모든 한 쌍의 가구 간 평균 소득 차이의 2분의 1을 전체 인구의 평균 소득으로 나눈 것으로 해석될 수 있습니다. 예를 들어, 2016년 지니 계수 0.513은 해당 연도의 가구 쌍 간 소득의 평균 차이가 2016년 평균 가구 소득의 102.6%(2배 0.513), 즉 약 70,700달러(가구 규모의 차이를 설명하기 위해 조정됨)와 동일함을 나타냅니다. 마찬가지로, 2021년에 예측된 지니 계수 0.521은 가구 쌍 간의 평균 소득 차이가 2021년 평균 가구 소득의 104.2%(0.521의 2배), 즉 약 77,800달러(2016년 기준)와 같을 것임을 나타냅니다."^{[14]: 22-24}

역사

소득 불평등은 1915년경 측정이 시작된 이후 상당히 변동하여 1920년대와 2007년(CBO 자료^[2]) 또는 2012년(Piketty, Saez, Zucman^[15] 자료)의 정점 사이에서 감소했습니다. 불평등은 1979년경부터 2007년까지 꾸준히 증가하여 2016년까지 소폭 감소한 ^[2][16][17]후, 2016년부터 2018년까지 증가하였습니다.^[18]

20세기 이전에

피터 린더트(Peter Lindert)와 제프리 윌리엄슨(Jeffrey Williamson)에 따르면 18세기 후반, "소득은 측정할 수 있는 다른 어떤 곳보다 식민지 미국에서 더 균등하게 분배되었습니다. 가장 부유한 1퍼센트의 가구는 18세기 후반에 전체 소득의 8.5퍼센트만을 보유하고 있었습니다. 그 이유 중 일부는 평범한 미국인들이 당시 풍부했던 변경 지대를 구입하는 데 있어 용이함과 토지 소유자들이 더 높은 임금을 지불할 수밖에 없었던 비노예 지역의 전반적인 노동력 부족을 포함합니다. 당시 미국에는 가난한 사람들이 상대적으로 적었는데, 적어도 돈이 있는 사람들만이 미국에 올 수 있었기 때문입니다.^[19]

1860년에는 상위 1%가 1774년의 13.7%에 비해 재산 수입의 거의 3분의 1을 모았습니다. 이 시기에는 도시와 비변방 지역에서 토지 경쟁이 심했는데, 이미 토지를 취득한 사람들은 다른 사람들보다 더 부자가 되었습니다. 새롭게 부상하는 금융 부문은 또한 이미 부유한 사람들에게 큰 보상을 해주었습니다. 왜냐하면 그들은 투자하기에 충분한 재정적으로 건전한 유일한 사람들이었기 때문입니다.^[19]

1913–1941

불평등을 다소 감소시킨 초기 정부 조치는 1913년 최초의 소득세 제정이었습니다. 1918년 가구 지니계수(자본이익 제외)는 40.8이었습니다. 1920-1921년의 짧지만 급격한 경기 침체는 소득을 감소시켰습니다. 1913년부터 소득 불평등은 1926년(1928년 지니 48.9, 1936년 지니 45.5)과 1941년(지니 43.1)에 정점을 찍었고, 그 후 루스벨트 행정부의 전쟁 기간 동안의 조치들은 소득 분배를 균등화하기 시작했습니다.^[20] 사회보장은 1935년에 제정되었습니다. 록펠러와 카네기스가 미국 산업을 지배했던 2차 대전 이전의 몇몇 시점에서, 미국인들의 가장 부유한 1%는 소득 점유율의 20%가 넘었습니다.^[8]

1937-1967년 대압축

1937년부터 1947년까지 "대압축"이라고 불리는 기간 동안,^[21] 소득 불평등은 극적으로 감소했습니다. GINI는 30대 초반으로 떨어졌습니다.^[20] 진보적인 뉴딜 세제, 더 강력한 노조, 전후의 강력한 경제 성장과 전국 전쟁 노동 위원회의 규제는 시장 소득을 광범위하게 증가시키고 상위 소득자들의 세후 소득을 낮췄습니다.^{[22]: 47–52} 1950년대에는 한계세율이 91%에 달했지만 상위 1%는 소득세를 16% 정도만 납부했습니다.^[23] 1964년의 감세는 한계율을 낮추고 허점을 좁혔습니다. 메디케어와 메디케이드는 1965년에 제정되었습니다. 근로소득 세액공제는 1975년에 제정되었습니다.

소득 변화는 노동조합 노동자들의 상대적으로 높은 임금, 외국 제조업 경쟁력 부족, 재분배적 정부 정책에 대한 정치적 지원의 산물이었습니다. 1947년까지 비농업 노동자의 3분의 1 이상이 노조원이었습니다.^{[22]: 49} 노조들은 모두 조합원 평균 임금을 인상했고, 간접적으로, 그리고 더 적은 정도로 비슷한 직종에 있는 비조합원들의 임금을 인상했습니다.^{[22]: 51} 경제학자 폴 크루그먼은 정부 정책을 균등화하기 위한 정치적 지원은 노조 투표 운동에서 나온 높은 투표율, 뉴딜에 대한 남부의 지지, 그리고 2차 세계대전의 대규모 동원과 승리가 정부에 준 위신에 의해 제공되었다고 주장했습니다.^{[22]: 52, 64, 66}

경제 저널의 2022년 연구는 제2차 세계 대전이 소득 불평등의 큰 수준이라고 도전했습니다. 이 연구는 대신 전쟁으로 확대된 대공황 기간 동안 소득 불평등이 점진적으로 감소했음을 지적했습니다.^[24]

1979~2007년 증가

미국인들은 부유한 세계에서 가장 높은 소득 불평등을 가지고 있으며, 지난 20-30년 동안 미국인들은 부유한 국가들 사이에서 가장 큰 소득 불평등 증가를 경험했습니다. 이 변화를 관찰하는 데 사용할 수 있는 데이터가 더 상세할수록 변화가 더 치우쳐지는 것처럼 보입니다. 대부분의 큰 이익은 실제로 분포의 상위에 있습니다.^[25]

— Timothy Smeeding

높은 불평등으로의 회귀는 1980년대에 시작되었습니다.^[26] 지니는 1983년에 처음으로 40을 넘었습니다.^[20] 불평등은 1990-91년(지니 42.0), 2001년(지니 44.6), 2007년의 경제 불황 동안 중요하지 않은 감소와 함께 거의 지속적으로 증가했습니다.^[27][28] 1913년부터 2016년 사이에 측정된 가장 낮은 상위 1% 세전 소득 점유율은 10.9%로 1975년, 1976년, 1980년에 달성되었습니다. 1989년에는 14.4%, 1999년에는 17.5%, 2007년에는 19.6%^[8]였습니다.

소득에 영향을 미친 주요 경제 사건으로는 낮은 인플레이션과 높은 성장으로의 복귀, 1980년대 초 감세와 인상, 1986년 세제 개혁에 따른 감세, 1990년과 1993년의 증세, 1997년의 어린이 건강보험 프로그램 확대,^[29] 2000년의 불황, 2001년과 2003년에 감세, 2010년에 증세가 뒤따랐습니다.

CBO는 1979-2007년 기간 동안 소득 상위 1% 가구의 세후 소득(물가상승률에 따라 조정됨)이 275% 증가한 반면, 다음 19%는 65%, 다음 60%는 40%를 조금 밑돌았고, 하위 5%는 18% 증가했다고 보고했습니다.상위 1%가 받는 세후소득 비중은 1979년 약 8%에서 2007년 17% 이상으로 두 배 이상 증가했습니다. 최상위 5분위 가구의 나머지 19%가 받은 비율은 35%에서 36%^[30][31]로 소폭 상승했습니다. 투자 수익 증가가 주요 원인이었습니다. 상위 20% 가구(2000~2007년)의 시장소득 증가는 자본소득이 80%를 차지했습니다. 1991-2000년 동안 자본 이득은 상위 20%의 시장 소득의 45%를 차지했습니다.

CBO는 1979년과 2007년 사이에 덜 누진적인 조세 및 이전 정책이 세후/이전 불평등의 증가에 기여했다고 보고했습니다.^[32]

대학 교육으로 인한 더 높은 소득은 1973년에서 2005년 사이에 중간 소득 가구가 하위 소득 가구에 비해 소득 점유율을 얻은 주요 원인이었습니다. 이는 부분적으로 기술 변화 때문이었습니다. 그러나 교육은 그 이후에 더 적은 영향을 미쳤습니다. 게다가 교육은 1980년경부터 상위 1%가 불균형적으로 증가한 이유를 설명하지 못했습니다.^[5] 임원 급여 추세와 경제의 금융화 등이 원인이었습니다.^[5] 예를 들어, CEO 급여는 1980년 일반 근로자 급여의 약 30배에서 2007년까지 거의 350배로 확대되었습니다. 1978년부터 2018년까지 CEO 보수는 인플레이션으로 인해 940% 증가한 반면, 일반 근로자의 경우 12% 증가했습니다.^[33] 2012년의 한 연구에 따르면 상위 1%의 주요 직업 이동은 금융 쪽이었고, 2009년에는 "가장 부유한 25명의 헤지펀드 투자자들이 250억 달러 이상을 벌었는데, 이는 S&P 500 주가 지수에 있는 모든 기업의 최고 경영자들을 합친 것의 약 6배"였습니다.^[34]

상위 1%가 차지하는 소득의 비중은 1928년과 마찬가지로 2005년에도 컸습니다.^[35] 그 해 지니 가정은 45세가 되었습니다.^[20]

2007~2016년 감축

CBO

미국의 가계소득 지니 지수는 2009년 45.6, 2015년 45.4로 그 기간 동안 불평등이 감소한 것으로 나타났습니다.^[20] CBO는 상위 1%가 받는 세후 소득 비중이 2007년 16.6%로 정점을 찍었다고 보도했습니다. 2009년에는 대불황으로 인한 투자수익에 대한 영향으로 11.3%까지 떨어졌다가 경기가 회복되면서 2012년에는 14.9%까지 증가했습니다. 그리고 다소 하락하여 2016년까지 12.5%에 이르렀으며, 상위 소득에 대한 부시 감세 만료, 그리고 건강보험법에 따른 상위 소득에 대한 세금 인상과 하위 소득 계층에 대한 재분배를 포함한 오바마 정책을 반영했습니다.^[2]

CBO는 1979~2016년 동안 소득 상위 1% 가구의 세후소득(물가상승률 조정)은 81~90분위 가구의 65%, 20~80분위 가구의 47%, 하위 5분위 가구의 85%에 비해 226% 증가했다고 보도했습니다. 상위 1%의 소득 증가율은 1979~2007년 증가율보다 적었고 하위 5%는 훨씬 높아 2007~2016년 불평등이 감소한 것으로 나타났습니다. 하위 5분위는 메디케이드 확장과 환급 가능한 세액 공제 혜택을 받았습니다.^[2]

씨, 등.

상위 1%는 1979년 12%, 2007년 20%, 2016년 19%의 시장 소득을 올렸습니다. 하위 50%의 경우 이 수치는 각각 20%, 14%, 13%였습니다. 중산층의 대용치인 중위 40% 그룹의 경우 이 수치는 각각 45%, 41%, 41%였습니다.^[15] 상위 1%가 포착한 비율로 측정한 2012년까지 대불황 이후 시장 소득 불평등은 20%^[37][15]를 조금 넘는 로잉 20대 때만큼 높았습니다.

대침체는 2007년 12월부터 2009년 6월까지 일어났습니다.^[38] 2007년부터 2010년까지 소득 하위 99%의 미국인들은 11.6%가 감소했고 상위 1%는 36.3%가 감소했습니다.

2014년 Saez와 Gabriel Zucman은 상위 1%에 속하는 사람들의 절반 이상이 1960년과 2012년 사이에 상대적인 부의 증가를 경험하지 못했다고 보고했습니다. 실제로 상위 1%에서 상위 5% 사이의 사람들은 상대적인 부를 잃었습니다. 그 기간 동안 상대적으로 부의 이득을 본 사람은 상위 0.1% 이상에 불과했습니다.^[39] Saez는 2009년부터 2012년까지 상위 1%의 소득이 31.4% 증가한 반면 하위 99%의 소득은 0.4%^[40] 증가했다고 2013년에 보고했습니다.

2017년 5월, 그들은 1980년부터 2014년까지 하위권의 소득 점유율이 정체되고 감소했다고 보고했습니다. 그들의 점유율은 1980년 20%에서 2014년 12%로 감소한 반면, 상위 1%의 점유율은 1980년 12%에서 20%로 증가했습니다. 그리고 상위 1%는 하위 50%보다 평균 81배를 더 벌었고, 1981년에는 27배를 벌었습니다. 그들은 1970년대의 불평등 성장이 1990년대의 상위 소득자들의 임금 증가 때문이며, 격차가 확대된 것은 투자 수입 때문이라고 설명했습니다.^[41][42]

이벤트

대침체는 2008년부터 2009년까지 지속되어 실업률이 증가하고 주식시장을 붕괴시켰습니다. 오바마 행정부의 정책은 세 가지 주요한 방법으로 불평등을 다루었으며, 2007년부터 2016년 사이에 측정된 상위 1%의 소득 비중을 감소시키는 데 기여했습니다(세전과 세후 모두 포함).

• 상위 소득에 대한 세금 인상. 부시 감세는 2013년 소득 하위 98~99%에 대해서만 연장되었습니다. CBO는 상위 1%의 평균 연방세율이 2012년 28.6%에서 2013~2014년 33.6%로 증가하였고, 2015~2016년에는 33.3%를 유지하고 있다고 보고하였다.^[2]
• 부담 없는 의료법. CBO는 ACA가 평균 상위 1% 가구에서 투자 소득세와 메디케어 세금을 통해 약 21,000달러의 세후 수입을 전환하고, 보험 보조금과 메디케이드 확대를 통해 평균 하위 40% 가구에 600달러의 건강 보험 보조금을 제공할 것으로 추정했습니다.^[43] Medicaid 및 CHIPs 확장은 1979년과 2016년 사이에 평균 테스트 전송 증가의 80%에 달했습니다.^[29]
• 빈곤 퇴치 프로그램. 영양 보충 지원 프로그램(식권)과 실업 보험이 확대되었습니다.^[44]

2016년 이후 증가

2017년 감세 및 일자리법은 개인 및 법인 소득세율을 인하했는데, 이는 소득 불평등을 증가시킬 것이라는 비판이 나왔습니다.^[45]

또한 2017년 포브스는 단 3명의 개인(제프 베조스, 워런 버핏, 빌 게이츠)만이 인구의 하위 절반보다 더 많은 재산을 보유하고 있는 것으로 나타났습니다.^[46]

2018년, 그리고 미국 역사상 처음으로 미국 억만장자들이 노동자 계층보다 낮은 유효세율을 지불했습니다. 미국에서 가장 부유한 400가구가 내는 평균 유효세율은 23%로 미국 가구의 하위 절반이 내는 세율인 24.2%보다 높은 것으로 조사됐습니다.^[47][48]

2019년 9월 인구조사국은 미국의 소득 불평등이 50년 만에 최고 수준에 이르렀다고 보고했는데, GINI 지수는 2017년 48.2에서 2018년 48.5로 증가했습니다.^[49]

2019년 12월, CBO는 2016년에서 2021년 사이에 불평등이 증가할 것이라고 예측했습니다. 그들의 보고서는 다음과 같은 몇 가지 결론을 내렸습니다: (인플레이션에 대해 조정됨)

• 세금과 이전 이전에 모든 소득 그룹은 소득이 증가할 것이고 가장 큰 증가는 가장 높은 분위와 가장 낮은 분위에 있을 것입니다. 세금과 이전 후에 그 소득 증가는 더 높은 소득 가구로 더 치우칩니다.^{[14]: 0}
• 소득(BTT)에 대한 테스트된 이전(빈곤층 지원)의 비율은 감소할 것인데, 이는 주로 분배의 하단에 있는 소득 증가로 인해 해당 가구들이 이전을 받을 자격이 없기 때문입니다.^{[14]: 0}
• 모든 소득 계층의 연방세를 낮추는데, 가장 높은 소득 가구의 감소폭이 가장 큰 것은 주로 트럼프 감세 때문입니다.^{[14]: 0}
• 소득 불평등은 세금과 이전, 세금과 이전 모두 각각 .513에서 .521로, .423에서 .437로 증가할 것으로 예상됩니다.

2020년 12월 미국 경제정책연구소의 W-2 수익 데이터를 분석한 결과에 따르면 상위 1%의 소득이 1979년 7.3%에서 2019년 13.2%로 두 배 가까이 증가한 반면 하위 90%의 평균 연간 임금은 30달러에서 30달러 범위 내에 머물러 있어 소득 불평등이 악화되고 있습니다.1979년에는 총 수익의 69.8%, 2019년에는 60.9%를 차지한 880~38,923달러. 상위 0.1%의 소득은 1979년 64만8725달러에서 2019년에는 345% 증가한 거의 ^[51]290만 달러로 급증했습니다.

원인들

CBO(및 다른 사람들)에 따르면, 최고위층의 [최근] 급격한 소득 증가에 대한 정확한 이유는 잘 이해되지 않지만, 여러 가지 상충되는 요인이 포함되어 있습니다.^{[27]: xi [54][55][27]: xi [56]}

원인은 다음과 같습니다.

• 노동조합의 감소 – 세계화와 자동화로 인해 부분적으로 약화된 노동조합은 남성의 불평등 증가의 3분의 1에서 2분의 1 이상을 차지할 수 있습니다. 고용주에 대한 임금 인상 압박과 국회의원에 대한 노동자 친화적인 대책 제정 압박이 줄었습니다. 생산성 향상에 따른 보상은 경영진, 투자자 및 채권자에게 돌아갔습니다.^{[57][58][59][60][61]} 크리스털과 코헨의 연구에 따르면 임금 불평등의 증가는 노동조합의 감소와 최저임금의 실질 가치 하락으로 인해 더 큰 영향을 받아 기술보다 두 배나 더 큰 영향을 받았다고 합니다.^[62] 대체적인 이론은 통과소득의 기여가 노동이 아닌 자본에 잘못 귀속된다는 것입니다.^[29]
• 세계화 – 저숙련 미국 노동자들은 아시아 및 기타 "신흥" 경제권의 저임금 노동자들과의 경쟁에 직면하여 자리를 잃었습니다.^[63][64]
• 기술 편향적인 기술 변화 – 정보 기술의 급속한 발전은 숙련되고 교육을 받은 근로자에 대한 수요를 증가시켰습니다.^[63]
• 슈퍼스타 – 현대의 통신 기술은 종종 경쟁을 "승자가 가장 많이 가져가는" 토너먼트로 바꾸어 놓는데, 이 토너먼트에서 승자는 많은 보상을 받는 반면, 준우승자는 훨씬 더 적게 받습니다.^[63][65]
• 금융화 – 1990년대 주식 시장 자본은 국내총생산(GDP)의 55%에서 155%로 증가했습니다.^[66] 기업들은 임원 보수를 스톡옵션으로 전환하기 시작했고, 경영자들이 주가를 높이기 위한 의사결정을 할 수 있는 인센티브를 늘렸습니다. 연간 평균 CEO 옵션은 50만 달러에서 300만 달러 이상으로 증가했습니다. 주식은 CEO 보상의 거의 50%를 차지했습니다.^[67] 경영자들은 근로자들과의 장기적인 계약을 개선하기보다는 주주들의 부를 증가시킬 유인이 있었습니다. 2000년에서 2007년 사이에 증가된 주식 성장의 거의 75%는 노동 임금과 급여의 비용으로 이루어졌습니다.^[68]
• 저학력 근로자의 이민 – 1965년 이후 비교적 높은 수준의 저숙련 근로자의 이민은 미국 태생의 고등학교 중퇴자의 임금을 감소시켰을 수 있습니다.^[69]
• 대학 프리미엄 - 대학 학위를 받은 근로자들은 전통적으로 다른 사람들보다 더 많이 벌었고 더 낮은 실업률에 직면했습니다.^[70] 부유한 가정은 또한 자녀들을 많은 기부금을 가진 학교에 보낼 가능성이 높으며, 이로 인해 더 많은 보조금과 더 낮은 학생 부채를 초래합니다. 더 부유한 졸업생들이 더 많은 기부를 하고 엘리트 기부금의 규모를 불균형적으로 늘리면 사이클이 완성됩니다. 엘리트 대학은 또한 재정 전문 지식에 더 잘 접근할 수 있습니다.^[71]
• 자동화 - 노동 통계국(BLS)은 자동화의 증가가 "노동 투입의 필요성을 전반적으로 감소시켰다"고 밝혔습니다. 이렇게 되면 기계가 일부 노동자를 대체하기 때문에 노동 소득 분배율에 비해 자본 분배율이 증가하게 됩니다."^[72]

• 정책 – 비평가들은 신자유주의 정책이 경제적 불평등을^[74][75] 증가시키고 세계 빈곤을 악화시켰다고 주장했습니다.^[76][77][78] 크루그먼에 따르면 1970년대부터 운동보수주의자들이 공화당에 대한 영향력을 키웠다고 합니다. 같은 시대에 정치력을 높였습니다. 그 결과 다른 선진국에 비해 덜 진보적인 세법, 반노동 정책, 복지 국가의 느린 확장(예: 보편적 의료의 독특한 부재)이 나타났습니다.^[22] 또한 선진국들 간의 소득 불평등의 변화는 정책이 불평등에 상당한 영향을 미친다는 것을 보여줍니다. 일본, 스웨덴, 프랑스는 1960년 수준 정도의 소득 불평등을 가지고 있습니다.^{[clarification needed][79]} 미국은 소득분배를 노동에서 자본으로 전환한 신자유주의의 초기 채택국이었고,^[80] 시간이 지남에 따라 평등보다 성장에 중점을 둔 국가들이 다른 국가들로 확산되었습니다.^[81][82] 그럼에도 불구하고, 조나단 홉킨에 따르면, 미국은 "시장의 무차별적인 힘에 사회가 종속되는 가장 극단적인 경우"로 남아 있습니다. 따라서, 그는 이것이 미국을 "부유한 민주주의 국가들에게 전례 없는 수준"을 기록하면서 이상한 나라로 만들었다고 주장합니다.^[83] 경제정책연구센터(CEPR)의 딘 베이커는 2006년 미국의 불평등 증가의 원동력은 반인플레이션 편향, 반노조주의, 의료산업의 폭리 등 일련의 의도적인 신자유주의 정책 선택이었다고 주장했습니다.^[84] 경제학자 데이비드 하웰(David Howell)과 마마두 디알로(Mamadou Diallo)는 신자유주의 정책이 노동자의 30%가 저임금(전업 노동자의 중간 임금의 3분의 2 미만)을 받고 노동력의 35%가 불완전 고용 상태에 있는 미국 경제에 기여했다고 주장합니다. 고용된^[85]
• 코포라티즘과^[86] 코포라티즘^[87][88] – 기업의 이익에 과도한 관심을 기울이면 보상 이동에 대한 정밀 조사가 줄어듭니다.
• 여성 노동력 참여 – 고소득 가구는 맞벌이 가구일 가능성이 더 높습니다.^[89]
• 주식 소유권이 소득과 교육 수준이 높은 가구로 기울어져 투자 소득이 괴리됩니다.^[90]

소득이 높은 가구는 경기가 좋을 때 불균형적으로 번창하고 경기 침체기에 손실을 입을 가능성이 있습니다. 그들의 수입 중 더 많은 것은 상대적으로 변동성이 큰 자본 수입에서 나옵니다. 예를 들어, 2011년 소득 상위 1%는 소득의 37%를 노동에서 얻은 반면, 중간 5분위는 62%였습니다. 상위 1%는 소득의 58%를 자본에서 이끌어 냈고, 중간 5분위는 4%였습니다. 정부 이전은 상위 1% 소득의 1%에 불과했지만 중간 5분위 소득의 25%를 차지했습니다. 이러한 이전의 달러 금액은 경기 침체기에 증가하는 경향이 있습니다.^[16]

경제협력개발기구(OECD)의 2018년 보고서에 따르면, 미국은 실업자와 위험에 처한 노동자들이 정부의 지원을 덜 받고 취약한 단체협상 시스템 때문에 거의 다른 어떤 선진국보다 소득 불평등이 높고 저소득 노동자의 비율이 더 높습니다.^[91]

영향들

경제의

소득 불평등은 경제 성장 둔화, 소득 이동성 감소, 가계 부채 수준 증가, 금융 위기 및 디플레이션 위험 증가의 원인이 될 수 있습니다.^[92][93]

경제성장

크루거는 2012년에 다음과 같이 썼습니다. "지난 30년간 미국의 불평등 증가는 소득의 불평등이 기회의 불건전한 분열을 야기하고 있으며, 우리의 경제 성장에 위협이 되고 있습니다. 미국의 고용 시장에 더 큰 공정성을 회복하는 것은 기업에도 좋고, 경제에도 좋고, 국가에도 좋을 것입니다." 부유한 사람들은 한계 수입의 거의 50%를 저축하고 나머지 인구는 약 10%를 저축하는 경향이 있기 때문에 이와 동일한 다른 것들은 연간 소비(GDP의 가장 큰 부분)를 5%까지 감소시키지만 투자를 증가시킬 것이며, 적어도 일부는 미국에서 발생할 가능성이 있습니다. Krueger는 차입이 많은 가구가 이러한 변화를 만회하는 데 도움이 될 것이라고 썼습니다.^[3]

토지 및 소득 소유의 불평등은 이후의 경제 성장과 음의 상관관계가 있습니다.^[97] 불평등의 증가는 도시화 수준이 높은 국가의 성장을 해칩니다.^[98]

높은 실업률은 불평등의 증가와 상호작용할 때 상당한 부정적인^{[clarification needed]} 영향을 미칩니다. 높은 실업률은 장기적인 경제 성장에도 부정적인 영향을 미칩니다. 실업은 자원을 방치하기 때문에 성장을 심각하게 해칠 수 있습니다. 왜냐하면 자원은 재분배 압력과 왜곡을 발생시키기 때문입니다. 왜냐하면 그것은 인적 자본을 유휴 상태로 만들고 그것의 축적을 방해하기 때문입니다. 왜냐하면 그것은 노동 이동성을 제한하는 유동성 제약을 초래하기 때문입니다. 그리고 개인의 자존감을 무너뜨리고 사회적 이탈, 불안, 갈등을 조장하기 때문입니다. 실업을 통제하고 불평등과 관련된 영향을 줄이기 위한 정책은 장기적인 성장을 강화할 수 있습니다.^[99]

데이비드 모스, 크루그먼, 라구람 라잔과 같은 경제학자들은 "대분화"가 2008년 금융위기와 연관되어 있을지도 모른다고 믿고 있습니다.^[100][101]

보수주의자들도 자본투자 수익률, 이를 모방한 유동성 주식과 채권이 결국 일자리와 실질 임금 상승의 형태로 노동에 대한 수익률에 의존한다는 사실을 인정해야 합니다. 메인 스트리트가 실업상태에 있고 보상이 부족하다면 자본은 번영의 길을 따라 멀리 갈 수 있을 뿐입니다. 세계의 투자자/정책 입안자들이 깨어납니다. 당신은 당신의 황금알을 낳는 프롤레타리아 거위를 죽이고 있는 것입니다."

— William H. Gross, former managing director of PIMCO^[102][103]

스탠더드 앤드 푸어스(S&P)와^[106] 경제학자인 가르 알페로비츠, 로버트 라이히, 조셉 스티글리츠, 브랑코 밀라노비치, 로버트 고든이 2014년에 발표한 '30명의 경제학자를 대상으로 한 2013년 12월 AP통신 조사'^[105] 보고서는 불평등의 폐해에 대해 동의하고 있습니다.

AP통신 조사 응답자 대부분은 소득 격차 확대가 미국 경제에 해를 끼치고 있다는 데 동의했습니다. 그들은 부유한 미국인들이 더 높은 급여를 받고 있지만 소득이 크게 침체된 중산층 소비자들보다 버는 달러당 지출이 적다고 주장합니다.^[105]

S&P 보고서는 소득 불평등의 확산이 회복 속도를 늦추고 개인 부채 수준이 증가하는 점을 감안할 때 향후 호황과 불황의 주기에 기여할 수 있다고 결론지었습니다. 소득 불평등 수준이 높아지면 정치적 압력이 높아져 무역, 투자, 고용, 사회적 이동성이 저하됩니다.^[106]

알페로비츠와 라이히는 부의 집중이 경제가 효과적으로 작동하기 위한 충분한 구매력을 남기지 않는다고 주장했습니다.^{[107][failed verification][108]}

스티글리츠는 부와 소득 집중이 국가를 약화시킴으로써 재분배 정책으로부터 경제 엘리트들을 보호하도록 이끌며, 이는 경제 성장에 필수적인 공공 투자인 도로, 기술, 교육 등을 감소시킨다고 주장했습니다.^{[109][58]: 85 [110]}

밀라노비치는 전통적인 경제학자들이 불평등이 성장에 좋다고 생각한 반면, "물리적 자본이 가장 중요할 때는 저축과 투자가 핵심이었습니다. 그렇다면 가난한 사람들보다 소득의 더 많은 부분을 저축하고 그것을 물적 자본에 투자할 수 있는 많은 부자들을 보유하는 것이 중요했습니다. 그러나 지금은 인적 자본이 기계보다 부족하기 때문에 광범위한 교육이 성장의 비결이 되었습니다." 그리고 "광범위하게 접근할 수 있는 교육"은 불평등 하에서 달성하기 어렵지만 교육은 소득 격차를 줄이는 경향이 있습니다.^[111]

고든은 '불평등의 증가; 세계화와 인터넷 사이의 상호작용에서 비롯된 요소 가격 평등화; 고등교육에서의 비용 인플레이션과 중학생들의 저조한 성적이라는 쌍둥이 교육 문제, 환경 규제와 세금의 결과'와 같은 문제들이 있다고 썼습니다." 경제 성장을 더 어렵게 만듭니다.^[112]

점령 운동에 대응하여 법률학자 리처드 엡스타인(Richard Epstein)은 자유 시장 사회의 불평등을 옹호하면서 "상위 1%에 훨씬 더 많은 세금을 부과하는 것은 우리 나머지 사람들의 부와 일자리 감소를 의미한다"고 주장했습니다. 엡스타인에 따르면, "부의 불평등은... "세금을 통한 강제적인 부의 이전은 새로운 사업을 창출하는 데 필요한 부의 풀을 파괴할 것"인 반면, 엄청난 부의 증가로 스스로를 희생시킵니다.^[113]

랜드 연구소(RAND Corporation)의 2020년 연구에 따르면, 연구에서 "전년 근로자, 정규직 근로자, 프라임-고령 근로자"^[114]로 정의된 전형적인 근로자는 지난 40년 동안 소득 불평등이 증가하지 않았다면 그가 벌었을 42,000달러보다 적게 벌었습니다. 이 연구는 또한 백인 노동자 계층 남성과 전일제로 일하는 농촌 노동자들이 가장 큰 타격을 입은 반면, 고소득자들은 같은 기간 동안 경제 성장의 대부분을 차지했다는 것을 보여줍니다.^[115] 총 부의 차이는 2020년 초까지 50조 달러를 초과했을 것이며, 이 금액은 더 부유한 경제와 더 건강하고 재정적으로 안정된 인구로 이어졌을 것입니다. 보고서는 미국 경제의 급격한 불평등이 경제 성장을 저해하고 있다고 결론지었는데, 그 혜택은 주로 상위층이 누리는 반면, GDP의 67%를 차지하는 소비 지출의 대부분을 차지하는 대다수는 뒤처져 있기 때문입니다.^[114]

금융위기

루이스 D 대법관은 대공황의 원인 중 하나로 소득 불평등을 꼽았습니다. 브란데는 1933년에. 루이 K에 대한 그의 반대 의견에서. Liggett Co. v. Lee (288 U.S. 517) 사건은 "다른 작가들은 이러한 거대 기업들의 성장과 동시에 개인의 부의 현저한 집중이 일어났다는 것을 보여주었습니다. 그리고 그로 인한 소득의 차이가 현존하는 우울증의 주요 원인입니다."^[116]라고 썼습니다.

라잔은 "미국과 전 세계적으로 체계적인 경제적 불평등으로 인해 과거보다 [금융] 위기가 발생할 가능성이 높아진 깊은 금융 '파탄선'이 형성됐다"고 주장했습니다.^[117][118]

독점, 노동, 통합 및 경쟁

더 큰 소득 불평등은 독점화를 초래하여 고용주가 노동자를 더 적게 요구하게 될 수 있습니다.^[119][120] 나머지 고용주들은 경쟁력이 상대적으로 부족하다는 점을 통합하고 이를 활용할 수 있습니다.^[99][120]

총수요

소득 불평등은 총 수요를 감소시켜 이전 중산층 소비자들이 많은 재화와 서비스를 감당할 수 없게 한다고 주장합니다.^[119] 이로 인해 생산과 전체 고용이 감소합니다.^[99]

소득이동성

한 소득 그룹에서 다른 소득 그룹으로 이동하는 능력(소득 이동성)은 경제적 기회의 척도입니다. 각 세대가 더 높은 소득을 달성할 가능성이 높기 때문에 이론적으로 소득 이동성이 높아질 확률이 높아지면 소득 불평등을 완화하는 데 도움이 될 것입니다.

여러 연구에 따르면 소득 불평등이 높으면 소득 이동성이 낮아집니다. 즉, 소득 불평등이 증가함에 따라 소득 계층은 점점 더 "끈적" 경향이 있습니다. 이것은 위대한 개츠비 곡선에 의해 설명됩니다.^[3][121] 노아는 이것을 "(자주 사용되는 비유를 사용하면) 릉이 멀리 떨어져 있을 때 사다리를 오르는 것이 더 어렵기 때문에 호라티오 알제 스타일의 상향 이동성의 감소를 경험하지 않고는 계속 증가하는 소득 불평등을 실제로 경험할 수 없습니다."라고 요약했습니다.^[122]

일생동안

2013년 브루킹스 연구소의 한 연구는 소득 불평등이 증가하고 영구화되어 사회적 이동성이 급격히 감소하고 있다고 주장했습니다.^[123] 2007년 연구에 따르면 미국의 최고 인구는 "매우 안정적"이며 소득 이동성은 "1970년대 이후 연간 소득 집중도의 극적인 증가를 완화하지 못했다"고 합니다.^[121]

크루그먼은 어떤 해에도 소득이 낮은 일부 사람들은 "일시적인 해고 노동자, 해고를 하는 소규모 사업가, 악천후로 타격을 받는 농부"가 될 것이지만, 다음 해에 소득이 증가하는 것은 가난한 사람들이 중산층으로 올라가거나 중간 소득이 높은 소득으로 올라가는 것과 같은 '이동성'이 아니라고 주장했습니다. '30대 초반까지 대학서점에서 일하며 진짜 직장을 가진 남자'의 이동성입니다.^[124]

도시연구소와 미국 재무부의 연구에 따르면 소득 분포의 상위 또는 하위 5분위에서 시작하는 가정의 절반 정도는 10년이 지나도 여전히 존재하며, 하위에서 상위로 상승하거나 하위에서 하위로 하락하는 비율은 3~6%에 불과합니다.^[124]

대부분의 미국인들이 시간이 지남에 따라 동일한 소득계층에 머무르는지에 대한 문제에 대해, 2011년 CBO의 소득 분포는 다음과 같이 보고했습니다.

다년에 걸쳐 측정된 가구 소득은 1년에 걸쳐 측정된 소득보다 더 균등하게 분포되어 있지만, 비록 약간의 차이가 있을 뿐입니다. 시간이 지남에 따라 소득 그룹 간 가구의 이동이 상당히 크다는 점을 고려할 때, 여러 해에 걸쳐 측정된 소득이 1년에 걸쳐 측정된 소득보다 훨씬 더 균등하게 분배되어야 하는 것처럼 보일 수 있습니다. 그러나 가구의 이동의 많은 부분은 가구를 다른 소득 집단으로 밀어 넣을 수 있을 정도로 크지만 전체적인 소득 분포에 큰 영향을 미칠 정도로 크지 않은 소득의 변화를 수반합니다. 다년간의 소득 측정치 역시 연간 측정치에서 관찰되는 것과 동일하게 시간이 지남에 따라 불평등이 증가하는 패턴을 보여줍니다.^[125]

다시 말해,

한 해에 백만 달러 이상의 소득을 가진 많은 사람들은 그 다음 해에 그 범주에서 빠집니다 – 하지만 그것은 일반적으로 소득이 105만 달러에서 95만 달러로 떨어졌기 때문이지 중산층으로 돌아가서 그런 것은 아닙니다.

소득 불평등을 측정하는 올바른 절차에 대한 의견 차이는 2019년 미국경제학회 연례회의에서 패널 토론을 하는 등 경제학자들 사이에서 지속적인 논쟁거리가 되고 있습니다.

세대간

몇몇 연구들은 가난하거나 중산층 가정의 아이들이 상위 소득으로 올라가는 능력("상향적인 상대적인 세대간 이동")이 다른 선진국들보다 미국에서 낮다는 것을 발견했습니다.^[126] Krueger와 Corak는 낮은 이동성이 소득 불평등과 관련이 있다는 것을 발견했습니다.^[127][3]

노동 경제학자 Miles Corak는 Great Gatsby 곡선에서 불평등과 사회적 이동성 사이에 음의 상관관계를 발견했습니다.^[127] 곡선은 세대 간 소득 이동성, 누군가가 부모의 상대적 소득 수준과 일치할 가능성, 그리고 다양한 국가의 불평등을 표시했습니다.^[3]

소득 불평등과 낮은 이동성 사이의 연관성은 고임금 일자리에 중요한 학교에 대한 접근과 준비 부족으로 설명될 수 있습니다. 건강 관리 부족은 비만과 당뇨병을 초래하고 교육과 고용을 제한할 수 있습니다.^[126]

크루거는 "부모가 자녀에게 물려준 소득의 장단점에 대한 지속성"이 "미국이 지난 25년간 목격한 불평등의 증가의 결과로 다음 세대에 약 4분의 1이 증가할 것"이라고 추정했습니다.^[3]

빈곤

소득 불평등이 심화되면 소득이 하위 소득 계층에서 상위 계층으로 이동함에 따라 시장 소득 빈곤율이 증가할 수 있습니다. 제러드 번스타인은 "만약 세금과 이전이 시작되기 전에 경제의 시장에서 창출된 성장의 감소가 소득 규모의 하위권으로 귀결된다면, 주어진 수준의 GDP 성장에 대해 더 많은 빈곤이 발생하거나 불평등의 빈곤 유발 영향을 상쇄하기 위해 훨씬 더 많은 이전이 있어야 할 것입니다."라고 썼습니다. 경제정책연구소(EPI)는 1979년에서 2007년 사이에 소득 불평등이 심화되면서 빈곤율이 5.5% 증가했으며 다른 요인들도 동일한 것으로 추정했습니다. 소득 불평등은 빈곤율 변화의 가장 큰 동인으로 경제 성장, 가족 구조, 교육, 인종 등이 중요한 요인으로 나타났습니다.^[128][129] 미국인의 약 11.8%가 2018년에 빈곤 상태로 살았는데,^[130] 2012년에는 16%, 1967년에는 26%였습니다.^[131] 2021년 미국의 빈곤 기준치는 1인 가구 12,880달러, 4인 가족 26,246달러였습니다.^[132][133] 2023년 현재 미국 인구의 2.75%가 하루에 10달러 미만을 벌고 있습니다.^[134] 2020년 미국 인구의 0.25%가 국제 빈곤선인 하루 2.15달러 미만으로 살았습니다.^[135][136]

소득 격차의 증가는 교육의 양과 질 측면에서 열악한 학력을 가진 사람들의 기술 개발을 약화시킵니다.^[137]

빚

고소득층은 부동산 가격을 올리고 중산층은 중산층 생활을 유지하려는 부채에 더 깊이 들어가기 때문에 소득 불평등은 가계 부채 증가의 원동력이 될 수 있습니다.^{[138][139][140]} 1983년에서 2007년 사이에 상위 5%의 부채는 소득 1달러당 80센트에서 65센트로 감소했고 하위 95%의 부채는 소득 1달러당 60센트에서 1달러 40센트로 증가했습니다.^[138] 크루그먼은 20세기와 21세기 초에 불평등과 가계부채 사이에 강한 상관관계를 발견했습니다.^[101]

21세기 대학 비용은 소득보다 훨씬 빠르게 증가하여 학자금 대출 부채가 2004년 2,600억 달러에서 2019년 2분기 1조 6,000억 달러로 증가했습니다.^[141] 1995년부터 2013년까지 교육부채 잔액은 연평균 소득의 26%에서 50퍼센트 이하의 순자산을 가진 가구의 경우 58%로 증가했습니다.^[142]

민주주의와 사회

번스타인과 크루그먼은 소득의 집중을 다양한 "지속 불가능한"^[143] 것과 "민주주의와 양립할 수 없는"^[144] 것으로 평가했습니다. 정치학자 제이콥 S. 해커와 폴 피어슨은 그리스-로마 역사가 플루타르코스의 경고를 인용했습니다: "빈부의 불균형은 모든 공화국 중에서 가장 오래되고 가장 치명적인 병입니다."^[145] 일부 학계 연구자들은 미국 정치 시스템이 기업, 부유층 및 기타 특수 이익 집단의 영향을 통해 과두제로 표류할 위험이 있다고 주장했습니다.^[146][147]

정치적 양극화

이 섹션은 검증을 위해 추가 인용이 필요합니다. 관련 토론은 대화 페이지에서 확인할 수 있습니다. 이 섹션의 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 추가하여 이 기사를 개선하는 데 도움을 주시기 바랍니다. 출처가 없는 자료는 이의를 제기하여 제거할 수 있습니다. (2019년 10월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법과 시기에 대해 알아봅니다.)

소득 불평등의 증가는 정치적 양극화와 관련이 있습니다.^[4][148] 크루그먼은 2014년에 "지난 수십 년간 정치 양극화의 기본 이야기는 부유한 소수자들이 나머지 국가들로부터 경제적으로 멀어지면서, 그것과 함께 하나의 주요 정당을 끌어 당겼다는 것입니다. 모든 사람에게 보험을 보장하고 부분적으로 더 높은 소득에 대한 세금으로 그 보장을 지불하는 의료 개혁과 같이 미국의 저소득층과 중산층에게 혜택을 주는 어떤 정책도 공화당의 격렬한 반대에 직면할 것입니다."^[149] 그는 1990년대 이후에야 당파적 이슈가 된 환경보호를 또 다른 사례로 들었습니다.^[149][150] 증거는 불평등과 정치적 양극화의 연관성에 대한 한 가지 잠재적인 이유로 국가 소득 불평등이 지역 경제 격차에 미치는 영향을 제시합니다.^[151]

소득 불평등이 증가하면서 투표 기록으로 측정한 하원 양극화 정도가 이어졌습니다. 불평등은 부자들이 규제, 입법, 선거 과정에 미치는 영향력을 증가시켰습니다.^[152] 2007년 매카티, 풀, 로젠탈은 공화당이 소득불평등을 줄이는 재분배 정책에서 벗어나 이전에는 EITC와 같은 재분배 정책을 지지했다고 썼습니다. 따라서 양극화는 피드백 루프를 완성하여 불평등을 증가시켰습니다.^[153]

IMF는 2017년 서구 국가들, 특히 미국의 소득 불평등이 심화되면 정치적 양극화 현상이 더 심화될 수 있다고 경고했습니다.^[154]

정치적 불평등

몇몇 경제학자들과 정치학자들은 정치인들이 특별한 이익 집단들을 수용할 수 있는 재정적인 인센티브를 가지고 있을 때와 같이 소득 불평등이 정치적 불평등으로 해석된다고 주장했습니다. 래리 바텔스(Larry Bartels)와 같은 연구원들은 정치인들이 교육 수준과 정치 지식을 포함한 다양한 변수를 통제할 때에도 부유층의 정치적 의견에 훨씬 더 반응한다는 것을 발견했습니다.^[156][157]

경제고충 논문은 탈산업화, 경제자유화, 규제완화 등 경제적 요인으로 인해 고용안정성이 낮고 불평등이 높으며 임금정체가 지속되는 '후진' 전국이 형성되고 있으며, 이들은 포퓰리즘을 지지하고 있다고 주장합니다.^[158][159] 일부 이론은 경제 위기,^[160] 즉 불평등의 영향에만 초점을 맞추고 있습니다.^[161] 경제적 이유의 또 다른 반대는 오늘날 세계에서 일어나고 있는 세계화 때문입니다. 엘리트층에 의한 불평등 확대에 대한 비판과 더불어 세계화에 따른 이민자 유입 등으로 인한 일반 국민의 불평등 확대도 포퓰리즘 비판의 대상이 되고 있습니다.

Thomas Piketty 등의 연구에서 볼 수 있듯이 가족 소득의 경제적 격차와 변동성이 증가하고 있다는 증거는 특히 미국에서 분명합니다.^{[162][163][164]} 마틴 울프와 같은 해설가들은 경제학의 중요성을 강조합니다.^[165] 그들은 그러한 경향이 분노를 증가시키고 사람들을 포퓰리즘 수사에 취약하게 만든다고 경고합니다. 이에 대한 증거는 엇갈립니다. 거시적 차원에서 정치학자들은 외국인 혐오증, 반이민 사상, 그리고 아웃그룹에 대한 분노가 경제적으로 어려운 시기에 더 높다고 보고합니다.^[162][166] 경제 위기는 극우 정당의 이익과 관련이 있습니다.^[167][168] 그러나 미시적 또는 개인적 차원에서 개인의 경제적 불만과 포퓰리즘적 지지를 연결할 수 있는 증거는 거의 없습니다.^[162][158] 포퓰리즘 정치인들은 중앙은행 독립을 압박하는 경향이 있습니다.^[169]

계급제

계급제는 다른 집단과의 관계를 결정하는 영구적인 지위를 가진 집단으로 인구를 나누는 것을 중심으로 조직된 사회입니다.^[170] 이러한 그룹은 소득, 종교 및/또는 기타 특성에 의해 정의될 수 있습니다. 따라서 계급 전쟁은 그러한 계급들 간에/그 계급들 간에 충돌합니다.

투자자 워렌 버핏은 2006년에 "계급 전쟁이 있습니다, 좋습니다, 하지만 전쟁을 만드는 것은 제 계급, 부유한 계급입니다, 그리고 우리가 이기고 있습니다"라고 말했습니다. 그는 가장 부유한 미국인들에게 훨씬 더 높은 세금을 주창했습니다.^[171]

조지 패커(George Packer)는 "불평등은 사회를 계급 체계로 굳히게 합니다. 불평등은 우리를 학교에서, 이웃에서, 직장에서, 비행기에서, 병원에서, 우리가 먹는 것에서, 우리의 몸의 상태에서, 우리가 생각하는 우리의 아이들의 미래에서, 우리가 어떻게 죽는지에서, 서로를 갈라놓습니다. 불평등은 다른 사람들의 삶을 상상하는 것을 더 어렵게 만듭니다."^[172]

최근 미국 역사에서 계급 갈등은 "99% 대비 1%" 문제의 형태를 취했는데, 특히 점령 운동과 조세 정책 및 재분배에 대한 투쟁에 반영되었습니다. 이 운동은 2011년에 600개의 공동체로 확산되었습니다. 그것의 주요 정치 구호인 "우리는 99%"는 그 시대의 소득 불평등에 대한 불만을 언급했습니다.^[173]

몇몇 학자들은 미국의 가난한 사람들에 대한 대량 투옥을 신자유주의의 발흥과 연관시켰습니다.^{[174][175][176][177]} 사회학자 로 ï크 와쿠칸트와 마르크스주의 경제 지리학자 데이비드 하비는 빈곤과 대량 수감을 범죄화하는 것은 경제적으로 소외된 인구 사이의 사회적 불안정에 대처하기 위한 신자유주의 정책이라고 주장했습니다. Wacquant에 따르면, 이러한 상황은 다른 신자유주의 정책의 시행에 따른 것으로, 사회복지국가의 긴축과 징벌적 노동력의 증가를 가능하게 했고, 도시지역의 젠트리피케이션, 공공기능의 사유화를 증가시켰으며, 경제 규제 완화를 통한 노동자 계층에 대한 집단적 보호의 축소와 저임금,^[180][181] 불안정한 임금 노동의 증가 이와는 대조적으로, 특히 사기, 횡령, 내부자 거래, 신용 및 보험 사기, 자금 세탁 및 상거래 및 노동법 위반과 같은 상류층 및 기업의 경제 범죄에 있어서는 사회의 상류층 사람들을 다루는 데 매우 관대합니다.^[178][182] Wacquant에 따르면, 신자유주의는 정부를 위축시키는 것이 아니라, 상위층에 대한 정부의 감독이 거의 없고 하위층에 대한 통제가 엄격한 '센타우르 국가'를 세운다고 합니다.^[178][183]

정치적 변화

언론인 헤드릭 스미스에 따르면 불평등의 증가는 정치적 변화의 원인이자 결과입니다. 그 결과 1990년대와 2000년대에 기업 집단들, 특히 "정치 내부자"들, 즉 "월스트리트 은행, 석유, 방위, 제약 산업, 그리고 비즈니스 무역 협회"에서 일하는 내부자들과 같은 전직 의회 의원들과 정부 관계자들이 지배적인 정치 지형이 되었습니다. 대분기 이전 10여 년 동안 민권 운동, 환경 운동, 소비자 운동, 노동 운동 등 중산층이 지배하는 개혁적 풀뿌리 노력은 상당한 정치적 영향을 미쳤습니다.^[184]

세계무역은 1990년대와 그 이후 세계무역기구의 창설과 북미자유무역협정의 협상으로 크게 확대되었습니다. 이러한 협정과 관련 정책은 크루그먼과 같은 기업 집단과 경제학자들에 의해 광범위하게 지지를 받았습니다.^[185] Stiglitz^[186] One의 결과는 해외 아웃소싱을 크게 확대하여 중산층이 공동화되었다고 주장합니다.^[187]

스티글리츠는 나중에 불평등이 미국의 사회기반시설(및 기타 공공 투자)이 왜 악화되고 있는지 ^{[58]: 92} 또는 미국이 최근 상대적으로 2003년 이라크 전쟁과 같은 군사적 분쟁에 참여하는 것을 꺼리지 않는지와 같은 정치적 질문을 설명할 수 있다고 주장했습니다. 고소득 가정은 교육, 의료, 개인 보안 및 공원을 구입할 돈이 있습니다. 그들은 사회의 나머지를 위해 그러한 비용을 지불하는 것을 돕는 것에 거의 관심을 보이지 않았고, 그들이 그럴 필요가 없도록 할 정치적 영향력을 가지고 있습니다. 군에 입대한 부유층 자녀들이 상대적으로 적었기 때문에 전쟁에 대한 걱정이 줄어들었을 수도 있습니다.^[188]

밀라노비치는 세계화와 이민이 미국 중산층의 임금을 정체시켜 포퓰리즘 정치 후보들의 부상을 부추겼다고 주장했습니다.^[189] 피케티는 2016년 대선에서 도널드 트럼프의 승리를 "수십 년 동안 미국의 경제적, 지리적 불평등이 폭발적으로 증가하고 역대 정부가 이에 대처할 수 없었기 때문"이라고 분석했습니다.^[190]

헬스

영국 연구원 리처드 G는 선진 23개국과 미국 50개 주의 통계를 사용했습니다. 윌킨슨과 케이트 피켓은 민족,^[192] 민족 문화^[193] 및 직업 계층 또는 교육 수준을 고려한 후에도 여전히 남아 있는 상관 관계를 발견했습니다.^[194] 그들의 연구 결과는 미국을 가장 불평등한 나라로 평가하고 선진국들 사이에서 사회와 건강 문제에서 낮은 순위를 차지하고 있습니다.^[195] 저자들은 불평등이 사회적 병폐로 이어지는 심리적 사회적 스트레스와 신분 불안을 조성한다고 주장합니다.^[196]

2009년의 한 연구는 미국에서 사망자 세 명 중 한 명이 높은 수준의 불평등 때문이라고 말했습니다.^[197] The Earth Institute에 따르면, 미국의 삶의 만족도는 수십 년 동안 감소해 왔으며, 그들은 증가하는 불평등, 사회적 신뢰의 부족, 그리고 정부에 대한 믿음의 상실을 원인으로 꼽았습니다.^[198]

앵거스 디튼과 앤 케이스의 2015년 연구는 소득 불평등이 1999년에서 2013년 사이에 45세에서 54세 사이의 백인 남성의 사망률이 현저하게 증가하는 원동력이 될 수 있다는 것을 발견했습니다.^[199][200] 2014년부터 기대수명을 끌어내리고 있는 자살과 약물·알코올 관련 사망 등 이른바 '절망의 죽음'이 2017년 사상 최대치를 기록했습니다. 일부 연구자들은 소득 불평등, 중산층의 축소, 노동조합의 영향력 약화, 임금 정체 등이 이러한 발전의 중요한 요인이라고 주장합니다.^[201] 그들의 2020년 저서 '절망의 죽음과 자본주의의 미래'에서, 케이스 앤 디튼은 미국에서, 세계화와 기술 발전은 서유럽과 같은 동료 국가들보다 훨씬 더 많은 기업들에 권한을 부여하고 노동조합을 약화시킴으로써 정치 권력을 노동에서 자본으로 극적으로 이동시켰습니다. 이처럼 다른 부유한 국가들은 세계화와 기술 변화와 관련된 자국의 도전에 직면해 있지만 "임금의 장기 정체, 절망의 죽음의 전염병"^[202]을 경험하지 않았습니다.

건강 불평등 프로젝트에 의하면, 미국의 가장 부유한 남성들이 가장 가난한 남성들보다 15년 더 오래 산다고 합니다. 미국 여성의 경우 기대수명 격차는 10년입니다.^[203]

정치적 극단주의와 폭력

Science Advances에 실린 2020년 논문은 경제적 불평등, 열악한 경제 상황, 정치적 폭력과 우익 극단주의 증가율 사이에 상관관계가 있다고 주장합니다.^[4] BMC 공중 보건에 발표된 2019년 집단 총기 난사에 대한 연구는 소득 불평등 수준이 증가하는 지역 사회가 집단 총기 난사의 위험이 증가하는 것을 발견했습니다.^[204]

사회적 프로그램의 재원조달

크루그먼은 사회보장과 메디케어의 장기적인 자금 문제는 평균 수명 연장과 같은 변화뿐만 아니라 불평등의 증가에 부분적으로 책임이 있을 수 있다고 주장합니다. 이러한 프로그램의 자금 출처는 전통적으로 상한선까지 급여의 백분율로 부과되는 급여 세금입니다. 급여 세금은 자본 또는 한도 이상의 소득에서 소득을 포착하지 않습니다. 더 높은 불평등은 과세 풀을 감소시킵니다.^[205]

만약 불평등이 안정적으로 유지되었다면, 증가된 지급액은 향후 75년 동안 예상되는 사회보장 부족의 약 43%를 충당했을 것입니다.^[206]

정의

프리드리히 하이에크와 같은 고전적 자유주의 경제학자들은 개인이 다양하고 다르기 때문에 소득 재분배를 위한 국가의 개입은 필연적으로 자의적이고 법치주의와 양립할 수 없으며, "'사회적' 또는 '분배적' 정의라고 불리는 것은 자발적인 질서 내에서 실제로 의미가 없다"고 주장했습니다. 국가를 이용해 재분배를 하려는 사람들은 "자유를 당연하게 여기고 생존에 필요한 전제조건을 무시"합니다.^[207][208]

대중의 태도

미국인들은 일반적으로 불평등의 정도나 최근의 추세에 대해 잘 알지 못합니다.^[209] 1998년 갤럽 여론조사에 따르면 미국인의 52%가 빈부격차가 해결되어야 할 문제라고 동의한 반면 45%는 "경제 시스템의 수용 가능한 부분"이라고 생각했습니다.

2011년 12월 갤럽 여론조사에 따르면, 미국인들의 수는 감소했습니다. 미국인들은 부자와 가난한 사람들 사이의 소득과 부의 차이를 줄이는 것을 극도로 혹은 매우 중요하다고 평가했습니다(공화당 21%, 무소속 43%, 민주당 72%).^[210] 45%만이 갭을 수정해야 한다고 생각하는 반면, 52%는 수정이 필요하지 않다고 생각합니다. 하지만 민주당과 공화당 간에는 71%의 민주당 의원들이 시정을 요구하는 등 큰 차이를 보였습니다.^[210]

2012년에 조사에 따르면, 이 문제는 성장과 기회의 평등과 같은 문제들보다 낮은 순위를 차지했으며, 유권자들에게 "개인적"으로 영향을 미치는 데 있어서는 비교적 낮은 순위를 차지했습니다.^[211]

2014년 1월에 실시된 여론조사에 따르면 공화당의 61%, 민주당의 68%, 무소속의 67%가 미국의 소득 불평등이 지난 10년간 증가했다고 인정하고 있습니다.^[212] 여론조사에 따르면 미국인의 69%는 정부가 소득 불평등을 해결하기 위해 '많이' 또는 '일부'를 하는 것을 지지했고, 73%는 최저임금을 시간당 7.25달러에서 10.10달러로 인상하는 것을 지지했습니다.^[213]

조사 결과 미국인들은 평등이 허용되는 것에 대해 다른 나라의 시민들과 일치하는 것으로 나타났지만, 그들이 생각하는 수준에 대해 더 많이 받아들였습니다.^[214] 댄 애릴리와 마이클 노튼은 2011년 연구에서 미국 시민들이 부의 불평등을 상당히 과소평가한다는 것을 발견했습니다.^[215]

주와 도시

2009년^[217] 미국 가계소득 지니 46.8은 각 주마다 차이가 컸습니다. 2009년 세후 소득 불평등은 텍사스가 가장 높았고 메인이 가장 낮았습니다.^[218] 2005년부터 2012년까지 수도권 3곳 중 2곳 이상에서 소득 불평등이 커졌습니다.^[219]

유타와 알래스카, 와이오밍 주는 시장소득 지니계수가 평균보다 10% 낮은 반면 워싱턴DC와 푸에르토리코는 10%나 높습니다.

세후 미국 연방준비제도이사회는 지니 지수가 30에서 35 사이인 주는 34개로 추정했고 메인 주가 가장 낮았습니다.^[218]

인구조사국 추정에 따르면 카운티와 지방자치단체 수준에서 2010년 시장 소득 지니 지수는 21에서 65 사이였습니다.^[216]

국제비교

유엔 특별보고관의 2018년 극단적 빈곤과 인권에 대한 연구에 따르면, 미국은 서구 세계에서 가장 높은 수준의 소득 불평등을 가지고 있습니다. 미국에는 4천만 명의 사람들이 가난하게 살고 있으며, 이들 중 절반 이상이 "극단적" 또는 "절대적" 빈곤 상태에서 살고 있습니다. 최근 수십 년간 소득 불평등은 증가했고, 매우 부유한 사람들에게 불균형적으로 유리한 대규모 감세는 미국의 소득 불평등을 더욱 증가시킬 것으로 예상됩니다.^[1]

실제 소득 불평등과 이 문제를 해결해야 한다는 여론은 대부분의 선진국에서 직접적인 관련이 있지만 소득 불평등은 더 크지만 우려는 더 낮은 미국에서는 그렇지 않습니다.^[221] 은퇴자를 제외하면 미국의 시장소득 불평등은 비교적 높고(보통이 아닌) 재분배 수준은 보통(낮지 않은) 수준입니다. 이러한 비교는 미국인들이 다른 선진국들에 비해 덜하지만, 나중에 시장 소득에 대한 의존에서 소득 이전에 대한 의존으로 이동하고 있음을 나타냅니다.^[17][222]

국제 비교는 다양합니다. 2019년 미국 중앙정보국(CIA)은 지니가 측정한 157개 국가 중 미국을 39위로 평가했습니다.^[223] OECD 국가의 3분의 2에서 1981년 이후 불평등이 증가했지만 ^[224]대부분은 더 평등한 스펙트럼에 있습니다. 유럽 연합은 30.8을 측정했습니다.^[223]

미국의 지니 등급(세금 및 이전^[225] 후)은 저개발 국가 중 하나입니다. 미국은 모잠비크, 페루, 카메룬, 가이아나, 태국과 같은 나라들보다 더 불평등하거나 동등합니다.^[223]

유럽 전역에서 상위 10%의 세후 소득과 하위 50%의 세후 소득의 비율은 1990년대 중반과 2019년 사이에 약간만 변했습니다.^[29]

비교 데이터는 룩셈부르크 소득 연구(LIS) 또는 OECD 소득 분배 데이터베이스(OECD IDD)와 같은 데이터베이스에서 제공되거나 개발도상국을 포함하는 경우 세계은행의 Povcalnet 데이터베이스 또는 세계 소득 불평등 데이터베이스(WIID)에서 제공됩니다.^[226] UNU-WIDER (유엔 대학 세계 개발 경제 연구소) 또는 WID (세계 불평등 데이터베이스)에 의해 유지됩니다.^[227]

상대적인 실적이 있는 이유

2013년 한 연구에 따르면 미국의 시장 소득 불평등은 다른 선진국과 비교해도 손색이 없지만 세금과 이전에 이어 선진 22개국 가운데 가장 높았습니다. 이는 미국의 소득 불평등이 다른 선진국과의 격차를 시장의 요인이 아니라 공공정책의 요인으로 작용하고 있음을 의미합니다.^[228][229]

신고되지 않은 소득 때문에 일부 국가에서 공식 통계가 나타내는 것보다 불평등도가 더 높을 수 있습니다. 유럽인들은 미국인들보다 역외에서 더 많은 양의 부를 보유하고 있습니다.^{[230][231][232]}

2014년 Leonhardt and Qualy는 다른 선진국들이 2000-2010년 기간 동안 미국에 대한 실질 중위 소득을 개선하는 세 가지 주요 이유를 설명했습니다. 미국의 경우:^[233]

• 교육수준이 더 천천히 상승하였습니다.
• 기업들은 중산층과 가난한 사람들에게 상대적으로 낮은 임금을 지불하며, 최고 경영자들은 상대적으로 더 많은 임금을 받습니다.
• 정부는 부자에서 가난한 사람으로 재분배를 덜 합니다.

2012년 현재 미국은 선진국 중 가장 취약한 사회안전망을 보유하고 있습니다.^[234][235]

2014

2014년 캐나다 중산층 소득은 미국 소득보다 더 높게 움직였고, 일부 유럽 국가에서는 시민들이 미국 소득보다 더 높은 인상을 받았습니다.^[233] 그 해 현재, 미국의 평균적인 노동자들은 그렇지 않은 반면, 대불황 이후 오직 부유한 사람들만이 급여가 증가했습니다.^[236]

정책대응

소득 불평등에 대한 공공정책적 대응이 적절한지에 대한 논쟁이 계속되고 있습니다. 예를 들어, 연방준비제도(Fed·연준)의 경제학자 토마스 가렛(Thomas Garrett)은 2010년에 "소득 불평등은 잘 작동하는 자본주의 경제의 부산물이라는 것을 이해하는 것이 중요합니다. 개인의 수입은 생산성과 직접적인 관련이 있습니다. 단순히 '공정성'을 위해 생산성이 높은 사람에서 생산성이 낮은 사람으로 소득을 재분배해 소득분배를 축소하려는 정책에 대해서는 신중한 시선이 필요합니다."^[237] 또는 초당적인 다수의 정치인들이 EITC와 같은 재분배 정책을 지지해 왔습니다.

경제학자들은 소득 불평등을 줄이기 위한 다양한 접근법을 제안했습니다. 예를 들어, 재닛 옐런 당시 연방준비제도 의장은 2014년 연설에서 네 가지 "구성 요소"를 설명했습니다. 여기에는 자녀가 사용할 수 있는 자원의 확대, 저렴한 고등 교육, 사업 소유 및 상속이 포함되었습니다.^[142] 그해 미국진보센터는 적절한 대응으로 세제개혁, 의료 및 고등교육에 대한 추가 지원, 노조 강화 등을 권고했습니다.^[96]

개선된 인프라는 불평등의 원인과 결과를 모두 해결할 수 있습니다. 예를 들어, 이동성이 제한된 근로자는 향상된 대중 교통을 이용하여 집에서 더 멀리 떨어진 곳에서 더 높은 임금을 받는 직업에 도달하고 더 낮은 비용으로 유익한 서비스에 접근할 수 있습니다.^[238]

소득 불평등의 영향을 다루는 공공 정책적 대응은 다음과 같습니다: 세금 발생 조정과 복지, 식품 쿠폰, 사회 보장, 메디케어, 메디케이드와 같은 사회 안전망 조항의 강화.

불평등의 원인을 다루는 제안으로는 교육 개혁, 지대 추구 제한/과세 등이 있습니다.^[238] 그 밖의 개혁으로는 최저임금 인상, 세제 개혁,^[239] 연기된 투자 프로그램을 통한 낮은 소득 수준의 주식 소유 확대 등이 있습니다.^[240]

교육

고소득 가정의 아이들은 종종 더 양질의 사립학교에 다니거나 집에서 교육을 받습니다. 더 나은 선생님들은 학생들의 교육적인 성취와 미래의 수입을 높이지만, 그들은 더 많은 수입을 가진 아이들을 교육하는 학군을 선호하는 경향이 있습니다.^[142]

양육보조

경제학자 리처드 5세 리브스와 다른 연구원들은 고소득 가정과 저소득 가정 사이의 "양육 격차"를 지적합니다. 고소득 가정은 보육 및 교사와 같은 지원 비용을 지불할 자원이 있는 경향이 있으며 경제적으로 성공한 조상은 경제적으로 성공한 자녀를 양육하는 데 필요한 기술을 문화적으로 계승했습니다. 리브스는 경제적 결과에 대한 연구를 바탕으로 가정 방문 프로그램을 권장하며, 이 프로그램은 부모들이 학교에서 성공하고 나중에 더 나은 임금을 받는 직업을 얻을 수 있도록 돕는 것입니다.^[241]

헬스케어

헬스케어 등 서비스에 대한 공적자금 지원을 늘리면 세후불평등을 줄일 수 있습니다. 건강보험법은 2014년에 소득 불평등을 감소시켰습니다.^[43]

• "하위 40%인 최하위 및 2분위 가구는 ACA로 인해 각각 평균 690달러와 560달러를 추가로 받았습니다."
• "ACA의 부담 대부분은 소득 분포의 상위 1%에 속하는 가구에 떨어졌고, 그 5분위에 속하는 나머지 가구에는 상대적으로 거의 떨어지지 않았습니다. 상위 1%의 가구는 주로 순투자 소득세와 추가적인 메디케어 세금 때문에 21,000달러를 추가로 지불했습니다."

공공복지 및 사회기반시설 지출

OECD는 공공 지출이 부의 격차를 줄이는데 필수적이라고 주장했습니다.^[242] 레인 켄워시(Lane Kenworthy)는 북유럽 사회민주주의 모델의 방향으로 점진적인 개혁을 주장하며, 이는 경제 안보와 기회를 증가시킬 것이라고 주장합니다.^[243]

사회 안전망을 없애는 것은 사업 실패의 결과를 일시적인 후퇴에서 재정적 파멸로 악화시킴으로써 기업가들을 낙담시킬 수 있습니다.^[244][245]

세금

소득세는 세후 불평등을 해결하기 위한 하나의 메커니즘을 제공합니다. 소득세의 실효적 누진성을 높이면 소득 상위와 하위의 격차가 줄어듭니다. 그러나 (법적인) 조세 회피 전략이 더 높은 비율을 상쇄할 수 있기 때문에 납부된 세금은 법정 비율을 반영하지 않을 수 있습니다.

피케티는 이 상황을 해결하기 위해 90%의 부유세를 부과할 것을 요구했습니다.^[29]

조세지출

세금 지출(즉, 제외, 공제, 우대 세율 및 세액 공제)은 세후 소득 분배에 영향을 미칩니다. 고용주 기준의 건강보험료에 대한 소득제외와 주택담보대출 이자에 대한 공제와 같은 조세지출의 혜택은 소득구간에 걸쳐 불균등하게 분포되어 있습니다.

미국 재무부는 2019년 기준으로 165개의 연방 소득세 지출 내역을 기재하고 있습니다. 고용주 건강보험 공제액이 가장 많고, 순귀속임대소득, 자본이득(농업, 목재, 철광석, 석탄 제외), 확정기여금 고용주 연금제도가 그 뒤를 이었습니다.^[248]

각 조세 지출이 소득 스펙트럼에 걸쳐 어떻게 분포되어 있는지를 이해하는 것은 정책 선택에 정보를 제공할 수 있습니다.^[249]

경제학자 Saez and Zucman의 2019년 연구에 따르면 미국 하위 50% 가구의 유효 총 세율(주세 및 지방세, 정부 수수료 포함)은 2018년 24.2%인 반면 가장 부유한 400가구의 경우 23%^[250]였습니다.

법인세

경제학자 딘 베이커는 기업의 소득세 정책이 여러 가지 효과가 있다고 주장했습니다. 기업의 이익 증가는 배당금(주로 고소득자에게)을 배분함으로써 불평등을 증가시킵니다. 이익에 세금을 매기는 것은 이러한 효과를 감소시키지만, 고용을 감소시키는 투자도 감소시킬 수 있습니다. 또한 납세자들이 (종종 성공적으로) 세금 지출 증가를 위한 로비를 하도록 권장하고 있으며, 이는 불평등 감소를 상쇄하고 또한 기업이 이를 악용하기 위해 행동을 조정하도록 촉진합니다. 일반적으로 보수가 좋은 전문 로비 및 회계 회사는 다른 근로자들의 희생으로 더 많은 사업을 하게 됩니다.^{[251][252][253]}

최저임금

이코노미스트는 불평등이 심화될수록 저임금 노동자를 돕겠다는 정치적 의지가 높아지고, 최저임금이 일부 사람들이 믿는 것처럼 나쁘지 않을 수 있다고 지적했습니다.^[254]

경제정책연구원 사이트 블로그에 올린 글에서 연방 최저임금을 시간당 15달러로 올리면 소득 불평등이 줄어들 것이라고 밝혔습니다.^[255]

기본소득

공적 기본소득은 연령, 고용, 부, 학력 등의 요소를 고려하지 않고 각 개인에게 정부로부터 고정된 금액을 제공합니다. 소득 불평등을 줄이기 위한 방안으로 기본소득을 지지하는 사람은 녹색당 등이 있습니다.^[256]

경제민주주의

경제 민주주의는 기업에서 노동자, 고객, 공급자, 이웃 및 더 넓은 대중을 포함하는 더 큰 공공 이해 관계자 그룹으로 의사 결정권을 전환할 것을 제안하는 사회 경제 철학입니다.

경제학자 리처드 D. 울프와 가르 알페로비츠는 이러한 정책이 평등을 향상시킬 것이라고 주장합니다.^{[257][258][259]}

통화정책

통화 정책은 인플레이션과 실업의 균형을 유지하는 역할을 합니다. 그것은 경기를 부양하는 데 사용될 수 있습니다(예: 금리를 낮추어 대출과 지출, 추가 일자리 창출, 인플레이션 압력을 촉진함으로써). 또는 반대의 효과로 경기를 긴축하는 데 사용될 수 있습니다. 벤 버냉키 전 연준 의장은 2015년 통화정책이 소득과 부의 불평등에 다각적으로 영향을 미치지만 책임은 주로 다른 분야에 있다고 썼습니다.^[260]

• 경기부양은 일자리를 창출하거나 보전함으로써 불평등을 감소시키는데, 이는 주로 부유층보다 노동으로 소득을 더 많이 얻는 중하위 계층에게 도움이 됩니다.
• 부양책은 금융 자산(주로 부유한 사람들이 소유)의 가격뿐만 아니라 고용, 주택 및 소규모 기업(더 광범위하게 소유)의 가치를 부풀립니다.
• 부양책은 인플레이션을 증가시키고/혹은 금리를 낮추는데, 이는 채무자(주로 중하위 계층)를 돕고 채권자(주로 부유층)를 다치게 하는데, 이는 그들이 더 싼 달러나 줄어든 이자로 갚기 때문입니다.

측정.

소득 불평등을 측정하는 방법은 다양합니다. 서로 다른 출처에서 지니 계수 또는 백분위수 비율 등을 선호합니다. Census Bureau studies on household^[262] and individual income^[263] show lower levels^[264] than some other sources,^[265] but do not break out the highest-income households (99%+) where most change has occurred.^{[124][27]: 6–7 [266][267]}

한 리뷰는 미국의 실질 중위 소득 증가를 추정하기 위한 6가지 가능한 기술을 설명합니다. 1979-2014년 기간의 추정치는 8% 감소(Piketty and Saez 2003)에서 51% 증가(CBO)까지 다양했습니다.^[29]

흔히 인용되는 두 가지 추정치는 CBO와 Emmanuel Saez입니다. 이들은 출처와 방법이 다릅니다. 2011년 국세청 데이터를 사용하여 Saez는 상위 1%가 받은 "시장 소득 감소 이전"의 비율이 약 19.5%^[40]라고 주장했습니다. CBO는 국세청 데이터와 인구조사 데이터를 모두 계산에 사용하며 상위 1%인 14.6%^[16]에 대해 더 낮은 "세전" 수치를 보고했습니다.

인구조사국 자료

인구조사국은 조사를 기반으로 모든 가구를 가구 소득별로 순위를 매긴 다음 5분위로 나눕니다. 각 분위에서 가장 높은 순위를 차지하는 가구는 해당 분위의 소득 상한을 제공합니다.^[269] 센서스 데이터는 조정 없이 시장 소득을 반영하며, 세금 및 이전에 대해서는 조정할 수 없습니다. 센서스 데이터는 개별 가구의 변화를 측정하지 않기 때문에 소득 이동성을 연구하는 데 적합하지 않습니다.^[270]

소득 불평등의 측정에서 주요한 차이는 투자 가치의 증가에 대한 이익인 자본 이득을 제외하는 것입니다. 순수하게 현실적인 이유로 양도소득은 제외됩니다. 인구 조사는 그들에 대해 묻지 않기 때문에, 그들은 불평등 통계에 포함될 수 없습니다. 분명히 부자들이 가난한 사람들보다 투자로 훨씬 더 많이 번다. 결과적으로, 미국의 실질적인 소득 불평등 수준은 인구 조사국의 공식 수치가 시사하는 것보다 훨씬 더 높습니다.

— Salvatore Babones^[271]

개리 버트리스(^[272]Gary Burtless)는 이러한 이유로 인구조사 데이터가 대공황에서 중간 소득 가정이 입은 소득 손실을 과대 계상했다고 지적했습니다.

내부세입서비스자료

Saez and Piketty는 1998년 소득분배 분석을 위해 국세청 자료를 이용하는 것을 개척했습니다.

GDP분포

또 다른 접근법은 세금 신고에 나타나지 않는 GDP의 40%를 보상하기 위해 GDP를 개인에게 할당하려고 시도합니다. 이러한 의견 불일치의 한 원인은 연기금, IRA 및 401K와 같은 비과세 퇴직 계좌의 증가입니다. 또 다른 출처는 탈세이며, 그 분배도 논란이 되고 있습니다.^[29]

소득계량 : 세전과 세후

불평등은 사회보장, 실업보험 등 세금과 이전 지급의 영향을 전후로 측정할 수 있습니다.^[273][274]

세금과 이전을 회계 처리한 후 불평등을 측정하는 것은 관찰된 불평등을 감소시킵니다. 왜냐하면 소득세 제도와 이전 제도 모두 그렇게 하도록 설계되었기 때문입니다. 이러한 정책의 영향은 정책 체제가 변화함에 따라 다양합니다. CBO는 2011년에 다음과 같이 보고했습니다: "이전의 균등화 효과는 1979-2007년 기간 동안 주로 이전의 분배가 덜 진행적이 되었기 때문에 감소했습니다. 연방세의 균등화 효과도 이 기간 동안 감소했는데, 이는 부분적으로는 시장 소득의 일부로서 연방세의 양이 축소되었기 때문이고 부분적으로는 연방세 제도의 진보성 변화 때문이기도 합니다."^[32]

CBO 소득 통계는 이러한 항목의 중요성이 증가하고 있음을 보여줍니다. 1980년에 건강보험에 대한 현물급여와 고용주 및 정부 지출은 분배의 5분의 1 중간에 해당하는 가구의 세후 소득의 6%에 불과했습니다. 2010년까지 이러한 현물 소득원은 중산층 가구의 세후 소득의 17%를 차지했습니다. 세전 항목보다 세후 소득 항목이 빠르게 증가하고 있습니다. 이러한 프로그램의 결과로 가난하고 중산층 가정의 지출 가능한 소득은 상위 1%의 미국인 소득보다 경기 침체로 인한 손실에 더 잘 절연되었습니다. 분포의 중간과 하위의 소득은 상위의 소득보다 2000년 이후 더 나아졌습니다.^[272]

예를 들어, 부담 가능 돌봄법으로 인한 이전의 지속적인 증가는 불평등을 감소시켰지만, 2017년 감세 및 일자리법의 세금 변화는 반대의 효과를 가져왔습니다.

CBO, 자본 이득을 포함합니다.^[275]

인구통계학적 문제

시간에 따른 가구 소득의 비교는 평균 연령, 가족 규모, 생계 유지자 수 및 기타 특성의 변화를 통제해야 합니다. 개인 소득을 측정하는 것은 부양 자녀를 무시하는 것이지만, 가구 소득 또한 문제가 있습니다. 즉, 종종 가구는 소득이 동일할 수 있지만, 두 사람 중 한 사람보다 생활 수준이 더 낮습니다.^[276] 사람들의 수입은 근무 기간 동안 증가하는 경향이 있기 때문에 시점 추정은 오해를 불러일으킬 수 있습니다. (모든 사람이 21번째 생일에 평생 소득을 받고 그 이후에는 소득이 없는 세상은, 비록 모든 사람이 정확히 같은 금액을 받더라도, 극도로 높은 지니를 갖게 될 것입니다. 실제 소득은 그렇게 극단적이지는 않지만 급등하는 경향이 있습니다.)^[277] 11% 정도의 가구는 결국 어느 시점에 1%대에 등장합니다.^[29] 최근 대학 졸업자와 경력 정점에 있는 55세의 불평등은 졸업자가 동일한 경력 경로를 가지고 있다면 문제가 되지 않습니다.

보수적인 연구자들과 단체들은 소득 불평등이 커지고 있거나, 과도하거나, 문제가 되고 있다는 주장을 반박하기 위해, 생활 수준의 척도로서 가구 소득의 결함에 초점을 맞췄습니다.^[278]

The Heritage Foundation의 2004년 소득 5분위 자료 분석에 따르면, 가구 규모에 맞게 조정한 후 불평등도가 더 적다고 합니다. 가구 규모를 반영해 수치를 조정하면 상위 5분위(소득 상위 20%)가 보유한 총소득 비중은 20.3% 감소합니다.^[279]

그러나 Pew Research Center는 21세기에 가구 소득이 개인 소득보다 덜 감소한 것을 발견했습니다. 왜냐하면 더 이상 분리된 주택을 살 여유가 없는 사람들이 친척들과 함께 이사하여 더 많은 소득을 가진 더 큰 가구가 만들어졌기 때문입니다.^[280] 2011년 CBO 연구에서는 5분위가 동일한 가구 수가 아니라 동일한 수의 사람들을 포함하도록 가구 규모를 조정했습니다.^{[27]: 2} CBO는 다년간의 소득 분포가 연간 소득보다 "적당히" 더 많은 것을 발견하여 ^{[27]: 4} 이전 연구를 확인했습니다.^[281]

노아에 따르면, 증가하는 연령과 더 작은 가구와 같은 인구통계학적 요인을 조정하는 것은 소득 불평등이 조정되지 않는 것보다 덜 극단적이지만 더 빠르게 증가한다는 것을 나타냅니다.^[138]

지니 지수

지니 계수는 이탈리아의 통계학자이자 사회학자인 코라도 지니(Corrado Gini)에 의해 개발되었으며 1912년 그의 논문 가변성과 변이성(Italian: 이탈리아어: 가변성(variabilità e mutabilità)).^[282]

지니 등급은 다양한 소득 측정 및 데이터 소스를 사용하여 결과가 다른 관할권 내 및 관할권 간의 불평등(인종, 성별, 고용별)을 비교하는 데 사용할 수 있습니다.^{[283][284][285][286]} 예를 들어, 인구조사국의 미국 공식 시장 지니는 2013년 47.6으로 1993년의 45.4보다 증가했습니다.^[287] 이에 반해 OECD의 미국 조정 보상 지니는 2012년 37세였습니다.^[271]

부등식의 다른 지표

아무리 측정해도 소득은 평등을 나타내는 하나의 지표일 뿐입니다. 다른 것들은 기회, 소비, 부의 평등을 포함합니다.

기회.

경제학자 토마스 소웰과 전 하원의원이자 하원의장인 폴 라이언은^[288] 결과의 평등보다 더 중요한 것은 기회의 평등이라고 주장했습니다. 이것은 개인이 원래의 상황에도 불구하고 성공할 수 있는 기회를 갖는 정도를 측정합니다.

소비.

다른 연구자들은 소득이 소비보다 덜 중요하다고 주장했습니다. 동일한 양을 소비하는 두 사람(또는 다른 단위)은 소득의 차이에도 불구하고 유사한 결과를 갖습니다. 소비 불평등도 덜 극단적입니다. 윌 윌킨슨은 "소비 불평등의 증가는 소득 불평등의 증가보다 상당히 덜 극적이었다"고 썼습니다.^[289] 존슨, 스미딩, 토리에 따르면 소비 불평등은 1986년보다 2001년에 더 낮았습니다.^{[290][277][291]} 다른 연구들은 소비 불평등이 가계 소득 불평등보다 덜 극적이라는 것을 발견하지 못했습니다.^[138][292] CBO의 한 연구는 소비 데이터가 고소득 가구의 소비를 포착하지 못하고 소득을 포착하지 못하는 것을 발견했지만,^{[293][clarification needed]} 가구의 소비 수치는 가구 소득보다 덜 불평등하다는 것을 발견했습니다.^{[27]: 5}

또 다른 이들은 중하위 소득이 버는 것보다 더 많이 소비하고 있다면 저축을 덜 하거나 부채에 더 깊이 들어가기 때문이라고 지적하며 소비의 중요성에 대해 이의를 제기합니다.^[100] 또는 소득이 높은 사람은 소득보다 적게 소비하여 잔액을 저축/투자할 수 있습니다.

재산

부의 불평등은 연간 소득과 대조적으로 순자산(즉, 소유한 것에서 빚진 것을 뺀 것)의 분배를 말합니다. 부는 단기적으로 변동하는 주식, 채권, 부동산 등 자산 가격의 움직임에 영향을 받습니다. 소득 불평등은 부의 불평등의 장기적 변화에 상당한 영향을 미칩니다. 부의 불평등이 증가하고 있습니다.

• 상위 .1%는 1978년의 7%에 비해 2012년에는 약 22%의 재산을 소유했습니다. 1950년부터 1987년까지 상위 1%의 재산은 10% 이하였습니다.^[79][188] 상반된 추정치에서 그들은 약 15%^[29]를 보유하고 있는 것으로 나타났습니다.
• 2013년 미국 상위 400명의 순자산은 2조 달러로 하위 50% 이상이었습니다. 그들의 평균 순자산은 50억 달러였습니다.^[295]
• 하위 50% 가구는 1989년 3%, 2013년 1%의 재산을 보유했습니다. 2013년 그들의 평균 순자산은 약 11,000달러였습니다.^[296]
• 가장 부유한 1%의 기준치는 2008-2010년 기간 동안 측정된 약 840만 달러였습니다. 소득 기준 상위 1%의 절반 가까이도 재산 기준 상위 1%에 속했습니다.^[297] 2010년에 가장 부유한 5%의 가구는 금융 재산의 약 72%를 소유한 반면, 하위 80%의 가구는 5%^[298]를 소유했습니다.
• 상위 1%가 2016년 국가 재산의 38.6%를 지배했습니다.^[299]

부의 대부분은 상위 1%에 해당하는 사람들에게 돌아갔습니다. 상위 1퍼센트에서 상위 5퍼센트 사이의 사람들은 전보다 더 적은 비율의 재산을 통제했습니다.^{[39][300][clarification needed]}

교육과 가족구조

불평등의 또 다른 형태는 학생들이 이용할 수 있는 교육의 수준과 질이 다르다는 것입니다. 학교의 질과 교육적 결과는 학생들이 사립학교나 차터 스쿨 또는 효과적인 공립학교를 이용할 수 있는지에 따라 크게 달라집니다. 많은 학생들이 성적이 떨어지는 학교에 다닐 수밖에 없습니다.^[302]

전문가 데이비드 브룩스(David Brooks^[303])는 1970년대에 고등학교 졸업자와 대학 졸업자는 "매우 유사한 가족 구조"를 가졌지만, 고등학교 졸업자는 결혼할 가능성이 훨씬 낮았고, 흡연, 비만, 이혼 및/또는 한부모가 될 가능성이 훨씬 더 높았다고 주장했습니다.^[304] "상위 1%의 재산이 줄어드는 것도 문제지만, 고등학교나 대학을 중퇴한 수천만 명의 미국인들만큼 큰 문제는 아닙니다. 그것은 40퍼센트의 혼외 출생 아이들만큼 큰 문제가 아닙니다. 그것은 우리나라의 정체된 인적 자본, 정체된 사회적 이동성, 그리고 하위 50퍼센트에 대한 무질서한 사회 구조만큼 큰 문제는 아닙니다."^[304][305]

중산층의 공동화

중산층의 공동화는 레이거노믹스에서 시작된 소득 분배율의 손실을 의미합니다.^{[306][307][308]} 중산층은 소득 분포의 중간 20%, 즉 40~60분위 사이의 소득 분포로 정의됩니다. 1980년 미국에서 중산층은 총 수입의 17%를 벌었습니다.^{[309][310][311]} 그러나 2019년까지 점유율은 3% 하락한 14%로 감소했습니다. 이를 확인할 수 있는 또 다른 방법은 1980년에는 중산층의 비율이 상위 5%와 동일했지만 2019년에는 상위 5%가 중산층보다 9% 포인트 앞섰다는 것입니다.^[312][313]

저명인사의 의견

이 부분의 중립성은 논란이 되고 있습니다. 관련 토론은 대화 페이지에서 확인할 수 있습니다. 조건이 충족될 때까지 이 메시지를 제거하지 마십시오. (2019년 10월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법 및 시기에 대해 알아보십시오.)

비록 일부 사람들은 인센티브의 한 형태로서 중간 정도의 불평등을 지지하는 목소리를 냈지만,^[314][315] (경제적 불평등의 증가를 "오늘날 우리가 직면하고 있는 가장 중요한 문제"라고 불렀던) 로버트 J. 쉴러 (Robert J. Shiller),^[316] 앨런 그린스펀 전 연방준비제도 이사회 의장을 포함한 다른 사람들은 과도한 수준의 불평등에 대해 경고했습니다. ("이것은 민주주의 사회 – 자본주의 민주주의 사회 – 가 연설하지 않고 실제로 받아들일 수 있는 것이 아닙니다.")^[122]와 버락 오바마 대통령 ("우리 시대의 정의적 과제"^[317]라고 언급).

필립 알스턴 유엔 특별보고관은 2017년 12월 미국을 방문한 사실 조사 임무에 이어 보고서에서 "미국은 이미 소득과 부의 불평등에서 선진국을 이끌고 있으며, 이제는 자신을 더욱 불평등하게 만들기 위해 전면적인 추진력을 앞으로 나아가고 있다"고 말했습니다.^[318][319]

앨런 크루거(Alan Krueger)는 2012년 연구 결과를 요약하여 소득 불평등이 증가함에 따라 다음과 같이 말했습니다.^[3]

• 소득은 각 한계 달러를 덜 소비하는 경향이 있는 부유층으로 이동하여 소비를 둔화시키고 따라서 경제 성장을 촉진합니다.
• 소득이동성 하락: 부모의 소득이 자녀의 소득을 더 잘 예측합니다.
• 중하위 소득층은 금융위기의 원인이 되는 소비를 유지하기 위해 더 많은 돈을 빌립니다.
• 부유한 사람들은 더 많은 정치적 권력을 얻게 되고, 그 결과 경제 성장을 더욱 둔화시키는 정책이 됩니다.

경제학자 루카스 챈슬, 토마스 피케티, 엠마누엘 사에즈, 가브리엘 주크만이 4년에 걸쳐 기획한 연구 프로젝트인 2022년 세계 불평등 보고서, "세계는 매우 높은 수준의 소득 불평등과 극도의 부의 불평등으로 특징지어진다" 그리고 이러한 불평등이 "20세기 초 서구 제국주의의 정점에 있었던 것처럼 오늘날 거의 seem."이라는 것을 보여줍니다. 이 보고서에 따르면, 전 세계 인구의 하위 절반이 전 세계 부의 2%를 소유하고 있는 반면, 상위 10%는 전 세계 부의 76%를 소유하고 있는 것으로 나타났습니다. 상위 1%는 38%^{[320][321][322]}를 소유하고 있습니다.

많은 경제학자들은 미국의 증가하는 소득 불평등이 "깊이 걱정스럽다",^[122] 부당하다,^[63] 민주주의/사회 안정에 대한 위험,^{[145][143][144]} 또는 국가적 쇠퇴의 신호라고 주장합니다.^[172] 노벨상 수상자 로버트 실러는 "오늘날 우리가 직면하고 있는 가장 중요한 문제는 미국과 세계 다른 곳에서의 불평등 증가라고 생각합니다."^[323]라고 말했습니다. 피케티는 "평등주의적 개척자의 이상은 사라지고 신대륙은 21세기 세계화 경제의 구유럽이 될 위기에 처했을 수도 있다"고 경고했습니다.^[324] 앵거스 디턴은 자유시장과 제한된 정부 개입의 이념을 장려하는 기존의 정통성이 미국에서 기업과 부유층을 노동자의 희생으로 풍요롭게 하는 약탈적 자본주의 체제를 구축하는 데 도움이 되었다고 주장합니다.^[325]

다른 사람들은 미국의 경제 성장과 기회의 평등이 주요 초점이 되어야 한다고 ^[326]주장하고,^[327] 불평등의 증가는 미국 국내 정책을 통해 변화를 시도하는 것이 어리석은 세계적 현상이며,^[328] "많은 경제적 이익을 가지고 있고 잘 작동하는 경제의 결과"라고 주장합니다.^[237] 그리고 "계급 warfare 수사학"의 구실이 되었을 수도 있고 그럴 수도 있습니다. 그들은 "부의 재분배"에 반대하며, 대신 "가난을 줄이기 위한 건전한 경제 정책 (생산성을 높이는 동시에 부유한 개인의 복지를 감소시키지 않는)"을 옹호합니다.^[237]

참고 항목

참고문헌

인용된 작품

더보기

외부 링크

• 대서양 16개 차트의 소득불평등 위기에 대한 거대한 통계적 분석
• 슬레이트-티모시 노아-위대한 발산-책 발췌
• Emmanuel Saez-소득과 부의 불평등 발표 - 2014년 10월
• 상위 1%: 그들은 어떤 직업을 가지고 있을까요? (소득 상위 1%에 속하는 직업의 비율은?) 뉴욕 타임즈 2012년 1월 15일
• 당신은 몇 퍼센트입니까? (가구 소득을 입력하고 순위를 확인하세요) 뉴욕 타임즈 2012년 1월 14일
• 고소득의 섬
• 리처드 윌킨슨: 경제적 불평등이 사회에 어떻게 해를 끼치는지 2014년 2월 27일 웨이백 머신에 보관되어 있습니다. TED, 2011년 10월
• 미국의 소득 불평등: 2014년 1월 16일, 미국 의회, 백십삼국회, 제2세션, 공동경제위원회 청문회
• "Wealth Gap" – A Guide (AP News – 2014년 1월 27일).
• 미국 인구조사국 - 미국의 소득, 빈곤 및 건강보험 적용 범위: 2013
• 블룸버그-빠른 수익 불평등 해소-2014년 12월
• 근로자 협동조합은 소득 불평등을 완화시킬 수 있습니까? 알자지라 아메리카. 2015년1월13일
• 울퍼스, 저스틴 (2015년 3월). 소득 불평등에 대해 알아야 할 모든 것, 뉴욕 타임즈의 한 비교
• 경제적 불평등: 당신이 생각하는 것보다 훨씬 더 심합니다. 우리의 신념, 이상, 현실 사이의 큰 차이 (2015년 4월), Scientific American
• '스캔디나비안 드림'은 미국의 소득 불평등에 대한 진정한 해결책입니다. 2015년 6월 3일 CNN 머니의 조셉 스티글리츠.
• 허쉬: 미국의 소득 불평등이 초콜릿 사업을 변화시키고 있습니다. 로이터 통신은 허핑턴 포스트를 통해 2015년 10월 28일자로 보도했습니다.
• 스탠퍼드 보고서에 따르면 미국은 빈곤과 불평등 대책에 대해 저조한 성과를 보이고 있습니다. 스탠포드 뉴스. 2016년 2월 2일.
• 대규모의 새로운 데이터 세트는 경제적 불평등이 더욱 악화될 것임을 시사합니다. 워싱턴 포스트. 2018년 1월 4일.
• Hiltzik, Michael (July 10, 2018). "Employers will do almost anything to find workers to fill jobs — except pay them more". Los Angeles Times. (과거 차트 포함)