여성의 교통: 성(性)의 정치경제에 관한 주의사항

The Traffic in Women: Notes on the Political Economy of Sex는 페미니스트 인류학자 게일 루빈이 1975년에 ^[1]처음 발표한 여성 억압 이론에 관한 기사이다. 페미니스트이 기사에서 루빈은 여성의 억압에 대한 마르크스주의적 개념, 특히 "가부장제"의 개념에 반대하여 "성/성별"^[2][3]에 대한 그녀 자신의 개념을 옹호했다.여성의 억압은 자본주의만으로는 설명할 수 없고 생물학적 성과 성별의 구별을 강조하는 초기 기사일 뿐 아니라 여성의 억압을 독립적인 ^[4]분야로 발전시키는 데 도움을 주었다.이 기사의 틀은 또한 역사적 ^[5]시간에 따른 이 범주의 의미 변화를 연구할 수 있는 가능성을 열어준다는 점에서 중요했다.루빈은 레비-스트라우스의 친족 이론, 프로이트의 정신 분석 이론, 라캉의 구조주의에 대한 비판의 조합을 사용하여 여성이 (주로 결혼 행위를 통해) 교환되는 순간에서 몸이 생겨나고 여성이 된다는 주장을 펼쳤습니다.루빈의 기사는 1975년 첫선을 보인 이후 여러 번 재게재되었고, 그것은 페미니스트 인류학 이론의 핵심 조각이자 성 ^[6][7]연구의 기초 연구로 남아 있다. 페미니스트

출처와 출판물

루빈은 미시간 대학 학부생일 때 그녀의 조언자 마샬 ^[8][9]샐린스의 사회과학 및 인문이론에 대한 폭넓은 독서를 바탕으로 이 기사에 대한 연구를 시작했다.당시 루빈은 여성학을 전공하고 싶었지만 그런 프로그램은 없었다.그래서 루빈은 그 분야를 독립 분야로 ^[10]선언했고 1972년에 대학을 졸업한 최초의 여성학자가 되었다.대학에서 루빈은 신좌파 회원들이 조직한 독서 모임에 참여했고 마르크스주의 이론과 ^[11]비판에 몰두했다.그녀는 뉴 레프트 리뷰와 같은 출판물의 독자가 되었고, 그것은 또한 그녀에게 ^[10]글을 알려준 라칸과 알투서의 마르크스주의에 대한 비판과 분석에 그녀를 노출시켰다.그는 당시 마르크스주의자들이 지구촌에서 여성 억압의 근원을 제대로 설명하지 못했고,^[10] 자본주의 문제에 대한 마르크스주의자들의 분석의 문제로 어떻게 받아들여졌는지에 대해 깊은 인상을 받았다.Sahlins에 의해 고무된 그녀는 Claude Lévi-Strauss의 책 The Elementary Structures of Kinship을 처음 읽었습니다.루빈이 나중에 주디스 버틀러와의 인터뷰에서 말하듯, "[레비 스트라우스]는 ^[10]나를 완전히 놀라게 했다."게다가 루빈은 당시 프랑스 ^[10]지식인들로부터 새롭게 등장한 포스트 구조주의 이론의 가닥을 읽고 있었다.

그 논문은 그녀가 샐린스와 함께 수강하던 과정의 학기말 리포트 초안 몇 개에서 나왔다.이 학기 논문의 일부는 그녀의 학부 논문의 섹션이 되기 위해 루빈에 의해 재작업되었고, 이 섹션은 레이나 라이트가 나중에 삭제하여 1975년 여성 ^[10]인류학 페미니스트에 출판한 페미니스트 선집이다.이 기사는 거의 같은 시기에 덜 알려진 페미니스트 연구 저널에도 발표되었지만, 광범위한 독자를 얻은 것은 Reply의 선집이다.<^[10] >

요약

루빈의 기사는 산업자본주의자와 다른 종류의 사회 모두에서 세계 여성에 대한 일반화된 억압을 완전히 이해하고 설명하는 것에 관한 것이다.루빈은 사회의 이 부분을 "성/성별 제도"라고 부릅니다.이 분석을 하면서, 그녀는 다양한 이론적 틀의 요소들을 결합했다.

그녀는 먼저 "성 ^[12]억압을 완전히 표현하거나 개념화할 수 없다"고 주장하며 마르크스주의를 공격한다.남성들은 임금 노동을 위해 일하는 반면, 여성들은 이 노동을 지속하고 재생산하기 위해 집에서 일하는 반면, 그들의 잉여가치는 지배층이나 부르주아 계층의 이익으로 전환된다.이 분석의 문제는 이러한 종류의 생식 노동의 유용성을 자본주의에 설명하는 데 있지 않다. 이것은 루빈에게 매우 명백하기 때문이다.오히려 루빈의 말처럼 "하지만 여성의 유용성을 자본주의에 설명하는 것은 별개입니다.이 유용성이 여성에 대한 억압의 기원을 설명하는 것은 전혀 ^[13]다른 것이다." 그래서 고전 마르크스주의는 왜 여성들이 이러한 생식 노동을 수행한다는 이유만으로 그렇게 억압받아야 하는지 설명하지 못한다.

자본주의 사회 내에서 여성의 억압을 설명할 수 없는 것처럼 마르크스주의도 왜 여성의 외부에 존재하는지 설명할 수 없다.루빈은 뉴기니 고원이나 아마존 강 계곡과 같은 몇 가지 예를 제시하는데, 그곳은 여성에 대한 억압이 번성하고 있지만 자본주의 조건은 존재하지 않는다.그녀는 또한 자본주의 이전의 유럽 세계 또한 여성의 억압으로부터 자유롭지 못했다고 지적한다.그러므로 여성에 대한 억압은 고유하기 보다는 자본주의와는 독립적으로 하나의 ^[13]시스템으로 존재한다.

그리고 나서 루빈은 프리드리히 엥겔스의 작품에 눈을 돌린다.그녀는 가족의 기원, 사유 재산, 그리고 국가의 기원에서 엥겔스의 방법을 사용했는데, 그는 여성의 억압이 자본주의 이전의 사회 제도에서 계승되었다고 주장한다.루빈은 엥겔스가 포기한 프로젝트를 추진해야 한다며 여성의 억압은 자본주의뿐 아니라 모든 사회형태에서 생산수단에 얽매여 있음을 인식한다.

모든 사회적 형태에서 이러한 억압을 연구하는 방법으로서, 루빈은 클로드 레비 스트라우스의 친족 구조에서 이론화된 친족 구조를 조사합니다.특히 루빈은 1) 여성의 "선물 교환"과 2) 근친상간을 인간의 궁극적인 금기사항으로 여기는 스트라우스의 생각에 초점을 맞추고 있다.스트라우스에게 있어서, 여성의 결혼은 언제나 선물 교환의 한 형태였다.근친상간 금기는 가족 간의 이러한 여성 교류를 촉진하는 역할을 했다.친척간의 특정한 결혼을 금지함으로써, 그것은 다른 형태의 결혼이 이루어지도록 보장했다.스트라우스는 남자들이 주로 여성의 교환과 접대, 또는 일종의 친족 교환을 통제하고 있다는 것을 보여주었고, 마르셀 모스가 그의 에세이인 "선물"에서 주장했듯이, 단순한 상호주의 원칙에 기초한 선물 교환이 아니었다.루빈은 이 "여성의 교환"을 "성적인 시스템을 묘사할 수 있는 개념의 무기고를 구축하기 위한 첫걸음"이라고 생각한다."^[14]

Strauss가 그랬던 것처럼 단지 친족적인 용어로 그것을 묘사하기 보다는, Rubin은 또한 이 교환의 경제적 의미를 강조하고 싶어한다.그녀는 친족관계에 기초한 레비-스트라우스 인류학적 분석은 성별이 어떻게 생겨나고 특정 인간의 신체와 연결되는지를 설명할 수 없다고 주장한다.이것은 근친상간 금기가 스트라우스가 우리가 생각하는 것만큼 보편적이지 않기 때문이다.근친상간이 정상이고 "이런 결혼의 미래가 ^[15]당연시된다"는 특정한 집단이 있다.그러므로, 왜 성별이 존재하는지 그리고 왜 특정한 권리가 남성들에게만 주어지는지에 대한 보편적인 근거가 될 수 없다.

루빈은 지그문트 프로이트의 오이디푸스 콤플렉스 이론을 도입함으로써 근친상간 금기를 더욱 조사한다.루빈은 프로이트의 성적 억압 이론(어린 소녀들이 그들의 어머니에 대한 성적 욕구를 억압하는 것)이 어떻게 "언어 및...문화적 의미"^[16]가 "해부학에 부여되는" 세계로 이끌어내는지에 초점을 맞추고 있다.루빈은 남경의 상징적 교환에 대한 라칸의 분석을 바탕으로 프로이트의 오이디팔 분석을 복잡하게 만든다.루빈은 소녀들과 여성들은 남근을 줄 수 없다는 점을 강조합니다. 그들은 ^[17]남성을 통해서만 남근을 받을 수 있습니다.궁극적으로 소녀/여성들이 그들 자신을 그렇게 인식하는 것은 남근을 줄 수 있는 능력의 부족을 받아들이는 것에 의해서이다.다시 말해, 그들은 교환되고 "트래핑"되어야 하며, 이것은 그들의 성적, 육체적 또는 생물학적 존재와 관련된 그들의 성 정체성을 정의하는 생각이다.

그녀의 결론에서, 루빈은 성/성 시스템의 문제에 대한 페미니스트적 분석을 주장한다. 페미니스트그녀는 이 제도를 전체적으로 볼 때에만 (그 상징적, 문화적, 경제적 의미에 있어서) 그에 대한 적절한 질문을 할 수 있다고 주장한다.^[18] "결혼제도에 대해 물어봐야 할 것은 여성을 교환하는지 여부 말고도 다른 질문들이 있다."루빈은 학자들이 이 교류가 다른 사회에서 어떤 목적을 가지고 일어나는지 물어봐야 한다고 주장하면서, 다른 맥락에서의 성/성 체계에 대한 새로운 연구를 요구한다.

리셉션과 비판

루빈은 학자로서 경력을 쌓는 동안 기사에서 제기된 아이디어들을 계속 연구해 왔다.그녀의 1982년 기사 "성: 성정치의 급진적인 이론을 위한 생각"은 루빈에 의해 ^[19]"여성의 교통"에서 그녀의 주장 중 일부에 대한 "수정"으로 간주되었다.루빈은 또한 Deviations: a Gayle Rubin Reader in 2020에서 기사를 직접 재방문하여 기사의 원래 ^[20]제목에서 사용된 "트래픽"과 "트래픽"이라는 용어의 중요성을 설명했다.게다가, 루빈의 다른 학문적 연구의 대부분은 성과 ^[21]성별에 대한 주제와 계속 관련되어 있다.

2011년 한 성학회 강연에서, 학자 수전 스트리커는 이 작품이 출판된 지 거의 40년이 지난 지금까지 계속된 영향에 주목했다.1991년 ^[22]트랜스젠더로 커밍아웃한 이후 학계의 한계를 뛰어넘은 루빈의 업적과 성공적인 경력에 대해서도 언급했다.

특히, Judith Butler는 성별과 성별에 대한 그들 자신의 연구의 핵심으로 이 연구를 인용했다.2012년 두 사람의 인터뷰에서 버틀러는 많은 사람들이 루빈을 페미니스트 ^[23]이론뿐만 아니라 "레즈비언과 동성애자 연구의 방법론"의 의제 설정자로 생각하고 있다고 보았다.

인류학 이외에도, 그 기사는 철학자들, 노동학자,^[24] 그리고 페미니스트 ^[25]사상에 광범위하게 관심이 있는 다른 사람들에 의해 비판적으로 관여되어 왔다. 페미니스트이 기사를 둘러싼 비판의 대부분은 루빈이 사용한 정신분석에 의문을 품은 학자들의 결과물인 출판 이후에 나왔다.문화평론가 로라 키프니스는 2006년 루빈이 채용한 정신분석이 여성의 ^[26]삶에 대한 지나치게 결정적인 평가를 이끌어내지 않았는지에 대해 의문을 제기하는 글을 썼다.한편, "성별, 역사 분석의 유용한 범주"에서 조안 왈락 스콧은 루빈의 정신 분석이 역사학자가 역사적 배우들을 해석하는 데 효과적으로 도움을 줄 수 있는지에 대해 의문을 제기했다.스콧은 역사적 행위자들이 "항상 또는 문자 그대로 그들 사회의 처방이나 우리의 분석 ^[27]범주들의 조건을 충족시키지 않는다"고 강조했다.그러므로 역사학자는 정신분석을 사용할 때 신중해야 하며, 대상자들이 역사학자들과 그들 자신의 문화에 의해 주어진 것과는 다른 조건으로 그들의 삶을 살 수도 있다는 것을 인식해야 한다.

참고 문헌 및 추가 독서

• 체르니아프스키, 에바 "게일 루빈 가르치기"페미니스트 포메이션 페미니스트1(1980): 88-95.
• 듀건, 리사"사랑과 분노: 열정적인 직업의 장면들"GLQ 17, No.1 (2011): 145-53.
• 휴스턴, 데이비드 L. R. '게일 루빈(1949-)'라우팅 키 가이드: 50개의 핵심 인류학자, 2010년.
• 키프니스, 로라'여성의 교통'에 대한 반응.여성학 분기 34, 1/2(2006년): 434-437.
• 파르불레스쿠, 안카여성 노동의 교통: 동유럽 이주와 유럽 만들기.Chicago, IL: University of Chicago Press, 2014.페이지 21~49
• 퍼가디아, 사만다"섹스와 성별의 지질학:게일 루빈과 주디스 버틀러의 물질주의를 발굴하는 것.페미니스트 연구 44, 페미니스트2018): 171-1991.
• 포비넬리, 엘리자베스 A. "삶의 방식으로서 페미니즘."여성학 분기 34, 1/2(2006년): 438-41.
• 루빈, 게일 "여성의 교통: 섹스의 "정치경제"에 대한 메모"엘렌 르윈, 페미니스트 인류학 페미니스트더.Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd, 2006.
• 루빈, 게일, 주디스 버틀러."성교통량:주디스 버틀러의 게일 루빈 인터뷰.Gayle Rubin, Deviations: A Gayle Rubin Reader (2012년) : 276–309.
• 스콧, 조앤 W. "성별:이력 분석의 유용한 카테고리입니다.American Historical Review 91, 5호(1986년 12월): 1053~1075.
• 스트리커, 수잔게일 루빈에 대해 생각할 때가 왔다.GLQ 17, No.1 (2011년 1월): 79 ~83.

레퍼런스