주요 사례 페이지(Talk) - 증거(Talk) - 작업장(Talk) - 제안된 결정(Talk) 사례 담당자: Callanec (Talk) 제도 중재자: Courcelles (Talk)

위키백과 중재
중재 정보 이야기하다 중재정책 (CU/OS) 중재안내 게시판 + 이야기하다 보관된 절차 검색 반항고 보고하다
공개절차 열려 있는 모든 요청 사례 요청 설명 및 수정 요청 중재자 모션 요청 시행 요청
적극적 제재 재량제재(Log) 일반제재 편집자 제재
중재 위원회 토론하다 + 연락처 회원들 절차들 선거 이야기하다 역사 점원 + 이야기하다 점원 절차
회계 감사 이야기하다 통계 이야기하다 보고서 (2016년 이전)
관련 변경 사항 추적
v t

2015년 1월 12일 10시 56분(UTC)에 전체 사례 대신 통과된 움직임

사건이 종결되면 편집자는 필요에 따라 #강제 로그를 편집해야 하지만, 이 페이지의 다른 내용은 점원이나 중재자에 의해 편집되지 않을 수 있다.위키피디아에서 이 결정에 대해 질문을 제기하십시오.중재/요청/철거 및 수정, 위키백과의 일반적인 질문:중재 위원회와 위키피디아에 전달된 구제책의 위반사항을 보고한다.중재/요청/강제.

사례 정보

관계자

• Kww(토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA), 접수 당사자
• 존 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 레스베가스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 자야구루시샤 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• A1 후보 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 콰크구루 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• roxy the dog (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 미들8 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사전분쟁해결

• 존의 토크 페이지
• 토크:어셉션

예비명세서

Kww의 성명

이 문제를 해결하기 위한 어떠한 노력도 나와 사용자 간의 갈등을 유발할 수 있기 때문에 이 문제를 여기에 가져오게 된다.존, 분명히 바람직하지 않은 상황이야.이것은 또한 침술에 대한 그것의 적용 측면에서 우리의 기존 의사중재의 보류다.

침술은 홍수의 희생양이었던 것으로 보이며, 그 결과물이 모호한 여러 연구들이 매우 두드러지게 별도의 하위섹션에 나열되어 있는데, 모두 침술의 효과가 넓고 심각한 연구 하에 있다는 잘못된 인상을 준다.그것은 아니다: 침술은 일반적으로 과학적 근거가 없는 플라시보 치료법으로 여겨진다.이것은 그것을 잘 요약한다: 수천 개의 연구는 침술이 이로운 어떤 일관된 적용을 보여주지 못했다.침술의 근간인 한의학도 의사과학으로 인정받고 있는데, 이는 친아침 편집자들에 의해 강력하게 저항해 온 분류다.마지막 링크를 빠르게 읽어보면 앞으로 나아가는 것이 얼마나 어려울지 알 수 있을 것이다.따라서, 침술의 효과에 관한 우리의 섹션은 단지 다음과 같이 말해야 한다: 어떤 것에 대해서도 일관적으로 효과적이지 않고 어떤 이론적 기초가 결여되어 있는 것으로 보여지지 않는다.

친과학적 편집자들이 훌륭하게 행동하지 않았다는 것은 의심의 여지가 없지만, 그들은 다른 곳에서 일어난 논의에 대해 거짓말을 하면서 호의적인 시각으로 침술을 제시하는 어떤 연구로 기사를 가득 채우는 고착된 편집자들과 마주하고 있다.존의 반응은 이것을 NPOV 이슈로 다루려고 노력하는 것이었고, 편집자들 사이의 토론이 필요했다: 현 시점에서 분명히 결실이 없다는 것이다.그는 쿡구루와 록시 개에게 관심을 집중시켰는데, 때때로 파티는 순전히 좌절감 때문에 형편없이 행동하기도 했다.

내 견해는 John의 견해와 정반대다: 글에 과학적인 합의의 반영을 차단하려는 사용자를 적극적으로 감지하고, 적절히 차단하고, 과학적인 생각을 가진 편집자들이 우세할 수 있는 환경을 제공하는 것이 관리자로서의 우리의 역할이라는 것이다.나는 이 문제를 레스베가스, 자야구루-시샤, A1캔디드, 그리고 침술을 의학적인 정통성을 가지고 있는 것으로 묘사하려고 했던 모든 편집자들을 차단하거나 주제를 정함으로써 해결할 것이다.이것은 마틴피 대 마티니 사건이다.ScienceApologist의 모든 문제들, 그리고 이 사람들을 합법적인 편집자로 다루는 것은 만족스럽지 못한 결과로 이어진다.

나는 이것을 주로 시스템적인 문제, 그리고 우리가 과학적인 합의와 일치하도록 노력해야 한다고 이 프로젝트에 말하고 있지만 특별히 관리자들에게 편집자들을 비대칭적으로 다루라고 말하지 않는 Arbcom의 결정의 불충분한 유산, 즉 공상과학을 훼손할 수 있는 편집자들을 차단하고 금지하기 때문에 여기에 가져온다.그것을 지지하려는 사람들을 격려하면서 참여적인 의견 일치를 보았다.

• Cla68은 나를 오해하지 않는다: 당신이 다른 편집자들을 산만하게 만들 정도로 잘못한 것에 대해 예의 바르게 행동하는 것은 소모로 전쟁에서 이기는 것이다.그것은 합의, 즉 이 종류의 논문에서 과학적 합의를 전복시킨다.이런 경우 이를 막는 유일한 방법은 '잘못된 것'을 정의하고 강제하는 것이다.—Kww(토크) 00:10, 2015년 1월 5일 (UTC)
• Thryduulf: 왜냐하면 그들은 정확성이 아니라 인내심과 숫자에 보답하기 때문이다.전문 침술사는 미디어에서 침술에 대한 호감을 가진 관점을 금전적 이득의 원천으로 보고 있다는 것을 기억하라.게다가 여기서 문제는 수천 개의 연구 중에서 침술을 해로운 양으로 묘사하고 침술을 유익하게 묘사한 거짓 양성들이 가끔 있었다는 것이다.우리의 제재는 체리 줍기 방지책으로서 잘 작동하지 않는다.—Kww(토크) 00:47, 2015년 1월 5일 (UTC)
• Courcelles: 정확히 왜 내가 단지 토론만 했고, 내 도구로 싸움에 들어가지 않았는지.존이 나를 문제의 일부로 보았고 기사에 왜곡된 내용이 있다는 것을 인식하지 못했다는 진술은 존을 존경할 만한 모티에도 불구하고, 특히 내가 존을 문제의 주요 부분으로 보고 있다는 점에서, 나는 우리가 가장 좋은 진행방법에 대해 상호 합의에 이르지 않을 것임을 분명히 했다.ves, 그의 행동의 효과는 백과사전을 훼손하려는 사람들에게 원조를 제공하고 덮는 것이다.
• 게릴레로:나를 무능력한 관리자로 보는 사람은 거의 없기 때문에, 나는 이 분야에서 제재를 받을 능력이 없다.AE의 역사는 대체의학 기사에 비생산적이라는 것이었다: John의 Ayurveda의 행정부는 편집의 혼란은 줄이되, 과학적 근거가 없는 것으로 명확하게 표현되는 것에서 벗어나 그 기사의 꾸준한 표류를 허용했다.

• 게릴레로:바로 그 문제야.의학 주제에 관한 기사가 과학적 공감대를 반영해야 한다는 Arbcom의 명확한 지침이 없다면 침술과 다른 대체 의학 기사들은 그렇게 하지 않을 것이다.대체의학은 일반적으로 말도 안 되는 소리임에도 불구하고 인기가 있다.

나는 특히 AE 관리자들의 의견이 모두 내가 하는 말을 거의 다 한 후에 이것이 하락을 목표로 하는 것을 보는 것이 싫다: AE는 그들이 물품 품질에 미치는 영향을 별로 고려하지 않고 행동적인 문제를 다루기 위한 것이다.내가 말하는 것은 우리가 이 상태로 접근하고 있다는 것, 그리고 많은 다른 대체의학 기사들, 즉 집요하고 끈기 있는 예의범절은 내용을 조작할 수 있게 하고, 행동에만 근거한 재량적 제재는 해결책이 아니라는 것을 알게 되었다는 것이다.—Kww(토크) 15:28, 2015년 1월 6일 (UTC)

존의 성명

여기에 덧붙일 것이 별로 없다.나는 며칠 안에 여기에 약간의 코멘트를 추가할 것이다.나는 시행 지역에 의사 과학과 관련된 주제를 명시적으로 포함시키는 것은 문제가 되지 않는다고 생각한다; 그것은 내가 잘 아는 분야에서 주어진 것으로 받아들여졌다. --John (대화) 22:46, 2015년 1월 10일 (UTC)

레스베가스 성명

• 개회사문 처음 Arbcom 요청에 참여하는 것이기 때문에, 나는 내가 무엇을 해야 하는지 정확히 알지 못하기 때문에 나는 따라가서 최선을 다할 것이다.만약 내가 어떤 실수를 한다면, 나는 이 과정에 처음이라는 것을 이해해주길 바라며 어떤 식으로든 나를 고쳐주길 주저하지 마라.전반적으로, 나는 단순히 다른 편집자들의 의견과 반대되는 의견을 갖는 것에 대해 어떤 편집자(특히 나!)도 금지하려는 시도에 반대한다.행동, 정책, 가이드라인이 중요하다.적어도, 나는 바란다.침술 기사에 대한 나의 관심은 내가 적절하다고 느낀 곳에 언어적, 문화적 전문지식을 더하는 것이었고, 앞으로도 이런 노력을 계속할 수 있기를 바라는 것이었다.

• 트리듀울프:나는 기사에 출처를 추가할 때 항상 MEDRS 및 RS 지침과 NPOV 정책 내에서 최선을 다해 운용해 왔다.A1dndidate처럼 나도 침술은 분명히 가성과학의 범주에 속하는 것이 아니라 약간 회색 영역에 속한다고 믿는다.결국, 크리스탈 힐러들은 어느 주에서나 일차적인 치료 제공자가 아니며, 보험 회사도 그 양식에 대해 보상하지 않는다.나는 아시아에서 몇 년간 살았고 침술은 그곳의 주류 과학계와 정부 보건 당국에 의해 잘 받아들여지고 있다.NIH, NHS, WHO 등은 또한 그 결과에 대해 긍정적인 성명을 발표했다.연구에 대한 명확한 공감대가 형성되지 않은 상황에서, 나는 그것이 "과학적 과학"보다 "질문적 과학"으로 분류되는 것이 더 낫다고 믿는다.그러나 비록 어떤 사람이 나의 입장에 동의하지 않더라도, 나는 우리 모두가 기사에 상관없이, 출처가 정책과 가이드라인 기준을 충족시킬 때, 결과가 긍정적이기 때문에 단순히 그것들을 삭제하거나 검열할 수 없다는 것에 동의할 수 있기를 바란다.또한 나는 편집자들이 그러한 출처를 게시하는 것을 금지되어야 한다고 생각하지 않는다.

• 쿠르셀:아마도 이것은 나의 개론서에 포함되었어야 했는데, 휠워링에 관한 당신의 문의에 비추어 볼 때, 콰우는 침술 기사와 토크 페이지에서 한동안 내용 논쟁에 많이 관여해 왔음을 지적하고 싶다.나는 그가 최근 끊임없이 기사 내용과 논쟁에 관여하고 있기 때문에 그의 "바퀴전쟁에 대한 유혹"이 상당히 궁금하다고 생각한다.그런 사실을 고려할 때, 그는 (관련된 적이 없는) 존과의 바퀴싸움이 의심할 여지 없이 그에게 문제를 야기할 것이라는 것을 알아야 한다.그의 개입은 규칙을 어기는 편집자들을 처벌하고, 심지어 그들의 나쁜 행동을 합리화하는 데까지 벗어나는 (자신의 인정에 의해서도) 거부로까지 확장된다.내가 여기서 기지를 벗어나긴 하지만, 내가 보기엔 Kww가 진정으로 바퀴전쟁을 꺼려 여기 오는 것이 아니라 기사 내용을 통제하고 그의 앞을 가로막는 편집자들을 제거하려 하고 있는 것 같다.

• @ ArbCom:아무도 이 얘기를 꺼내지 않았기 때문에, 나는 Arbcom이 어떤 결정을 내리든 가능한 한 많은 정보를 얻을 수 있도록 해야겠다고 생각했다.바로 요전 날, 관리자인 Rjanag가 내가 앞서 만든 것과 동일한 편집을 했고, kw가 기사와 대화 중에 둘 다에 대해 이의를 제기했다.쟈나그도 한의학에서 비슷한 편집]을 했고, 편집 전쟁으로 인해 페이지를 보호했으며, 대화에 대한 토론을 열고 있다.Rjanag는 이제 이 주제에 대한 RfC를 열었다.나는 왜 Kww가 나 자신과 다른 두 명의 편집자 주제를 이전에 권한이 없었던 관리자도 편집하고 지원하는 것에 대해 금지시키려 하는지 어리둥절하다.Rjanag의 추리는 나, 자야구루-시샤, A1후보자가 꺼낸 많은 발언들, 즉 믿을 만한 출처 위반을 반영하고 있다.만약 우리의 편집이 그렇게 논란이 된다면, 나는 왜 매우 유사한 편집이 다른 당사자인 관리자에 의해 여러 정책적 근거에 의해 지원되었는지에 대해 의문을 제기한다.이것은 기사에 대한 우리의 원래 이슈에 대해 어떤 종류의 검증도 제공하지 않는가?

자야구루시샤의 성명

• 개시명세서

반가워요!ArbCom과의 첫 만남인 만큼 여기에 제시된 코멘트와 얼마나 세부적으로 일치해야 할지 잘 모르겠다.어쨌든, 필요하다면 좀 더 자세히 알려주고 싶어.

나는 Kww가 그의 주장을 "친문파"와 "친문파 편집자" 사이의 이 분열에 강하게 근거를 두고 있다고 본다.나는 콰가 금지해 달라고 요구하는 이러한 "사전 낙태주의자"들 중에서 나를 발견했다는 것이 꽤 놀랍다. 왜냐하면 만약 어떤 사람이 토크 페이지를 본다면, 나는 모든 편집자들이 의료 효율성에 대한 주장을 다룰 때마다 MEDRS를 엄격히 지키라고 강력하게 충고해 왔기 때문이다.나는 침술사가 아니고, 침술사에 가본 적도 없고, 내 임업 핀란드 마을에 침술사가 있다는 것조차 믿지 않는다.kww는 앞서 여러 차례 나를 상대로 이런 주장을 했고, 나는 매번 그의 잘못을 바로잡았다.나는 필요하다면 다른 것들을 제공할 수 있어 행복하다.Kww가 좌절하는 일부 개별적인 편집이나 행동 패턴이 있다면, 정말 이 자리에서 토론할 수 있을까?ArbCom은 이번이 처음이라 잘 모르겠다.

내 편집 이력을 검사하는 것은 자유롭다. 나는 그것에 완전히 익숙하다.나는 270개의 위키백과 기사를 내 감시 목록에 가지고 있는데, 그 중 3개만이 의사 재량권 제재에 해당된다.나는 "pro-acapistist"가 아니며, 이 세 기사는 위키피디아에 대한 나의 관심 영역 중 극히 작은 영역만을 표현하고 있다.

* 의사과학인가 아닌가?

우선, 나는 이 ArbCom 사례가 단지 침술이 유사과학이라는 꼬리표에 속하는지 아닌지에 대한 논의에만 초점을 맞춘다면 이 사례를 분명히 할 것이라고 생각한다.나는 Kww가 사용자 Roxy the Dog와 QuackGuru에 대해 사과함으로써 무엇을 이루려고 하는지 확신할 수 없다.그는 존의 통보와 이러한 사용자들에 대한 제재에 만족하지 않는가?그는 존의 행동이 근거가 없다고 생각하는가?그는 이러한 통보와 제재가 무효화되어야 한다고 생각하는가?그렇다면 이 자리에서 토론하는 게 맞을까.나는 여기 처음 오는 타이머인데, 만약 내가 잘못된 개념을 가지고 있다면 미안해.

필자의 주장은 가학 표기에 관한 한 다음과 같다 1) 침술은 현대 과학으로 알고 있는 것을 미리 증식하기 때문에 그런 의미에서 '실증 과학'이 될 수 없으며 2) 의료 효율성에 대한 주장을 할 때마다 MEDRS를 비타협적으로 고수해야 하며 3) 차원이 없는 단순한 '신앙'만을 보고할 때에만 있어서는 결코 양보하지 말아야 한다RS요건을 완화시킬 수 있을 겁니다사용자와 실제로 논의한 세 번째 항목:블레이즈멀티(Blademulti)는 아유르베다(Ayurveda)에서 비슷한 논의가 있었을 때(사실 나는 그곳에서 RfC를 닫은 로버트 맥클레논에게 쉽게 동의할 수 있다:...과학적 주장이 성립된 정도까지는 사이비 과학일 뿐이며, 그 뿌리는 과학보다는 종교에 있었고, 현대 과학의 개념에 선행했기 때문에 사이비 과학이 아니었다.")

만약 더 많은 정보가 필요하다면 기꺼이 제공하겠다.건배!자야구루-시샤 (토크) 15:36, 2015년 1월 6일 (UTC)

A1후보자 성명

• 개회사문:

나는 이 분쟁이 실질적인 대화 페이지 토론으로 해결되지 않은 것에 대해 유감스럽게 생각하며 당사자로서의 지위를 인정한다.만약 이 사건 요청이 받아들여진다면, 나는 지역사회가 분쟁을 해결하는 데 도움이 될 수 있는 어떤 정보라도 기꺼이 제공할 것이다.

• 트리듀울프:

기존 의사 재량제 조치를 AE에서 시행하는 것은 최선의 해결책이 아닐 수 있는데, 이는 논쟁의 많은 부분이 침술과 특히 한의학을 의사과학으로 분류해야 하는지에 달려 있기 때문이다.수많은 과학적 검토와 더불어 의료기관의 일치된 진술과 의학 교과서의 주장을 토대로 하여 필자는 침술의 일종이라는 라벨을 붙이는 것에 대해 강력한 주장을 할 수 있는 충분한 과학적 증거가 있다고 생각한다.kww 등과의 거듭된 교전 시도에도 불구하고 공감대는 요원해 보인다.kww의 중재 신청은 이번 분쟁에서 우리가 취한 입장들의 극성을 여실히 보여준다.

• 로저 데이비스:

침술은 프린지 과학으로 분류되어서는 안 된다.

1. 미국 심장 협회의 일치된 진술은 침술의 효과 메커니즘이 "바늘에 감기는 결합 조직"에 의해 유발된 감각 기계수용체와 nociciceptor 자극에 의해 나타나는 것으로 보인다고 말한다.[1]
2. 영국 국립보건원은 침술이 영국의 대부분의 통증클리닉과 호스피스 등에서 사용되고 있으며, "이 치료법이 피부 밑과 근육 조직에서 신경을 자극할 수 있다는 것을 보여주는 과학적 증거에 근거하고 있다"고 말한다.[2]
3. 영국 암연구소는 "의료 연구 결과 침술은 신체의 자연 화학물질을 방출하기 위해 신경을 자극하여 효과가 있는 것으로 나타났다."[3]
4. New England Journal of Medicine에 따르면 "침술과 관련된 일부 생리학적 현상이 확인되었다"[4]
5. 해리슨의 내과적 원칙은 "침술의 새로운 수용은 오늘날 미국에서 침술의 광범위한 이용과 사용, 심지어 통증 관리의 보조적 접근법으로 사용되는 주요 의료 센터의 벽 안에서도 부분적으로 기인한다"고 말한다. 2011년 E2, 5페이지, McGraw-Hill, ISBN9780071748902

나는 어떤 WP도 알지 못한다.특히 침술을 "프링 과학" 또는 "의사 과학"으로 설명하는 MEDRS 준수 소스.

• 지식 탐구와 로버트 맥클론:

WP:DRN은 WP당 의학적 문헌 사용에 대한 합의를 막기 위해 Kww 등이 사용하는 더러운 전술 때문에 분쟁을 해결할 것 같지 않다.MEDRS. 사실, 전통 한의학(TCM)을 "대부분의 유사과학"으로 부적절하게 분류한 DRN 사례가 있었다.[5] 그러나, 어떤 의견이 일치하는지 명확히 밝히지 않은 채 "합의가 이루어진 것 같다"고 주장하는 사심 없는 자원봉사자에 의해 종결되었다.토론을 주의 깊게 들여다보면 사실 합의가 없었다는 것을 알 수 있다 - 쌍방은 그들의 주장을 계속 반복했다.

또한 진행 중인 WP도 있다.TCM의 라벨 표시에 관한 RFC [6] 중국 전통의학[6]은 "대부분 유사과학"(Again)이다.이 RFC의 결과는 불분명하지만, 어떤 종류의 '합치'를 내건 kww 등이 먼저 행동을 바꾸지 않는 한 상황은 변하지 않을 것이다.이들이 과학적 합의를 충실히 대변하지 않는 것은 토크 페이지 토론에서 다음과 같은 행동 패턴이 예시하고 있다.

인신공격 및 비난

LesVegas: NCCAM의 사용은 WikiProject Medicine의 권한 없는 편집자들 사이에서 폭넓은 지지를 받았다[7]

Kww 및 기타:나는 네가 노골적으로 거짓말을 하는 것을 포착했다[8].

A1후보자:NCCAM을 반대하는 권한 없는 편집자가 나타나지 않는 경우 [9]

Kww 및 기타:A1후보자가 그것을 변호하는 것은 그를 공범으로 만든다[10].

편집자의 설명 요청 무시

A1후보자:TCM이 유사과학적이라는 주장은 과학 문헌에 의해 뒷받침되지 않는다. 동의하지 않으면 그렇게 기재된 리뷰 기사를 보여줘. [11]

Kww 및 기타:부담은 당신에게 있다[12]

가이드라인 잘못 표기

A1후보자:WP 표시:TCM이 유사과학이라고 하는 MEDRS 준수 소스 [13]

Kww 등: Per WP:REDFLAG 그러한 소스는 필요하지 않다 [14]

(참고: WP:REDFLAG는 사용자:조르주스쿠는 주장한다.관리자로서 Kww는 사용자:Tgeorgescu가 위키백과의 정책을 잘못 전달했다는 이유)

위원회가 이 분쟁을 해결하는 데 도움을 줄 수 있는 한 가지 방법이 있다.Kww 등이 WP에 따라 신뢰할 수 있는 소스를 제공하도록 보장:TCM 또는 침술은 유사과학이라고 주장하기 전에 MEDRS.Kww 등이 반복적으로 WP를 무시하는 경우:검증, WP를 통한 분쟁 해결을 위한 모든 노력:DRN 및 WP:RFC는 과거의 시도가 분명히 보여주었듯이 필연적으로 헛된 것이 될 것이다.

• JZG:

1. 그런 비난은 삼가 달라.나는 시술자도, 소비자도, 침술의 옹호자도 아니다.나는 그 주제에 대한 과학적인 연구만을 지지한다.

2. 퓨리너거 신호는 WP가 아니다:코트랙.과학연구의 흥미로운 주제와 의학분야로 인정받는 분야다.2000년대 후반, 청력 신호 전달을 연구하는 의학 연구자들은 그것이 전통의학과 어떻게 관련이 있는지를 발견했고 나는 WP에 의해 그 연구 영역을 다루었다.MEDRS와 WP:NPOV.분자의학의 경향에 따르면, "침술의 이러한 비침착 효과는 전적으로 A1R 활성화에 의존했다"고 한다.[15] 자세한 내용은 Talk에서 확인할 수 있다.Purinergic_signaling.우리의 침술은 이 중요한 발견을 기술하지 못한다.

3. JzG의 오해의 소지가 있는 주장과는 달리, "침술의 항 nociceptive 효과는 아데노신 A1 수용체에 의해 매개된다"는 진술을 뒷받침하기 위해 사용한 출처는 검토 기사(PubMed에 따르면)로서, 따라서 훌륭한 WP:MEDRS 소스.

4. 울먼에 대한 나의 평가는 그의 평판이 아니라 그의 논쟁의 질에 근거한다.

나는 시술자도, 소비자도, 침술의 옹호자도 아니다.나는 그 주제에 대한 과학적인 연구만을 지지한다.JZG는 근거 없는 비난을 하는 것을 멈춰야 한다.

• 존 카터:

유사과학 백과사전: 외계인 납치로부터 구역 치료까지 (ISBN 0-8160-3351-X)는 WP를 망치는 신뢰할 수 없는 출처다.MEDRS. 이것은 널리 인정된 의학 교과서나 과학적인 검토 기사가 아니며, 그 신뢰성은 회의론자 커뮤니티에 의해 심각하게 의심받고 있다[16].모든 의료 기사에서 이 소스를 사용하지 마십시오.

콕구루 성명

자야구루시샤

자야구루시샤는 2014년 4월 초 재량제 조치를 통보받았다.자야구루-시샤는 많은 역효과적인 편집을 하고 있고 그의 편집의 대부분은 침술 페이지에서 처음부터 끝까지 되돌아갈 뿐이다.Acu와 TCM 둘 다에 대한 그의 첫 번째 편집은 되돌리기이다.나는 이전에 자야구루-시샤와 몇 가지 문제를 해결하려고 노력했다.User_talk:를 참조하십시오.자야구루-시샤/아카이브_1#제발_stop_making_counterproduction_edits_at_the_acupcedure_pageUser_talk:Kw#Editor_has_no_learning_curve_and_is_un의도_being_being_파괴를 참조하십시오.자야구루-시샤는 침술 페이지에 있는 문구에 분쟁이 있다는 것을 깨닫자마자 되돌아가는 패턴을 가지고 있다.

IP에 의해 추가된 침술 페이지에서 OR을 되돌린 후, OR은 자야구루-시샤에 의해 복원되었다.'많다'는 말은 OR이었다.[17] 자야구루-시샤가 고의적으로 또는 본의 아니게 수술실을 복구하고 있는가?이 시점에서 나는 그것이 무관하다고 생각한다.

자야구루시샤의 회상은 다시 한의학 페이지에 거품이 일었다.자야구루-시샤는 2014년 6월 한의학 페이지 본문에서 본문을 삭제했다.그는 이것을 삭제했다: 네이처의 한 사설은 이것이 단순히 TCM이 그것의 치료의 대부분에 대한 이성적인 행동 메커니즘이 없는 거의 유사 과학이기 때문이라고 말했지만, 옹호자들은 그것이 연구가 TCM의 주요 특징들, 예를 들어 성분들 간의 미묘한 상호관계와 같은 몇몇을 놓쳤기 때문이라고 주장해왔다.이제 2015년 1월에 그는 신체에서 유사한 문자를 제거했고, 이제는 납도 제거했다.[18][19] 이전의 성공적인 DR이 있었는데, 여기서 "과학"이라는 표현을 레드와 본체에 유지하기로 합의하였다.위키백과 참조:분쟁_해결_noticeboard/Archive_92#전통_중국 의학_QuackGuru (대화) 03:10, 2015년 1월 7일 (UTC)

미들8

Middle 8은 COI를 가지고 있는 것으로 보이며 침술 페이지와 관련 페이지를 그렇게 공격적으로 계속 편집하는 것을 허용해서는 안 된다.사용자: 참조:중간 8/COI.

2013년 10월 말, 침술 페이지는 미들 8이 페이지를 편집하면서 잡동사니였다.편집자들은 수많은 리뷰와 코크란 리뷰를 추가하고 페이지를 업데이트했다.Middle 8은 침술에 초점을 맞춘 레이저다.그래서 미들 8이 그 변화에 흥분하지 않는 것은 놀랄 일이 아니었다.

Middle 8은 나를 상대로 기형적인 RfC에 서명했다.[20] 위키백과 참조:Requests_for_comment/QuackGuru2#Outside_view_by_Jmh649_.28Doc_James.29.위키백과 참조:관리자_noticeboard/Archive259#Proposed_6_month_topic_ban_of_User:Middle_8_and_User:말렉시콘.위키백과 참조:관리자_noticeboard/IncidentArchive845#사용자:Middle_8_again.사용자:중도 8호는 제재에 대해 잘 알고 있다.[21][22]

미들 8은 위키백과 강연에서 근거 없는 주장을 계속했다.그가 나를 상대로 잘못된 형식의 RfC에 서명한 후에도 코멘트/QackGuru2에 대한 요청.[23] 위키백과 참조:관리자_noticeboard/IncidentArchive825#where_a_a_previous_proposal_for_a_6_month_topic_ban_for_both_User:Mallexikon_and_User:미들_8.

Middle 8은 WP를 추가했다.OR: ...그러므로 적절한 훈련으로 예방할 수 있다.확인된 본문은 "...침술사는 충분히 단련할 것을 권고한다."

미들8은 실패한 검증 태그[24]를 삭제했지만 당초 그가 리드에 추가한 연구 원본을 수정하지 않았다.[25] 그 단어는 종종 OR이었다.여럿이라는 말은 어원이 있다.

미들 8은 led의 특정 숫자를 놓고 싸우는 편집이었다.그가 추가한 본문도 독창적인 연구였다.[26][27][28][29]

미들 8은 "그러나 적절하게 훈련된 침술사들에 대한 조사에서는 보고되지 않았다"는 빈약한 증거와 오해의 소지가 있는 텍스트를 납에 추가했다.사용자 이후에만:미들 8은 자신이 글을 잘못 읽었다고 주장했다.미들8은 제시된 증거에 따라 많은 나쁜 편집을 하는 패턴이 있다.

그는 본문과 본문에서 출처를 삭제했지만 출처가 진술을 뒷받침하지 않는다고 주장했다.[30] 그가 토크 페이지에 올린 댓글을 보면 출처를 읽었다는 것을 알 수 있다.편집할 WP:CIR.또 다른 편집자는 오랜 토론 끝에 마침내 본문을 복원했다.

토론 도중 미들8은 내용보다는 렉시스에 대해 언급하고 있었다: 렉시스의 애드호미넴&종합드라마는 나약함의 고백이다.Middle 8은 User와 선의라고 가정하지 않았다.RexxS. Middle 8은 본문에 포함시키는 것에 대해 계속 반대 논쟁을 벌였다.Wikipedia_talk를 참조하십시오.위키프로젝트_메디컬/아카이브_51#아큐프로세서_again.QuackGuru (대화) 04:46, 2015년 1월 11일 (UTC)

소심귀

그는 소심귀가 제공한 디프들 중 하나에서 나를 전쟁 편집을 하는 편집자 중 한 명으로 비난했다.[31] 나는 제안을 한 후 즉시 내 자신의 편집을 되돌리고 내 제안에 대해 토의했다.토론을 위해 내 자신의 편집을 되돌렸을 때 편집은 어떻게 돌아가고 있는가?

SimpotGuy는 복구 불가능한 조직을 합의 없이 복원한 다음 설명 없이 안전 섹션에서 MEDRS 준수 검토 텍스트를 삭제했다.[32] 그는 침술을 맹목적으로 삭제했는데, 침술이 정확한 위치와 깊이에서 사용된다고 가정할 때 항응고제를 맞으면 안전한 것 같다. 이러한 발견을 검증하기 위해서는 연구가 필요하다.[33] Talk 참조:침술#현재 논의에 대한 체중 위반.NCCAM 기사의 불충분한 증거를 사용하는 것은 효과성 부분이 많은 더 나은 자료들로 부풀어 있을 때 분명히 무게 위반이다.QuackGuru (대화) 05:32, 2015년 1월 11일 (UTC)

Roxy the Dogy의 진술

kww가 강조한 진정성 있는 이슈에 대한 대처가 필요하다는 점에서 이번 요청은 차제에 넘어갈 것으로 보인다.이 문제는 여기에 이름 붙여진 기사에만 국한된 것이 아니라 프로젝트 전반에 걸쳐 대부분의 유사 과학과 프린지 관련 주제들에 만연해 있다.주류 편집자들은 진정한 신봉자들에 의해 압도당하고 있다.어떤 늙은 예의바른 손들은 이름이 붙어서 여기에 참가하고, 게다가 그 기술을 T까지 가지고 있는 신참도 있다.

그 문제는 부분적으로 관련된 과학에 대한 이해 부족에 기인한다.Acu의 사례로, 이것은 편집자들이 바늘로 누군가를 찌르는 것이 어떤 편집자들이 주장하는 의료 효율성의 진짜 증거라는 사실을 혼동하게 만든다.또한 최근 아유르베다에서 있었던 RfC 근접 실패에서 흥미로운 점은 그것이 고대의 것이라면 유사과학일 수 없다는 것이다."평평한 지구 이론"은 고대로, 믿거나 말거나, 유사과학이다.WP:CIR 사람들.

(나를 포함한) 좋은 편집자들을 그렇게 많이 몰아낸 아유르베다에서의 대실패는 관리자들이 정책을 지지하지 않는 한 계속해서 일어날 것이다.잘못 연결되고 일방적인 제재를 가하면 효과가 없다. -Roxy the dog™ (resonate) 10:41, 2015년 1월 7일 (UTC)

미들 8별 성명

Kww는 틀렸다. -- 놀랍도록 -- 침술은 넓고 진지한 연구 아래 있지 않다.아이러니하게도 그가 인용한 첫 번째 출처는 이것, cf.의 최근 연구의 긴 목록을 보여준다.사실, 그 출처는 한 쌍의 초청된 프로/콘 사설들 중 하나이다(여기 프로가 있다).만약 침술이 정말로 심각하게 받아들여지지 않았다면, 마취와 항문증 같은 주류 잡지는 그 프로에 대해 동등한 시각을 주지 않았을 것이다.

Pubmed와 Cochrane 리뷰를 숙독하면 acu가 진지하게 받아들여지고 효능에 대한 증거(여기 및 여기 참조)를 보여주는데, 이는 acu가 최고 중의 일부(하버드, 스탠포드 등)를 포함한 수많은 학술 센터에서 사용된다는 사실과도 같다.그렇다, 대부분의 경우 침술이 효과가 없다는 것이 밝혀졌지만, 확실히 고통과 메스꺼움에는 주류 논쟁인 cf가 있다.코크란.이 모든 결과는 최근의 "넓고 진지한 연구"의 결실이다.

사실, 비커스 외 (2012)[34]가 있는 최고의 MEDRS는 침술은 "위약 이상의 것"이며 합리적인 추천을 받을 수 있다고 결론짓는다.이 메타 분석은 개인화된 환자 데이터(IPD)를 사용하며, 가장 엄격한 접근방식인 "골드 표준"은 다른 좋은 리뷰가 놓친 정보를 찾는 방법이다[35].그것은 다른 출처, 예를 들어 존경받는 메디스케이프[36]에 의해 받아들여졌다.그것은 평소의 알트메드 비평가들에 의해 비판되었다.후자는 무게가 나가지만 비커스에 비하면 그리 많지 않다. 그들은 심지어 동료가 검토한 저널 기사도 아니다.그들은 기껏해야 MEDRS의 최하위권인 반면 비커스는 최고위권이다.비커스의 IPD 메타 분석은 선두에 있어야 하지만, 반(反)아큐 편집자의 POV 밀어넣기 때문에 거의 언급되지 않고 있다. (비커스를 MEDRS로 무시하려는 노력도 참조) 이는 호의적이지 않았다.

만약 침술이 회의론자들이 말하는 것처럼 가장 중요한 것이라면, 우리는 최고 품질의 MEDRS에서 긍정적인 결론을 보지 못하고 블로그에서 분개하는 반대를 볼 수 없을 것이다.(예: 동종요법의 경우) 그 반대일 것이다.

또한 "의사과학" 라벨에 심각한 반대가 있다. 여기를 참조하십시오.

우리가 해야 할 일은 하나 이상의 RfC/A가 있는 것이다.그 기사는 더 많은 관심을 필요로 한다. 또는 아마도 더 공격적인 반-아큐 편집자들 중 일부는 주제에서 제외되어야 한다.Kww의 조언에 따라 WP의 최악의 문제인 축소(그리고 인구 통계적으로 좁은) 편집 풀을 악화시킬 뿐이다.그것은 또한 고통스러울 정도로 당혹스러운 문헌의 오독을 반영할 것이다. --중간 8 (출고 • COI) 10:24, 2015년 1월 8일 (UTC)

예비결정

점원 노트

이 영역은 점원이 메모하는 데 사용된다.

침술:이 문제를 심리하는 중재자의 의견 <9/4/0/1>

투표 키: (수락/거부/기타)

• 나는 이것에 대해 의견을 개진하기 전에 더 많은 진술을 기다리고 있지만, 나는 AE에서 기존의 의사 과학 재량권 제재를 시행하는 것이 왜 효과가 없는지를 설명하는 사례를 원하는 사람들의 의견을 보고 싶다.Thryduulf (대화) 00:40, 2015년 1월 5일 (UTC)
  • 나는 지금 쇠퇴하고 있다.나는 침술이 유사과학인지 아닌지는 합의되지 않았다는 점을 취하지만, (적어도 부분적으로는) 냉융이 유사과학인지 아닌지에 대한 비슷한 논의가 있었고, 침술이 이 중 하나라는 논쟁은 없다고 보기 때문에 '의사과학과 프린지과학'에는 재량적 제재가 실제로 적용된다.과거에 필자는 (그러나 그 시점에서 중재자로서가 아니라) 만일 (다른 출처의 동의 여부에 관계없이) 페소사이언스 또는 유사과학이라고 부르는 믿을 만한 출처가 있다면, 기사 내용 목적상 유사과학인지 아닌지에 대한 어떠한 암시도 없이, 이러한 재량권이 적용된다고 주장하였다.아래 동료들과 함께, 위원회가 필자의 과학 재량권 제재를 침술에 적용하는 것으로 간주하고 있다는 것은 명백하다.공식적인 동의가 필요하다면 그렇게 할 수도 있지만, 나는 그것이 필요한지 잘 모르겠다.
    이 모든 것은, AE가 이것을 처리할 수 있을 것이라고 생각하는지에 대한 그들의 의견에 대해 하나 이상의 무경험 AE 관리자들의 의견을 보고 싶다.나는 쇠퇴할 것으로 예상하지만 분쟁 해결에 효과적이지 않을 것이라는 그들의 강한 의견을 무시했다.Thryduulf (대화) 2015년 1월 5일 10시 15분 (UTC)
  • 전체 사례를 거절하십시오.필자는 이것이 유사과학과 비주류과학 재량권 제재에 의해 적용되는지에 대한 정당한 불확실성이 있으며 그것은 우리 위원회가 명확히 할 수 있는 것이라고 본다.DS를 주제에 적용하는 데 이의가 없는 것으로 보인다는 점을 감안할 때, DS를 이미 적용했는지에 대한 논쟁만 있을 뿐, 앞으로 두 가지 유용한 방법이 있을 것으로 보인다. - (중재자로서 내가 임기 전에 제안했듯이) 가성 과학으로 기술하는 신뢰할 수 있는 출처가 있는 어떤 주제든 (b)에 해당한다고 공식적으로 언급하는 것이다.이러한 임의적 제재(그들이 있는지 여부에 대한 판단을 내리지 않고) 및 명시적으로 이것이 발생을 포함한다는 점에 주목하거나, "과학 및 프린지 과학" 재량적 제재를 "과학, 프린지 과학 및 보완 및 대체 의학"으로 수정하는 법안을 통과시킨다.Thryduulf (대화) 2015년 1월 6일 13:12, (UTC)
  • @KWW: NPOV는 협상 불가라는 점을 강조할 뿐만 아니라 기사 내용 문제에 대해 지배하는 것은 Arbcom이나 AE의 일이 아니다.각 기사의 균형 측면에서 NPOV가 의미하는 것은 그 기사의 편집자들이 합의로 결정할 수 있는 것이다.만약 편집자들이 행동상의 문제로 인해 합의에 도달할 수 없다면 그것은 재량적 제재가 도울 수 있는 것이다.만약 편집자들이 다른 이유로 합의에 도달할 수 없다면, 당신은 WP에서 설명한 대로 다른 의견을 얻을 필요가 있다.컨텐츠분산.Thryduulf (대화) 2015년 1월 6일 16:10, (UTC)
  • 우리가 동의안을 통과시킬 수 있도록 절차적으로 받아들이다.Thryduulf (대화) 2015년 1월 8일 12시 39분 (UTC)
• 진술을 기다리면서, 특히 존의 소식을 듣고 싶다.나는 그의 요청을 보면서 왜 "내가 그것을 해결하기 위한 어떤 노력도 나와 사용자 사이의 바퀴싸움을 유발할 것 같은지 이해할 수 없다.존"은 사실이다.확실히 경험이 많은 두 명의 행정관은 그것이 바퀴 싸움으로 끝날 것으로 예상하는 상황에 들어가지 않는가?쿠르셀레스 01:07, 2015년 1월 5일 (UTC)
• @Roger Davies:사실 그 문제는 우리가 전혀 결정할 필요가 없다고 생각해.DS는 "확실한 과학과 프린지 과학에 관한 모든 페이지, 광범위하게 해석된다"에 대해 승인되었다.필자는 경영자(또는 우리)가 실제 적용 가능한 라벨을 분류할 것을 기대하지 않고, 유사과학 또는 프린지 과학으로서의 지위에 대해 합리적인 논쟁이 있는 모든 것이 커버될 것이라고 주장할 수 있다; 토론은 광범위하게 해석된 조항에 부딪히기에 충분하다.만약 이것에 대한 합의가 있고, 만약 어떤 동의가 바람직하다고 생각된다면, 나는 하나를 통과하게 되어 기쁘지만, 나는 여기서 완전한 사례가 필요하다고 보지 않는다.Courcelles 17:27, 2015년 1월 5일 (UTC)

• 거절 중재에 앞서 여전히 시도되어야 할 단계가 있다는 것은 꽤 분명하다.Courcelles 17:16, 2015년 1월 6일 (UTC)

• 조심스럽게 조작한 동작이 여기서 유용할 수 있다고 생각하므로 절차적으로 수락하십시오.Courcelles 10:35, 2015년 1월 8일 (UTC)

• @Kww: AE에 가져가지 않은 이유는? --GuerilleroMy Talk 01:17, 2015년 1월 5일(UTC)
  • 네가 원하는 결과를 우리가 생각해 낼 거라고 생각하니까 AE가 아닌 네가 여기 오는 것 같구나.또한 AE가 당신이 가장 가능성 있는 것보다 더 많이 관여하고 있다고 생각한다면, 그리고 바퀴와 싸우는 방정식에 있어서는 안 된다.거절하고 AE --GuerilleroMy Talk 01:59, 2015년 1월 5일(UTC) 참조
    • 2015년 1월 9일 Guerillero My Talk 01:25(UTC)로 동의안을 통과시키겠다.
• 사양하라, 게릴레로의 말에 동의했다.세라핌블레이드 04:35, 2015년 1월 5일 (UTC)
• 나는 침술이 비주류 과학인지 아닌지가 백만 달러라고 생각한다.나는 그것에 대한 답을 정말 모르지만 영국과 프랑스에서 국가가 제공하는 치료법으로 널리 이용 가능하다는 것에 주목한다.만약 그것이 프린지 과학이라면, 그것은 DS에 의해 다뤄지지만 만약 그렇지 않다면, 그것은 그렇지 않다.로저 데이비스^talk 14:47, 2015년 1월 5일 (UTC)
  • @Courcelles:이러한 대체 의약품 기사들 중 일부는 회의론자들과 열광자들 사이의 불화로 귀결되지만, 나는 AE가 어떤 비트가 가려져 있고 어떤 비트가 가려져 있지 않은지 긴 목록을 작성해야 하는 것을 싫어한다.지저분하면 이런 것들이 항상 우리에게 돌아오는데, 그 동안 많은 노력이 허비되었던 로저 데이비스(Roger Davies^talk) 17:38, 2015년 1월 5일 (UTC)
    • 동의를 위한 절차적 수락, 로저 데이비스 09:49, 2015년 1월 8일(UTC)
    • 동종요법은 변두리로 여겨지지만 여전히 영국의 국립 보건 서비스를 통해 이용할 수 있다.그러한 치료의 목록에는 침, 아로마 테라피, 지압, 동종요법, 마사지, 골병요법, 임상최면요법이 포함된다.[39] 따라서 그것은 프린지 과학이 될 수 있고 여전히 주 보건국에 의해 제공될 수 있다.더그웰러(토크) 11:03, 2015년 1월 6일 (UTC) NHS에서 동종요법의 이용가능성이 꾸준히 감소하고 있으며 이를 논의하는 NHS 웹페이지에 "과학적으로 납득할 수 없는 원칙"에 근거한 것으로 간주되고 있으며 플라시보 치료보다 타자가 없는 것으로 간주되고 있다고 지적하는 것이 제안되었다.[40] 더그웰러 (대화) 11:59, 2015년 1월 7일 (UTC)
• 사양 문제는 침술(그리고 실제로 동종요법, 아로마요법, 이리도학 등)이 유사과학인지 아닌지가 아니라, 유사과학 DS 판결에 따라 광범위하게 해석된 유사과학 및 비주류과학과 관련된 페이지 제목에 해당되는지 여부다."가성 과학과 프린지 과학에 관계"에 대한 합리적인 넓은 해석은 TCM과 침술에 포함시킬 것이다. 왜냐하면 둘 다 이러한 관점에서 광범위하게 논의되어 왔기 때문이다. 그들이 정말로 프린지 과학인지는 실제로 중요하지 않다.따라서 이는 기존의 재량적 제재의 관점에 해당된다.따라서 위원회가 이 기사에 대해 특별히 추가적인 결정을 제공하는 것은 불필요하다.윤수이 14:38, 2015년 1월 6일 (UTC)
• 사양하다.@Yunshui와 Thryduulf:, 그리고 다른 사람들과 동의하라.@Roger Davies:나는 그것이 프린지 과학인지 아닌지는 중요하지 않다고 생각한다; 그것은 여전히 주제 영역과 관련이 있고, 그것이 맞는지 아닌지에 대한 논쟁은 DS에 의해 가장 확실하다. LFaraone 15:03, 2015년 1월 6일 (UTC)

  동작으로 처리할 수 있는 절차적 수용.LFARAone 19:36, 2015년 1월 12일 (UTC)

• '선언' 그것은 분명히 "과학과 비주류 과학과 관련이 있고, 광범위하게 해석된다"는 주제다.나는 그 우려를 이해하지만 지금은 그것이 위원회의 이슈라고 생각하지 않는다.더그웰러 (대화) 2015년 1월 6일 16:58, (UTC)
• 절차적 수용 더그웰러 (대화) 10:57, 2015년 1월 8일 (UTC)
• Courcelles당 거절.한 가지 측면을 재고하는 중. -- Eurialus (대화) 14:07, 2015년 1월 7일 (UTC)

  동작으로 처리할 수 있는 절차적 수용. DGG (토크 ) 23:06, 2015년 1월 12일 (UTC)

• Courcelles 및 DGG. -- Eurialus (대화) 06:32, 2015년 1월 8일 (UTC)

• 거절하라 나 역시 이것을 해결할 수 없는 논쟁으로 보지 않는다. 오히려 Arb com이 NPOV가 실제로 어디에 놓여있는지 결정하도록 요청 받는 것과 같이 말이다. 사실, 우리가 심지어 NPOV가 특정한 요청된 방향으로 결정하도록 요청받는 것처럼 보일 수도 있다.우리는 이것을 하는 것을 매우 꺼려해야 한다. DGG (토크 ) 06:24, 2015년 1월 8일 (UTC)
• 움직임을 허용하기 위한 절차적 허용.고릴라워페어 (대화) 2015년 1월 8일 18:31, 8 (UTC)
• 절차적 수용(사건이 아닌 동의를 위한 적절한 방법일 경우).-- DQ (ʞlɐʇ) 22:46, 2015년 1월 8일 (UTC)
• 수용하라. 생각하면 할수록 DS 살비오 12:39, 2015년 1월 11일(UTC)을 승인하면서 단순한 움직임보다는 완전한 사례가 필요하다고 생각한다.

동작

제정 - Callanec (대화 • 기여 • 로그) 10:45, 2015년 1월 12일 (UTC)

지원

1. 제안자로서.곰곰이 생각해 보면, 이것은 CAM이 PS/FS가 아닌가에 대한 질문에 완전히 동의한다고 생각한다.Courcelles 22:22, 2015년 1월 8일 (UTC)

   @NuclearWarpare:새로운 로그가 만들어지는 이유 중 하나는 여기서 행해지고 있는 컨텐츠 판결이 없다는 것을 명시적으로 나타내기 위해서입니다.나는 그렇게 해석될 수 있는 어떤 것들로부터도 멀리 떨어져 있고, 같은 통나무를 사용하는 것이 좋다.쿠르셀레스 23:07, 2015년 1월 8일 (UTC)

2. Per Courcelles, Roger Davies 22:26, 2015년 1월 8일(UTC)
3. 고릴라워페어 (대화) 22:27, 2015년 1월 8일 (UTC)
4. 나는 ARCA에 제소하기 전에 재량적 제재와 다른 형태의 분쟁 해결을 위한 진정한 기회가 주어질 것을 촉구하고 싶다.Thryduulf (대화) 22:33, 2015년 1월 8일 (UTC)

   @Cla68: 임의의 제재가 존재한다고 해서 다른 사람이 주제 영역에서 금지할 수 있는 권리는 누구에게나 주어지지 않는다. 왜냐하면 그들은 자신들을 좋아하지 않기 때문이다. 또는 다른 어떤 것도 그와 같이 그럴듯한 명언이다.권한이 없는 관리자는 신속하게 WP:이런 식으로 제재를 오용하려는 시도를 부메랑으로 하라.Thryduulf (talk) 00:40, 2015년 1월 9일 (UTC)

5. 이것은 내가 생각하는 것을 콘텐츠로 결정하는 것보다 더 나은 대안이다. -- DQ(ʞlʇ) 22:42, 2015년 1월 8일 (UTC)

   나는 HJ Mitchell ping과 Seraphimblade가 아래에 명시된 것처럼 단순화된 로깅을 위해 이전 사례에 나열되는 것에 대해 반대하지 않는다. -- DQ ( (lɐɐ) 07:43, 2015년 1월 9일 (UTC)

6. 이것은 우리의 역할이 PS/FS를 구체적으로 구성하는 것을 결정하는 것인지에 대한 판단 없이 즉각적인 행동 문제를 다룬다 — DGG가 추가한 선행 부호 없는 논평(토크 • 기여)

   이것은 이미 이전의 psudoscience DS에 속하지만 meh.2015년 1월 9일 드라마 Guerillero My Talk 01:21, 1월 9일 (UTC)에서 이를 줄여야 한다.

7. 필자는 필자가 필자의 가증적 사례에 따라 그러한 어떤 것도 기록하지 않고 통나무를 쪼개려는 목적을 보지 못하지만, 반대할 만큼 염려하지는 않는다.세라핌블레이드^{Talk to me} 05:37, 2015년 1월 9일 (UTC)
   • 모든 DS 제재에 대한 단일 중앙집중화된 로그를 연대순으로 배열해야 한다는 주장이 강하다.그것은 제재를 더 쉽게 찾을 수 있게 하고, 주 경계를 건너 깡충깡충 뛰는 사람들을 훨씬 더 쉽게 잡을 수 있게 할 것이다.하지만 나는 꼬리가 이것에 대해 개를 흔들어서는 안 된다고 생각한다, 로저 데이비스 08:48, 2015년 1월 9일 (UTC)
8. 세라핌블레이드.윤수이 07:53, 2015년 1월 9일 (UTC)
9. 비록 내가 하나의 중앙집중화된 로그에 대한 로저의 지적에는 동의하지만.더그웰러 (대화) 2015년 1월 9일 (UTC)
10. 지지하다.LFARAone 19:36, 2015년 1월 12일 (UTC)
11. 지지하다. DGG (토크 ) 23:06, 2015년 1월 12일 (UTC)

반대하다

1. 나는 우리가 완전한 사건을 가져야 한다고 확신한다. 살비오 12:39, 2015년 1월 11일 (UTC)

기권하다

댓글

• NuclearWarpare에 따르면, 나는 우리가 AE 관리자들을 위해 고바야시 마루(Cobya Maru)를 설치하고 있으며, 이 한 가지 문제를 해결함으로써 25개의 문제를 더 만들어내고 있다고 걱정하기 시작한다.현재 Psudoscience DS를 이 주제 영역으로 명시적으로 확장하기 위한 위장이 있는가? --Guerillero My Talk 17:38, 2015년 1월 9일(UTC)

• 침술이라는 라벨을 붙이는 것은 용납할 수 없을 정도로 내용 논쟁에 참여한다.그러나 나는 T Canens와 위의 몇몇 다른 것에 동의한다. 두 개의 분리된 로그는 너무 많다.티모테우스가 제안한 유사과학 명칭을 보완 및 대체의약품으로 확대하여 함께 기록하도록 하는 것을 선호한다. -- Eurialus (토크) 21:21, 2015년 1월 9일 (UTC)

• @NuclearWarpare:@Timotherus Canens: 그리고 거의 대부분의 다른 사람들.알았어, 알겠어.나는 아이디어를 낼 것이고, 기꺼이 내가 미쳤다는 말을 들을 것이다.만약 우리가 Phasoscience 사례의 이름을 "Scientific Editing"이나 "Scientific discussion"과 같은 것으로 바꾸고 또한 모든 편집에 대해 "Physience, 프린지 과학, 무료 및 대체 의학(CAM)에 관련된" DS를 만들면 어떨까? 그것은 CAM을 Phasioscience로 분류하는 것을 피할 수 있을 것 같다.밑바탕에 깔린 사건쿠르셀레스 21:30, 2015년 1월 9일 (UTC)
  • 중앙집중식 로그는 통나무 자체가 케이스에 묶여 있지 않기 때문에 대부분의 복잡한 것들을 없앤다.그러면 주제 목록은 단지 제목만 교차하는 것이 된다.로저 데이비스^talk 21:52, 2015년 1월 9일 (UTC)
    • 하지만 경고/경보가 실제로 기록될 필요는 없기 때문에, 나는 제재의 실제 기록보다 경고의 발행이 더 궁금하다.Courcelles 22:41, 2015년 1월 9일 (UTC)
      • 경고의 유일한 목적은 DS가 편집 중인 영역에 광범위하게 해석된다는 것을 누군가에게 알리는 것이다.만약 그들이 같은 분쟁 영역 내에서, 광범위하게 계속 편집한다면, 그들의 행동이 표준 DS 금지로 적용된다는 것을 어떤 경고를 받든 별로 문제가 되지 않는다.표준 DS로의 전환은 DS를 특정 사례에 연결할 필요성을 크게 줄였으며, 당신이 제안하는 것처럼 어떤 사례의 이름을 바꿀 필요 없이 이 모든 DS를 더 넓은 제목(즉, Science 논쟁이나 그 밖의 것)으로 롤링하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.DS가 케이스마다 상당히 다를 때에만 특정 사례에 얽매여 적용 가능한 DS 세트를 식별하기 위해 사례 이름을 사용했다.로저 데이비스^talk 22:55, 2015년 1월 9일 (UTC)
        • 밀접하게 관련된 영역에 대한 경보에 대한 가장 간단한 해결책은 단순히 경보를 결합하는 것이다. 즉 "의과학, 과학 및 보완 및 대체의학" 영역에 DS가 사용 가능하다는 것을 사람들에게 알리는 것이다.중앙 로그로 그들의 영역을 편집하는 것은 중요하지 않다.Thryduulf (대화) 11:57, 2015년 1월 10일 (UTC)
          • 여기서의 질문은 아마도 우리가 다루고자 하는 특정한 이슈를 식별하는 것이라고 생각한다.영역이 밀접하게 연관되어 있는 경우, 모든 겹치는 부분은 어쨌든 "광범위하게 해석"되며, 사용자 토크 페이지의 편집 필터를 사용하면 모든 경고가 나열된다.그물을 너무 넓게 던지면 우리는 잘못된 긍정을 얻게 된다.예를 들어, 침술에서의 불침투는 콜드 퓨전에서의 POV 푸싱과 비교한다면 실제로 패턴을 확립하지 못한다.그것과는 별개로, 우리는 이미 중복을 입었고 AE는 그것들에 의해 마비되지 않았다.분명한 예는 인도와 파키스탄의 분쟁지역이라고 할 수 있다.이는 커뮤니티 BLP 조항, DS BLP 조항 및 ARBPIA 조항에서 다루어질 수 있다.나는 또한 기후변화의 과학적 측면에 대한 편집이 기후변화 DS와 유사과학 둘 다에 따라 잠재적인 제재를 이끌어 낼 수 있는 상황을 예상할 수 있다.젠더갭 DS와 성학 DS 사이에 유사한 이론적 충돌이 발생할 수 있다.답은 DS 절차를 수정하여 편집의 성격이 유사하다면 한 영역에 경고가 있으면 다른 개별적이지만 밀접하게 관련된 다른 주제에 제재를 적용하기에 충분하다고 말하는 것일 수 있다.로저 데이비스^talk 13:52, 2015년 1월 10일 (UTC)
            • 그것은 말이 된다. 그리고 템플릿은 두 가지 결정과 연결하기 위해 (아마도 사소한) 재설계가 필요할 것이라는 것은 나에게 따로 지적되어 왔다.위키리듬을 피하는 것은 당신의 의견을 반영하는 경고에 문장을 넣는 것이 가치가 있을 수 있다.Thryduulf (대화) 2015년 1월 10일 15:24 (UTC)
  • @NuclearWarpare:.나는 12시간 전에 여기서 중앙집중식 통나무를 키웠다.약간의 미세 조정이 필요하지만 원칙을 지지해주니 기쁘다.로저 데이비스 22:11, 2015년 1월 9일 (UTC)

최종결정

치료법

기간(예: X개월의 금지 또는 Y개월의 복귀 가석방)을 참조하는 모든 구제책은 달리 명시되지 않는 한 동시에 실행해야 한다.

표준재량제재

1) 중재 위원회는 전체 사건 대신 보완 및 대체의학과 관련된 모든 편집 및 모든 페이지에 대해 표준 재량제 조치를 승인한다.제재를 가할 수 있는 모든 제재는 위키피디아에 기록되어야 한다.중재/요청/사례/작성위원회는 이해관계가 있는 편집자들이 RFC나 근본적인 문제에 대한 조정 요청과 같은 분쟁 해결의 대안적인 방법을 추구할 것을 촉구한다.필요한 경우 설명 및 수정 요청 페이지에서 이 문제에 대한 추가 요청을 제출해야 한다.

동작으로 통과, 2015년 1월 12일 10시 56분(UTC) 9대 1

시행 로그

이 경우에 대한 구제책의 승인에 따라 수행된 모든 차단, 제한, 금지 또는 제재는 이 절에 기록되어야 한다.관리자, 날짜 및 시간, 제재의 특성, 근거 또는 컨텍스트를 지정하십시오.달리 명시되지 않는 한 표준화된 시행 규정은 이 경우에 적용된다.재량적 제재 완화에 따라 발행된 모든 제재는 위키피디아에 기록되어야 한다.중재 위원회/폐기 제재/로그