위키백과:중재/요청/사례/군통제

Wikipedia:
주요 사례 페이지(Talk) - 증거(Talk) - 작업장(Talk) - 제안된 결정(Talk)

사례 담당자: Penwhale (Talk) & Bbb23 (Talk) 제도 중재자:세라핌블레이드(토크) & 로저 데이비스(토크)

위키백과 중재
공개절차
적극적 제재
중재 위원회
회계 감사
관련 변경 사항 추적
지름길
이 기사에 대한 이전 RFC는 1월 26일에 사용자에 의해 절차적으로 폐쇄되었다.이 적극적인 중재 사건 때문에 Nyttend가 되었다.대화 참조:건_control#권위주의_and_gun_control_자세한 내용은 RFC를 참조하십시오.

2014년 1월 5일 18:44, 사건 접수(UTC)

2014년 4월 30일 20:00에 사례 종결(UTC)

2015년 10월 15일 01:48, 모션에 의해 수정된 사례(UTC)
2020년 8월 26일 21시 40분, 모션에 의해 수정된 사례(UTC)

모든 사례(및 대화) 페이지 감시 목록:프런트, 에브, 위쉬프, PD님

그 사건은 이제 종결되었다.편집자는 필요에 따라 #블록, 금지 및 제한사항의 로그를 편집할 수 있지만, 이 페이지의 다른 내용은 점원이나 중재자에 의해 편집되지 않을 수 있다.위키피디아에서 이 결정에 대해 질문을 제기하십시오.중재/요청/철거 및 수정, 위키백과의 일반적인 질문:중재 위원회와 위키피디아에 전달된 구제책의 위반사항을 보고한다.중재/요청/강제.

사례 정보

관계자

사전분쟁해결

예비명세서

게이진42년 성명

논쟁의 여지가 있는 편집 전쟁 및 내용 분쟁 연장.나치의 총기 규제 사용은 COPIUS 1차 및 2차 출처에 의해 문서화된 역사적 사실이다. 사용자:Gaijin42/GunControlArguments(나치의 법률, 명령, 메모, 일기 등의 주요 출처, 사건을 확인하는 역사적 2차 뉴스 계정 포함)이러한 역사적 사실은 총기 규제 논쟁에서 공통적인 주제로서 총기 규제 지지자들에 의해 국제적으로 사용되고 있으며, 총기 규제 지지자들에 의해 비판되고 있다.(양쪽에 많은 책, 잡지 기사, 학술 기사 등)

수많은 분쟁 해결 방안을 모색해 왔으며, 이 모든 것은 아무런 합의도 얻지 못하고 수개월에 걸쳐 계속되는 종주국 편집 전쟁을 초래했다.ArbCom은 일반적으로 콘텐츠 분쟁에서 편을 들지 않지만, 여기서 핵심적인 문제는 정책에 대한 다른 의견이라고 생각한다. 따라서 당사자들이 같은 페이지에서 일할 수 있도록 하는 정책적 명확화가 필요하다.WP:NPOV는 WP에 기초하여 모든 중요한 관점이 중립적인 방식으로 포함되어야 한다고 말한다.RS와 WP:V.

앤디가 페이지 보호가 끝나는 즉시 편집 전쟁을 계속했던 중요한 논쟁과 편집 전쟁과 확장된 페이지 보호 후에, 다음 텍스트는 WP였다.대담하게 나 스스로 [1]을 추가하고 즉시 삭제한다. 모든 것은 반대되는 관점에 대한 더 많은 텍스트를 포함하여 학술적인 기사, 책, 중성적으로 제시되는 것에 주목한다.이력이 확인되다.역사에 대한 사람들의 의견이 검증되었다.반대 논거는 검증된다.(편집전쟁을 거치면서 빈약한 버전의 텍스트가 포함되었지만, 내용이 반복적으로 삭제되어 전쟁이 표준 BRD 개선 주기를 막았다.) (후속적으로 기사는 한 달 동안 재보호되었고, 제안된 텍스트는 재삽입되었다.)다른 편집자나는 다른 사람들이 WP:라고 주장할 것이라고 확신한다.TORYVERSION 그러나 그것은 사람들이 그 버전에 있는 구체적인 텍스트와 출처와 정책을 어떻게 적용하는지에 대해 논의할 기회를 제공한다) Gaijin42 (토크) 23:02, 2014년 1월 3일 (UTC)

설명에 대한 질문

  • 어느 정도까지 합의가 WP를 결정하는가?프린지는.Are WP:어떤 것을 프린지 또는 WP라고 라벨을 붙이는 데 필요한 RS:또는 충분
  • WP는 어느 정도까지 다음을 수행할 수 있는가?프린지는 논란의 여지가 없는 사실에 근거한 정치적 의견에 전혀 적용되지 않는다(총기 로비에 반대하는 RS도 핵심 역사를 인정한다).
  • "불륜"이 없는 정치적 논쟁에 어느 정도까지 적용될 수 있는가.
  • WP:RS는 "신뢰할 수 있는 출처는 중립적이거나 편견이 없거나 객관적일 필요가 없다"고 말한다."
  • 반론에서 출처가 인정한 바와 같이, 몰수 이력은 증명할 수 있는 사실이며, 그 의견은 많은 사람들에 의해(특히 미국에서는, 그러나 국제적으로도 더 낮은 정도에) 보유되고 있다.
  • 글로벌화 정책/지침은 없고, 내용은 국제적 관점을 참조하지만, 이는 주로 미국의 주장이기 때문에 일반 총기 규제 기사에 적합하지 않다는 주장이 제기되었다.특정 국가에서 주목할 만한 관점을 배제하기 위해 글로벌 개요를 갖추는 것이 어느 정도 필요한가?

가이진42 (대화)20:53, 2014년 1월 3일 (UTC)

반대편의 핵심 편집자들은 합의를 도출하려는 모든 시도를 완전히 피했고, 정보를 완전히 삭제해야 한다고 주장한다.그들의 주장에 대해 어떤 출처도 제공되지 않고, 단지 우리가 의견을 열거할 수 없기 때문에, 그 의견을 언급하는 사람은 정의상 가장자리에 있기 때문에, 라고만 말하는 수사학이다.[2] [3] [4] [5] [6]

또는 RFC에 대해 상호 모순되는 요구사항을 가지고 합의를 도출하려는 시도를 절차적으로 무효화하려고 시도한다 [7] [[8]

2차 출처 A를 포함하려면 출처 A에 대한 2차 출처 B를 찾아야 한다[9] [10]

또는 콘텐츠가 충분히 소싱되었는지에 대한 논의 중에, 논쟁 중인 사실을 직접 확인하는 소스를 제거한다 [11] [12]

또는 RFC의 주제로서 몇 개월 동안 기사에 수록되어 있는 [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22]를 완전히 반복적으로 삭제한다.

원하지 않는 자료를 제외하기 위해 기사의 주제를 재정의하는 시도 [23] [24]

정책의 어떤 부분이 적용되는지 또는 위반되는 특정 콘텐츠 비트에 대한 특정 지침을 제공하지 않는 완전한 실패 [25]

유명 학술지에 총기 규제 관련 저명한 폭로자들이 유명 학술지에 게재된 것은 피아에 의한 RS가 아니라는 것을 피아에 의해 선언하려는 시도다.[26] [27]

배제를 위한 주장으로서 "우리는 이 중립적 출처 목록을 모방해야 한다"고 말하고, 그러한 출처들 중 몇몇이 이 자료를 명시적으로 다루고 있다는 것을 눈치채지 못했다 [28]

논란이 되고 있는 pov를 유의미한 소수 의견으로 인정하고 WP의 반대로 직접 무시해야 한다고 말하는 것:NPOV [29]

@그냥 익명으로, 총기규제 vs 총기정치 논쟁 언급하셨는데요.정치 기사는 국가별 총기법 개요로 이름이 바뀌었다. 이는 그 기사의 내용에 대한 정확한 설명이기 때문이다.이는 각 국가 법률의 개요(해당되는 경우 세부 조항과 연계됨)와 주제 자체에 대한 높은 수준의 논의, 효과, 부작용, 권리 등에 관한 주장과 하나의 특정 구현에 특정되지 않는 주장을 명확히 구분한다.이 경우 우리는 현재 진행 중인 논쟁의 한 포인트로서 독일의 역사를 논하는 여러 국가가 있으므로, 그 정보를 하나의 국가 아래 분할하는 것은 이치에 맞지 않는다(독일법의 세부사항과 구체적 내용은 법률에 관한 주장과는 반대로 독일어로 옮겨야 한다) 게이진42(대화) 22:34, 1월 3일.2014년(UTC)

Edchem 나는 너의 진술에 매우 당황했다.출처의 오보는 없다.작가들이 총기 권리 관점을 보유하거나 지지한다는 것은 어디에도 명시되거나 암시되어 있지 않다.신뢰할 수 있는 출처는 저자의 것 이외의 관점을 문서화하는 데 정기적으로 사용된다.사실, 이것은 아마도 선호될 것이다! 의견의 기원은 주요 원천이다.다른 누군가가 그 의견에 대해 언급하는 것은 부차적인 것이며, 첫 번째 사람의 의견이 충분히 논의될 수 있을 만큼 주목할 만하다는 것을 보여준다.

참고문헌 221쪽을 가리키는 AU 기사는 "내부적으로는 독일 2차대전 이전의 총기 규제 의제를 히틀러와 비교하는 것을 매우 좋아한다"고 시작하며, 그 주장을 퍼뜨린 여러 개인과 집단의 이름을 계속 언급하고 있다.그 내용은 기사 본문의 진술을 직접적으로 뒷받침한다.

캐나다 출처의 경우, 기사의 내용을 뒷받침하는 정확한 진술을 직접 인용하셨습니다.

이 문장의 모호성 또는 혼동은 일반적인 BRD 개선을 통해 쉽게 해결될 수 있으며 ArbCom의 문제는 아니다.만약 당신이 밈을 반대하는 국제적인 관점으로 작가들을 추가하고 싶다면 (할브룩과 스피처와 함께) 나는 반대하지 않는다.가이진42 (대화) 13:53, 2014년 1월 4일 (UTC)

대승이나 논쟁에 관하여 - NRA 등이 그렇게 한 경우일 수 있지만, 그들의 행동은 국제적으로 총기 규제 논쟁에서 주목할 만하고 영향력이 있으며, (현 본문처럼) 중립적으로 다루어져야 한다.우리가 그 사용과 논쟁을 다루는 것은 슬레이트, 마더 존스 또는 다른 사람들이 그 논쟁을 토론할 때 보다 더 이상 그 견해를 지지하지 않는다(그리고 그들은 일반적으로 그 논쟁에 반대한다). 가이진42 (토크) 16:33, 2014년 1월 4일 (UTC)

앤디 성명더그럼프

위의 진술에서 가이진42가 요구하고 있는 많은 부분이 아마도 '내용 분쟁'으로 묘사될 수 있고, 따라서 중재 권한 밖이라는 것이 나타날 수도 있다.그러나 해결이 필요한 핵심 정책 문제 및 특정 기여자의 현재 행태와 관련된 문제가 있다.분쟁의 즉각적인 근거는 나치 독일의 총기 규제와 관련된 특정 자료가 '총기 통제'라는 제목의 우리 기사에 적절한가 하는 것이다. 그러나 그 이슈들은 더 광범위하고 다른 기사에 대한 결과도 가지고 있다. 사실, 이 논쟁은 기사 중립성에 관한 근본적인 문제를 제기한다는 것이 나의 입장이다.위키피디아를 통해 공부한다.구체적인 내용은 나치 독일과 홀로코스트를 '총기 통제'/무기 규제 문제와 명시적으로 연계한 자료는 당파적 친군 로비스트(거의 거의 전적으로 미국적)로부터 전적으로 파생된 것이며 주류 역사학에서는 전적으로 지지를 받지 못한다는 것이다.나치 독일이 총기와 관련된 특정 법률을 통과시켰다는 몇몇 역사적 사실들이 다른 곳에서 조달될 수 있는 것은 충분히 사실이지만, (a) 나치 총기 규제는 총기 규제라는 보다 광범위한 주제 안에서 어떤 특정한 의미를 갖는다고 말하는 당파적 총기 로비 너머에서 어떤 출처도 제공되지 않았다.n 국제 수준(우리 기사의 예상 범위) 또는 (b) 그러한 규제가 홀로코스트의 더 넓은 맥락에서 어떤 의미가 있다는 것.(a) 미국의 총기 논쟁에 관한 기사의 맥락에서 가능한 한, 주류 역사학 지지의 완전한 결여는 한 나라의 내부 토론에서 특정 파벌의 당파적 유사론적 주장에 대한 어떠한 논의도 전적으로 부당한 것이며, 그러한 자료의 포함은 WP를 위반하는 것이라는 나의 의견이다.:주제와 관련 없는 토론의 목적에 따라 전파되는 NPOV 정책 - 적어도 한 명의 학술적 저자가 실제로 기고자에 의한 신뢰할 수 있는 출처로서 기사 토크 페이지에서 인용한 '체리-피-피-체크', '조언'으로 명시적으로 거부된 관점g 'Nazi' 자료 포함('선택한' 기고자는 오히려 자신을 선택적으로 말했다.)그러나 보다 근본적인 것은 이 관점이 (b) 홀로코스트 역사에 관한 주장을 포함하고 있다는 사실이다.그런 민감한 문제는 세심한 치료가 필요하다고 말할 필요도 없고, 위키피디아가 조금이라도 신뢰를 가지려면 (어디에 있든) 홀로코스트 관련 내용이 (부족이 없는) 유태인 대학살 역사학자들에게 소싱될 필요가 있다는 것이 나의 주장이다.다른 장소와 다른 시간에 대한 논쟁에 참여하지 않은 파티션이 있는 사람들이것이 근본적인 질문이다 - 어떤 기사(어떤 기사)가 홀로코스트와 관련하여 학계에서 지지(그리고 거부)하는 프린지 이론을 홍보하는 것이 적절한가?그리고 그렇지 않다면, 그러한 이론을 장려하는 사람들이 계속해서 그렇게 하도록 허용되어야 하는 것이 적절한가?이걸 제대로 못 맞추면 포기하는 게 낫지Andy TheGrump (대화) 21:49, 2014년 1월 3일 (UTC)

단지 ROG5728의 주장에 대한 짧은 논평에서 "기사에 이론이 언급되어 있지 않기 때문에 이 내용은 WP에 속할 수 없다.프린지, 그 내용은 이론이 아니니까"ROG5728[30]이 게시한 자료에서 "군권 옹호자...이 법들이 홀로코스트의 가능요소라고 주장해왔다.". 이 잘못된 표현에 대한 자비로운 설명은 아마도 ROG5728이 문제의 자료를 실제로 읽지 않았다는 것이다.Andy TheGrump (대화) 00:11, 2014년 1월 4일 (UTC)
한 가지 다른 점.물론 이 사건이 중재를 위해 받아들여진다면, 나중에 발표될 다이프들에 관한 가이진42의 주장에 대해 더 말할 것이 있겠지만, 적어도 두 가지 차이점은 이 경우에 이름이 밝혀지지 않은 기여자와 관련이 있다는 점에 유의해야 한다고 생각한다 - [31] 와 [32] 둘 다 사용자:스티레트랩.내가 기고자에게 알리지 않고 그러한 차이점을 증거로 인용하는 것은 전적으로 부적절해 보인다 - 물론 나도 그렇게 할 것이다.Andy TheGrump (대화) 17:57, 2014년 1월 4일 (UTC)

Justanonymonyous 별명

존경하는 중재자, 편집자, 기고자 여러분, 나는 이곳에 와 본 적이 없다는 것을 가장 먼저 받아들이고, 자주 여기에 오지 않기를 바라며, 그래서 나는 이 포럼에 공정하게 임하기를 바라며, 당신에게 나의 경험에 충실하기를 바란다.나는 이 포럼의 정의를 실현하기 위한 시도로 중재 지침을 읽었지만, 여기서는 전문가와는 거리가 멀다.

나에게 있어, 이 논쟁의 중심에는 우리가 중재하는데 도움을 줄 수 있는 핵심적이고 근본적인 차이점들이 있다.

총기 규제 조항이 존재해야 하는가? - 일부 편집자들은 총기 규제 조항이 있어서는 안 되며 총기 정치와 같은 다른 주제로 접혀져야 한다고 생각한다.일부 편집자들은 그것이 그 자체의 기사로 서야 한다고 믿는다.필자의 주장은 다음과 같은 이유로 그 기사가 존재해야 한다는 것이었다.

  1. 이 용어는 널리 사용되고 있으며, 사전 http://www.merriam-webster.com/dictionary/gun%20control에서 찾아볼 수 있다.
  2. 제안된 다른 대체 용어는 사전에서 찾을 수 없으며 총기 규제를 포함하기 위해 덜 수용된다.
  3. 구글 검색은 그 주제에 대한 수백만 개의 기록을 반환하고 주요 뉴스 미디어는 그 주제에 대한 전체 섹션을 가지고 있다.
  4. 이 용어를 사용하는 수많은 책과 학술지가 있다.

어떤 내용을 기사에 담아야 할까? - 어떤 내용을 기사에 담아야 하는가에 대한 의견 차이와 조직을 둘러싼 작은 논쟁도 있다.국민을 무장 해제하는 억압적인 정권의 행동이 총기 규제로 간주되어야 하는가, 소규모 무기 거래의 국제적 측면이 총기 규제 주제의 일부가 되어야 하는가?이것들은 질문이고 그들은 동의할 수 없다.

  1. 나는 이 의견의 핵심이 총기 규제의 정의라고 믿는다.일부 편집자들은 독재 정권이 그들의 인구를 무장 해제하기 위해 취하는 역사적, 현대적 행동이 총기 통제가 아니라고 생각한다.그들에게 총기 규제는 단지 현대 민주주의 국가들이 범죄와 폭력을 억제하기 위해 사용하는 관행을 의미할 뿐이다.그래서, 일부 편집자들은 나치 정권과 미국 같은 정권들이 노예들에 대해 취한 행동들 중 일부는 총기 규제가 아니었다고 믿는다.다른 편집자들은 동의하지 않는다.그것은 아마도 우리가 여기서 다룰 수 있는 질문인가?
  2. 나는 여기의 일부 편집자들이 나치와 같은 정권들에 의해 취해진 행동들이 WP라고 생각한다고 믿는다.프린지는 위키에 포함될 가치가 없다.나는 그 주제에 관한 책들이 몇 권이 있고 이 주제는 전에 의회에서 논의된 적이 있기 때문에 그것은 전혀 중요하지 않다고 생각한다.그것은 타당한 주제지만 모두가 동의하는 것은 아니다.
  3. 내게 있어, 총기 규제란 정부가 취하는 일련의 활동이며, 그들은 총기에 대한 완전한 금지에 이르기까지 - 어떤 이유에서든 - 전체 인구 또는 한 부문에 대한 - 총기소지 금지 범위까지 다양하다.총기 규제의 존재에 대한 근거는 중요하지 않지만 논의할 가치가 있을 것 같다.우리는 또한 그것이 어디서 생겨났는지 실제 "임기"에 역사를 추가하기 위해 노력해야 할 것이다.아마도 우리는 논리와 논리에 대한 섹션을 가질 수 있을 것이다.일각에서 지적한 바와 같이, 총기가 비싸고 수작업으로 만들어진....총기제어가 대량생산의 등장으로 개념이 생겨났을 때는 총기제어가 크게 문제가 되지 않았다.그러나, 군비통제라는 주제는 옛날부터 존재해왔고 아리스토텔레스조차도 그것에 대해 썼기 때문에 거기에는 진부한 이야기가 있다.당사자들만 싸움을 멈추고 우리가 그 대화에 대해 의미 있는 담론을 할 수 있다면 우리가 여기에 쓸 수 있는 멋진 기사가 있다.

Talk Page의 Civility - 총기 규제에 관한 Talk Page는 담론을 위한 시민 포럼이 되지 않았다.많은 고함들이 일어나고 있고 정직한 담론에 참여하기 위해 그곳에 있는 편집자들은 그저 평범한 미개한 행동들의 여러 항목들을 헤쳐나가야 한다...나는 예의범절을 불경스럽고, 사람들의 이름을 부르지 않고, 호민관으로 전락하지 않는 것으로 정의할 것이며, 위키피디아가 이것을 다르게 정의할 수도 있다는 것을 이해한다.그럼에도 불구하고, 모든 종류의 나쁜 행동들은 그 토크 페이지에서 볼 수 있고, 관리자들은 당신이 원한다면 송어를 꺼냈기 때문에 그곳의 행동을 못마땅하게 여긴다.왜냐하면, 토크 페이지는 작동하지 않기 때문이다.- 편집자들은 때때로 그들이 다른 사람들의 비이성적인 행동이라고 인식하는 것에 대해 좌절하고 페이지의 싸움에 의존한다.기사가 막히고 기사 잠금이 풀리는 순간 편집 전쟁이 이어진다.나는 여기서 어떤 특정한 편집자들을 고발하지는 않을 것이지만 총기 규제 토크 페이지를 대충 읽으면 우리가 그 페이지를 토크 가이드라인에 따라 사용하지 않는다는 충분한 증거를 제공할 것이다.우리가 토론에서 합리적으로 논쟁할 수 없다는 사실이 내가 생각하기에 토크 페이지 전쟁이 실제 기사로 흘러넘치는 하나의 큰 이유라고 생각한다.편집자들 사이에는 심오한 철학적 의견 불일치가 있다.

중재위가 이 사건을 맡기로 결정한다면 위의 모든 점을 다 짚고 편집계에 구속력 있는 지도를 해야 한다고 본다.

나는 개인적으로 우리가 토크 페이지에 동의하도록 노력했지만 비참하게 실패했고 내 행동에 대해 사과한다.나는 솔직히 그 상황에 대해 슬퍼하고 더 이상 기사를 편집하고 싶은지 고민하고 있어.그것은 너무 어렵고 많은 에너지를 내 몫으로 쓰지 않고도 내가 도울 수 있는 다른 기사들도 있다.그리고 솔직히, 만약 내가 내 명성에 대한 논쟁에 끌려들어간다면, 내가 가진 것이 무엇이든지 간에, 고통을 겪게 될 것이고, 나는 결국 대화 페이지에서 논쟁하는 것과 백과사전에 실제로 기여하는 것에 대한 나의 제한된 시간을 낭비하게 될 것이다.

나는 여기서 논평을 제공할 생각이 없고 여기서 어떤 특정한 편집자를 고발하지 않을 것이다.나는 심오한 철학적 차이가 있고, 내가 생각하기에 나쁜 언어의 구실이나 애드호미넴으로 전락하는 것에 대한 구실이라고 생각하지 않는 때에 교류가 매우 격화되었다고 말할 것이다. 그러나 그런 것이 인생이다.

시간 내주셔서 감사드리며, 추가로 필요한 사항이 있으시면 언제든지 문의해 주십시요.나는 현실에서 바빠져서 가끔 여기 없을 때도 있지만 이 일이 진행되는 동안에도 함께 할 수 있도록 노력할 거야.모든 분들께 감사드리며 관련 편집자들께도 감사드린다.나는 또한 관련된 편집자들에게 협업을 고려해 줄 것을 요청한다.우리는 동의하지 않을 것이고 누군가가 동의하지 않을 때마다 이 포럼에 올 수 없다.다시 한 번 말하지만, 나는 내가 여기서 저지른 어떤 실수에 대해 깊이 사과한다.나는 더 기고자에 가깝고 여기에서는 별로 경험이 없다. -저스트나니머스 (토크) 22:28, 2014년 1월 3일 (UTC)

ROG5728에 의한 성명

가이진42와 저스타니머스(Justanonymous)가 위에서 언급한 바와 같이, 이 「내용 분쟁」(그렇게 부를 수 있다면)은, 실제로 그들의 추리를 설명하고 그들의 견해에 대해 확실한 근거를 제시하는 데 거의 시간을 할애하지 않으면서, 상대편이 그 내용을 계속 삭제해, 위키백과의 「정책」을 인용하는 것이 대부분 특징이었다.더욱이 이 논평이나 이 논평과 같은 야당의 적대적 발언과 행동은 문제를 더 악화시킬 뿐이었다.물론 후자의 논평에 대해 경고가 내려졌고, 그 이후 예의가 좋아졌지만, 나는 여전히 야당이 내용 자체에 초점을 맞추고 그것을 삭제하고자 하는 근거에 대해 명확하게 설명하는 것을 보지 못한다.

연관성에 의해 총기규제가 나쁘게 보인다는 것 외에는 왜 기사에서 삭제되어야 하는지 상상할 수 없고, 그것이 제거의 타당한 이유라고는 생각하지 않는다.이에 관여하는 사람은 아무도 그 정보가 사실이라고 주장하지 않았지만, 그것이 전형적으로 친건론(pro-gune discusion)의 주장과 연관되어 있기 때문에, 그들은 그것을 제거하기를 원한다.

몇 가지 요점: 우선, 기사에서 어떤 이론도 언급되지 않았기 때문에, 이 내용은 WP에 속할 수 없다.프린지, 그 내용은 이론이 아니니까.둘째로, 문제의 섹션에 (어쨌든 총기 통제가 유대인 대학살에 기여했다는) 이론이 명시적으로 포함되었다 하더라도, 그 논문의 소싱은 그것이 가장자리가 아니라는 것을 입증했기 때문에 여전히 가장자리가 아닐 것이다.야당은 '역사학자'들이 이 자료를 작품에서 언급하지 않은 것으로 보이는 점을 계속 거론하고 있는데, 마치 그것이 어떻게든 없애야 한다는 뜻인 것처럼 말이다.그러나 한 출처에서 언급되지 않았다고 해서 다른 신뢰할 수 있는 출처가 무효화되지는 않으며, 이 출처는 수적으로 많고 명백하게 이 자료를 뒷받침한다.ROG5728 (대화) 23:53, 2014년 1월 3일 (UTC)

앤디의 최근 내 진술에 대한 반응에 대해서는, 기사에 실린 내용이 최근에 바뀌어서, 이전에 포함되었던 명백한 사실과는 달리, 이제는 실제적인 주장을 진술하고 있다는 점에 주목하라.그렇다 하더라도 연구, 토론, 의견이라는 섹션에 배치되어 있고, 많은 출처가 제공되기 때문에 부적절하다고 보기 어렵다.미국인의 강한 과반수(65%)가 "총기 권리를 폭정에 대한 보호로 본다"고 밝혔기 때문에 이 주장은 현대 총기 논쟁에서 가장 큰 비중을 차지하고 있다.그것을 배제하는 것은 완전히 부적절할 것이다.네가 그 문제에 대해 어디에 서 있든 간에, 이 논쟁은 중요하지 않다.ROG5728 (대화) 00:28, 2014년 1월 4일 (UTC)

@North8000, 그의 두 번째 ANI에 대한 부정확한 묘사도 마찬가지다.나는 블랙 카이트가 잘못 말한 것처럼 앤디를 막거나 주제를 금지하도록 요청하지 않았다.사실 앤디의 인신공격에 대한 ANI에서 나는 단지 그 행동에 대한 경고를 찾고 있었을 뿐이라고 분명히 말했다.ROG5728 (대화) 00:14, 2014년 1월 5일 (UTC)

블랙 카이트가 이 주제에 대한 최근의 ANI를 요약한 것은 오해의 소지가 있다.우선 괴테안에 대한 ANI는 그가 3RR을 위반했을 뿐만 아니라 다른 편집자의 토크 페이지에서 행한 인신공격의 결과였다.물론 괴테안과 콘텐츠 분쟁에 휘말려 있었다는 사실이 분명 괴테의 입장에서 나쁜 행동을 보고할 수 없다는 뜻도 아니며, 우리의 ANI가 반드시 나쁜 의도로 행해졌다는 뜻도 아니다.신의를 지키십시오.

둘째로, 앤디의 가이진42에 대한 ANI 보도는 사실 가이진42가 그러한 비난을 분명히 하지 않고 있을 때, 그가 가이진42의 발언을 홀로코스트 부정주의의 고발로 잘못 해석한 결과라는 점을 지적해야 한다(가이진42는 나중에 차단되지 않았고 ANI의 거의 모든 미실종 편집자는 나중에 그의 논평이 오인이라고 결론지었다.차단 관리자뿐만 아니라 앤디도 공격했다.)

셋째, 앤디의 인신공격에 관한 다른 ANI에 관해서, 내가 그 보고서를 열었을 때, 나는 ANI의 모든 편집자들에게 알릴 의무가 없다고 생각했다. (내가 거기서 말했듯이, 블랙 카이트)위키피디아에서 꽤 오랫동안 편집해왔지만, 거의 ANI를 열어본 적이 없어서 내가 한 일이 선거운동에 해당하는지 몰랐고, 너도 알다시피 나는 그것에 대해 사과했다.

마지막으로, 그러나 가장 중요한 것은 당신(검은 연)과 다른 관련 편집자들이 나중에 이 기사에서 게이진42의 주제를 금지시키려 시도했으나 실패했다는 것(그것은 12월 중순으로 거슬러 올라간다)도 알아챘다.ANI 요약에서 제외하셨습니다. ROG5728 (대화) 17:31, 2014년 1월 4일 (UTC)

North8000

내용 측면에서는 아직 문제의 항목에 대해 직접 RFC조차 나오지 않았다.그리고 아래 내 포스트에 따르면, 내가 불평했던 나빴던 것이 지난 며칠 동안 줄어든 것 같아. 그래서 핵심 문제에 대한 좋은 시민적 실무 논의가 진행 중인 것 같아.그리고 양쪽의 "사이드"의 편집자 대다수가 '하이로드'를 취하고 있다. 어느 쪽이든 나는 Arbcom이 콘텐츠 측면에 도움을 줄 의사가 없다고 생각한다(또는 그것이 일반적이다).

행동 측면에서는 불필요하고 파괴적인 혐오감이 있어 ANI의 사이드바로서 그것에 대해 불평(그리고 경고만)했다.이것은 요 며칠 사이에 줄어든 것 같다.그리고 양쪽의 "측면"에 대한 편집자 대다수가 '고향'을 취하고 있다.

위의 내용이 맞다면 현재 Arbcom이 할 일이 없다는 것을 제안한다.북8000 (대화) 23:14, 2014년 1월 4일 (UTC)

블랙 카이트, 그 수정은 고맙지만 첫 번째 수정의 나머지 링크 문자는 무심코 내 접근방식과 반대되는 인상을 주는 것 같아. (오해가 사실이라고 해도 내 접근방식에 부적절하거나 심지어 불합리한 점이 있을 것 같지는 않아.)나의 모든 접근방식은 그 기사에 올려진 고약한 행동에 대한 일반적인 경고를 받는 것이었다.내가 한 가장 '관찰 관련' 진술에 대해서는 괴테안에게 두 가지 생각 중 하나로 기사에서 '휴식'을 주는 것, 다른 하나는 특정 유형의 고약한 행동에 대한 기사에 대한 일반적인 경고로서, 구체적으로 그 경고는 이름을 붙이지 않고 있을 것이라고 말하는 것이었다.그리고 나의 전반적인 주제는 나쁜 행동에 대한 일반적인 경고만을 요구하는 것이었습니다.고칠 수 있어?감사합니다, 노스8000 (대화) 13:09, 2014년 1월 5일 (UTC)

예비결정

점원 노트

이 영역은 점원이 메모하는 데 사용된다.
  • 티모데우스 카넨스의 15시 15분 현재(UTC) 2014년 1월 4일(UTC)에는 4개의 순표가 있으며, 비블브록스의 수표는 이 사건을 수용하기 위한 절대 다수를 의미한다.2014년 1월 5일(UTC) 15시 15분부터 오픈할 수 있다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 11:12, 2014년 1월 5일 (UTC)
  • 점원은 증거 부분을 검토하고, 한계를 넘는 사람들에게 그들의 진술을 단축하도록 상기시켜 주시겠습니까?이것들 중 일부는 실제로 한계를 훨씬 넘는다.세라핌블레이드 20:22, 2014년 1월 13일 (UTC)

이 문제에 대한 중재자의 의견(9/0/0/0)

투표 키: (수락/거부/기타)

  • 진술 대기 중.상기시켜주는 것으로, 중재 위원회는 보통 내용을 결정하는 것 이상으로 정책을 정하지 않는다.우리의 주된 역할은 비록 우리가 종종 특정한 분쟁의 맥락에서 정책을 적용하고 때때로 명확하게 하지만 사용자 수행 문제를 다루는 것이다.따라서, (1) 이 장기화된 논쟁이 적어도 부분적으로 사용자 행위의 산물인지, (2) 어떻게 (만약에) 중재가 오랫동안 총기 규제 기사와 그 대화 페이지를 지배해 온 문제들을 해결하는 데 도움이 될 수 있는지에 초점을 맞춘다면 진술이 가장 도움이 될 것이다.뉴욕브래드 (대화) 21:05, 2014년 1월 3일 (UTC)
  • 브래드의 말을 반영하듯 우리는 콘텐츠 분쟁을 해결할 수 없고, 사이트 정책을 변경하거나 구체화할 수도 없다.오직 공동체만이 그런 일들을 할 수 있다.그러나, 우리가 할 수 있는 것은 용인할 수 없는 행동을 억제하고 관련 사용자들이 공감대를 형성하기 위해 적절한 절차를 사용하도록 강요하는 것이며, 여기에는 우리가 그렇게 해야 할 원인이 있을 수 있다.아직 예, 아니오라고 말할 준비가 되지 않았고, 더 이상의 진술을 기다리고 있다.비블브록스 (대화) 23:49, 2014년 1월 3일 (UTC)
내가 표현하고자 했던 것은 정책의 의미를 명확히 설명하려고 노력하지만, 정책의 의미를 바꿀 수는 없다는 점일 것이다.어쨌든, 우리의 권한 밖의 다른 모든 자료에도 불구하고, 지역사회가 여기서 해결할 수 없었던 행동적 문제인 것처럼 보이므로 우리는 그 사건을 받아들여야 한다.Beeblebrox (대화) 18:42, 2014년 1월 4일 (UTC)
  • 수용하라. 위원회가 기사 내용에 관한 결정을 내리지 않고 하지 않을 것이라는 것을 당사자들이 상기시키지만, 나는 여기서 내용 논의를 교란시키는 실행 문제가 있으며, 성공 가능성을 염두에 두고 시도할 다른 형태의 분쟁 해결이 남아 있지 않다고 믿을 충분한 이유가 있다고 본다.세라핌블레이드 04:03, 2014년 1월 4일(UTC)
  • 수락: 여기에서 다양한 수행 문제를 고려할 수 있으며, 로저 데이비스 13:16, 2014년 1월 4일(UTC)
  • 수락. Salvio 14:53, 2014년 1월 4일 (UTC)
  • 수락. T. 캐넌스 (대화) 15:15, 2014년 1월 4일 (UTC)
  • 비록 내가 의무적인 최소 48시간 기간이 끝나기 전에 다시 한번 확인하고 추가 진술이 들어왔는지 확인하겠지만 수락하라.여기서 일부 수행 문제를 해결하는 데 도움이 되는 사례가 발생하더라도, 보다 높은 수준의 편집과 토론의 길을 열어준다면 ArbCom이 콘텐츠 문제를 다스리지 않기 때문에 궁극적으로 콘텐츠 문제는 편집 프로세스에 의해서만 해결될 것이다.사례가 효과적이 되려면 ArbCom과 사례에 참여하는 사람들 모두 범위를 명확히 할 필요가 있다.카차롯 (토크) 15:26, 2014년 1월 4일 (UTC)
  • 위와 같은 것들을 수용하라. 유의미한 행동들이 관찰되어야 한다.NativeForeigner 06:30, 2014년 1월 5일(UTC)
  • 수락 – 고릴라워페어(대화) 06:56, 2014년 1월 5일(UTC)

임시명령(없음)

최종결정

모든 표는 /제안 결정 시 투표에 기초하며, 투표 단계에서의 의견과 토론도 가능하다.

원칙

위키백과의 목적

1) 위키피디아의 목적은 기여자들 간의 동지애와 상호 존중의 분위기 속에서 수준 높은 자유 콘텐츠 백과사전을 만드는 것이다.옹호나 선전, 외부 갈등의 확대, 독창적인 연구 발표나 홍보 등 다른 목적으로 사이트를 이용하는 것은 금지된다.그 목표에 해로운 행동을 하는 기여자들은 이러한 행동이 선의로 수행될 때 조차도 그러한 행동을 자제하도록 요청받을 수 있다.

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 11대 0으로 통과

다른 편집자에 대한 혐의 제기

2) 다른 편집자의 위법행위를 주장하는 편집자는 위법행위에 대한 명확한 증거를 제공할 책임이 있다.이런 고발을 지지할 수 없거나 내키지 않는 편집자는 아예 그런 고발을 자제해야 한다.위법행위에 대한 주장은 특별한 사유가 없는 한 다른 사용자 자신과 직접 제기되어야 한다.직접 토론으로 문제가 해결되지 않을 경우, 해당 행위를 보고하거나 토론할 수 있는 적절한 포럼에서 제기되어야 하며, 일반적으로 여러 포럼에 걸쳐 확산되어서는 안 된다.위법행위 주장은 다른 편집자의 명예를 훼손하는 것이 아니라 문제 해결을 목표로 해야 한다.

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 11대 0으로 통과

중립적 관점

3) 모든 위키백과 기사는 중립적인 관점에서 작성되어야 하며, 모든 관련 관점은 기사의 주제와 중요성과 관련성에 합당한 비율로 표현되어야 한다.주제와 지엽적인 측면에 과도한 비중을 두어서는 안 된다.독창적인 연구와 합성된 주장은 금지되어 있다.위키백과 기사는 기사의 주체인 개인, 기관 또는 사상에 찬성하거나 반대하여 옹호 또는 홍보에 사용하는 것이 금지된다.

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 11대 0으로 통과

배틀그라운드 행위

4) 위키피디아는 원한과 개인적 분쟁의 창조나 증진을 위한 포럼이 아니다.사용자들 사이의 나쁜 혈통, 나쁜 상호작용, 그리고 열띤 논쟁의 이력은 실질적인 내용 문제에 대한 합의에 도달하려는 시도를 복잡하게 만들 수 있다.선동적인 비난은 종종 논쟁을 영구화하고, 기존의 토론의 우물을 오염시키며, 편집 분위기를 흐트러뜨린다.진정한 공감대를 얻을 수 있는 해법을 도출하는 방향으로 논의가 이뤄져야 한다.합법적으로 필요할 때만 추구되는 합법적인 분쟁해결 방법을 통해서가 아니라 적대적 행위를 통해 반대하는 편집자들을 지치게 하거나 쫓아내려고 하는 것은 합의 과정에 파괴적이며 받아들여질 수 없다.참고 항목: 위키피디아는 전쟁터가 아니다.

2014년 4월 30일 19시 57분에 10대 0으로 통과(UTC)

커뮤니티 입력 찾기

- 콘텐츠 논의가 난관에 봉착할 경우, 이전에 참여하지 않았던 편집자의 폭넓은 의견을 구해야 한다.이러한 의견의 요청은 중립적인 문구와 콘텐츠 문제에 대한 커뮤니티 피드백을 요청하도록 설계된 프로세스를 통해 이루어져야 하며, 여기에는 제3의 의견 요청, 의견 요청 또는 분쟁 해결 게시판에 게시할 수 있다.이러한 프로세스 중 하나를 통해 제공되는 입력은 감사하게 받아들여져야 하며 합의 추구를 위한 프로세스에서 충분한 고려가 이루어져야 한다.

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 11대 0으로 통과

옹호

- 위키백과 기사는 주제에 대한 중립적인 견해를 제시해야 한다.위키백과 기사를 옹호하거나 홍보하는 것은 금지되어 있다.

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 11대 0으로 통과

살아있는 사람들의 전기

7) 살아있는 개인에 관한 기사는 위키피디아에서 가장 민감한 내용 중 하나이다.영어 위키피디아는 세계에서 가장 두드러지고 방문되는 웹사이트 중 하나로 남아 있기 때문에, 개인에 대한 위키피디아 기사는 종종 그 개인에 대한 정보를 검색하는 데 있어서 가장 높은 순위 결과에 속하게 될 것이다.이 글의 내용은 피험자의 생활, 평판, 복지에 직접적인 영향을 미칠 수 있다.따라서 모든 위키백과 기사는 사실적으로 정확해야 하고 신뢰할 수 있는 출처에 근거해야 하며 중립적인 관점에서 작성되어야 하지만, 특히 살아있는 사람들과 관련된 내용이 이러한 기준을 준수하는 것이 중요하다.

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 11대 0으로 통과

중재 사건 중 수행

8) 정책주장: "편집자는 중재 사건 중에 적절한 예의를 갖춰 스스로 행동할 것으로 기대되며, 그렇게 하지 않을 경우 제재를 받을 수 있다."중재 사건과 관련된 페이지는 주로 중재 위원회가 공정하고, 정보를 잘 알고, 신속하게 각 사건을 해결하는 데 도움을 주기 위한 것이다.이런 경우 불만을 방송해야 하는 경우가 많지만, 편집자들이 불필요하게 무례하거나 적대적인 태도를 보이지 않고, 이에 대한 의혹에 대해 차분하게 대응할 것으로 예상된다.비행에 대한 비난은 명확한 증거를 가지고 뒷받침되어야 하거나 전혀 하지 말아야 한다.사건 중 부적절한 행동을 하는 편집자는 경고, 차단 또는 사건 참여 금지를 포함하여 중재자나 사무원에 의해 제재를 받을 수 있다.사건 중의 행동은 당면한 문제에 있어서 편집자의 전반적인 행동의 일부로 간주될 수 있다.

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 기권 2회로 9대 0으로 통과됨

재범주의

9) 파괴적 행동으로 이미 제재를 받은 편집자는 유사한 행동을 반복할 경우 더 가혹하게 제재를 받을 수 있다.

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 11대 0으로 통과

중재위원회의 역할

10) 편집자간의 선의의 콘텐츠 분쟁을 해결하는 것은 중재위원회의 역할이 아니다.

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 11대 0으로 통과

사실의 발견

갈등의 로커스와 초점

1) 이 논쟁의 초점은 총기 소유에 대한 정부 규제의 역사와 정치다.초기 발단은 나치 독일의 정부 총기 정책이 유대인 대학살을 촉진하는 데 도움이 되었는지에 대한 기사 내에서 논쟁이 있는 총기 규제 주제였다.이후 미국의 군정치, 1968년의 총기규제법, 스티븐 할브룩에 관한 전기적 기사뿐만 아니라 논란이 되고 있는 총기정치 범주에 속하는 다른 기사에서도 관련 논쟁이 일어났다.

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 11대 0으로 통과

앤디 더그넘프

2) Andy TheGrump (talk · 기여 · 삭제된 기여 · logs · filter log · block user · block log)는 다음과 같은 일에 종사하였다.

Andy TheGrump는 이전에 편집-전쟁, 불친절, 인신공격으로 차단되었다.

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 11대 0으로 통과

가이진42년

3) 가이진42(토크 · 기여)는 다음과 같은 일에 종사하였다.

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 11대 0으로 통과

괴테안

4) 괴테안(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 불성실성[68]과 불필요한 반목을 일삼았다.[69]

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 11대 0으로 통과

익명의

5) justanonymous(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · logs · filter log · block user · block log)는 다음과 같은 일에 종사하였다.

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 11대 0으로 통과

노스8000

6) North8000(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 다음과 같은 활동에 종사하였다.

노스8000은 티파티 사건에서 토픽 금지를 받았고, 호모포비아로부터 1년 동안 자발적인 토픽 반지를 "기사 토크 페이지 존재는 문제가 있다"는 이유로 받아들였다.

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 기권 2회로 9대 0으로 통과됨

ROG5728

7) ROG5728(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 다음과 같은 작업에 종사하였다.

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 11대 0으로 통과

치료법

참고: X개월의 금지 또는 Y개월의 복귀 가석방과 같은 기간을 나타내는 모든 구제책은 달리 명시되지 않는 한 동시에 실행되어야 한다.

치료의 범위

1) 이 경우 치료 목적상 "의 범위"총기 규제"는 총기 소유에 대한 정부의 규제, 그러한 규제의 사회적, 역사적, 정치적 맥락, 그리고 이러한 문제와 관련된 사람들과 조직을 포함한다.

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 11대 0으로 통과

재량제재

2) 총기 규제에 관한 모든 편집 및 모든 페이지에 대해 표준 재량권 제재를 승인한다.

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 11대 0으로 통과

Andy TheGrump(제거됨)

3) Andy TheGrump는 편집-워링이 금지되어 있으며, 아무리 도발적이더라도 편집 환경을 개선하는 데 아무런 도움이 되지 않는다는 점을 상기시킨다.유사한 위법행위가 더 있을 경우 심각한 제재를 초래할 가능성이 있다.

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 11대 0으로 통과

가이진42 (토픽반)

1년 유예 기간 동안 다시 적용되지 않았으므로 동작당 주제 금지가 해제되었다.

4) 마지막 기회로서, 가이진42는 총기 규제와 관련된 페이지를 편집하거나 편집하는 것을 무기한 금지된다.

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 11대 0으로 통과
2015년 10월 15일 02시 57분 1년 정지

괴테안 (재명)

5) 괴테안은 경솔함과 불필요한 반목이 편집 환경을 개선하지 못함을 상기하며, 그 중 어느 한 경우를 더 이상 제재로 몰고 갈 수도 있다.

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 11대 0으로 통과

익명(토픽반)

6) justanonymous는 총기 규제와 관련된 페이지를 편집하거나 편집하는 것을 무기한 금지한다.

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 11대 0으로 통과

North8000(현장반 및 토픽반)

7) North8000은 영어 위키백과에서 무기한 사이트 금지된다.그가 현장반 해제를 요청할 수 있는 가장 이른 시점은 이 구제안이 통과된 지 12개월이다.이 구제안이 통과된 후 양말 인형뽑기 정책의 새로운 위반이 발생할 경우, 12개월의 현장 반출은 그러한 위반이 마지막으로 발생한 날부터 실행되도록 재설정될 것이다.또한 노스8000은 총기 규제와 관련된 페이지를 편집하거나 편집하는 것을 무기한 금지하고 있다. 티파티 사건의 토픽밴은 여전히 유효하다.

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 11대 0으로 통과
2020년 8월 26일(UTC) 20시 49분, 티파티 사건에서의 총기 규제 편집 제한과 토픽 반(topic-ban)이 발의로 중단됐다.WP에서 1년 이내에 철회하지 않을 경우:ARCA, 주제반 및 편집 제한은 만료된다.

ROG5728(토픽 밴)

8) ROG5728은 무기한으로 총기 규제에 관한 편집 및 모든 페이지를 광범위하게 해석하는 것을 금지한다.

2014년 4월 30일 19시 57분에 10대 0으로 통과(UTC)

토픽 금지 호소

9) 본 결정에서 부과된 주제 금지 조항은 사건 종결 후 12개월 이상 경과한 후 최소 12개월 이상 항소할 수 있다.이 구제책의 목적상, 제재를 재고하거나 수정, 완화 또는 완전히 해제하라는 요청은 항소로 간주된다.

2014년 4월 30일 19시 57분(UTC) 9대 0으로 통과

집행

제한사항 시행

0) 이 경우 제한을 받는 사용자가 해당 제한을 위반할 경우, 해당 사용자는 처음에는 최대 1개월 동안 차단된 후 최대 1년까지 블록이 증가하여 차단될 수 있다.

2014년 5월 3일 채택된 표준 시행 규정의 절차에 따라, 이 조항은 표결을 요구하지 않았다.

이의신청 및 수정

0) 이의신청 및 수정

이 절차는 위원회의 구제 조치를 시행하기 위해 관리자가 취한 조치의 변경 및 이의 신청에 적용된다.위원회가 직접 제정한 구제책과 관련된 상소에는 적용되지 않는다.

허가된 편집자의 항소

재심 청구는 제재 대상인 편집자에 의해서만 가능하며, 현재 진행 중인 제재에 대해서만 할 수 있다.페이지 제한사항의 수정 요청은 모든 편집자가 할 수 있다.이 프로세스에는 세 가지 가능한 단계가 있다(아래 "중요 참고" 참조).편집자는 다음을 수행할 수 있다.

  1. 집행 관리자에게 원래 결정을 재고하도록 요청.
  2. 중재 집행 통지 게시판("AE") 또는 관리자 통지 게시판("AN")에서 검토를 요청한다.
  3. 「ARCA」에서 수정 요구서를 제출하다편집자가 차단된 경우 Special(특수)을 통해 e-메일로 항소를 할 수 있다.EmailUser/Abitration Committee(또는 이메일 액세스가 취소된 경우 arbcom-enwikimedia.org@으로)
관리자에 의한 수정

관리자는 다음 사항 없이 다른 관리자의 제재를 수정하거나 제거할 수 없다.

  1. 집행 관리자의 명시적인 사전 긍정 동의
  2. (a) AE 또는 (b) AN 또는 (c) ARCA에서 수정에 대한 사전 긍정 합의(아래 "중요 참고" 참조)

제재를 수정하는 관리자들은 위원회의 재량에 따라 감원될 수 있다.

이 절의 어떤 내용도 기존 제재가 적용된 후 새로운 위법행위가 발생한 경우 행정관이 다른 행정관이 발행한 기존 제재를 새로운 제재로 교체하는 것을 방지하지 못한다.

관리자는 본 섹션의 요구 사항과 무관하게 (임시 또는 영구적 포기 또는 해제 때문에) 관리자 권한이 활성화되지 않은 편집자(편집자)의 제재를 자유롭게 수정할 수 있다.행정관이 전직 행정관의 제재를 수정하면 이를 수정한 행정관이 '강제 행정관'이 된다.이전 관리자가 도구를 되찾은 경우, 본 섹션의 조항은 변경되지 않은 집행 조치에 다시 적용된다.

중요 참고 사항:

  1. 성공하기 위한 요청은 다음과 같다.
(i) (a) AE의 권한 없는 관리자 또는 (b) AN의 권한 없는 편집자의 명확하고 실질적인 합의
(ii) ARCA에서 중재자의 통과 동의
필수 사항.AE나 AN에서의 합의가 불분명할 경우, 현 상태가 우세하다.
  1. 위원회의 결정을 요청하기 전에 집행 관리자에게 요청하고 AN 또는 AE에서 검토를 요청하는 것이 의무는 아니지만, 일단 위원회가 요청을 검토하면, 모든 포럼에서 실질적인 추가 검토는 금지된다.유일한 예외는 적극적인 제재 하에 있는 편집자들이지만, 제재가 더 이상 필요하지 않다는 이유로 여전히 제재의 완화나 해제를 요청할 수 있지만, 그러한 요청은 6개월에 한 번 또는 위원회가 더 이상 지정할 수 있는 기간이다.
  2. 이 규정은 행정관이 행하는 임의적 제재와 중재 사건 결정을 집행하기 위해 행정관이 행하는 블록에만 적용된다.그들은 위원회가 직접 인가하고 중재자나 중재 사무소에 의해 제정된 제재나 어떤 성격의 특수 업무용 블록에도 적용되지 않는다.
  3. 중재 집행으로 지정된 모든 조치는, 중재 집행 절차에 따라 먼저 항소되어야 하며, 중재 집행 절차에 따라 해당 조치가 적절하지 않은지 확인한 후, 그 조치가 번복되거나 다른 장소에서 공식적으로 논의될 수 있다.
2014년 5월 3일 채택된 표준항소 및 변경 조항 절차에 따라, 이 조항은 표결을 요구하지 않았다.

수정사항

2015년 10월

Gaijin42(토크 · 기여)의 주제인 총기 규제 사건 구제 4로 부과된 총기 규제 관련 편집 금지 조항은 1년간 유예된다.중단 기간 동안, 가이진42가 이전에 주제 금지에서 다룬 영역의 위키백과 편집 표준을 준수하지 않을 경우, 중재 집행 조치로 이 주제 금지 조치는 권한 없는 행정가에 의해 복권될 수 있다.그러한 복권의 상소는 정상적인 중재 집행 항소 절차를 따를 것이다.본 동의안 통과일로부터 1년이 지난 후, 주제의 복권이 이루어지지 않았거나 복권이 성공적으로 상소된 경우에는 주제의 금지가 해제된다.

2015년 10월 15일 01:55, 1 운동으로 7대 0으로 통과(UTC)

North8000 제한:운동(2020년 8월)

북8000(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 2016년 12월 모션에 의해 제한되었다(North80000 관련 모션).North8000의 생산적 기여와 자발적 재계약을 인정하면, 이 제한은 1년간 중단되며, 이 기간 동안 WP에 대한 요청이 있을 경우(개인 또는 전체) 제한을 다시 부과할 수 있다.ARCA가 보증된 경우.다시 부과되지 않은 제한사항은 1년 기간이 끝나면 자동으로 만료된다.

2020년 8월 26일 20시 49분 동작으로 8대 0으로 통과(UTC)

블록, 금지 및 제한 로그

이 경우에 대한 구제책의 승인에 따라 수행된 모든 차단, 제한, 금지 또는 제재는 이 절에 기록되어야 한다.관리자, 날짜 및 시간, 제재의 특성, 근거 또는 컨텍스트를 지정하십시오.달리 명시되지 않는 한 표준화된 시행 규정은 이 경우에 적용된다.재량적 제재 완화에 따라 발행된 모든 제재는 위키피디아에 기록되어야 한다.중재 위원회/폐기 제재/로그

알림

제재