주요 사례 페이지(Talk) - 증거(Talk) - 작업장(Talk) - 제안된 결정(Talk) 사례 담당자: Dreaming Jazz (Talk) & Moneytree (Talk) & SQL (Talk) 제도 중재자: Bradv (Talk) & Worm That Turn (Talk)

위키백과 중재
중재 정보 이야기하다 중재정책 (CU/OS) 중재안내 게시판 + 이야기하다 보관된 절차 검색 반항고 보고하다
공개절차 열려 있는 모든 요청 사례 요청 설명 및 수정 요청 중재자 모션 요청 시행 요청
적극적 제재 재량제재(Log) 일반제재 편집자 제재
중재 위원회 토론하다 + 연락처 회원들 절차들 선거 이야기하다 역사 점원 + 이야기하다 점원 절차
회계 감사 이야기하다 통계 이야기하다 보고서 (2016년 이전)
관련 변경 사항 추적
v t

사례:2020년 2월 28일 00:13 (UTC)

사례 종료: 22:47, 2020년 3월 30일(UTC)

이 사건은 종결되었다.점원이나 중재자를 제외하고 이 페이지를 편집해서는 안 된다. 이 사례에서 통과된 구제책의 위반은 위키피디아에서 제기되어야 한다.중재/요청/강제. 위키피디아에서 해당 결정에 대한 구체적인 수정 또는 설명 요청이 제기되어야 한다.중재/요청/철거 및 수정. 위키백과의 대화에서 일반적인 질문을 제기할 수 있다.중재 위원회. 사례에서 승인된 구제책을 시행하기 위해 취한 조치(해당되는 경우)는 중앙 집중화된 중재 시행 일지에 기록되어야 한다.

사례 정보

관계자

• Mclarenfan17(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그), 파일링 파티
• TVx1 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사전분쟁해결

• ANI(현재 보관)
• WP:NORN

예비명세서

Mclarenfan17의 성명

한동안 나는 TVx1이 위키호킹이 포함된 나를 괴롭히는 지속적인 캠페인을 벌였다고 느꼈다.이것은 2014년쯤 그가 나의 옛 계정을 ANI에 반복적으로 언급하면서 시작되었다.여기에는 편집자를 선택적으로 ANI에 회부하고, 나를 차단하도록 관리자들에게 직접 로비를 하고, 적절한 절차를 따르지 않고 ANI 보고서를 다시 열려고 하는 것이 포함되었다.이러한 ANI 보도의 대부분은 내용에 대한 오랜 논쟁을 뒤따랐고, 관리자들이 아무런 조치도 취하지 않은 상황에서, 나는 Tvx1이 나와 동의하지 않는 나를 처벌하기 위해 ANI를 이용하려 한다는 것을 느꼈다.

2018년 tvx1의 행태가 달라졌다.그는 세계랠리챔피언십 관련 기사 편집을 시작했지만 그의 편집 이력을 보면 기사 서식을 짜고 오직 나에게만 반대하는 토크 페이지 토론에 참여하는 데 한계가 있다.그러나 그의 일부 편집은 그가 그 주제를 이해하지 못함을 암시하는 사실상의 오류를 드러낸다.Tvx1은 내가 이 기사들에서 내 작품을 자랑스러워한다는 것을 잘 알고 있으며, 그가 나의 편집을 좌절시키려 애쓰면서 그의 행동은 위키리크스에 해당한다고 믿는다.

나는 이전에 ANI에서 이 문제를 해결하기 위해 노력한 적이 있는데, ANI에서는 서로 멀리 떨어져 있는 방법으로 상호 TBAN을 제안했다.TVx1은 나에게 그가 편집하지 않은 주제들을 포함하는 다양한 주제들을 편집하는 것을 금지할 것을 제안하면서 응답했다.나를 좌절시키는 것 외에는 이렇다 할 이유가 없었다.이번 ANI를 준비하면서, 나는 한 관리자에게 접근했는데, 그는 나에게 "tvx1은 뻔뻔하게 거짓말을 하고/잘못을 말하던 믿을 수 없을 정도로 오랜 역사를 가진 문제 사용자"라고 조언했다.

@Robert McClenon 및 Newyorkbrad:나는 Xeno로부터 여기에 업데이트를 올릴 수 있다는 조언을 들었다. Chris.sherlock의 토크 페이지에서 진행 중인 분쟁을 해결하기 위한 시도가 있다.나는 또한 상호 TBAN의 대상이 되고자 하는 나의 의지를 다시 진술하고 싶다. Tvx1과 나 둘 다 다른 하나는 편집이 금지되는 주제 영역을 지명한다.위키피디아에 대한 중복이 거의 없기 때문에 사실상 IBAN처럼 기능할 수 있는데, 여기서 우리 둘 다 각자의 길을 갈 수 있고, 어떤 분쟁으로부터도 보호되고 있기 때문에 기사는 안정되고, (솔직히 말하면) 우리 둘 다 자존심을 온전하게 가질 수 있다.내가 말했듯이, 나는 그것에 열려있고 나는 그것이 이것을 해결하는 가장 깔끔하고 쉬운 방법이라고 생각한다.그것은 단지 Tvx1이 탑재되기만 하면 된다.Mclarenfan17 (대화) 04:07, 2020년 1월 29일 (UTC)

뉴욕브래드와 제노에게

나는 Tvx1의 진술 중 몇 가지를 다루고 싶다.나는 이것이 우리가 왜 여기에 있는지에 대한 너의 질문들을 해결해주길 바란다.

나는 자동차 번호에 대한 분쟁을 해결하기 위해 중재로 온 것이 아니다.나는 그 토론에서 Tvx1의 행동 때문에 중재에 왔다.내가 Tvx1의 주장을 반증하는 네 가지 출처를 제공했을 때 무엇이 빨리 해결되었어야 했는가.여기에는 전세계 모터스포츠를 관할하는 FIA, 월드랠리챔피언십 공식 웹사이트인 wrc.com, 모터스포츠 위키프로젝트 전반에 걸쳐 정기적으로 사용되는 가장 신뢰할 수 있는 제3자 소스 중 하나인 오토스포트와 스피드카페가 포함됐다.대신, Tvx1은 이 토론을 몇 주 동안 질질 끌었다.그는 그 출처가 충분치 않다고 일축하고, 자신의 어떤 증거도 제시하지 않고, 일반적으로 그 논의를 전쟁터로 만들었다.나는 그와 관련된 모든 대화가 이와 같아서 중재로 왔다.

Tvx1은 TBAN이나 IBAN에 동의하고 싶지 않다고 말한다. "내가 기여하고 싶은 주제를 편집하지 못하게 할 것이다(사실 나는 후자가 내가 가장 활동적인 모든 주제를 편집하지 못하게 할까봐 두렵다)"첫째, 이 조치를 제안할 때, 나의 유일한 의도는 WP를 다음과 같이 제안하는 것이었다.TBAN을 향해 집결하라.그는 여전히 다른 모터스포츠 기사들을 자유롭게 편집할 수 있을 것이다.둘째로, 그는 기여하고 싶다고 말하지만, 실제로 무엇을 덧붙이는가?서식을 추가했고 그게 다야컨텐츠 및 소스를 추가하고 유지 관리를 수행하는 다른 항목과 비교해 보십시오.만약 당신이 그의 전체 편집 이력을 본다면, 당신은 많은 편집자들처럼, Tvx1이 그가 편집하기를 좋아하는 몇 가지 주제를 가지고 있다는 것을 알게 될 것이다.그리고, 많은 편집자들처럼, 그는 그 주제 안에서 몇 개의 기사를 쓰고 있다.그러나 기사집합에 관한 한, 그는 아주 좁은 기사의 형식만 작업한다.차량 번호에 대한 그의 논쟁적이고 방해주의적인 접근법을 고려할 때, 나는 종종 이 부분이 특히 이 부분인 것처럼 느낀다.

위키백과에서 호칭(또는 "위키호킹")은 한 명 이상의 편집자 중 한 명으로서, 그들이 기여하는 여러 페이지 또는 주제에 대한 토론에 참여하여 반복적으로 그들의 작품에 맞서거나 억제하는 것이다.이것은 다른 편집자에게 짜증, 짜증 또는 고통을 유발하는 명백한 목적을 가지고 있다.

특히 그의 발언 중 일부가 주제에 대한 이해 부족을 보여준다는 점을 고려하면, 이것이 바로 그가 하고 있는 것이라고 믿는다(당신이 나에게 부탁하면 왜 이것이 잘못된 것인지 설명할 수 있지만, 기술적인 설명이다).

마지막으로 tvx1은 다음과 같이 말했다.

지난 여름 나에게 심한 차단을 가한 특정 행정관(여기서 7년 이상의 역사에서 내가 일으킨 단 2블록 중 하나)과 그 결과 [...] 이래 정말 나쁜 평판을 가지고 있는 것은 나에게 중대한 우려의 상황이며, 특히 그 행정관과의 악명높은 악명높은 악명높은 악명 때문에 더욱 그렇다.개선하지 못할 것 같다.

그리고 또한:

앞서 언급한 행정관이 서류 제출 당사자에게 한 유일한 조언이 이 문제를 여기서 확대하라는 것이었다니 정말 실망스럽다.

Tvx1이 "Disperative Editing:반복된 위키리거링/심의로 다른 편집자들을 위협/비난할 정도로 정책에 대한 잘못된 해석"이것은 차단되어야 할 상당히 심각한 일이므로, 나는 tvx1이 그에게 개인적인 편견을 가지고 있다고 시사한 것을 볼 때, 현시점에서 내가 Fastly, 즉 그를 차단한 관리자를 ping하는 것이 적절하다고 생각한다.tvx1이 나의 블록 이력을 부각시켰지만 4년 동안 차단되지 않았다는 언급은 소홀히 했지만 그의 블록은 생후 6개월 정도라는 점도 눈여겨볼 만하다.Mclarenfan17 (대화) 03:19, 2020년 1월 30일 (UTC)

편집: 웁스, 잊어버린 경우:

모터스포츠 주제공간에서 서로 방해가 되지 않는 것이 가능한가?

네, 전적으로.나는 요즘 정말 집회에만 관심이 있어.나는 포뮬러 1 기사에서 꽤 활동적이었지만, 최근 들어 스포츠가 점점 지루해졌다.포뮬라2, 포뮬라3, 슈퍼카처럼 편집한 것이 몇 가지 더 있지만, 기꺼이 포기할 수 있다.tvx1이 기사집합에 나서지 않으면 문제는 저절로 해결된다.Mclarenfan17 (대화) 04:50, 2020년 1월 30일 (UTC)

고릴라워페어에게

내가 상호 TBAN을 제안한 몇 가지 이유가 있다.

• 기사의 결집에 힘쓰는 편집자는 극소수일 뿐인데, 아마도 내용을 추가하는 편집자는 6명, 토론에 참여하는 편집자는 4명일 것이다.IBAN은 Tvx1과 나 둘 다 이러한 기사를 계속 쓰는 것을 허용하지만, 이것은 아마도 이 주제 영역의 다른 편집자들의 삶을 더 어렵게 만들 것이다.
• 우리가 선호하는 주제 영역 밖에는 Tvx1과 내가 잠재적으로 서로 마주칠 수 있는 몇 가지 영역이 있다.상호 TBAN은 우리가 가장 관심 있는 주제에서 논쟁은 없을 것이라고 확신할 수 있다는 것을 의미할 것이다. 그래서 우리는 잠재적으로 우리가 그렇게 열정적이지 않은 다른 기사에서 함께 일하고 신뢰를 다시 쌓을 수 있다.우리가 수행한 모든 건설적 편집은 금지 사항을 검토할 때인 경우 증거로 사용될 수 있다.
• 내 생각에는 우리 둘 중 어느 쪽도 물러서지 않을 것 같다.Tvx1은 논쟁의 여지가 있는 주장에 대한 출처 제공을 거부하며 6주를 보냈고 나는 그것이 그의 자존심 때문이라고 추측한다.나는 그것이 좋지 않은 선례를 남기게 되고 다른 편집자들이 그의 전술을 채택하기 시작한 것이 걱정되기 때문에 6주 동안 그것을 추구했다.나는 네가 그에게 물어본다면, tvx1이 나를 비슷한 용어로 묘사할 수 있을 것이라고 확신한다.이 상호 TBAN은 우리가 스스로 목을 매기에 충분한 밧줄을 주는 것과 맞먹지만, 우리가 실제로 그것을 하지 않을 만큼 충분히 똑똑하다는 기대와 같다.우리에게 가장 큰 슬픔을 안겨주는 것을 빼앗아 변명의 여지가 없도록 하라.그리고 그건 자발적이기 때문에, 우리는 우리가 무엇을 하고 있는지 알 수 있을 것이다.우리가 상황을 고조시키고 있다고 느끼더라도, 자발적인 본성은 더 이상의 제재 없이 그렇게 하는 것을 불가능하게 만들 것이다.

참신한 아이디어인 건 알지만, 잘 될 수 있을 것 같아.Mclarenfan17 (대화) 03:11, 2020년 1월 31일 (UTC)

브래드프에게

나는 IBAN이 비현실적이라고 생각한다.이러한 논쟁의 대부분이 일어나는 기사들은 정기적으로 기고하는 소수의 편집자들만 있다. 토론에 참여하는 4명과 기사를 쓰는 다른 2명 그리고 그 수치는 나와 Tvx1을 포함한다.IBAN은 통제되지 않은 편집자들이 기본적으로 중재자, 협상자 역할을 하도록 많은 책임을 질 것이고, 나는 그렇게 하는 것은 잘못된 것이라고 생각한다.Mclarenfan17 (대화) 09:35, 2020년 1월 31일 (UTC)

카스리버에게

나는 페코탱크가 여기서 무엇을 하고 있는지 전혀 모른다고 말하고 싶다.이 문제는 그와 전혀 무관하며, 그가 언급한 블록은 현 시점에서 거의 5년 가까이 된 것이며, 여기서 제기된 어떤 문제와도 무관하며 그 이후로는 문제가 되지 않았다.Mclarenfan17 (대화) 03:28, 2020년 2월 2일 (UTC)

토오 소프트라벤더

여기서 다루고 싶은 몇 가지 사항이 있다.

당면한 이슈들은 내용적인 문제들로, 보아하니 사소한 것들로 가득 차 있다.

내가 전에 말했듯이, 이것은 행위 문제지 내용 문제가 아니다.그래, 내가 집중해 온 토론은 미니타이(minutiae)에 바탕을 두고 있지만, 그래서 내가 집중한 거야—tvx1이 6주 동안 전쟁터로 만들었다.그가 관련된 모든 토론은 이렇고, 나는 그가 내가 작업하는 기사들을 겨냥해서 일부러 하는 것이라고 생각한다.

(위의 Chris.sherlock에 의해 논의된) 번호 매기기 문제에 관해서, 분명히 대부분의 편집자들은 Mclarenfan17/Prisonermonkeys에 동의하지 않지만, 그는 그 막대기를 떨어뜨리지 않을 것이다.RFC가 구현되지 않은 이유

그것은 RFC에 도달하지 못했다. 왜냐하면 Tvx1은 그의 주장을 뒷받침할 자료를 제공하지 않았기 때문이다.나는 토론에서 WP 회원들에 의해 일상적으로 신뢰할 수 있는 것으로 받아들여지는 네 가지 출처를 게시했다.만약 Tvx1이 대체 소스를 제공했다면, 우리는 RFC를 가질 수 있었을 것이다.그러나 단 한 가지도 없이 그의 주장은 독창적인 연구에 그쳤다.

Chris.sherlock과의 토론에서 나는 좌절감이 커졌다는 것을 인정한다.그의 주장을 일부만 입증한 새로운 출처가 등장하자마자.Tvx1이 걸렸어.그 출처는 그의 원래 주장 당시에는 입수할 수 없었지만, 그는 그 시점까지 그가 한 모든 일이 다 괜찮은 것처럼 행동했다.나는 Chris.sherlock이 그것에 동의하고 Tvx1의 행동을 기꺼이 용서할 것이라고 느꼈다.나는 그것이 좋지 않은 선례를 남기는 것이라고 생각하며, 다른 편집자들이 Tvx1의 전술을 채택하기 시작하는 것이 걱정된다.요전 날 편집자에게 가상적인 상황에서 어떻게 할 것인지 물어 보게 했는데, 내가 가상적인 것이라고 대답하자 그는 그것을 증명할 출처를 내게 요청했다.

TBAN은 Tvx1에게 공평하지 않을 것이다.제소 당사자(공격자)가 이미 원하는 해결책을 결정하고 있다는 사실은 거대한 붉은 깃발이다.

나는 TBAN을 제안하는 것이다. 왜냐하면 이 논쟁은 5년 동안 계속되어 왔고 아무도 그것을 해결할 수 없었기 때문이다.다른 방법이 통하지 않았기 때문에 나는 능동적이고 창의적인 해결책을 제공하려고 노력하고 있다.나는 또한 그가 위키 로비를 하는 습관-사건을 끌어내고, 출처를 제공하지 않고, 주어진 출처를 무시해야 할 모든 이유를 찾아내고, 그리고 나서 다른 출처가 등장하면 그의 모든 주장을 바꾸었던, 예를 들면, TVx1에서 공평할 것이라고 생각한다.

예를 들어, 내가 특별히 제공한 출처 중 일부는 WRC에 사용된 번호 지정 시스템과 포뮬라 1에 사용된 번호를 비교했다.tvx1은 포뮬러1 기사의 정기 편집인이지만, 도입 후 5년간 해당 기사에 사용된 번호 부여 제도에 반대해 본 적이 없다.하지만 우리는 일단 이 시스템이 WRC의 문맥에 들어가면, "영구적인 숫자"라는 문구가 독자들이 이해하기에는 너무 모호하다고 믿어야 한다.기껏해야 퀘이블인데 2020년 세계랠리챔피언십 편집 이력은 컨센서스가 형성된 뒤 숫자를 업데이트한 편집자들이 줄을 잇고 있어 '영구수'를 의도했던 대로 정확히 이해했음을 시사한다.지난해 막혔을 때 지적했듯이 tvx1은 위키리듬을 하고 거짓말을 하고 사물을 잘못 전달하는 버릇(특히 정책)이 있다.Mclarenfan17 (대화) 20:42, 2020년 2월 3일 (UTC)

@소프트라벤더: 왜 이런 경우에 RFC를 시작하는 데 부담이 되는가?만약 당신이 나에게 그 비판을 할 거라면, 물론 그것은 Tvx1에서도 평준화되어야 한다.결국, 그는 원래 출처에 이의를 제기한 사람이었고 RFC를 시작하지 않았다.우리 둘 다 그 부분에서 똑같이 실패했지만, 넌 나를 제외시켜.Mclarenfan17 (대화) 05:46, 2020년 2월 4일 (UTC)

뉴욕브래드에게

솔직히, 난 찢겨.(이전의 것을 다시 살펴보는) 이 토론은 편집자들이 새로운 결과를 협상하려고 하기 때문에 희망을 주지만, 동시에, 나는 TVx1의 행동이 의도적으로 역효과를 낸다고 느낀다.나는 그가 매우 건설적인 편집자가 될 수 있다는 것을 알고 있지만, 새로운 합의점을 확립할 수 있을 때 토론이 일어나지 않도록 하려는 그의 시도, 기사의 한 부분에만 적용되는 구체적인 합의를 수립하고 집행하려는 그의 좁은 집중력, 그리고 집회와 관련된 다른 일들에 대한 관여 부족(이 같은 것)은 알고 있다.그의 동기를 의심하게 만든다.나는 그가 그 기사의 가장 큰 이익을 마음에 두고 있다고 믿고 싶지만, 나는 그것을 볼 수가 없다.선의의 표시로 다른 기사에 기고해 달라고 거듭 요청했지만 그는 그런 노력을 한 적이 없다.Mclarenfan17 (대화) 22:55, 2020년 2월 20일 (UTC)

Tvx1별 문장

나는 Mclarenfan17이나 그들의 이전 계정인 Prismonkeys를 괴롭히거나 괴롭힐 의도로 어떠한 행동도 하지 않았다는 것을 강력히 강조할 것이다.내가 주제 때문에 어디서든 토론에 참여하기로 결심했을 때, 나는 논쟁과 제시된 사실에 근거하여 나의 견해를 결정할 것이며, 참가자가 누구라서가 아니다.내가 단지 Mclarenfan17에 반대하기 위해 토론에 참여한다는 비난은 단지 거짓일 뿐이다.사실 위키피디아에 대한 우리의 공동 역사 내내 Mclarenfan17/Prisonermonkeys와 내가 동의한 많은 경우가 있었다.나는 한동안 그들에게 이것을 설명하려고 노력하지 않았다.실제로 여러 사용자가 나에 대한 자신의 비난(예)에 의문을 제기해 왔다.

우선, 그들의 진술의 첫 단락은 단순히 거짓이다.위키피디아에 7년 넘게 있었던 내 전체 역사에서 나는 실제로 그들이 주장하는 것만큼 많지 않은 서너 개의 ANI 보고서만 시작했다.ANI 기록 보관소를 검색한 결과, 내가 직접 확인할 수 있는 가장 최근의 ANI 보고서는 그들이 아직도 Prilentmonkeys 계정을 사용하고 있을 때 까지 거슬러 올라간다.게다가 이러한 ANI 보고서는 반대 방향으로도 시작되었다.사실 그들은 때때로 ANI로 뛰지 말라는 경고를 받았다.다른 사용자들도 과거 ANI에서 이를 보고한 적이 있다.매우 최근에 또 다른 사용자가 이를 보고했고 복수의 검토자들은 Mclarenfan17의 태도에 대해 우려의 목소리를 냈다.이것은 다른 사용자가 진지하게 그들의 행동에 의문을 제기하고 실제로 어떻게 하면 그들의 방식을 개선할 수 있는지에 대해 조언을 해주는 또 다른 예다.과거 보도가 모두 원래 계정으로 6차례나 파행적 행위로 차단된 점을 고려하면 정당하지 않은 것은 분명했다.

불행히도 나는 Mclarenfan17/Prisonermonkeys와 열띤 논쟁을 벌인 유일한 사용자가 아니다.위키피디아에 대한 나의 상호작용을 좀 더 자세히 보기 위해서는 내가 가장 활발히 하고 있는 위키프로젝트(WP:F1, WP:)의 단골들의 의견을 자유롭게 물어봐라.랠리, WP:MOTOR, 그리고 더 작은 정도는 WP:테니스다.

Mclarenfan17이 언급된 ANI srand Mclarenfan17에 관한 문제로, 그 주장을 검토하는 많은 사람들은 내가 그들 문제의 유일한 원인이라는 Mclarenfan17의 입장에 모두 동의하지 않았다.제한조치가 제안됐지만, 그 논의는 끝났고, 지난 한 달 동안 등록된 운전기사 번호에 대한 논의가 있기 전까지는 심각한 문제가 없었다.그 논의는 내가 전혀 시작한 것이 아니고 나만 관련된 것이었다.사실 그 논의에서 아무도 Mclarenfan17에 동의하지 않았다.

마지막으로 그들이 연락한 관리자는 단순히 "관리자"가 아니다.지난 여름 나에게 심한 차단을 가한 것은 특정한 행정관이고(여기서 7년 이상의 역사에서 내가 발생시킨 단 두 블록 중 하나) 그 결과 나는 그 이후로 정말 나쁜 평판을 받고 있는데, 그것은 Mclarenfan17이 잘 알고 있는 사실이다.사실 그들이 연락한 것이 행정관에게 나에 대해 불평하는 것이 처음은 아니었다.이것은 나에게 심각한 우려의 상황이다. 특히 내가 그 관리자와 악명높게 악명높게 악명 높은 평판을 가지고 있기 때문에, 내 블록이 해제될 때 나에게 가해진 제한을 완전히 존중했음에도 불구하고 나는 그것을 개선할 수 없을 것 같다.Tvx1 04:32, 2020년 1월 27일(UTC)

로버트 맥클레논과 제노에게

내가 주제 금지나 상호 작용 금지에 동의하는 것은 어려울 것이다. 왜냐하면 그것은 내가 기여하고 싶은 주제를 편집하지 못하게 할 것이기 때문이다(사실 나는 후자가 내가 가장 활발히 하고 있는 모든 주제를 편집하지 못하게 할 것을 우려한다).더구나 로버트 맥클레논이 최근 또 다른 WP:롤리 정규재에 의해 제출된 Mclarenfan17에 대한 ANI 보고서에서도 인정했듯이 문제는 단지 Mclarenfan17 대 나보다 훨씬 더 복잡하다.나는 그 서류철 파티와 시비가 붙는 유일한 위키피디아가 아니다.Tvx1 16:15, 2020년 1월 29일(UTC)

뉴욕브래드에게

나는 분명히 중재 시도에 참여할 용의가 있다.나는 이것이 사소한 내용 논쟁이라는 것에 동의한다. 따라서 나는 앞서 언급한 행정관이 서류 제출 당사자에게 한 유일한 조언이 이 문제를 여기서 확대하라는 것에 대해 매우 실망스럽다. 그리고 나는 우리가 편집 제한을 가할 필요 없이 이 문제를 해결할 수 있다고 확신한다.Tvx1 16:15, 2020년 1월 29일(UTC)

알란스코트워커에게

뉴욕브래드에 대한 답변에서 이미 밝혔듯이, 나는 분명히 중재 시도에 참여할 용의가 있다.Tvx1 22:59, 2020년 2월 4일(UTC)

토오 소프트라벤더

물론 RFC는 이러한 콘텐츠 분쟁을 해결하기 위한 유용하고 효율적인 도구로 남아 있으며, 나는 그러한 상황을 해결하기 위해 RFC를 계속 사용할 용의가 있다.그러나 WP는 다음과 같은 사실을 인정해야 한다.랠리는 틈새 분야 주제로서 도움이 되는 결과를 제공하기 위해 RFC에 충분한 참여를 이끌어 내는 것이 항상 쉽지는 않았다.그러나 나는 더 간단한 두 가지 다른 방법이 파일러와 관련된 어려운 논의에 대해 고른 시뮬레이션을 제공하는 데 다소 효율적이라는 것을 발견했다.첫 번째는 형식적인 종결요청 게시물을 통해 단순히 무자(無者)에게 당면한 토론의 평가와 폐지를 요구하는 것이다.거기에 게시된 요청의 양이 상당히 많기 때문에, 그것은 약간의 인내심을 필요로 한다.그러나 이것들이 제공하는 공식적인 합의는 일반적으로 문제를 해결하는 데 도움이 된다.불행히도 그 파일러는 때때로 타협하지 않았고 심지어 그러한 합의도 무효였다.결의안을 주로 제공하는 두 번째 방법은 가까운 장래에 있을 사건과 관련된 토론에 적용되는 방법이다.그러한 경우, 토론이 이루어지는 동안 종종 새로운 정보가 발표되어 제기된 질문에 대한 답을 제공하므로 자연스럽게 토론이 종결된다.후자의 상황은 또한 그러한 RFC의 30일 채무불이행 기간이 중요한 새로운 정보의 출시가 예상되는 기간을 초과하는 경우가 많기 때문에 RFC가 항상 효율적이지 않은 경우다.Tvx1 22:59, 2020년 2월 4일(UTC)

Davey2010으로

나는 그것에 반대하기를 간절히 바란다.그것은 단지 빠른 결정과 행동을 위한 해결책처럼 보인다.이곳에서 진술을 하는 상당수의 사람들이 관찰했듯이, 이 이야기에는 단지 Mclarenfan17/Prisonermonkeys만이 나와 어울리지 않는 것 이상의 것이 있다.따라서 이 사건이 받아들여졌다면 충분히 받아들여져서 전체적인 상황을 충분히 들여다볼 수 있도록 하는 것이 좋을 것이다.그것이 지역사회를 위한 더 나은 선택일 것이다.Tvx1 17:31, 2020년 2월 17일(UTC)

뉴욕브래드 업데이트로

너에게 처음 보낸 답장에서 말했듯이, 나는 계속 친해지기 위해 노력할 용의가 있어.내가 그러지 않을 이유가 없다.나는 여전히 중재가 실제로 필요하지 않다고 믿는다.Tvx1 17:59, 2020년 2월 19일(UTC)

언볼루션된 편집기의 예비 문
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
Chris.sherlock의 성명 내가 판단할 수 있는 것은, Mclarenfan17이 그가 분명히 열정적인 주제에 대한 편집으로 좌절감을 느끼는 것을 알 수 있다.그러나 다소 논쟁적으로 보이는 여러 토론이 눈에 띈다.나는 Mclarenfan17이 인신공격에 의존하지 않은 것에 대해 칭찬한다 (적어도 내가 볼 수 있는 것은 아니다) 그리고 그가 도발당한 적어도 하나의 경우를 볼 수 있다.하지만, 내가 보기에 그 문제들이 크게 중요하지 않은 것 같다. 나는 실제로 여러 편집자의 이슈가 TV1뿐만 아니라 ANI에까지 전달되었다는 것을 알 수 있다.나는 주제 금지가 도움이 된다고 생각하지 않지만, 적어도 다른 사람들이 당신을 ANI로 데려가도록 만든 당신의 행동에 대해 고려해야 할 것이 있다는 것을 인정해줄 수 있는가? FWIW, 나는 모터스포츠에 대한 너의 열정을 사랑한다.당신의 좋은 작품이 다른 편집자들과의 갈등으로 가려지고 있는 것은 유감일 뿐이다. tvx1 역시 당신을 판단하지 않지만, 이 경우 당신은 출처를 요구받았다.출처와 함께 대응했으면 좋았을 텐데...내가 놓친 게 있다면 용서해줘 나는 이 사건을 다시 한번 조사해 보았다.어느 쪽이든 TBAN을 설정하는 것이 도움이 되리라고는 믿지 않지만, Tvx1이 Mclarenfan17을 위키히트한 적이 있다는 증거를 보고 말할 수는 없다.일단 주어진 예로는 이 편집을 들 수 있지만, 그것은 스레드를 닫아 달라는 Tvx1에 불과했다.이건 내가 보기엔 위키호킹처럼 보이지 않아, 실제로 AN/I에게 그것을 소개한 사람은 Tvx1도 아니었어.사실, 그것이 나를 괴롭히는 만큼, 나는 AN/I 불평이 무효라고 생각하지 않는다.Mclarenfan17, 나는 내가 중재하기를 원했기 때문에 이것을 내 토크 페이지에서 논의해왔지만 나는 당신이 위키히트를 받았다고 말할 수 없다.이는 콘텐츠 분쟁으로 귀결되며, 위키프로젝트 모터스팟에서 자세히 논의되었다.많은 논의가 있었지만, 결론은 나지 않았다.나는 그 논쟁에 대해 매우 아웃사이더지만, 나 역시 '영구 수' 논쟁에 대해 명확하지 않은 것 같아 두렵다.실제로 번호 할당에 관한 규정은 실제로 변경되지 않은 것 같다(2019년과 2020년 WRC 규칙을 확인했지만, 2018년 번호 변경 규정은 변경되지 않았다 - 불행하게도 2019년과 2020년 규정은 여전히 시즌별로 번호를 신청해야 한다고 되어 있기 때문에 규칙은 변경되지 않는다.운전자들이 시즌 번호를 고르고 FIA와 프로모터에게 신청할 수 있도록 하기 위해). 나는 불행히도 이 경우에 숫자 매기기 방법을 결정하려는 Mclarenfan17의 진정한 시도에도 불구하고, 그의 주장이 다른 수많은 참가자들에 의해 충분하고 합리적으로 논쟁되고 있는 것으로 보인다고 생각한다.실제로, 비주체 물질 전문가로서, Mclarenfan17은 2018년 이후 계절 번호 매기기 작업이 어떻게 진행되는지 이해하지 못할 수도 있다는 것도 내게는 보인다. 나는 TBAN이 어떤 면에서 적절하다고 생각하지 않는다.나는 이것을 해결하기 위한 유일한 방법은 만약 여러 사람들이 스포츠 기사에 있는 누군가에게 어떤 것에 대한 한 사람의 해석이 옳다고 믿지 않는다고 말하면, 그것이 공정하게 논의된 이상, 사물에 대한 관점을 통해 강요하는 것이 허용되지 않는 것이라고 생각한다. 나는 Mclarenfan17이 내가 이렇게 말하는 것을 좋아하지 않을 수도 있다는 것을 깨달았지만, 나는 진정으로 Tvx1이 어떤 주제에서도 금지되어야 한다는 것을 믿을 수 없으며, 또한 이 사용자가 Mclarenfan17에 대해 비열하고 위협적이거나 무례했다고 믿지 않는다.TVx1이 그를 어떤 주제에서도 배제하는 것은 공평하지 않을 것이다. Mclarenfan17이 원하는 해결책은 ANI 기록보관소에서 찾을 수 있다.나는 그들이 공정하다고 전혀 믿지 않으며, 어떤 TBAN도 제자리에 있어야 한다고 생각하지 않는다. 오직 Mclarenfan17의 사업만이 압도적인 합의에 의해 양보해야 한다. - Chris.sherlock (대화) 12:52, 2020년 1월 31일 (12:52, 2020년 1월 31일 (UTC) 로버트 맥클레논의 성명 이것은 두 편집자 사이의 오랜 논쟁이다.사소한 점으로서, 나는 그것의 제목을 Tvx1이나 모터스포츠로 바꿀 것을 제안하고 싶다.그것은 일반적으로 괴롭힘에 관한 것이 아니라 괴롭힘에 대한 특정한 주장에 관한 것이다.내 생각에는 ArbCom이 완전한 증거 사건을 맡을 필요는 없다.ArbCom은 두 가지 선택권이 있다.선호도가 낮지만 받아들여질 수 있는 선택은 이 요청을 거절하고 지역사회에 다시 보내는 것이다.마지막으로 그것이 WP의 지역사회에 갔을 때:ANI, 그것은 조치 없이 보관되었고, 그것은 다시 일어날 것 같다.내 생각에 ArbCom의 최선의 행동은 이 두 편집자 사이에 상호작용을 금지하는 움직임일 것이다. 나는 사용자와의 거래를 반복했다.Mclarenfan17 및 이전 계정 사용자:DRN의 죄수 원숭이들.가장 최근의 그러한 사건은 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard/Archive_179#Talk:2019_World_Rally_Championship이었다. 나는 DRN의 요청을 거절해야만 했다. 왜냐하면 그 소송 당사자가 그 실과 나의 토크 페이지인 https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Robert_McClenon/Archive_26#DRN_discussion,에서 논쟁을 벌였기 때문이다.행동 문제를 다루어야 한다는 것. 그러나 DRN은 행동 포럼이 아니다.(나는 그들이 왜 DRN에 갔는지 전혀 확신할 수 없다.) 그 후, 그 서류 제출 파티는 행정 조치 없이 보관된 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive1015#Harrassment_by_an_editor으로 갔다. 여기에 문제가 있는데, 두 편집자 사이에 오랫동안 지속되어온 적대감이다.ArbCom은 지역사회가 그것을 다루도록 할 수 있으며, 이것은 더 많은 드라마를 야기할 수 있다.한편, 공동체가 그것을 다룰 기회가 있었고 그것을 그냥 지나쳐 버렸기 때문에, 나는 ArbCom이 이 두 편집자 사이에 상호 작용 금지를 부과함으로써 그것을 간단히 처리할 것을 제안한다.로버트 맥클레논 (대화) 18:14, 2020년 1월 28일 (UTC) 받는 사람:뉴욕브래드 나는 모터스포츠에 대해 특별한 지식은 없지만, 콘텐츠 분쟁 중 하나를 중재하려고 노력했다.내 생각으로는 그 문제는 그런 내용보다는 어떻게 내용을 정리하느냐의 문제였고, 서류 작성 당사자가 불필요하게 고집을 부리고 있다는 생각이 들었다.나는 이러한 콘텐츠 분쟁이 중재될 수 있다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 타협하려는 의지가 부족하기 때문이다.내가 처리한 분쟁은 RFC에 의해 해결되었다.나는 이것이 지역 사회나 ArbCom 중 한 쪽이 당사자들에게 그들의 싸움으로 지역 사회를 방해하는 것을 멈추라고 말해야 할 경우라고 생각한다. 그리고 이것을 하기 위한 최소한의 나쁜 방법은 상호 작용 금지가 될 것이다.로버트 맥클레논 (대화) 03:12, 2020년 1월 29일 (UTC) 사용자에게 회신:Softlavender 및 사용자:카스리버 Softlavender는 유효 포인트를 올린다. 사용자:Mclarenfan17은 두 편집자 중 더 공격적이며, Cas Liber는 백과사전적 내용에 대한 상대적 기여에 대해 묻는다.내 생각에, 그 논쟁은 보통 포맷과 관련이 있다.콘텐츠는 상호작용 금지와 주제 금지의 어떤 조합으로도 큰 피해를 입지 않을 것이다.(그리고 나는 SoftLavender의 의견에 동의한다)라는 불평등한 과실의 양에 비추어 볼 때, 나는 지금 McLarenfan17에 대한 일방적인 주제 금지가 대안이 될 것이라고 생각하고 있다.완전한 사실 조사 과정이 지역사회에 이익이 되겠지만, 나는 그 이익이 중재자와 당사자 모두의 자원 봉사 시간의 가치보다 적기 때문에 IBAN이나 일방 TBAN의 약간 하위적인 결과가 허용될 것이라고 생각한다. 중재자가 다모클레스의 검을 가지지 않는 한 조정은 통하지 않을 것이라고 생각한다.RFCs는 중재자가 다모클레스의 검을 가지고 있다면 효과가 있을 것이다.검으로 인한 차선적인 결과는 용인될 수 있다.로버트 맥클레논 (대화) 17:25, 2020년 2월 3일 (UTC) Fastily의 진술 내가 하려던 말은 대부분 로버트 맥클레논이 이미 한 말이니 짧게 할 생각이다.과거의 ANI/DRN 쓰레드가 증명했듯이, 이 오랜 논쟁을 명상하는 데는 (놀랍게도) 공동체의 관심이 거의 없다.또한 일부 교란/하락이 진행 중인 것으로 보이며, IMO가 최상의 결과는 ArbCom이 이를 모션으로 처리하는 것이다(예: 2방향 IBAN). -FASTY 21:04, 2020년 1월 30일(UTC). @David Fuchs: ANI/DRN을 통해 분쟁을 해결하려는 과거의 시도는 실패로 끝났다.다음 시간이 다를 것이라는 증거는 무엇인가? -FASTY 04:44, 2020년 2월 1일(UTC) 트리듀울프 성명 여기의 논평에 근거하여 나는 이 두 편집자가 개별적으로 또는 함께 제정된다면 백과사전에 대한 생산적인 기여자로 남을 수 있는 두 가지 가능한 움직임이 있다고 생각한다. 쌍방향 상호 작용 금지. Tvx1의 랠리 금지 및 Mclarenfan17의 랠리를 제외한 모터스포츠의 랠리 금지(모든 주제가 폭넓게 해석됨) 나는 여기서 완전한 사건이 불필요하다는 것에 거의 모든 사람들의 의견에 동의한다.Thryduulf (대화) 01:16, 2020년 1월 31일 (UTC) JZG의 성명 Thryduulf가 한 말.이 사람들은 나쁜 사람들이 아니라 그저 사이가 좋지 않을 뿐이다.가이 (도움말!) 2020년 1월 31일 15:00 (UTC) OhKayeSierra의 성명 그것은 DRN과 AN/I를 통해 분쟁을 해결하려는 과거의 시도와 과거의 상호작용에서 명백하다.나는 Thryduulf와 Fastily가 제안한 대로 위원회가 이것을 발의로 처리하는 것이 최선책이라고 믿는다.OhKayeSierra (대화) 00:35, 2020년 2월 1일 (UTC) 알란스코트워커의 성명 중재자를 찾을 수 있다면, 가급적이면 중재 경험이 있는 중재자를 찾을 수 있다면, 선의로 중재할 의지가 없는 당사자나 당사자는 금지되어야 한다.선의의 조정의 붕괴는 블록으로 충족될 것이다.중재자는 문제가 난해한 것으로 판명되어 당사자들이 훌륭하고 성공적인 RfC를 건설하도록 함으로써 만족스럽게 해결할 수 없는 경우, 그들은 타협을 모색하는 실패를 포함한 당사자들의 실패에 대해 이곳이나 AN에 보고하고 권고할 수 있는 범위를 가져야 한다.알란스코트워커 (대화) 14:36, 2020년 2월 1일 (UTC) 페코탱크의 성명 사용자와의 접촉이 꽤 많은 사람으로서:Mclarenfan17, 나의 전체적인 느낌은 그가 소수자에 있을 때 대립을 즐기고 받아들이려 하지 않는다는 것이다.예: 이 사건(현재 계정과 1.129 및 1.144 시리즈 IP를 모두 통해), 다른 모든 편집자들이 그의 입장에 동의하지 않았음에도 불구하고 그는 계속해서 싸웠다(그리고 남용했다).아니면 눈 가까이에서 다투는 이 사람은 분명히 한쪽으로만 갈 것이 분명했다.나는 누군가가 다른 의견을 가지고 있고, 그들의 주장을 강력하게 진술할 준비가 되어 있다는 것에 문제가 없다. 하지만 WP:DROPTESTICK의 요점은 있다. 사용자의 모든 주장에 대해:TVx1은 자신의 주장을 시트로 뒷받침해 주었는데, 이 사건에서도 마찬가지로 하라는 요청을 받았을 때, Mclarenfan17은 이 문제를 둘러싸고 춤을 추었다.비록 Mclarenfan17이 자신을 좋은 사람으로 묘사하려고 노력하지만, 그는 그렇지 않다.한 블록을 피하다 들켰을 때, 단지 내가 한 짓이라고 말하지 않고, 벌을 받고 앞으로 나아가는 것이 아니라, 허세를 부려 그 블록에서 빠져나오려고 한다.당연히 아무도 그것을 사지 않았다.Fecotank (talk) 01:51, 2020년 2월 2일 (UTC) 소프트라벤더의 성명 지금까지 글을 올린 사안을 알고 있는 세 사람은 모두 (가장?) 문제가 있는 당사자가 Mclarenfan17/Prisonermonkeys라는 데 동의한다는 점을 지적하고 싶다.아무도 괴롭힘이나 위키호킹이 일어났다는 것에 동의하지 않는다.세 명의 관찰자 모두가 Mclarenfan17/Prisonermonkeys가 공격자라는 것에 동의하는 것을 고려하면, 그것은 그가 자신과 의견이 다른 누군가를 내용적으로 괴롭히거나 비방한다고 비난하면서 이 사건을 개시한 당사자라는 것을 말해주고 있다. 나는 몇 가지 걱정이 된다 (1) 당면한 문제는 내용적인 문제인데, 보아하니 사소한 일로 가득 차 있다.(2) 상호 IBAN은 특히 더 공격적인 당사자에 의해 게임 대상이 된다. (3) 번호 매기기 문제에 관해서는 (위의 Chris.sherlock에 의해 논의됨) 명백히 대부분의 편집자들은 Mclarenfan17/Prisonermonkeys에 동의하지 않지만, 그는 스틱을 떨어뜨리지 않을 것이다.RFC가 구현되지 않은 이유왜 이 한 명의 편집자가 그렇게 긴 시간에 위키피디아를 방해하도록 허락되는가?(4) TBAN은 Tvx1에게 공평하지 않을 것이다.제소 당사자(공격자)가 이미 원하는 해결책을 결정하고 있다는 사실은 거대한 붉은 깃발이다. 나는 TBAN이나 IBAN을 완전한 사례 없이 제정할 것을 강력히 제안한다.나는 또한 ArbCom 사례나 반복적인 ANI 보고서 대신, 이 편집자들이 RFC와의 컨텐츠 분쟁을 중단시키는 대신 해결할 것을 강력히 제안한다. 요컨대, 나는 (특히 ArbCom이 바쁘거나 실제로 어떤 사건에 도움이 되는 일이 생기면) 이 사건을 받아들이도록 권장하지는 않지만, 어떠한 상호 제재도 사건 대신 발의로 제정되어서는 결코 안 된다. PS: WP:F1, WP의 참가자들:랠리, WP:MOTOR는 실제로 여기서 또는 사건이 발생한 경우에 의견을 개진해야 한다.소프트라벤더 (토크) 02:15, 2020년 2월 3일 (UTC) 업데이트: 음, 파일러는 여전히 "나는 옳고, Tvx1은 틀렸다"라는 전제 하에 있으며, RFC가 어떻게 작동하는지, 왜 작동하는지 이해하지 못한다.그래서 그는 TVx1을 밀어내고자 하는 것인데, 그때 모든 분쟁 지점에 대한 단순한 RFC가 이 우스꽝스러운 시간, 텍스트, 에너지를 절약할 수 있었을 것이다.나는 이 두 당사자 사이의 모든 분쟁점에 대해 RFC를 강제하고, RFC가 없는 그들끼리 더 이상 분쟁을 벌이지 못하게 하는 것이 해야 할 일이라고 생각한다.이것들은 모두 콘텐츠 분쟁(포맷도 콘텐츠)이며, RFC는 이를 해결하기 위한 표준 방법이다.ArbCom이 아님. PS: 왜 점원들은 이 사건에 대해 그렇게 극단적인 단어 세기의 남용을 허용하고 있는가?소프트라벤더(토크) 03:05, 2020년 2월 4일 (UTC) 제호크만의 성명 엉덩이에서 총을 쏘는 건 좋은 생각이 아닌 것 같아.만약 여러분이 어떤 주제 금지 조치를 시행하려면, 증거를 가지고 한 사람 또는 두 명의 편집자가 문제적으로 편집했을 때 결정을 내려야 한다.무고한 편집자를 제재하지 않도록 조심해라.때때로 지역사회가 해결할 수 없는 분쟁이 일어난다.이것은 위원회가 상세한 분석을 제공하는 것이 유용할 것으로 보인다.이것은 지역사회가 다른 유사한 사례를 해결하는데 도움을 줄 수 있고, 당사자들이 어떻게 행동해야 하는지를 더 잘 이해하는데 도움을 줄 수 있다.제호만 14:48, 2020년 2월 8일 (UTC) 버프별 문 여기서 가장 간단한 해결책은 동작으로 해결하고 2방향 IBAN으로 시작하는 것이다.이 두 편집자가 서로 자유롭게 작업할 수 있도록 허용하고 결과를 봅시다.상호 토픽 금지는 IBAN이 실효성이 없는 것으로 판명된 후 최후의 수단이 되어야 한다.버프(토크) 16:39, 2020년 2월 10일(UTC) 닐 아인의 성명 우연히 이 사건을 접하게 되었으니, 내가 재빨리 의견을 남길게.나는 가끔 ANI에서 이 편집자들 사이의 다양한 논쟁을 보았지만 일반적으로 그다지 관여하지는 않았다. 한번은 여기 위키백과가 있었는데관리자 알림판/IncidentArchive 1027#사용자:음클라렌판17.그 사건에는 Mclarenfan17이 관련되었지만 Tvx1 AFAIK는 유의미하게 관련되지 않았다.그 사건에서 나온 내 인상은 Mclarenfan17에 대해 특별히 긍정적이지 않았다.그들은 (tvx1을 포함한) 다른 편집자들에 대한 의혹을 제기하는 것 같았지만 사실 별로 증거를 제시하지 못했다. 아마도 더 중요한 것은, 내용이나 정말로 형식적인 논쟁은 어리석어 보였다는 것이다.이 두 가지 버전[1] [2] 사이에 있는 것 같았다.팀을 그룹화할지 여부.내가 이해한 바로는, 그 기사에 대한 의견과 역사적으로 운전자들을 팀으로 묶는 것에 대한 약간의 공감대가 있었고, 어쨌든 내게는 그것이 타당했다.Mclaren17은 한 팀의 구조가 불확실하고, 특히 어떤 드라이버가 점수를 받을 자격이 있을지 우려했다.(B팀이 될 수도 있다는 얘기도 있었지만 대부분 무시당하는 것 같았다.)그런 것들이 합리적인 우려였지만, 토크 페이지 Talk:2020 World Regulation Championship#Entries 테이블에서 지적했듯이, 주제에 익숙하지 않은 독자로서 Mclaren17이 선호하는 버전은 이런 불확실성을 전달하지 않는 것 같았다.팀 그룹을 유지하면서 불확실성을 전달하는 각주의 사용과 같은 방법이 있는 것 같았다. 사용자:Pelmeen10의 선호 버전은 출처가 지원하지 않는 것을 시사하는 것 같았고, 나는 여기서 그것을 해결하려고 노력했다[3].그래서 나는 또한 Mclaren17의 접근방식이 도움이 되지 않았음에도 불구하고 문제를 인식하지 못하고 그 특정한 문제에 대한 해결책을 찾으려 한 Pelmeen10을 비난한다.나는 또한 이것이 양쪽 모두에게 똑같이 적용된다는 것을 발견했다. 모든 것이 좀 어리석다는 것을.ANI에 도달했을 때, 불확실성은 한 달도 안 되어 해결될 것 같았기 때문에 솔직히 어느 쪽이든 큰 문제는 아니었다.그리고 확실히 이제 해결된 것 같다. 나는 Tvx1과 Mclaren17이 정말 잘 지낼 수 없는 것 같다는 것에 동의한다. 그리고 나는 그것이 한쪽으로 치우쳤는지 의심스럽다.그러나 나는 또한 Mclaren17이 다른 편집자들, 적어도 Pelmeen10이나 다른 편집자들과 문제가 있다는 것을 본 것들로부터도 그 느낌을 받는다.그리고 이것은 Tvx1이 다른 편집자들과 문제를 가지고 있는 것보다 더 그렇다.그것은 결정적인 것과는 거리가 멀지만 이것은 관련된 것이다. 닐 아인 (토크) 16:42, 2020년 2월 10일 (UTC) 펠미엔10 성명 나는 몇 안 되는 집회 편집자 중 한 명이고, 우리 세 명에게 말할 수 있다: 나와 관련된 두 명의 편집자는 집회 토론에 가장 적극적인 사용자들이다.그것이 내가 IBAN으로부터 이득을 얻지 못하는 첫 번째 이유다.한 명의 참가자를 제거하는 문제를 어떻게 해결할 수 있을까?우리는 공개적으로 문제를 논의할 필요가 있고, 아마도 시간적 여유가 없는 편집자 몇 명을 데려올 것이다.나는 Mclarenfan에 대해 전적으로 동의한다.비록 사용자와의 가장 큰 문제는 그가 추가한 일부 콘텐츠가 현재 시즌에 직접적으로 공급되지 않을 때인데, 나중에 그것이 거짓(여러 번 발생했다)이 되는 것이다.이제 나는 그 부분들을 제거하려고 노력한다. 왜냐하면 잘못된 정보는 위키피디아의 평판에 좋지 않기 때문이다(재미있게 그는 나에게 나의 제거를 지지해 달라고 요청한다).Pelmeen10 (토크) 21:42, 2020년 2월 10일 (UTC) 내가 제안하는 것은? 랠리 기사와 위키호킹이나 인신공격은 없기 때문에 냉정함을 유지하자는 제안 모두 1RR이다.나는 이것을 심각한 갈등이 아니라 일면적인 불평으로 본다.그러나 문제는 편집과 함께 시작되어 확대된다.IBan은 그들의 논의가 언제 더 개인적인 것이 될지를 고려해야 한다.지금 토론이 정말 그렇게 안 좋은가?그리고 나는 이 사소한 문제로 행정관들의 시간을 낭비한 것에 대해 다시 한번 미안하다고 말하고 싶다.Pelmeen10 (토크) 21:42, 2020년 2월 10일 (UTC) Dave의 진술 동작으로 해결하고 두 편집자 간에 IBAN을 시행하라. 이것이 바로 여기서 가장 좋은 해결책이다.–Davey2010Talk 23:47, 2020년 2월 10일(UTC) 검은 연의 성명 나는 여기서 TVx1에 대한 주제 금지를 할 이유가 전혀 없다는 것을 알 수 있다; 사실 나는 그것이 터무니없을 것이라고 말하기까지 한다.IBAN이면 충분하다.검은 연 (토크) 15:45, 2020년 2월 21일 (UTC)

예비결정

점원 노트

이 영역은 점원이 메모하는 데 사용된다.

• 음즈는 수긍하고 나서 동작으로 닫기를 원하는가, 아니면 사양하고 동의하기를 원하는가?유일한 차이점은 어떻게 사물이 기록되는가 입니다. --In activate (Guerillero) 16:14, 2020년 2월 7일 (UTC)

이 문제에 대한 중재자의 의견(9/1/0)

투표 키: (수락/거절/재발)

• 나는 비록 랠리 레이싱의 세계에 익숙하지 않고 어느 당의 발표도 분쟁이 무엇에 관한 것인지 정확히 알 수 없기 때문에 어렵지만 이 요청을 검토하기 위해 내가 할 수 있는 일을 다했다.전반적으로, 나의 인상은 우리가 너무 오랫동안 존재해 온 이 두 편집자 사이에 불협화음을 덧씌운 채, 비교적 사소한 일련의 콘텐츠 분쟁을 겪고 있다는 것이다.예를 들어, 가장 최근의 콘텐츠 논쟁은 2019년 초에 도입된 새로운 운전자 번호 시스템이 "영구적인" 숫자(운전자가 그것을 바꾸는 점을 지적하지 않는 한 운전자의 경력 전체에 대해 동일한 상태로 유지됨을 의미), "계절적인" 숫자(숫자가 바뀔 수 있다는 의미)에 근거하는지 여부를 포함한다.비록 실제적인 문제일지라도, 매년 변화한다.새로운 번호 매기기 시스템에 대한 경험이 많아지면서 시간이 지날수록 분명해질 수밖에 없는 이 질문에 대한 답을 둘러싼 이견은 게시판에 끌려가 서로에 대한 제재를 모색하는 편집자들 사이에서 절정에 달할 필요가 있는 것은 아니다.나는 랠리팀의 특정 결과표가 2열로 표시되는지 3열로 표시되는지 여부에 대한 이전 내용 논쟁을 같은 범주에 넣겠다.랠리 스포츠에 대한 우리의 보도의 중요성을 경시하려는 것은 아니다.나는 야구, 축구 또는 체스 주제의 편집에 대한 동등한 열정을 보아왔다. 그리고 나는 분쟁 해결을 위한 몇몇 이전의 성공적이지 못한 시도에 주목한다.그러나, 주제 지식과 조정 능력을 갖춘 관리자나 다른 숙련된 편집자가 중재 사건으로서 공식적으로 표결하기 전에 이 문제를 해결하도록 도울 수 있을까?뉴욕브래드 (대화) 22:39, 2020년 1월 28일 (UTC)
  • 업데이트된 의견:이 요청이 접수된 지 이제 몇 주가 지났는데, 당사자들이 ArbCom 동의안이나 소송에 직면해 있어 더 잘 지낼 수 있었는지, 아니면 ArbCom 조치가 여전히 필요하다고 생각하는지 관심이다.두 당사자가 각각 사건이나 동의가 여전히 정당하다고 믿는 것인지, 아니면 이제 그들이 잘 지낼 수 있을 것이라고 믿는 것인지에 대한 간략한 (200단어 미만) 업데이트를 게시해 주면 고맙겠다.만약 당사자들이 조치가 필요하다고 생각한다면 나는 어떤 사건을 받아들이거나 동의를 지지하기 위해 투표할 것이다.만약 당사자들이 잘 지내려고 또 다른 시도를 한다면, 나는 몇 주 안에 문제가 지속되면 그들이 한국으로 돌아올 수 있다는 것을 이해하고 그 사건을 거절하는 데 투표할 것이다.뉴욕브래드 (대화) 21:48, 2020년 2월 18일 (UTC)
  • 위의 내 요청을 보지 못한 경우에 대비하여 Mclarenfan17을 핑핑하는 것(이 섹션의 중간에 묻혀 있는 것을 보면 상당히 용서할 수 있을 것이다).감사합니다.뉴욕브래드 (대화) 19:04, 2020년 2월 20일 (UTC)
  • Mclarenfan17처럼, 나는 여기서 사건이 여전히 필요한지 여부에 대해 "파탄"하지만, 이 시점에서 그것을 받아들이기 위한 위원회의 다수결 투표가 분명히 있다.뉴욕브래드 (대화) 20:44, 2020년 2월 25일 (UTC)
• <중재위원회와 카발 기능을 했던 시절의 추억들> NYB/로버트 맥클론 : 분석해주셔서 감사하다.상호 작용 금지에 대한 나의 관심사는 공유된 관심사일 것이다.Mclarenfan17/Tvx1: 상호 작용 금지가 건강한 진보가 될 것인가?모터스포츠 주제공간에서 서로 방해가 되지 않는 것이 가능한가?–xeno^talk 03:35, 2020년 1월 29일(UTC)
  • 그래서 우리는 실제로 며칠 동안 순액 4개를 받아들였지만, 그 중 두 개는 동작으로 해결하고자 하는 욕구를 나타내었습니다, SoWhy는 다소 명백하게 그렇게 하는 겁니다.나는 오늘 밤에 다시 한번 보도록 노력할 것이다.소이유: 염두에 둔 동의가 있었는가?AGK(그리고 카스리버, 온화하게)가 운동 경로를 선호하지 않는 것처럼 보이므로, 당신의 수용도 전체 사례를 받아들이는 데 중요한가?–xeno^talk 18:59, 2020년 2월 6일(UTC)

    만약 선택이 거절과 수용 사이에서만 이루어진다면, 나는 수용하는 것에 찬성할 것이지만 나는 여전히 그것이 필요하다고 생각하지 않는다.동의에 대해서는 아래에 토론할 제안을 추가하겠다.SoWhy 08:14, 2020년 2월 7일(UTC)

• 소프트라벤더=요청이 다소 비표준적이라는 점에서 오락가락하는 질문이 있어 주로 질문에 대한 답변으로 단어 수를 초과해도 크게 걱정하지 말라고 점원들에게 조언했다.–xeno^talk 18:59, 2020년 2월 6일(UTC)

• 나는 발의로 해결하는 것이 당사자들에게 불공평할 수 있다는 것에 동의하며, 따라서 우리는 다소 지역적인 성격에도 불구하고 사건을 받아들여야 한다고 생각한다.나는 조정 능력에 개입하려고 했던 다양한 사용자들에게 감사한다.–xeno^talk 18:37, 2020년 2월 24일(UTC)

• ArbCom의 개입이 여기서 유용할 것인지에 대한 고려 중. 만약 그렇다면, 나는 우리가 전체 사례를 회피하고 이것을 모션으로 처리할 수 있을 것이라고 생각한다.그 동안 @Mclarenfan17: 주제 금지에 대해 일종의 참신한 접근법을 제안하셨군요, 사실상의 상호 작용 금지로 묘사하셨습니다.당신은 왜 그것이 쌍방향 상호 작용 금지보다 더 바람직하다고 생각하는지 설명할 수 있는가?고릴라워페어(토크) 18:52, 2020년 1월 30일(UTC)
  • 우리가 이것을 동작으로 해결한다는 선호를 가지고 수락하라.고릴라워페어(토크) 20:22, 2020년 2월 2일(UTC)

    이 문제를 모션으로 해결하길 바라는 내 취향이 마음에 드네.나는 특히 다른 중재자와 지역사회 구성원들이 그것이 필요하다고 느낀다면 전체 사건에 대해 반대하지 않는다.고릴라워페어 (대화) 20:58, 2020년 2월 6일 (UTC)

• 나는 여기서 괴롭힘이나 위키호킹의 수준으로 올라가는 어떤 것도 보지 못하지만, 이 두 편집자가 사이가 좋지 않은 것은 분명하다.쌍방의 쌍방향 상호 작용 금지가 당신 둘 다 생산적이고 평화적으로 기여할 수 있도록 허용하는지 여부에 대해 당사자들이 의견을 개진해 주시겠습니까?– bradv🍁 21:08, 2020년 1월 30일(UTC)

  두 편집자가 모두 동의한다면 나는 기꺼이 간단한 2방향 IBAN을 부과할 용의가 있었지만, 여기의 논평에서 보면 실행 가능한 해결책처럼 들리지 않는다.나는 그것이 완전한 사건이 될 필요가 있다고 생각하지만 받아들여라.– bradv🍁 01:02, 2020년 2월 4일(UTC)

• 쇠퇴 근본적인 수준에서 이것은 우리가 해결할 수 없는 콘텐츠 문제를 중심으로 전개된다.나는 IBAN이 그 이슈가 있는 틈새로 볼 때 효과가 있을 것이라고 확신할 수 없다.ANI나 중재가 앞으로 나아가는 유일한 길인 것 같다.Der Wohltimierte Fuchs 17:23, 2020년 1월 31일(UTC)
• 나는 사실 이 논쟁이 중재에 의해 유익할 수 있다고 생각한다.비위행위에 대한 비난은 ANI에게 너무 복잡하다; 그 행위 불평은 내용 문제에 대한 논의를 효과적이지 않게 만든다; 그리고 구속력 있는 결정은 주제 영역에 안정을 가져다 줄 것이다.(뉴욕브래드 기준) 경험 많고 공정한 사람에 의한 중재를 제안하는 것이 떠오르지만, 나는 ANI와 DRN에서 로버트 맥클레논이 그렇게 한 것을 본다.비록 위원회가 좁은 사례를 받아들이는 것은 이례적이지만, 나는 단지 당사자들에게 적절한 장소가 될 것 같지 않은 ANI에서 다시 시도해보라고 요청하기 위해 이 요청을 거절할 것이다.움직임으로 받아들이고 처리하는 것에 대해, 나는 이 문제가 적절한 증거 단계가 필요하다고 생각한다; 만약 그것이 그렇게 되지 않았다면, ANI가 작동했을 것이고, 나는, 나는 우리가 오늘 여기에 있지 않았을 것이라고 생각한다.받아들이다.AGK ■ 09:39, 2020년 2월 1일(UTC)
• 수용 - 이것이 5년에 걸쳐 일어났다는 사실은 우리의 현재 분열된 결의 메커니즘이 그것을 해결하거나 행동 문제를 조사하지 않고 있다는 것을 암시한다. 그 중 일부는 위의 Fecotank에 의해 윤곽이 드러난다.한 편집자가 다른 편집자보다 실질적으로 더 많은 잘못을 저질렀다는 것일 수도 있는데, IBan은 해결책으로 불공평할 것이다.캐스 리버 (토크 · 기여) 02:18, 2020년 2월 2일 (UTC)

@Robert McClenon: (또는/그리고 그 논쟁점에 대해 잘 아는 다른 사람) 백과사전적 내용에 관한 그들의 행동이 동등하다고 확신하십니까? 즉, 하나는 검증가능성이나 NPOV에 관한 표준을 다른 것 보다 더 위반하지 않는 겁니까?Cas Liber (토크 · 기여) 00:47, 2020년 2월 3일 (UTC)

• 지금까지 읽은 내용을 보면 문제가 있다는 데는 동의하지만 현시점에서는 완전한 사례가 엄격히 요구된다고는 생각하지 않는다.나는 우리가 이것을 로버트 맥클론의 분석과 제안에 따라 동의하고 해결하기를 제안한다. 양방향 IBAN을 부과하고, 어느 편집자가 6개월 후에 항소할 수 있다.만약 IBAN의 제자리에 문제가 지속된다면, 우리는 전체 케이스를 여는 것을 재방문할 수 있다.SoWhy 10:22, 2020년 2월 2일(UTC)
• 아래 모션으로 해결하는 것을 선호하여 수락하십시오.다른 분쟁 해결 옵션이 어떻게 소진되었는지 모르겠다 – 두 당사자의 텍스트 벽으로 인해 빠르게 타격을 받은 하나의 ANI 스레드가 있다.그러나 해결책은 명백하며, 양방향 IBAN은 ANI만큼 잘 할 수 있다.만약 우리가 동의안을 통과시킬 수 없다면, 그것은 완전한 경우다.– Joe (대화) 15:09, 2020년 2월 17일 (UTC)
• 수용하라. 그리고, 우리는 그것을 모션으로 할지 아니면 전체 케이스로 할지 합의할 수 없기 때문에, 우리는 완전한 케이스가 필요하다.비록 개인적으로 나는 그것을 동작으로 하는 것을 선호했겠지만, 우리 사이에 현재의 의견 차이가 있을 때 동작으로 하는 것은 DGG (토크 ) 21:30, 2020년 2월 17일 (UTC)이 맞지 않는 것 같다.
• 잠시 자리를 비웠으니 이번 사건 요청에 대한 대응이 늦어진 것에 대해 사과한다.지금까지 나온 말을 훑어보니 사이가 좋지 않은 편집자가 두 명 보인다.NYB가 말하듯이, 그들이 왜 그렇게 하지 않는지는 정확히 알 수 없다. 두 진술 모두 장황함에도 불구하고, 실제로 그것을 설명하지는 못한다.따라서, 나는 우리가 그 사건을 받아들여야 한다고 믿는다.그러나, 나는 이중 주제 금지나 상호 작용 금지 중 어느 하나를 발의로 해결하는 것에 특별히 열심인 것은 아니다. 이것은 이 사건의 사실들이 논쟁거리가 아닐 때에만 적절하다. 왜냐하면 나는 그 진술에 기초하여 모든 것을 지적하려고 애쓰고 있기 때문이다.웜^TT(토크) 15:56, 2020년 2월 24일 (UTC)
• 그 분쟁을 철저히 조사하기로 수락하다.물이 너무 탁해서 여기서는 동의를 통과시킬 수 없다.Maxim_(talk) 11:49, 2020년 2월 25일(UTC)

임시명령(없음)

최종결정

모든 표는 /제안 결정 시 투표에 기초하며, 투표 단계에서의 의견과 토론도 가능하다.

원칙

위키백과의 목적

1) 위키피디아의 목적은 기여자들 간의 동지애와 상호 존중의 분위기 속에서 수준 높은 자유 콘텐츠 백과사전을 만드는 것이다.그 목표에 해로운 행동을 하는 기여자들은 이러한 행동이 선의로 수행될 때 조차도 그들을 자제하도록 요청 받을 수 있다. 그리고 파괴적인 경우, 선의의 행동은 여전히 제재의 대상이 될 수 있다.

2020년 3월 30일 22:43(UTC)에서 12대 0으로 통과

장식

2)위키백과사용자들은다른사용자들과의 상호작용에서 합리적으로, 침착하게,예의바르게 행동해야 하며, 어려운 상황이라도 품위 있고 건설적이고 협력적인 관점으로 접근해야 하며, 프로젝트를 불명예스럽게 만드는 방식으로 행동하는 것을 피해야 한다.인신공격, 불성실, 불성실, 불신의 가정, 트롤링, 괴롭힘, 파괴적인 포인트 만들기, 그리고 시스템 게임과 같은 무례한 행위는 금지된다.

2020년 3월 30일 22:43(UTC)에서 12대 0으로 통과

컨센서스

3) 기사 내용에 관한 의견 불일치는 필요한 경우, 보다 광범위한 커뮤니티를 포함하는 정중한 토론을 통해 합의점을 도출하는 것으로 해결한다.분쟁해결 과정은 정상적인 토크 페이지 소통이 되지 않았을 때 합의 도출에 도움을 주기 위한 것이다.선의의 논쟁이 있을 때, 편집자들은 단순히 경쟁판들 사이에서 뒤바뀌는 편집이 아닌, 합의 형성 과정에 참여하고 다른 편집자들의 관점을 신중하게 고려할 것으로 예상된다.지속적인 편집 갈등은 콘텐츠 분쟁을 해결하는 적절한 방법이 아니다.

2020년 3월 30일 22:43(UTC)에서 12대 0으로 통과

비판 및 캐스팅 질타

4) 편집자는 특히 고발이 반복되거나 중한 때에는 증거 없이 다른 사람을 부적절한 행위로 고발해서는 안 된다.코멘트는 개인화할 것이 아니라 내용과 구체적인 행동을 지향해야 한다.편집자를 비하하거나 캐스팅 질투를 하는 것은 인신공격으로 볼 수 있다.고발이 이루어진 경우, 해당 편집자의 사용자 대화 페이지 또는 적절한 분쟁 해결 포럼에서 증거를 제시해야 한다.

2020년 3월 30일 22시 43분에 11대 0으로 통과(UTC)

소유권

5) 위키피디아 페이지에는 편집 내용을 통제하는 소유자가 없다.대신 그것들은 공동체 전체의 재산이며 공동체 합의에 의해 지배된다.

2020년 3월 30일 22:43(UTC)에서 12대 0으로 통과

중재위원회의 역할

6) 편집자간의 선의의 콘텐츠 분쟁을 해결하는 것은 중재위원회의 역할이 아니다.

2020년 3월 30일 22:43(UTC)에서 12대 0으로 통과

사실의 발견

분쟁의 중심지

1) Mclarenfan17 (대화 · 기여) (이전의 Prilentmonkeys (대화 · 기여, 2018년까지 활동)과 Tvx1 (대화 · 기여)의 대립을 중심으로 분쟁의 중심이 된다.이러한 갈등은 모터스포츠 분야의 기사의 스타일과 형식에 초점을 맞추고 있으며, 여기에는 랠리와 포뮬라 1이 포함된다.

2020년 3월 30일 22시 43분에 11대 0으로 통과(UTC)

Mclarenfan17과 Tvx1의 충돌

2) 다년간 계속되어 온 ([4], [5], [6]의 Mclarenfan17과 Tvx1 사이에 갈등이 계속되고 있다.양 당사자는 분쟁해결 시도([7], [8], [9], [10], [11], [12])의 대상이 되어 왔다.

2020년 3월 30일 22시 43분에 11대 0으로 통과(UTC)

Mclarenfan17의 질식 및 배틀그라운드 수행

3) Mclarenfan17은 특히 그의 이전 계정인 Prilentmonkeys (예: [13], [14], [15])에 따라, 복수의 편집자를 향한 질타와 전쟁터 행동을 보였다.보다 최근에 그의 논평은 심각성이 줄어들었다(예: [16], [17]).

2020년 3월 30일 22시 43분에 11대 0으로 통과(UTC)

Mclarenfan17 이전 블록

4) Mclarenfan17은 그들의 이전 계정(블록 로그)에서 편집 전쟁으로 여러 번 차단되었다.

2020년 3월 30일 22시 43분에 11대 0으로 통과(UTC)

Tvx1의 이전 블록

5) 이전에 Tvx1은 위키와이징 및 컨센서스(블록 로그, 블록 해제 요청) 미준수로 차단되었다.

2020년 3월 30일 22시 43분에 11대 0으로 통과(UTC)

치료법

참고: X개월의 금지 또는 Y개월의 복귀 가석방과 같은 기간을 나타내는 모든 구제책은 달리 명시되지 않는 한 동시에 실행되어야 한다.

Mclarenfan17과 Tvx1 상호 작용 금지

1) Mclarenfan17(대화 · 기여)과 Tvx1(대화 · 기여)은 위키백과의 어느 곳에서도 상호 교류하거나 코멘트하는 것을 무기한 금지한다(일반 예외에 따름).

2020년 3월 30일 22시 43분에 11대 0으로 통과(UTC)

집행

제한사항 시행

0) 이 경우 제한을 받는 사용자가 해당 제한을 위반할 경우, 해당 사용자는 처음에는 최대 1개월 동안 차단된 후 최대 1년까지 블록이 증가하여 차단될 수 있다.

2014년 5월 3일 채택된 표준 시행 규정의 절차에 따라, 이 조항은 표결을 요구하지 않았다.

이의신청 및 수정

2014년 5월 3일 채택된 표준항소 및 변경 조항 절차에 따라, 이 조항은 표결을 요구하지 않았다.

시행 로그

이 경우에 대한 해결책의 승인에 따라 수행되는 모든 차단, 제한, 금지 또는 제재는 위키백과에 기록되어야 한다.중재 집행일지 여기 말고