위키백과:분쟁 해결 안내판/아카이브 78

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 니들 교환 프로그램 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 민피 (토크 · 기여)
• 지그마텔라 오란티카 (토크 · 기여)

분쟁 개요

미국 과학 연구소의 바늘 교환 효과에 대한 리뷰를 기술하는 텍스트가 올바른지 또는 오해의 소지가 있는지를 놓고 나와 민피, 그리고 스티그마텔라 오라티카 사이의 논쟁.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

Talk 페이지에 대한 광범위한 토론과 두 가지 제3의 의견 요청 둘 다 중재를 제안했다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

제3자는 차이점에 어느 정도 명확성을 더할 수 있다.

Stigmatella aurantiaca에 의한 분쟁 요약

사용자:민피 게시물은 해악 감소에 전적으로 반대한다.

민피는 NSP가 HIV를 예방하는 데 효과가 있다는 증거는 '포용적'이며 '다중 연구 결과'라고 진술한 바 있다.NSE가 HCV(Hepatitis C)의 전달을 감소시키지 않는다.'

민피는 이런 선별적인 인용 채굴을 통해 NSP가 혈액 매개 질병과의 싸움에서 무능력하다는 결론을 내린 것으로 보인다.실제로 저자들은 이용 가능한 연구의 결론을 내리지 못하는 것은 연구 설계의 피할 수 없는 결여 때문이라는 점에 주의 깊게 주목한다.무작위화된 통제 실험을 수행하는 것은 현실적으로 그리고 윤리적으로 불가능하며, 연구자들은 코호트 연구와 생태 연구와 같은 훨씬 낮은 통계적 힘의 연구 설계에 의존해야 한다.

다음은 내가 제시한 대안 장 요약본의 개정판인데, 민피는 이를 거절했다.

이용 가능한 연구(대부분의 코호트 연구)의 통계적 힘은 NSP가 HIV 발병률을 감소시킨다는 것을 실제로 입증하기에 불충분했지만 바늘과 주사기 교환을 포함하는 다중 구성요소 HIV 예방 프로그램이 약물 관련 위험 행동을 감소시키는 데 분명한 유익한 영향을 미친다는 것을 이용할 수 있는 증거는 보여준다.비록 상관관계가 인과관계를 증명하지는 않지만, 복수의 생태학적 연구는 NSP 프로그램의 시행이나 확대와 HIV 유병률의 감소 사이에 긍정적인 상관관계를 보여준다.단일 환자-대조군 연구가 현저한 감소를 보고했음에도 불구하고 코호트 연구의 통계적 힘은 NSP가 HCV 전송 및 획득 비율을 감소시킨다는 것을 입증하기에 불충분했다.NSP가 의도하지 않은 결과를 초래할 가능성을 조사하는 충분한 연구가 수행되지 않았다; 이 점에 관한 소수의 기존 연구들은 NSP가 의도하지 않은 부정적인 영향을 가지고 있다고 지적하지 않는다.전반적으로, 비록 많은 연구들이 디자인 한계를 가지고 있지만, 많은 연구들에 걸쳐 이러한 결과들의 일관성은 NSP가 HIV와 HCV와의 싸움에서 중요한 유익한 역할을 한다는 결론을 뒷받침한다.Stigmatella aurantiaca (talk) 02:25, 2013년 9월 11일 (UTC)

민피의 분쟁 요약

과학을 최초로 위키백과 니들 교환 프로그램 기사[1]의 앞부분과 중앙에 배치한 것은 사용자:가베였다. 과학은 국제적으로 증거 기반 약물 정책의 필요성과 일치한다고 믿는 과학에 중요한 부분이다.

사용자:스티그마텔라 오란티카(Stigmatella orantiaca)가 Talk 페이지에 주장해 왔으며, 내가 관련 위키백과 기사에서 2006년에 완료한 주사바늘 교환 효과에 대한 가장 권위 있는 리뷰로 이것을 뒷받침했다(이것은 1990년대 이전부터 NEP를 지원했다).(현재의 과학은)에 있었다.이 혐의에 대해 나는 다음과 같이 단언한다.

1. Stigmatela가 제안한 대체 문구는 의도치 않았든 그렇지 않든 간에 미국 IOM 검토 기준을 충족할 정도로 엄격한 11개 저널 연구가 개별적으로 유의미하지 않거나 개인적으로 '통계적 힘'이 결여되어 있음을 암시하기 때문에 받아들일 수 없을 것이다.이것은 확실히 사실이 아니다.과학이 실제로 NEP 효과 re HIV 발생을 입증했다고 결론 내린 2004년 세계보건기구(WHO)의 불명예스러운 리뷰는 NEP 효과에 부정적인 3가지 연구 결과를 발견했으며, 이 연구들은 모두 통계적으로 유의미했다.2004년 세계보건기구(WHO) 리뷰는 NEP의 효과를 입증한 6개 연구 결과를 발견했으나 IOM에 의해 폐기된 3개 연구 결과를 발견했으며, 1개 연구소는 비교 모집단조차 연구하지 않았으며, 나머지 2개 연구자는 연구자 자신의 논문 채택에 대해 결론을 내리지 못했다.나머지 3개의 WHO 양성자 중 2개는 (통계적으로 유의한) 생태학적 연구였으며, IOM은 분명히 어떤 인과관계도 증명할 수 없다고 말한다.그러나 이것은 통계적 힘의 부족이나 개별 연구에 대한 통계적 유의성의 부족과는 전혀 다른 것이다. 오히려 NEP에 긍정적인 연구는 부정적인 연구와 동등하게 균형을 이루며 과학이 결론에 이르지 않을 수 없는 결론을 내리는 것이다.예를 들어, 사례-제어 연구 대 RCT의 타당성에 관한 질문은 무관하지 않지만, IOM에 의한 '포용적' 발견에 대한 결정권자도 아니다.
2. 2010년 팔마테르가 시작한 두 차례의 리뷰에서는 'NSP가 C형 간염 바이러스의 전염을 막는다는 증거가 불충분하다'(정확히)는 것이 발견되었지만, 스티그마텔라의 표현은 이것이 잘못되었음을 시사하고, 팔마테르의 발견에 동의하는 미국의 IOM은 어쩐지 저널 스터디에서 통계적 힘이 부족한 결과라는 것을 알 수 있었다.es 사실 연구의 균형이 효과성을 입증하지 못하고(하나만 입증한다) 입증된 효과성의 결여가 세계적으로 인정받는 NEP 지지자들에 의해 인쇄되고 있는 경우.Stigamatella의 표현은 낙관적으로 오해의 소지가 있다.
3. Stigmatella가 주장하는 바와 같이, 내가 언급하거나 암시한 곳은 없다. "그 (IOM) 보고서는 NSP가 혈액 매개 질병과의 싸움에서 무능력하다고 결론짓는다."사실 나는 NEP를 포함하는 다중 구성요소 프로그램이 효과를 발휘했다는 그들의 결론을 추가적으로 인용한다.Stigmatella는 내가 IOM 권장사항 re NEP를 참조하지 않았다고 주장하지만, 이것은 단지 내가 과학을 다루고 있기 때문이다 - 그들의 권고사항은 별개의 문제이며 연구 섹션에서 다룰 수 있다.

요약하자면, 나는 미국 IOM 보고서를 잘못 전달하지 않고 오히려 과학에 대한 결론에 대해 말 그대로 수정했다.스티그마텔라의 해석은 실제로 위키백과가 대중에게 중립적이거나 균형잡힌 정보의 원천이라는 비난에 불과하다는 사실보다 과학의 낙관적인 재개를 이끌어낸다.민피 (대화) 13:10, 2013년 9월 13일 (UTC)

니들 교환 프로그램:토크토론

와, 어..나는 오늘 밤(그리고 아마도 더 많은 시간을) 토크 페이지와 이전 토론을 살펴보면서 보낼 것이며, 그 때 더 많은 의견을 말할 것이다.첫눈에, 나는 DRN이 나의 자발적인 의견 그 이상 어떤 것도 제공할 수 있을지 확신할 수 없다. 왜냐하면 나는 어떤 것도 구속할 수 없기 때문에, 그것은 약 0.02달러의 가치가 있기 때문이다.하지만 내가 도움을 받을 수 있는 여지를 본다면 기꺼이 도울 것이다.~Charmlet 20:42, 2013년 9월 11일(UTC)

고마워!그렇게 많은 양을 헤쳐나가서 미안하다.수년에 걸쳐 꽤 많은 사람들이 민피와 대립해 왔으며, 민피가 선별적인 인용-채굴, 독창적인 연구, 공상적인 오독을 사용해 원천 자료의 결론을 왜곡한 것은 이번이 처음이 아니다.내가 위키피디아에 가입하기 전의 예는 다음과 같다.

• 사용자:그림은 플라이/민피 #손해 감소

다음은 내가 관여하지 않은 기사의 토크 페이지 중에서 선택한 몇 가지 섹션이다.

• 토크:주사 사이트#출처 잘못 표기
• 대화: 유해성 감소/아카이브 2#공중 보건으로서의 유해성 최소화의 증거 및 타당성
• 위키백과:위키티켓_assistance/archive86#Consensus.2C_협조_.26_Civility_with_response_from_user_in_question_question

민피는 자신의 편집에 동의하지 않는 편집자를 침묵시키기 위해 공공 기물 파손 혐의를 제기한 적도 있다.— Stigmatella aurantiaca (talk) 00:17, 2013년 9월 12일 (UTC)

나는 내일 내 쪽의 분쟁을 요약하는 데 시간을 쓸 것이다. (나는 이번 주에 시간이 부족했다) 그러나 파괴적인 편집에 대한 위의 언급이 우리 사이의 실제 문제에 대한 이해를 침해할 수도 있기 때문에 논평 없이 그냥 넘어갈 수 없다. 1. 스티그마텔라는 2010년부터 피그스 메이플리의 주장에 대해 문제를 제기한다.그 무렵에 Sockpuppet 위키피디아 페이지로 돌아가보면 Rakkar와 Figs Mould Ply가 같은 기여자였다는 것을 알게 될 것이다.또 다른 분쟁 당사자인 스타인버거는 라카르와 피그스 메이 플라이와 함께 위키티켓에 대한 불만을 제기했고, 이후 이 논의를 위해 여기서 차단되었고, 나의 반달리즘 항의의 대상이 되었다.블록 당시 그의 행동에 대한 문학지크의 논평을 읽으시오. 그리고 나는 여기서 대답할 어떠한 사례도 가지고 있지 않다고 생각한다.소스 스레드의 오보레이션은, 해당 섹션의 날짜 순서로 보면, 출처의 오보레이션이 없었다는 것을 알 수 있다. - 이 섹션의 마지막 코멘트는 근거 없는 주장에 대한 나의 최종 답변 이전에 이루어졌다.나는 여기서 내가 우려하는 것은 이 모든 것이 내용과는 아무런 관련이 없고 오히려 이런 주장들처럼 근거 없는 행동이며, 우리는 중재된 포럼에서만 내용을 이야기하면 된다는 것이라고 생각한다.이것은 내가 위키피디아에서 모든 사실이 알려지고 검증될 때 당황하는 것이 전혀 없기 때문에 어떠한 혐의의 재행동에 대해서도 대답하기를 꺼린다는 것을 의미하지는 않지만, 내용은 조정의 초점이다.민피(토크) 12시 19분, 2013년 9월 12일 (UTC)

이것만 놓고 보면 이건 행동문제와 너무 얽혀 있어서 내가 편하게 느껴서 네가 결심할 수 있도록 도와줄 수 있을 것 같아.나는 아직 이것을 닫지는 않겠지만, 다른 자원봉사자가 그것을 집지 않는 한, 콘텐츠 측면에 RfC를 잡고, 어떤 행동상의 염려를 적절한 채널로 가져가는 것이 가장 좋은 방법이라고 생각한다.이것은 한 명의 천한 사람(나)이 해결할 수 있는 것보다 더 크다.~Charmlet 22:16, 2013년 9월 12일(UTC)

나는 아마 그럴 것이라고 생각했다.민피 대 세계의 나머지 지역은 계속되는 투쟁이다.합의를 믿지 않고 절대 포기하지 않는 것이다.나는 이 진흙탕 싸움에 마지못해 끌려온 긴 줄의 편집자들 중 가장 최근에 온 사람일 뿐이다.수고하셨습니다!Stigmatella aurantiaca (talk) 23:17, 2013년 9월 12일 (UTC)

다른 DRN 자원 봉사자로부터.RFC가 다음 순서가 적절할 수도 있지만, 나는 민피가 여기서 다른 관점의 요약을 표현할 때까지 기다릴 것을 제안한다.이 논의와 관련이 없는 Stigmatella aurantiaca의 포스트 스크립트 2개를 삭제했다. --Bejnar (talk) 06:17, 2013년 9월 13일 (UTC)

이 논의가 활발히 진행되기를 바란다.민피(토크) 19:54, 2013년 9월 16일 (UTC)

나는 막혔다.그러나 민피의 불평은 그것과는 아무 상관이 없었다.오히려 문학지크는 편집 전쟁을 위해 우리 둘 다 충분히 가지고 있고 보고했다.("내가 바라는 것은 당신들 모두가 일종의 타협안을 도출해내고 균형 잡힌 기사를 내놓는 것이고 편집 전쟁을 멈추기 위한 편집 전쟁을 하는 것이다.) 그러나 민피는 전략적으로 이 시기에 편집하기 위해 취재를 했고 따라서 편집 게시판에 보고된 것은 아무것도 오지 않았다.(아직도 또 잘못 말하는 민피 습관...) 스타인버거 (토크) 20:48, 2013년 9월 16일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 더 화이트 퀸 (TV 시리즈)#역사성 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• TheRedPenOfDoom(토크 및 기여)
• Deb (토크 · 기여)
• 202.81.243.1987 (토크 · 기여)
• 폴 바로우 (토크 · 기여)
• fdewaele (토크 · 기여)
• 로즈마리 치즈 (토크 · 기여)
• 남자답게 행동할 수 있다(말·공헌)
• 개러스 그리피스 존스 (토크 · 기여)

분쟁 개요

그 텔레비전 쇼는 사극이다.그것은 여러 가지 이유로 널리 퍼졌고, 그 중 하나는 역사적으로 그리 정확하지 않다는 것이다.한 그룹의 편집자들은 우리가 역사 교과서를 볼 때 발견되는 역사적 부정확성을 나열해야 한다고 말한다. 역사 교과서는 오류를 검증한다.또 다른 편집자 그룹은 신뢰할 수 있는 출처가 쇼의 역사적 오류를 구체적으로 언급하는 논평을 게재한 경우에만 구체적인 "불확실성"을 포함시킬 수 있다고 말한다- TV 쇼에서 일어난 일을 역사책에 기록된 것과 비교하고 TV 쇼에 오류가 있다고 결론짓는 것은 WP:SYN

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

토크페이지에서 수없이 많은 이야기들

추가하기 위해 편집: 그리고 뎁이 아래 위키백과:No_original_research/Noticeboard#The_White_Queen_.28TV_시리즈.29.23역사적_부정확성 및 위키백과_talk:No_original_research#"과거 부정확" 섹션

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

WP 여부 결정:SYN 적용

뎁의 분쟁 요약

몇 주 전에 나는 이 기사에 "사실상의 부정확함"이라는 부분을 추가했다.짧은 시간 후 제목이 "역사적 부정확성"으로 바뀌었고, 다른 몇몇 사용자들에 의해 추가되었다.약 2주 후, User:202.81.243.196에 의해 "합성"이라는 꼬리표가 붙었다.이어서 두 명의 사용자(아논과 사용자:TheRedPenOfDoom)은 합성과 독창적인 연구를 구성했다고 주장하는 반면, 사용자는 다음과 같다.Paul Barlow와 User:fdewaele은 동의하지 않았다.나는 거의 보름 후까지 이 토론에 참여하지 않았는데, 그 때 나는 TheRedPenOfDoom에 의해 섹션 전체가 삭제되었다는 것을 알았다.참고자료 삭제에 대한 공감대가 없다는 이유로 섹션을 복원했고, 편집 전쟁이 빠르게 시작됐다.나는 그 부분을 WP로 간주한 두 기고자의 논평에 대해 다양한 양보를 했다.OR과 "합성"은 섹션의 각 문장을 백업하기 위한 추가 참조를 추가하고, 부정적인 코멘트뿐만 아니라 긍정적인 코멘트를 포함하도록 추가 자료를 추가하며, 섹션의 제목을 "역사성"으로 변경하는 등, 이 섹션에 대한 묵시적인 비판이라는 아논의 비난에 대응한다.나는 시리즈에 반영되지 않은 역사적 사실(모두 참조)을 시리즈에 대한 광범위한 공개적인 논의에 맞추어 진술해 왔다고 생각한다.나는 이것을 OR이나 종합이라고 생각하지 않는다. 나는 이 섹션이 유효하고 유지될 것이라고 믿는다. 그리고 나는 이 두 기여자들에 의해 제안된 접근방식은 실제로 NPOV가 아닌 편집 결과를 초래할 것이라고 생각한다. 그들의 주장은 단지 누군가가 지적한 진술을 했다는 사실만으로 당신은 역사적 사실에 대한 참조를 제공해서는 안 된다는 것이다.이 특정한 역사의 조각은 시리즈에 반영되지 않는다.따라서 그들은 사실 진술뿐만 아니라 그러한 사실과 관련된 언급도 삭제하였다.위키백과에서:No_original_research/Noticeboard, 202.81.243.196은 (나를 포함하지 않음) 질문에 대한 토론을 시작했으며, 그 결과 어느 쪽이든 의견 일치가 부족하게 되었다.Paul Barlow도 Wikipedia_talk에서 토론을 시작했다.No_original_research#"역사적으로 부정확하다"는 부분들은 다시 나를 포함시키지 않았고 또 다시 나를 포함시키지 않은 것으로 보인다.그 동안 나는 OR과 합성에 관한 가이드라인에 완전히 부합하는 것을 달성하기 위해 이 섹션을 개선하기 위해 모든 노력을 기울였지만, 이 두 기여자를 만족시키는 것은 아무것도 없는 것 같다.

TheRedPenOfDoom의 응답

참고로 내가 제거한 "전체 섹션"의 내용.[2] (그리고 정책 기반 근거를 설명하기 위해 적절히 기술적으로 편집한 요약이라고 느낀 것을 가지고 일련의 편집에서 제거되었다는 점에 유의하십시오.)

그리고 내 입장은 "역사적 사실에 대한 참고자료를 제공해서는 안 된다는 것, 다만 누군가가 이 특정한 역사의 조각이 시리즈에 반영되지 않는다는 것을 지적하는 성명을 냈다는 사실만으로" 전혀 아니다.My position is that: "Content in the article about the TV show must be sourced to a reference that discusses the content of the TV show" see for example the edit summaries [3] [4] [5] and talk page comments [6] [7] [8] I am not at all sure where the impression otherwise came from.-- TRPoD aka The Red Pen of Doom 00:25, 18 September 2013 (UTC)

202.81.243.116까지의 분쟁 요약

원래 '역사적 부정확성'이라는 제목의 기사 부분, 후에 '역사성'은 TV 시리즈 '백의 여왕'에서 사실의 오류를 지적했다.그것은 이 시리즈에서 보여진 사건들, 그리고 "사실"과 같은 문구, 그리고 역사적 사실들을 나열함으로써 그렇게 했다.이 모든 진술들은 이 쇼가 "역사성"이 결여되어 있다는 편집자들의 주장을 뒷받침하기 위해 분명히 고안되었다.아마도 이 절의 요점 중 하나 또는 두 가지를 WP에 인용했을 것이다.RS는 비판을 가했고, 나머지는 모두 편집자들에 의해 만들어진 추론이었다.WP:SYN. 문제를 설명한 후 후 후자를 제거하려는 어떠한 시도도 되돌렸다.원래 연구 방침이 토크 페이지에 설명되었을 때, 단순히 무시되거나 교육적인 것으로 치부되었다.

이 글의 전체 "인식" 부분은 현재 593단어로, "역사성" 부분은 693단어로, 정확하게 출처를 정했더라도 과도한 가중치를 부여한다.픽션 작품에서 사실의 오류를 지적할 필요가 있다고 생각하는 편집자들의 의견만 반영한다.신뢰할 수 있는 출처에서 기록한 "오류"만 언급해야 하며, 이러한 오류는 "실증" 섹션 아래에 있어야 한다.

WP:NORN 및 WT:NOR, "역사성" 옹호자들 중 일부는 그들의 주장을 펴기 위해 갔다.모든 장소에서, 그들은 같은 말을 들었다: 그들이 WP를 옹호하는 오류 목록은 다음과 같다.OR. 그들은 이를 무시하고 정책을 적용하려는 시도를 계속 되돌렸다.어떤 강제성이 없는 한, 이것에 어떤 변화가 있을지는 의문이다. 202.81.243.116 (대화) 13:19, 2013년 9월 18일 (UTC)

폴 B의 분쟁 요약

이 글에 특정되지 않은 편집 실무에 대한 일반적인 질문("부루한" 규칙 준수 대 말-유-무료한 것 대 모두를 위한 무료")을 제기하기 때문에, 이 문제가 분쟁 해결로 해결될 수 있는 문제인지 잘 모르겠다.수많은 기사에는 이와 같은 섹션이 있다(레미제라블 참조).역사 사건의 영화 버전은 종종 이런 부분을 만들어내는데, 그 역사에 대해 아는 편집자들이 사실로부터 극적인 일탈을 논하고 싶어하고, 영화를 본 독자들은 그것이 얼마나 역사적인 사실인지 알고 싶어하기 때문이다.종종 이런 부분들은 과장되게 확장되고 결국 "루퍼트 왕자는 갈색 머리를 가졌지만, 그를 연기하는 배우는 검은 머리를 가졌어"와 같은 진술들을 포함시킬 수 있는데, 이것은 증명할 수 있을지 모르지만, 꽤 어리석은 일이다.결국 우리는 무엇이 사소하고 무엇이 기사와 관련이 있는지 스스로 결정해야 한다.그런 사설 판단을 하는 것은 OR이 아니다.여기서 근본적인 문제는 비평가들이 직접 드라마에 대해 논평하는 것에서 나오지 않는 역사적 사실에 대한 진술을 하는 것이 용납될 수 없는가 하는 것이다.이는 과거 수술실 공보판에서 제기됐던 사안이라 보는 시각이 엇갈린다.나의 개인적인 견해는 법률주의보다는 상식을 선호하고 WP:OR은 계명이 아니라, 위키피디아가 사실로서 제시된 독특한 애완동물 이론으로 채워지지 않도록 하기 위해 지역사회가 고안한 도구다.이와 같은 경우, 대부분의 논평은 기껏해야 역사에 대한 이해가 흐릿할 때가 많은 TV 평론가들로부터 나온다(예: "역사적으로 부정확하다"는 것에 대한 그들의 관련없는 집착은 고대 그리스인과 로마인들 역시 훌륭한 치아를 가졌다고 믿을 이유가 없음에도 불구하고, 드라마가 "중세"일 때에만 나오는 것 같다).TV 비평가들은 역사적으로 정확하거나 중요한 것을 잘 판단하지 못한다.그 시기의 역사가들은 더 좋은 출처지만, 그들은 TV쇼에 논평하지 않는다, 적어도 그렇게 하는 경우는 드물고, 그렇게 빨리 하는 경우는 드물다(아마도 몇 년 안에 누군가가 그 쇼를 언급하는 대중문화 속의 장미전쟁에 관한 기사를 쓸 것이다).내가 보기에 우리는 그러한 경우에 수술실에 위도적인 태도를 가져야 한다. 왜냐하면 최우선 관심사는 백과사전적, 검증가능하고 유용한 것에 있어야 하고, 그들의 목적과 무관하게 규칙의 과도한 엄격한 해석에 맹목적으로 집착해서는 안 되기 때문이다.폴 B (토크) 19:56, 2013년 9월 17일 (UTC)

Fdewaele별 분쟁 요약

위키피디아 기사는 출처를 정해야 하지만, 원칙을 지나치게 강조해서는 안 되며, 그렇지 않으면 실행이 불가능해진다.미디어(책, TV, 영화)와 그 역사성이 주제일 때, 중간 코스를 밟아야 한다.어떤 것들은 단지 명백한 역사적 사실일 뿐이고, 지적하는 것은 내 의견으로는 OR이 아니라고 생각한다.물론 언제나 (역사적인 미니티애처럼) 회색 영역이 있을 것이지만, 사실은 사실이다.그것은 일부 편집자들이 그러하듯이 "스크립션"에 대한 엄격한 해석에 대한 일종의 독단적인 집착인데, 위키피디아를 타락시키고 위키피디아를 결코 의도하지 않았던 종이 백과사전처럼 경직되게 만든다. -- fdewaele

로즈마리치즈의 분쟁 요약

남자답게 행동할 수 있는 당신에 의한 분쟁 요약

개러스 그리피스 존스의 분쟁 요약

The White_Queen_(TV_시리즈)#역사토론

3가지 목록 중 정확한 내용은 중요하지 않다고 생각하기 때문에 이 논의는 귀찮게 하지 않을 생각이었다.(좋아하는 것은 아니지만, 걱정하기에는 인생이 너무 짧다.)하지만 나는 상식적인 문제가 강박적인 규칙 파문으로 확대되는 방식에 정말 신경이 쓰인다.이것은 사람들이 편집자로 참여하도록 장려하는 방법이 아니며, 확실히 내용을 더 좋게 만들지는 않을 것이다.실제로 이 모든 관료적 허튼 소리 때문에 똑똑하고 박식한 많은 사람들이 쫓겨난다.이 주장이 상식에 위배되는지를 보려면, "첫 번째 에피소드에서 율리우스 카이사르가 아직 발명되지 않은 모페드를 타는 모습을 보여 준다"고 생각해 보라.이건 너무 합성된 거야?좋아, 나는 "줄리우스 카이사르가 모페드를 타고 있는 것이 보여진다.이 모페드는 20세기에 발명되었답니다."그것은 두 개의 별도 진술이다. 둘 다 적절하게 (연결로) 출처를 정했고, 명시적으로 추론하지 않았다.그래서 나는 본문의 가독성을 떨어뜨리는 대가로 규칙을 어겨왔다.그리고 그게 좋은 생각이야 왜?규칙 자체가 말하듯이 위키백과 규칙은 입법이 아니다.그것들은 지침이다.그것들은 위키피디아 사람들이 어떻게 우리가 이 쇼를 운영해야 한다고 생각하는지를 종합한 것이다.여기 이 규칙들을 사용하는 올바른 방법이 있다: 상식으로 시작하라.현실 세계에 대한 지식을 활용하라.사람들을 괴롭히는 방법을 찾는 것이 아니라 스스로 더 나은 편집자가 되기 위해 규칙을 읽으세요.만약 여러분이 누군가가 무언가를 잘못하고 있다고 생각한다면, 여러분이 함께 살 수 있는 무언가를 성취하기 위해 그 사람과 함께 일하라.우호적인 합의가 깨질 때만 규칙을 참고하라.그리고 무엇보다도, 당신이 진실이라고 생각하는 자료들을 단순히 그것이 공급되는 방식이 마음에 들지 않는다고 해서 삭제하지 말라.그건 상식일 뿐만 아니라 규칙이야아이작 라비노비치 (대화) 18:20, 2013년 9월 17일 (UTC)

실제로 WP에 따르면:순환 위키링크는 적절한 소싱이 아니다.도니아고 (토크) 2013년 9월 17일 19:15 (UTC)

아이작 라비노비치는 단지 하나의 요점을 보여주고 있기 때문에 전혀 상관없는 논평이다.폴 B (토크) 2013년 9월 17일 19:18 (UTC)

사실, 나는 그 논평이 의도했던 대로가 아니라 매우 관련이 있다고 생각한다.내가 이미 말했듯이, 규칙은 입법이 아니라 지침이다.솔직히 말해봐, 누가 "모페드는 20세기에 발명되었다"고 인용할 필요가 있다고 생각하는가?WP:개념을 정의하는 것이 아니라 순환논리를 피하는 데 도움을 주기 위한 원형.아이작 라비노비치 (대화) 19:54, 2013년 9월 17일 (UTC)

그 진술의 맥락이 중요하다.만약 카이사르의 모페드에 관한 선이 음모 설명의 일부였다면, 실제 모페드에 관한 메모나 각주를 추가하는 것은 문제가 되지 않는다.그러나 그것이 "역사적 부정확성"의 일부였다면, 그것은 "쇼가 오류투성이"라는 입장을 발전시키기 위해 기고 편집자에 의해 사용되고 있다.WP 중 어느 것이 정답인지 아닌지는 다음과 같다.SYN. 나는 허구적인 작품에서 사실의 오류를 지적하려는 편집자들의 욕구가 이 확립된 정책을 바꾸거나 무시하는 것을 정당화한다고 생각하지 않는다.만약 이야기의 "비역사성"이 중요하다면, 평론가들은 이것에 대해 토론했을 것이고 그들의 관찰은 인용될 수 있다.이미, 이 기사는 편집자들만이 관찰한 "불확실성"에 관한 섹션이 있는데, 그것은 전체 "감정" 섹션보다 더 길고, 편집자들이 추가하기 위해 점점 더 많은 잡동사니를 들이대면서 매일 증가하고 있었다.TV쇼에서 트집을 잡는 것은 재미있고, 그것을 좋아하는 사람들을 위해 많은 포럼이 존재한다. 하지만 위키피디아는 포럼이 아니다: "위키피아를 위해 사용하지 말라...(전문가의 의견이 아닌) 주제에 대한 당신의 특별한 감정을 진술하는 개인 에세이."그 예를 지상으로 밀어내기 위해: 주제는 "모페즈"가 아니라 "이 TV쇼에서 도핑된 시저"라는 다른 출처의 진술들을 종합하기 위해 코블링하는 것은 허용되지 않는다.또한, 나는 이 사례가 짚신임을 분명히 밝혀야 하는데, 이는 통치에 묶인 관료들이 그러한 노골적인 시대착오주의가 지적되는 것을 막을 것임을 암시한다.만약 카이사르가 모페드를 타는 모습을 보여줬다면, 모든 리뷰가 그것을 논의했을 것이고 편집자들은 시대착오성을 지적하는 인용구를 찾는 데 문제가 없을 것이다.그러나 그들은 백의 여왕에게서 발견되는 모든 사소한 위반을 지지할 어떤 것도 찾을 수 없다.비평가들이 주목할 만큼 중요하지 않았기 때문이다. 202.81.243.116 (대화) 01:56, 2013년 9월 18일 (UTC)

자원 봉사자의 노트:분쟁 해결 안내 게시판에 오신 것을 환영한다.나는 이곳에서 정규 자원봉사를 하고 있지만, 지금 이 시점에서 이 요청을 '받아들인다'거나 토론을 위해 열어보는 것은 아니다.우리는 DRN 자원봉사자 명단에 없거나 이 분쟁의 당사자로 등재되지 않은 사람들과 당사자로 등록되었지만 개회성명을 하지 않은 사람들로부터 의견을 받고 있다.@Isaac Rabinovitch and Doniago:여기서 당신의 역할을 분명히 해주시겠습니까?만약 여러분이 파티로 여기 있다면, 자신을 적절히 나열하고 위에 개회사를 하라. (그렇게 하기 위해 여러분만의 섹션을 만들 수 있다); 만약 여러분이 여기에 DR 자원 봉사자로 온다면, 비록 여러분이 자신을 자원봉사 페이지에 자원봉사자로 등록하는 것이 좋을지라도, 그렇게 말하라. 그러면 상태 봇이 여러분을 올바르게 식별할 수 있다.@Paul Barlow: 토론에 참여하시려면 당에 이름을 올렸으니 위의 섹션에서 개회사를 해주시겠습니까?TAK(TransportMan) 20:08, 2013년 9월 17일(UTC)

이러한 요청을 게시하기 전에 확인하십시오.폴 B (대화)20:10, 2013년 9월 17일 (UTC)

아, 미안 TM.영화 관련 기사에서 비슷한 이슈를 여러 차례 다뤄본 뒤 서류에 따라왔으나 관여 당사자는 아니다.내 유일한 의도는 위키링크가 적절한 소싱을 제공한다는 주장이 부정확하다는 것을 지적하는 것이었다.그 외에 나는 그 사건이 열려서 적절해 보이기 전까지는 아무 말도 할 계획이 없었다.실제 DR 지원자 수준으로 자신을 끌어올리고 싶은지는 잘 모르겠지만, 조사해 볼게.내가 말을 번지르르하게 했다면 사과할게!도니아고 (토크)20:15, 2013년 9월 17일 (UTC)

Paul, 미안, 편집상의 갈등이었어.도니아고, 문제없어, 그냥 네가 여기 어떻게 왔는지 확인하고 싶었어.그 역할을 맡기 위해 자원봉사를 할 필요는 없고, 어떤 모자를 쓰고 있는지 알고 싶을 뿐이야.부디 자유롭게 참여하십시오.TAK(TransportMan) 20:18, 2013년 9월 17일(UTC)

나는 여기서 아주 솔직하게 말할 것이다.Paul은 위에서 "이 기사가 특정되지 않은 편집 관행('부러한' 규칙 준수 대 말-유-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무료'에 대한 일반적인 의문을 제기하기 때문에 이 문제가 분쟁 해결로 해결될 수 있는 문제인지 확신할 수 없다"고 말했다.그것은 실제로 어느 정도 타당성이 있을 수 있다.내 생각에 당신은 내가 포함된 대부분의 DR 지원자들은 꽤 규칙중심적이며, 이 논쟁에서 규칙을 무시해야 한다는 입장을 취하고 있는 사람들은 그들이 DR에서 많은 청문회를 받지 못하고 있다고 느낄지도 모른다는 것을 알게 될 것이다.이상적인 위키 세계는 "친근한 합의가 깨질 때만 규칙을 참조하라"는 이삭의 제안처럼 작동될 것이다.그러나 위키피디아의 작동 방식은 합의를 통해 이루어지며 규칙 자체는 규칙이 공동체의 "정립된 합의"라고 말한다(CONLIMITED 참조).나는 어떤 상황에 규칙이 명확하게 적용될 때, 규칙에 대한 IAR 지역 예외가 설정되지 않는 한 규칙이 결정된다는 것을 의미한다고 생각한다.그러나 이미 확립된 합의가 있기 때문에 IAR 지역 예외는 명확한 합의(토론 또는 채무불이행 및 묵시적 합의를 통해 도달할 수 있는)에 의해 그 자체가 성립되어야 한다.Paul은 이 규칙들이 학문적 관심사보다는 주제 영역이 대중의 관심사 중 하나가 되는 것과 같은 특별한 상황에 자리를 양보해야 하며, 그 결과, 중요한 관심사를 위한 고품질의 신뢰할 수 있는 출처가 거의 존재하지 않아야 한다고 제안한다.나는 동의하지 않는다: 이 백과사전은 이 백과사전이고 특정 주제에 대한 일반적인 예외가 이루어지지 않는 한 동일한 표준이 적용되어야 한다.그것은 공동체가 일반 예외를 만드는 규칙을 제정하거나 개별 기사에 대한 특정 지역 예외를 제정함으로써 이루어질 수 있다.

이 경우에 문제가 되는 구체적인 편집은 살펴보지 않았지만, 종합 규칙은 검증가능성 규칙의 일부인 원래의 연구 규칙의 일부분이다.검증가능성 규칙의 목적은 일반 독자들이 위키피디아에서 모든 것에 대한 출처를 찾을 수 있도록 하는 것이고, 그 이유는 검증가능성이 내용에 대한 판단을 내릴 편집자 위원회를 갖는 위키피디아의 대체물이라는 것이다.종이 백과사전들은 편집자의 질로부터 그들의 권한을 얻는다.위키피디아는 누구나 편집할 수 있도록 허용함으로써, 사실 확인과 정확성을 위해 다른 조직의 신뢰성에 의존한다.일단 우리가 다양한 정보를 얻고 그것에 대한 결론을 도출하거나 암시하기 시작하면, 우리는 위키피디아가 만들어지는 가장 기본적인 원칙 중 하나를 위반하게 된다.

이 시리즈가 역사적으로 옳은지 아닌지는 위키피디아와 절대적으로 무관하지만, 그 문제는 위키피디아에 대한 논평을 하는 믿을 만한 출처에 의해 결정된다.그러한 출처의 옳고 그름의 정도는 또한 신뢰할 수 있는 출처에서 논의되고 있는 그들의 옳고 그름 때문에 그들의 옳고 그름에 의해 그 명성에 기여하는 정도를 제외하고는 관련이 없다.이 기사가 시리즈가 역사적으로 정확한지 아닌지에 대한 분석이나 시리즈에 대한 출처의 비판이나 방어가 정확한지 또는 부정확한지에 대한 분석에 관여하는 것은 위키백과의 범위와 목적에 어긋난다.

만약 다른 조항이 그러한 분석에 관여했다면, 그러한 조항들은 잘못되었고 수정되어야 한다. 또는 마찬가지로, 그들은 거기에서 제기되는 어떠한 도전도 없이 정책에 대한 침묵하는 지역적 예외의 예들이다.그러나, 나는 그러한 기사의 일부, 심지어 그러한 기사의 다수라도, 정책에 대한 일반적인 작업 예외를 만들어냈다는 생각은 거부한다. 일반적으로 받아들여지지만 정책의 서한은 아직 따라잡지 못했다.말하자면, 하이픈화나 외부연계 규칙의 경우 아직 공식화되지 않은 정책의 전반적인 변화가 있었다고 하는 것은 한 가지다. 위키백과의 가장 기본적인 정책 중 하나가 그런 식으로 바뀌었고, 또 전체적으로 기사계급이 존재한다고 하는 것은 전혀 다른 것이다.일반 물품보다 소싱 수준이 낮아야 한다.내가 입 다물고 있다고 말하려고 다투는 누구에게나: 여기 이 한 기사에서 막대기를 내려놓고 정책(오타가 아니라)에 명시된 절차를 따라, 바로 그 내용을 말하는 정책을 만들려고 노력하라.만약 당신이 지역사회가 받아들인다고 말하는 낮은 수준의 소싱이 사실 그렇게 널리 받아들여진다면, 그 정책은 통과되기 쉬워야 한다.

만약 특정한 편집이나 편집의 집합이 합성에 관여하는지에 대한 의문이 있다면, 우리는 그것에 대해 이야기할 수 있지만, 나는 여기의 상황이 - 다시 한번 나는 그것이 합성에 영향을 미치는지 아닌지를 확인하기 위해 특별히 살펴보지 않았지만 - 그 규칙이 합성에 위배되는 것은 아니지만, 그 규칙이 지켜져서는 안 된다는 것을 암묵적으로 인정하고 있는 것 같다.필자의 관점에서, 만약 편집이 규칙을 위반한다면, 그 자료는 지역적 예외로서 그렇게 하도록 명확한 합의가 이루어지지 않는 한 들어가서는 안 된다.

미안해, Tldr, 하지만...안녕, TAK 21:28, 2013년 9월 17일(UTC)

나는 네가 여기서 핵심을 놓치고 있다고 느낀다.당신은 "나는 이 경우에서 문제가 되는 구체적인 수정사항을 검토한 적이 없다"고 말한다.나는 네가 그것을 보기 전까지는 논평할 위치에 있지 않다고 생각한다.당신은 그 논쟁이 가이드라인의 해석에 관한 것이지, 가이드라인이 존재하며 정당한 이유로 존재한다는 사실에 관한 것이 아니라는 것을 알게 될 것이다.나는 내가 편집한 내용이 가이드라인을 위반하지 않는다는 것에 동의한다.아래에서 이러한 지침들에 대한 RedPen의 해석을 볼 수 있는데, 이것은 "TV 시리즈가 상영되기 전에 출판된 책은 그 시리즈에서 묘사된 역사적 사실을 참조하는 데 사용될 수 없다"로 상당히 요약될 수 있다.Deb (토크) 08:08, 2013년 9월 18일 (UTC)

WP의 목적과 가치:SYN은 의심하지 않는다.문제가 되는 것은 SYN에 동의하는 것이다. 물론 정책과 지침은 변화할 수 있고 변화시킬 수 있지만, 그것은 엄밀히 말하면 다른 것에 대한 문제다.WP:OR는 무엇이 "원래" 문을 구성하는지에 대한 다양한 해석이 있을 수 있고, 모든 편집은 편집자에 의한 출처의 선택, 해석 및 합성을 수반하기 때문에 절대 명확할 수 없다.예를 들어보자.학자 X는 "존왕이 나빴다"고 말한다.Y학자는 "존왕이 좋았다"고 말한다."존이 좋은지 나쁜지에 대해 학자들이 동의하지 않는다"고 말하는 것이 수술실인가?OR에 대해 강경하게 해석하는 것은 "분립"이 있다는 바로 그 진술이 OR이라는 것일 수 있다 - 그것은 두 개의 별도 진술로부터 합성된 독창적인 아이디어다.내 견해는 그것이 광기로 가는 길이며, 그러한 규칙의 초경직적인 해석은 사실과 토론의 일관되고 읽기 쉬운 요약의 가능성을 파괴하기 때문에 그 프로젝트에 심오한 손상을 입힌다는 것이다.이 경우, TV 쇼의 기반이 되는 역사적 사건들은 완전히 문서화되어 있고, 그러한 사건들에 주목하는 것은 OR이 아니라는 주장이다.
셰익스피어를 포함한 거의 모든 사극은 극적인 목적을 위해 사실에서 벗어나는 것을 포함하기 때문에, 이 쇼인 BTW의 "비판"은 아니다.그것은 독자가 결론을 도출할 수 있는 프로그램을 이해하는 것과 관련된 배경 정보다.내 입장은 그런 차이점을 해석하면 OR밖에 되지 않는다는 것이다(예를 들어, '개방된 들판보다는 울창한 숲에서 벌어지는 전투를 묘사했기 때문'이라거나 '혼란감을 강조하기 위한 숲'이라고 표현했다).DR은 무엇이 OR이고 무엇이 OR이 아닌지의 한계를 결정할 수 있는 장소가 아니기 때문에 이 문제를 논의하기 위한 적절한 포럼은 아니라고 생각한다.폴 B (토크) 2013년 9월 18:29 (UTC)

WP로서 도전해 온 구체적인 콘텐츠 항목의 두 가지 예:대화 페이지의 SYN:

그리고

첫 번째 항목은 2013년 쇼를 1956년에 출판된 책의 내용과 비교하는 것이다.두 번째는 하단에 출연자 명단이 포함되어 있는 방송사의 글을 비교하면서 특정 역사적 인물은 출연자에 기재되어 있지 않음을 지적하고, 시대적 사건에서 중추적 역할을 했다고 하는 인물에 관한 2004년 국가전기사전 항목과 비교한 것으로 보인다. -- TRPoD a ka Thka Th.e Red Pen of Doom 22:54, 2013년 9월 17일(UTC)

@Paul B - 내가 너의 입장을 완전히 이해했는지 확신할 수 없다.TV 해설자의 관점을 이용해서는 안 된다고 말하는 것 같은데, 역사학자만이 역사를 해석할 수 있는 적절한 이해력을 가지고 있기 때문에 역사학자들만 보는 것 같다; 그러나 위키백과 편집자들로부터 직접 (텔레비전 해설자보다 낫고 그에 상응하기 때문에) 역사적 해석이 나오는 것은 전적으로 괜찮다.역사학자의?)그러나 나는 또한 우리가 그들의 논평을 시작하는 누군가의 "역사적" 주장에 근거하고 있다는 당신의 우려를 공유한다.

"이봐, 난 중세의 학자가 아니야. 화요일 아침만 빼고, 시간이 허락하는 거지."^[1]

그녀 자신이 스스로를 훌륭한 역사학자로 여기지 않는다면 왜 우리는 그녀를 역사에 관한 주장들의 원천으로 이용하고 있는 것일까?그러나 그것은 내가 생각하기에 좀 더 직설적인 WP라고 생각한 이후에 다루려고 했던 상황이었다.SYN 문제.--- TRPoD aka The Red Pen of Doom 01:02, 2013년 9월 18일(UTC)

네가 내 입장을 이해하지 못한다면, 내가 몇 번이고 그렇게 했으니, 나는 아직 어떻게 다시 설명할 수 있을지 모르겠어.나는 결코 "TV 해설자의 관점을 이용해서는 안 되며 역사학자들만이 역사를 해석할 수 있는 적절한 이해력을 가지고 있기 때문에 역사학자들만 보아야 한다"고 말한 적이 없다.물론 TV 평론가는 인용할 수 있지만, 역사가들은 실제 사건들에 대한 1000배 더 나은 출처다.그것은 누구에게나 명백하다.역사학자들이 인용할 수 있는 검증 가능한 사실들을 언급하고 있다고 반복적으로 진술했기 때문에 나는 "역사적 해석만이 위키백과 편집자들로부터 직접 오는 것은 완전히 괜찮다"고 말한 적이 없다.정말로 너의 입장을 반대하는 사람은 아무도 네가 여기서 내 입에 넣으려고 하는 것과 같은 말을 한 적이 없다.이 문제에 있어서 당신 반대자들의 주장은 우리가 TV 시리즈 자체에 직접 논평하는 기사를 쓸 필요가 없다는 것이다.많은 우수하고 특집 기사 각주 출처는 주제와 직접적으로 관련되지 않고 배경 및 문맥적 자료에 관한 것이다.폴 B (대화) 2013년 9월 18일 17:53 (UTC)

이 인용문은 역사책의 검증에 우선하여 연재물의 역사적 정확성에 대한 비평의 논평을 포함시켜 달라는 당신의 요청에 따라 "중요접수" 부분에서 "역사성" 부분으로 옮겨졌다는 것을 잊지 마십시오.Deb (토크) 08:08, 2013년 9월 18일 (UTC)

나의 요청은 항상 이 TV 쇼에 관한 기사에서 최소한의 요구조건은 정보원이 TV 쇼에 대해 이야기하는 것이다.그 요구조건에 대한 반대가 너무 컸기 때문에, 나는 TV쇼를 논의하기 위해 실제로 할 수 있는 출처가 WP를 이용했는지 아닌지를 다루기 시작조차 하지 않았다.적절하지 않거나 우리가 예상하는 품질 수준.-- TRPoD alka The Red Pen of Doom 11:40, 2013년 9월 18일(UTC)

• 사과:위 요약에서 원래 타임 스탬프를 삭제함에 있어서, 그는 시작 하루 후에 요약에 추가하지 않은 것처럼 보이려고 노력했다고 나의 요약 편집에서 암시해준 사용자:202.81.243.116에게 사과하고 싶다.그 논평은 내게 가치 없는 것이었다.Deb (토크) 17:08, 2013년 9월 18일 (UTC)

• 괜찮다면 여기에 코멘트를 하고 싶다.이것은 다소 간단한 것 같다.편집자들이 소설 속 인물들과 시리즈의 상황들 사이의 역사적 차이점들을 역사적으로 문서화된 정보들을 언급하는 것을 허용해야 하는가?

이것을 보는 몇 가지 방법이 있다.허구로서 우리는 해석이나 분석 없이 내용을 요약하도록 되어 있다.논픽션도 마찬가지다.그러나 역사적인 문서로 나는 지역사회가 주요 차이점에 대한 "설명"을 포함하도록 허용했다고 믿는다.이러한 설명은 플롯 요약에 포함되지 않지만 참고할 설명 참고 사항을 포함할 수 있다.나는 또한 역사적 부정확성에 대한 분리된 부분을 보았지만, 믿을 수 있는 출처를 요약하지 않으면 이 부분들은 도전을 받는다.일반적으로 주어진 시간 소스가 나타나기 시작할 것이다.하지만 이 쇼는 매우 새롭고 이 시점에서 그러한 출처를 찾을 수 있을지 의문이다.그 기사는 아직 끝나지 않았고 나는 거의 GA 등급을 받을 준비가 되지 않았다고 생각한다.그런 이유로 편집자들은 만약 그것이 기사를 개선한다면 정책을 무시하는 선택권을 여전히 가지고 있고 나는 그것이 기사의 현재 등급과 중요성을 낮추지 않는 한 이 곳의 규칙을 무시하는 것을 지지할 용의가 있다.그러나 나는 분석을 위한 노트와 출처를 선호한다.C급으로서 저중요 기사...여기서 규칙을 무시하고 실제 줄거리 요약 내에서 산문 자체에 메모하는 것은 별로 해로울 것 같지 않지만, C등급 이상이나 GA와 FA 등급을 올리려고 할 때는 문제가 된다.그러한 이유로 설명 메모를 추가하거나 RS를 사용하여 섹션을 생성하는 것이 항상 최선의 방법이다.--Mark Miller (talk) 18:18, 2013년 9월 18일 (UTC)

WP와의 협력을 바탕으로 한 나의 이해:FILM은 일반적으로 그러한 "차이"의 리스트를 포함하지 않는다는 것이다(소설과의 차이, 역사적 사실과의 차이, 동일 영화의 이전 버전과의 차이...출처들이 차이점을 주목하지 않는 한, 그 원칙은 나에게 같아 보인다.)위키백과 기사는 트라이비아를 포함해서는 안 되며, 위키백과 편집자들만이 주목했던 차이점 목록인 IMO는 그 개념에 위배된다.차이가 사소한 것이 아니라는 것을 어떻게 증명할 수 있을까?차이점을 지적한 제3자 출처를 제공함.도니아고 (토크) 18:52, 2013년 9월 18일 (UTC)

@ 도니아고, 프로젝트 가이드는 MOS나 정책/가이드라인이 아니며, 더 넓은 커뮤니티 컨센서스를 무시할 수 없다.--Mark Miller (talk) 02:43, 2013년 9월 19일 (UTC)

어떤 더 넓은 지역사회의 합의를 말하는가?도니아고 (대화) 04:11, 2013년 9월 19일 (UTC)

"차이가 사소한 것이 아니라는 것을 어떻게 규명할 수 있을까?차이점을 지적한 제3자 출처를 제공함으로써."아니, 절대 아니야.영화 평론가들은 보통 아주 사소한 문제들에 대해 알게 될 것이다. 왜냐하면 그들은 독자들을 즐겁게 하는 것에 관심이 있기 때문이다. 그래서 여배우 X가 신석기 농부를 연기하면서 립스틱을 바르고 있다는 것은 "제3자 소스"들이 "블루퍼"와 함께 언급하는 것과 같은 전형적인 것이다.세가지 종류의폴 B (토크) 19:08, 2013년 9월 18일 (UTC)

그것이 바로 이 역사성 부분이 전혀 존재해서는 안 될 이유일지도 모른다. (Again, 나는 이론적으로 말하고 있는 것이지, 실제적인 부분과 출처에 대해서는 언급하지 않는 것이다.)내가 뎁에게 보낸 노트에서 아래 주장하듯이, 역사성 문제 전체가 이 쇼의 평판에 유의미하다면, 기사에 실릴 만큼 충분히 중요하다.비록 그러한 비평가들의 의견이 다른 이유로 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지더라도(그리고 그것은 아마도 비평 섹션에서 언급될 수 있을 것이다) 내 의견으로는, 그 중요성은 비평가 개개인이 그것에 대해 논평함으로써 드러나지 않는다.내 생각에 역사성 문제는 신뢰할 수 있는 출처에서 주제 그 자체로 논의될 경우에만 기사에서 독립적으로 논의될 수 있는 충분한 중요성 수준으로 올라간다.즉 비평가 A, B, C가 이를 언급하거나 분석하거나 비판하는 것만으로 충분치 않은 것은 제3자 출처 D가 있을 것이며, "백의 여왕의 역사성은 개인 X, Y, Z에 의해 고려되었다."와 같은 것을 말하는 것이다.만약 그러한 출처 D가 존재하지 않는다면, 역사성의 부분의 존재는 전혀 위반이 될 수 있다.종합 정책그러나 나는 기사의 실제 부분에 대해서는 아무런 의견을 표명하지 않는다.TAK(TransportMan) 19:38, 2013년 9월 18일(UTC)

만약 여러분이 차이점을 언급하는 비평가가 그 차이점에 대해 비교가능성을 확립하지 않는다고 주장하는 것이라면, 일반적으로 WP 편집자는 차이점이 비교가능하지 않다고 말할 수 있는 위치에 있을 가능성이 훨씬 적어 보인다.그러나 나는 우리가 제3자 출처에 의존하는 것 외에 그러한 차이를 확립하기 위해 어떤 수단을 사용할 수 있는지에 대한 논의를 받아들일 용의가 있다.도니아고 (토크) 19:44, 2013년 9월 18일 (UTC)

위키피디아의 트리비아 정의를 참고해야 할 것 같다.위키백과:Trivia#모든 목록 섹션이 Trivia 섹션은 아니다.Deb (토크) 17:06, 2013년 9월 19일 (UTC)

@Deb: 나는 위의 레드 펜의 두 예 모두 합성 정책을 위반할 것이라고 믿는다.두 사람 모두 쇼에 대한 코멘트를 담고 있고, 이어 쇼에 대해 언급하지 않는 소스의 역사적 비교가 이어진다.합성 방침에 따르면 사료는 기사 독자를 의도적으로 초청해 신뢰할 만한 출처가 아닌 쇼에 대한 결론을 이끌어내기 때문에 기사에 부적절하다.SYN은 많은 말로 "여러 출처의 자료를 결합하여 도달하거나 어떤 출처가 명시하지 않은 결론을 암시하지 말라"고 말한다(강조).이러한 각각의 예에서 암시된 결론은 "그러므로 쇼는 역사적으로 부정확했다"이다.어떤 비연예적 기사에서 위키피디아의 반응에 대해 개 또는 단추에 대해 언급하는 것은 무엇이어야 하는가?위키피디아와 관련된 역사상의 부정확함은?그게 그 쇼의 평판과 무슨 상관이야?'오즈의 마법사'(1939년 영화)에 먼치킨과 날개 달린 원숭이를 묘사한 뒤 생명의 카탈로그를 인용하는 '생물학' 코너를 포함시킨 것과 같다.먼치킨스와 날개 달린 원숭이들이 실제로 존재하지 않았다는 사실이 그 영화를 더 주목할 만하거나 중요하게 만들까?아니. 역사성 문제가 적어도 화이트 퀸과 약간 관련이 있는 것은, 이 쇼가 실제로 부정확했다는 사실이 아니라, 적어도 믿을 만한 출처를 통해 보여질 수 있는 정도까지는, 이 쇼가 이 쇼에 대해 비판을 받았기 때문이다.비평가들이 틀렸든 옳았든 중요하지 않고, 기사를 읽는 사람들이 비평가들이 옳았는지 그른지를 궁금해할 수도 있다는 사실은 위키피디아의 사명이라는 관점에서 중요하지 않다. 그것은 분석하는 것이 아니라, 증명 가능하고 신뢰할 수 있는 출처를 통해 프로그램을 설명하는 것이다.따라서 RedPen의 두 예는 SYN에 제시된 첫 번째 예와 사실상 동일하다.SYN이 관련되거나 필요한지에 대한 해석은 없다.그렇다면 당신은 IAR 지역 예외로서 기사에 자료를 도입하기 위한 공감대가 필요할 것이다.누가 그 합의를 지지하는지 말해줄래?TAK 19:14, 2013년 9월 18일(UTC)

음 - 다시 한 번, 나는 당신에게 다른 토크 페이지에서 일어난 토론들을 소개할 것이고, 그것은 당신에게 당신의 질문에 대한 답을 줄 것이다.나는 그렇게 하지 않고서 이 분쟁을 야기시킨 것에 대해 공정한 평가를 내릴 수 없다고 생각하는데, 당신이 분쟁을 해결하려고 하기보다는 여기서 '판단'하려고 한다는 것에 실망스럽다.기사에 속하는지 여부를 평가하기 위해서는 역사성에 관한 부분을 총체적으로 읽는 것이 필수적이다.사용자:마크 밀러는 위에서 지적하면서 역사적 사실과 각색(그리고 이러한 차이점들 중 일부는 그것이 바탕이 되는 소설보다는 각색에 도입된다는 점에 주목)의 차이를 나열하는 것은 액션 영화의 맥락에서 모든 사람들이 '트리비아'를 구성하는 것에 동의하더라도 여전히 사극과 관련이 있을 수 있다고 말한다.또한 영국 역사학계에서 다소 논란의 여지가 있는 인물인 필리파 그레고리의 평판을 잘 알고 있다면(특히 현재 리처드 3세의 유해 발견으로 인해 이 시기에 대한 관심이 높아지면서), 이 부분에 대한 단순한 포함이 아논에 의해 고착되었다는 것을 인식하게 될 것이다.그녀의 소설의 역사적 정확성에 대한 그녀의 주장을 파괴하는 데 개인적인 관심이 있다는 증거로서 그 논쟁에 관련된 기고자.그가 나의 동기에 대해 공공연히 질문하듯이, 그래서 나는 그가 정말로 이 논쟁을 공평한 관점에서 보고 있는지 의문을 제기할 수도 있다.나의 견해는 이 섹션이 여러 가지 이유로 적절하다는 것인데, 그 중 하나는 특히 영국에서 이 시리즈의 비평가들(신문과 일반 대중을 위해 글을 쓰는 사람들 모두)이 보여주는 역사적 "정확성"에 대한 주목할 만한 집중력이고, 또 하나는 소설 작품에서 역사 해석의 심각한 문제다.동시에, 나는 역사 소설이나 시나리오 작성의 기술에 관한 에세이를 쓰는 것이 아니라, 레드펜이 만든 덜 비판적인 논점들 중 일부에 탑승하여, 토론이 이 페이지에 도달하기 훨씬 전에 이들에 대해 행동했다; 그는 타협에는 관심이 없고 오직 자신의 블락의 집행에만 관심이 있다는 것을 분명히 했다.육백의 견해이 문제를 두고 진행되어 온 위키리크레이션은 확실히 충격적이며, 두 그룹의 기고자들이 자리를 잡도록 강요할 위험에 처해 있다.Deb (토크) 19:49, 2013년 9월 18일 (UTC)

내 동료인 마크 밀러에 대해 말하자면, 나는 동의하지 않는다."실제로 해를 끼치지 않는" 논문에 근거하여 정책에 부합하지 않는 위키백과에서 오래 된 자료를 지나치게 활기차게 삭제하는 것에 대해 나는 그렇게 생각하지만, 나는 부적합한 자료가 백과사전에 도움이 된다는 것을 보여주지 않고는 결코 고의로 도입되어서는 안 된다고 생각한다.규칙을 지키는 것 이상으로 말이야그렇게 하는 것은 위키피디아가 주위에 구축되어 있는 기준을 약화시키고 더 나아가 외부로부터 비판을 받고 실제로 해를 끼친다.안녕하십니까, TAK 19:22, 2013년 9월 18일(UTC)

정확하지 않고 신뢰할 수 없는 것이 해를 끼친다.제대로 된 발끝과 정확한 정보가 백과사전에 신뢰를 주는 것이다.아이러니한 것은, 레드 펜이 주장하고 당신 자신이 선호하는 해석은 실제로 이 분야에서 기사 내용의 사소한 것을 부추긴다는 것이다. TV 리뷰어들이 말하는 빛나는 치아에 대한 말과 가짜 중세의 옷을 입은 지프를 보는 것에 근거하여 기사가 작성될 것이기 때문이다. 그리고 종종 그들의 "중세의" 삶에 대한 그들의 잘못된 생각들을 가지고 있기 때문이다.포퓰리즘적인 가정에 근거한 것 같았어그게 바로 "위키피아가 만들어지는 기준을 약화시키고 더 나아가 외부의 비판을 불러 일으키고 실제로 실제 해를 끼친다"는 것이지, 뎁과 내가 채택한 입장이 아니다.우리가 콘텐츠를 기반으로 삼아야 할 것은 그 시대의 진지한 역사가들의 작품이며 독자들에게 이 주제에 대해 말하는 것을 느끼게 해준다.폴 B (대화) 2013년 9월 18일 19:43 (UTC)

p.s. 먼치킨스와의 비유는 솔직히 완전히 어리석다.5세 이상의 어느 누구도 그들이 진짜라고 믿지 않았기 때문에, 작가들은 그들이 다른 노골적인 허구의 생물들과 그렇게 해야만 하는 것 이상이라고 설명할 필요가 없다.그것은 부모가 자녀에게 말하는 것이지, 장학금을 주는 것이 아니다.반면에 역사 드라마와 문학에서 역사적 사실에서 벗어나는 것은 독자들 사이에서 그리고 역사 대중적이고 극적인 재작업에 관한 학구적 문학에서 표준적인 논쟁의 주제다.만약 당신이 이 문제에 대한 문학의 거대한 본체와 역사를 지속적으로 재해석하는 방법을 이해하는 것의 중요성을 알지 못한다면, 당신은 이 문제에 대해 전혀 이해하지 못한다.폴 B (대화) 2013년 9월 18일 19:59, (UTC)

나는 그 시대의 진지한 역사가가 백인 여왕과의 문제를 눈치 챘다면 그것이 포함하기에 적절할 것이라는 데 아무도 동의하지 않을 것이라고 생각한다.도니아고 (토크) 19:48, 2013년 9월 18일 (UTC)

어떤 사람들은 필리파 그레고리를 진지한 역사학자로 생각한다.하지만 당신의 언급을 가볍게 여기지 않기 위해 마이클 힉스는 이 섹션에서 인용된 비평가들 중 한 명이다.Deb (토크) 19:53, 2013년 9월 18일 (UTC)

역사학자들이 어떻게 생각하시죠?"필리파 그레고리의 출처 소설과 마찬가지로, 그들은 연구를 끝냈다." 역사학자는 "정체성"에 대해 괜찮은 것 같다.WP 상단의 학문적 주류의 견해에 적절한 비중을 두는 경우:SYN, 나는 정말 규칙을 무시하는 것이 백과사전을 개선하는 데 얼마나 도움이 될 지 모르겠다. 그것은 필수 조건이다. -- TRPoD alka The Red Pen of Doom 03:02, 2013년 9월 19일(UTC)

몇 번이고 당신에게 지적되었듯이, 아무도 "규칙 무시"를 옹호하지 않는다.그 토론은 그들이 프로젝트의 이익을 위해 어떻게 가장 잘 해석되는가에 관한 것이다.너의 연결고리는 논의 중인 사안들과 전혀 무관해서 나는 네가 무슨 말을 하는지 듣고 있는지 정말 궁금하다.이것은 정확성을 위해 쇼 점수를 10점 만점으로 줄 문제가 아니다.그것은 사실과 다른 사례에 주목하는 것이다.그러한 출발은 많은 합리적인 이유들로 이루어질 수 있다.튜더에서 일부 등장인물의 이름은 단순히 시청자들을 혼란스럽게 할 수 있는 같은 이름의 사람들이 너무 많이 있는 것을 피하기 위해 변경되었다.나치의 지도층 전체가 파리의 한 영화관에서 살해되었다.우리는 물론 그것이 타란티노 감독의 "오류"가 아니라는 것을 알고 있다.당신은 이것이 역사적 정확성을 위해 우리의 스타들에게 주는 것이라고 생각하는 것 같다.폴 B (토크) 13:34, 2013년 9월 19일 (UTC)

"사실로부터의 이탈 사례"는 공지가 WP 편집자인 경우 WP:SYN. 어쨌든 소설의 작품이 사실과 다르다는 것은 주목할 만한 일이 아니며, 소설이 하는 모든 작은 방법들을 나열하는 것은 순전히 상투적인 게임이다.IMDB는 그러한 종류의 것을 환영하지만, 위키피디아는 그렇지 않다. 202.81.243.116 (대화)

얼굴이 파랗게 질 때까지 그것을 반복할 수 있지만 독단적으로 그것을 반복한다고 해서 그것이 더 진실로 되는 것은 아니다.당신은 당신의 해석이 논쟁거리가 되는 많은 이유를 제공받았다.같은 사투리를 끊임없이 반복함으로써 합법적인 의견 차이를 인정하지 않는 것은 도움이 되지 않는다.당신은 또 다시 바보들에 대한 코멘트를 하는 것은 당신이 그 요점을 이해하지 못했거나 심지어 읽지도 못했음을 보여준다.그 프로젝트는 그들의 독단적인 입장을 긍정하기 위해 기사를 줄이는 것을 선호하는 편집자들에 의해 해를 입힌다.폴 B (토크) 2013년 9월 19일 15:18 (UTC)

나는 너의 의견 차이를 인정한다. 내가 그것을 상세히 논했기 때문에 그것은 명백하다.네가 뭘 하고 싶은지 이해해.당신은 당신이 본 어떤 오류에 대해 모든 사람들에게 말해야 하기 때문에 정책을 무시하는 특별 허가를 받았다고 생각한다.넌 아냐.드라마 속 '역사적 오류'는 바보에 지나지 않는다.그 기사는 그 사소한 점수 매김으로 감점되었다.정말, IMDB에 제출해.그것이 속해 있는 "프로젝트"이다. 202.81.243.116 (토크) 17:16, 2013년 9월 19일 (UTC)

뎁은 "내 견해는 이 섹션이 여러 가지 이유로 적절하다는 것인데, 그 중 하나는 특히 영국에서 이 시리즈의 비평가들(신문과 일반 대중을 위해 글을 쓰는 사람들 둘 다)이 보여주는 역사적 '정확성'에 대한 주목할 만한 집중력이고, 또 하나는 역사 해석의 심각한 문제"라고 말했다.허구."내가 위에서 언급했듯이, 믿을 만한 출처의 누군가가 그 집중에 대해 논평하지 않는 한, "집중"은 이 글과 관련이 없다.우리는 많은 사람들이 어떤 주제에 대해 말하고 나서 머리를 세고 "많은 사람들이 믿고 있다"고 말하는 것을 관찰하지 못한다.소설 속의 역사 해석은 심각한 문제일지 모르지만, 신뢰할 만한 출처의 누군가가 그렇게 말하지 않는 한, 이 쇼의 목적상 심각한 문제는 아니다.Wikilawyering에 대해 말하자면, Wikilawyering은 정책이 의도한 것이 아닌 결과를 얻기 위한 정책의 잘못된 적용이지 의도한 방식으로 정책을 암송하거나 다른 정책보다 한 가지 합리적인 해석을 옹호하는 것만이 아니다.나는 여기서 내가 위키리거링이라고 분명히 식별할 수 있는 것을 본 적이 없다.TAK(TransportMan) 20:04, 2013년 9월 18일(UTC)

솔직히 말해도 돼?당신은 이 분쟁의 해결을 위해 실제로 아무것도 하고 있지 않다. 단지 당신이 하고 있는 일은 불에 기름을 붓는 것뿐입니다.해결과 관련하여 관심이 있으시다면, 추가 의견을 발표하기 전에 토론 내용을 읽어보십시오.반면에, 만약 당신이 당신 자신을 일종의 법률 전문가라고 생각하여 여기에 온다면, 계속 논쟁해 보시오. 하지만 제발 아무도 주목하기를 바라지 마십시오. 왜냐하면 나는 실제로 위의 단락에서 당신이 말한 단 한 가지에도 동의하지 않기 때문이다.위키백과 정책과 가이드라인에 대한 전문가란 있을 수 없고, 인간의 합의, 즉 합의에 의해 만들어지기 때문이다.실제 법률과 마찬가지로, 그것들은 해석에 열려있고, 우리 모두가 그렇듯이 불완전하기 쉽다.Deb (토크) 21:10, 2013년 9월 18일 (UTC)

TransportMan이 나에게 동의하지 않는 것이 무엇인지 정확히 알 수는 없지만, 나는 이 비유를 사용할 것이다.시저는 정확히 어디에서 살해되었는가?흥미로운 질문이야.많은 사람들은 그가 셰익스피어 작품부터 시작해서 다양한 작품들에서 상원의원이나 국회의사당에서 살해되었다고 추정할 것이다.글쎄, 우리는 카이사르가 실제로 폼페이우스 극장의 회의장에서 살해되었다는 것을 언급하고, 제작에 관한 기사에서 이 사실을 언급하면서, 우리는 중요한 백과사전적인 정보를 명확하게 한다.나는 그것을 사소한 일이나 사소한 일로 보지 않는다.그것은 모두 차이점에 달려 있다.우리는 Bad Queen이 상륙한 시점과 포획된 시점 사이의 기간이 정확하지 않다는 것을 언급할 필요는 없지만, 우리는 좀 더 중요한 점을 명확히 하고 싶을지도 모른다. 그리고 이것은 많은 다큐멘터리 드라마 기사에서 실제로 흔하다.나는 이것이 적절한 방법으로 행해질 때 정책에 반대하는 것으로 보지 않는다.사실 나는 어떤 자유는 어떤 내용을 요약해서 주어진다고 믿는다.내가 조사해 볼게.

실제 MOS를 검증하기 위해 어떤 방향을 택할 것인지, 어느 쪽을 제외할 것인지를 결정하려고 할 때 가이드라인과 정책을 준수하지만, 엄격하게 이를 배제하고 합의점을 결정할 수 없는 것이 있다면.....편집자들은 함께 협력해서 앞으로 나아가기 위해 어떤 타협점을 마련해야 할 것이다.--마크 밀러(토크) 02:59, 19 Se.2013년 9월(UTC)

여기선 문제가 안 보이네MOS는 분명해 보인다:

실제 관점(WP:실제 세계 참조)

허구에 관한 기사는 모든 위키피디아 기사와 마찬가지로 실세계에 대한 참조의 주요 틀로서 고수되어야 한다.접근방식은 소설의 작품과 그 출판물이 내재되어 있는 현실 세계의 관점에서 주제를 기술하는 것이다.일차정보와 이차정보의 활용이 필요하다.

실제 관점의 모범적인 측면은 다음과 같다.

• 픽션 자체의 작품과 픽션의 작품이 실제 세계에 미친 영향과 같은 제작 과정과 출판의 측면 사이의 신중한 차별화(아래도 참조)
• 내레이션된 시간과 허구적 연대기 간의 신중한 차이, 다른 한편으로는 실제 사건에 대한 서술 시간과 실제 연대기(특히 모든 영화 및 TV 관련 주제와 관련됨)
• 허구적 자료의 제시
  • 특히 영화와 TV 관련 주제의 경우, 여기에는 영화적 측면이 포함될 수 있다.
  • 문학의 경우, 이것은 문장과 문학적 기법을 포함할 수 있다.
• 가상의 등장인물, 장소 및 장치를 서술의 대상으로 기술
• 저자의 의도를 언급(참조!)하는 것.

일관된 현실적 관점을 채택한 모범적 기사 목록은 아래를 참조하십시오.그러나 현실적 관점은 "선택적" 품질 기준이 아니라 모든 기사에 대한 일반적이고 기본적인 요구 사항이라는 점을 고려한다.

그리고 모범적인 글에서 "실제 세계관"은 위키백과 편집자들이 그렇게 하거나 함축적인 의미를 부여하는 것이 아니라 제3자가 작업과 그 영향과 창조에 대해 토론하는 것에 의해 도입된다. -- TRPoD는 2013년 9월 19일 03:24, The Red Pen of Doom (UTC)

"실제 세계관"은 이 쇼가 "실제 세계"에서 어떻게 제작되었는지에 대한 세부사항을 의미한다는 점에 유의한다.등장인물이 아닌 배우들, 묘사된 장소들이 아닌 세트들 등.사실, 쇼의 사건들을 실제 역사인 것처럼 분석하는 것은 반대되는 것이다: MOS에 의해 좌절되는 "유니버스의 관점"을 적용하는 것이다. 그리고 어떤 경우에도, "역사성" 섹션은 허용 불가라고 말하는 사람은 아무도 없었다. 다만 현재의 섹션이 WP를 위반했다.대부분의 참가 신청에서 OR. 202.81.243.116 (대화) 12:09, 2013년 9월 19일 (UTC

이제 토크 페이지를 읽지 않았다는 이유로 뎁에게 적어도 두 번은 벌을 받은 나는 이제 돌아가서 그렇게 했다.일부 관측치:

• 내가 읽은 어떤 것도 내가 위에서 말한 것에 대한 나의 의견을 크게 바꾸는 것은 없다. 다만, 내가 9월 18일 19:39에서 역사성 부분 전체(그 섹션의 "표시된 역사-표현"의 추가 사례와는 대조적으로)에 대한 나의 논평은 내가 생각했던 것보다 더 명백하게 주제에서 벗어난 것이다.
• 나는 추가 사례에 대한 나의 논평이 레드 펜의 예시로 대표되는 편집의 반대자들이 이미 취했던 입장만을 반복하는 것을 본다.
• NORN 게시판과 NOR토크 페이지에서 한 논평에서, 이 논쟁에 이미 관여하지 않은 사람들을 평가한 모든 사람들은 현행 SYN 규정이 이런 종류의 자료를 금지한다는 입장을 가지고 그렇게 했다는 것을 나는 주목했다.일부(존 카터, 루크 웜워터101, 아마도 더그웰러)는 적어도 그들을 허락할 수 있도록 규칙을 수정한다는 생각에 어느 정도 공감하고 있었지만, 다른 (마셈, 썸가이1221)은 그러한 수정에는 덜 우호적이었다.이 특정 분쟁에 관련된 편집자들 바깥에서 없었던 것은 제안된 자료가 현재와 같은 SYN을 위반하지 않는다는 생각에 대한 어떤 지원이었다.

"영화에서 트라팔가르 전투와 같은 시기에 워털루 전투가 벌어지고 있는 것을 그린다면, 이것이 부정확하다고 주장하는 것은 어떤 식으로든 OR이 어떻게 되어 있는지 알 수 없다.만약 영화가 보여주는 것에 대해 모호함이 없고 역사적 사실에 대한 불확실성이 없다면, 독창적인 연구는 없다. 왜냐하면 어떤 새로운 아이디어도 '시크레이션'되고 있지 않기 때문이다.같은 해에 전투가 일어나지 않았다는 것은 새로운 생각이 아니다."

문제는 특히 이번 사례에서 SYN의 주장과 검증가능성 정책에 따른 규칙에 의해 주장이 도전받았다는 것은 단순히 '도전될 가능성이 있거나 도전받을 가능성이 있다'는 것이 아니라 '도전될 가능성이 있다'는 것이다.검증가능성 정책 토크 페이지에서는 수년간 편집자가 비협조적인 주장을 제거하기 위해 도전을 정당화해야 하는지에 대해 꽤 많은 논의가 있었다.많은 편집자들이 그 결론에 만족하지 않았지만, 그 결론은 항상 정당성이 필요치 않다는 것이었다.폴의 주장은 그럴 때 비로소 그러한 도전이 선의로 이루어졌을 수는 없다는 주장이 될 수 있지만, 정책은 우리에게 선의를 전제로 해야 하며, 그러한 요건은 일차적인 이유는 아니더라도 도전에 대한 정당성 요건이 항상 거부되어 온 일차적인 이유 중 하나이다.

그럼에도 불구하고 주장이 정확하고 사실이라는 합리적으로 가능성이 없는 이런 경우, 정당하지 못한 이의는 언제나 매우 얇고 불만족스럽고 위키리셔스하게 느껴지지만, 그 관점에서 맨 이의는 사실만으로도 충분하다.해석이나 위키리거링의 문제가 아니라 V에서 수년간 논의한 결과 정당하지 못한 이의제기를 할 수 있는 권리가 확립된 것이다.

분쟁 해결 자원봉사자들은 분쟁을 해결할 어떤 타협도 자유롭게 협상할 수 없다.우리는 백과사전에 가장 이익이 되는 절충안이나, 적어도 그것의 가장 이익에 반하지 않는 절충안에 도달하는 것을 도울 수 있을 뿐이다.이 경우, 검증가능성 정책의 형태로 확립된 공동체의 합의는, 독창적인 연구 정책이 없는 종합 부분에서 구체화되었듯이, 합의를 통해 도출된 IAR 지역 예외를 제외하고 비사학성의 추가 사례를 포함할 수 있는 절충의 여지가 없다.자료의 찬성자들이 이미 그런 공감대가 존재한다고 판단되면 행정관고시판을 통해 공감대 평가를 신청할 수 있다.만약 그들이 그 결과에 대해 확신할 수 없다면 - 내 생각에 - 그들은 기사 토크 페이지에 RFC를 제출하여 그러한 합의를 확인하거나 단순히 그 목적을 위한 논의를 계속할 수 있다.어느 쪽이든 검증가능성은 보증이 아닌 포함의 문턱이라는 것을 염두에 두고, SYN에 대한 국지적 예외를 획득하는 데 성공하더라도 따라야 할 과도한 가중치에 대한 더 깊고 실질적인 논의가 있다고 본다.두 이슈를 RFC로 결합하는 것이 좋을 수 있다.

그러나 분쟁 당사자들이 그러한 RFC의 조건을 협상하는 데 있어서 DRN의 지원을 원하지 않는 한, 나는 여기서 논의를 계속해야 할 이유를 더 이상 볼 수 없으며, 이 목록을 자료의 포함에 대해 해결된 것으로 종결해야 한다고 생각한다.안녕, TAK(TransportMan) 21:03, 2013년 9월 19일(UTC)

나 역시 상장이 완전히 시간낭비였으니 닫아야 한다고 느낀다.그러나, 어떤 식으로든 해결되었다는 당신의 진술에는 어떠한 명분도 없다.너는 "그 주장이 도전받았다"고 말한다.아니, 그 주장은 전혀 도전받지 않았다; 그것은 단지 도전받은 기사에 그 주장을 포함시킨 것에 불과하다.나는 네가 차이를 보지 못한다는 것이 매우 놀랍다.아마도 그것은 기사 편집자로서 당신의 상대적인 경험 부족 때문일 것이다.Deb (토크) 21:12, 2013년 9월 19일 (UTC)

아니, 어쩌면 내가 충분히 명확하게 말하지 않았을지도 모르지만, 그것이 바로 검증가능성 도전에서 도전하는 것, 즉 논문에 비협조적인 주장을 포함시키는 것이다.난제의 본질은 논문의 주장이 사실인지 거짓인지 정확하고 부정확한지 아닌 신뢰할 수 있는 출처를 통해 소싱될 수 없다는 것이다. 검증가능성 정책의 목적은 그러한 문제에 대한 논의를 회피하는 것이기 때문이다.안녕, TAK 21:38, 2013년 9월 19일(UTC)

"만약 영화가 트라팔가르 전투와 같은 시기에 워털루 전투가 벌어지고 있는 것을 그린다면, 나는 이것이 정확하지 않다고 주장하는 것이 어떤 식으로든 OR을 볼 수 없다"는 예는 앞에서 말한 "모페드의 제왕"과 같은 방식으로 가짜다.중요하고 노골적이며 시대착오적인 것은 검토자들에 의해 지적된다.그것들은 WP 없이 인용할 수 있을 것이다.SYN. 여기 꾸며낸 것이 아닌 실제 예가 있다.Ip_Man_(필름)#역사적_정확성: 완전히 꾸며낸 사건이 많은 영화.그 기사는 단순히 리뷰어를 인용함으로써, 종합하지 않고, 이것들에 주목한다.오류가 '사실적'일 뿐 아니라 검증가능하다는 것을 확인하고 싶은 사람들은 그 시대의 실제 역사에 대한 링크된 기사를 보면 쉽게 확인할 수 있다.그것이 기존 WP를 무시할 필요 없이 실행될 수 있고 실행되어야 하는 방법이다.OR 정책.가짜 예시를 보지 말고, 이것이 관련된 실제의 "불확실성"을 보라.제인 쇼어(Jane Shore)는 몇 살 연하로 그려진다.다른 2차 등장인물들은 엉뚱한 곳에 있었다.평야에는 나무가 너무 많다.가장 터무니없는 것은, "바론 리버스와 앤서니는 실제 생활 궤변가로서 천진난만해 보이고, 심지어 좀 멍청해 보인다"는 것인가?배우의 스타일에 대한 비평이 얼마나 '역사성'과 관련이 있는지는 모르겠지만, 어떤 이의도 금방 되돌아가게 된다.이건 다큐멘터리가 아니라 허구, 드라마야.이러한 쿼블은 눈에 띄지 않으며 확실히 "역사성" 섹션을 기사의 다른 섹션보다 크게 만드는 것을 정당화할 만큼 충분히 눈에 띄지 않으며, 물론 WP를 무시한다.SYN.이 대목은 WP 편집자들이 "방송 작가들이 우리만 눈치챈 실수들을 많이 저질렀고, 하나하나씩 나열하겠다"고 한 것인데, 그 부분이 지금 기사의 초점이 되고 있다.이것은 끔찍한 선례를 남긴다.잘못된 색상의 머리카락을 가진 캐릭터를 발견한 모든 편집자는 목록에 추가할 수 있는 권한을 느낄 것이다. 202.81.243.116 (대화) 04:54, 2013년 9월 20일 (UTC)

위의 두 가지 예를 포함시킴으로써 규칙을 무시함으로써 백과사전을 개선한다는 어떠한 합의도 없는 것처럼 보이는 상황에서, 나는 그것들을 제거했다. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom, 2013년 9월 21일 (UTC)

그리고 그들은 토론이 해결되지 않았다고 선언하는 편집 요약본과 함께 여기에 참여하지 않은 편집자에 의해 즉시 재입력되었기 때문에, 나는 다음 단계를 위한 TransportMan의 조언을 받아들여 SYN과 FRURED 문제에 대한 RfC를 열었다.아마 여기서 끝난 것 같다. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 20:29, 2013년 9월 21일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 위키백과 대화:스타일/자본 문자 설명서#죽음 메모 질문 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 바시티(토크 · 기여)
• 률롱(말·공헌)
• 롭신덴 (토크 · 기여)

분쟁 개요

Death Note에서, 나는 다양한 단일한 용어에 대한 자본화를 결정하려고 노력해왔는데, 이 용어는 일부 주요 자료로 자본화되었지만, 종종 학문적인 자료로는 자본화되지 않는다.WP에서 도움을 요청했다.MOS와 분쟁이 뒤따랐다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

그것이 좀 더 가열되긴 했지만, 나는 그것이 정말로 논쟁인지 확신할 수 없다.그러나 비자본주의 판본의 역전이 일반적이기 때문에 1차적, 2차적 출처가 우선되어야 하는지에 대한 공감대를 형성하고 싶었다.현재 우리는 정말로 반대 의견을 가진 두 명의 편집자만 있다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

약간의 조언이 제시되었지만, 분쟁을 해결하기에 충분하지 않았고, 우리는 정말로 그 동점을 깨기 위해 더 많은 의견이 필요하다.

류룽의 분쟁 요약

나는 단지 그것들이 소설의 작품에만 있는 것이기 때문에 자본화되어야 한다고 생각한다.만약 그것이 공식적으로 자본화되었다면, 우리는 소설의 작품이라는 맥락 안에서 "죽음의 노트"와 "시가미"라는 단어들을 어떻게 포맷하는지를 정의하기 위해 4개의 영어학술 논문에 의존해서는 안 된다.—율롱 (琉竜) 17:20, 2013년 9월 17일 (UTC)

롭신덴의 분쟁 요약

나는 교착상태를 타개하기 위해 다소 공평하게 이 문제에 도달했지만 나는 근원적인 자료에 익숙하지 않다 - 그러나 나는 외부인으로서 문제의 용어들은 아마도 문맥상 적절한 이름이고, 따라서 자본화되어야 하지만, 기꺼이 틀렸다는 것이 입증되어야 한다고 생각한다.'죽음의 노트'는 '시니가미'가 마음에 든다는 분명한 사례에 가깝다.내가 한 가지 말하고자 하는 것은 우리가 스타일을 위해 외부 출처를 따라 해서는 안 된다는 것이다 - 이것이 바로 우리가 MOS를 가지고 있는 이유다. "시니가미"는 외래어가 아니기 때문에 특히 그것이 적절한 이름으로 취급되지 않는다면 이탤릭체로 표기되어야 할 것이다.나는 관련된 두 편집자에게 동정심을 가지고 있다. - 어떻게 해야 할지 알기는 조금 어렵다. --Rob Sinden (대화) 18:05, 2013년 9월 17일 (UTC)

위키백과 대화:스타일/자본 문자 설명서#데스노트 질문 토론

공식 영어망가는 '올캡스' 형식으로 쓰여져 있고, 두 번째로 '데스노트'의 도입은 'THE DEATH NOT...'라는 문맥에 의해 고유명사가 주어지기 때문에 이것은 쉬운 대답이 아니다.인간과 류크의 결합은 적절한 문장인가?의심스럽지만, "the" 대 "a"의 맥락은 꽤 분명하다.[9] 한 번에 수많은 "죽음의 노트"가 존재함에도 불구하고 용법은 일관되게 고유명사인데 반해, 맥거핀은 고유명사로서 문맥에 사용되므로 하나로 남아야 한다.'군'과 용어를 바꾸면 같은 장소에 도착하지만, 그 증거는 스크립트 자체에서 나온 것인데, 초기의 초안(nod to Gwern)조차 명시적인 고유명사 사용을 보여준다.또한 어떤 항목도 동일한 이름을 가지지 않고 "공통"이 아니라는 점에서 고유명사는 대문자와 복수형을 모두 가질 수 있다.많은 "기업"이 실재하고 허구적이지만, "기업"이나 "기업"은 그것의 정체성 때문에 둘 다 고유 명사가 될 수 있다.바보처럼 보이는 것처럼 '죽음노트'는 식별이 '죽음'과 '노트'가 아니라 '죽음노트'와 이후 '수첩/s'로 사용하는 것이 전자의 지위를 나타내는 것이기 때문에 고유명사라고 할 수 있다.ChrisGualtieri (대화) 04:00, 2013년 9월 18일(UTC)

글쎄, 그건 모욕이야.나는 자본화되지 않은 동료 검토 자료들이 그 일을 처리하기를 바라고 있었지만, 그렇지 않은 것 같다.하지만 네가 도와준 건 정말 고마워. MOS에게 침을 뱉은 게 재미있을 리가 없어."시니가미"에 대한 조언이 있어서 이걸 마무리 할 수 있을까?바시티 (대화) 06:38, 2013년 9월 18일 (UTC)

공식 자료의 용도가 당일에 이기는 경우가 많지만, 데스노트의 경우 시니가미는 경주로 정의되어 '중국어'나 '아랍어'나 '한국어'와 같은 자본화를 암시한다.그들은 시니가미일 수도 있지만, 경주는 시니가미다.공식 자료에서 저자의 노트에 대한 선택은 시니가미가 아닌 '시가미'이다.이 모든 내용은 Death Note에서 확인할 수 있다. 13을 읽는 법. 그 말이 자신에게 맞지 않는다면, 그 말을 가지고, 그 이름에 대해 메모를 하고 왜 그 단어가 각주로 대문자로 쓰이는지 독자에게 설명하라.ChrisGualtieri (대화) 14:18, 2013년 9월 18일 (UTC)

그래, 정말 고마워.네 충고를 따를게.하지만 나는 이 결정이 정말 후회된다. 나는 이 전화가 페이지를 읽기 불편하고 어조가 비논리적일 것이라고 진정으로 느끼기 때문이다.바시티 (대화) 2013년 9월 18일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 2013년 델리 주의회 선거 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
• 2013 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• Rushikesh.tilak (토크 · 기여)
• 시투시(토크 · 기여)
• Iamgauravkumar (토크 · 기여)

분쟁 개요

델리는 인도의 수도 지역이다.델리 주의회 선거는 2013년에 실시될 예정이며 여러 정당들이 이를 준비 중이다.그 논쟁은 정당들의 선거구당 후보들을 그들이 언제 그것을 선언하는지에 대한 표에 포함시킬 것인지에 관한 것이다.이에 포함되지 않아야 한다고 믿는 사람들은 지금까지 다음과 같은 우려를 언급하였다 - 1) WP:정치인 2) WP:PRURED 3) '위키피디아 특집 목록'에서 실행한 것이 같은 것을 여기에 포함시켜야 하는 이유가 될 수 없다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

-> '후보자 상당수가 눈에 띄지 않지만' WP를 위반하지 않고 후보군에 포함시킬 수 있다고 설명했다.정치가는 모든 후보를 위해 별도의 기사를 만드는 것이 우리의 목표는 아니다.또한 '위키피디아 피처 리스트'의 예를 인용했다. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_current_members_of_the_Maryland_House_of_Delegates -> WP는 다음과 같이 설명했다.FRURED는 결국 모든 주요 정당의 후보들이 그들이 그것을 선언할 때 포함되기 때문에 여기에 해당되지 않는다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

이 기사의 토크 페이지를 통해 모든 정당의 선거구별 후보 리스트를 포함할 수 있는지 확인해 보십시오.

시투시별 분쟁 요약

토크 페이지에서 토론이 전개되기를 조금 더 기다릴 수도 있었다.나는 Binksternet이 WP에 대한 우려에 대해 기본적으로 동일한 언급으로 대응했다고 본다.내가 그랬던 것처럼 불공평해.문제의 당사자는 많은 홍보 기고를 유치하고 있고 몇몇 노련한 편집자들은 정기적으로 초과분을 수정해야 한다.후보자 명단이 공식 발표되면 모든 정당의 이름을 삽입할 수 있다.그때까지 한 정당만을 위한 정보를 추가하는 것은 부당하며, 그들의 리스트조차 불완전하며, 모든 제안된 후보자들은 선거 전에 진술서를 통해 조사 대상이 된다는 것을 유의해야 한다. 즉, 그것은 해결되기는 요원하다.우리는 뉴스 웹사이트도 아니고 긴급한 것도 없다. - 시투시 (대화) 17:16, 2013년 9월 22일 (UTC)

WP 위반 주장을 철회해 주셔서 감사하다.정치인은 2013년 9월 22일 09:12, 편집 이력을 되돌리고 응답하면서 냉정한 언어를 사용해 준 것에 대해 더 많은 감사를 표했다.'제안된 후보자들은 선거 전에 진술서를 통해 조사 대상이 된다'와 관련된 당신의 논점은 완벽하게 타당하다.그것은 하향 평준화되었고 따라서 나는 이 시점에서 후보 명단 포함에 대한 나의 지지를 철회한다.주요 정당들이 후보를 선언했을 때 나중에 추가할 수 있다.--라타스트로(대화) 01:07, 2013년 9월 23일 (UTC)

Iamgauravkumar의 분쟁 요약

델리 주의회 선거, 2013년 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 힌두교와 다른 종교들 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 저스티스자얀트 (토크 · 기여)
• 사디야마 (토크 · 기여)

분쟁 개요

나는 이 기사를 이틀 동안 편집했는데, 기사 버전이 매우 서툴고, 체계적이지 못하며, 문법적인 오류가 많은 아주 적은 양의 지식을 포함하고 있기 때문이다.내 버전은 "기독교와 다른 종교"에 필적한다.

일단 내가 약 10,055바이트의 내용을 추가했을 때, 나타나지 않는 어떤 "블랙가드 SF"에 의해, 그리고 나는 다시 나의 편집이 되돌아가고, 이번에는 12,000바이트가 넘는 것을 보았다.토론에서, 사디야마라는 편집자는 내가 받아들인 3가지 제안을 했지만, 이 사용자의 대답은 "볼니가 200년 전에 살았기 때문에 추가할 수 없다" "[10]는 "죽은 고리" "이전 버전의 위키백과에서 복사한 것"이었습니다.위키피디아의 지침에 따라, 그들은 반박을 받았고, 그래서 사용자들은 "나는 당신이 어디에 붙여넣은 것을 복사했는지 몰랐다"라고 답하였다.

필자의 말에 따르면, 이 사용자는 콘텐츠를 좋아하지 않고, 이 문제에 더 이상 반응하지 않는 것 같아서 그런 가정을 해 왔다고 한다.비록 여기에 내가 동의한 버전을 이해하는 데 도움이 될 만한 예시를 만들었지만.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

토크 페이지.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

[12]에서 무엇을 추가 또는 제거해야 하는지 알려줌으로써, 그러한 버전은 메인 페이지에 게시할 수 있다.

사디야마의 분쟁 요약

간단히 말해서 Justicejayants의 대량 편집은 다른 기사(저자 성 및 페이지 번호만 기재한 식별 불가능한 인용문 포함), 과도한 무게와 WP:신스. JJ가 (토크 페이지에서 볼 수 있는 것처럼) 몇 가지 제안을 했고 JJ가 내가 제기한 문제 중 어떤 3가지에 대한 답변을 아직 읽어보지 못했기 때문에 JJ가 어떤 "3가지 제안"을 받아들였는지 모르겠다.이들에 대한 표준 답변은 "합법적인 편집"이며 그 이상은 아무것도 아닌 것 같다.네가 볼니 이슈를 언급하다니 정말 웃긴다.얼마 전 다른 기사와 관련하여 비슷한 편집으로 그 특정 작가를 논했던 기억이 어렴풋이 떠오르는데, 어떤 기사였는지는 잊어버리지만, JJ가 그 특정 부문을 베낀 기사였던 것 같다. --사디히야마(토크) 17:54, 2013년 9월 19(UTC)

힌두교와 다른 종교의 논의

다시 한 번 사디야마는 그 기사가 단순히 "복사본 붙여넣기"가 아니다. 왜냐하면 그것은 복제된 기사가 아니라 독창적이기 때문이다.당신은 Mary Boyce의 책 출처를 알아냈고, 나는 그의 책 제목을 토크 페이지에서 주었지만, 당신은 여전히 편집에 대해 동의하지 않았다.그러나 지금 당신은 그것을 읽지 않은 것 같거나, 혹은 부정하고 있는 것 같다.당신들의 세가지 제안은 소득과 관련된 것이었다 자이어의 인용문은 이미 더 이상 WP가 없다는 것을 보여준다.페이지에는 SYNTH, 그리고 마지막에는 쿠슈완트 싱의 인용구."볼니"의 이론들 중 어느 것도 반박되지 않거나, 그의 주장은 헤아릴 수 없을 정도로 무시당하고, 그의 언급은 110개 이상의 위키백과 기사에 사용되어 왔으며, 그것은 충분히 말해주지만, 만약 당신이 여전히 문제가 있다면, 당신은 그가 결코 그것들을 쓰지 않았다는 의미에서 그의 이론이 틀렸다는 것을 증명할 수 있는 출처를 가져올 수 있다, 그것은 그 대신에 효과가 있을지도 모른다.당신이 방금 어떤 기사를 썼는지 잊어버렸다.Justicejayant (토크) 18:38, 2013년 9월 19일 (UTC)

당신의 편집은 다른 위키백과 기사에서 복사한 많은 부분을 포함하고 있으며, 당신은 그만큼(실제 진실보다 훨씬 적은 것 같지만) 자신을 인정한다.당신이 복사된 인용구에 언급된 출처의 제목을 제공한다고 해서 복사 자체의 상황이 어쨌든 개선되는 것은 아니다.나는 네가 위키피디아를 다시 한 번 읽어야 한다고 생각한다.내가 대화 페이지에 제공한 위키피디아 내의 복사.

그리고 아니, Volneys 이론은 확실히 비교 종교 연구에 대한 현대의 장학금을 대표하는 것은 아니며, 그가 WP에 따르면 "Wipedia의 110개 기사"(그 리스트를 매우 보고 싶긴 하지만)에 사용되었는지는 정말로 중요하지 않다.ORTHUFF. 그러나 다시 말하지만, 우리는 얼마 전에 당신이 지적할 수 있는 몇 가지 다른 기사에 대해 이 일을 끝냈다. 카피 페스팅의 진행 정도를 조사하는 것에 관해서 말이다.많은 인용구들을 식별하는 데 문제가 있어서, 나는 아직 시네스의 양을 확인할 수 없다.당신은 샬로밈 Y로 책을 연결했다. 할라하위(Halahawi)는 스스로 출판한 책이며 따라서 믿을 만한 출처도 아니다(그리고 그 책에서의 주장들은 너무나 특이해서 분명히 WP이다).프린지.

당신은 아직 "라이드로, 페이지 154–160; 진달, 페이지 74–90; 테티넨 페이지 110"의 신분증을 제시하지 않았으며, 그 대신 당신은 또 다른 사본 인용문을 제공했다("둔다스, 폴:Jains, 2판, 2002년 런던 페이지 160; Wiley, Kristi L.:자이나교의 아힘사와 컴패션, in: 자이나의 역사와 문화에 대한 연구, ed.신의 피터 플뤼겔 2006 페이지 438; 레드로 페이지 153–154.")는 확인되지 않은 출처 중 한 곳("라이드로")의 반복을 담고 있는 기사를 알고 있다.나는 WP와 같은 기본적인 위키백과 정책에 대한 이해가 부족하다는 것에 정말 놀랐다.RS와 앞서 언급된 저작권 정책은 당신이 많은 분쟁 중에 당신에게 지적되었을 때 뿐만 아니라 그것들에 익숙해질 충분한 시간과 기회가 있었다는 것을 고려해서 여기서 진행되고 있다. --Saddhiyama (대화) 20:03, 2013년 9월 19일 (UTC)

너는 지금 똑같은 헛소리를 반복하고 있고, 시간을 낭비하고 있는 것 같아.왜냐하면 당신은 이미 그 기사가 복사된 것인지 아닌지 증명하지 못했기 때문이다.그러니까 요점도 아니고, 어떤 기사든 "복사 페이스트"라고 부르고 진짜 기사를 절대 보여주지 마라, 그게 무슨 횡설수설이야?

단순히 볼니가 싫다고만 했으니 그를 덧붙이면 안 되지만 요점은, 그건 유치한 주장이라는 것이다.위키피디아의 검색창은 볼니와 그의 문헌을 얼마나 많이 언급하는지 알기 위해 언제든지 사용할 수 있다.그리고 사실 믿을 만한 출처가 여러 군데 있는데, 확실히 그가 했던 것과 같은 말을 한다.그래서 지금 요점이 뭐야?스스로 출판한 책에 대해서는, 출처를 비판하는 대신, 동일한 정보가 복수의 출처[13], [14], [15], 특히 [16], [17]에 의해 뒷받침될 수 있기 때문에, 그 정보가 얼마나 공통적인지 알아내는 것이 좋다.그리고 이것들은 믿을 수 있는 출처지, 자기자신이 아니다.

WP:Fringe도 적용할 수 없다. WP:프린지는 공식 성명(예: 9/11 내부 업무)과 정반대 또는 100% 다른 주장이 제기되었을 것이다.여기서 오쇼, 스티븐 로젠 등 이 유명한 작가들의 진술이 유사점만을 썼을 뿐 공식적이거나 틀리다는 것을 증명하는 것은 아무것도 없다.(중국이나 일본과 비슷한 것은 아시아 국가들이다)

출처에 대해서는, 「복사본 붙여넣은 인용」이라고 하는 것이 어떤가?그리고 그것이 어떻게 정책을 위반하고 있는가?당신은 대체 출처를 확실히 찾을 수 있고, Laidlaw, Jindal, Tahtinen의 책이 수많은 출처를 뒷받침하고 있는 것과 같은 정보를 찾을 수 있다[18], [19].만약 당신이 "워싱턴 DC는 미국의 수도"와 같은 사실을 읽게 된다면, 당신은 단지 그 출처가 싫다고 해서 전체 요약을 지울 뿐이고, 대신 더 나은 소스를 첨가하거나, 아니면 단지 상식을 사용할 수 있다는 것을 분명히 보여준다.Justicejayant (토크) 01:51, 2013년 9월 20일 (UTC)

그 답장은 그 자체로 꽤 잘 말해준다. --Saddhiyama (토크) 22:41, 2013년 9월 20일 (UTC)

어떻게? 글쎄, 당신은 이런 문제들에 대해 거의 알지 못하는데, 당신이 논의조차 하지 않은 내용(거의 80%의 내용)을 삭제하기 때문에, 당신이 어떤 선의를 가지고 있다고 추측하기 어렵다.Justicejayant (토크) 05:50, 2013년 9월 21일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:나렌드라 모디 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 시투시(토크 · 기여)
• 마우누스 (토크 · 기여)
• 오로리온 (토크 · 기여)
• 펙토어(토크 · 기여)
• Gmcssb (토크 · 기여)

분쟁 개요

인도 정치인 나렌드라 모디의 BLP는 당사자와 전혀 관련이 없는 비판과 비난, 관련 없는 주제들로 가득하다.예를 들어, 한 뉴스 기사는 정치인이 진정한 출처/사무소를 공급하지 않고 출판사가 인쇄한 우타락핸드 구조 작업을 과장하여 소란을 일으켰고, 그 후 신문이 그것을 철회했다고 주장했다.그러나 이 부분은 마치 정치인이 직접 주장한 것처럼 보인다.소개 자체가 그 정치인을 논쟁의 대상으로 언급하는 반면, 그는 일부 언론 보도에 의해서만 그렇게 불렸다.그의 활동은 좌익 잡지에 의해 경멸/논쟁적인 용어로 인용되고 있으며, 이와 같은 내용이 기사에 포함되어 사실로 반영되고 있다.따라서 그 기사는 위키백과의 NPOV와 BLP 정책에 대한 위반으로 가득 차 있다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

나는 토크 페이지에서 토론을 시작했지만, 위에 언급된 사용자들은 그들의 편향된 관점과 기사를 편향된 것으로 보이게 하려는 악의적인 의도를 분명히 반영하는 언어를 사용해 왔다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

다른 비슷한 장관/정치인/국가 지도자들, 심지어 그들에게 심각한 혐의를 받고 있는 사람들의 BLP와 기사를 비교하고, 기사에 반영되고 있는 편향된 비판들을 찾아라.나렌드라 모디와 비슷한 방식으로 비방당한 정치인은 없다.

시투시별 분쟁 요약

마우누스의 분쟁 요약

오로리안의 분쟁 요약

펙토레 분쟁 요약

gmcssb의 분쟁 요약

나렌드라 모디 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 이기 핀타도 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 203.1987.4 (토크 · 기여)

분쟁 개요

나는 내 이름과 이기 핀타도와의 제휴를 그의 페이지에서 삭제해 줄 것을 요청했다.나는 그와 나 사이의 공식적인 분리 동안에 프라이버시를 존중해 줄 것을 요청했다.기혼한 내 이름과 결혼하지 않은 이전의 이름, 또는 미래의 언급에 대한 언급은 위키피디아에서 완전히 삭제된다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

그의 위키피디아 페이지에 나와 있는 내 이름과 처녀적 이름의 흔적을 모두 지워달라는 메시지를 그에게 보냈다.이기 핀타도

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

이기 핀타도에게 "분쟁해결" 박스에 기재된 나의 소원을 들어주도록 요청함.

이기 핀타도 토론

보통은 자원봉사가 개업하기를 기다리는 것으로 알고 있지만, 나는 빨리 이곳에 뛰어들고 싶다.케리, 기사에서 이미 이름이 삭제된 것을 알았다. 나는 실제로 들어가서 그 안에 있던 모든 부분을 삭제했다. 왜냐하면 그것은 출처가 없었기 때문이다.그러나 일찍이 아무 일도 일어나지 않았던 것은 이기 핀타도가 그 페이지와 전혀 관계가 없기 때문인데, 위키피디아는 자원 봉사자들이 운영하는 백과사전이고, 우리가 쓰는 글의 주제는 대개 그들과 아무런 관련이 없다(그리고, 실제로도 그들에게 특별한 영향력을 행사할 수 없다).어쨌든, 그 기사에 들어가야 할 것은 전적으로 믿을 만한 출처에서 우리가 무엇을 확인할 수 있느냐에 달려 있다. 당신의 이름이나 그의 가족에 대한 출처를 보지 못했기 때문에 나는 그것을 제거했다.

관련 DRN 자원자에게, 비록 이것이 잘못된 형식이지만 (몇 일 혹은 운영체제가 다시 응답할 때까지) 조금만 더 지켜진다면 좋을 텐데, 이니시에이터는 IP로 그렇게 했고, IP가 한 유일한 편집이기 때문에, 업데이트를 다시 확인한다면, 여기서 먼저 할 수 있을 것으로 기대한다(기대한다).Qwyrxian (대화) 14:30, 2013년 9월 24일 (UTC)

IP의 토크 페이지(만약 그들이 다시 돌아온다면)에 WP와의 링크가 포함된 메모를 남겼다.오토프로브; 그리고 내 감시 목록에도 기사가 있어. -- TRPoD alka aka The Red Pen of Doom 21:00, 2013년 9월 24일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 소림 와남 연구소 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 쇼린지켐포(토크 · 기여)
• 마크블룸 (토크 · 기여)
• 리웨이주 (토크 · 기여)
• Jmcw37 (토크 · 기여)
• 프리세(토크 · 기여)

분쟁 개요

위키백과는 이중 기준을 편집한다.나는 분쟁 해결 요청을 제기하고 싶다.시간 표시줄:중국 무술에 관한 많은 위키백과 기사들은 단편적이다.위키피디아의 요청은 확장되었다.전 세계 중국의 무술학교인 소림와남학당(SOI) 회원들은 그들의 학교와 예술을 설명하는 페이지와 콘텐츠를 만든다.내용과 레이아웃은 위키피디아에 있는 다른 부부 예술 단체의 정보 페이지를 본떠서 구성된다.Jmcw37 편집자는 SWI 페이지가 1차 소스로 구성되는 것에 근거하여 어떠한 논의도 하지 않고 SWI의 창시자인 Wong Kiew Kit의 페이지로 페이지를 축소한다.토론이 이어지다.나는 Jmcw37이 만든 변화(!)에 만족하지 못하는 세 사람 중 한 사람이라 삭푸펫이라는 비난을 받고 있다.편집자 PRehse는 소림 와남 연구소 페이지를 삭제하도록 지명한다.나는 이 토론에 접근할 수 없다.

여기서 나의 문제는 SWI 페이지와의 두 가지 문제 (1) 리디렉션과 삭제 지명 (2) 위키백과의 무술 학교 페이지 대부분은 기본 소스로부터의 참조를 포함하며, 이는 기본 소스가 가장 적격이기 때문에 이해할 수 있다.그들 자신의 강의 요강과 훈련(!)을 설명해야 한다.여기 위키백과의 무술 학교 페이지의 일부 목록이 일차적인 출처를 인용하여 있다: https://en.wikipedia.org/wiki/Kyokushin https://en.wikipedia.org/wiki/International_Taekwon-Do_Federation https://en.wikipedia.org/wiki/International_Kickboxing_Federation.https://en.wikipedia.org/wiki/International_Judo_Federation 등 쿄쿠신이 마스 오야마로 리디렉션되거나 삭제되지 않는다는 점에 유의하십시오.위의 모든 항목이 리디렉션되거나 삭제되지 않았음을 참고하십시오!?그럼 왜 소림 와남 연구소의 이중 잣대가 되는 겁니까?연구소 출신 편집자 2명이 삭제 논의에서 차단된 것도 부당하다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

삭제 논의에 접근할 수 없으니 해결할 방법이 없어.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

SWI 편집자(Markblohm, Leeweju, 나 자신)와 현재 삭제 논의에 참여하고 있는 다른 편집자 사이에서 중재한다.SWI 페이지는 위키백과 표준에 따라 편집될 수 있지만 불공평하게 취급되지 않도록(즉, 모든 이해당사자가 공개적이고 공정한 토론 없이 삭제) 한다.

마크블룸의 분쟁 요약

위주별 분쟁 요약

소림 와남 연구소 페이지는 관련된 모든 당사자들의 건설적인 입력 없이 곧바로 삭제되거나 리디렉션되는 대신 위키피디아의 기준에 맞게 편집될 수 있는 기회를 주어야 한다.리웨이주 (대화) 06:43, 2013년 9월 27일 (UTC)

Jmcw37의 분쟁 요약

PRehse별 분쟁 요약

(관리자에 의한) 차단 사유였던 것처럼, AfD 논의의 이력과 AfD의 이유는 양쪽의 AfD 논의에서 명확하게 제시되어 있다.공신력의 경우는 분명히 만들어지지 않고 있으며 그것이 일차적 이유(이차적 출처의 부족은 아니다)이다.다른 기사의 2차 출처가 충분하지 않다는 사실은 그 자체로 문제가 되고 있으며 이 논의와 아무런 관련이 없다.논의는 전체 커뮤니티의 공감대가 명확해지고 있는 AFD에 머물러야 한다.

기사의 수준을 향상시키기 위해 (역사로 돌아가 주십시요) 들어갔기 때문에 그 또한 상당히 많은 도움을 주고 싶지만 근본적인 문제는 남아있다.학교는 위에 열거된 예시들 중 어느 하나(즉,)의 의의에 따라 운영되지 않는다.검도와 유도).피터 레세 (대화) 2013년 9월 26일 (UTC) 12시 33분

소림 와남_기관토론

참고로, 이것은 시기상조인 것 같고 우리가 AfD 위키피디아에 6일 동안 들어가 있기 때문에 어떤 것도 "해제"할 수 없을 것 같다.삭제/Shaolin Wahnam Institute(2차 지명)는 삭제 또는 리디렉션으로 끝날 것 같다. -- TRPoD aka aka The Red Pen of Doom 13:55, 2013년 9월 26일(UTC)

동의함. 또한 편집자는 이를 여기에 가져오고 다른 당사자는 WP:SPA, 이 편집기를 포함하여 2번째 SPA는 편집이 거의 없으며 세 번째 SPA는 이 기사를 작성했다.여기서 외부 탐문 조사가 문제가 되고 있다. [20]을 참조하십시오.더그웰러(대화) 14:10, 2013년 9월 26일(UTC)

위와 같이 여기서는 중재할 것이 없다.Off-WP 조사 결과 AFD는 반보호되었다.초기 리디렉션은 사전 논의에서 합의에 따라 수행되고 있었다.나머지는 WP:OSE. Stewart111 18:57, 2013년 9월 26일(UTC)

분쟁 해결은 AFD에 대한 의견의 차이를 "해결"할 수 있는 권한이 없으며, AFD는 그 진로를 운영할 수 있도록 허용되어야 한다.편집자들이 편집자들의 합의에 의해 기사가 다시 삭제될 것을 우려하기 때문에 나는 그것이 여기로 가져오기를 제안한다.비욘드 마이 켄 (토크) 08:22, 2013년 9월 27일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 마리 퀴리 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 토키도키스 (토크 · 기여)
• 브링크스터넷 (토크 · 기여)
• 니힐노비 (토크 · 기여)

분쟁 개요

쟁점은 이 기사의 선두에 관한 것인데, 다른 편집자들은 "주로 프랑스에서 일하는 폴란드 물리학자였다"고 주장한다.그들이 편집하기 전에, 좋은 기사 자격증은 "프랑스-폴란드 물리학자"라고 쓰여 있었다.나는 다음과 같이 주장한다.

1- WP:OPENPARA는 선두에 있는 출생 국가(즉 폴란드)보다 공신력 국가(즉 프랑스)를 강조한다.

2- 브리태니커 백과사전뿐만 아니라 다른 위키백과 기사와의 일관성 또한 "폴란드 태생의 프랑스 물리학자였다"를 사용할 것이다.

하지만, 나의 반대자들은 이러한 문제들을 다루기를 거부하고 대신에 마리 퀴리가 폴란드 민족주의의 강한 감정을 가지고 있다는 가정된 사실로 모든 논의를 되돌리는 것 같다.이러한 주장에 대한 나의 대답은 다음과 같다.

3a- 마리 퀴리가 프랑스에 정착한 지 몇 년이 지난 후 이처럼 강한 민족주의를 표명한 증거는 거의 없다.

3b- 어쨌든, 이 민족주의적인 느낌은 그녀가 국적을 가졌던 나라, 성인으로서의 삶, 경력을 쌓았던 곳, 그리고 가족을 만든 곳인 프랑스와 비슷한 애착과 양립할 수 없다.

3c- 마리 퀴리의 감정의 진화를 논하는 것은 항상 주관성과 독창적인 연구의 문제가 될 것이다.

3d- 어쨌든 여기서 중요한 것은 위키백과 지침이다(위의 포인트 1과 2 참조).

그러나 결국 나의 주장인 1과 2는 해답이 없다.그리고 나는 3a, 3b, 3c 지점에 제공된 답변에 대해 납득이 가지 않는다.불행하게도, 내 반대자들도 마찬가지로 내 주장에 납득이 가지 않는 것 같다.그것은 우리가 교착상태에 있다는 것을 의미한다.

좋은 기사 선두로 되돌아가는 것은 지금으로서는 합리적인 타협으로 보이지만, 이것은 계속 거부되고 있다. (빙크스터넷은 처음에 동의한 후 반대했다.)우리는 이미 편집 전쟁(나는 3일 동안 4-5회 반전을 한 것 같다, 반대편도 같은 수)에 접해 있기 때문에 중립적인 편집자들이 이 토론을 더 보게 하는 것이 급할 수도 있다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

물론 대화 페이지에서 토론하는 것 외에는 없음.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

나머지 토론은 어떻게 진행할 것인지에 대한 일반적인 조언을 제공하고 긴 편집 전쟁에 빠지지 않도록 하십시오.가장 적합한 형태의 위키백과 분쟁 해결로 안내할 수 있음: 의견 요청, 조정, ....

브링크스터넷의 분쟁 요약

DRN에겐 너무 이르다.먼저 기사토크 페이지에서 의견요청서가 있어야 한다.브링크스터넷 (대화)20:18, 2013년 9월 26일 (UTC)

니힐노비의 분쟁 요약

나는 Binksternet의 의견에 동의한다.니힐노비 (토크) 22:15, 2013년 9월 26일 (UTC)

마리 퀴리 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 위키백과:삭제/종목록에 대한 소문/살아있을 것으로 추정되는 물품 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 사용자:Keeby101 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
• 사용자: Future Perfect at Sunlight (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

분쟁 개요

나는 벤이 원래 제목이었던 내 첫 기사를 다시 만들 계획을 가지고 있다.현재 한동안 생존할 것이라는 소문이/믿고 있는 종들의 목록, 거의 다른 기사로 재전송될 뻔 했던 바로 그 기사, 선라이즈에서 관리자 퓨처 퍼펙트가 삭제한 바로 그 기사.3주 후, 나는 더그웰러 행정관에게 (그가 본질적으로 그렇지 않기 때문에 논쟁에 관여하는 사용자 중 한 명으로 그를 내세우고 싶지 않았다.또한, 나는 그렇게 함으로써 그를 화나게 하고 싶지 않다) 내 기사를 다른 이름으로 부활시키는 것에 대해 그는 나에게 삭제된 행정관에게 가서 그것이 효과가 없다면, 나는 여기 WP로 가야 한다고 말했다.DRN. 나는 나중에 그의 토크 페이지에서 Future Perfect at Sunlight에 매우 정중하게 맞섰다. 나는 우리가 과거에 일어났던 일에 대해 사과했다. 그리고 나는 그가 내 리스트 기사에 또 다른 기회를 준다면, 그것은 다른 이름으로 된 것일 뿐만 아니라, 내가 가장 좋아하는 것이라고 설명했다.확실히 적절하고 정확하며 신뢰할 수 있는 출처도 인용한다.대부분의 편집자들이 의심스럽다고 생각하는 웹사이트를 이용하기보다는 실제 책을 출처로 삼아 적절히 인용할 것이다.

나는 4일 전에 그의 토크 페이지에 이것에 대해 글을 올렸고 그는 그 이후로 아무런 반응을 보이지 않았다. 하지만 그는 내 뒤에 자신의 토크 페이지에 글을 올린 거의 모든 사람들에게 답장을 보냈기 때문에 내가 무시당하고 있다는 것은 의심의 여지가 없다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

개요에서 말했듯이, 나는 삭제된 관리자와 대면했지만, 그는 응답하지 않았다. 그래서 나는 더그웰러 행정관이 나에게 시킨 대로 하고 WP로 갔다.DRN.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

위에서 입력한 모든 내용이 언급되었으므로, 나는 이 문제를 WP에 가져가기로 결정했다.삭제된 위키백과 관리자가 작동하지 않았기 때문에 루머된 종 목록/살아있을 것으로 믿어진다는 제목의 제 첫 번째 기사를 삭제한 위키백과 관리자가 작동하지 않았기 때문에 아직 살아있는 것으로 믿어지고 있다.

해돋이에서의 미래 퍼펙트별 분쟁 요약

아직 살아있다는 소문이 나거나 믿어지는 종의 목록

안녕. 나는 여기 위키백과 분쟁 해결 안내판의 분쟁 해결 자원봉사자야.이것은 내가 특별한 권한을 가지고 있거나 내 의견이 어떤 추가적인 비중을 차지해야 한다는 것을 의미하지는 않는다; 그것은 단지 내가 이전에 이 논쟁에 관여하지 않았고 다른 사람들의 분쟁을 해결하는데 도움을 준 경험이 있다는 것을 의미한다.지금 나는 토론을 위해 이것을 열기 전에 모든 사람들이 그들의 진술을 하기를 기다리고 있다.이 소송은 존재하지 않는 이름이 나열되어 있었기 때문에 시간이 좀 더 걸릴 수 있다.그 동안, 나는 모든 관련자들이 우리의 위키피디아를 검토하도록 권장한다.분쟁 해결 및 위키백과:컨센서스 페이지.고마워! --Guy Macon (대화) 13:52, 2013년 9월 24일 (UTC)

향후 참조를 위해, 다음은 이전 상호작용 목록이다.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dougweller&oldid=572168878#Hello_from_Keeby.21
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dougweller&oldid=572471517#I_have_a_question.21
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Future_Perfect_at_Sunrise&oldid=570134061#Would_you_be_interested_in_addressing_this.3F
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Future_Perfect_at_Sunrise#My_list_article_that_you_deleted_a_month_back.
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Keeby101#My_final_attempt_at_reviving_an_article_before_I_officially_move_on_to_others.
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Keeby101#Diving_into_the_paleontology_articles_soon_and_thinking_of_reviving_my_first_article_under_a_different_name.
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Keeby101#Your_list_article
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Keeby101#My_final_attempt_at_reviving_an_article_before_I_officially_move_on_to_others.
--Guy Macon (대화) 15:12, 2013년 9월 24일 (UTC)

24시간이나 지났으니 누가 오든 의논할 수 있도록 열어볼게.관련된 모든 사람이 참여하지 않아도 분쟁을 해결할 수 있다.

키비101, 너한테 줄 숙제가 있어.위키백과로 이동하십시오.삭제/종목록은 아직 살아있다고 소문/믿고 다음 질문에 대한 답을 작성한다.

얼마나 많은 편집자들이 그것을 보관해야 한다고 생각하는가?

얼마나 많은 편집자들이 그것을 삭제해야 한다고 생각하였는가?

그것을 유지하는 가장 좋은 논쟁은 무엇이었습니까?

삭제하기 위한 가장 좋은 논쟁은 무엇이었습니까?

정확히 말하면, 루머/아직 살아있다고 믿어지는 종 리스트가 우리 독자들에게 암호 리스트가 아직 하고 있지 않은 것을 어떻게 할 것인가?

--Guy Macon (대화) 17:47, 2013년 9월 25일 (UTC)

아직도 참여하고 있는 사람이 있는가, 아니면 내가 이것을 닫아야 하는가? --Guy Macon (대화) 06:38, 2013년 9월 27일 (UTC)

난 아직 여기 있어!오랜만이었다면 미안해.나는 요즘 너무 바빠서 아무에게도 대답할 시간이 없었어.내가 수집한 정보를 알려줄게:

12명의 편집자들이 그것을 삭제하기로 투표했다.

3명이 그것을 지키기로 투표했다.

IRWolfie와 Kansas Bear는 "순수한 소문과 백과사전적 가치가 없다"고 말했다. 출처는 쓰레기야."와 "명백한 POV 포크가 되는 것 외에, 이것은 개인 블로그[1][2], 의견(데드링크) 또는 전혀 출처가 없는 것으로 구성된 또 다른 "리스트" 기사일 뿐이다. 글라우쿠스 마코우). 아니, 이런 식으로 기사를 만드는 게 아니야!"

JOJ Hutton과 Jbignell이 "이 목록을 암호화 목록에 추가하면 이 글의 의도 뒤에 숨겨진 과학을 빼앗을 것이다. 나는 이 목록에 대한 새로운 제목과 집중적인 설명이 필요하다고 생각한다." 그리고 "이것은 매우 흥미롭고 오랫동안 필요한 주제다. 인용되었다. 그리고 인용되는 루머를 기술하는 것은 위키백과에서 금기가 아니다. 다른 기사에도 효과가 있는 것 같은데, 이건 왜 안 되지?"

JBignell과 JOJ Hutton이 말한 것은 정확히 List of the criticals가 아직 살아있다고 믿어지는 종들이 독자들에게 할 수 있는 것이었는데 List of cryptids는 아직 하고 있지 않다.

크립티드의 목록에는 신화적인 생물뿐만 아니라 스케이프 광석의 도마뱀 인간 같은 생물들이 있다.

아직 살아있다고 소문난/믿고 있는 종의 목록은 훨씬 더 현실적인 어조를 취하며, 오직 특정 시점에 실제로 존재했던 동물에만 초점을 맞추고 오늘날에도 여전히 존재할 수 있는 바로 그 종들을 나열한다.

위키피디아에서 말했듯이:삭제/종목록에 대한 소문/살아있을 것으로 믿어지는 기사:

아무도 암호 해독제를 심각하게 받아들이지 않아! 게다가, 이 기사는 다음과 같은 기사로 기울고 있다: 어떻게 그렇게 여겨지는지 List_of_critical_definceed_종족.기본적으로, 내가 내 기사를 다 만들면, 그것은 이 보존_상태의 일부가 될 것이다.그 기사 자체는 그 템플릿 안에 있는 그 기사들의 일부분이다.대부분 Data_Deficient 및/또는 Not Evaluated 목록일 가능성이 높다.

자, 이제 됐군!키비101 (토크) 2013년 9월 28일 (UTC)

나는 이것이 분쟁 해결 안내 게시판이 도울 수 있는 것인지 확실하지 않다 - 삭제하는 관리자가 이와 같은 것에 편을 들지 않고, 단지 편집자들의 의견 일치를 평가한다.나는 그들이 페이지를 삭제하지 않고 당신의 사용자 공간을 이동시켜 당신이 조금 더 작업할 수 있도록 할 것인지 물어보는 것을 추천한다.스티븐 장 (대화) 05:11, 2013년 9월 29일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 키프로스의 아르메니아인 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 네오 ^ (토크 · 기여)
• PantherLeapord (대화 · 기여)
• 세릭2 (토크 · 기여)
• 어둠이 빛나다(말·공헌)
• 킨테츠부팔로 (토크 · 기여)
• 이스다리아어(토크 · 기여)

분쟁 개요

여보세요. "키프로스의 아르메니아인"이라는 기사가 어쩐지 원치 않는 관심을 끌었다.얼마 전 너무 길다는 말을 듣고 일부 섹션(키프로스의 아르메니아 종교, 키프로스의 아르메니아 교육, 키프로스의 아르메니아 기념물)에 대해 새로운 페이지를 만들기로 했다.매우 최근에, 일부 사용자들은 그 기사가 다른 세 페이지의 많은 정보를 포함해서는 안 된다고 스스로 결정했다.그래서 그들이 원하는 것에 따라 우리는 도서와 출판물만을 참고 문헌에 포함시키기로 했고, 나는 다른 각 항목(교회, 기념물, 학교)에 대해 한 단락만 추가했다.또한 주의가 필요한 것은 그들의 어조인 반면, 그들이 "당신을 모욕한다" "당신의 어조를 조심하라"와 같은 공격적인 표현을 사용했다는 것도 알아야 한다...나는 그들에게 말을 걸려고 했지만, 그들은 위키백과 정책만을 인용했고, 나는 어쩐지 그들이 이 문제를 개인적인 십자군원정처럼 매우 개인적인 문제로 만들었다고 느낀다.그러자 일부 사용자(페이지의 기록에서 그들이 누구인지 알 수 있다)는 내가 최소한의 내용만 추가한 것을 보지 않고 모든 변경사항을 되돌렸다.아무런 설명도 하지 않고, 비록 내가 추가한 것이 원래보다 상당히 작았지만, 그들은 내가 추가한 것을 풀었고, 나는 그것을 되돌렸다.그 결과 나는 내일까지 차단되었다.그러나 이 문제는 여전히 남아 있다.나는 다른 세 기사에 대한 링크와 함께 기본적인 최소한의 정보를 추가하는 것은 아무런 문제가 없다고 굳게 믿는다.제발 도와줘, 달리 어떻게 해야 할지 모르겠어.감사합니다.나의 유일한 관심사는 기사에 대한 정확하고 포괄적인 정보를 얻는 것이다...그리고 위키피디아가 과두정체라는 것을 깨달았으니 이제 나는 위키피디아에 대한 믿음을 잃은 것 같다.알렉산더

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

그들과 연락하려고 노력하는 것 말고도, 우리는 또한 그들과 나의 토크 페이지에서 이것에 대해 토론했다.사용자 중 한 명이 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#User:Neo_.5E_and_Armenians_in_Cyprus을 방문했는데...

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

나는 다른 기사에 있는 것을 반복하는 것은 옳지 않다는 의견을 받았으며, 그래서 나는 추가되어야 할 최소치를 추가하려고 노력했다. 그래서 한편으로는 3개의 섹션이 단지 2-4줄의 길이만이 아니라 - 다른 한편으로는 - 기본적인 정보만 포함하고 있다.그러나 이 사용자들은 선택적으로 편집하는 것조차 거부했고, 단지 삭제하기 위해서였다.내가 추가한 것 중 일부는 남아야 한다고 나는 믿는다.

팬더리퍼드의 분쟁 요약

나는 ANI 스레드가 끝난 후에도 네오가 계속 편집 싸움을 벌이는 것을 보고, 이것이 내가 계속 WP를 증명할 수 있는 되돌리기 전까지는 그 전쟁에 관여하지 않기로 결정했다.결국 네오의 24시간 블록으로 이어진 IDHT 문제는 그들이 전쟁을 멈추지 않는 한 더 많은 블록으로 이어질 것이다.PantherLeapord My talk 페이지 My CSD log 21:16, 2013년 9월 17일(UTC)

세릭2의 분쟁 요약

어둠에 의한 분쟁 요약

킨테츠부팔로의 분쟁 요약

네오는 기사를 계속 부풀리고 자기 자신의 POV를 삽입하고, 지금 다른 여섯 명의 편집자들이 뭐라고 하는지, 그는 자기 뜻대로 될 겁니다. 왜냐하면 우리 모두가 자기만큼 똑똑하지 못하기 때문이지요.나는 네오가 그의 행동을 정리할 때까지 그의 완전한 주제 금지를 지지할 것이다.--Kintetsubuffalo (토크) 14:35, 2013년 9월 17일 (UTC)

여기와 하원에서의 네오의 편집, 소유권 문제는 제쳐놓고 보면, 네오에 대한 진정한 박해의 감정이 있는 것 같다.아무도 그렇지 않지만, 그를 따라잡기 위해서는 많은 노력이 필요할 것이고, 그에게 매우 고통스러울 것이다.나는 방금 https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Armenians_in_Cyprus을 보고 이름을 바꾸고 대부분의 이미지가 분명히 그의 작품이 아니라는 사실만으로, 이것은 긴 과정이 될 것이다.--Kintetsubuffalo (토크) 03:52, 2013년 9월 22일 (UTC)

이스다리아어 분쟁 요약

키프로스 토론의 아르메니아인

기념물, 교회, 학교 등에 관한 2~3줄의 줄 대신 기본적인 최소(각각 작은 단락)가 있어야 한다고 진심으로 믿는다.더 많은 관심이 있는 사람은 누구나 주요 기사를 볼 수 있다.그러나 일부 사용자들은 동의하지 않는다.네오^ (토크) 11:21, 2013년 9월 17일 (UTC)

나는 다른 섹션에 작은 설명과 작은 확장을 추가했고(그 중 논쟁의 여지가 없는 부분) 즉시 한 사용자(PantherLeapord)가 "이미 거부된 POV 수정사항을 넣으려고 하는 것을 중지하라!"고 말하면서 내 변경사항을 되돌렸다.그는 그들이 무엇에 관한 것인지에 대해 신경쓰지도 않았고, 반복해서 말하지만, 그들은 논쟁의 여지가 있는 부분과는 아무 관련이 없다.내 생각에 이건 괴롭힘인 것 같아. "더 이상 기사를 편집하지 말라"고 분명히 말하는데...네오^ (토크) 11:28, 2013년 9월 17일 (UTC)

팬더리퍼드와 같은 특정 사용자들은 사실상의 수정조차 좋아하지 않는 것 같다.그것은 우스꽝스러워졌다.누가 좀 고쳐줘.네오^ (토크) 08:42, 2013년 9월 29일 (UTC)

• 네오^ 인데버리가 막혔으니 우린 여기서 끝난 것 같아.스티븐 장 (대화) 23:57, 2013년 10월 1일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 우리는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 노비 사드 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 이아드리안유 (토크 · 기여)
• 해당 사용자 없음(토크 · 기여)

분쟁 개요

분쟁은 노비 사드의 기사에서 보즈보디나의 푸시핀 지도를 제거하거나 포함시키는 것이다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

토크 페이지에서 제3의 의견을 시도해 보았지만 성공하지 못했다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

"이것은 예스나 노(No)의 문제라 어떻게 해야 할지 모르겠다.(푸시핀 지도가 없는) 이 글의 현재 버전은 내게는 받아들일 수 없지만, 나는 그것이 무엇이든 간에, 비실패한 당사자가 제공하는 해결책을 기꺼이 받아들일 것이다.

해당 사용자 없음으로 인한 분쟁 요약

이 문제는 노비 새드 기사뿐만 아니라 카테고리 기사에도 있다.아드리안이 대담하게 {{Location map Vojvodina}를 덧붙인 보즈보디나의 자치구와 도시들.극단적인 예로, 세르비아의 기사 아다(Ada)를 들어보자: infobox는 높은 이미지로 시작해서 세르비아의 푸시핀 지도를, 그리고 나서 Vojvodina의 푸시핀 지도를, 그리고 나서 그 내용이 나온다.이것은 어떤 사용적합성 지침과도 배치된다; 단지 기본 데이터(인포박스의 목적)를 조사하기 위해 기사를 열었고 결국 4개의 화면을 아래로 스크롤한 모바일 장치의 가난한 독자를 상상해 보라.주제에 관한 어떤 정보도 포함할 가치가 없으며, 특히 그것이 이미 약간 다른 방식으로 제시되어 있다면 특히 그렇다.일부 편집자들이 1차 저자들이 원하지 않는 기사들에 인포박스를 강요하려 했던 분쟁 때문에 우리는 현재 인포박스에 대한 중재 사건을 벌이고 있다.나는 인포박스를 거부하지 않고, 단지 시각적인 잡동사니만 만들어내는 그 안에 들어 있는 거의 동일성에 가까운 두 개의 지도만 거부하며, 특히 "모두가 그것을 한다"는 이유로 그것이 필요하다는 주장을 거부한다.다른 편집자처럼 Adrian at Talk 외에는 본 적이 없다.노비 사드#보즈보디나 푸시핀 지도, 그 템플릿의 어떤 부가 가치, 그리고 나는 아드리안이 그 템플릿을 자신의 창작품이라는 이유만으로 함부로 기사화시킨다는 강한 감각을 가지고 있다.고마워, 나는 너의 좋은 의도를 믿지만, 그것은 불필요해.해당 사용자 없음(대화) 11:16, 2013년 9월 19일(UTC)

노비 사드 논의

"모바일 기기에 의해 위키피디아를 여는 사용자들은 전화, 태블릿 등등에 최적화된 위키피디아의 특별하게 최적화된 버전을 개방한다는 사실을 명심하기 바란다.아드리안 (토크) 11시 59분, 2013년 9월 20일 (UTC)

• 토크 페이지에서는 이것이 조용해졌기 때문에 닫는 것이다.중요한 것은, 지도 중 하나만 남겨두라고 제안하고 싶은데, 아주 비슷한 정보를 보여주는 3개는 아마 필요하지 않을 겁니다.스티븐 장 (대화) 00:01, 2013년 10월 2일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:물불소화#IQ 인용구 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 캠포프트헤아메리카(토크 · 기여)
• TippyGoomba(토크 · 기여)

분쟁 개요

불소수가 어린이들의 아이큐를 감소시킨다는 것을 보여주는 체계적 검토의 추가에 대한 의견 불일치가 있었다.왜 그런지 명확하지 않다.내가 볼 수 있는 건 티피검바가 그 문제에 대해 말하는 것을 피하고, 내가 그 기사에 어떤 변화를 주든 되돌릴 것이라는 것뿐이다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

제3의견은, 토크 페이지의 다른 관련 주제에 대해, 구했지만, 이 특정 주제에 대해서는, 3명의 편집자가 있다(Noformation이 현장을 떠났지만, 내가 알기로는...그는 자신의 토크 페이지인 https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Noformation#IQ_citation)에서 나의 요청에 응답하지 않았다.편집자가 3명이기 때문에 제3의 의견요청이 없어졌고, 분쟁해결을 위해 이곳에 왔다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

일반적으로 결과를 도출하는 데 논리 사용을 촉진함

티피검바 분쟁 요약

토크:물불소화#IQ_cities 토론

안녕 나는 플랫 아웃이고 여기 DRN에서 자원 봉사자야.나는 기사토크토론을 검토해 보았는데, 이 논쟁은 본질적으로 (a) 불소수를 불리한 결과와 연결하는 선원의 질과 (b) 그 선원에 주어진 무게에 관한 것으로 보인다.토크 토론과 논의되는 출처에 대한 검토에서 출처는 사실상 체계적인 검토가 아닌 것으로 나타날 것이다(Fails WP:RSMED)와 플루오르화 부작용에 대한 지지에 포함시키는 것은 과도한 가중치를 부여할 것이다.당사자들은 내가 뭔가를 빠뜨리지 않도록 이 이슈의 요약에 응답해 줄 수 있는가?플랫 아웃 2013년 9월 30일 12시 49분(UTC)에 대해 논의합시다.

• 나는 기사 Talk 페이지의 내용 토론에 참여한다.나를 관련 편집자로 추가하기에는 너무 늦을까? Zad682013년 9월 30일 15시 10분

체계적인 연구가 아니라고 했을 때 어떤 인용문에 반박하고 있었는가?Campofthe Americas (대화) 22:15, 2013년 9월 30일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 현재 세계 복싱 챔피언 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 맥 드림스테이트 (토크 · 기여)
• 클로드vsq (토크 · 기여)

분쟁 개요

지난 1년 동안 한 명의 사용자가 설명 없이 계속해서 내 편집 내용을 되돌렸다.내가 적어도 7번 이상 수정하기 위해 작성한 기사에는 수많은 모순이 있지만, 그는 항상 그것들을 되돌리고 편집 요약을 제공하는 것을 거부한다.게다가, 그는 결코 자기 자신이나 기사의 토크 페이지에 응답하지 않는다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

여러 번 그의 토크 페이지에서 토론에 참여하려고 했지만 아무런 반응이 없었다.9개월 전 기사 토크 페이지를 통해 다른 이용자들의 의견을 요청했지만 다른 편집자들은 나서지 않았다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

내가 편집한 내용을 전면적으로 되돌리거나 편집 서머를 통해 어중간하고 터무니없는 설명을 하는 것이 아니라, 기사의 모순에 대해 내가 가지고 있는 이슈에 대해 실제 토론에 참여하도록 그에게 부탁하는 것이다.

클로드vsq의 분쟁 요약

현재 세계 복싱 챔피언 토론 목록

지난 며칠 동안 당신들 사이에 약간의 논의가 있었던 것 같다.어떻게 되어가고 있는지 나에게 알려줘. 나는 그들의 토크 페이지에 들어가서 내일 그들이 여기에서 논평하도록 격려할 거야.스티븐 장 (대화) 11시 22분, 2013년 9월 24일 (UTC)

불행히도 "조금의 논의"는 거의 그렇지 않다.1, 2는 전혀 논의된 바가 없지만, 다른 사용자의 편집 내용을 되돌리는 등 편집 요약을 되돌리는 경우가 많다.현재 상태로는 사용자:Claudevsq의 기사판은 모순과 무의미한 리디렉션으로 여전히 넘쳐난다.세르히오 마르티네스는 세르히오 가브리엘 마르티네스(주류 복싱 언론이나 기사 제목 자체가 그의 중간 이름을 사용하지 않는다)로 널리 알려져 있지 않으며, 오스카르 드 라 호야(오스카르 드 라 호야)로 언급된 적도 없다.사용자 방법:Claudevsq는 그들에게 완전히 부정확하다고 라벨을 붙이는 것을 고집하고 있으며, 그것에 대해 논의하는 것을 거부하는 것은 비합리적이라고 주장한다.게다가, 두 개의 국제 깃발을 모두 가지고 있음—{{{{GER}}이(가) 아닌 DEU}——영어 플래그콘—{{GBR}—같은 기사에서 함께 사용하면 불필요한 구문 불일치가 발생한다.Mac Dreamstate (대화) 18:35, 2013년 9월 28일 (UTC)

다른 편집자가 오지도 않고 코멘트를 해주지도 않았기 때문에 나는 그들에게 독촉장을 보냈다.우리가 이 일을 해낼 수 있을지 봅시다.스티븐 장 (대화) 04:27, 2013년 9월 29일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:RealClear Politics (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• TParis (토크 · 기여)
• 괴테안 (토크 · 기여)
• 아르젤 (토크 · 기여)
• 가말리엘 (토크 · 기여)
• DD2K(대화 · 기여)

분쟁 개요

기사의 주제가 보수주의자에 의해 설립되었다는 진술을 출처가 지지하는지 여부를 둘러싼 논쟁.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

토크 페이지 상의 토론, 대안 제시.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

WP와 같은 정책의 관련성에 대한 외부 의견 제시:OR 및 WP:BLP

TParis별 분쟁 요약

사용자를 본 후:ThinkEnemies는 WP에서 차단되었다.ANI, 나는 그 배경을 이해하기 위해 이 기사를 검토했다.사용자:가말리엘은 친절하게도 문제의 출처의 전자사본을 나에게 이메일로 보냈다.가말리엘, DD2K, 괴테안 등은 "모든 보수주의자들이 가지고 있는 좌절감을 가지고 있다"고 주장하면서 "보수주의, 종교보수, 기독교 보수주의자에 대한 언론의 편향성"이라며 "이 부지는 2000년 보수주의자에 의해 설립됐다"는 글에서 형량을 지지한다.아르젤과 나는 출처가 "다른 보수주의자들이 가지고 있는 것과 같은 좌절감을 가지고 있다"고 말했다면 가말리엘, DD2K, 괴테안이 맞을지도 모른다고 주장한다.그러나 주제는 자신을 보수주의자로 식별하는 것이 아니라, 그는 자신이 보수주의자들과 좌절감을 공유하고 있다고 말하고 있다.자유당과 보수당보다 정치적 다양성이 더 많고 양극화됐다 하더라도 보수당이 주류 언론에서 공정하게 다루지 못했다는 견해를 공유하는 자유당도 있다.다른 소식통들은 이 부지를 보수주의 성향이라고 불렀지만, 보수주의자들이 세운 사이트라고 규정하지는 않았다.나는 보수적인 성향을 대안으로 제시했지만 괴테안에 의해 거절당했다.나는 보수당에 의해 만들어진 사이트라고 말하는 것을 지지하기 위해 이 문장을 사용하는 것이 WP를 위반한다고 믿는다.또는 주제의 의미를 유추해야 하기 때문이다.주제가 무엇을 의미하는지 명확하지 않다.또한 WP를 위반한다.BLP는 명확하고 명확한 출처가 없는 살아있는 사람에게 특성을 귀속시키고 있기 때문이다.

괴테안의 논쟁 요약

나는 여기서 그 문제를 이해하기가 어렵다.설립자들은 분명히 보수적이다.기사는 편집전을 통해 논란이 된 내용이 삭제되기 전 우익 정기간행물인 휴먼이벤트와 리얼클리어폴리틱스 설립자들의 인터뷰를 인용했다.

이 소식통은 이 웹사이트가 그들에게 얼마나 중요한지에 대해 두 명의 유명 보수파인 프레드 반스(기자)와 토니 블랭크레이를 인용했다.그런 다음 인터뷰 대상자는 미국의 주류 뉴스 미디어가 얼마나 자유롭고 형편없는지에 대해 논한다.

리얼클리어폴리틱스 역시 자체 코멘트를 제공한다.3월 24일, 그것은 이라크 전쟁에서 지금까지 미국인 사상자의 극히 적은 수에 대한 주류 언론의 보도에 대한 이런 평가를 제공했다: "언론은 정말로 미군이 죽지 않을 것이라고 예상했는가?아무도 포로가 되지 않는다고?민간인 사상자는 없을 거라고?오늘 여러분이 헤드라인을 읽으면 바로 그렇게 믿을 것이다: '미군은 중상을 입는다'-- 수전 글래서, 워싱턴 포스트, '전략상 제기된 의혹들'--토마스 릭스, 워싱턴 포스트.......

...

"더 심각한 것은 어제 미군이 발견한 100에이커 규모의 화학공장에 대한 언급이 국내 3대 온라인 신문의 색인 페이지에는 없다.대부분의 사람들에게 이것은 상당히 중요한 발전으로 보일 것이다. 결국 대량살상무기(WMD) 시설을 발견하는 것이 침략의 주요 목표 중 하나가 아닌가?"

매킨타이어는 "우리는 모든 보수주의자들이 갖고 있는 좌절감을 갖고 있다"면서 "언론에서 보수, 종교 보수, 기독교 보수에 대한 편견"이라고 지적했다.

그 후에도 맥킨타이어는 미국 주류 언론매체가 얼마나 자유롭고 끔찍한지 계속 논하고 있다.

오늘 아침, LA 타임즈만이 메인 페이지에 어떤 연극이든 그 이야기를 제공한다.이와는 대조적으로 뉴욕 타임즈는 이 기사를 '전국' 페이지에 게재하고 상상할 수 있는 가장 노골적인 PC 화이트워시를 하고 있다.

우익 정기간행사와 인터뷰한 이 작가가 정기간행사의 우익 청중에게 보통의 붉은 고기를 내팽개친다는 생각은 보수적이지 않다 — 그것이 바로 사용자:TParis의 주장 — 완전히 지지할 수 없다.맥킨타이어는 이라크에서 대량살상무기가 실제로 발견되었다고 주장하는데, 이는 곧 실각되고 보수적인 언론매체 이외의 누구도 심각하게 받아들이지 않았던 잘못된 주장이었다.

굵은 글씨로 된 글을 쉽게 읽으면 저자들이 스스로를 보수주의자로 생각한다는 것을 알 수 있다.

이곳의 맥락은 물론 미국의 우익 언론이다.가장 악명 높은 예를 이용하는 것은 보수적인 뉴스들에게 "공정하고 균형 잡힌" 것으로 비치는 것이 극히 중요하다.당파적인 것으로 보이는 것은 웹사이트의 신고서를 취소한다.그렇기 때문에 이 작고 잘 짜여진 덧셈이 보수주의자들 사이에 그토록 격렬한 분노를 불러일으키게 되어 오랜 세월 동안 편집자 한 명이 이 논쟁에 대해 위키백과로부터 무기한 차단되었다.— 괴테안 23:39, 2013년 9월 12일 (UTC)

아르젤의 분쟁 요약

WP에 대한 시도가 있었다.이 사이트에 5년 중 더 나은 기간 동안 보수적인 것으로 라벨을 붙이십시오.매킨트례 자신은 보수적인 레이블을 부인해왔으며 다음과 같은 내용이 기사에 실려 있다.

맥킨타이어는 "우리는 사업을 운영하고 있으며 당파적 목적을 위해 그것을 가지고 장난치는 것에 관심이 없다"고 말하며 보수주의자의 성향에 대해 부인했다.

이 기사는 데일리 코스의 전 편집장 네이트 실버가 시작한 538.com과 거의 유사하다.RCP에 보수당이라고 이름을 붙일 같은 참가자들 중 일부는 2008년 선거 때 실버가 오바마를 적극적으로 지지했음에도 불구하고 538.com의 자유당 레이블에 반대하여 적극적으로 주장해 왔다.만약 RCP의 설립자들이 명확한 합성으로 보수주의자로 분류되어야 한다고 생각한다면, 그들은 538.com 사이트에 있는 Silver를 자유주의자로 표기하는 것에 똑같이 개방되어야 한다.

나는 이러한 종류의 POV를 둘 다에 제시하려는 시도에 반대하여 주장해왔다.WP가 정치적 논점을 따내려고 하는 곳이 되어서는 안 되지만, 편집자들이 그렇게 주장한다면 그것은 섬의 양쪽에서 균형을 이루어야 한다.아르젤 (토크) 05:02, 2013년 9월 13일 (UTC)

가말리엘의 분쟁 요약

나는 이것이 해석이나 종합의 문제라고 생각하지 않는다; 만약 그렇다면, 나는 이 문제에 있어서 반대편에 있을 것이다.나는 그 진술이 모호함을 발견하기로 결정하지 않은 이상 명확하고 모호하지 않다고 믿는다.가말리엘 (토크) 21:15, 2013년 9월 12일 (UTC)

업데이트: 만약 당신이 Arzel의 인용문을 읽은다면, McIntyre가 그의 웹사이트가 보수주의자라는 혐의를 반박하고 있는 것이 분명하다는 것을 알게 될 것이다. 그는 그가 보수주의자라는 것을 부정하고 있는 것이 아니다.내가 이걸 어떻게 알아?왜냐하면 그것은 정확히 다음과 같이 말하고 있기 때문이다.

McIntyre씨는 그의 사이트가 보수적인 경향이 있다는 것을 부인했다.맥킨타이어 씨는 "우리는 사업을 운영하고 있다"고 말했다."우리는 당파적 목적을 위해 그것을 가지고 장난치는 것에 관심이 없다."

가말리엘 (토크) 15:34, 2013년 9월 13일 (UTC)

DD2K별 분쟁 요약

리얼클리어폴리틱스 토론

• 아직 자원봉사자는 없나?우리는 모두 합리적인 사람들이고, 당사자들이 이름을 부르는 일은 없었으며, 이것은 쉬운 경우일 것이다.--v/r - TP 15:48, 2013년 9월 16일 (UTC)

• 응, 이걸로 할게.아침에 검토해서 코멘트를 해야겠다.스티븐 장 11:41, 2013년 9월 19일 (UTC)

• Hey, 혹시 검토 변경 사항 있으셨나요?--v/r - TP 00:54, 2013년 9월 25일(UTC)

• 이것이 닫히지 않도록 다시 부딪쳐도 여전히 이 문제를 해결해야 한다.--v/r - TP 00:53, 2013년 9월 28일(UTC)

• 미안, 이번 주는 완전 무일푼이었어.아침에 코멘트를 하겠다.스티븐 장 (대화) 2013년 9월 28일 12시 25분 (UTC)

• 좋아. 나는 토크 페이지를 읽었고 내가 상황을 더 명확하게 이해했다고 생각해.누군가가 나에게 "보수주의 스포트라이트: 진짜 깨끗한 정치"라는 출처를 보내줄 수 있을까?휴먼 이벤트 59 (11): 16."고마워요.스티븐 장 (대화) 05:26, 2013년 9월 29일 (UTC)

완료 — 괴테안 12:38, 2013년 9월 29일(UTC)

고마워. 읽어보고 내일 댓글 달아줄게.스티븐 장 (대화) 2013년 9월 29일 12시 55분 (UTC)

• @TParis:, @Goetean: (그리고 다른 사람에게도 통지해 주십시요), 지연된 것에 대해 미안해.보내줘서 고마워.매킨타이어는 "내가 보기에 논쟁은 '모든 보수주의자들이 갖고 있는 좌절감을 갖고 있다'는 출처의 말을 근거로 리얼클리어폴리틱스를 '보수'라고 부를 것인가"라며 "이는 보수, 종교, 기독교 보수에 대한 언론의 편향"이라고 말했다.자, 이것을 보면, 이것이 리얼클리어폴리틱스를 "보수"라고 언급할 수 있는 유일한 근거라면, 나는 그렇게 하지 않을 것이다.나는 모든 보수주의자들이 가지고 있는 좌절감을 갖는 것은 우리가 보수적이라고 말하는 것이 아니다.나는 TParis에 동의한다. 우리가 글의 주제가 보수적이라고 쓰려면 그들의 진술의 의미를 유추해야 하는데, 이것은 실로 독창적인 연구다.여기 참석자들에게 이 덧셈의 가치를 생각해 보라고 당부하고 싶으며, 주제나 다른 사람들이 리얼클리어 폴리틱스를 보수적이라고 표현하는 다른 출처가 있다면, 그러나 그 때까지는 들어가서는 안 된다.스티븐 장 (대화) 00:54, 2013년 10월 2일 (UTC)

사실 문제는 창업자들을 보수주의자로 지칭할 수 있느냐다.— 괴테안 03:17, 2013년 10월 2일 (UTC)

그것은 합리적인 해명 요구야, 나는 그것에 대해 논쟁하지 않을 거야.@Steven Zhang: ?--v/r - TP 12:50, 2013년 10월 3일(UTC)

알았어. 그래도 내 코멘트는 여전히 유효해.스티븐 장 (대화) 13:36, 2013년 10월 3일 (UTC)

@Steven Zhang: 그렇다면 그 창업자들이 보수주의자로 묘사될 수 있거나 묘사될 수 없다는 뜻인가?--v/r - TP 18:05, 2013년 10월 4일 (UTC)

그러면 안 된다.출처로부터 충분히 명확하지 않다.스티븐 장 (대화) 10시 3분, 2013년 10월 6일 (UTC)

Steven의 말이 옳다고 믿는다. 나는 '보수'가 RCP 설립자들의 부정확한 꼬리표라는 입장을 지지하는 일부 추가 출처를 기사의 토크 페이지에 배치했다. 74.192.84.101 (토크) 10:58, 2013년 10월 10일 (UTC)

• 클로징.내 생각에 우린 여기서 끝난 것 같아.타협안은 토크 페이지에서 논의될 수 있지만 제공된 출처 이상의 것에 기초한다.건배, 스티븐 장 (토크) 06:15, 2013년 10월 12일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 아암아드미당 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• Rushikesh.tilak (토크 · 기여)
• 시투시(토크 · 기여)
• 브링크스터넷 (토크 · 기여)
• Qwyrxian (토크 · 기여)
• 라야브하리 (토크 · 기여)
• RouLong (토크 · 기여)
• Ashwin147 (토크 · 기여)

분쟁 개요

Aam Aadmi Party에 의해 실시된 항의 중 다음 중 어느 버전을 기사에 포함시킬 수 있는가?

버전 A:

"AAP는 델리의 인력거 운영자들이 제기한 각종 규제 민원을 지지해 왔다." 두 개의 인용구(광고용 1개, e-rickshaw용 1개)가 있다.아니면 같은 크기의 라이너일 수도 있지

버전 B:

2013년 6월, Aam Aadmi Party는 인력거 광고에 대한 델리 정부의 금지에 항의하고 법정에서 이 문제에 이의를 제기했으며, 이로 인해 델리 고등법원은 이 금지에 대한 체류를 명령하게 되었다.2013년 9월, Aam Aadmi Party는 e-rickshaw에 대한 명확한 가이드라인/정책 수립을 위한 e-rickshaw 운전자들의 요구를 지지하고 e-rickshaws 환경친화적 성격에 따른 e-rickshaw 구매에 대한 보조금도 제안했다.

출처/시위에 대한 논쟁은 없다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

이 문제를 광범위하게 논의했지만 7개 정당 중 의견이 분열되고 합의가 이루어지지 않는 것으로 보인다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

기사에 들어갈 수 있는 버전을 제안할 때 제기된 여러 주장에 대해 전문가의 의견을 요청하십시오.

시투시별 분쟁 요약

자리 표시자: 미안하지만 나는 이 실마리를 받지 못했다. 그리고 다른 기고자의 토크 페이지에서 그 실마리를 방금 발견했을 뿐이다.내일 이 자리 표시자를 코멘트로 교체하겠다. - 시투시(토크) 22:00, 2013년 9월 26일(UTC)

알림봇이 제대로 작동하지 않는 것이 분명하기 때문에 위에 메모를 그대로 두고 있다. 예를 들어, 최근 나렌드라 모디의 보고서에서 나는 아무런 응답이 없을 때 "stale"로 마감되었다.여기처럼 아무런 통보도 받지 못했어

이 사건과 관련하여, 나는 Qwyrxian의 논평에 동의한다.의미심장해질 수 있는 것들을 기록하지 않고 두어 달 안에 없는 것으로 판명되면 제거하지 않는다는 아슈윈의 의견에 더 주목한다.꽤 분명한 이유들 때문에 - 사람들의 운동, 새로운 정당, 몇 달 후의 선거 - 이 기사는 현재 거의 메시지나 대개 정책적인 홍보 기고를 많이 받고 있다.이 당은 자체 웹사이트마다 4개의 주요 의제를 가지고 있으며, 이 의제들은 이 당과 관련된 많은 다른 시위 파이들에 대한 간략한 언급과 함께 다루어져 있다.만약 우리가 특정한 하나의 캠페인을 확장하기 시작한다면, 우리는 불균형을 피하기 위해 다른 모든 것을 확장해야 할 것이다: 그것은 실현 불가능하고 궁극적으로 거의 사소한 것이 될 것이다. 당은 앞으로 몇 주 안에 70개의 선거구별 선언문을 발표할 것이라는 것을 염두에 두고 있다.

만약 어떤 이슈가 선거 후 psephological 분석의 일부가 된다면, 우리는 그 당시에 그것을 포함시킬 수 있다; 그때까지, 우리는 비누 상자가 되지 않도록, 특히 기본적으로 이와 같이 많은 다양한 비누 상자 위에 서려고 애쓰는 것처럼 보이는 조직에 대해 주의할 필요가 있다.마지막으로, 인도에서 항의와 법적 신청은 2피니에 불과하다는 점에 유의해야 한다: 대부분은 소란스럽고, 대부분은 처음에 헤드라인 형태의 영향을 받고, 대부분의 경우 결국에는 서서히 사라지거나, 더디기로 악명높게 느린 항소 과정에서 뒤집히거나/부결된다. - Sitush (talk) 17:12, 2013년 9월 28일 (UTC)

빈스커네트에 의한 분쟁 요약

Qwyrxian처럼, 나는 보수적인 길이 이 기사에 가장 좋다고 믿는다.선거 결과를 분석해 얼릭쇼 문제가 중요했던 것으로 보인다면, 우리는 독자들에게 이것을 말해줄 수 있다.선거 전에 알기에는 너무 이르다.Binksternet (대화) 2013년 9월 25일 15:12, 25 (UTC)

Qwyrxian의 분쟁 요약

정책적 측면에서 이 논쟁은 WP를 중심으로 전개된다.부당하다. 나와 다른 사람들은 문제의 이 시위가 제한된 기간이며, 인도나 해당 정당에 대한 항의로 인한 지속적인 영향은 없다고 주장한다.이 사건이 지속적인 영향을 미칠 가능성은 분명하지만, 우리의 장기적이고 백과사전적인 접근방식(WP:NPOV 및 WP:NOT)는 우리가 먼저 그 사건이 기사에서 통과되는 보도 이상의 의미를 부여하기 위한 지속적인 의미라는 것을 알아야 한다는 것이다.만약 정치학자가 AAP의 시위와의 연관성이 어떤 것이든 간에 장기적인 의의가 있는 것으로 판명된다면, 우리는 확실히 그 범위를 확대할 것이다.그러나 그런 일이 일어나기 전까지 나(그리고 다른)는 보수적인 노선을 택하고 싶고, 그것이 우리 정책이 우리에게 요구하는 것이라고 믿는다.Qwyrxian (대화) 11:02, 2013년 9월 25일 (UTC)

라야브하리의 분쟁 요약

RouLong별 분쟁 요약

아쉰147에 의한 분쟁 요약

나는 B버전으로 하겠지만 표현이 더 좋고 약간 짧아졌다.델리가 여론조사에 참여함에 따라 앞으로 몇 달 안에 인력거 문제가 영향을 미칠 수 있으며, 나는 그 동안 기사를 보고 있는 사람들이 AAP와 AAP에 대한 더 자세한 사항과 이에 대한 입장을 원한다고 생각한다.장기적으로는 기사가 진화하는 과정에서 디테일이 불필요해 보일 경우 편집해야 한다.

아암 아드미 당론

이것들은 전혀 선거 이슈가 아니다.선거 이슈는 정당이 집권/승리에 이르게 되면 그들의 행동 계획/관심을 내세우는 이슈들이다.

자동차 인력거 광고 금지(2013년 6월)와 관련된 문제가 델리 고등법원에서 아암 아드미 당에 의해 항의와 시합을 받았다.델리 고등법원은 이 주장을 근거로 금지령을 보류했고 정부는 고등법원의 명령에 대해 항소를 하지 않았다.그래서 요컨대 이 문제는 아암 아드미 당에 의해 논리적으로 결론지어지게 되었다.

배터리 구동 인력거 관련 이슈(2013년 9월)는 아암 아드미 당이 지원했다.그들은 정부에 적절한 정책을 입안해 줄 뿐만 아니라 정부에게 그것의 구매에 대한 보조금을 줄 것을 요청했다.이 순간까지 정부는 전자 릭쇼에 적대적이었고 한 달 전 자본(델리)에서도 전자 릭쇼 판매를 금지했다.그러나 델리 수상은 이 같은 항의문을 올렸으나 위원회를 구성해 상황을 검토하고 가이드라인을 마련해줄 것을 요청했다.그래서 다시, 아암 아드미 당은 정부의 태도에 변화를 가져오는 촉매제였습니다.

그래서 내 생각에 이 두 항의는 1) 아암 아드미당의 '작업 완료'와 2)의 관점을 보여주며 따라서 이 기사에 포함시킬 것을 보증한다.--라타스트로 (토크) 18:56, 2013년 9월 25일 (UTC)

• 안녕, 난 여기 DRN의 자원봉사자야.Qwyrxian은 그것의 정점에 부딪혔다; 여기서 과도한 무게감이 문제이고 중립적인 관점을 유지하는 것이 중요하다.나중에 시위의 영향이 나타날 경우, 그 영향은 잠재적으로 확대될 수 있지만, 현재로서는 가능한 한 간략하게 상황을 유지하도록 하기 때문에 옵션 1로 가는 것을 추천한다.스티븐 장 (대화) 04:39, 2013년 9월 29일 (UTC)

• • @ 스티븐 장:자원봉사로 이 문제를 제기해줘서 고마워.나는 옵션 2가 그것을 WP로 만들 것이라고 생각하지 않는다.과도한. 아암 아드미당은 많은 항의를 해왔다.그러나 그 중 고등법원에서 이의를 제기한 사람은 거의 없다.그리고 단지 두 가지 경우를 제외하고, 파티는 논리적인 결론을 내리는데 있어 중요한 역할을 했다.게다가 어떤 다른 당도 이것에 있어서 아암 아드미 당을 돕지 않았다.그래서 어떻게 이 문제가 WP가 될 수 있는가?FRURED? 또한 우리가 논의 중인 기사는 Aam Aadmi Party인데 어떻게 이 두 항의 시위를 기사에 포함시키지 않는가?--라타스트로 (토크) 05:30, 2013년 9월 29일 (UTC)

• 나는 Qwyrxian의 말에 별로 덧붙일 수가 없다.솔직히 말하면 난 그냥 그의 말을 되뇌고 있었을 거야.스티븐 장 (대화) 13:40, 2013년 10월 3일 (UTC)
• 24시간 전에 이걸 알려줬어스티븐 장 (대화) 10:06, 2013년 10월 6일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 케임브리지 공작부인 캐서린의 가족 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 헬렌온라인 (토크 · 기여)
• 비르고스키 (토크 · 기여)
• 팩트스트레이트(토크 · 기여)

분쟁 개요

Virgosky가 자격을 갖추기를 원하는 골드스미스 조상과 관련된 내용을 놓고 8월부터 편집 전쟁이 계속되고 있다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

오늘 나는 한동안 진행 중인 편집 전쟁을 보고 나서 관련 내용과 출처를 검토하는 시간을 가진 후 기사의 토크 페이지에 무게를 실었다.나는 또한 그들이 오늘 토크 페이지에 먼저 토론하지 않고 편집 전쟁을 계속한 후에 Virgosky의 토크 페이지에 사용자 경고를 게시했다(그들은 그들의 토크 페이지에서 사용자 경고를 제거했다).

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

그 문제를 해결할 수 있도록 도와줘.

비르고스키의 분쟁 요약

캐롤 미들턴이 에드워드 4세의 직계 후손이라는 것을 암시하는 유일한 소식통이 있다.그 주장을 뒷받침할 다른 출처는 없다.페어팩스 조상과 관련하여 케임브리지 공작부인을 논하는 모든 기사에서 '가능성 있는 후손'이라고 언급하고 있듯이 '가능성 있는 후손'이라는 문구는 POV가 아니다.나는 단지 우리가 더 많은 출처를 찾고 그 때까지 그것에 대한 질문을 주목해야 한다고 제안하고 있다.나는 내 토크 페이지에서 사용자 경고를 삭제했다. 왜냐하면 양 당사자가 편집 전쟁에 대해 유죄라면 왜 한 사람만 경고를 받을까?두 사용자 모두 그래야 하는 것은 아닌가?나는 두 사용자 사이의 분쟁을 해결하는 방법이 당신이 동의하지 않는 사람들에게 편집 경고를 하는 것이라고 생각하지 않는다.분명히 헬렌온라인은 그것을 다르게 본다.비르고스키 (토크) 16:32, 2013년 10월 2일 (UTC)

팩트스트레이트별 분쟁 요약

케임브리지 공작부인 캐서린의 가족 토론

분쟁 해결 안내 게시판에 오신 것을 환영한다.나는 이곳에서 정기적으로 자원봉사를 하고 있다.나는 문제의 내용 문제를 살펴본 적이 있는데(여기 DRN에서는 행위에 대해 논의하지 않는다) 어느 쪽도 동의할 수 없을 것 같다.한쪽은 '가능성'과 '추가적인 연구가 필요하다'는 코멘트로 차일드 기사의 자료를 선별하고 싶어하지만, 다른 한쪽은 그렇지 않지만, 실제 문제는 그 자료가 믿을 만한 출처도 아니고 적격이든 부적격이든 전혀 포함시켜서는 안 되기 때문에 부적절하다는 점이다.신뢰할 수 있는 출처는 검증가능성 정책("신뢰할 수 있는 제3자 출판된 출처로서 사실 확인과 정확성에 대한 평판이 있다")에 따른다.미국의 조상은 권위 있는 사회에서 존경받는 저널이 될 수도 있고 아닐 수도 있지만, 그것 자체의 조건에 따르면 그것은 그 기사의 정확성을 보증하지 않는다.Child 기사가 등장하는 이슈 4페이지에는 "이러한 의견과 진술은 오직 개별 저자의 책임이며 미국 조상과 뉴잉글랜드 역사 족보 협회(NEHGS)에 의해 지지되지 않는다."라는 문구가 등장한다. 그렇다고 이 저널은 위키백과의 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.그러므로 거기에 등장하는 기사들은 모든 면에서 자기 출판과 생활인 전기 정책은 가족과 같은 생활인 집단을 포함한 생활인에 관한 기사들에 자기 출판 자료를 사용하는 것을 엄격히 금지한다.미국 조상의 기사를 바탕으로 한 모든 자료는 그 글에서 즉시 삭제되어야 한다.안녕, TAK(TransportMan) 18:31, 2013년 10월 2일(UTC)

고마워 트랜스포터맨, 오늘 2차 소스를 추가했어.그게 받아들여질 수 있을까?헬렌온라인 18:49, 2013년 10월 2일 (UTC)

아니, 편집자에게 보내는 편지 또한 스스로 출판되어 신뢰할 수 없는 것이다.그 부분은 여전히 부적절하다.— TAK 19:02, 2013년 10월 2일 (UTC)

고마워 트랜스포터맨그 자료를 제거하는 것은 처음부터 내가 제안했던 것이지만, 나는 여전히 타협할 용의가 있었다.대신 네가 그것에 동의해서 기쁘다.바라건대 이 문제가 마침내 해결되기를 바란다.비르고스키 (토크) 19:23, 2013년 10월 2일 (UTC)

나는 이 토론을 몰랐고 문제의 기사를 바꿨다는 것을 기록에 남기고 있다.나는 편집자에게 보내는 일반적인 편지들이 신뢰할 수 있는 것으로 취급되어서는 안 된다는 것에 동의하지만, 이것은 다르다 - 편지의 작성자는 자신이 추천한 기사에 대해 쓰고 있다.그런 만큼 위키피디아는 글과 후속편지를 모두 인용하거나 둘 다 인용하지 말아야 한다고 믿지만, 다른 한 통이 없는 것은 아니며, 그 편지가 그가 더 일찍 도착했다는 결론을 수정하고 있다는 것을 족보에 조기 통보한 것임을 받아들인다.마틴vl (대화)20:37, 2013년 10월 3일 (UTC)

나는 그것이 다른 것 없이 하나가 되어서는 안 된다는 것에 동의하지만, 정답은 어느 것도 사용되어서는 안 된다는 것이다.편집자에게 보내는 편지 등 자체 발행 자료는 공인된 전문가가 작성한 경우 비 BLP 기사에 사용할 수 있으나 WP별 BLP 기사에는 사용할 수 없다.공인된 전문가가 작성해도 BLPSS.— TAK (TransportMan) 14:11, 2013년 10월 4일 (UTC)

나는 또 다른 족보학자에 의해 쓰여지고 채널 4 뉴스에 의해 출판된 에드워드 4세 혈통의 또 다른 가능한 출처를 발견했다.BLP를 위한 적절한 공급원이 될 수 있을까?헬렌온라인 09:08, 2013년 10월 7일 (UTC)

@HelenOnline:반응이 느려서 미안해, 며칠 동안 현실 세계 문제로 자리를 비웠어.나는 channel4.com을 보았고 그들은 사실 확인을 요구하는 정책을 가지고 있고 적어도 첫눈에 볼 때 그들은 평판이 좋은 뉴스 에이전시로 보인다.심도 있는 검토가 그렇지 않을 수도 있지만, 믿을 만한 자료로 보일 것이다.그 기사가 직접적인 사실로 보도하는 것, 즉 "하늘이 떨어지고 있다"는 것과 누군가 말하거나 내밀고 있는 것으로 보도하는 것을 구분하는 데 주의하라. "아스트로노머 찰스 스카이가저는 하늘이 무너지고 있다고 말한다."만약 후자라면 스카이게저가 하늘이 무너지고 있다고 말하는 것은 하늘이 무너지고 있다는 것이 아니라, 그 주장이 반드시 그런 식으로 자격을 갖추어야 한다는 주장에 믿을 만한 출처일 뿐이다.Skygazer의 주장이 WP를 불쾌하게 하지 않도록 기사의 맥락에서 충분히 중요한지 여부:FRURED는 합의를 통해 해결해야 할 문제다.안녕, TAK(TransportMan) 17:12, 2013년 10월 10일(UTC)

TransportMan 정말 고마워, 너의 시간과 지혜에 감사해.헬렌온라인 18:35, 2013년 10월 10일 (UTC)

24시간 마감 통지:우린 여기서 끝장난 것 같아.누군가 이의를 제기하지 않는 한, 나 또는 다른 자원 봉사자는 2013년 10월 11일 19:00 UTC 이후 해결된 대로 이 문제를 종결할 것이다.TAK(TransportMan) 19:09, 2013년 10월 10일(UTC)

나는 반대한다.그것은 여전히 충분한 원천이 아니다.다시 한번 우리는 우리가 시작했던 곳으로 돌아왔다.채널4는 과거 데일리메일 등 언론매체와 마찬가지로 케임브리지 공작부인이 엘리자베스 크놀리스의 후손이라고 주장해 왔다.그것은 틀린 것으로 판명되었다.채널 4가 모든 사실을 확인하지는 않았다.나는 공작부인이 에드워드 4세로부터 내려오라는 제안을 받아들일 수 있지만, 족보를 다룰 때 그 주장은 반드시 비열해야 한다. 그렇지 않으면 이런 종류의 편집 전쟁은 다른 편집자들에 의해 미래에 계속될 것이다.크라크로프트의 피에이지에는 "한 가지 정보를 놓치거나 우리가 사용하는 출처가 오도될 때가 있다"고 명시되어 있다는 점에 유의해야 한다.따라서 이 사이트를 운영하는 사람 패트릭 크래크로프트-브레넌은 채널 4가 주장해 온 것처럼 족보 '전문가'가 아니다.진짜 전문가들은 오도하는 원천을 내세우지 않는다.나는 또한 패트릭 크라크로프트-브레넌의 사이트는 새 것이고 그의 경련을 도운 근원을 찾기가 어렵다는 것을 지적하고 싶다.패트릭 크라크로프트-브레넌은 케임브리지 공작부인이 에드워드 4세 왕으로부터 내려오고 있다고 말하지만, 그것이 그의 주장이며, 그의 주장을 사실로 증명할 연구는 어디에 있는가?비르고스키 (토크) 16:26, 2013년 10월 11일 (UTC)

마감 메모:믿을 만한 출처가 실수를 한다는 사실이 믿을 만한 출처가 되는 것을 멈추게 하지 않는다.그것이 표준이라면, 우리는 여기서 사용할 귀중한 소스가 거의 없을 것이다.예를 들어, 대부분의 주요 신문들은 보통 믿을 만한 출처로 받아들여지지만 그들은 또한 정기적으로 실수를 한다.나는 채널 4가 노골적인 말이나 누군가가 무슨 말을 했다는 사실에 대해 믿을 만한 정보원이라는 생각을 고수한다.신뢰할 수 있는 출처로서의 지위에 도전하는 것은 얼마든지 느낄 수 있지만, 그것이 때때로 실수를 저지르거나, 그것이 말하는 것처럼 전문가가 아닌 사람에게 의존한다는 사실은 믿을 수 있는 출처로서 도전할 이유가 되지 못한다.신뢰할 수 있는 출처가 무언가를 보고할 때, FRURT와 같은 다른 모든 고려사항이 충족되는 한 위키피디아에 반드시 포함되어야 하는 것이 아니라 포함할 수 있다.만약 그것이 사실이라면, 그리고 당신은 그 재료가 부정확하다고 믿는다면, 그것에 도전하거나 자격을 부여하는 방법은 그것이 잘못되었다고 말하는 다른 신뢰할 수 있는 원천을 찾는 것이다.그러나 당신은 스스로 말한 것의 신뢰성을 조사하고 공격함으로써 그렇게 할 수 없다: 그것은 독창적인 연구를 금지하는 것이다.채널 4 기사의 정보가 기사 안에 들어가야 한다는 것이 아니라, 아직 결정되지 않았고, 이 특정 사건의 범위를 벗어난다는 것이다. 나는 단지 그 기사가 문턱을 넘는 것처럼 보인다는 것이다. 그것이 객실로 들어가는지는 아직 보이지 않는다.이것을 다르게 말하면, 「계보를 다룰 때는 반드시 타당해야 한다, 아니면 이런 종류의 편집 전쟁이 계속될 것이다」라고 말하지만, 위키피디아에서 타당성을 결정하는 방법은, 만일 그렇다면, 검증가능성 정책의 각주에 나와 있는 것처럼, 신뢰할 수 있는 출처에 그것이 나타나느냐, 나타나지 않느냐 하는 것이다.포함은 진리가 아니라 검증 가능한 것이다."어쨌든, 이 사건이 제기되었던 논쟁은, 고려중인 이 새로운 사건과는 반대로, 그 출처가 신뢰할 수 없다는 것이 인정되었기 때문에 해결되었다.그러므로 나는 이 사건을 종결시킬 것이다.새로운 출처나 다른 문제에 대한 분쟁이 해결되지 않을 경우 새로운 소송이 제기될 수 있다.안녕, TAK 21:10, 2013년 10월 11일(UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 호르헤 에르델리 그레이엄 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
• 카시타스 델 수르 사건 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• Ajaxfiore (토크 · 기여)
• 바소로카 (토크 · 기여)
• 아부루드 (토크 · 기여)

분쟁 개요

나는 호르헤 에르델리 그레이엄이라는 다소 논란의 여지가 있는 사람을 위해 그 기사를 만들었다.[21] 일주일 만에 기사는 다양한 IP 주소, 아부루드, 바소로카에 의해 편집되어 기사에서 같은 정보를 제거하고 같은 주장을 펼쳤다.[22] 편집자들은 Erdeley와 Casitas del Sur 인신매매 조직을 연결한 정보를 삭제했다.카시타스 델 수르 사건 기사에서도 같은 편집이 이뤄졌다.아부루드가 나를 마크 아르스텐, [23] BLPN, AN3.[24]에게 보고하자 문제는 순식간에 커졌고, 나는 결국 "WP:3RR을 위반하지 않고 전쟁을 편집한다"는 경고 없이 차단되었다[25]

토크 페이지에 언급된 바와 같이 삭제된 정보는 소스가 잘 되어 있으며 기사에 남아 있어야 한다.에르델리는 1997년 "단심으로 라 루즈 델 문도를 공격"하면서 처음으로 유명해졌다.[26] 그는 그 후에도 저자세를 유지하며 이따금 멕시코 성직자의 30%가 성적 학대를 저지르고 있다고 말하는 등 터무니없는 주장을 했다.[27] Erdely를 정말로 유명하게 만든 것은 Casitas del Sur 사건이었는데, 그가 아동 납치의 책임자로 확인되었기 때문이다.후자만이 에르델리를 위한 위키백과 기사의 존재를 정당화한다.Ajax F"ore_talk 00:58, 2013년 10월 4일(UTC)

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

우리는 이미 그 분쟁에 대해 토의했다.이 문제는 BLPN에서도 제기되었다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

나는 DRN에서 제기된 다른 분쟁에 관여해 왔으며, 그것은 분쟁 해결에 효과적이었다.

바소로카 분쟁 요약

아약스피오레(또는 아약스 F'ore)는 최근 멕시코 작가 겸 학자 호르헤 에르델리 그레이엄에 대한 기사(BLP)를 만들어 멕시코 경찰이 수배 중인 도망자라고 진술했다.그 진술서의 출처가 매우 미흡하여 나는 그것을 삭제했다.그것은 협회에 의한 죄의식이나 4년 전 멕시코 언론이 들춰낸 가십거리인 것 같은 것에 의존했다.아약스피오레가 범죄 혐의를 뒷받침하기 위해 인용하거나 인용한 권위 있는 소식통(경찰이나 법원)은 단 한 곳도 없었다.사용자는 에르델리의 도망자 상태에 대한 그의 형량이 적절하게 소급되었다고 말하면서, 품질 출처의 부족을 설명하기 위해 그와 같은 것을 반향하는 더 더러운 출처를 인용하면서 나의 편집 내용을 되돌릴 것이다.

논란의 여지가 있든 없든 간에, 에델리 박사는 멕시코와 미국의 히스패닉계 사이에서 널리 존경 받는 베스트셀러 작가다.로마 가톨릭과 복음주의 내에서의 인권과 종교적 학대에 대한 그의 연구는 동료들이 검토한 사회학 저널에 게재되었다.그의 저서는 랜덤 하우스, 에디시오네스 B(스페인), 편집장 유니릿(플로리다 주 마이애미)에 의해 출판되었다.미국종교아카데미, 국제종교사협회(UNESCO) 등 다수의 전문협회에 소속돼 있으며 샌프란시스코 크로니클, 가디언(런던), 유니비전(미국), 런던 BBC, 타임스(론도) 등 주류 언론에서 인터뷰와 전문가로 평가받고 있다.n.) 멕시코의 가장 영향력 있는 정치 주간지 중 하나인 레비스타 프로체소는 정기적으로 그를 인용하며 종교와 인권의 전문가로 간주한다.

이 모든 정보는 웹에서 쉽게 구할 수 있고 쉽게 찾을 수 있고 연결된다.그 중 일부를 생물학적 요약에서 찾을 수 있을 것으로 예상한다.대신에, Erdely Graham에 대한 Ajaxfiore 초기 BLP는 호기심으로 대부분의 것을 생략하고 대신에 명예훼손 가능성이 있는, 또는 노골적인 조작으로 보이는, 불충분한 논쟁의 소지가 있는 자료에 초점을 맞추기로 선택한다.백과사전적 가치의 기사를 만들고 육성할 때 BLP 가이드라인의 의미도 중요하지만 필수 중립성도 중요하다.— BaSoroka가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(토크 • 기여) 12:05, 2013년 10월 4일(UTC)

아부루드별 분쟁 요약

아약스피오레는 호르헤 에르들리 그레이엄, 카시타스 델 수르 사건, 라 루즈 델 문도 등 세 페이지에 같은 서투른 주장을 추가했다.내가 원래 호르헤 에델리 그레이엄과 카스티아스 델 수르의 토크 페이지에 썼듯이:

"누군가가 아동 밀매 조직의 주모자로 체포되었다.안토니오 도밍고 파니아구아.파니아구아의 체포에 관한 뉴스 기사에서는 파니아구아의 에르델리와의 연관성에 대해 언급하고 있지만(파니아구아는 에르델리의 개인 비서였다), 에르델리가 반지의 우두머리거나 국제적인 도망자가 되는 것에 대해서는 예상대로 이야기하지 않는다.(http://www.elporvenir.mx/notas.asp?nota_id=500836, http://www.elmanana.com/diario/noticia/nacional/noticias/dictan_formal_prision_a_lider_de_casitas_del_sur/1167485) 왜 그들은 Erdely를 언급했는가? 그러나 왜 Erdely의 반지 연결과 관련하여 가장 뉴스거리가 되지 않는 정보(즉, 그는 반지의 리더로서 지명 수배 중임)를 언급했는가?실제로 같은 출처 12(El Universal)의 뉴스 기사는 영장(http://www.eluniversal.com.mx/notas/588070.html))에 대한 언급 없이 이 문제에 대해 에르델리와의 인터뷰를 진행했다.게다가 인터폴이 파니아과 사건에 연루되겠지만 인신매매단 단장이 아니라고 주장하는 것은 말이 안 된다고 말했다.

아약스피오레도 라 루즈 델 문도(La Luz del Mundo)에 이 말을 덧붙였다: 개스톤 파르도 기자는 에르델리가 카시타스 델 수르 인신매매 조직에 연루되자 1997년 크리스티아누 데 메렉소(Cristiano de México) 연구소는 여러 종교 지도자들을 상대로 언론에서 비방 캠페인을 벌였던 종파라고 말했다.명예훼손과 ^[2]중상모략의

이제 아약스피오레가 스스로 지적한 대로 호르헤 에르델리 그라함 기사를 만들었다.그는 카시타스 델 수르 사건이 2005년이 아닌 2009년에 일어났다는 사실을 잘 알아야 한다.나는 정말 그에게 그 의심의 혜택을 주고 싶지만, 그는 2005년부터 정보원을 이용하여 에르델리가 인신매매 조직에 연루되었다는 조항을 명쾌하고 무상으로 추가했다.나는 아약스피오레만큼 이 주제에 관심이 있는 누군가가, 특히 나 같은 사람이, 내가 그 페이지를 우연히 발견하기 전에 상황을 전혀 몰랐던, 그 사람이 그것을 구성했을 때, 그 원천이 작동하지 않는다는 것을 알아낼 것이라고 추측할 것이다.

Erdeley는 살아 있는 사람이고 따라서 그의 페이지에 있는 정보는 wp:bremove에 의해 분명히 다루어져 있다.wp:exceptal 또한 적용되어야 한다.아약스피오레가 네 번이나 삽입하려 했던 정보가 제대로 소싱되지 않았다.사법부, 경찰 또는 재판소를 인용하는 평판이 좋은 소식통이 압도적으로 많아야 하는데 어떻게 내가 (어덜리가 수배자가 아니라는 것을) 네거티브를 증명할 수 있을지 모르겠다.단순히 없다.사용자:Bb23은 아약스피오레가 편집 전쟁으로 금지되었고 내가 꺼낸 바로 그 wp:blp 이슈에 동의했기 때문이다.

나는 어떤 분쟁이 해결되어야 하는지 믿을 수 없다.세 사람은 그 정보가 페이지에 올라서는 안 된다는 것에 동의한다.내가 보기에 이것은 아약스피오레가 이전에 금지되었던 편집 전쟁의 연속일 뿐이다.

호르헤 에르델리 그레이엄 토론

다만 명확히 하자면, 정부가 마침내 개입했던 2009년 카시타스 델 수르 사건이 터졌지만, 고발은 오랜 시간(2005년까지) 있었다.이 글의 제목은 "책임자들은 정부의 지원을 받는다"는 것인데, 당시 정부가 개입하기를 거부했을 때, 즉 정부가 마침내 뭔가를 하는데 4년이 걸렸기 때문이다.

나는 아부루드가 bb23이 분명히 동의했다고는 말할 수 없을 것 같으며, 이제 그의 의견을 요청하겠다.아약스 F'ore 03:43_talk, 2013년 10월 4일 (UTC)

나는 아약스의 행동이 편집 전쟁과 BLP 문제 둘 다 블록을 보증한다고 판단했다.이 블록이 만료된 이후 Ajax는 위키백과를 개설했다:Sockpuppet 조사/RidjalA.CU는 아부루드와 바소르카(새로운 계정)의 기술적 관계가 "당연히 결말이 나지 않는다"고 판단했다.동시에, CU 관리자는 구체적이지는 않았지만, "여기에서 의심스러운 편집이 많이 진행되고 있다"고 말했다.나는 콘텐츠 분쟁이 편집자의 위법행위로 흘러넘치거나 WP에 명백히 영향을 미치는 경우를 제외하고는 어떠한 언급도 하지 않는다.BLP 정책.여기서, 나는 BLP 위반 혐의는 적어도 WP에 충분하다고 생각했다.콘텐츠 분쟁이 해결될 때까지 자료를 배치한다.일부 콘텐츠 이슈는 WP:BLPN에서 해결하는 것이 좋을 것 같다.아부루드는 9월 30일 현지에서 토론을 열었고, 10월 2일 한 절차서 주석 외에는 추가 언급이 없었다.-Bbb23 (대화) 22:59, 2013년 10월 4일 (UTC)

나는 그의 두 번째 단락에서 BaSoroka의 주장을 모두 검증할 수 없었다.1999년 에르델리는 자신의 책 파스토레스 큐부산 1994가 "4만 부 이상" 판매된 베스트셀러라고 주장했다.[28] 나는 이 주장을 독립된 출처로는 검증할 수 없었고, 연간 8,000부씩 팔리는 책이 베스트셀러인지 의심하고 있다.나는 "멕시코와 미국의 히스패닉계"에서 에르델리가 "전폭적으로 존경받는" 것이 아닌지 의심스럽다.미국 최대 히스패닉 네트워크인 유니비시온에는 포럼에서 에르데리를 적극적으로 홍보한 다샨이라는 사용자가 있어 에르데리와 카시타스 델 수르 관련 논란이 끊이지 않고 있다.[29][30] 레비스타 프로세소도 카시타스 델 수르 납치사건[31][32][33][34][35]의 배후로 에르데리를 지목하고 법무장관의 체포영장을 인용한다.[36] Ajax F"ore_talk 13:13, 2013년 10월 4일 (UTC)

참고: 바소로카는 무기한 봉쇄되었고 아부루드는 일주일 동안 봉쇄되었다.나는 짧은 위키브레크를 먹을 것이다.일단 DRN 사건은 종결되어야 한다고 생각해.bb23이 제안했듯이 이 문제는 나중에 bbn23이 제안했듯이 BLPN으로 제기할 수 있다.Ajax F"or_talk 16:05, 2013년 10월 8일 (UTC)

Ajaxfiore의 제안에 따르면 이 스레드는 24시간 안에 "여러 위키 브레이크에서 파티가 돌아올 때까지 다른 장소를 디퍼링/참조"로 폐쇄될 것이며, 실패한 Rushur (대화) 22:27, 2013년 10월 9일 (UTC)로 표시된다.

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 마리나 오스왈드 포터 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 부엉이 봉기 (토크 · 기여)
• 사용자 다중 오류: 검색된 사용자 이름 없음(도움말).

분쟁 개요

마리나 오스왈드 포터의 토크 페이지를 보십시오.나는 거기에 내 사건을 진술했다.그 글은 사실로 제시된 허위 정보를 담고 있다.그 정보는 출처지만 출처는 불명예스럽고 극단주의적인 출판물이다.그것을 바꾸려고 할 때마다 나의 변화는 반달리즘으로 되돌아간다.고마워요.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

나는 그 기사를 고치려고 노력했다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

기사를 객관적으로 보고 그 정보가 적절한지 판단하라.

다음에 의한 분쟁의 요약

마리나 오스왈드 포터 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 표백제 (애니임) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• ChrisGualtieri(토크 · 기여)
• 에라치마 (토크 · 기여)
• 률롱(말·공헌)

분쟁 개요

페이지를 작성하는 동안, 편집자 팀은 초기 작성과 개선 동안에 즉시 되돌리기에 몰두했다.그들은 그것이 "중복적인 분할"이라고 주장하며, 선의의 개선으로 나를 3RR로 밀어낸 후 그리고 "사용 중" 템플릿과 완전히 새로운 병합 토론 중에 그것을 존재하지 않는 상태로 되돌린다.이는 WP를 위반한다.N/GNG를 충족하는 BLAR과 피사체는 분할을 배제할 수 없으며, 경쟁 리디렉션은 AFD로 가야 하며, 이 과정은 지켜지지 않고 있다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

WT에서 페이지를 작성하기 전에 대화 페이지 토론:MOSAM과 Talking on the Talk:에라치마가 돌아설 때까지 표백(애니메) 페이지를 넘겨라.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

정책을 위반하여 프로세스 외 제거를 둘러싼 분쟁을 해결하고 페이지가 "중복 CFOK"인지 여부를 확인하십시오.

에라치마 분쟁 요약

반달리즘과 형편없는 편집을 위해 내가 평소 하던 블리치 기사를 순찰하는 동안(일반적으로 최신 챕터가 도착한 후 매주 새로운 배열을 얻는다) 나는 블리치(망가)에 있는 병합 태그를 발견했다.[37] 링크된 페이지인 블리치(애니메이트)를 읽고, 주요 블리치 기사에서 복사한 내용물로 만든 순수하게 중복된 콘텐츠 포크라는 것을 발견하고, 지침과 표준 편집 관행에 따라 리디렉션했다.그러자 크리스는 왕따, 편집증, 변호사 개업의 평소 칵테일을 들고 나타났다.오, 그리고 그는 내가 가학성애자라고 비난했어.전반적으로, 나는 이것이 WP에 가깝다고 생각한다.RFC/U 이슈. --erachima talk 17:57, 2013년 10월 5일 (UTC)