위키백과:Good article reassessment/Archive 45좋은 기사 재평가/아카이브 45

Wikipedia:
Archive 이것은 과거 토론의 기록이다. 그것의 내용은 현재의 형태로 보존되어야 한다. 새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.
← (46쪽) Replacement filing cabinet.svg 좋은 기사 재평가(아카이브) (44쪽) →

어스슈트

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰
결과: 개선사항에 따라 GA로 나열하고 아래에 합의하십시오. 지오메트리 남자 11:10, 2009년 7월 25일 (UTC)

이 기사는 최근 한 가지 참고문헌에 대해 GAN을 낙제시켰다. 참고문헌은 크리스천 온라인 매장이 밴드와 함께 진행한 인터뷰다. 검토자인 제즈호트웰스는 한 온라인 스토어에서 진행됐다는 이유만으로 이번 인터뷰가 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 생각했다. "그 웹사이트의 상업적 조직 성명은 판매 중인 상품에 대한 홍보 자료일 가능성이 높기 때문에 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 없다. 하지만, 나는 그 가게의 진술이 아닌, 인터뷰에 나오는 밴드 멤버들의 진술을 인용한다. 사실 이곳에서는 다른 기성 컨템포러리 크리스천 음악 밴드와의 수많은 인터뷰가 진행되어 왔다. 나는 그 인터뷰가 기사에 정당하게 사용되었고 GA는 통과되어야 한다고 믿는다. 고마워 -- Noj r (talk) 20:19, 2009년 7월 19일 (UTC)

  • 댓글을 달다.나는 그 사이트가 믿을 만한 출처처럼 보인다고 생각한다. 상업적 사이트나 인터뷰의 이용에 따른 잠재적인 편견의 함정이 분명히 존재하지만, 기사는 그러한 함정을 회피한다. 인터뷰는 자신에 대한 진술 출처에 사용되며, 그 중 어느 것도 논란의 여지가 없어 보이고, 대부분 인용문으로 되어 있어 객관적 사실이 아니라 밴드들이 자신의 견해를 갖는 것이 확실시된다.YobMod 07:20, 2009년 7월 20일 (UTC)
  • 댓글을 달다. 나는 이 기사를 검토했다. 문제의 참고문헌 [1]은 기사의 일곱 가지 진술을 뒷받침하는 데 사용된다. 인터뷰 진행자인 젠 아바스 씨는 이혼의 성인 자녀와 우리의 고통의 치유라는 책을 썼지만 다른 인터뷰나 음악 관련 기사는 믿을 만한 언론 매체에 게재하지 않은 것으로 보인다. 이 출처에 인용된 많은 진술들은 오늘날 모든 음악[2]이나 기독교[3]에 의해 뒷받침될 수 있다. 나는 단지 책/미스콘 매장 예술품이 RS라고 생각하지 않는다. 우리가 아마존과 보더스를 신뢰할 수 없는 것으로 트롤링하는 방식과 약간 비슷하다. Jezhotwells (대화) 18:33, 2009년 7월 20일 (UTC)
  • 논평: 만약 인터뷰가 다른 사이트에서 진행되었다면, Jesus Freak Hidout (빌보드에서 인용한 소식통)은 신뢰도가 더 떨어질까? 온라인 상점에서 진행했다는 이유만으로 그 인터뷰가 어떻게 믿을 수 없는 것인지 알 수 없다. 수많은 밴드들이 인터뷰에 응했기 때문에 이 가게는 분명히 널리 신뢰받고 있다. 나는 이 Jezhotwells를 말할 것이다, 나는 Christian Today의 전기를 알아차리지 못했다. 내가 면접을 대신해서 이 토론을 끝낼 수 있는지 알아보겠다. 여하튼, 나는 여전히 인터뷰 포함에 아무런 문제가 없다고 본다. 업데이트: 나는 다시 참고자료를 검토했고 인터뷰는 상당부분 남아있다. 예를 들어, 아담과 폴이 어떻게 만났는지 언급하는 다른 언급은 없다. -- 노즈 r (대화) 04:59, 2009년 7월 21일 (UTC)
  • 댓글을 달다. 기독교 서점이 출처로 이용되고 있는 것도 놀라웠다. 그러나 이것은 크리스천 록 밴드로서 출처에 사용되고 있는 진술에 대해 출처의 신뢰도를 판단해야 한다. 이 경우, 인용문(이것은 밴드에 의해 승인되었다고 가정하는 것이 안전하다고 생각됨)이나 사실의 논란의 여지가 없는 문제들 중 하나이므로, 여기서는 주요 GA 문제를 보지 않는다(FA에서는 거의 확실히 문제가 될 것이 분명하므로, 지금 가능한 한 많이 수정하는 것이 어떻겠는가). 그러나 나는 "Drummer David Hutchison은 EP의 녹음 후 언젠가 채용되었다"는 출처 자료에 대한 다소 모호하고 오해의 소지가 있는 해석이라는 것을 알아차렸다. "약 2년 전 우리는 우리의 드러머인 Hutch를 또 다른 상호친구를 통해 만났다." 본문 어딘가에 구체적인 귀속("패밀리 크리스천 스토어와의 인터뷰에서")을 제시하는 것도 도움이 될 수 있다.인용되는 출처의 본질을 독자들이 알 수 있도록 말이다. 지오메트리 남자 23:08, 2009년 7월 21일 (UTC)
나는 디테일을 강화하고 출처를 파악하자는 지오메트리 남자의 제안이 마음에 들 것이다. Jezhotwells (대화) 23:33, 2009년 7월 21일 (UTC)
코멘트: 나는 당신의 제안에 따라 약간의 변화를 주었다, 지오메트리 가이. 아마도 더 나아보여? -- Noj r (talk) 02:31, 2009년 7월 22일 (UTC)
그것은 개선된 것이다. 내가 트윗을 만들었지만, 난 대부분 그냥 여기서 일을 하고 있어. 나는 제호트웰스가 다른 문제들을 다룰지 여부에 대해 언급할 것이라고 확신한다. 지오메트리 남자 22:35, 2009년 7월 22일 (UTC)
아니, 이제 좋은 기사가 나온 것 같아. 어떻게 해야 하나? 실패를 패스로 수정하거나 새 재실시를 시작하여 GA로 전달하시겠습니까? Jezhotwells (대화) 10:38, 2009년 7월 23일 (UTC)
통상적으로 이 재평가를 "List as GA"로 마감하여 기사 기록에 추가하고 기사를 나열하는 것이 일반적이다. 그렇게 해도 상관없지만, 보통 하루 정도 기다리는데 아무도 반대하지 않는지 확실히 하기 위해서입니다. 이 재평가 이유(유명자와 검토자 간의 의견 불일치)가 해결되었으며 더 이상 해결되지 않은 GA 문제가 제기되지 않았으므로 귀하도 환영한다. 지오메트리 남자 22:05, 2009년 7월 23일 (UTC)

아쿠레이리

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰
결과: 델리스트 소싱 및 커버리지 우려는 여전히 두드러지며, 이를 해결하기 위해서는 시간과 노력이 필요하다. GAR은 개선 과정을 무한정 지원할 수 없으며, 한편으로 해당 기사가 GA로 계속 등재되는 것은 부적절하다. 일단 GA 이슈가 해결되면, 리디노미네이션을 장려한다. 지오메트리 남자 22:03, 2009년 8월 2일 (UTC)

이 글은 원래 경험이 없는 평론가에 의해 두 달 이상 전에 GA로 등재되었다. 기사를 보고 GA 자료라고 생각하지 않고 개별 재평가를 시작했다. 이후 정리, 확대, 참조 등을 통해 기사가 획기적으로 개선됐다. 그러나 나는 그 기사에 대해 미련을 가지고 있다. 첫째, 맨 연결 참조문, 몇 개의 짧은 단락(그리고 일부 영역에서는 흐르지 않는 산문), 그리고 GA에 필요하지 않은 다른 사소한 MOS nitpicks와 같은 문제가 있다. 더 큰 문제는 포괄성의 문제인데, 이것을 다른 GA 도시 기사와 비교한다면, 그들은 이것이 훨씬 더 적은 정보를 가지고 있다는 것을 알 수 있다. 하지만, 이 기사가 미국이나 영국의 도시에 반대되는 아이슬란드 작은 도시에 관한 기사라는 것은, 이 기사가 넓은 부분을 다루지 않는 것으로 즉각 무시하는 것을 경계하게 만들었다. 정기적인 GA 검토자가 아닌 나는 일부 사람들에게는 명백하게 보일지언정 일방적인 결정을 내리는 것이 불편하다. 미리 입력해 주셔서 감사합니다, 다솜87 (토크) 22:47, 2009년 7월 11일 (UTC)

  • 약간의 광택제가 필요하며, 나는 이 재평가 결과에 대한 편견 없이 몇 가지 모방품을 만들었다. GA 기준이든 아니든 꾸준히 ref를 포맷하는 것은 많은 도움이 될 것이지만, 나는 아직 이 일을 할 힘이 없었다. 누구 할 사람 있어? 지오메트리 남자 00:04, 2009년 7월 13일 (UTC)
    • 내가 이번 주 후반에 시간과 에너지가 있을 때 나는 그것을 할 수 있다. Dabomb87 (대화) 03:32, 2009년 7월 13일 (UTC)
      • 어떤 포맷이 선택되었는지 확인되면 나도 도와줄게. 몇 가지 허용 가능한 형식이 있지만 약간 다르다. 사용자 F203 (대화) 14:59, 2009년 7월 13일 (UTC)
  • 댓글을 달다. 일부 섹션은 짧지만(그리고 크게 확장될 수도 있다), 전체적으로 적용범위가 넓은도 기준을 충족한다고 생각한다.YobMod 11:34, 2009년 7월 13일 (UTC)
  • 댓글을 달다. 참고문헌을 형식화하면서 연구해 온 나는 출처가 대부분 관광안내원, 아이슬란드 에이전시와 회사들, 그리고 소수의 신문 참고문헌들이라는 점이 다소 걱정스럽다. 이것들이 상장폐지를 위한 근거인지에 대해 의견을 내주십시오. 고마워, 지오메트리 남자 22:56, 2009년 7월 16일 (UTC)
출처의 지역성은 (이것이 편견을 불러 일으킬 수 있다 하더라도) 피할 수 없는 것이라고 생각한다. 하지만, 나는 적어도 한 권의 지역 역사/사회 교과서를 사용하는 것이 현재의 자료들을 뒷받침하는 데 더 낫다고 생각한다. 그리고 모든 마을에는 그러한 책이 마을 도서관에 있어야 한다. 그게 상장폐지 가치가 있는지 아직 확실하지 않아. 그러니 다른 사람들이 어떻게 생각하는지 기다릴게.YobMod 08:16, 2009년 7월 17일 (UTC)
지역 역사/사회 교과서가 도움이 되겠지만, 군나르 칼손의 아이슬란드의 역사(University of Minnesota Press, 2000)와 같은 책도 있어 보다 폭넓은 맥락을 제공할 수 있을 것이다. 구글 서적 검색은 이와 같은 여러 그럴듯한 출처를 드러내는데, 이것은 나를 GA로서 정부(본질적으로 1차)와 관광객(본질적으로 3차) 출처에 너무 많이 의존하는 기사를 주저하게 만든다. 지오메트리 남자 19:30, 2009년 7월 19일 (UTC)
그것도 내 걱정거리였지만, 밖에 더 많은 것이 있는지 확신할 수 없었다. 사용할 수 있는 몇 가지 출처가 있는 것 같다. 이것과 이것을 사용할 수 있다. 구글을 통해 보면, 나는 이 도시에서 소아마비 전염병에 대한 여러 가지 언급들을 볼 수 있는데, 그것은 조사할 가치가 있을 것이다. Dabomb87 (대화) 19:39, 2009년 7월 19일 (UTC)
기꺼이 다리 작업을 하고 인쇄물을 손에 넣지 않는 이상 GAR이 할 수 있는 일은 많지 않다. 사용자에게 메시지를 남긴 메시지:사용자 F203, 그리고 GAR이 백과사전을 개선하기 위한 협력 과정의 일부라는 것을 인식하기를 바란다. 참고문헌을 형식화하려는 나의 노력이 그런 관점에서 해석된다면 나는 분명 기쁠 것이다. 지오메트리 남자 20:09, 2009년 7월 19일 (UTC)
나는 책을 들여다보고 있다. 온라인 출처는 훨씬 쉬워졌지만 나는 기꺼이 일하겠다. 우리 모두 인생을 게을리 할 수는 없어! 사용자 F203 (대화) 17:04, 2009년 7월 25일 (UTC)

빌리 선데이

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰
결과: 재평가 중에 상장폐지 및 기사에 대한 합의가 개선되지 않았다. 따라서 GA로 유지한다. 지오메트리 남자 01:51, 2009년 8월 13일 (UTC)
관련 위키프로젝트 및 주요 기고자가 통보되어 기사 토크페이지에 공지사항이 남겨져 있다.


나는 스위프를 위해 이 기사를 검토했고 그것을 통과하기 전에 기사를 통해 변경했다. 나는 처음에 공동체의 합의를 위해 이 기사를 여기 가져갈 것을 고려했지만, 내가 주목한 문제들을 다룰 것이라고 생각했다. 그 글은 잘 쓰여져 있고, 또한 대부분 소스가 된다. 그 기사에 대한 나의 주된 관심사는 내가 그 기사 전반에 걸쳐 POV언어라고 믿는 것이다. 내가 편집한 내용에서 나는 그 대부분을 완화하려고 노력했고, 기사의 기고자 중 한 명에게 뒤바뀌었다. 일부 POV 언어의 예로는 "훌륭한", "명확한", "예외적인", "돈벌이를 하는 사기꾼"을 사용하며, 이탤릭체를 사용하여 "...숙련된 노동자가 연간 836달러를 벌었다"와 같은 점을 강조한다. 이 단어들의 사용 중 어떤 것도 특정 개인에게 인용되거나 인용 부호로 표시되지 않는다. 나는 또한 WP당 4개 단락에 도달하기 위해 선두에 있는 일부 단락을 압축했다.리드, 그러나 그것은 다섯 단락으로 되돌아갔다. 내가 너무 엄중한지, 내가 간과한 다른 문제들이 있는지 다른 사람들이 기사를 좀 봐줬으면 좋겠다. 참고로 이 기사는 처음 통과된 직후 이전 GAR이 있었다. --해피 편집! Nehrams2020 (대화 • 기여) 22:14, 2009년 7월 6일 (UTC)

나는 너의 노력을 지지한다. 나는 WP에 대한 네 단락의 한계에 대해 강한 신봉자다.리드.
다브는 청소해야 한다.
나는 어떤 GA라도 최소한 한 단락당 인용문을 가지고 있어야 한다고 믿는다. 현재 인용 부재가 없는 문단이 두 개 있다.
나는 또한 당신의 POV 언어 불만에 대해 지지한다.
그러나 모든 문제는 아주 사소한 수준이다. 나는 이것을 커뮤니티 GAR에 가져가 편집자들이 기사를 개선하도록 적절한 격려를 할 수 있도록 돕겠다. 나는 이 기사에 계속 찬성하는 경향이 있지만, 정말 개선되고 싶고 그러한 변화를 가져올 수 있는 어떤 조치도 지지하고 싶다.-TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 03:50, 2009년 7월 7일 (UTC)
커뮤니티 GAR 페이지에 있어야 하는데 봇이 아직 못 집어든 것 같아. --해피 편집! Nehrams2020 (대화 • 기여) 03:58, 2009년 7월 7일 (UTC)
커뮤니티 GAR을 그렇게 오랫동안 포맷하지 않아서 실수로 개별 GAR을 클릭했나 봐. 봇은 이제 이 페이지를 목록에 추가해야 한다. --해피 편집! Nehrams2020 (대화 • 기여) 04:05, 2009년 7월 7일 (UTC)

네가 제공한 것을 보면, 내가 현재 기사를 검토하기도 전에, POV를 청소해야 한다는 것에 동의한다. Athanasius • Quicumque vult 15:00, 2009년 7월 7일(UTC)

나는 네 단락의 단서를 제공했고 각 단락마다 인용문이 있다는 것을 확실히 했다. 나는 그 토론이 언어에 초점을 맞췄으면 하는데, 나는 그것이 단순히 좋은 글이라고 믿는다. 만약 거기서, 특히 출처를 언급하지 않고, 중요한 변화가 이루어진다면, 나는 GA 상태를 철회하도록 노력할 것이다.-존 폭스 (대화) (토론) 15:07, 2009년 7월 7일 (UTC)
납과 출처를 다루느라 수고하셨습니다. 언어는 좋은 글일 수도 있지만 '찬란한'이나 '돈벌이를 하는 사기꾼' 같은 말이 출처로부터 나온 것이 아니었다면, 그 말은 사실이 아닌 기고자들의 시각을 잘 보여주고 있는 것이다. 만약 당신이 이 단어들이 출처 내에서 저자에 의해 사용되거나 다른 사람에게 귀속된다고 말한다면, 그것은 인용 부호로 표시되고, 그 다음에 직접 인용 부호가 뒤따를 필요가 있다. 기사 변경만 있으면 되는데 GA를 철회하겠다고 협박할 이유가 없다. GA를 상장폐지하더라도 일요일의 미등록 의견은 여전히 삭제해야 한다. --행복한 편집! Nehrams2020 (대화 • 기여) 17:15, 2009년 7월 7일 (UTC)
일요일의 미국 국립 전기 바이오의 견본 입니다. 물론 어느 당국에도 인용된 바는 없다. "그의 신학의 보수적인 성질은 신학적 자유주의에 대한 그의 신학적 폄하에서도 명백했다. 아마도 그가 주류 생산자와 판매자보다 더 혐오하는 사람은 성경의 권위와 부조리를 조롱하는 목회자와 세미나자들뿐이었을 것이다." 예를 들어, "가성적 폄하"와 "사랑스럽다"는 말은--존 폭스 (대화) 20:55, 2009년 7월 7일 (UTC)

나는 이 기사의 주요 기고자 중 한 명이고 편집자였다. 나는 존 폭스의 말에 동의한다. 일요일의 목회자와 삶은 그의 현대 논평가들로부터 강한 언어를 이끌어냈다. 현대 정보원은 그 언어를 보여줄 것이다. 사실, 이 기사에 대한 나의 반대 중 하나는 일요일의 기사가 그린 그림이 독자들에게 왜 그런 언어가 사용되었는지 의아하게 만든다는 것이다. 즉, 일요일은 사람들을 흥분시켰지만, 위키피디아 초상화는 그 사람을 보여주지 않는다. 그의 종교적 견해에 관한 부분은 내 요점을 증명할 수 있을 것이다. 어쨌든, 나는 그 기사에 POV 문제가 있다고 믿고 토론 페이지 전체에 기록되어 있다. 그러나 나는 JF가 그 기사에 대한 소유권이고 그 기사에 있는 어떤 것도 보수 기독교인으로서의 일요일의 자격에 모욕감을 주는 것처럼 보이기를 원하지 않기 때문에 그것에 대한 논쟁을 포기했다. 반면에 나는 일요일이 대중문화영웅이기도 하고 그의 영향력의 일부가 기사에 반영되어야 한다고 느낀다; 나는 일요일의 "인간"적인 면이, 원한다면, 전도사로서의 그의 성공으로부터 아무것도 빼앗아 가지 않는다고 생각한다. JF와 나는 동의하지 않기로 동의했고, 그 기사가 바로 그것이다. 하지만, 나는 그 기사가 잘 쓰여졌다고 믿는다; 나는 그것이 GA가 될 자격이 있다고 믿는다; 나는 그것이 잘 소싱되고 사실적이라고 믿는다; 그리고 나는 그것이 NPOV를 가지고 있지 않다고 믿는다. 나는 NPOV를 제공하기 위해 다른 사람들의 입력을 환영한다.로켓j4 (토크) 21:14, 2009년 7월 8일 (UTC)

나는 POV 언어에 대한 반대 의견을 누그러뜨릴 것 같은 Rocketj4의 편집에 감사한다. (Carl Sandburg 인용구가 이제 일요일을 비판하는 그의 말을 거의 젠틀하게 들리게 한다는 것이 즐겁다.)--존 폭스 (토크) 11:09, 2009년 7월 11일 (UTC)
적어도 일요일을 향해 샌드버그가 느꼈던 독설은 각주의 인용문에 나타나 있다.--로켓j4 (대화) 13:33, 2009년 7월 11일 (UTC)

John Foxe와 나는 우리의 편집 전쟁에 다시 빠졌다. (기사 역사 & 토크 페이지 참조) 중재자가 있으면 정말 고맙겠다. 의견을 말할 수 있는 사람이 있을까?--로켓j4 (대화) 11:49, 2009년 7월 13일 (UTC)

기사를 뒤져보니 다음과 같은 이슈나 내가 POV라고 믿는 구절이 있었다. 만약 다른 사람들이 동의하지 않는다면, 내가 너무 엄격하다면 얼마든지 지적해 줘.

  1. "...그는 슈퍼스타 마이크 "킹" 켈리의 자리를 대신한 아르바이트 선수였다."슈퍼스타"는 지나치다고 생각하는데, 이 스타를 제거해도 형량은 나쁘지 않을 것이다.
  2. "그곳에서 일했던 한 전직 사회인이 일요일 마침내 그리스도를 받아야 한다고 설득했고, 어느 정도 분투 끝에 그렇게 했다." "그리스도를 받아야 한다"는 말을 다시 써야 한다. 누군가가 그 종교에 대해 모르고, 이것이 그리스도에 대한 첫 언급이라고 가정한다면, 아마도 그것은 "기독교 이데올로기의 충실한 일요일"이나 "예수 그리스도의 가르침을 받아들이는 충실한 일요일"이나 "예수 그리스도를 믿는 것을 지속하는 일요일"과 같은 것으로 다시 고쳐져야 할 것이다.
  3. "...모든 프로 야구 선수들을 "너무 늙어 한번 출전할 수 없게 되면 어울리지 않게 될 운명에 처하고 불안정한 네어도광"이라고 평가한다." 인용문은 인용문 바로 뒤에 붙어야 한다(문단 끝에 중복된다 하더라도). 그 기사에는 그 밖에 몇 가지 다른 일이 있다.
  4. "그래도 일요일은 그녀를 뒤쫓았고 곧 그녀의 마음을 얻었다." 이것은 그 사건에 대해 좀 더 백과사전적인 견해를 제시하기 위해 다시 쓰여져야 한다.
  5. "채프만은 교육을 잘 받았고 꼼꼼한 옷차림과 수저, 우르베인이었다." 이것은 출처가 정해지지 않는 한 고쳐 써야 한다.
  6. "오랫동안의 분리가 부족함과 불안감에 대한 그의 자연스러운 감정을 악화시켰다." 만약 이것이 그가 말한/작성한 것이라면, 그것은 직접적으로 인용되고 인용되어야 한다. 다음 문장에 대해서도 같은 말을 하고 싶다.
  7. "그의 아내가 선거 조직을 관리하면서 일요일은 그가 가장 잘한 일을 자유롭게 할 수 있었다." 나는 이것에 대해 토론했지만, 그가 "가장 잘한 일"이라고 말하는 것은 특정 사람이 그렇게 말하지 않는 한 어려울 수 있다. 야구를 가장 잘하거나 다른 것에 뛰어났다고 주장할 수 있다. 인용할 수 없다면, 다시 쓰는 것이 아마도 "최상"일 것이다(그것은 말장난의 자격이 있는가, 나는 그렇게 생각하지 않는다).
내 생각에 이 문장은 괜찮다. 오직 교육자만이 일요일의 가장 큰 선물은 복음 전도 이외의 것이라고 주장할 것이다.--존 폭스 (대화) 01:32, 2009년 7월 21일 (UTC)
  1. "톱먼지 오솔길을 덮친 방대한 숫자도 눈에 띈다." 이것은 독자가 그것을 "제거할 수 있는지"를 결정하는 것에 달려 있어야 한다.
  2. "분명히 일부 관객들은 일요일의 손을 흔드는 것을 원했다." 직접 인용하지 않으면, 이것은 OR로 해석될 수 있다>>.
  3. "시카고, 필라델피아, 볼티모어, 보스턴, 뉴욕시의 주요 도시들은 일요일 더 큰 사랑을 바쳤다." "사랑의 제물"이란 무엇인가?
  4. "…."제 역할을 다했다면(즉 그리스도가 네 자리에서 죽었다고 믿고, 그리스도를 네 사비오르와 사부로 받들어 주시는 것) 신은..." 근원에는 괄호 안에 있는 진술이 포함됐느냐, 추가된 것이었느냐? 인용문의 일부가 아닌 경우 중립적인 견해를 제시하는 것으로 다시 단어를 바꾸어야 한다(대개 "우리" 또는 "너"를 사용하는 것이 최선은 아니다). 만약 그것이 인용문의 일부라면, 이것을 무시해라.
그래, 모두 일요일 트랙에서 인용한 거야. 인용문에 자신의 말을 삽입하면 괄호를 사용한다.--존 폭스(토크) 01:32, 2009년 7월 21일 (UTC)
  1. "물론"과 "분명히"라는 글 전체에서 몇 번이 사용된다. 이것들은 단어를 바꾸면 도움이 될 것이다.
  2. "더구나 일요일은 빌리가 설교한 모든 활동을 하는 세 아들의 행동에 의해 망신을 당했다." 나는 "모든" 대신에 "많은 활동에 참여"해야 하는 "더 나쁜"을 제거할 것을 권고하고 싶다.

이것은 내가 또 다른 읽기에서 알아차린 것이기 때문에, 나는 다른 사람들에게 이러한 것들이 필요하지 않은 것인지 아니면 다른 문제들이 주목을 받는 것인지 결정하도록 요청한다. 이전 문제에 대해 진전이 이루어지고 있는 것을 보니 좋으니, 여기 이 리스트가 내가 알아차린 나머지 문제들을 해결하는 데 도움이 되기를 바란다. --해피 편집! Nehrams2020 (대화 • 기여) 04:31, 2009년 7월 15일 (UTC)

첫째, 나는 미국 국립 전기에서 출판된 빌리 선데이 바이오의 다음 문장이 POV인지 아닌지를 누군가 발음해 주었으면 한다. (물론, 어떤 당국에도 인용은 없다.) "그의 신학의 보수적인 성질은 신학적 자유주의에 대한 그의 신랄한 폄하에서도 분명했다. 아마도 그가 주류 생산자와 판매자보다 더 혐오하는 사람은 성경의 권위와 부조리를 조롱하는 목회자와 세미나자들뿐이었을 것이다." 예를 들어, "가성적 폄하"와 "사랑스럽다"는 말은--존 폭스 (대화) 15:30, 2009년 7월 19일 (UTC)
논쟁의 여지가 없는 사실 진술일 가능성이 매우 낮기 때문에 나는 이것이 관점이라고 안심할 수 있다. 그러나 NPOV의 N은 NOR과 달리 "No" 또는 "Not"을 의미하지 않고 "Netrical"을 의미한다. 중립적인 관점은 관점으로, 관점을 수용한다. 중립적인 관점은 모든 중요한 관점을 공평하게 그리고 편견 없이 대변하는 관점이다. 위의 관점이 유의미한 경우 이를 대표해야 한다. 그러나 WP의 핵심 플랭크에는 다음과 같은 내용이 있다.NPOV는 위키피디아가 특정한 관점을 지지해서는 안 된다는 것이다. 이것을 다루는 간단한 도구는 귀속이다: 만약 그 대신 "미국 국립 전기(American National Television)에 따르면, 그의 신학의 보수적인 성질은 신학적 자유주의에 대한 그의 신학적 폄하에서도 명백했다"라고 쓴다면, 그러면 독자는 그 출처에 동의할 것인지 아닌지 스스로 결정할 수 있다. 나는 이와 유사하게 표현되는 반대의 견해를 기대한다. 지오메트리 남자 16:14, 2009년 7월 19일 (UTC)
나는 위키피디아 기사의 진술을 인용하는 것에 관심이 없다. 나는 단지 미국의 선도적인 전기 사전이 그러한 성명을 매력적이지 않은 것으로 출판할 때 왜 아무도 눈을 깜빡이지 않는지를 묻고 있었을 뿐인데, 반면 위키백과 기사의 유사한 진술들은 비록 기고된 것으로 여겨지지만 도전받고 있다. 예를 들어 내가 보기에 '그리스도를 꼭 받아야 한다'는 문구를 '기독교 이데올로기의 충실한 일요일'로 바꾸자는 제안은 좋은 영어 쓰기보다 목적이고 어색한(그러나 정치적으로 올바른) 언어가 더 낫다는 믿음에서 나온 것 같다. 내가 위에서 말한 것을 반복한다, 내가 보기에 언어를 바꾸는 것보다는 이 글에서 GA 지위를 철회하는 것이 좋을 것이다.--존 폭스 (토크) 17:49, 2009년 7월 19일 (UTC)
사실, 그 진술은 기인된 것으로 여겨진다. 내 코멘트를 아래에 써라.--Rocketj4 (토크) 00:32, 2009년 7월 20일 (UTC)
위키피디아는 미국의 대표적인 전기적 참고 자료로, 아니? :-) 경쟁 3차원의 허술한 편집 기준을 눈감아 줄 필요가 없다. 다시 화제로 돌아온다는 것은 '그리스도를 받아야 한다'는 찬란한 산문이 아니라 다양한 문화적 배경을 가진 세계적인 청중에게 비도덕적이고 게으른 글쓰기는 적합하지 않다(그리고 나는 비도덕적일 때 정치적 올바름에 강하게 반대하는 글로서 이렇게 말한다). 나는 제안된 대안이 나무라는 것에 동의하지만, 그것이 더 잘하려고 노력하지 않을 이유가 아니다. 그러나 찬란한 산문은 GA 기준이 아니다. 분명한 산문은 GA 벤치마크다. 지오메트리 남자 18:20, 2009년 7월 19일 (UTC)
나는 이 위키백과 기사가 ANB에 꽤 잘 맞는다고 생각한다. 확실히 더 완벽해. 그러나 나는 위에서 인용한 배짱 있는 산문을 좋아한다. 그런 것들은 내가 읽는 것을 좋아하고 쓰는 것을 좋아하는 종류의 문장들이다. (다행히 현실의 편집자들이 허락한다.) 다른 사람의 글에 대해 마음에 들지 않는 것들의 목록을 쉽게 만들 수 있다. 그것을 실제로 개선하는 것은 또 다른 문제다. 그것이 내가 원하는 것이다: 누군가는 나와 함께 근원의 참호에 들어가 진정한 개선을 이룰 것이다. '기독교 이념의 일요일'과 같은 문구를 제안하는 것은 고무적이지 않다.--존 폭스 (대화) 20:58, 2009년 7월 19일 (UTC)
나도 동의해. 그리고 너도 네 현실 세계 상황에서 운이 좋아. 예를 들어, "실제로 그것을 개선하기 위해"는 개선될 수 있다. 지오메트리 남자 21:12, 2009년 7월 19일 (UTC)
네 말이 맞아. 현실에서는 절대 '사실'이란 단어를 쓰지 않을 것이다.--존 폭스(토크) 21:24, 2009년 7월 19일 (UTC)
나도 마찬가지야 - 웁스, 지금 생각해 보니 이런 단어들을 포함하는 문장을 썼어. 감사하게도 위키피디아는 여러 편집자들이 참여하는 협동 연습으로 서로의 사각지대를 함정에 빠뜨릴 수 있다. 위와 아래의 논평은 백과사전을 개선할 수 있는 기회다. 나는 모든 편집자들이 그것을 추구할 것을 권장한다. 지오메트리 남자 21:59, 2009년 7월 19일 (UTC)

나는 또한 우리가 다른 사이트들과 다른 지침과 초점을 가지고 있기 때문에 우리 자신을 미국 국립 전기와 비교해서는 안 된다는 것에 동의한다. 위에서 나는 '그리스도를 받으라'는 말을 어떻게 고쳐 쓸 것인가에 대한 대안을 제시하였다. 나는 그 옵션들이 사용되어야 한다고 진술하지 않고, 다른 대안을 제공했다. 그 기사는 주제를 다루는 데 큰 역할을 하는데, 나는 몇몇 섹션이 꽤 재미있다는 것을 알았다. 다만 기사에서 추가 개선이 필요한 부분은 몇 가지 지적했을 뿐이다. 요청대로, 나는 내가 생각하기에 단어 개정이 필요하다고 생각되는 진술들의 목록을 제공했다. 그래서 만약 당신이 각 진술에 대해 더 나은 기사를 위해 회신하고 싶다면, 그리고 이 과정을 진행하도록 도와준다. 출처를 알려준 것에 대해 Rocketj4가 도움을 준 것이 아닌가? --해피 편집! Nehrams2020 (대화 • 기여) 21:41, 2009년 7월 19일 (UTC)

위키피디아와 미국 국립 전기 사이에는 분명한 차이점이 하나 있다. ANB에 실린 기사들은 서명되어 있다. 즉, 한 사람이 각 기사를 썼고 모든 독자들은 그 학자의 실세계적 정체성을 알고 있다. 그리고 누가 ANB의 빌리 선데이 기사를 썼는지 물어봐? 라일 도셋이었다.--로켓j4 (토크) 23:34, 2009년 7월 19일 (UTC)

실례지만, 이것이 GA 기사의 재평가인가, 아니면 FAS인가? 위 내용을 읽어보니 확실히 그런 것 같다.--andreasegde (대화) 05:39, 2009년 7월 20일 (UTC)

나는 항목 2의 구절을 다시 쓰려고 시도했다. 논쟁 및/또는 반대 의견을 내십시오.--Rocketj4 (대화) 12:47, 2009년 7월 20일 (UTC)

그리고 항목 4.--Rocketj4 (talk) 13:39, 2009년 7월 20일 (UTC) 및 고정 항목 3.--Rocketj4 (talk) 13:49, 2009년 7월 20일 (UTC)

세일러문

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰
결과: 보관. 인용 및 확대 문제에 대한 우려에 대응하여 개선되었다. 그 기사가 기준을 충족하지 못하거나, 지금 그것을 상장폐지하는 것을 지지하는 어떠한 추가적인 사례도 만들어지지 않았다. 이 기사는 일부 위키프로젝트 기준을 충족하지 못할 수 있지만, 이는 GA 기준의 일부가 아니다. 지오메트리 남자 02:03, 2009년 8월 13일 (UTC)

최근의 재평가는 좋은 기사 기준보다는 스타일의 애니메이션-망가 매뉴얼에 훨씬 더 초점을 맞춘 것 같고, 비판 내용에서도 충분히 구체적이지는 않다. --말키넌 (토크) 07:38, 2009년 7월 19일 (UTC)

그 기사는 모든 좋은 기사 기준에 명백히 어긋난다. 내가 좀 더 구체적으로 말할 필요가 있다고 생각했다면, 물어보는 것으로 충분했을 것이다. 세세한 부분까지 가는 것이 지나쳤을 정도로 문제가 크다는 생각이 들었다. 비소싱 콘텐츠가 많고, 생산 정보가 없다는 점에서 완전성이 결여되어 있으며(사용 가능함에도 불구하고), 실제 주요 매체(망가)에 대한 적절한 커버리지가 부족하며, 실제 플롯 요약이 부족하다는 점에서 GA 기준을 충족하지 못한다는 데 실제로 동의하지 않는가? 그리고 애니메이션/망가 MoS를 충족시키는 것은 GA 기준의 일부, 기준 #1이다. 나는 모든 부분에 구체적인 댓글을 남겼고 각각의 주요 문제점에 대해 언급했다. 나는 이 기사의 상장폐지 뒤에 서 있다. 그리고 이 GAR을 시작한 후 기사에 대한 수정을 시도하기 시작했을 정도로 검토가 구체적이기 때문에, 2009년 7월 19일 (UTC) 08:06, 08:06 (토크 · 기여)
나는 이 그룹의 재평가를 통해 좀 더 구체적인 내용과 재의견을 요청하고 있다. 나는 '소싱되지 않은 콘텐츠의 반복'이 있다고 생각하지 않는다 - 특히 배너 태그보다는 나를 위해 지적해 주었으면 고맙겠다 - 과거에 우리가 배너 태그보다 인라인 태그를 사용하여 당신의 우려를 해결할 수 있는 등등을 당신에게 요청했을 때. 이미 기사에 생산정보가 나와 있는데, 더 많이 가지고 계시다면, 이용가능하게 해주시면 감사하겠다. 현재의 망가 섹션이 무엇이 부족한지도 잘 모르기 때문에 망가의 '적절한' 커버리지가 무엇인지를 알아주면 고맙겠다. 그것은 이야기 섹션에 줄거리 요약이 있다. 기사는 스타일의 애니메이션 망가 매뉴얼을 준수할 필요가 없으며, 제1부에서는 리드 섹션, 레이아웃, 전문 용어, 피해야 할 단어, 픽션 및 목록 통합만을 준수해야 한다고 명시하고 있으며, GA 상태에 대해서는 다른 스타일의 매뉴얼이 필요하지 않다. GAR 토론에 참여해줘서 고마워. 나는 쉽게 고칠 수 있는 몇 가지 물건을 고치려고 선의의 노력을 해 보았지만, 나머지는 좀더 방향을 잡아주면 고맙겠다.--말키넌 (토크) 08:15, 2009년 7월 19일 (UTC)
그렇다, 기사는 애니메이션/망가 MoS를 준수해야 한다. 영화 기사가 필름 MoS 등을 준수해야 좋은 기사가 된다. FA 기준도 이를 명시적으로 명시하지는 않지만, 관련 MoS의 적절한 부분을 따르는 것이 필수적이라고 이해했다. "스토리" 섹션에는 줄거리 요약이 없고, 호로 연결되는 링크 목록이 있는 티저가 있다. 그것은 전혀 적절한 줄거리 요약이 아니다. 나는 인라인 인용이 추가된 배너 태그를 사용하는 것은 터무니없이 과도할 것이다. 우사기 설명의 한 줄(그리고 그렇다, 그것은 반드시 소싱되어야 한다)을 제외하고 전체 문자 섹션은 비소싱이다. 망가 부분의 대부분은 공급되지 않았다. 애니메이션 섹션의 단락, 완전히 비협조적인 부분, 그리고 첫 번째 부분의 마지막 부분. 무대 뮤지컬 - 첫 단락의 출처는 단 하나. 라이브 액션 시리즈 - 첫 번째 단락에는 두 가지 출처만 있고 그 이상은 없다. 영어 각색 - 첫 단락의 대부분은 네 번째 단락의 대부분과 마찬가지로 비협조적이다. 이 기사는 제작 섹션이나 음악 섹션 너머의 제작 정보, 그리고 만화 섹션의 두 개의 작은 단락을 가지고 있지 않다. 이 시리즈는 명성과 장수 때문에 많은 출처가 있다. 구글 북스의 간단한 검색은 구글 뉴스 검색처럼 많은 미개발 자원을 보여준다. 이것은 완전성이 아니다. 망가의 수신에 대한 적절한 보도는 약간의 수신부터 시작할 것이다. 망가가 상을 수상했다는 단 한 단락만 빼면, 수신부 전체가 순전히 애니메이션에 관한 것으로, 이는 완전히 불균형적이다. 망가에 대한 비판적인 평가도 있지만 기사에는 아직 없다. -- 안마피노테라 (토크 · 기여) 08:23, 2009년 7월 19일 (UTC)
WP:WIGAA는 첫 번째 각주에 내가 앞서 열거한 것 외에 적용되는 스타일의 설명서만 명시적으로 기술하고 있다. 나는 이것이 스타일의 애니메이션 만가 매뉴얼이 GA 기준의 일부라는 점에서 무관하다는 것을 의미한다고 믿는다. 구글의 결과는 오해의 소지가 있다. - 세일러 문은 인기 있는 애니메이션과 만화, 90년대의 플라스틱 소녀시대의 예로서 널리 사용되고 있다 - 세일러문의 많은 언급은 중요하지 않고 기사와 무관하다. 구글 뉴스, 구글 북스, 구글 스콜라 등을 이 전에 훑어보고 거기서 인용문을 몇 개 써봤다. --말키넌(토크) 11:02, 2009년 7월 19일 (UTC)
  • (편견이 없는) 코멘트를 하다. 전에도 여러 차례 GAR에서 이 사실을 언급했지만, 여기서 다시 언급하는 것이 적절해 보인다: 위키프로젝트 지침은 GA 기준의 일부가 아니며, 지금까지 없었던 것이다... (토크 페이지 참조)
위키백과별:그것이 하는 좋은 기사 기준은 그것이 1차 MoS에만 적용되어야 한다는 것을 명시한다. 그러나 MOS-AM이 하위 페이지인 1항에서 MOS-AM이 하위 페이지인 1b의 기준으로는 MoS-AM의 적용 여부가 불분명하다는 것이 핵심이다.陣内Jinnai 07:05, 2009년 7월 20일 (UTC)
나는 이것에 대해 말키난의 의견에 동의한다. GA는 MoS를 준수할 필요가 없으며, MoS의 특정 부분만 준수할 필요가 있다. 따라서 MoS 하위 페이지와 프로젝트 가이드라인은 WIGA의 일부가 아니다.YobMod 07:36, 2009년 7월 20일 (UTC)
각주 1: "좋은 글에는 스타일 매뉴얼의 다른 측면에 대한 준수가 필요하지 않다"는 내용보다 더 분명히 말하기는 어렵다. 지오메트리 남자 19:42, 2009년 7월 20일 (UTC)
나도 동의해. 이 점에 대해서는 가이드라인이 분명해 보여. —Quasirandom (대화) 21:18, 2009년 7월 20일 (UTC)
  • Comment MoS와 review-style은 차치하고, 나는 그것이 많은 미등록 단락에 대해 상장폐지를 할 만했다고 생각한다. 이는 재조정 시간 범위 내에서 고정될 수 있다고 가정할 수 있는데, 이는 대부분의 비협력 콘텐츠가 출시 날짜와 형식이기 때문이다(문자 설명이 더 어려울 수 있지만, 주요 출처에서만 가능). 다른 템플릿에 대한 의견은 아직 없다.YobMod 07:25, 2009년 7월 20일 (UTC)
  • 댓글과 질문. 나는 인용되지 않은 인용문이 필요한 진술들이 있다는 것에 동의한다: 예를 들어 "망가"의 마지막 단락과 "애니메"의 중간 단락. 기사의 여러 곳에 생산 정보가 있다(별도의 섹션은 필요 없음): 빠진 것은? 지오메트리 남자 19:42, 2009년 7월 20일 (UTC)
위에서 내가 느낀 것은 이미 누락되었다고 생각되었다. -- AnmaFinotera (토크 · 기여) 01:06, 2009년 7월 21일 (UTC)
  • 설명: 아마도 이용되지 않는 수신 및 생산 정보가 있을 것이지만, 말키넌이 구글 스콜라 및 구글 북스 히트곡의 대부분을 조회해봤고, 대부분이 사소한 인패스(in-passing)이며, 그래서 유용하지 않다는 것을 발견했다고 말할 때, 나는 선의로 믿고 싶다. 미인증 비트는 편집자들이 즉시 상장폐지가 아닌 1주일 동안 작업할 수 있도록 GAR을 개설(세부적인 지침 포함)할 수 있는 일종의 정보다. —Quasirandom (대화) 22:06, 2009년 7월 20일 (UTC)
    너의 도움에 감사한다. 가이드라인, 프로세스, 편집자의 기여도에 대해 토론하는 것이 유혹적일 수 있지만, 나는 우리가 그 기사가 기준을 충족하는지 여부에 초점을 맞추고 기사 개선을 장려할 수 있기를 바란다: 그것이 GAR의 목적이다. 지오메트리 남자 22:23, 2009년 7월 20일 (UTC)
  • 질문 - 그 기사는 지금 어떤 모습인가? 그 밖에 어떤 것을 인용해야 하는가, 아니면 GA 지위를 유지하기 위해 어떤 것을 수정해야 하는가? 초창기 GAR에서는 산문의 질이 비판적이었지만, 그렇게 나쁘다고는 생각하지 않는다... 충분히 서비스가 가능하다. --말키넌 (대화) 22:23, 2009년 7월 23일 (UTC)
    • 무대 뮤지컬과 실황 섹션의 마지막 단락은 인용구가 필요하다.陣内Jinnai 22:57, 2009년 7월 23일 (UTC)
  • 댓글을 달다. 모든 단락이 인라인 인용문을 요구하는 것은 아니다. 좋은 기사 기준은 "직접 인용, 통계, 발표된 의견, 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 직관에 반하거나 논쟁적인 진술, 살아있는 사람과 관련된 논쟁적인 자료"에 대해 인용이 요구된다고 말한다. 그 기사는 며칠 전에 인용 문제가 있었지만 지금은 많이 개선되었다. 그리고 이 시점에서 나는 검토자들이 악의 없는 진술에 대해 인용 요청을 하고 있는 것이 걱정된다. 전공자 (토크) 00:44, 2009년 7월 24일 (UTC)
    • 뮤지컬과 라이브 액션 시리즈가 영어권에서는 애니메이션이나 만화처럼 잘 알려져 있지 않다는 점을 고려하면, 그러한 아이템들은 더 도전 받을 가능성이 높다.陣内Jinnai 23:41, 2009년 7월 24일 (UTC)
      • 사람들이 기사에 의한 구체적인 주장보다 기사의 일반적인 부분에 대해 인용을 요구할 때 인용을 할 수 있지만, 중요한 부분을 인용했는지, 아니면 인용하기 쉬운 부분만 인용했는지에 대해 의문이 남는다. --말키넌 (토크) 01:06, 2009년 7월 26일 (UTC)
        • 음, 이런 시리즈가 (문화적) 영향 섹션이 없다는 것은 좀 이상한 것 같지만, 다른 모든 출처가 사소한 것이라면 그렇지 않은 것 같다.陣内Jinnai 21:29, 2009년 7월 26일 (UTC)
          • 세일러문이 애니메이션과 만화 팬덤에 끼친 문화적 영향을 다룬 리셉션 코너가 있다(대부분 여성 친화적으로 만들어줌으로써), 당신이 찾던 정보가 그런 것인가? --말키넌(대화) 23:13, 2009년 7월 26일 (UTC)
            • 그런가 보다. 그런 종류의 정보는 일반적으로 리셉션에 넣는 것이 아니라, 레거시나 문화적인 영향 부분에 넣는 것이 사실 "인식"이 아니기 때문이다.陣内Jinnai 23:20, 2009년 7월 26일 (UTC)
              • 중요한 것은 그 안에 정보가 있다는 것이다, 네? ;-) 그렇다면 기사가 GA 기준을 충족시키기 위해서는 또 무엇을 해야 하는가? --말키넌(토크) 23:35, 2009년 7월 26일 (UTC)
                • GA기준은 괜찮고 그것을 위해 실패해서는 안 된다고 생각한다. 만약 이것이 FAC로 넘어가면 문제가 발생할 가능성이 높다는 것을 알아두십시오. 더 중요한 문제는 그러한 경우 일반적으로 리드의 참조가 제거되기 때문에 정보가 다른 곳에 나열될 경우 리드 섹션에서 실패할 수 있다는 것이다.陣内Jinnai 01:47, 2009년 7월 27일 (UTC)
                  • 내가 아는 한, 세일러문 기사에 대한 FA 추진 계획은 당장 없다. WP에 따르면 왜 선두에 있는 언급이 삭제되었는지 모르겠다.리드카이트(WP의 일부:리드) 리드는 기사의 나머지 부분과 동일한 인용 요건을 가지고 있다. --몰키넌(토크) 02:07, 2009년 7월 27일 (UTC)
                    • "리드는 보통 신체에서도 정보를 반복하기 때문에, 편집자들은 리드의 중복 인용구를 피하고 싶은 욕구와 도전할 수 있는 자료의 출처를 찾는 독자들을 돕고 싶은 욕구의 균형을 맞춰야 한다." - 이것이 이유다. 리드 섹션은 종종 인용구 없이 위키백과의 여러 페이지에 인용된 주요 섹션이기 때문에 일반적으로 싫어한다. 선두의 첫 번째 단락에서 인용되는 정보는 리셉션의 두 번째 단락의 뒷부분과 일치하는 것 같다. 선두에서 나중에 논의되지 않고 적절한 섹션이 없는 유일한 항목은 망가에 대한 타케우치의 영향력을 다룬다.陣内Jinnai 04:32, 2009년 7월 27일 (UTC)

TNA 월드 헤비급 챔피언십

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰
결과: 조치 없음. 아무도 이 재평가를 빨리 끝내지 못해서 미안해. 여기에 그 기사를 나열할 충분한 검토가 없다. GAN에서 리노메이션을 해야 하지만, 향후 검토자에게 알릴 수 있도록 여기의 코멘트가 기사 이력에 추가될 것이다. 지오메트리 남자 00:31, 2009년 8월 14일 (UTC)

나는 이 기사가 실패한 것에 동의하지 않기 때문에 재평가를 위해 이 기사를 지명하는 것이다. 나는 그것이 좋은 기사 기준을 통과했다고 느낀다. 내가 보기에 그것이 실패한 것처럼 보이는 주된 이유는 나와 검토자 사이의 의견 차이였다. 나의 의견 불일치에 관한 한 나는 평론가의 느낌을 알지 못했다. 나는 보통 변화를 먼저 논의하거나 기사 안의 특정 사항을 외부 당사자들에게 설명해서 그들이 전체적인 상황을 파악하도록 하는 것을 좋아한다. 그 기사는 내가 곧 다룰 계획인 몇 가지 사소한 문제들로 충분히 믿을 수 있게 소급되었다. 나는 이 주제와 비슷한 주제에 대해 이전의 좋은 기사를 썼기 때문에, 나는 이 글의 확장을 대부분 근거로 삼았다. 이 제목의 역사는 그 점에서 흥미롭다. 그러므로 그것의 역사와 현재의 형태로 이어진 역사에 대한 많은 이전의 많은 많은 토론들은 질문하는 것을 두려워하지 않는다.-WillC 14:18, 2009년 7월 11일 (UTC)

  • 댓글을 달다. 그 기사를 읽으면서 내가 처음 생각한 것은 "이것은 매우 짧다, 아마도 그것은 넓이를 망치고 있다"는 것이었다. 검토 자체는 괜찮은 것 같은데, 세부적으로 충분히 들어가지만 불합리하게 요구하지는 않는다. 기사가 확대되어야 한다고 생각하기에, 나는 지금 이 시점에서 지원이 실패하게 될 것이다. 나는 그 기사의 중요한 요점을 요약할 수 있도록 리드를 다시 써야 한다. 그 자체가 하나의 섹션으로 작용하기 보다는. 미안!YobMod 11:40, 2009년 7월 13일 (UTC)
    • 재위 기사 목록은 10번 재위할 때 다시 나눠서 쓸모가 없을 겁니다. 기사 안에 벨트 디자인 코너가 있었는데, 이미지에서 나온 거라 OR이라고 생각한 사용자가 있었다. 그 밖에 무엇을 더 추가할 수 있는지 알아보겠다.--WillC 12:21, 2009년 7월 13일 (UTC)
10개 항목에 도달했을 때 자동 분할 목록을 위한 GUIDLEine은 없다(실제, FL은 모조품이 짧을 때 이에 대한 가이드라인을 가지고 있다). 예를 들어, 나는 FLR에서 15개의 아이템이 불충분한 포크라는 이유로 상장폐지되려고 하는 리스트가 있다.YobMod 16:02, 2009년 7월 13일 (UTC)
이 프로젝트는 10번의 재위 기간 동안 챔피언 기사 목록이 끊어질 수 있다는 데 동의했다. 나는 두 개의 분리된 주제를 만드는 과정에 있다. 모든 챔피언을 위해 하나, 모든 타이틀을 위해 하나. 그래서 챔피언 기사 목록은 10번의 재위기가 되는 대로 FL로 가져갈 것이다. 나 또한 이 기사를 연장하는 과정에 있다. 그래서 오늘 안으로. 충분히 깊이 있어야 한다.--WillC 16:13, 2009년 7월 13일 (UTC)
나는 이제 확장을 끝냈다. 지금은 기준에 더 잘 맞는 것 같다.-WillC 08:01, 2009년 7월 14일 (UTC)
여전히 자동으로 리스트로 서 있지 못한다는 것은 리스트가 분리되어야 한다는 것을 의미한다고 생각하지는 않지만, 최근 기사가 확대되면서 GA 퀄리티가 된다고 생각한다. 앞으로 '리igns'의 요약 스타일 섹션도 길어질 것으로 기대한다.YobMod 15:32, 2009년 7월 15일 (UTC)
그래, 그 구간은 더 길어질 거야.--WillC 01:34, 2009년 7월 16일 (UTC)

번트 노턴

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰
결과: 목록. 기사를 개선하기 위해 많은 일을 했고, 원심의 리뷰어는 기본적으로 그의 리뷰를 철회했다. 재평가에 참여한 이들은 이 기사가 GA 기준.bibliomaniac15 01:49, 2009년 8월 16일(UTC)에 부합한다는 데 동의하였다.

나는 이 기사가 온라인에 아무런 언급도 하지 않기 때문에 불합리하게 빨리 실패했다고 믿는다. 따라서 검토자는 인용한 출처에 대한 접근 권한이 없어 "OR의 고정"으로 낙제했다. --Malleus Fatuorum 14:18, 2009년 8월 9일(UTC)

문제의 시는 2030년까지 짧고 저작권이 있기 때문에 (침해될 가능성 없이 사람들이 철저한 면밀한 독서를 제공할 수 없기 때문에) 그것에 바쳐진 구체적인 작품을 찾기 어렵다는 점에 주목하고 싶었다. 필자가 빠뜨린 출처가 분명히 있겠지만, 그 문제에 관한 주요하고 비판적으로 명성이 높은 출처들을 모두 취재했다(시에 대한 최초의 비판적 반응의 일부를 모은 책에서 인용한 출처를 집계할 때 13개의 논제 엘리엇 출처). 오타바 리마 (토크) 2009년 8월 9일 (UTC) 14:27
나는 그 기사가 불합리하게 빨리 실패했다는 것에 동의한다. 나는 조금 전에 GAN에서 이 문제가 제기되었을 때 논평했다. 나는 그 토론에서 검토자가 빠른 실패 결과를 적용했다는 것을 깨닫지 못했다. 나는 평론가가 피드백을 기다리는 코멘트를 했다고 생각했다. 명백히, (검토자가 다루지 않아도 되는) 과소평가와 책의 출처로서의 사용에 근거하여 "이 기사의 큰 부분들은 완전히 독창적인 연구의 냄새가 난다"는 문구를 가지고 재빨리 실패하는 것은, 그것에 너무 미세한 요점을 두지 않는 무례한 것이다.
인용문의 망령은 여기서 인용문이 작은 페이지 범위로 되어 있음에도 불구하고 시 부분을 논할 때 고개를 들어 여러 문장으로 요약할 수 있다. 나는 시와 주제 섹션 사이에 줄거리 요소와 주제 사이에 교차점이 있다고 느꼈지만, 그것은 내가 평론가와 의논하고 싶은 것이다. 최소한 공천 줄에서 교체하는 것이 적절하다. –Whitehors1 14:47, 2009년 8월 9일(UTC)
리뷰를 읽었다고 말해줄래? 그것에서 인용하자면, "빠른 실패는 지나간다." Alan16 (대화) 2009년 8월 9일 15:16 (UTC)
네. 당신 : "검토를 시작하면 그리 오래 걸리지 않을 겁니다. 앨런16 03:55, 2009년 8월 9일" GA1 개정 이력: "04:17, 2009년 8월 9일 Alan16 (GA 실패)" 22분이야. 나는 당신이 빠른 실패(완전한 검토가 수행되지 않는 경우)와 보류 없는 실패(문제가 짧은 보류 상태를 배제하기에 충분한 경우)의 구별을 언급하고 있다고 생각한다. –Whitehors1 15:27, 2009년 8월 9일(UTC)
이미 기사를 읽고 결정을 내렸기 때문에 오래 걸리지 않을 것이라고 말했고, 내가 해야 할 일은 그것을 적는 것뿐이었다. 나는 네가 설명한 것의 후자가 이 기사에 적용되는 것을 느꼈다. 나는 분명히 착각하고 있었고, 아마도 실수였을 것이라고 생각하는데, 이제 나는 GA가 역사를 검토하는 데 있어서 불명예가 되었다. Alan16 (대화) 2009년 8월 9일 15:35 (UTC)
글쎄, 그건 좀 심한 것 같아. –Whitehors1 15:38, 2009년 8월 9일(UTC)

Ottava는 소스에 대한 ISBN을 추가했다. 그것이 이 문제를 해결해주길 바란다. Alan16, WP의 첫 번째 예는 다음과 같다.REF 가이드라인은 온라인 출처가 아닌 책이다. — 체드 : ? 16:05, 2009년 8월 9일 (UTC)

이건... 그게 무슨 소용이야? 나는 그 책들이 신뢰할 수 없다고 말한 적이 없다 - 나는 몇몇 온라인 출처들이 좋은 생각일지도 모른다고 말했다. Alan16 (대화) 2009년 8월 9일 16:34, (UTC)
  • 설명: 참고자료와 인용문은 괜찮다. 하지만, 리드는 비판적인 반응을 요약하지 않는다. 전공자 (토크) 2009년 8월 9일 21:25 (UTC)
두 문장으로 확장되었지만, 너무 많은 무게를 싣지 않고는 모든 것을 요약하기가 어려웠다(MoS는 1문단을 리드용으로 원하기 때문에, 나는 두 문단을 오버하지 않고서는 괜찮다고 생각한다). 오타바 리마 (토크) 2009년 8월 9일 23:11, (UTC)
나는 리드를 조금 확장해서 다른 몇 가지 청소를 했다. 오타바 리마 (토크) 2009년 8월 9일 23:24 (UTC)
오타바, 선두에 서서 수고했어. 이제 괜찮아. 전공자 (토크) 00:04, 2009년 8월 10일 (UTC)

<갈등 편집>

  • 논평: 나는 참고문헌에 관한 원래의 검토 이슈가 참고문헌에 관한 WP 정책과 일관되지 않는다는 다른 사람들의 의견에 동의한다; 나는 원래 연구의 증거가 없다는 것에 동의한다. 그것은 그 기사에 주로 내가 보기 시작한 서면 표현에 관한 몇 가지 문제가 있다는 것을 의미하지만, 지금 당장은 작업할 시간이 많지 않다. 나는 앞으로 며칠 동안 왔다 갔다 할 수 있다. 첫 번째 검토는 따로 남겨두어야 한다고 생각하지만, 통과되기 전에 다루어졌으면 하는 몇 가지 우려사항이 있다.
  • C에서 M의 동시적 쓰기에 대한 참조의 선두에 있는 반복.
  • "이 시의 제목은 번트 노턴으로 알려진 엘리엇 마을을 가리킨다."-나중의 텍스트는 이 시가 마을이 아니라 마노르라는 것을 암시한다. 여기서 명확화가 필요하다 - 엘리엇이 마너의 이름을 따서 시에서 가상의 마을에 적용하고 있는가, 아니면 번트 노턴이라고 불리는 실제 도시와 마너가 있는가? 이 작업에는 리드 부분의 설명이 필요하며 본문 관련 부분에 보다 상세한 설명이 필요할 수 있다.
  • "번트 노튼"의 아이디어는 이상하다. "번트 노턴"에서 표현된 아이디어는 아마도?
  • "실제 번트 노턴은 마노르에 위치해 있다." 이 파라는 배경 섹션에 속하는가? - 그것은 "소스"라고 불리는 후반 섹션의 소재와 더 흡사하다.
  • "번트 노턴"은 1941년 사분위의 후작인 "이스트 코커"와 "건식 살바지"가 출판되었을 때 단독으로 출판되었다. - 혼란스러운 것은, 두 개의 다른 시가 출판되고 있을 때 어떻게 어떤 것이 저절로 출판될 수 있는가 하는 것이다. 이것은 말 그대로 번트 노튼이 들어 있는 책과 이스트 코커와 드라이 샐비지가 들어 있는 책 두 권이 한꺼번에 나왔다는 것을 의미하는가?
  • 스타일 쿼리 - (여기서 일하는 내 무식함) - 시 제목은 따옴표 또는 작은 따옴표/역 쉼표/이탤릭체로 표시되어야 하는가?
  • 우리는 정원에 "시에 초점이 맞춰져 있다"는 말을 듣지만, 시 자체가 묘사되고 있을 때, 우리는 매우 추상적인 주제를 말해주는 몇 개의 행을 갖게 되고, 그 서술에는 "시의 장면은 정원에서 움직인다..."라고 쓰여져 있어서, 우리가 그것에 대해 듣기도 전에 정원을 떠난다. 정원은 시의 본문에서 그것이 얼마나 중요한지에 대한 예와 함께 앞서 언급하거나, WP 기사의 초기 본문에서는 정원이 시의 초점이 되었음을 시사해서는 안 된다.
  • "첫 장면"은 서투른 구절이다; 나는 "첫 장면"이나 "첫 장면"이 더 나을 것이라고 생각한다.
  • "피터 애크로이드 씨는 그 시의 내용을 정말로 비유하는 것은 불가능하다고 믿는다. 그 시는 너무 추상적이어서 사건과 행동을 묘사할 수 없다.[13] 그러나 시간에 대한 담론은 성 내의 사상과 연결된다. 아우구스티누스의 고백."
  • "진짜"는 두 번 사용되었고, 이것은 피할 수 있다면 백과사전에서는 결코 쓸만한 구절이 아니다.
  • "그러나"의 사용은 세 번째 문장이 처음 두 문장과 모순되거나 대조적으로 서 있다는 것을 암시한다. 그러나, 그것은 나에게 비순서적인 것으로 보인다.
  • "하지만, 조지 오웰은 엘리엇이 그 시 안에서 하고 있는 일을 내려다보았다..." 이 표현은 비록 어떻게 해결해야 할 지에 약간 집착하고 있지만 통하지 않는다. 그것은 오히려 Goerge Orwell이 그것을 매우 비판적인 높이에서 보고 있는 것처럼 읽힌다. 반면에 나는 Owell이 Eliot의 의도를 못마땅하게 여겼다고 생각한다. 이건 일이 필요해.
  • 시작 장면에는 잠재된 존재를 우화적으로 나타내는 장미 정원이 있다. 비록 정원은 존재하지 않지만 현실주의적인 태도로 묘사되어 일종의 현실을 주고 있다." 이것은 "종류의"라는 모호한 표현부터 시작해서 복사하는 것이 필요할 뿐만 아니라 거의 말이 되지 않는다.

위의 모든 포인트가 FA가 아닌 GA로 고정되어야 하는 것은 아니지만, 현재 독자가 GA를 통과할 정도로 전체적으로 텍스트가 명확하지 않다. 내가 할 수 있다면 이번 주에 오타바와 함께 일하게 되어 더 기쁘지만, 지금 시간이 좀 촉박해서 내 생각에 시간대가 정반대인 것 같아. 해밀턴스톤 (토크) 00:20, 2009년 8월 10일 (UTC)

1. 반복 고정 - 아래로 이동하려다가 첫 번째 비트를 제거하는 것을 잊어버렸다. 그러나 나는 그것을 다시 쓰고 두 번째 문장에서 그 자리를 떠났다. 2. 다시 썼다. 3. "이념"을 "개념"으로 바꾸었다. 4. 출처는 시가 창작된 뒤의 역사적 정보에 배경이 예비되어 있는 시적 출처를 위한 것이다. 서로 다른 두 가지 중요한 접근방식. 5. 같은 해에 출판되지만 각각 다른 접근방식과는 독립적이다. 다소 다시 썼다. 6. 스타일 - 나는 이런 종류의 작품에는 이탤릭체를 선호하지만, 위키의 많은 편집자들은 200행보다 작은 어떤 시에도 인용하는 것을 좋아한다. 정말 누가 알겠는가 7. 정원이 요약에 따라 토론을 유발한다는 것을 언급하기 위해 첫 번째 줄을 다시 썼다. 8. 그것들은 "부분"이라 불리기 때문에 나는 그 용어를 참고자가 무엇인지를 묘사하기 위해 사용할 것이다. 9. 나는 "시의 서술 구조를 보충하라"고 덧붙였다. 이것은 독자들에게 당신이 행동을 묘사할 수는 없지만 철학을 묘사할 수 있다는 것을 알려야 한다. 나는 다음 행을 약간 다시 썼고, 그래서 "하지만"이 더 이치에 맞도록 했다. 난 "정말"을 제거했어, 특히 내가 부정적으로 어색하게 나눌 때 말이야. 10. "번트 노턴의 승인 거부"로 단순화했다. 11. 섹션을 다시 작성하십시오. 오타바 리마 (토크) 01:01, 2009년 8월 10일 (UTC)

이 모든 개선들에 감사한다. 편집자들이 내가 이 토론을 기사토론이나 다른 곳으로 옮기기를 원하지 않는 한, 나는 여기서 계속 논평을 할 것이다.

  • "번트 노튼"은 엘리엇에게 "사회적 유용성"을 제공했다. 이 시는 엘리엇이 말하는 것에 의존한 첫 번째 시였으며, 내레이터는 청중에게 직접 말하는 웅변가로 활동한다.[1] 인류는 엘리어트에게 원죄의 영향을 받아 선악의 길을 따를 수 있었고 사람들은 죄를 속죄할 수 있었다. 개인은 시간 구속의 세계를 떠나 자신의 자아를 들여다봐야 하고, 시인은 언어의 문제에서 벗어나기 위해 이미지에 시간에 얽매이지 않는 완벽함을 추구해야 한다."[2] 이 모든 것이 까다롭다. 그것은 일련의 비순서적인 것으로 읽힌다. 첫 번째 문장은 우리에게 그 시가 "사회적 유용성"을 제공한다는 것을 말해준다. 엘리엇이 무슨 뜻으로 그런 말을 했는지 모르지만, 뒤에 나오는 문장이 내게 답을 주는 것 같은 느낌은 들지 않는다. 그들은 엘리엇의 신학과 그 신학이 시에서 어떻게 저절로 작용하는가에 대한 그의 비평가들의 해석에 관한 것으로 보인다. 그 중 어느 것도 엘리엇의 이상한 용어(사회적 유용성)나 그것이 시에 어떻게 표현되는지를 설명하는 것으로는 보이지 않는다. 두 번째 문장은 시의 서술 형식에 관한 것이다. 셋째와 넷째는 신학이나 신앙에 관한 것이다. 세 번째 문장에서 우리는 인류에게 "원죄에 영향을 받았다"는 말을 듣지만, 사람들은 그들의 죄에 대해 "속죄할 수 있다"고 시제를 바꾸면서 속죄한다; 또한 왜 원죄가 선과 악의 선택과 연관되어 있는지 명확하지 않다 - 나는 기독교 신학에서의 연관성을 알고 있지만, 이 파라는 엘리엇이 무엇을 의도하는지 설명하지는 않는다.
  • 다음 단락이 더 좋다. 그러나 런던 밑의 장면은 할로우맨과 비슷한 사람들로 가득 차 있고 로고나 우주의 질서를 이해하지 못하는 사람들을 묘사하고 있다. 하지만 이 WP 기사의 독자는 할로우맨에 있는 사람들이 누구인지 전혀 알지 못하기 때문에, 이 언급에 의해 어떤 것도 유발되지 않는다. 레이 r.'로고스'가 뭔지 모를 거야

더 많은 애논. 해밀턴스톤 (토크) 00:41, 2009년 8월 11일 (UTC)

이곳은 기사의 개선을 논하고 토론하기에 완벽한 곳이다. 제발 내가 방해하지 않게 해줘. 지오메트리 남자 00:58, 2009년 8월 11일 (UTC)
두 단락을 모두 변경했다. 나는 또한 로고가 위키링크와 함께 그리스도를 표현하는 것이라고 설명하기 위해 괄호를 추가했다. 오타바 리마 (토크) 01:06, 2009년 8월 11일 (UTC)

(outdent) Ottava에게 당신의 수정에 감사한다(그리고 Geometry Guy에게도 감사한다). 나는 이제 본문을 좀 더 주의깊게 훑어보았고 위에서 제기한 한두 가지 경우를 포함하여 복사물과 재배열을 몇 가지 만들었다. "테마" 섹션과 관련된 두 가지 미해결 질문이 있는데, 만약 나에게 주어진다면, 그것은 GA:

  • "하지만 시간에 대한 담론이 성 내의 사상과 연결되어 있기 때문에 철학은 설명할 수 있다. 아우구스티누스의 고백." 이 문장은 불분명하다. 우리는 "철학"이 무엇을 의미하는지 모른다: 엘리엇의 개인적인 종교철학? 시로 표현된 철학? 애크로이드의 비판 철학? 이것은 세심한 설명이 필요하다.
  • "의식은 시간과 연결될 수 없지만 인간은 의식으로부터 실제로 벗어날 수 없다." 너무 애매하다. 처음 두 번 읽었을 때 나는 "그것"이 의식이라는 것조차 등록하지 않았다. 그러나 (결국 내가 그 권리를 얻었다고 가정하면) 그 문장은 일종의 비순서적인 것 같다. 여기서 내 자신을 설명하는 데 어려움을 겪겠지만 한번 시도해 볼게. 왜 여기서 일종의 역설이나 대조가 있는 것일까(그러나라는 단어에 의해 강조됨) - 의식이 시간과 연결되어 있다면, 인간은 그 때 그것을 벗어날 수 있다는 암시가 아닐까? 그것은 단지 터무니없는 것이 아니라, 두 종류의 개념과 관련이 없는 것을 연관시키려는 것처럼 보인다. 또한 엘리엇이 고백과 현재 순간의 중요성에 대한 자신의 생각을 터놓으려 한다면, 왜 콘코이우스성은 현재 순간의 자각으로서 시간과 연결되지 않는 것일까? 미안, 내가 성 아우구스티누스에 대해 토론하고 싶은 것처럼 들린다는 것을 깨달았고, 그것은 내 의도(!)가 아니라, 이 구절을 읽는 사람으로서 이치에 맞지 않고 내 마음속에 이의와 의문을 제기한다. 여기서 뭔가 고쳐야 할 것이 있지만, 그것을 해결하려면 몇 번을 반복해야 할 수도 있다. 미안하지만, 나도 출처가 없어 장애인이야. (시를 포함해서!) 해밀턴스톤 관련 (토크) 02:26, 2009년 8월 12일 (UTC)
나는 설명하기 위해 그것을 다시 쓰려고 노력했다. 문제는 이것이 철학적으로 가장 어려운 시 중 하나라는 점이다. 오타바 리마 (토크) 02:46, 2009년 8월 12일 (UTC)
오타바 고마워 좋아, 내 생각에 이 기사는 이제 GA의 자격이 있다. 다른 견해? 해밀턴스톤 (토크) 03:02, 2009년 8월 12일 (UTC)
  • GA로 나열하십시오. 예전엔 기사가 꽤 괜찮았다고 생각했는데 이번 리뷰를 통해 개선되었고, 내 생각에는 이제 GA 기준에 쉽게 부합하는 것 같아. --Malleus Fatuorum 12:26, 2009년 8월 12일 (UTC)
  • 목록. 그 기사는 모든 GA 기준에 부합한다. 전공자 (토크) 01:27, 2009년 8월 14일 (UTC)

타지마할

기사(시각적 편집 이력 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 • GAN 검토 미실시
결과: 재평가 근거가 부정확하다는 의견 일치. 실로123 (토크) 15:25, 2009년 8월 16일 (UTC)
나는 이 기사의 대다수가 웹사이트 http://www.indohistory.com/taj_mahal.html에서 직접 온다는 것을 발견했다. 예를 들어, 웹사이트와 기사에 무덤에 대한 섹션이 둘 다 있다. 이것들은 거의 동일하며, 기사를 보다 명확하고 이해하기 쉽게 만드는 일부 터치업 외에는(예를 들어, Chamfared라는 단어를 정의함)이다. 이는 이 절의 처음 두 문장에서 잘 나타나는데, 이는 괄목할 만한 용법 이외의 다른 것과 동일하다.

비록 나는 복사 붙여넣기에 반대하는 어떤 위키백과 정책도 알지 못하지만, 나는 그것이 아마도 좋지 않다고 생각한다. 엄격히 기준을 따지자면, 나는 이 기사가 웹사이트가 중립적이지 않기 때문에 4개, 즉 중립성에 대해 확실히 실패한다고 말한다. 오른쪽에는 파키스탄: A Failed State라는 기사를 광고하고 있다. 그 기사는 인용에 2b 정도 실패할 수도 있다. Sue123 (토크) 05:40, 2009년 8월 16일 (UTC)

  • 중립성 문제를 보지 않는 의견 - 건물을 대부분 NPOV 방식으로 설명한다. 우리는 복사가 우리에 의해 이루어졌는지 아니면 그들이 했는지 알고 있는가? 그 레이아웃은 매우 위키처럼 보인다 - 언제 인도히스토리 기사가 쓰여졌는가? 카피비오라면 복사한 자료를 모두 제거해야 하고, 내장이 벗겨진 기사는 당연히 더 이상 GA 가치가 없을 것이다. 그러나 카피비오가 되지 않는 것은 직접적으로 GA 기준이 아니며, 이것은 먼저 토크 페이지에서 정리되어야 한다(또는 적어도 기사 작성자의 요청).
이 문장 "기초 구조는 크고 여러 겹으로 이루어진 구조다. 기초는 본질적으로 모서리 부분이 있는 정육면체인데, 양쪽에 대략 55미터 정도 된다(평면, 오른쪽 참조). 2007년 우리 기사는 이 본문 오른쪽에 평면도 이미지가 있는 반면, 그들의 글은 (우측이든 그렇지 않든) 그러한 계획이 없는 반면, 그들은 (속성 없이) 우리를 베꼈다고 생각하게 한다.YobMod 10:10, 2009년 8월 16일 (UTC)
  • 논평: 나는 주퍼쿠퍼스와 함께 이 기사의 주요 기고자들 중 한 명이다. 우리 둘 다 indohistory.com 웹사이트를 전혀 이용하지 않았다. 오늘까지 들어본 적도 없고, 주퍼스쿠퍼스가 그 출처에 의존할 것이라는 것을 진심으로 의심하고 있다. 우리의 타지마할 참고자료와 신뢰할 수 있는 출처에 대한 우리의 약속을 평가하기 위한 우리의 다른 많은 기여들을 살펴보십시오. 나는 몇 달 전에 이 기사에 대해 다소 엉뚱한 GAR을 겪었고, 다시는 한판도 겪지 않겠다고 맹세했다. 마지막 멘트가 될 겁니다. 이 글의 카피vios indohistory's라고 생각한다면, <위드 다운 월드>에 살고 있는 것이다. --네모노만 (토크) 2009년 8월 16일 (UTC) PS.UTC) PS. 나는 나와 나 혼자 문장을 썼다고 단언할 것이다. 샤 자한이 내가 그 문장에서 정말 열심히 일했던 무덤과 관련된 여러 건축가들과 공예가들에게 가한 죽음과 토막과 변을 종종 끔찍한 세부사항으로 묘사하는 주장들에 대한 증거는 존재하지 않으며, 나는 그것이 꽤 자랑스럽다. 지금까지 내가 개인적으로 낸 유일한 장소인 타지마 기사처럼 인도주의 기사에 등장한다.-네모노만 (토크) 13:23, 2009년 8월 16일 (UTC)
내 생각에 이 GAR은 결백한 실수에서 비롯된 것처럼 빨리 닫는 것이 가장 좋을 것 같다. 이것은 내가 본 위키백과 복사 사이트 중 가장 교활한 사이트 중 하나였다. 누군가가 위키피디아를 그들의 출처로 인정하라고 요구하는 이메일을 인도히스토리에 쓰고 싶은가?YobMod 14:51, 2009년 8월 16일 (UTC)
이것에 대해 미안하게 생각해. 토론을 시작하기 전에 자료들을 확인했어야 했다. 이 사건에는 중립성의 문제가 없다; 그것은 편향된 출처를 보고 기사를 다듬었을 때에만 일어났다. 나는 재평가를 종료하고, 가능한 이메일을 토크 페이지에 첨부할 것이다. 다시 한번 실수해서 미안해. Sue123 (토크) 15:25, 2009년 8월 16일 (UTC)

뮌하우젠 by 인터넷

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰
결과: 조치 없음. 이 재평가에서 더 이상의 빛은 나오지 않을 것 같다. 대부분의 검토자는 검토가 부적절했다는 데 동의하지만, 검토에서 주로 이루어진 논점에 실질적으로 동의하지 않은 검토자도 없고, 현재 그 논문이 기준을 충족한다고 주장하는 사람도 없다.
실제로 GA 이슈를 지적하는 것은 쉽다. 예를 들어 기준 1에서 리드선은 기사의 요약 역할을 해야 한다. 여기서 리드선은 DSM과의 연결에 대해 논하는 반면, 리드선은 Feldman에 대해 언급하지 않는 반면, 전체 기사와 모든 출처는 반복적으로 그렇게 하는 반면, 리드선은 주목할 만한 사례나 원인을 거의 건드리지 않는다. 또한 문제를 피하기 위한 몇 가지 단어가 있을 수 있다(예: "노트" 또는 "식별"을 사용할 때 주의가 필요하다). 나는 온라인 출처를 읽어 보았고 (그리고 이메일로 다른 사람들을 받는 것이 행복할 것임) 기준 2도 똑딱똑딱한 느낌을 받는다고 전적으로 확신하지는 않는다. 기준 3에서 이 기사는 문하우젠 증후군과 사실상의 장애(리드가 간략하게 언급하는)의 일반적인 맥락에서 MBI를 설정하지 않는다. 기준 4에 대해 펠드먼은 1997-2000년 이 문제에 관심을 끌었지만, 그 이후의 출처는 거의 없으며, 그들은 모두 wired.com에서 자신이나 하워드 스와인스에 의존하고 있다. 그러한 상황에서 나는 기사가 그것보다 더 자주 명시적 귀속성을 사용하기를 기대한다. 5번과 6번 기준에는 문제가 없다고 본다.
여기에 리뷰 글을 올린 것에 대해 사과드리며, Talk에서와 같이 기꺼이 그 내용을 확대하고자 한다.뮌하우젠은 인터넷/GA2 또는 기사토크 페이지로 이동한다. 하지만, 검토해야 할 훌륭한 제안들이 넘쳐났기 때문에, 나는 무시당해도 기분이 상하지 않을 것이다. 그 기사는 새로운 리뷰어가 필요하며, 어쩌면 새로운 챔피언이 될 수도 있다.
이 GAR은 이곳에 가져온 역사적, 개인적, 대인관계적 수하물의 양을 감안할 때 놀라울 정도로 침착했다. 그러므로 나는 이 페이지에 대한 논의를 예전처럼 예의 바르게 유지하고 사용자 대화와 같은 더 적절한 장소에서 좌절감을 표출해 준 모든 사람들에게 감사하고 싶다. 그러나 나는 모든 사람들이 편집자나 과정이 아닌 기사와 기준에 집중하도록 격려할 것이다. 그런 식으로, 우리는 실제로 백과사전을 개선할 수도 있는데, 그것은 우리 모두를 결속시키는 목표다. 지오메트리 남자 20:39, 2009년 8월 16일 (UTC)
  • 검토는 16.08에서 망각되었고 16.17에서 실패하였다.
  • 이의제기 검토는 다음과 같다.
  • 너무 격식을 차리지 않고 글을 쓰는 것. 그것은 심리학/의학 논문이다.
  • 글씨가 불분명하다. 무엇을 명확히 해야 할지에 대한 예제는 없다.
  • 두 번째 단락은 인용구가 없다. 이것이 리드의 두 번째 단락을 의미하는 것인지 아니면 특성 섹션의 인용된 두 번째 단락을 의미하는 것인지 불분명하다. 어느 쪽이든 이 점은 무관하다.
  • 대부분의 연구는 한 사람에 의해 이루어진다. 이것은 그 글에서 매우 명백하게 되어 있다. GA는 FA에 도달하지 못할 수 있는 기사들을 위한 것이라고 나는 이해한다. 그 기사는 그 현상에 대해 신뢰할 수 있는 출처가 인쇄한 내용을 요약한 것이다.
  • 기사는 문하우젠 증후군이나 문하우젠과 대리 합병해야 할 수도 있다. 이것은 확실히 빠른 실패의 기준이 아니다. 나는 그럼에도 불구하고 이 의견에 동의하지 않으며 GA 리뷰에서 회신에서 그렇게 말했다.
  • 검토자는 사용자 페이지에 영구적으로 금지된 양말 조각일 수 있음을 나타내는 배너를 가지고 있다. --Moni3 (대화) 20:42, 2009년 8월 12일 (UTC)
나는 제2의 의견을 환영한다. 첫 GA 리뷰인데 스텝이 헷갈리더라. 심리/메드 기사일 수도 있지만(문화적인 주제로 나열되어 있다), 위키피디아는 과학 저널이 아니다. 내 느낌은 고등학교 졸업생의 어떤 작품과 석사 학위를 가진 누군가가 쉽게 이해할 수 있는 기사가 되어야 한다는 것이다. 나는 그것을 이해하기 위해 두어 번 읽어야 했다. 그 양말 고지는 나를 스토킹하는 사람에 의해 경박하게 그곳에 놓여져 있었다. 링크를 따라가면 내가 공식적인 양말 고리의 일부가 아니라는 것을 알게 될 것이다. 놀롭 (토크) 2009년 8월 12일 21:27 (UTC)
오, 증명되기 전에 양말 퍼피에 대한 비난이군 그것은 종을 울린다. 그 방법론은 분명히 전에 어디선가 본 적이 있을 거야. 어디...? --WebHamster 22:36, 2009년 8월 12일 (UTC)
놀롭, 내가 남긴 미션을 아직 못 읽었구나. 그리고 네가 스토킹에 대해 얘기하기 전에, 난 몇 주 동안 내 감시 목록에 그 기사를 가지고 있었어.Abce2 아우트!위빗!(여기에 서명) 2009년 8월 12일 21시 40분 (UTC)
다섯 가지 빠른 실패 기준이 있는데, 이는 여러분이 수행한 것과 같은 즉각적인 실패를 보증한다. 그 글에는 이것들이 하나도 없다.
검토자는 무엇이 변경되어야 하는지 또는 무엇이 불분명해야 하는지에 대해 결정적으로 명확해야 한다. 이러한 변경을 완료하기 위해서는 적어도 7일을 유명자에게 주는 것이 일반적이다.
글이 너무 형식적이라는 단일한 불평에 대해 좋은 기사 재평가를 요구했을지도 모른다. 내가 그것을 볼 수 없을 뿐만 아니라, 그 기사에는 출처와 비슷한 어조가 반영되어 있는데, 그 중 일부는 의학 저널이다. 나는 특히 비정상적인 인간의 행동을 논하는 기사를 절대 하향 평준화하지 않을 것이다. GA와 FA 심사를 받는 이유는 글쓰기를 개선하기 위해서다. 나는 비평가들을 끌어들이지 말아야 한다. 심사자는 지명자를 끌어 올려야 한다.
다른 GA 및 FA 심리학이나 의약품 관련 기사를 참고한다. 여기는 GA, 여기는 FA. 그들은 정말 진보된 사람들이지만, 나는 어떻게 인터넷 기사로 문하우젠을 잡을 수 없을지 이해할 수 없다. 다시 말하지만, 당신은 논한 개념을 이해하기 위해 사전을 사용하거나 파란 링크를 클릭할 필요가 있을 정도로 글쓰기가 불분명하거나 전문 용어가 많은 곳에 대한 예를 제시하지 않았다. 나는 그것이 다소 기본적이고 직설적이라고 생각한다.
이게 첫 번째 GA 리뷰라면, 좋은 리뷰를 받으셨겠죠. 그리고 더 나아가서는, 내가 지명자였습니다. 운이 좋았어. 당신은 이 기사와 GA 검토 과정을 통해 배울 수 있는 좋은 기회를 가지고 있다. 검토하기 전에 GA를 몇 개 직접 작성하거나, GA 검토 경험이 있는 사람의 조언을 구할 것을 제안한다. 나는 지오메트리_guy(토크 · 기여)나 말레우스 파투오름(토크 · 기여) 둘 다 존경받고 높은 수준을 가지고 있는 것을 제안한다. --Moni3 (토크) 21:52, 2009년 8월 12일 (UTC)
  • 지지 재평가: 그래서 기본적으로 놀룹은 논평할 자격이 없는 기사를 망쳤다. 그는 자신이 말하듯이 그것을 이해하지 못했다. 그가 다른 논평은 거의 하지 않은 기사에 대한 첫 기사에 실패하는 것을 선택했다는 것은 명백하다. 그는 유일한 리뷰어가 될 경험이 없고 복잡한 과학 기사는 말할 것도 없고 심지어 WP의 기본적인 원칙까지도 현저히 오해하고 있다. 놀루프는 이 기사를 절대 실패하지 말았어야 했다. 그는 GAC 절차를 있는 그대로 거의 이해하지 못한다. 석사학위는 누구도 이것을 할 자격이 없다. 필요한 것은 절차에 대한 경험과 이해와 기사 검토의 미묘함이다. 이를 위해서는 수십 개의 GAC 리뷰를 모니터링하고 (손대지 않고) 살펴봐야 한다. 이것은 분명히 놀롭의 경우에서 일어난 일이 아니다. 현재 그에 대한 평가는 우주 공간에서 벗어나 자신이 무엇을 하고 있는지 알고 있는 검토자의 평가로 대체해야 한다. --WebHamster 22:29, 2009년 8월 12일(UTC)
    감사하게도, 그러한 균형 잡힌 상황 개요는 명확한 비합리적 언어로 표현되고, 기사가 GA 기준에 부합하는지에 대한 차분하게 측정된 논평과, 어떻게 진행해야 하는지에 대한 현명한 조언이 있다. 이 모든 것이 GAR의 합의에 확실히 도움이 될 것이다. (경험이 풍부한 편집자는 더 잘 알아야 하기 때문에 명백한 </태그>는 생략하겠다.) 지오메트리 남자 23:07, 2009년 8월 12일 (UTC)
  • 코멘트 - 내 우려는 이 용어를 만든 마크 펠드먼 외 다른 인터넷 사용자들과 아마도 이 용어의 참신함과 뮌하우젠 장애에 대한 현재의 유행에 대해 알게 된 몇몇 온라인 출처들이 누가 "인터넷에 의한 뮌하우젠"이라는 용어를 사용하는지 불분명하다는 것이다. 일반적인 심리적/정신적 장애는 사실적 장애로 알려져 있다. 의료 조건에 대한 명명 규칙은 의료 진단 용어를 사용하는 것이 매우 분명하다. 자세한 내용은 의료 관련 문서 - 명명 규칙을 참조하십시오. 또한, 이 기사는 정신 질환에 대한 표준 진단 매뉴얼인 미국 정신 질환 협회[4]에서 발행하는 정신 질환의 진단 및 통계 매뉴얼을 반복적으로 언급하고 있지만, 이 문제는 언급하지 않고 있다. 이것은 오해의 소지가 있으며 표준 의료원과 관련하여 이 용어의 사용을 정당화하는 것처럼 보인다. 대리인에 의한 뮌하우젠 증후군은 아마도 존재하지 않아야 할 것이며, 사소한 OR의 집합체일 뿐 아니라, 비속어나 일반 용어를 합법화하려는 유사한 시도일 것이다. 누군가 펠드만과 그가 기준 등을 제시하려는 시도에 대해 기사를 쓰고 싶다면. 그러나 내 생각에 DSM을 언급하면서 정신 질환을 가장한 기사를 쓰는 것은 좋지 않다. 이 글의 나머지 부분은 펠드만의 아이디어에 초점을 맞추고 있으며, 펠드만의 아이디어를 인터넷 커뮤니티/문화 전반과 연관시키려 할 때 아마도 OR이 될 것이다. 주요 우울 장애와 같은 다른 정신 질환과 마찬가지로 이 기사는 WP의 소싱 표준을 사용해야 한다.MEDRS 정신/정신적 진단인 척하는 경우. 대중문화 기사가 되려면 정신과 진단인 척 하지 말고, 대중 심리학에 관여하고 있음을 인정해야 한다. 안부, —mattisse (Talk) 22:54, 2009년 8월 12일 (UTC)
  • 댓글을 달다. GAR이 판단할 수 있는 유일한 문제는 그 기사가 GA 기준을 충족하는지 여부다. 나는 그것을 염두에 두고 논평할 것이라고 믿는다. 만약 지명자 또는 다른 편집자들이 검토가 허위라고 생각한다면, 그들은 대신에 그 기사를 재합성하는 것을 고려할 수 있다. 지오메트리 남자 23:07, 2009년 8월 12일 (UTC)
  • 그럼 G-guy는 어때? 재조합? 놀롭은 여기서 그의 평론을 변호했다. GAR에 가져온 첫 기사 --Moni3 (토크) 23:20, 2009년 8월 12일 (UTC)
    이제 GAR에 들어왔으니, 권한 없는 편집자들로부터 유용한 코멘트를 받을 수 있을지 며칠을 기다려보라고 권하고 싶다. 나는 위의 매티스의 충격적인 논평에는 예를 들어 여러분이 모두 동의하지 않더라도 유용한 논평이 포함되어 있다고 믿는다. 많은 수의 미실천 평론가들이 와서 "지금 이걸 들어라"고 말할 것 같지는 않다고 생각하지만, 나는 그 기사를 단 한 번 읽었을 뿐이다. 일반적으로 기사는 등재되기 위해서는 완전한 검토가 필요한데, GAR이 이런 검토를 제공하는 것은 이례적이다. 하지만, 만약 그 기사가 다시 소개된다면, 여기에서 언급된 어떤 논평도 다음 리뷰를 알려줄 수 있을 것이고, 당신은 정말 도움이 되는 것을 얻을 수 있을 것이다. 이 재평가의 지명자로서 더 이상 빛이 비치지 않고 리디노미네이션 루트로 갈 준비가 되어 있다고 생각되면 철회할 것을 요청할 수 있다. 그것은 여전히 GA 감사 추적의 일환으로 기사 역사로부터 연결될 것이다. 지오메트리 남자 23:38, 2009년 8월 12일 (UTC)
  • 재평가를 지원하지 않음 - 검토자가 옳았다고 생각한다. 나는 그의 후기가 불공평하게 특징지어졌다고 생각한다. 불분명한 글은 이해하기 어렵고, 평론가는 그렇게 말한다고 비웃음을 받아서는 안 된다. 그가 꺼낸 문제들은 진짜 문제들이다. 나는 그 문제들이 GAR과 무관하게 다뤄져야 한다고 생각한다. 나는 GA1 페이지에 그의 의견을 명확히 했다. 그와 나는 같은 말을 하고 있다. 나는 독립적인 GAR을 지원하지 않는다. —mattisse (Talk) 23:51, 2009년 8월 12일 (UTC)
  • 초기의 검토자나 귀하가 불명확한 구절의 예를 제시하지 않았다. 나는 GA1페이지에 있는 당신의 다른 이슈에 대응했다. --Moni3 (토크) 23:57, 2009년 8월 12일 (UTC)
    불편을 끼쳐드린 데 대한 사과와 함께, 결국 논의하기엔 너무 혼란스러울 것이다. GA1 페이지는 검토자에 의해 마감되었다(좋든 나쁘든). 기사토크페이지에서 기사개선을 논의하는 것은 환영하지만(그리고 나는 거기에 몇 가지 의견을 옮겼는데), GA 지위가 한 곳에서 논의된다면 더 간단할 수 있을 것이다. 고마워, 지오메트리 남자 00:19, 2009년 8월 13일 (UTC)

다른 의견

  • 산문 - 꽤 잘 쓰여진 - 그것은 정확하고, 족제비 같은 단어가 없으며, 표준에 반하여 받아들일 수 있다.
  • MoS - 충분히 준수
  • 참조 - 잘 참조되고, 모두 허용 가능한 것으로 보이며, 모든 온라인 참조가 체크아웃되고, 인쇄를 위해 GF를 가정하고,
  • NPOV - 확인
  • 넓음 - 보아하니 그렇다.
  • 집중 - 예
  • 안정적 - OK
  • 이미지 - 없음 - 확인
  • 전체적으로 - 내가 볼 수 있는 문제 없음 - 내가 뭔가 놓친 게 있나? Jezhotwells (대화) 01:46, 2009년 8월 13일 (UTC)
  • 첫 문장에서 족제비 말. '인터넷에 의한 뮌하우젠'이 이 용어를 발명해 홍보하고 있는 이 펠드먼 이외의 전문직 종사자가 사용하는 정당한 진단이라는 증거는 없다. DSM과의 연계는 오해의 소지가 있는 사실상의 장애[5]로 이어진다. "인터넷에 의한 뮌하우젠"에 대한 DSM 진단 링크를 제공하십시오. —mattisse (Talk) 02:33, 2009년 8월 13일 (UTC)
  • 또는 접근할 수 있는 모든 출처는 펠드만의 맥락에서 "인터넷에 의한 뮌하우젠"을 언급한다. 단 한 가지, '인터넷에 의한 뮌하우젠'도 언급하지 않고, 단지 인터넷 조작에 관한 이야기일 뿐이다. —mattisse (Talk) 02:43, 2009년 8월 13일 (UTC)
  • 기사처럼 인터넷에 의한 문하우젠은 DSM에 없다는 것이 분명하다고 생각했다.
  • 동료들의 리뷰를 받은 네 개의 의학 저널에 의해 인용되거나 출판된 정신과 의사가 쓴 것처럼, 인터넷에 의한 문하우젠은 인터넷 통신만으로 의사소통을 하는 '사실적 장애'와 '사실적 장애'의 표시다. 정신과 의사가 구체적으로 인터넷에 의한 문하우젠과 팩트메이트 장애, 팩트메이트 장애를 대리하여 연결시켜 주는 것을 이해하기 위해서는 DSM에 의해 기술된 대로 이러한 장애들이 무엇인지 설명하는 것이 완벽하게 타당하다, 그리고 인터넷의 문하우젠이 표현되는 방식이 온라인이라는 것을 상세히 기술한다.
  • 접근할 수 있는 모든 출처는 펠드만의 맥락에서 "인터넷에 의한 뮌하우젠"을 언급한다. 유일하게 언급되지 않은 것은 "인터넷에 의한 뮌하우젠"도 언급하지 않고, 단지 인터넷 조작에 관한 이야기일 뿐이다. 사실상의 장애는 1977년 출판에서 처음 언급되었다. 그것은 여전히 DSM을 위해 고려되고 있다. 사실 장애 그 자체는 수백 년 전에 주목받았으나 1951년에 가능한 정신 질환으로 출판되었고 1980년대 초에는 사실 장애로 받아들여졌다. 아이디어는 정신의학과 의학계에 받아들여지는 데 시간이 걸린다. 인터넷 통신은 1990년대 초부터 널리 보급되어 왔다. 이 선언에 대한 첫 언급은 1997년이다. 그리고 필자는 '사실적 장애'에 대한 '정신과 온라인 DSM' 설명 연구에서 반복된 이름이 펠드만의 이름이라는 것을 지적해야겠다. 그는 분명히 자기 분야에서 전문가다. 그는 출품작 쓰는 것을 도왔다.
  • 매티스, 삭제를 주장하고 있을지 모르지만, 이곳은 잘못된 장소다. 만약 당신이 이것에 대해 강하게 느낀다면, 그 기사를 삭제하기 위해 올려놓아라. GAR은 불안정성을 이유로 즉시 해고될 것이다. 그러나 당신은 특히 위키프로젝트 의학과 위키프로젝트 심리학에서 더 폭넓은 반응을 얻을 수 있을 것이다. 그러나 인용된 출처 중 17개의 신빙성을 떨어뜨리고 그들이 어떻게 믿을 수 없는, 중립적인지, 또는 펠드만의 사상이 비주류 과학이라는 것을 보여줘야 할 것이다. 나는 내 토크 페이지에 좀 더 찾기 어려운 것으로 증명된 또 다른 출처 목록이 있지만, 나는 그것들을 연구하고 있다. 월경 전 난독증이나 폭발성 머리 증후군과 같은 다른 신드롬의 삭제를 위해서도 노력해야 할 것이다. --Moni3 (대화) 03:04, 2009년 8월 13일 (UTC)
  • 위키피디아에 대한 심리/정신과가 많은 정크 기사들로 가득 차 있어서 우리 중 많은 사람들이 그 지역에서 일하는 것을 방해하고 있는 것은 사실이다. 폭발하는 팝 사이코 쓰레기는 많은 사람들이 그것에 대해 쓰도록 강요 받기 때문에 막을 수 없다. 그러나 이러한 기사가 전문적인 정보 전달이라는 핑계로 GA가 되어서는 안 된다. 나는 GAR이 과학에 기반을 둔 정신의학과 심리학 분야에 대한 존경심으로 있기를 바란다. 네가 그 기사를 대중문화 기사로 만든다면 난 아무 문제 없을 거야. 내가 반대하는 것은 합법적으로 들리고 미국 정신의학 협회의 비준을 받는다는 점에서 의복이다. 많은 사람들은 마크 펠드만과 같은 사람들이며 용어를 만들고, 홍보를 하고, 그들만의 위키백과 기사를 얻는다. 그것은 단지 홍보를 위한 홍보를 필요로 하는데 펠드만은 그것을 스페이드로 가지고 있다. —mattisse (Talk) 12:54, 2009년 8월 13일 (UTC)
  • 재평가를 지지하면서 나는 너무 형식적이거나 너무 불분명한 텍스트의 예시를 발견하지 못했는데 지적 평신도(즉, 나)가 이해하기에는 너무 애매했다. 병합 가치관은 GA 관점에 포함되지 않으며, 어떤 합병 목표에도 과도한 비중을 두는 것처럼 보일 수 있다. 나는 "한 명의 연구원" 논평에 대해 어느 정도 동의하는데, 그것은 내가 승진이라고 말하는 것을 제지하는 유일한 것이다. 필자는 펠드만의 용어 발명을 언급하면서 이것이 참신한 진단이라는 점을 분명히 할 필요가 있으며, 대부분의 연구는 필드만의 발명으로 인해 선행하는 것으로 충분할 것이라고 생각한다. 또한 모든 비판(있는 경우)은 (있는 경우) 선두에 요약되어야 하며, 현재 수용/연구 부족을 강조한다.YobMod 11:46, 2009년 8월 13일 (UTC)

GAR 클로져로

나는 이 기사가 논쟁과 불필요한 논쟁을 불러일으킨다는 것에 조금도 놀라지 않는다.

나는 그 기사가 심리적인 문제에 대한 최고의 출처를 나타내고 있으며, 그것이 정확하게 패러프레이팅되어 있으며, 정신과적 뿌리와 인터넷 통신 효과를 가진 현상의 함의를 논하고 있다고 확신한다.

기사는 잘 쓰여져 있고, 사실적으로 정확하며, 주제에 대해 출판된 소량의 정보를 감안할 때 가능한 한 광범위하며, 가능한 한 중립적이며, 독창적인 연구가 없으며, 어제까지 안정적이고 비교적 안정적이며, 이미지도 없다. 그것은 GA 기준에 부합한다.

초기의 검토는 명백히 경험이 부족한 검토자에 의한 빠른 실패였다. 기사에는 정리 태그도, 미인증 섹션도, 중립성 논쟁도, 편집 전쟁도 없었으며, 현재 진행 중인 사건도 아니다.

언제나 그렇듯이, 나는 그 기사를 개선하게 되어 기쁘다. 나는 그 목적을 달성하기 위해 노력하는 제안들에 대해 열린 자세를 유지할 것이다. 기사를 쓴 이유는 기사 개선과 창작에서 탈피한 무의미한 멜로드라마를 이해하기 위해서다. 그렇기 때문에 가장 빠른 시일 내에 GAR을 마무리 짓기 위해 GAR을 더 가까이 초청하는 것이다. 나는 GA 검토 과정을 남용하여 기사를 쓰는 영감을 영원히 남기는 것에 관심이 없다. 기사를 개선하는 방법에 대한 제안이 있는 사람은 해당 대화 페이지를 사용하십시오.

간단히 말해서, 그 기사는 GA 지명이 필요하지 않다. 그것은 이미 그곳에 있고 어떤 독자들이든 언제든지 접근할 수 있다. 여기서 의견을 개진하는 사람들이 재평가하기로 결정한다면, 괜찮다. 그렇지 않다면 좋아. --Moni3 (대화) 13:40, 2009년 8월 13일 (UTC)

GAR 클로저에 부록
    • DSM: MoS 의학과 관련된 명명 규칙을 포함하여 MOS 명명 규칙을 연결한 것이다. DSM의 정식 진단을 참조하기 위한 목적으로, DSM은 미국 정신의학 협회에서 발행하고 정신 질환에 대한 진단 기준을 제공하는 경우, 이 규약은 정확하기 위해 사용되어야 한다. 사실 장애의 DSM 진단 정의에 대한 링크는 위의 링크에 표시된 MoS 정책과 반대된다. APA가 받아들이지 않은 뮌하우젠의 인터넷 진단에 거짓 신빙성을 부여하는 효과가 있다. 이것은 독창적인 연구다.
    • 주요 출처 즉, 현장에 서 있는 다른 전문 정신과 의사/심리학자들의 고려된 의견 없이 자신이 발명한 진단에 대한 마크 펠드먼 등의 설명은 의약품 관련 물품에 대한 신뢰할 수 있는 출처와 신뢰할 수 있는 출처를 위반하는 것이다. 신문, 블로그 및 기타 그러한 출처는 의약품 관련 기사에 대해 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다는 점에 유의한다. 미국 정신과 협회는 의학 협회다. 그들의 간행물은 의학 간행물이다. 그러므로 이것은 더 독창적인 연구다. —mattisse (Talk) 15:46, 2009년 8월 13일 (UTC)
    • 위키피디아는 한 사람의 이론을 홍보하는 사업을 해서는 안 된다. 그는 스스로 일을 잘 하고 있다.[6] —mattisse (Talk) 15:46, 2009년 8월 13일 (UTC)
  • 와우! 그것은 확실히 기사에 있는 문제들을 해결하려는 마음이다. 이것이 APA가 승인한 진단임을 오해하지 않도록 기사를 다시 쓰는 것은 어떨까? 이것이 한 사람의 이론이라는 것을 왜 전면에 내세우지 않는가? WP에서 읽어보는 것은 어떨까?MEDRS 및 WP:RS 및 WP:아니면 고속도로? 네 방식이라고? —mattisse (Talk) 16:23, 2009년 8월 13일 (UTC)
길이 없고, 고속도로도 없다. 그 기사는 GA 기준에 부합한다. 당신은 그 기사가 존재해서는 안 된다고 주장하고 있다. GA에 도달하기 위해 개선을 제안하는 것이 아니라 GA 기준을 다루지 않는 접선 결함을 나열하는 것이다. 당신은 그것이 GA 승진을 받을 자격이 없다고 생각한다는 것을 분명히 했다. 나는, 내가 그것에 대해 너와 의견이 맞지 않는 비용에 관심이 없다는 것을 분명히 했기를 바란다; 나는 그것이 실패하는 것에 상관하지 않는다. 위키피디아가 이 글에서처럼 한 사람의 이론을 지지해서는 안 된다고 강하게 생각한다면, 그것을 AfD로 가져가라. 독창적인 연구, 프린지, 조작을 삭제해야 하는 이유로 사용한다. 사실적 장애에 대한 명백한 전문가인 정신의학과 교수가 온라인 커뮤니케이션에서 사실적 장애의 패턴이 관찰되었다고 진술할 수 있는 학문적 권한이 없는 이유를 정당화하라. 서던 메디컬 저널, 웨스턴 메디컬 저널, 사이코매틱스, 미국 의학 협회 저널이 자기 홍보를 원하는 한 남자에 의해 프린지 이론을 출판하는 데 속았다는 것을 증명하라. 진단을 준수하는 경우 해당 문서를 의료 이름 지정 규칙에 따라 보다 적절한 제목으로 이동하십시오. 나는 진단이 없고 이것은 관련이 없다고 말했다. 나는 출판된 것과 그것에 접근할 수 있는 것을 찾았다. 반대되는 비판을 찾아서 기사에 넣으세요. 아무도 널 말리지 않아 GA는 더 이상 이슈가 되지 않는다. --Moni3 (토크) 17:04, 2009년 8월 13일 (UTC)

나는 Talk 페이지에서 가독성에 대한 나의 주요 관심사를 다루는 두 개의 주요 문장을 제안했다. 스토커들의 망언을 이 일에 끌어들인 것에 대해서도 사과한다. 놀롭(토크) 21:25, 2009년 8월 13일 (UTC)

와우, 내가 그렇게 무뚝뚝하게 생각하는 두 명의 편집자를 보는 것은 더더욱 그렇다. 놀루프스의 제안은 논쟁을 벌이기보다는 적어도 앞으로 나아가려는 시도다. 그 글에는 분명한 (이미, 사소한) 동의가 있다 - 왜 그것들을 지지하지 않는가? 개선에 면역이 되는 기사는 없다! :-)YobMod 23:56, 2009년 8월 13일 (UTC)
이것이 WebHamster (및 Malleus F.s)의 행동을 설명해줄지도 모른다. [7] 그의 괴롭힘이 이 리뷰를 방해하고 있다는 것은 유감스러운 일이다. 놀룹 (토크) 01:42, 2009년 8월 14일 (UTC)
그 토론이 나와 무슨 관계가 있는 것일까? --Malleus Fatuorum 02:14, 2009년 8월 14일 (UTC)
  • 댓글을 달다. 이 기사가 빨리 실패했다는 것은 명백히 터무니없는 것이다. 나는 검토자의 역량에 관한 WebHamster의 논평들을 전적으로 지지하며, 또한 "한 사람의 이론"에 대한 논평들이 적어도 아주 기괴하다는 것을 발견한다. 일반 상대성 이론은 또한 "한 사람의 이론"이다; 이론에 대한 요점은 그들이 시험 가능한 가설을 제공한다는 것이지, 그들이 위원회로부터 물려받은 것이 아니라는 것이다. 최소한 이 지명은 다시 대기열에 올려져야 하지만, 가급적이면 몇 가지 예쁜 사소한 결함들이 해결되면 간단히 GA로 등재될 수 있을 텐데, 내가 기꺼이 도울 수 있을 것이다. --Malleus Fatuorum 00:35, 2009년 8월 14일 (UTC)
내가 뭘 빼놓았나요? 나는 GAR의 목적이 어떤 이슈를 부각시킨 다음 다른 편집자들에게 일정 기간 동안 그것들을 다룰 기회를 주는 것이라고 생각했지만, 이 경우는 일어나지 않았다(??) 카스리버 (토크 · 기여)
몰라. 나는 내 코멘트를 부적절하다고 여겨 삭제해야 한다는 것을 이해했다. 그래서 나는 그것을 다른 곳에 두었다. 나는 지금 GAR이 "해야 한다"는 것에 대해 혼란스럽다. Anness, —mattisse (Talk) 01:06, 2009년 8월 14일 (UTC)
내가 그 직후에 언급했듯이, 위에서 지적한 당신의 논평은 전적으로 적절했다. 여기에서 논평은 기사가 기준을 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 하며, 후속 논평은 특정 GA 오류를 식별하지 못했다. 예를 들어, 만약 당신이 그 기사가 홍보라고 믿는다면, 그것은 중립적인 관점의 문제점이므로, 당신은 다중 관점이 공정하지 않고 편견 없이 표현되지 않는다는 것을 보여주는 예를 제시할 수 있다. 만약 당신이 그 기사가 OR의 관심사인 체리 선택 소스의 합성이라고 믿는다면, 당신은 그 기사의 소재가 이용 가능한 신뢰할 수 있는 소스의 일치점을 나타내지 않는다는 것을 증명할 필요가 있다. 기사에 신뢰할 수 있는 2차 출처가 지원되지 않거나 잘못 표현된 경우, 예를 들어 보십시오. 지오메트리 남자 01:56, 2009년 8월 14일 (UTC)
GAR의 목적은 리뷰를 뒤엎는 의견의 차이를 탐구하고 어떻게 가장 잘 해결될 수 있는지에 대한 결론을 내리는 것이다. --MalleusFatuorum 01:27, 2009년 8월 14일 (UTC)
아니, 확실히 그렇지 않아! GAR의 목적은 그 기사가 기준에 부합하는지 아닌지를 결정하는 것이다. 그것은 그 문제에 대해 이견이 있을 때 발동될 수 있지만, 논쟁 당사자들을 한데 모으는 것은 GAR의 목적이 아니다. 그것이 분쟁 해결의 목적이다. 지오메트리 남자 01:56, 2009년 8월 14일 (UTC)
그럴 만도 하다. 내가 무슨 말을 하고 있는지 확실히 모르니 그때 맡겨두겠다. --말레우스 파투오름 02:12, 2009년 8월 14일 (UTC)

확실히 하자면: 나는 그것이 좋은 글의 첫 번째 기준에 어긋나기 때문에 그것을 실패했다. 글씨가 불분명하다. 당신이 리뷰어에게 글쓰기를 평가해달라고 요청할 때, 당신은 독해 경험에 대한 반성을 요구하고 있다. 그것이 주어질 수 있는 전부다. 이 글에 대한 나의 독서 경험은 불쾌했다. 무슨 말을 하고 있는지 알아내는 것은 귀찮은 일이었다.

당연히, 사람마다 다른 독서 경험을 하게 될 것이다. 어쩌면 누군가가 그 글의 언어를 즐거움으로 여길지도 모른다. 그 사람은 검토 업무를 맡지 않았다. 그랬어. 놀롭(토크) 01:42, 2009년 8월 14일 (UTC)

좋아, 어떤 기사에 글을 쓰더라도 관찰 결과를 지적하는 게 옳다고 생각해.FAR) 우려를 해소하기 위한 일종의 시간이 있다. 쉬운 영어와 전문 용어의 균형을 맞추고 모호성을 최소화하는 것은 모든 종류의 기사에 걸쳐 지속적인 문제다. 카스리버 (토크 · 기여) 01:47, 2009년 8월 14일 (UTC)
  • 댓글을 달다. GAN 검토가 엉터리인지 아닌지를 반복해서 논하는 것은 무의미하다. GAR이 제공할 수 있는 유일한 유용한 정보는 기사 품질, 기준을 충족하는지 여부, 그리고 이러한 기준을 충족시키기 위한 제안된 개선 사항 등에 관한 것이다. GAR 지명자는 지금까지의 무모한 대응에 대해 효과적으로 이 GAR을 철회할 것을 요청했고, 나는 이 전체 실을 재평가 토크 페이지로 옮겨 관련(GA 기준) 코멘트를 여기에서 리액터링하고 싶은 충동을 느꼈다(그리고 지금도 그렇다). GA 문제에 대한 구체적인 의견과 이를 해결하기 위한 건설적인 제안으로 수정할 수 있는 기회의 창구가 남아 있다. 지오메트리 남자 01:56, 2009년 8월 14일 (UTC)
나는 너의 후속적인 논평이 내 의견을 못마땅하게 여기는 것 같아서 내 의견을 이해했다. 네가 원하면 내가 그들을 풀어줄 수 있어. 인터넷에 의한 뮌하우젠의 모든 언급이 펠드만에 관한 기사라는 것을 보여주기 위해 위키링크를 주었다. 뭘 더 물어볼 수 있겠어? 펠드만과 그의 견해를 보도하지 않고 있는 「인터넷에 의한 뮌하우젠」에 대한 독자적인 언급은 없다.[8] 다른 누구도 그의 견해의 타당성이나 새로운 진단의 정당성에 대해 입장을 취하지 않는다. 모두 팝 사이코야 DSM은 그것에 참여해서는 안 된다. 그러나 나는 GAR에 무엇이 게시되어야 하는지에 대해 완전히 혼란스럽다. 그러니 무시하시고 내 의견을 기꺼이 받아들이십시오. —mattisse (Talk) 02:10, 2009년 8월 14일 (UTC)
나는 네가 일반적인 의견을 구체적인 답변으로 잘못 읽은 것 같아. 만약 나의 논평이 무언가를 "샘"한다면, 나는 상호 이해에 도달하기 위해 내 토크 페이지에서 토론하는 것을 환영할 것이다. 나는 당신이 관여된 편집자들에게 (그들을 더하거나 참조할) 생각을 하지 않고 단순히 기사와 기준에 대한 당신의 우려를 언급한다면, 당신의 요점은 더 명확하게 빛을 발할 수 있을 것이라고 생각한다. 특히 인터넷에 의한 맨하우젠이라는 용어가 펠드만(Feldman)에 의해서만 쓰인다면, 그 글의 첫 문장을 암시하는 것은 오도하는 것이다. 지오메트리 남자 02:28, 2009년 8월 14일 (UTC)
아, 좀 샅샅이 뒤져 봤네. GA의 빠른 실패라는 것에 동의하지 않지만, Mattisse의 우려의 주된 추진력에 동의한다. 본질적으로(G-guy가 바로 위에서 시사하는 바와 같이) 훨씬 큰 망치를 사용해 이것이 인정된 진단이 아니라는 점, 한 사람이 만든 것이라는 점 등을 명중시키는 방식으로 리드나 기사를 다시 쓸 필요가 있지만, 대중문화에서는 이 용어가 분명히 유행하고 있다. 그 기사는 AFD로부터 백만 마일 떨어져 있다. 글쓰기를 강화해야 한다고 생각했던 아주 사소한 사례들도 보았지만.. GA의 경우 빠른 실패에 근접하지도 않았다. 비록 내가 생각하기에 그것은 {{sofixit}}}의 후보지만, 그 자체로 FA에게는 빠른 실패도 아니다. 마지막 단어: 다시 써야 한다. 솔직히 내가 그것을 검토했다면 아마도 잘못 통과했을 것이라는 사실을 고백해야겠다. 다만 내가 매티스 장관이 지적한 것과 같은 미묘한 문제에 부딪혔을 것이라는 의심이 들었기 때문이다. 하지만 그녀의 어깨에 서서, 나는 그녀의 우려에 동의한다. 난 몇 시간 이상 동안 샅샅이 뒤졌다. 그것은 일부 존경할 만한 문헌에서 언급되어 왔지만, 단지 언급되었을 뿐이며, 항상 펠드만과 관련하여 언급되었다. 링.넛 (토크) 04:02, 2009년 8월 14일 (UTC)
나는 GA 기준을 충족시키기 위해서는 약간의 작업이 필요하다; 출혈이 명백해지는 것을 보기 위해 거인들의 어깨에 설 필요가 없었다. 빠른 실패는 분명히 터무니없었지만, 지금 우리는 GAR의 발기부전을 본다. 왜냐하면 지금 무슨 일이 일어날까? 아무것도. --MalleusFatuorum 04:11, 2009년 8월 14일 (UTC)
메. 너나 모니3가 그 빌어먹을 걸 고치는 거야. 재공모하다. 만약 내가 괜찮다고 생각한다면 그냥 지나갈게. 됐어. 여기 그런 비공식적인 절차가 있어. :-) 이 기사는 빨리 실패하지 말고 보류했어야 했어. 우리는 GAR에서 ON HOLD로 바로 이동할 수 있는 옵션이 필요해, nom 재등록을 건너뛰고! 링.넛 (토크) 05:12, 2009년 8월 14일 (UTC)
AFAIK, 레노밍도 필요 없어. 지금 그 우려들을 처리한다면, 여기서의 합의는 기사를 홍보할 수 있다. 만약 내가 이것에 대해 틀렸다면 (지오메트리 남자? 나는 실패한 GAN이 여기서 추진되는 것을 본 적이 있다고 확신한다), 그렇다면 이것은 실패한 GAN을 여기로 데려오는 것에 대해 혼란스럽게 만들지만, 다른 GAN을 허용하기 위해 빨리 닫아야 한다.YobMod 10:28, 2009년 8월 14일 (UTC)
그래, 실패한 기사는 여기서 승진할 수 있어, 사실 내 한 명에게 일어난 일이야. 이 경우 링의 후한 제안을 받아들이는 것이 더 나을 것 같지만. --MalleusFatuorum 13:28, 2009년 8월 14일 (UTC)
동감입니다. 실패한 GAN은 여기서 홍보되었지만 이는 드물다(WP에서 조언을 읽어보십시오).GAR: 여기서는 검토가 나쁘다고 해서 기사를 나열할 수 없기 때문에, 검토자를 비판하는 것은 일반적으로 무의미해, 왜냐하면 그들 사이의 GAR 검토자들이 모든 기준에 대해 심도 있는 검토를 제공하도록 요구하기 때문이야. "보류"로 복귀하는 일도 있었지만, 그것은 원래 검토자가 유지된다는 것을 의미하는데, 이는 대개 원래 검토자가 검토에 대해 약간의 망설임을 갖고 GAR이 그것을 다시 정상 궤도에 올려 놓았을 때만 발생한다. 대부분의 경우 새로운 검토자와 함께 새로운 검토를 시작하는 것이 좋다. 이것은 GAN에 등재되어야 다른 검토자들이 무슨 일이 일어나고 있는지 알 수 있고, 그들이 원한다면 기여할 수 있다. 또한 명확성을 위해 새로운 검토 페이지에서 시작할 필요가 있다. 지오메트리 남자 20:49, 2009년 8월 14일 (UTC)
  • 폐업 제안. 이 논문이 기준을 충족시키는지 또는 곧 충족시킬 수 있는지 여부를 여기서 논의하여 논의하기보다는, 나는 이 논문이 (링과 같은) 검토자와 함께 GAN에서 재조명될 것을 제안할 것이다.Nut 또는 Malleus)는 즉시 검토에 착수할 수 있으며, 아마도 하루나 이틀 안에라도 보류할 수 있다. 이를 위해, 내가 보기에, 필요한 모든 것은 (1) 이것을 하기 위한 그러한 검토자의 의지의 표현, (2) 재평가 지명자인 Moni3의 동의, 이것이 그녀에게 받아들여지고 따라서 재평가 요청이 철회된다는 동의, 그리고 (3) 유효한 이의제기는 제기되지 않는다(예: 원심의 검토자 또는 내부 검토자로부터).최종 편집자) 24시간 이내에 GA 프로세스의 무결성을 손상시킬 수 있다. 지오메트리 남자 20:49, 2009년 8월 14일 (UTC)
  • 지원 닫기. 그 글은 문법 등에서 98%가 좋다. 연구도 좋다. 주로 필요한 것은 이 용어의 제한적 사용을 강조하기 위해 적절한 톤을 맞추기 위한 약간의 수정(아직 의료계에서는 받아들여지지 않음)뿐이다. 고쳐지면 한 줄 적어줘. 나중에! 링.너트 (토크) 03:35, 2009년 8월 15일 (UTC)
  • GAN에서 리노마인트를 하십시오. 편집자들이 이 기사를 보는 동안 우리는 이 기사를 GAR에 보관할 수 있다. 그러나 앞으로 가는 더 간단한 길은 그것을 다시 GAN으로 보내는 것이다.'Nuff가 말했다. 전공자 (토크) 06:11, 2009년 8월 15일 (UTC)
  • GAN에서 리노마인트를 하십시오. 이 GAR은 너무 드라마 같아서 쓸모가 없어졌다. 기사를 훑어본 후, 제 인상은 다음과 같다: GA의 성분은 있지만 연마할 필요가 있다; 인터넷이 이런 종류의 관심을 끄는 장애의 특별한 기회와 온라인 커뮤니티에 미치는 영향 때문에, 이 주제에 대한 별도의 기사를 쓸 수 있는 범위가 있다; 이것은 분명할 필요가 있다. 공식적으로 인정된 장애는 아니지만 여전히 악명을 얻었다; 그 장애는 그것이 처음 출판된 지 9년이 지난 후에도 여전히 "핫 토픽"인지에 대해 토론하는 것이 유용할 것이다; 산문 중 일부는 연마할 필요가 있으며, 특히 리드 첫 번째 단락은 기사의 나머지 부분에 대한 원래의 GA 검토자의 관점에 영향을 주었다고 나는 생각한다. 재추천되면 내 이름을 검토자 명단에 추가해도 된다. --필차(토크) 09:14, 2009년 8월 15일 (UTC)
  • 코멘트 수정해서 GAN에 보내서 필카에게 줘. 만약 그가 원한다면, 나는 검토자로서 자원봉사를 하지 않는다. 건배! 링.넛 (토크) 2009년 8월 15일 11:00 (UTC)

물건이 좋지 않다. 무슨 말을 하고 있는지 알아내는 것은 귀찮은 일이다. 그것이 명료한 글쓰기의 시험의 기본이다. 이 문제는 기사에 전체적으로 체계적이며, 아마도 일주일 안에 고칠 수 없어 빠른 실패에 적합할 것이다. 그래서, 그게 내 후기야. 이 모든 레노미네이션 드라마의 이유는 단지 사람들이 다른 의견을 가지고 있기 때문일까? 놀룹 (토크) 2009년 8월 15일 16:41, (UTC)

"기사가 좋지 않아." 나는 우리가 너의 적대적인 헛소리에 대해 충분히 들었다고 생각한다. 어쨌든 나는 분명히 알고 있다. 나는 이 기사가 일주일 안에 쉽게 고쳐질 수 있었다는 것을 전적으로 의심하지 않는다. 논의는 IMO를 상당히 쉽게 바꿀 수 있는 구조와 지향성을 중심으로 이루어졌다. --Malleus Fatuorum 17:40, 2009년 8월 15일 (UTC)
자기 자신의 "거짓말"에 대해 충분히 듣지 못한 것이 유감이다. GA-nomination은 "이 기사가 좋은가?"라는 질문이다. 누군가 "아니, 그렇지 않아"라고 대답할 때 권투선수들을 한 묶음으로 끌어들이면, 다른 취미를 얻으세요. 놀롭 (토크) 2009년 8월 15일 18:34 (UTC)

LGBT

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰
결과: 개선 사항 및 아래 의견별로 보관하십시오. 지오메트리 남자 20:31, 2009년 8월 26일 (UTC)

나는 이 기사를 재검토할 필요가 있다고 생각한다. 기사가 GA를 처음 통과한 후 추가된 "비서구 문화권" 섹션(토크:LGBT/GA1)는 해당 기사에 적합하지 않거나, 현재 상태에서는 기사에 유해하며, GA 상태에서 기사를 가져갈 수 있다. 이 기사는 4자 이니셜리즘에 관한 것인가, 아니면 그것이 묘사하는 공동체에 관한 것인가? 둘 다? 답에 따라, 섹션은 그 기사가 충분히 집중되어 있지 않거나 충분히 상세하지 않다는 것을 나타낸다. {{Expand 섹션}과 {{vague}} 태그는 GA나 그 어떤 것에도 빠른 실패는 아니지만, 위키피디아의 최고 작품 가운데 무엇이 되어야 하는지는 정말 나쁘게 보인다.

나 역시 주동자에 어리둥절하다. 세 번째 단락을 구성하는 인용문은 이 글의 뒷부분에서 다룬 내용을 반영하지 않는다. 또한 리드는 두 번째 참조가 2008년인데도 제대로 정의되지 않은 "2005년 현재"를 가리키는 비정형 참조를 포함하고 있다.

그래서 요컨대 이번 건은 한 번 더 살펴봐야 할 것 같다. Nosleep 07:29, 2009년 8월 6일 (UTC)

그 기사는 초기주의 그 자체, 그것의 기원, 사용, 변형 등에 관한 것이어야 했다. 비서구적 사용 부분은 주제에서 벗어난 것처럼 보인다. 왜냐하면 그것은 이 용어가 어떻게 사용되는지가 아니라 LGBT 사람들의 수용에 대해 말하고 있기 때문이다. 영어단어의 초기론으로서 영어권어가 아닌 국가(예: 독일에는 레스비슈불(LesBiSchwul)가 있고, 사용했을 때는 어차피 같은 뜻을 가지고 있기 때문에, 특정 국가에서 비정상적인 사용을 문서화하는 출처가 없는 한, 그런 부분은 전혀 필요하지 않을 것으로 본다.YobMod 10:33, 2009년 8월 6일 (UTC)
그래서 나는 de:를 입력하게 되었다.레스비슈울. 어떤 방향으로 리디렉션되는지 보십시오. Nonsleep 20:48, 2009년 8월 9일 (UTC)
그리고 이 기사의 모든 언어간 링크에 대해서도 마찬가지 입니다. Nonsleepbreak my slumber 20:49, 2009년 8월 9일 (UTC)
다른 언어에서 사용하는 것에 대해 언급할 수는 없지만, 나는 독일에 살고 있고, 지난 달에 수많은 동성애자 자존심(CSD 데이 퍼레이드)에 있었고, LGBT는 영어 문맥 외에는 어느 곳에서도 사용되지 않는다. 일부 독일어 사용자들은 항상 영어 용어를 사용하는 것을 선호하지만, 나는 그것이 넓다는 것을 의미한다고 생각하지 않는다. 예를 들어 "Itgirl"은 독일어로 사용되며 올해 현재 사전에서 사용되고 있지만 (LGBT는 그렇지 않다) 그것이 It girl의 개념에 대한 우리의 기사가 독일어 용도에 대한 섹션이 있어야 한다는 것을 의미하지는 않는다, imo. 그러나 한편으로, 근본적인 개념보다는 용어에 관한 기사는 항상 국제적인 사용에 관한 섹션이 있어야 한다. 그러나 현재 이런 일을 하는 GA는 많지 않다. 예를 들어, 내가 시든 나라, 특히 아프리카(Ghana)를 방문하지 않고 이 용어를 여러 번 듣고 읽은 것을 알 때, 노 걱정은 호주와 미국만을 언급한다.YobMod 11:15, 2009년 8월 11일 (UTC)
  • 댓글을 달다. 나는 모든 명시된 문제들을 다루었다고 생각하는데, 혼란스러워 보였지만 나는 단지 그것들이 문제였다는 것을 알아차리지 못한 다른 시선들에 감사한다. -- Banjeboi 21:43, 2009년 8월 11일 (UTC)
사이드바가 여전히 필요하다고 생각하십니까? 이제 더 포괄적인 바닥글 네비박스가 등장하게 되었습니까? 내 화면 중 하나는, 사진이 사이드바를 아래로 밀어서 포털 박스와 오버랩되도록 하기 때문에, 나는 그것이 가야 한다고 생각한다.YobMod 09:58, 2009년 8월 12일 (UTC)
나는 우리가 사이드바에 실제로 열거된 모든 기사들은 사이드바를 가지고 있고, 그 대신 나머지 기사들은 바닥글을 얻어야 한다고 결정했기 때문에 떠날 것이다. -- 반제보이 11:56, 2009년 8월 12일 (UTC)
  • 계속하라. 실질적인 문제가 해결된 것 같다. 해밀턴스톤 (토크) 03:10, 2009년 8월 12일 (UTC)
  • 댓글을 달다. 리드는 "비판" 섹션에서 자료를 요약하지 않는다. 나는 비판적인 부분을 별로 좋아하지 않는다. 그러나 주도는 그 문제의 중요한 측면을 요약해야 한다. 다행히도, 이것은 쉽게 고쳐진다. 그 외에 그 기사는 GA 기준에 부합하는 것으로 보인다. 그 산문은 전체적으로 바삭바삭하지는 않지만 충분히 괜찮다. 나는 여전히 참고자료를 검토하고 있지만 지금까지 문제점을 발견하지 못했다. 전공자 (토크) 02:06, 2009년 8월 14일 (UTC)
    • 이 논평에 따라 주석에 비판 자료를 추가했다. -- 반제보이 21:30, 2009년 8월 15일 (UTC)
리드를 고쳐줘서 고마워.
내가 확인한 인용문은 괜찮다. 내가 가지고 있는 유일한 참고문헌 관련 문제는 페이지 번호의 부족이다. WP:CITE는 "가능하다면 해당 구절의 페이지 번호도 인용해야 한다"고 제안한다. 그러나 기사가 GA 기준을 충족시키기 위해서는 페이지 번호를 포함해야 한다는 명시적인 규칙은 없다. 어느 시점에서 그것들을 추가할 수 있다면 그 기사는 도움이 될 것이지만, 이 GAR을 위해 그것을 할 필요는 없다. 전공자 (토크) 03:25, 2009년 8월 17일 (UTC)
가아! 난 정말 너클헤드야. 앞으로 더 조심해서 추가하도록 노력하겠다. -- 반제보이가 2009년 8월 17일 (반제보이 12시 15분)
  • GA를 유지하다 대부분의 문제가 해결되었으므로 다시 GA 품질로 돌아간다.YobMod 15:29, 2009년 8월 17일 (UTC)
  • 질문하다. 용어가 처음 사용된 시기와 장소, 누구에 의해 사용되는지를 설명하는 자료를 추가할 수 있는가? 전공자 (토크) 01:42, 2009년 8월 19일 (UTC)
    • 나는 이것을 웅장하게 서술하는 어떤 훌륭한 책이 있을 것이라고 확신하지만 나는 전혀 모른다. GLBT가 LGBT를 앞섰고, 그 전에는 게이와 레즈비언이 큰 인기를 끌었지만, 언제부터 시작되었을까? 우리는 결코 모를 수도 있다. 비트를 조금 넣었는데, 도움이 되십니까? -- 반제보이 02:35, 2009년 8월 19일 (UTC)
응, 도움이 되는 추가물인 것 같아. 우리가 인라인 인용을 추가할 수 있다면 가장 좋을 것이다; 나는 인라인 인용을 찾기 위해 야후를 약간 검색해 보았지만, 제한된 성공을 거두었다. 아마도 LGBT 위키백과 주제의 노트가 도움이 될 수 있을까?
어쨌든 나는 이 기사가 GA 기준에 부합한다고 생각한다. 남은 사소한 이슈는 기사토크 페이지에서 정리할 수 있다. 전공자 (토크) 02:03, 2009년 8월 22일 (UTC)
LGBT 뉴스레터에 메모를 추가해서 그것이 자극이 되는지 알아볼 것이다. -- 반제보이 07:51, 2009년 8월 24일 (UTC)
  • 상기의 나의 의견을 따르라. 전공자 (토크) 2009년 8월 25일 (UTC)

수학

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰
결과: 목록에 없음. 상장폐지 검토가 미흡했던 반면, 그 기사는 아래 보다 실질적인 논평을 받았다. 그것은 현재 GA 기준을 충족하지 못하며 이러한 문제들을 다루는데 시간이 필요하다. 그 기사는 편집자들이 그 기준에 부합한다고 믿을 때 당연히 다시 소개될 수 있다. 지오메트리 남자 20:48, 2009년 8월 26일 (UTC)

수학은 두 문장의 단 하나의 글에서 한 명의 평론가에 의해 "재평가"되었다.

  • 그것은 명백히 불충분하다. 또한, 검토자는 다음과 같이 보여준다.
  • 관련 가이드라인에 대한 무지, 특히 이 글에서 주제 피라미드의 상단인 요약 스타일을 지지한다.
  • 그 문제에 있어서 무엇이 상식인지 모르는 것.
  • 관련 정책에 대한 의도적인 무시; 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 주장은 인용구가 필요하다.
  • 사실, 나는 그가 상장폐지 전에 각주를 세는 것과 구별되는 기사를 읽었다는 증거가 없다고 본다.

이것은 토크에서 광범위하게 논의되었다.수학/GA1 및 프로젝트 수학 페이지. 이에 대해 어떻게 해야 한다는 공감대는 형성돼 있지 않지만 스타일 변화에 대한 지지는 없다. PMAnderson 01:36, 2009년 8월 4일 (UTC)

  • 댓글을 달다. 나는 일반적인 참조가 위키백과에 따라 위키백과에서 허용되는 인용 방법 중 하나라고 덧붙이고 싶다.Cite#일반 참조 요약. 과도한 의존은 각주에 대한 요청으로 이어질 수 있지만, 그렇다고 해서 스타일이 사실적으로 잘못되었다는 뜻은 아니다. 개인적으로, 내가 할 수 있을 때, 나는 위키피디아에 따라 "작성자-날짜" 인용구를 선호한다.Cite#Parentheic reference, 그러나 그것은 양식적 선택이다. 수학적인 기사는 종종 한 두 개의 논문에서 많은 부분을 끌어내고, 그것들을 반복적으로 인라인으로 참조하는 것은 수십 개의 동일한 숫자의 각주나 작성자-날짜 항목으로 끝나게 된다. 이러한 기사에는, 전기 기사나 역사 기사보다, 일반적인 참조는 유용한 방법이며, 상장폐지의 이유가 되어서는 안 된다. -- Avi (토크) 03:16, 2009년 8월 4일 (UTC)
  • 댓글을 달다. 나는 검토가 불충분하다는 것에 동의하지만, 이 재평가가 그 기사와 그 기준에 부합하는지 여부에 초점을 맞추기를 바란다. (필요한 경우 이 재평가 페이지의 토크 페이지는 측정값을 위해 이용할 수 있다.)
GA에 대한 인라인 인용 요건은 부담스럽거나 사소한 것이 아니라 읽음: 모든 인라인 인용문은 직접 인용문, 통계, 발표된 의견, 반직관적이거나 이의를 제기할 가능성이 있는 진술 및 리브와 관련된 논쟁적인 자료를 포함하여 신뢰할 수 있는 출처에서 인용한 것이다.인구—과학 기반 기사는 과학적 인용 지침을 따라야 한다. 과학적 인용 지침도 인용의 필요/도움이 필요한 경우와 그렇지 않은 경우에 대한 기준(각주 2)의 일부다. 내가 시간이 나면 그 기사에서 구체적인 예를 들어볼게. 한편, 나는 수학#일반적인 오해는 분명히 주의가 필요하다고 생각한다. 지오메트리 남자 10:13, 2009년 8월 4일 (UTC)
  • 그래, "오해" 부분은 내가 기억하는 것만큼 현재 텍스트가 나쁘지 않은 것 같지만, 오랫동안 사마귀였다. 나의 오랜 지위는 그것을 완전히 없애는 것이었다(소금과 뼈를 태우는 것은 아마도 몇 년 전, 초자연적인 것이 전파를 친 후, 기록보관소 어딘가에서 사용했던 문구라고 생각한다). --트로바토레 (토크) 20:13, 2009년 8월 4일 (UTC)
    나는 왜 일부 편집자들이 수학 기사를 잘못된 생각을 정리하는 기회로 활용하고 싶은지 이해할 수 있다. 그러한 편집자는 "출처 또는 분실"에 도전해야 한다: 이것은 정확히 WP:V가 다루려고 하는 상황의 일종이다. 지오메트리 남자 20:42, 2009년 8월 4일 (UTC)
  • 코멘트는 잠깐 정점을 찍었을 뿐인데, 완전히 OR처럼 보이는, 통신오류란 밖에서 인용과 관련된 비기초과학적 주장들의 많은 미인증 단락들이 있다. 나는 이것이 과학 기사이기 때문에 그들 모두가 어깨를 으쓱할 수 있다고 생각하지 않는다. 과욕은 피해야 하지만, 현재 시인들은 독자들에게 정보의 출처를 가리켜 주는 그들의 일을 하지 않고 있다(일반적인 오해, 또는 선사시대 수학의 역사를 찾기 위해 내가 어떤 genderal source를 읽어야 하는가). 많은 단일 줄 문단이 있고, 지저분한 글과 구성이 있다. 선두에 대한 반전이 반보호의 원인인가. 보호가 없으면 이 물건은 안정적인가? User:Gary King은 상장폐지를 했고, 현재 개선이 필요한 여러 가지 사항에 대한 그의 의견을 제공했다; 이것들의 대부분은 다소 맞는 것 같다, imo. 나는 경고와 함께 기사를 삭제하는 일은 결코 없지만(내가 그들에게 시간을 주는 것은 대개 GA급까지는 아니더라도 더 많은 개선을 초래한다는 것을 발견하기 때문에), 훨씬 더 일방적으로 추진된 기사를 삭제하는 것에 대해 불평할 필요는 없다고 본다(전혀 검토하지 않고). YobMod 12:17, 2009년 8월 4일 (UTC)
다시 한 번 생각해 보면, 이것은 또한 넓은 범위의 기준에도 어긋난다고 생각한다. 수학의 많은 중요한 영역들은 그것들이 존재한다는 것을 언급하는 한 문장으로 축소된다. 허용 가능한 페이지 크기의 한계에 가깝지 않기 때문에, 혼돈 이론과 같은 잘린 요약을 줄 필요가 없으며, 독자는 그것이 무엇인지, 또는 왜 링크를 클릭하려고 하는지 전혀 알지 못한다.YobMod 13:00, 2009년 8월 4일(UTC)
  • 논평: 내가 이해한 바와 같이, 이 과정은 기사를 개선하는 데도 도움이 될 것이다. 따라서 인용문이 있어야 할 문장들이 있다고 믿는 편집자들에게 그러한 문장마다 "필요" 태그를 추가하라고 요구하는 것은 잘못된 것인가? 비록 단기적으로는 이것이 번거로운 기사로 이어질 수 있지만, 내가 보기에 가장 실용적인 첫걸음으로 보인다. 두 번째 단계는 이러한 인용구들을 추가하는 것이다. 세 번째 단계는 기사가 등장할 가능성에 대해 어떻게 대처해야 하는지에 대해 토론하는 것이 될 수 있다. 다시 말해 기사의 모든 것이 실제로 참고인의 지지를 받고 있는지부터 확인하고 인라인 인용이 과도한지 아닌지부터 고민해 보자. Whaddya는 말한다. (나는 이 글에 다른 문제가 있을 수 있다는 것을 알지만, 그러나 상장폐지의 이유는 인용구가 부족했기 때문에 아마도 이것은 우선 처리되어야 할 것이다.) RobHar (대화) 15:32, 2009년 8월 4일 (UTC)
    • 무슨 수를 써서라도 태그를 붙이십시오. 그러한 태그는 백과사전을 도울 수 있는 콘텐츠에 대한 실제적인 논의일 것이다. 뜨개질 패턴처럼 자주 각주가 필요하다는 기계적 기준은 가이드라인이나 정책에 의해 뒷받침되지 않는다. 패혈성PMANDerson 16:52, 2009년 8월 4일 (UTC)
      태그도 몇 개 추가했는데, 도움이 되는 편집 요약이 있었으면 좋겠는데. 지오메트리 남자 21:16, 2009년 8월 4일 (UTC)
      편집 요약의 일부에서는 {{}}}이(가) 더 정확한 태그가 될 것이라고 제안한다. 패혈성PMANDerson 22:22, 2009년 8월 4일 (UTC)
      기사 개선에 도움이 된다면 얼마든지 태그를 변경하십시오. 지오메트리 남자 22:35, 2009년 8월 4일 (UTC)
  • 질문하다. 기사의 상당부분은 수학사상이 상당히 통찰력 있는 '양, 구조, 공간, 변화'를 다루는지에 따라 광범위하게 분류될 수 있다는 생각을 중심으로 구성돼 있다. 특정 소스 또는 여러 소스로부터 오는가? 지오메트리 남자 21:16, 2009년 8월 4일 (UTC)
    • 6개의 아주 최근의 자료들은 그 정확한 분열과 질서를 이용한다; 첫번째 (콜맨에 의한)는 천문학 등의 기원을 위한 자료로 보인다. 베르날 생각이 나지만 당장 찾을 수는 없다. 패혈성PMANDerson 14:57, 2009년 8월 5일 (UTC)
      교육주의자들은 분명히 위키피디아를 읽는다! 콜맨이 우리 기사를 표절하고 있어. 처음에는 그 반대일 수도 있다고 우려했지만 2006/2007년 판에서 그가 우리 기사를 표절했다는 증거는 상당히 설득력이 있다(이 재평가 토크 페이지 참조). 다른 교육주의자들은 그 아이디어를 생각해냈다. 이것은 신뢰할 수 있는 출처에 우리의 기사를 기초하는 것의 중요성을 보여준다. 예를 들어, 분석이 변화를 연구하는 것이라는 생각은 변화를 바라보는 한 가지 방법일 뿐이며, 그 원인을 찾아야 한다. 만약 그것이 사실로 받아들여진다면, 그것은 교육 정책에 실질적인 영향을 미칠 수 있다! 지오메트리 남자 20:48, 2009년 8월 5일 (UTC)
      • 매혹적이긴 하지만, 나는 이것이 너무 성공적이어서 찢겨진 기록적인 장치라고 생각한다. 만약 우리가 자유롭지 못하면, 표절과 수술 사이의 공간은 위험하게 좁아진다. 2009년 8월 7일 (UTC)
  • 수학 언어에 대한 {{cn}} 태그도 초보자들에게는 어려울 수 있다고 생각한다. 이 가능성의 문장(어려울 수 있는 이유로 한 단락의 주제 문장)은 정말 도전받을 가능성이 높은가? 2009년 8월 9일(UTC) PMAnderson 22:40
  • 상장폐지를 지지하다. 기사의 빠른 읽기, 과학 인용 가이드라인 검토 및 위의 몇 가지 코멘트를 바탕으로 한 내 의견:
  • 요약 스타일에 대한 지침은 일련의 하위 항목이 있는 섹션과 관련이 있다. 그러나 수학의 일부분은 하위 과목에 명확하게 얽매이지 않고 참고문헌이 부족한 것으로 보인다. 이것은 특히 "수학의 분야"의 문제다.
  • 논란의 여지가 없는 지식 가이드라인은 인라인 시트의 완전한 부족이 아니라 일반 출처에 대한 인라인 인용에 유리하다. 다시 말하지만, 이런 일이 발생하지 않는 중요한 부분이 있다.
  • 내가 생각하기에 어떤 지침에도 인용문이 필요할 것 같았지만, 예를 들어 "밀레니엄 상 문제"라는 제목의 7가지 중요한 문제의 새로운 목록이 2000년에 출판되었다. 이 문제들의 해결에는 각각 100만 달러의 보상이 수반되며 힐버트의 문제에는 오직 한 가지(리만 가설)만이 중복된다."
  • 이것이 최고 수준의 요약 기사임에도 불구하고, 역사는 나에게 너무 간결하게 보이며, 선사, 잉카, 고대 그리스와의 큰 차이와 1940년 이후 발표된 논문의 수(그 자체는 이 최고 수준의 기사의 역사 부분에서 주목할 만한 가치가 거의 없는 사실)로 나타난다.
  • 적어도 이 단계에서는 '공통적인 오해' 부분을 아예 삭제해야 한다. 해밀턴스톤 (토크) 03:54, 2009년 8월 12일 (UTC)
  • 광범위성의 결여에 대한 상장폐지, 그리고 많은 미신고 명백한 주장.YobMod 10:31, 2009년 8월 16일 (UTC)
  • "확대성이 부족하다" - 흥미로운 논평이다. 좀 더 정확하게 말해줄래? 수학의 구체적인 측면들이 기사 어딘가에 이미 언급되어 있지 않은가? 아니면 당신이 그것을 좀 더 자세히 묘사해야 한다고 느끼는 주제가 있는가? 만약 그렇다면, 어떤 주제가? 아니면 당신은 그것이 넓은 청중들이 접근할 수 없다고 느끼는가? 간달프61 (토크) 10:48, 2009년 8월 16일 (UTC)
그것은 위에서 설명되었다(그러나 아무도 나의 우려에 대답하지 않았다). "다시 한 번 생각해 보면, 이 또한 넓이 기준에도 어긋난다고 생각한다. 수학의 많은 중요한 영역들은 그것들이 존재한다는 것을 언급하는 한 문장으로 축소된다. 수용 가능한 페이지 크기의 한계에 가깝지 않기 때문에, 독자는 그것이 무엇인지, 혹은 왜 링크를 클릭하고 싶은지 전혀 알지 못하는 혼돈 이론과 같은 잘린 요약을 줄 필요가 없다. 동의하지 않으십니까? 이모, 수학의 주요 영역으로 연결되는 링크는 적어도 독자들이 무엇을 클릭하는지 알 수 있는 충분한 맥락을 가지고 있어야 한다. 수학의 거의 모든 영역은 설명이 없다. 심지어 이 글의 작은 크기에서 보듯이, 넓은 상위 레벨의 기사도 더 자세한 내용을 다룰 수 있는 공간이 있다. "수학적 주제 목록"은 아무런 설명도 없이 사라질 수 있지만, 기사는 그렇게 할 수 없고 좋은, imoYobMod 11:03, 2009년 8월 16일 (UTC)
자, 그럼 당신의 관심사는 세부사항과 문맥의 부족이군. 당신이 명시적으로 언급한 유일한 예는 혼돈 이론이다. 혼돈 이론과 관련하여, 이 기사는 "자연 속의 많은 현상들은 역동적인 시스템에 의해 묘사될 수 있다; 혼돈 이론은 이러한 시스템들 중 많은 것들이 예측 불가능하지만 여전히 결정론적인 행동을 보이는 방법을 정밀하게 만든다."라고 말한다. 혼돈 이론의 단 한 가지 요약본을 어떻게 정확하게 개선하시겠습니까? 그리고 당신이 언급되었다고 느끼지만 "설명"이 없는 주제의 세 가지 구체적인 예를 들 수 있는가? 간달프61 (토크) 11:25, 2009년 8월 16일 (UTC)
이것: "트리거노메트리는 공간과 숫자를 결합하고, 잘 알려진 피타고라스 정리를 포괄한다"는 것은 유용하기엔 너무 모호하다. 즉, "수학의 기초를 명확히 하기 위해 수학적 논리와 세트 이론의 분야가 개발되었다."는 세트 이론의 디크리트를 인정하지 않는다. 집단 이론, 게임 이론, 최적화는 단지 텍스트가 없는 맨 링크일 뿐이고 범주 이론은 단지 "아직 개발되고 있다"고 말한다. 왜 이런 것들이 한 문장으로 제한된다고 생각하는가? - 글의 크기가 두 배 이상 될 수 있고, 여전히 크기 제한 내에서 더 쉬워질 수 있다. 나는 수학자가 아니며, 기사를 다시 쓰는 데는 관심이 없지만, 이것이 수학에 대한 좋은 개요가 아니라는 것은 명백하다. 그러나 다시 쓰더라도 소싱에 대한 다른 사람들의 우려에 대해 대답할 만한 조치가 취해지지 않았기 때문에, 그것은 여전히 실패할 것이다.YobMod 12:05, 2009년 8월 16일 (UTC)
나는 너의 몇 가지 예시를 중심으로 본문을 확장했다. 나는 언급된 모든 주제들이 한 문장 이상의 요약이 필요하다는 것에 동의하지 않는다 - 일단 한 문장을 넘어서면, 당신은 결국 모든 주제에 대해 한 단락을 쓰게 되고, 그리고 문맥과 설명이 필요한 더 많은 용어를 도입하게 된다. 그래서 더 많은 단락들이 필요하다. 한 문장 요약은 내가 선을 긋는 현명한 장소처럼 보인다. 나는 당신의 결론적인 발언의 부정적인 어조에 놀랐다고 말하고 싶다. "다시 쓰더라도... 그것은 여전히 실패할 것이다." - 그것은 편집자들이 당신의 우려를 해결할 동기를 거의 제공하지 않는다. 간달프61 (대화) 2009년 8월 16일 12시 34분 (UTC)
나는 인센티브를 줄 수 없을 것 같다. 단순하게 GA기준이 있고, 기사는 그 모두를 통과해야 한다. 그 문제들 중 하나에 초점을 맞추면 그 기사가 확실히 떠오를 것이고, 또한 박수갈채를 받을 것이다(삼각법 예시는 현재 훨씬 우수하다). 그러나 그것은 해결이 필요한 무수한 다른 문제들을 변화시키지 않으며, 나는 이러한 분야들로 확장하는 것이 계속 상장폐지를 위한 나의 권고를 변화시킬 것이라는 것을 암시하고 싶지는 않았다.YobMod 15:00, 2009년 8월 16일 (UTC)

특수상대성

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰
결과: 델리스트 이 글은 특수상대성이성에 관한 많은 유용한 정보를 포함하고 있지만, 그것은 GA 기준이나 백과사전적 글쓰기에 대한 우리의 많은 규범들을 충족시키지 못한다. 참고문헌이 없는 여러 절과 문장이 있다. 편집적 해석과 강조의 사례도 몇 가지 있다. 게다가 그 기사는 여러 군데에서 불필요한 세부 사항까지 상세하게 다루고 있다. 실질적인 재필이 필요한 만큼 좀 더 자세한 검토를 해봐야 별 의미가 없다. 나는 이와 같은 주제에 관한 백과사전 기사의 예로서 일반 상대성 이론과 일반 상대성에 대한 소개를 간단히 지적하고 싶다. 지오메트리 남자 21:52, 2009년 8월 26일 (UTC)

나는 GA 스위프 프로젝트의 일환으로 이 기사에 대한 개별적인 재평가를 했다. 나는 그 기사가 GA 기준에 부합하는 적절한 소싱이 부족하다는 것을 알았다. 내 리뷰는 여기 있다. 이에 대응하여 과학 기사를 소싱하는 뉘앙스에 대한 논의가 이어졌다. 나는 이 논문이 과학 논문의 소싱 요건을 충족하는지 여부를 적절하게 결정할 수 있는, 제기된 논거에 비추어 자격이 있다고 생각하지 않는다. 따라서 나는 이 질문에 대한 답을 결정하기 위해 지역 사회의 검토를 요청하고 있다. 나는 나의 원래 주장을 고수하지 않는다. 그리고 만약 그 기사가 그것의 GA 지위를 유지하기 위한 소싱 요건을 충족한다고 지역사회가 느낀다면 나는 기꺼이 그것을 유지하고 그 경험을 위해 더 현명해질 것이다. H1nkles (대화) 16:10, 2009년 7월 24일 (UTC)

  • 댓글을 달다. 나는 그것이 비수학적 비수리적 비수리적 주장을 포함한 과소평가되었다는 것에 동의한다. 내가 확인한 첫 번째 주장은 "주요" 관련 기사에도 인용되지 않았다. 나는 이것이 많은 경우에 해당될 것으로 예상하기 때문에 인용하지 않아도 되는 요약 스타일의 주장을 주의 깊게 보아야 한다. "너무 긴" 템플릿은 적절해 보인다(가져오기 전에 하중을 읽어야 한다), 이렇게 촘촘한 기사가 집중하기 어려워지고(현재 45kb의 읽기 가능한 산문이지만 방정식으로는 훨씬 더 많다), 전체적으로 잘못 쓰여져 있다(첫 번째 사람 대명사: "우리"는 그때그때....) 그리고 조직화되었다. 외부 링크 목록도 너무 길다.YobMod 19:13, 2009년 7월 29일 (UTC)
  • 관련 지침은 WP:SCG; 참고하십시오. 또한 이러한 토론이 인용의 목적을 때때로 언급한다면 좋을 것이다: 다른 것이 아니라 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 주장을 내놓는 것이다.
  • 기사를 읽고 집중하기 어렵게 만드는 한 가지는 각주의 과잉이다; 그 이유만으로 기사는 FA를 거절당했다. 2009년 8월 3일(UTC) PMAnderson 18:19
그리고 하위조항에는 없는, 생각이 도전할 것이라는 주장을 확인했다. 또한 다른 편집자들이 배치한 인용필요 태그도 있는데, 이것은 진실성의 암묵적인 도전이다.'선호하는 관성 기준 프레임이 없다는 상대성 원칙은 갈릴레오까지 거슬러 올라간다'와 같은 이론들은 내게는 기본적인 공상과학이 아닌 검증에 도전할 수 있는 과학 주장들의 역사인 것 같다. 그러나 현재로서는 어쨌든 서투른 글쓰기에 대해서는 상장폐지가 되어야 하는데, 과학적인 인용지침은 이를 변명할 수 없다. 한 줄의 파라그르파프(paragraph)가 차례로 등장하고, 1인칭과 명령무드(present mood)를 사용하는 예는 수없이 많다.YobMod 12:05, 2009년 8월 4일 (UTC)
갈릴레이 동등성을 참조하십시오. 대부분의 과학적 귀속처럼, 그것은 적어도 부분적으로는 갈릴레오보다 더 오래되었을지 모르지만, 그것은 우리의 기사에서 말하는 것과 모순되지 않는다 - 그리고 갈릴레오는 확실히 그의 주장을 소설로 제시했다. 패혈성PMAnderson 19:27, 2009년 8월 4일 (UTC)
그래서 인용할 필요가 있는 것이다. 수학에 대해 폭넓은 이해력을 가진 사람이 그러한 세부 사항, 특히 수많은 해석이 있을 경우 그러한 세부 사항을 알고 있을 것이라고 가정할 이유는 없다. 이 글을 읽으면서 어떻게 갈릴리 균등성 기사를 확인할 수 있을까? 그 연결고리는 갈릴레오와의 연결고리로, 그의 글에서 관성에 대한 논의도 미결이다. 하지만 글쓰기는 어쨌든 이 기사에 문제가 있을 뿐인데, 내가 볼 때마다 교과서 스타일의 교재에 대한 또 다른 예를 발견하게 된다.YobMod 10:04, 2009년 8월 5일 (UTC)
  • Delist 대부분은 서투른 글과 길이에 대한 것이고, 두 번째로 하위 조항에서 찾을 수 없는 미인증 청구에 대한 것이다. 완전한 재작성이 필요하다.YobMod 10:29, 2009년 8월 16일 (UTC)
  • 댓글을 달다. 산문은 하위 파로, 주연은 특히 그렇다. 내가 읽은 특수상대성이론 중 가장 명확하지 않은 요약 중 하나이다. 펜로즈의 '현실로 가는 길' 조차도 소화하기 쉽다 :) 전공자 (토크) 02:14, 2009년 8월 22일 (UTC)

루이스 카스티요(야구)

기사(시각적 편집 이력 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 • GAN 검토 미실시
결과: 아래 합의당 상장폐지. 지오메트리 가이 21:56, 2009년 8월 26일 (UTC)

기껏해야 야구에 대한 나의 지식은 한정되어 있지만 기사의 대다수를 하나의 출처에 의존하고 있는 것 같다는 사실이 야구를 좀 신뢰할 수 없게 만든다. 또한:

  • 산문이 끊임없이 짧은 부분들 때문에 잘 흐르지 않는다.
  • 개인 생활 영역은 다른 야구 GA들보다 훨씬 작다.
  • 일부 섹션은 비소싱되거나 적절히 소싱되지 않는다.
  • 리드를 조금 더 넓혀야 한다.
  • 검토자는 "이 방법이 재평가에서 살아남을 것이라고 100% 확신할 수 없다"고 인정했다.

나는 이것을 "검토와 재평가가 필요한 미술관" 섹션에 넣었지만 아무런 조치도 취해지지 않아 커뮤니티 재평가를 요청하기로 결정했다. - Spiderone (대화) 16:37, 2009년 8월 4일 (UTC)

  • 댓글. 하나의 출처가 우세할 때, 물어봐야 할 질문은 그것이 얼마나 신뢰할 수 있느냐 하는 것이다. 이 경우 mlb.com은 메이저리그 공식 홈페이지라고 밝히고 있다. 그걸로 충분해? 나는 리드가 기사를 적절히 요약하지 못하고 여러 섹션이 단조롭고 프로셀린에 가깝다는데, 프로셀린에 가깝다. 확실히 누락된 출처/시민이 있다: 예를 들어 "Awards"와 "Accessives"는 인용구를 필요로 한다. 지오메트리 남자 21:46, 2009년 8월 4일 (UTC)
  • 델리스트. 그 기사는 좋은 시작이고 확실히 일을 하는 GA가 될 수도 있지만, 나는 그것이 효과가 있다고 생각하지 않는다. Spiderone이 언급한 것 외에 다음과 같은 몇 가지 문제가 있다.
    • 사전 초안 정보 없음. 어디선가 고등학교 야구를 하고 어떤 교육을 받았을 겁니다.
    • 특히 1-2문장만 된다면 각 시즌마다 자신만의 코너를 만들 이유가 없다. (이러한 문단은 최소 한 개의 좋은 크기의 문단이 되어야 한다.)
    • 나는 MLB.com을 출처로 사용하는 것을 좋아하지 않는다. 주로 그가 거래되거나 갑자기 은퇴한다면, 그 링크는 사라지기 때문이다. 신문 공급원이나 야구 다이제스트를 사용하는 것이 훨씬 더 유용할 것이다.
    • 상과 업적 부문은 단순히 인포박스를 복제할 뿐만 아니라 산문에 매료되어야 한다.
마지막으로, 8.2kb의 산문은 14세 베테랑에게도 꽤 짧다. - 쉽게 두 배가 될 수 있다. Wizardman 20:08, 2009년 8월 9일 (UTC)
  • 델리스트. 그런 미미한 사생활의 양(그도 어디서 태어났을까?)을 가진 넓이에게는 이것이 더 나은 타이틀인 "루이스 카스티요의 야구 경력"이 될 것이다. 그의 시어는 더 큰 산문 덩어리로 더 잘 표현되어 더 잘 읽혀질 것이다.YobMod 08:45, 2009년 8월 18일 (UTC)

글렌고인 증류소

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰
결과: 승인 실패. 아래 추가 코멘트가 기사 개선에 도움이 되기를 바란다. 물건은 언제든지 재생할 수 있다. 지오메트리 남자 22:03, 2009년 8월 26일 (UTC)

나는 이 기사가 실패해도 마땅치 않다고 생각하여 이 기사에 대한 재평가를 요청한다. 내 생각에 지난 두 개의 GA 검토자는 너무 가혹하고 비판적이었다. 솔직히 나는 이 검토자의 요청이 GA의 범위에서 불합리하다고 생각한다. 이 문제에 대해 제3자의 견해를 구하고 있다. -- Cabe6403 01:45, 2009년 8월 5일 (UTC)

  • 만약 내가 여기서 좀 독신적일 수 있다면, 나는 제품 섹션에 있는 무료하지 않은 이미지들은 가야 할 것 같아. 기사의 주제는 증류소 그 자체인데, 나는 어떻게 그들의 제품 이미지들이 무료가 아닌 모든 이미지들이 그 주제에 대한 독자들의 이해를 크게 증가시켜야 한다는 기준에 부합할 수 있는지 모르겠다. 제공된 비무료 사용 합리성에 따르면(첫 번째 두 가지는 이 btw도 부족하다.) 이미지의 목적은 "희귀한 위스키의 모양과 색상을 보여주기 위함"이지만, 실제 기사에서는 해당 제품의 외관과 색상이 전혀 적용되지 않는다. 그래, 그 제품들이 어떻게 보이는지 보면 "좋다"는 생각이 들지만, 나는 어떻게 그 이미지들을 제거하면 기사 내용이 더 이해하기 어려워질지 모르겠고, 따라서 그들은 중요성에 관한 비자유 정책 기준을 충족시키지 못하고 있다. --Sherol (talk) 14:17, 2009년 8월 5일 (UTC
나도 같은 생각을 했고 WP에서 이렇게 물었다.NFCC 토크 페이지에서는 다른 사람의 생각을 볼 수 있다. 나는 정말 케이트로그처럼 보였는데, 회사에서는 신경 안 쓰겠지만, 재이용자들에게는 무료가 아닐 것이다.YobMod 06:53, 2009년 8월 6일(UTC)
  • 한 이미지를 제외한 모든 이미지를 제거했다. -- Cabe6403 19:58, 2009년 8월 7일 (UTC)
  • 보증 실패. 참고문헌의 신뢰할 수 있는 2차 출처는 기사의 자료를 뒷받침하기에 불충분하다. 나는 MaltMadness.com이 믿을만한 출처라는 증거는 없다고 본다; Glengoyne.com, bruichladdich.com, bruichladdich.com, 그리고 blog.glenfiddich.com이 주요 출처다; 다른 출처들은 SMWS.co.uk, 위스키 증류소를 포함한다.Tours.com, 스코틀랜드Whisky.com, WhiskyMerchants.co.uk, BBR.com 및 TheWhiskyGuide.com. 생산자 및/또는 판매와 관련된 것으로 보이는 TheWhiskyGuide.com. 예를 들어, "19세기 초에는 정부가 부과한 정신 생산에 대한 무거운 세금 때문에 많은 위스키 생산자들이 불법 영업을 할 수밖에 없었다."(1심 판결, 역사 섹션). "글렌고인은 비슷한 판매량 증가뿐만 아니라 생산 능력도 크게 증가했다."는 것에 대해 믿을 만한 2차 공급원은 제공되지 않는다. Whiskey-pages.com으로 소싱되었는데, 이 소스는 약간 더 보기 좋은 소스(출판된 작가들에 의한 통제)이지만, 이 소스는 브랜드 헤리티지 매니저의 인용문만 가지고 있다. 게다가, 글렌고인의 상은 그 자신의 사이트로 보내진다.
이러한 문제 외에도 리드가 너무 짧아서 기사를 제대로 요약할 수 없고, 예를 들어 "많은 맥아 위스키 증류기와 달리 글렌고인(Glengoyne)은 피트를 사용하여 보리를 말리지 않고 대신 따뜻한 공기를 사용하도록 선택한다." "많은 맥아 위스키스 글렌고인(Glengoyne)은 보리를 말리는데 피트를 사용하지 않지만 나는그 대신 따뜻한 공기의 사용을 선호한다." 왜 "선택"과 "유망"? 마지막으로, 나는 무료가 아닌 여러 이미지들이 이것을 카탈로그처럼 너무 많이 만든다는 것에 동의한다. 지오메트리 남자 21:07, 2009년 8월 6일 (UTC)
  • 승인 실패 이 기사는 WP의 수정 조치 미비로 인해 이번에 실패하였다.GAN 명명자. 검토를 수행했다(토크 참조:2009년 5월 18일, Glengoyne 증류소/GA3)는 검토를 공개하였다. 또한 2009년 5월 18일에 그 지명자는 몇 가지 문제를 제기했다. 2009년 7월 19일에 지명이 실패하였다. 나는 지명을 마감하기 전에 그 지명자가 위키백과에서 활발히 활동하고 있는 것을 확인했다. 이 지명자는 자신의 토크 페이지에 자신이 스트래스클라이드 대학의 학생이라고 명시하고 있지만, WP:검증 가능한 어떤 언급도 제공할 수 없는 것으로 보인다. 그 기사는 블로그 사이트와 위스키 웹사이트의 링크에 지나지 않지만, 위스키 산업에 관한 많은 책들이 있다, 나는 지명자에게 스트라스클라이드 유니버리티의 도서관 카탈로그에서 가져온 목록을 보냈다. 이는 첫 번째 검토자가 토크를 통해 논의한 것이다.Glengoyne 증류소/GA1. 유일한 서면 참조는 내가 기사를 개선하려는 시도로 추가했다. 예를 들어, 이전 검토에서 이러한 언급을 할 필요가 있었다(토크 참조:Glengoyne 증류소/GA2는 주로 증류소 자체 웹사이트에서 "사실"이 비합리적으로 포함되었기 때문이다.
나는 "글렌고인은 보리를 말리기 위해 이트 연기를 사용하는 것이 아니라 따뜻한 공기의 사용을 선호한다"와 "8개의 작업 창고를 끓이는 것"을 마케팅의 저자극으로 여긴다.
다시 말하지만, 왜 그들의 방문 센터에서 기업의 환대를 강요하는가, 나는 레인저스나 셀틱이 고객들을 "조용히" 데리고 나가기를 원한다면 그들은 장소를 찾기 위해 위키피디아를 사용하지 않을 것이라고 확신한다. Incidently Ref 6에서는 기업의 환대를 언급하지는 않지만 35,000회의 방문에 대해서는 언급하고 있다.
롭 로이는 좋은 이야기지만, 사실 이 기사에 무비판적으로 포함되어 있다. 무슨 수를 써서라도 포함시키되 객관성을 좀 갖자. 로이 롭은 캐릭터다. 즉 그는 존재하지 않는다. 회사 웹 사이트에서 다음 정보를 제공하셨습니다. "불법행위가 많은 것으로 알려진 롭 로이 캐릭터는 현지 사법당국의 탐지를 피하기 위해 증류소에서 불과 300m 떨어진 참나무에 숨어 있었던 것으로 추정된다." 그렇다면 비판적인 질문들, 롭 로이 소설에 이런 내용이 들어맞을까? 월터 스콧 경은 1832년에 사망했고 그 다음해까지 회사가 합법화되지 않았으므로, 어떻게 그것이 그들의 정물인지 알 수 있을까? (그것은 증류소도 아니고 정물 수집품일 수도 있고, 아마도 단 한 개일 수도 있다) (그리고 회사 웹사이트 ref 4는 적어도 18개의 정물들이 그 지역에서 운영되고 있었다고 말하지만, 그것은 그들의 것이라고 주장하지 않는다.) 영국은 18세기와 19세기에 미터법을 사용하지 않았으므로 거리는 300미터(약 1,000피트)로 측정되지 않았을 것이다.
이 인포박스는 빗물이 사용된다고 진술하고 있다. - 약간의 마케팅 스핀 - 이 기사와 인용된 언급은 물이 화상에서 흡수된다는 것을 나타낸다.
이 글은 GA 지위에 도달할 가능성이 있지만 아직까지는 없다.파이로텍 (토크) 2009년 8월 8일 18:23 (UTC)
  • 지지 실패 - Pyrotec이 말했듯이, 그것은 잠재력을 가지고 있지만, 본문 일부의 순권성과 비절제한적 성격에 관한 문제들과 마찬가지로, 참조하는 문제들의 범위가 남아있다. 해밀턴스톤 (토크) 03:18, 2009년 8월 12일 (UTC)

앨릭스 페티퍼

기사(시각적 편집 이력 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 • GAN 검토 미실시
결과: 델리스트 기사를 다시 쓰는 것에 대한 좋은 조언은 아래에서 찾을 수 있다. 물건은 언제든지 재생할 수 있다. 지오메트리 남자 22:08, 2009년 9월 14일 (UTC)

우선 이 기사는 오래 전에 홍보되었고 리뷰에 접근할 방법이 없다. 진로 부분에 짧은 단락이 많아 산문이 잘 흐르지 않는다. 참고자료 몇 건도 누락된 정보인데, 어떤 곳에서는 '초청 필요'를 추가했다. Spiderone 12:37, 2009년 8월 29일 (UTC)

  • 댓글을 달다. 그 기사는 기준 1을 충족하지 못한다. 글의 일부분은 단조롭다. 예를 들어, "가족 배경"은 너무 짧아서 한 섹션으로 독립할 수 없으며 "개인적인 삶"과 결합되어야 한다. 그 산문은 한 단락의 구분을 받지 못하고 있다. 또한, 몇몇 참고문헌의 형식이 정확하지 않다. 다행히도, 적은 노력으로 이러한 문제들을 해결할 수 있다.
그 기사는 인라인 인용에 대한 기준 2b 요건을 충족한다. 기사의 인용구를 더욱 개선하는 것은 항상 가치 있는 일이지만, 좋은 기사 기준은 모든 진술에 대한 인용구를 요구하지 않는다. 오히려 이 글은 '직접 인용문, 통계, 발표된 의견, 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 반직관적이거나 논쟁적인 진술, 살아있는 사람과 관련된 논쟁적인 자료'에 대한 인라인 참고문헌이 있어야 한다고 되어 있다.
나는 그의 가장 최근의 모델링 작업이 2008년과 2009년의 버버리 광고 캠페인 같은 진술은 논란의 여지가 있는 진술, 반직관, 의견 등이 아니기 때문에 GA 기준을 충족시키기 위해 인라인 인용을 요구하지 않는다고 주장한다. 전공자 (토크) 13:35, 2009년 8월 30일 (UTC)
나는 일반적으로 동의한다. 비록 독자가 기본적으로 사용되는 소스(2a당)에서 기사의 모든 자료를 찾을 수 있어야 하지만, 그것이 인라인으로 인용되든 말든 간에 말이다. 이 특정한 예에서 "가장 최근"은 문제가 있다: 출처가 없으면 (적용할 정도로 극히 미미한) OR이지만, 곧 기한이 만료될 것이기 때문에 인용은 2b뿐만 아니라 1a와 2c에서도 도움이 될 것이다. 대신에, 그 문장은 다시 쓰일 수 있다. 지오메트리 남자 20:30, 2009년 8월 30일 (UTC)
음. "가장 최근"은 사용하기에 강한 표현이다; 나는 그것을 "최근"으로 바꾸었다. 전공자 (토크) 21:04, 2009년 8월 30일 (UTC)
  • 델리스트. 읽을 수 있는 형태로 정리되지 않은 사실들의 모음입니다. 일부 사실들은 논쟁의 여지가 있고, 일부 사실들은 사소한 것이다. 이것은 기사가 아니고, 기사를 준비하기 위한 노트 세트인데, 어떤 노트를 사용할지는 아직 결정되지 않았다. 특히 사소한 일인데 페티퍼는 가슴에 켈트 십자가, 오른팔 안쪽에 아라비아 문자, 오른쪽 어깨에는 'What Goes Around Around'라는 글귀, 오른쪽 손목에 하트, 허리 아래에는 칸지 문자 등 7개의 문신을 새겼다.백과사전보다 진부한 SilkTork YES!* 16:43, 2009년 9월 5일 (UTC)
  • 델리스, 퍼 실크토크 특히 직업 분야는 다시 쓰기가 필요하다. 그것은 현재 종종 단문단락으로 제시되는 사실들의 집합으로 읽혀지는데, 그것들을 끌어 모으는 서술이 없다. 배우의 커리어 섹션은 이미 필모그래피 등을 제공받았기 때문에 직업의 프로셀린 리스트 이상이어야 한다.YobMod 09:38, 2009년 9월 6일 (UTC)
  • Delist, 산문에 대한 나의 앞선 논평에 따르면. 나아질 기미가 거의 보이지 않는다. 전공자 (토크) 05:14, 2009년 9월 12일 (UTC)

찰리 쉰

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰
결과: 여러 가지 문제 및 개선 제안을 제기하는 아래 의견별 딜리스트. 지오메트리 남자 19:52, 2009년 9월 19일 (UTC)

기사는 경력보다 사생활과 정치적 입장을 훨씬 더 강조한다는 점에서 중립성 문제가 심각하다. 기준 4에 따라 상장폐지되어야 한다. Stetsonharry (대화) 18:27, 2009년 9월 12일 (UTC)

  • 논평: 이 GAR이 시기상조라는 것에 대해 자발적인 편집자가 이의를 제기했다. 나는 그것이 현재 한계점 질문이라고 생각한다. 그렇다면 당분간은 이걸 철회하는 데 문제가 없을 겁니다. Stetsonharry (대화) 2009년 9월 12일 20:57, (UTC)

내가 생각하기에 GAR을 지원하는 B 또는 C급 기사로 재분류하십시오. 기사의 결함은 심각하며, GA 상태를 제거하고 3주 후에 기사를 재평가하는 추가 작업보다 심각하다. WP는 독자들에게 이 기사를 GA로 간주할 것임을 지시해서는 안 된다. 주요 문제는 다음과 같다.

  • 개인 생활 섹션의 정보 불균형.
  • 개인 생활 섹션의 문구.
  • 특히 전체 기사의 길이와 관련된 개인 생활 섹션의 길이.
  • 구조(섹션, 하위섹션)의 부족
  • 그의 경력의 어떤 면들이 가장 중요한지에 대한 몇 가지 징후가 있는데, 이것은 주로 완전한 문장으로 변환된 목록이다.
  • 기사의 개선은 신뢰성 있는 출처의 커버리지 부족과 같은 외부 요인에 의해 제한되지 않는다.
  • Sheen의 9/11 관련 진술이 어떻게 다루어져야 하는지에 대한 합의 부족(몇 일 또는 몇 주 후에 이에 대한 합의가 이루어질 수 있다)
  • 기사의 추가 개발에 대한 의견의 불일치(현재 타인이 부당한 것으로 간주하는 정보를 도입한 모든 사람이 현재에는 아니지만)는 현재 토론에 참여하고 있다.
  • 스타일과 관련된 다양한 이슈들.

Cs32en 21:20, 2009년 9월 12일 (UTC)

나는 또한 리뷰를 지지한다. 그 기사는 많은 편집과 반전을 받고 평가가 필요하다. Off2riorob (대화) 22:18, 2009년 9월 12일 (UTC)

Cs32en에 따라 재분류한다. 게다가 리드 섹션은 많은 작업을 필요로 한다. 독자들에게 신에 대해 어떤 점이 중요한지 잘 이해시켜줘야 한다. 구체적으로 (미국인이?) 텔레비전에서 가장 출연료가 높은 배우라는 점을 언급할 필요가 있다. -피테(토크) 01:42, 2009년 9월 13일 (UTC)

GAR은 기사가 GA 기준에 부합하는지 아닌지에 대해서만 결정할 수 있다: 위키프로젝트 분류는 중요하지만, 우리의 권한 밖이다. 지오메트리 남자 21:35, 2009년 9월 16일 (UTC)
정확히 그건 위키프로젝트 평가야. Wildhartlivie (talk) 23:19, 2009년 9월 16일 (UTC)

델리스트, 이 기사는 분명히 위키피디아와 일치하지 않는다.좋은 기사 기준이고 나는 현재 진행 중인 문제 때문에 GAR을 연기할 타당한 이유가 없다고 본다. 그 사안의 결의는 기사를 수정하지 않을 것이다. 다음 6가지 기준 중 4가지에 해당하지 않는다.

  • 1 - 잘 작성되지 않았으며 WP:끔찍하게 짧은 리드, 잘못된 배치 및 구성, 여러 잘못된 형식의 참조를 가진 MOS
  • 2 - WP:소싱되지 않은 클레임이 있는 BLP - 단지 GA 기사에서 허용되지 않는 것; 나아가, 무엇이 "BiggestStars.com"을 WP:RS로 만드는가? InfoWars는 알렉스 존스 쇼의 비디오 클립의 합법적인 배급사인가?
  • 3 - 자신의 사생활에 너무 치중하고 경력 정보가 거의 없는 - 그는 30년 이상의 경력을 가진 배우로, 짧은 3 단락으로 여름을 보낸 반면, 3개의 개인 생활 섹션은 기사에 걸쳐 퍼져 있다.
  • 4 - 중립성 태그 지정

현재의 문제 때문에 안정성도 더하지 않겠다. 품질 향상에 관심이 있는 사람이라면, 왜 찰리 쉰이 받은 상과 후보 리스트가 분할되었는가? 그것은 그리 길지 않고 나는 그것이 주요 기사에 없을 이유가 없다고 본다. 그의 필모그래피는 더 적절한 분할이 될 것이다. -- 콜렉토니아어 (토크 · 기여) 02:13, 2009년 9월 13일 (UTC)

나는 임시방편으로 어떤 계층도 할당하지 않는 것, 즉 상장폐지를 지지한다. (infowars.com은 알렉스 존스의 저작권으로 되어 있다고 말하므로 합법적인 배급업자인 것 같다.) Cs32en 02:27, 2009년 9월 13일 (UTC)
응, 알렉스 존스는 인포워즈라는 책을 썼어. 확실히 같은 짐승의 일부야. -페트 (토크) 09:14, 2009년 9월 13일 (UTC)
  • Delist. 가장 중요한 문제는 커리어 부문의 두드러진 오마우트다. 그 언급은 또 다른 심각한 문제를 내포하고 있는데, 그 중 일부는 믿을 수 없는 출처를 나타내고 있기 때문이다. 많은 사소한 문제들이 있다. 예를 들어, 주도는 글의 캡슐화 불량이다. 전공자 (토크) 04:29, 2009년 9월 13일 (UTC)
  • 설명: 나는 이것을 언급하고 싶다. Talk의 초기 GA 명명자:찰리 쉰/GA1은 끊임없이 변화하는 비평 세트를 만나기 위해 매우 부지런히 노력한 것으로 보인다. 이 논의의 현재 테너는 GA 기준에 부합하지 않는다는 것을 반영하고 있지만(정확히, 나는) 이 글에 실제로 열심히 노력한 것이 이 글에 들어갔다는 것을 인정할 가치가 있으며, 그것이 제공하는 기초는 확실히 강한 것이라고 생각한다. 아직 상장폐지 찬성하지만, 이 평론이 한 때 기사에 많은 공을 들인 사람의 입장에서 어떻게 보일지 생각하면 소름이 끼친다. -피테 (토크) 09:14, 2009년 9월 13일 (UTC)
그래, 기사의 주제에 대해 이용할 수 있는 정보가 많다면, 무엇이 가장 중요한지, 어떻게 정리해야 하는지 등을 가려내기가 꽤 어렵다. 일부 이전 버전의 기사와 비교했을 때, GA 검토 버전은 상당한 개선이다. 첫 번째 GA 리뷰는 세부적인 내용(많은 작업에서 결과)에 너무 많이 초점을 맞추었고, 기사의 전체적인 구조와 균형에 관해서는 충분히 철저하지 못했다. 그러나, 이것은 소수의 편집자들이 엄격하게 작업하기를 원하는 것이기 때문에 세부사항에 대한 작업은 매우 유용하다. 편집자인 뮤직2611에게 현재 GA 리뷰에 대해 알려줄게. Cs32en 09:49, 2009년 9월 13일 (UTC)
또한, 공평하게 말하면, 9-11의 많은 광고는 그가 만들어낸 쉬엔 자신의 것이었고, 그의 다른 여러 가지 도피행위는 언론에서 충분히 보도되었다. 편집자들이 그런 유의미한 관심을 갖는 것은 당연한 일이다. 나는 그렇게 많은 공간을 준 편집자들을 정말 나무랄 일이 없다. 그럼에도 불구하고, 그것은 단지 비례하는 것처럼 보이지 않고, 이 문제들이 정리될 때까지 그 기사는 삭제되어야 한다. Stetsonharry (대화) 2009년 9월 13일 15:12, (UTC)
페테포시스와 Cs32en의 코멘트에 감사한다. 추가 작업을 통해 이 기사는 GA 표준을 충족할 수 있다. 현재 가장 좋은 방법은 그것을 상장폐지하고, 편집자들이 기사를 수정하는데 필요한 시간을 허용한 다음, 그것을 GAN에서 다시 지명하는 것이다. 전공자 (토크) 21:13, 2009년 9월 13일 (UTC)

이 기사는 GA 후보 지명 직후에 내가 만난 가장 부지런한 위키피디아의 동료들에 의해 매우 날카로운 리뷰를 받았었습니다. 그는 그 기사가 WP:V를 준수하는 것에 대해 가장 현저하게 강한 진술을 했다. 안전 점검이 어떠한 응답도 충족되지 않은 것으로 보인다. 단지 이것이 지적되어야 한다고 생각했다. -Pete (대화) 16:12, 2009년 9월 15일 (UTC)

  • Delist, 위의 코멘트에 따르면. 나는 작년에 이 기사를 GA 지위에 올려놓았다고 믿는다. 그것은 내가 처음으로 쓴 GA였고, 그 당시 굿 기사 기준에 대한 나의 지식은 미미했다. 그 기사는 홍보할 때 이미 좀 의심스러웠지만, 그 과정에서 많은 순항선이 추가되었다. 현재 나는 다른 유형의 기사를 편집하는 것으로 옮겼기 때문에 이 기사(뒤)의 형태를 갖추는 것에 별로 관심이 없다.--음악26/11 15:26, 2009년 9월 16일 (UTC)

나는 중요한 새로운 정보가 여기에 게시되지 않는 한 이 토론을 9월 20일에 끝낼 것을 제안한다. Cs32en 15:36, 2009년 9월 16일 (UTC)

만장일치의 합의가 계속된다고 가정한다면, 나는 다가오는 주말이 마무리를 고려할 좋은 시간이 될 것이라는 데 동의한다. 지오메트리 남자 21:35, 2009년 9월 16일 (UTC)
  • 델리스, GA 지위에 한참 못 미친다 Wildhartlivie (talk) 23:19, 2009년 9월 16일 (UTC)
  • 델리스, 위와 같이. 누군가 지적했듯이 사생활 부분은 반드시 너무 길지는 않지만 필모그래피 부분은 너무 짧다. 그런 만큼 그 주제에 대한 취재 범위가 넓다고는 할 수 없다. 필요한 작업을 할 의사가 명시적으로 표명된 편집자가 없다는 사실과 함께 상당한 확장 및 정리가 필요하기 때문에 합리적인 시간 내에 GA 표준으로 제기될 가능성은 매우 낮다. decltype (토크) 2009년 9월 18일 17:44 (UTC)

마하바라타

기사(시각편집 이력 편집) · 기사토크(이력 편집) · 시청 • 기사 재평가 페이지 • GAN 검토
결과: 델리스트 리뷰 코멘트는 아래에서 찾을 수 있다. 물품은 언제든지 GAN에서 재생할 수 있다. 지오메트리 남자 19:59, 2009년 9월 19일 (UTC)

이 기사는 매우 형편없는 GA 리뷰를 가지고 있었고, 나는 개별적인 검토를 하기 위한 몇 가지 문제들에 주목했다. 나는 소싱(그리고 몇 개의 "초롱 필요"와 "누구" 태그를 추가)에 대한 걱정과 넓이에 대한 걱정도 있었다. 선례를 찾아볼 수 있는 예는 거의 없지만, 종교적인 의미, 주제, 글쓰기 스타일의 분석 등에 관한 부분은 고대 에픽에 필수적이라고 생각한다.

사용자:Redtigerxyz는 미래에 이 문제에 대해 작업할 전문지식과 의지를 가지고 있지만, 이러한 기사에 대해 넓은 범위를 전달하는 데 필요한 사항(그리고 향후 GA가 되기 위한 다른 요구사항)에 대해 더 많은 의견을 얻기 위해 커뮤니티 GAR을 먼저 준비했다. 이것은 매우 중요한 기사이고, 나는 그것이 일반적인 보류 기간이 허용하는 것보다 더 많은 작업이 필요할 것이라고 생각한다, 나는 커뮤니티 GAR이 더 낫다는 것에 동의했다.

참고로 현재 상태에서는 Delist가 기준 2b)와 3을 실패했다고 말할 수 있다.YobMod 09:44, 2009년 8월 17일 (UTC)

  • 델리스트, 몇 가지 이유로. 우선, 인라인 인용문이 필요한 진술이 몇 개 있다. 두 가지 예:
  • 보통 마하바라타의 전체 길이는 오랜 기간에 걸쳐 증가했다고 생각된다.
  • 철학적, 종교적 보석이 풍부한 것 외에도, 이 서사시는 인간 관계의 현대적 복잡성과도 연관될 수 있는 다양한 차원에서 인간 관계의 복잡성을 드러낸다.
이 기사의 많은 섹션은 목록이나 차트에 너무 많이 의존하고 있으며, 다른 부분은 뭉툭한 하위 섹션의 모음입니다. 더 나은 접근방식은 뭉툭한 섹션과 목록, 차트 및 표를 추가 산문과 통합하는 것이다.
또한 노트 31, "시엄을 특별하게 만드는 것은... "
마지막 우려는 그 시의 지속적인 중요성과 영향에 대해 거의 언급하지 않는다는 것이다. "현대적 해석"에 대한 짧은 하위 섹션은 그것을 암시하지만 비판적인 리셉션, 인도 예술, 문학 및 문화에 대한 영향, 그리고 세계적인 리셉션과 영향력 등에 대해서는 별로 논하지 않는다. 인도 아대륙에서 이 시가 문화에 엄청나게 중요하고 힌두교의 주요 텍스트라고 주제가 언급하는 것에 실망했지만 글의 본문은 자세히 설명하지 못한다. 전공자 (토크) 01:10, 2009년 8월 19일 (UTC)
  • 델리스트 1세는 이 기사에 부분적인 분석을 해 주었고 나는 이미 대부분 지적한 두 가지 문제를 보게 되었다.
그 글에는 "와이더 뷰"가 부족하다. 관련 누락되거나 낙후된 주요 측면: (1) 인도, 힌두교 및 세계에 대한 영향 (2) 사실적 정확성과 철학적 중요성에 대한 비판적 접수 및 분석, (3) 인기를 포함한 출판의 이야기, 그리고 (4) 오늘날 힌두교 관행에 서사시의 사용 또는 결여.
나는 전공자가 지적한 두 가지 사례에 대해 논란이 있거나 도전을 받을 가능성이 있다는 이유로 인용문이 필요하고 또한 상장폐지 사유가 된다는 것에 동의한다. 디데롯의 꿈 (토크) 2009년 9월 15일 19:23 (UTC)

스쿼브(음식)

기사(시각적 편집 이력 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 시청 • 기사 재평가 페이지 보기
결과: 델리스트 이것은 주로 기준 1의 이슈가 되었다. 그 물건은 잘 흐르지 않는다. 아래 검토자 주석을 참조하십시오. 지오메트리 남자 20:30, 2009년 9월 19일 (UTC)

나는 그 기사가 길이와 출처의 부족과 족제비 단어들의 포함 때문에 기준 3a와 4에 맞지 않는다고 단언한다. –블러피스 19:41, 2009년 8월 31일 (UTC)

  • 델리스터 그것은 '사실'을 주장하기 위해 상당히 작은 출처에 의존하고 있는데, 그것은 출처를 뒷받침하지 않고는 정말로 백과사전이 아닌 모호한 것이다. "한 달 된 것", "기록된 역사의 많은 부분", "보통 주식은 아니다", "특이하다고 여겨질 수 있다" "일반적으로 많은 문명에서 소비되어 왔다" - 이 모든 것은 매우 모호하다. 또, 다소 짧고, 넓은 커버력이 부족하다고 느낀다. Chzz ► 20:59, 2009년 8월 31일 (UTC)
  • 킵(Keep) - 오징어 고기를 잘 다루며 - 육질이 주로 가슴에서 발견되고, 육질이 어둡고 기름기가 없으며, 식감과 풍미, 전통적으로 제공되어 온 것, 로마 제국 시대부터 현재까지 누룩의 소비를 요약한다. 그 밖에 어떤 주요 주제가 빠져 있는가? 치즈가 지적한 모든 구절은 "피게온: 세계에서 가장 추앙받고 역겨운 새의 매혹적인 사가" --말키넌(토크) 01:01, 2009년 9월 2일 (UTC)
  • 이 거래소에서 볼 수 있듯이, 이 기사에서는 더 나은 출처를 찾으려다 실패한 가장 좋은 출처를 모두 사용한다. 또한, 길이는 실제로 GA 문제가 아니다. 중요한 것은 넓은 범위의 커버리지: GA는 FA 기준을 충족시킬 수 없는 더 짧은 기사를 위해 특별히 만들어졌다. 첫 번째 투표에 대해서는, 그 이후 개선된 사항들을 살펴보는 것을 제안한다. 이것은 비교적 불명확한 주제인데, 그 사실을 고려하면 대단한 기사다. 스티븐 월링 (토크) 04:31, 2009년 9월 3일 (UTC)
  • 댓글을 달다. 그 산문은 수준 미달이다. 예를 들어, 리드보다 더 멀리 있지 않은 경우를 살펴보십시오.
요리 용어로, 스쿼브(Scand. Descent; skvabb, "느리고 뚱뚱한 살"을 의미하는 skvabb)는 어린 집 비둘기에서 나온 고기인데, 이전에는 여러 종의 다 자란 새들이 같은 이름으로 불렸다. 식탁의 누룩은 대략 한 달 정도 된 것이다. 그들은 어른 크기에 도달했지만 아직 날지 못했다. 기록적인 역사의 많은 부분에서 소비되는, 누룩은 보통 현대 요리의 일부인 주요 음식이 아니며, 독특하거나 이국적이라고 여겨질 수도 있다.
문장 몇 개가 조리가 서툴다. 예를 들면 다음과 같다.
  • prob라는 약어는 사용해서는 안 된다.
  • "여러 종에서 온 옛 성조기"라는 문구는 이상하고 해석하기 어렵다.
  • "테이블을 위해 싸우다" - 다른 것을 위해 싸우다 말고?
  • "[S]quab은 현대 요리의 일부인 보통 주식은 아니다"라는 또 다른 묘하게 구성된 구절이다. 독자들은 "현대 요리의 일부분"이 정확히 무엇을 의미하는지 궁금해 할 것이다.
이 글이 다시 쓰여지지 않는 한, 그것은 폐지되어야 한다. 전공자 (토크) 2009년 9월 4일 19:50 (UTC)
와우, 그 기사는 지난 몇 시간 동안 상당히 향상되었어. 잘했어! 전공자 (토크) 02:22, 2009년 9월 5일 (UTC)
고마워! 기사에 다른 문제는 없니? --말키넌 (대화) 03:27, 2009년 9월 5일 (UTC)
  • 델리스트, 몇 가지 주요 쟁점들 산문이 분명하지 않다. 문장은 짧고 거칠다. 전체적인 흐름과 가독성을 거의 고려하지 않고 마치 정보가 잘려 기사 속에 붙여진 느낌이다. 우리는 비둘기와 비둘기가 어느 시점에 대문자로 나타나 있다. 우리는 같은 문장에 "나이"와 "구"가 있다. 우리는 단수와 복수형으로 뭉쳐 있다. 고기는 단수를, 동물은 복수형을 사용하려는 의도가 있는 것처럼 보인다. 하지만 이것은 분명하지 않다. 그리고 만약 동물에 대한 스쿼브라는 용어가 예전 용법이라면, 왜 그 용어가 기사에 대해 부활되는가? 리드 섹션은 그 기사를 요약하지 않는다. "음식에서 논한 역사"(그리고 그것은 불분명한 섹션 제목)와 "역사"에서 논한 가정부가 두 섹션으로 나뉘는 것은 명확하지 않다. 나는 몇몇 진술이 근거 없는 것에 주목했지만, 참고문헌을 확인하지 않았다. 나는 그 기사가 독자들이 주제를 이해할 수 있도록 더 잘 정리되고 쓰일 필요가 있다고 생각하기 때문에 넓은 범위에 대해 확신이 서지 않는다. 나는 재평가 중에 그것을 논의할 수 있는 시간 내에 표준이 될 것 같지 않을 정도로 이 기사에 상당한 양의 작업이 필요하다고 생각한다. 현재 그것은 형편없이 제시된 사실의 집합이다. 그것은 C등급이다: "B등급의 기준 중 하나 이상을 충족한다. 일부 간극 또는 누락된 요소가 있을 수 있으므로 명확성, 균형 또는 흐름을 위해 편집이 필요하다." 누락된 B등급 기준은 - 1: "적절하게 인용"; 3: "기사는 정의된 구조를 가지고 있다. 내용은 리드 섹션과 해당 종류의 기사에 합리적으로 포함될 수 있는 모든 섹션을 포함하여 관련 자료의 그룹으로 구성되어야 한다."와 4: "기사는 합리적으로 잘 작성되어 있다. 이 산문에는 큰 문법적 오류가 없으며 "SilkTork YES!* 16:28, 2009년 9월 5일 (UTC)
네 코멘트 고마워. '인 요리' 섹션에서 논의되고 있는 역사는 스쿼브가 어떻게 음식으로 제공되어 왔는가에 대한 역사인데, 그래서 '역사' 섹션이 아니라 '쿠이신' 섹션에 있는 것이다. 동물에 대한 현대적인 목축은 중세 비둘기에 해당하는 현대 산업으로서 그것들을 보관하는 역사의 일부분이다. 왜 그것이 적절하지 않다고 생각하는가? 어떤 도전 가능한 진술이 비협조적이라고 생각하십니까? --말키넌 (대화) 22:42, 2009년 9월 5일 (UTC)
Wiki Project 기준은 GA 요구사항이 아니며, 해당 요구사항도 해당되지 않는다는 점에 유의하십시오. 리스트 작성 또는 상장폐지 사유는 WP:1.0 및 기타 위키프로젝트가 제공하는 기준의 추정이 아닌 순수하게 GA 기준에 근거해야 한다. 고마워, 지오메트리 남자 22:36, 2009년 9월 6일 (UTC)
나는 네가 GA를 전체 등급에서 분리하고 싶어하는 것을 알고 있다. 하지만, 거기에는 관계가 있다. GA라는 기사는 등급에 따라 GA 등급이 된다. 따라서, GA 등급에서 얼마나 가까운지(또는 먼지)를 표시하기 위해 해당 등급의 기사가 어디에 있는지 살펴보는 것이 도움이 될 수 있다. 또는 단순히 편집자들에게 기사를 일반적으로 개선하기 위해 어떤 작업을 해야 하는지를 표시하기 위해 도움이 될 수 있다. 내 요점은 이 특정 기사는 GA 기준에 따른 GA 등급이 아니며, 나아가 C 클래스에서 끌어올리기 위해서는 약간의 작업이 필요하다는 것이다. C 클래스에서 끌어올리기 위해서는 위에 제시된 이유로 보다 적절하게 배치되어야 한다. 등급 순위의 목적은 FA와 GA - 두 가지 방법으로 개선 가능한 사항에 대한 지침을 제공함으로써 기사의 질을 향상시키고, 순위를 부여함으로써 기사의 개선에 투입된 노력을 보상하는 것이다. 우리는 GA를 포함하여 스텁에서 FA까지 전체 순위 시스템의 품질을 유지함으로써 인센티브의 품질을 유지한다. SilkTork YES!* 22:52, 2009년 9월 7일 (UTC)
나는 왜 그 기사가 있는 그대로 조직되는지 설명했고, 이제 다시 한번 물어봐야겠다 - 왜 그것이 적절하지 않게 언급되었다고 느끼는가? 어떤 도전 가능한 진술이 비협조적이라고 생각하십니까? 당신이 충분히 설명하지 않으면 재평가 기간 내에 당신의 고민을 해결하려고 노력하기 어렵다. --말키넌 (대화) 23:03, 2009년 9월 7일 (UTC)
  • 딜리스트, 유감스럽게도. 그 산문은 개선될 기미를 보이나 여전히 문제가 많다. 다른 예:
어린 비둘기에 대한 현대의 선호 현상은 둥지에서 아직 날지 않은 새를 채집하기가 훨씬 쉽고, 고기는 비행으로 운동하지 않아 더욱 연하기 때문에 시작되었을 가능성이 높다.
"고기는 비행으로 운동하지 않아 더 연하다"와 같은 문구는 번역 소프트웨어에 의해 기형화된 것처럼 읽힌다. 그 기사는 시작은 좋았지만, 우리가 GAR에서 시도할 수 있는 것보다 더 많은 단어들이 필요하다. 나는 기사의 리스트를 삭제하고 편집자들이 산문을 개선한 후 GAN에서 다시 지명할 것을 제안한다. 건배, 전공자 (토크) 02:53, 2009년 9월 9일 (UTC)
한 사람이 "번역 소프트웨어에 의해 잘못된 형태로 된 것처럼 읽는 것"은 다른 사람이 좋아하는 표현이다. 변경하여 (다른) 사용자:토니1의 카피편집 가이드. 또 다른 것은? --말키넌 (대화) 06:09, 2009년 9월 11일 (UTC)
불행히도, 더 많은 것이 있다 (특히 문장에서의 이상한 선택과 같은). 비둘기 열 쌍은 비둘기 사육자들로부터 특히 먹이를 받지 않고도 매달 여덟 개의 제곱을 생산할 수 있다.) GAR은 기사를 개선하기보다는 평가하는 포럼이다. 기사의 목록을 해제하고 편집자들이 산문을 다시 쓸 수 있는 시간을 허용하는 것이 가장 좋을 것이다. 동료 검토나 복사자 연맹이 도와줄 수 있을까? 그 기사는 잘 진행되고 있다; 그것은 유익하고 흥미로우며, 추가적인 노력으로 결국에는 가독성에 대한 GA 기준을 충족시킬 것이다. 전공자 (토크) 02:09, 2009년 9월 15일 (UTC)
나는 이 재평가를 끝내기 전에 끝까지 읽었고, 산문이 문법과 흐름을 위한 작업이 필요하다는 것에 동의한다. '스쿼브'가 새, 고기, 또는 둘 다를 언제, 혹은 언제, 혹은 단수일 때나 복수일 때, 그리고 '스쿼브'와 '스쿼브 고기'의 구별은 여전히 불분명하다. "아직 도태되지 않은 새[3]를 비교적 쉽게 잡을 수 있기 때문에, 또는 아직 확인되지 않은 새들이 더 연한 고기를 가지고 있기 때문"과 같이, 가짜 인용 부호와 문장들이 함께 들어 있지 않다. 예를 들어 누룩살이 연하다는 사실의 예로서도 반복이 있다. 지오메트리 남자 20:30, 2009년 9월 19일 (UTC)

레게톤

기사(시각적 편집 이력 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 • 이전 GAR
결과: 절차상 근접함. WP에서 갱신된 문서:GAN. 지오메트리 남자 23:44, 2009년 9월 23일 (UTC)

위키피디아에서 존경받는 모든 편집자들에게 인사드립니다, Reggaeton 기사는 검증되지 않은 추가 사항들로 정리가 되었고, 이 문제에 대한 가장 최근의 학술적 연구를 포함하도록 정확하게 갱신되었읍니다, 나는 이 기사에 대한 재평가를 요청하고 싶습니다, 마침내 그것이 한때의 지위를 유지할 수 있도록.

  • 댓글을 달다. 이 글은 아주 오래 전(2007년 10월) 상장폐지됐고, 이후 아무런 평가를 받지 못했다. GAR은 지금 기사를 재평가할 적절한 포럼이 아니다. 대신, 좋은 기사 후보작에서 해당 기사를 지명하십시오. 건배, 전공자 (토크) 2009년 9월 20일 (UTC)

시카고 현대미술관

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰
결과: 조치 없음. 아래 설명을 참조하십시오. 지오메트리 남자 23:50, 2009년 9월 23일 (UTC)
알림: 위키백과 대화:위키프로젝트 시각 예술, 위키백과 대화:위키프로젝트 시카고, 위키백과 대화:위키프로젝트 일리노이주, 위키백과 대화:위키프로젝트 박물관, AKeen(토크 · 기여), L 글리드웰(토크 · 기여), 실크토크(토크 · 기여), 램프맨(토크 · 기여)--Tony TheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 22:53, 2009년 8월 23일 (UTC)

일반적인 절차는 WP에서 이를 다시 설명해야 한다.상장폐지 이후 GAC. 그러나, 이 기사가 WP에서 막 통과되었기 때문에:3개월 전 GA 스위프 때 GAR, 여기 상장폐지 검토 요청한다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 22:43, 2009년 8월 23일 (UTC)

  • 논평 나는 이 기사를 스위프 리뷰에서 통과시킨 사람이다. 내가 처음 복습한 후에 편집자가 거기에 상당한 양의 작업을 넣었고, 나는 그 당시에 그것이 통과하기에 충분하다고 믿었다. 의심할 여지 없이 그것은 여전히 약간의 문제를 가지고 있다. 리드는 너무 짧고, 언어가 서투른 사례도 있다("수천" 대신 "1000", "원래"는 같은 문장에서 두 번). 동시에 이번 평론가는 좀 엄격하다고 생각한다. 펄릿 포인트의 사용에 반대하는 절대적인 규칙은 없으며, 건물의 구조는 「새로운 구조」 부분뿐 아니라 「역사」 부분에서도 다루어진다(이것은 반복의 문제를 제기하지만). 나는 이번 일에서 내 자신을 되찾을 것 같아. 그리고 다른 사람들이 뭐라고 하는지 봐. 램프맨 (토크) 23:35, 2009년 8월 23일 (UTC)
    • 나는 네가 만드는 "1000"과 "원래" 포인트를 편집했다. 나는 이것을 PR로 사용하려는 것이 아니라 고치는 시간을 가졌다.--TonyTheTiger (t/c/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 00:14, 2009년 8월 24일 (UTC)
    • 나는 또한 WP의 두 단락으로 개편했다.리드.--TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 03:02, 2009년 8월 24일 (UTC)
  • 논평 이 기사는 예쁘고, 음, 전공인 것처럼 보이는 주제에 매우 짧으며, WP와 만나는지는 잘 모르겠다.WIGA 3(a) 산문도 여기서 좀 진지한 작업이 필요하다. '현대미술관은 1967년 이스트 온타리오 주 237번지 이전 위치에 설립됐다'는 문장은 말이 안 된다. 박물관이 처음 있던 위치는 처음 언급할 때 '이전' 장소라고 할 수 없다. Sentences such as "The first director of the MCA was Jan van der Marck" are too choppy, and I'm sure more could be said :) "The new four-story 220,000 square feet (20,000 m2) building" should be "The new four-story, 220,000-square foot (20,000 m2) building"; "1000's" is still in the lead; the "Collection" section includes two consecutive sentences "수집포함"부터 시작... 등 이것들은 예에 불과하다; 전체 기사는 (a) 산문과 (b) 포괄성에 대한 전면적인 검토가 필요하다. (FA 포괄성은 아니지만 그래도) Fvasconcellos (t·c) 01:52, 2009년 8월 24일 (UTC)
  • 수천 개의 포인트와 원래 포인트를 고쳤다고 생각했는데, 브라우저에 문제가 생겼어. 포괄성에 관한 한, 나는 백과사전적인 내용이 많이 빠져 있다고 생각하지 않는다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 02:39, 2009년 8월 24일 (UTC)
  • 코멘트: "천"은 여전히 잘못된 것이다. (즉, "천"은 "천"이라는 뜻이다. "수천"이 되어야 한다. 램프맨 (토크) 22:49, 2009년 8월 26일 (UTC)
  • 댓글을 달다. 그 순간의 리드는 혼란스러운 뒤엉킨 것이다. (첫 번째 단락의 경우) 공신력 문제는 다음과 같다: 시카고의 현대 미술관이다; 1967년에 개관했다; 지금은 세계에서 가장 큰 (초대 필요) 현대 미술관 중 하나이다; 수천 개의 소장품을 가지고 있다; 그것은 많은 주목할 만한 (초대 필요) 데뷔 전시회를 개최해왔다. 변경 이유, 자금 지원 추진 등 두 가지 주소는 두 번째 단락에서 함께 논의하는 것이 좋다. 그러면 마지막 단락은 수집과 전시회에 대한 더 많은 정보와 예를 제공할 수 있을 것이다. 그러나 여기서 마지막 문장은 정원 길이다. 이것은 쿤스가 자신의 전시회에 기록적인 횟수를 참석했거나 박물관에서 기록적인 수의 전시회를 가졌다는 것을 암시할 수 있다. 그건 분명히 의도가 아니었어! 지오메트리 남자 22:30, 2009년 8월 26일 (UTC)
    • 나는 이 문제들을 다루었다.
  • 논평 나는 GA 기사에서 가능한 한 단일 의견 단락은 피해야 한다고 믿는다. 그 "자유로운 화요일" 정보는 어쨌든 광고처럼 보인다. 내가 본 총알 목록은 이것이 허용될 수 있는 몇 안 되는 사례들 중 하나이다. 포괄성에 대해서는, 한 번 더 생각해 보겠다. 램프맨 (토크) 01:17, 2009년 8월 31일 (UTC)
    • 나는 네가 백과사전을 고려하길 바라는 그 점을 전체 단락으로 확대했다. 그렇지 않으면 전체를 제거할 수 있다.--TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 02:55, 2009년 8월 31일 (UTC)
  • 코멘트 내가 보기엔 해결해야 할 광범위한 문제가 있다면 누군가가 그것이 무엇인지 지적해야 할 것 같다. 나는 할 수 있다고 생각한다: 그 기사는 박물관의 운영에 대한 정보가 부족하다. 어떤 조직이 감독하는 겁니까? 이사회가 있어? 거기서 몇 명이나 일해? 어떻게 자금이 조달되는가? 운영 예산은 얼마인가? 최근 경제 때문에 예산이나 운영상의 우려가 있는가? 운영의 전체 주제는 몇 가지 주요 요점을 가지고 있는 주요 측면이다. 내가 너비 요건을 해석하면, 이 주요 측면은 어느 정도 커버리지가 필요하며, 전반적으로 기사는 몇 가지 주요 사항을 빠뜨릴 수 없다.
나는 자유일, 운영일, 그리고 더 많은 것들이 이 기사에 "완전성" 또는 "위키페드"로 포함될 수 있다고 생각한다. -- 위키피디아에 적합한 것이지, 전혀 같은 것이 아니다. 나는 박물관에 관한 많은 기사들이 이런 종류의 정보를 포함하고 있을 것이라고 장담하고, 그것을 포함시키는 것은 공감대를 나타낼지도 모른다. 나는 추가된 정보가 "박물관에 와라"고 말하려는 것 같지 않기 때문에, 쓰여진 것만큼 광고로 보지 않는다. 하지만 내 생각에 그것들은 사소한 점들이다.
작업 정보는 자체 섹션에 있어야 한다. 현재 운영 정보가 얼마 남지 않은 것이 "최근 전시물"에 해당해서는 안 된다. 거기에 운영 정보를 가지고 있으면 그 절에서 기사가 체계적이지 못하여 충분히 작성되지 않는다. 디데롯'sdreams(토크) 2009년 9월 15일 (UTC)
내가 충분히 추가한 것이다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 03:27, 2009년 9월 16일 (UTC)
조직 문제: 네. 작업의 주요 측면: 예.
내가 도울 수 있어서 기뻐.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 03:54, 2009년 9월 17일 (UTC)
박물관에 대한 궁극적인 힘을 누가 가지고 있느냐는 여전히 중요한 요점이 있을 수 있다. 이사회는 그렇게 하는데, 어떻게 뽑히거나 선출되는가? 시장이 임명하고, 나머지 이사진이 임명하는 겁니까? 그것이 궁극적인 권위 질문의 핵심이다.
나는 이런 유형의 정보가 공공 기록에 이용 가능한지 잘 모르겠다. 연례 보고서나 박물관 웹사이트에서는 논의되지 않는 것 같다.-TonyTeTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 03:54, 2009년 9월 17일 (UTC)
때때로 당신은 정보를 얻을 수 없다. 게다가, 나는 단지 연간 방문자 수나 체면치레를 더하는 것이 좋을 것이라고 생각했다. 디데롯의 꿈 (대화) 2009년 9월 19일 18:01, (UTC)
그리고 새로 추가된 것들은 복사가 필요하다. 구두점과 철자 오류가 있기 때문이다. 오, 거기서 얼마나 많은 사람들이 일하는데? 나는 박물관에서 일하는 사람들의 수에 대해 이야기하고 있었다. 디데로트 sdreams(대화) 18:59, 2009년 9월 16일 (UTC)
나는 당신이 언급한 많은 오류들을 복사하려고 노력했고, 나는 당신이 언급한 많은 오류들을 발견했다. 직원이 몇 명인지는 알 수 없지만 3개 부서가 있다는 사실을 파악해 본문에 포함시켰다.--TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 03:54, 2009년 9월 17일 (UTC)
마지막 오타가 하나 있었어, 알았어. 디데롯의 꿈 (대화) 2009년 9월 19일 18:01, (UTC)
  • 좋아, 이제 기사 전체를 잘 살펴보았는데, 모순적이거나 그렇지 않으면 말이 되지 않는 여러 문장들, 군데군데 불필요한 세세한 부분들, 군데군데 정리되지 않은 글쓰기, 오버필링이나 레드링크링, 수집에 대한 충분한 정보 부족, 배경 정보 부족 등 수많은 다양한 문제들이 눈에 띄고 있다.기사에 언급된 다른 주제에 대한 의견으로, 기사에 더 많은 "색깔"을 부여할 수 있다.
문제 텍스트 밑줄이 그어진 문제의 예:
  • 박물관은 의무적인 입장료가 있고 추천된 입장료로 운영되지만...
  • 이 박물관에는 296석 규모의 다중이용 극장이 있고, 프로시니엄이 배치되어 있다. 좌석은 14줄에 2개의 측면 통로가 배치되어 있다. 무대는 52x34피트(16m×10m)이며, 좌석 1열의 바닥 높이에서 36인치(91cm) 상승한다. 그 집은 경사가 12도나 된다. 무대는 커튼 3개와 캣워크 4개가 있다.[33]
  • 조직 부분은 체계적이지 못한 글의 예다.
  • History 섹션의 두 번째 단락은 오버라이클링되고 재연결된다.
  • 몇몇 중요한 그림이나 예술가들에 대한 간략한 설명은 매우 도움이 될 것이다.
  • 그 기사는 MCA가 그 종류에서 두 번째로 큰 박물관이라고 언급하고 있다. 가장 큰 것을 언급할 수도 있다.
나는 단지 각각의 문제들의 예를 하나 들 뿐이다, 다른 많은 문제들이 있다. 이 글은 독자들에게 분명 장점과 좋은 정보를 담고 있지만, 여기서 바로잡아야 할 것은 너무 많다. 나는 상장폐지를 지지해야 한다. 그 기사는 또 다른 GAN-특정 코멘트를 제공하는-- 좋은 동료 검토가 필요하다. 디데롯의 꿈 (대화) 2009년 9월 19일 18:01, (UTC)
  • 아무 조치 없이 닫으십시오. 이 GAR은 장기간 개방되어 있어 복수의 검토자의 의견을 도출했지만, 불행하게도 기사를 재등록함으로써 재평가를 종결하려는 움직임은 없었다. 실제로 상장폐지가 지지되었다. 지금은 더 이상 바람직한 결과가 불가능해 보이기 때문에, 나는 적절한 시점에 기사가 다시 소개될 수 있도록 "무작동"으로 재평가를 상당히 신속하게(24-48시간 이내) 종결할 것을 제안한다. 지오메트리 남자 19:43, 2009년 9월 19일 (UTC)
    • 나는 그 움직임에 찬성한다.--Tony TheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 20:23, 2009년 9월 19일 (UTC)
      당신이 지명자인 만큼, 그것만으로도 충분히 결정된다. 상당한 이의제기가 없으면 내일 하겠다. 지오메트리 남자 21:18, 2009년 9월 19일 (UTC)

참 알바니아인

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰
결과: 아래 비논쟁 및 지원 검토 의견별로 분류. 물건은 언제든지 재생할 수 있다. 지오메트리 남자 23:54, 2009년 9월 23일 (UTC)

이 기사는 좋은 사회과학도, 좋은 역사도 아니다. 그것은 그리스 POV로 읽으며 알바니아 사상에 약간의 양보를 한다. 사회과학 접근법은 그리스인이든 알바니아인이든 국가적 관점에서 출발하는 것이 아니라, 사물이 어떻게 그리고 왜 특정한 방식으로 진화했는지 이해하려고 노력한다. 여기에는 그런 분석이 없고, 이는 일부 선정된 참고인이 뒷받침하는 의견에 지나지 않는다는 것을 의미한다. Xenos2008 (대화) 03:30, 2009년 8월 28일 (UTC)

  • 댓글을 달다. POV 주장 또는 품질 불량 소스로 간주되는 구체적인 예를 제시하십시오. 고마워, 전공자 (토크) 23:24, 2009년 8월 28일 (UTC)
  • 댓글을 달다. 그 기사는 알바니아인 편집자에 의해 GA 후보로 지명되었는데, 그는 이 기사를 혹독하게 다루었다. 나는 단지 제노스가 그것을 알아주길 바랐다. 질이 나쁜 원천은 무엇인가? 발칸반도가 제공하는 것은?!--Yannismarou (토크) 16:00, 2009년 8월 29일 (UTC)
  • 댓글을 달다. 확실히, 그 기사는 개선될 수 있다. 하지만 그 사실 a)b)POV-ness의 관점에서, 그것의 발전을 통해 있는pro-Albanian 입장에서 좀 더 온건한 하나는 사실은 기사의 편집(Balkanian의 단어)에 엷게 물들여진 수 밖에 없었던 커뮤니티는 Chams, 그들에 대한 역사 및의 매우 철저한 보도 문화뿐만 아니라 현재 상황&정치를 제공하고 있다. appreci인정받고 있는 나는 그가 이 기사를 어떤 식으로든 "친그리스"라고 표기한 것에 대해 상당히 놀랄 것이라고 생각한다. 특히 그 내용과 스타일을 놓고 그리스 편집자들과의 서사적인 다툼을 볼 때.c) GA 기준은 본문의 비판적이고 분석적인 장점에 관한 학문적 기준을 요구하지 않고 광범위한 커버리지(체크), 검증가능성(체크), NPOV(IMO a check)를 요구한다.그리고 내가 그 반대의 구체적인 예를 보기 전까지는 말이다. 안녕하십니까, 콘스탄티누스 ✍ 2009년 8월 29일 (UTC)
  • NPOV의 정의는 두 당사자(예: 그리스어, 알바니아어)를 만족시키는 것이 아니라 실제로 주제로부터 어느 정도 거리를 두고 외부인의 이익을 위해 사건을 기술하려는 것이라는 점을 지적해야겠다. 이 문제를 자세히 살펴보고 정확한 문제가 무엇인지 설명하려면 시간이 좀 걸릴 것이며, 현재로선 시간이 부족하다. 일주일쯤 후에 그렇게 하도록 노력하겠다. 그러나 발칸반도의 역사에 정통하지 않은 사람은 누구나 이것을 읽고 실제로 그리스 POV 이외의 어떤 것도 이해하지 못할 것이라는 것이 나의 대체적인 요점이다. 이 기사에 대해 이런 일이 일어난 정확한 메커니즘은 나나 어떤 독자에게도 관심거리가 아니다. Xenos2008 (대화) 2009년 8월 29일 19:34, (UTC)
    NPOV는 중요한 관점을 공평하고 편견 없이 표현하는 것이다. 만약 네가 거리상으로 말하는 거라면 나도 동의해. 그러나 NPOV는 관점을 제거하는 것이 아니라(NPOV에서 N은 "Not"을 의미하지 않는다) 그것들을 지지하지 않고 기술하는 것이다. 그것은 가까이 간다는 것을 의미할 수 있다. GA 기준에서, 당신은 분명히 그 기사가 기준 4를 충족하지 못한다고 믿는다. 다른 GA 이슈를 강조하고자 하는 사항이 있으십니까? 지오메트리 가이 21:31, 2009년 8월 29일 (UTC)
  • 댓글을 달다. 나는 또한 거의 모든 기사가 다른 알바니아어 편집자들의 도움을 받아 알바니아어 편집자(발카니안의 710단어 편집-)로부터 쓰여져 그리스어 편집자들이 즉시 문장을 바꾸려고 시도할 때마다 알바니아어 편집자들 쪽에서 대규모 편집 전쟁이 발생했다는 것을 말하고 싶다. 기사의 POV 깃발은 알바니아계 기고자들이 철거를 주장하면서 기사에 알바니아계-POV 문제가 있다는 것을 받아들이고 깃발이 남아야 한다는 결정을 내린 관리자들의 간섭을 야기하는 동안, 현재 그 상황에 대한 많은 그리스 편집자들의 항의 후에 놓여 있다는 것을 지적하고 싶다. Anness, --Factuarius (talk) 07:46, 2009년 8월 30일 (UTC)
  • 대화하기 위해 움직였다. 이 재평가에 대한 코멘트는 기사가 GA 기준을 충족하는지 여부에 기초해야 한다. 나는 가장 최근의 실(그리고 앞의 두어 마디 논평)을 토크 페이지로 옮겼다. 여기서 진행되고 있는 콘텐츠 논쟁 이상의 실체가 없다면 편견 없이 이 재평가를 종결하겠다. 지오메트리 남자 12:23, 2009년 8월 31일 (UTC)
  • 구체적으로 말하자면 그리스 POV는 1913년 샤메리아의 군사 점령에서 출발하고 그 이후의 모든 것은 그리스 POV가 지배하고 있다. 잘못된 점이 너무 많아, 문제를 문서화하는 것 조차 큰 노력이다. 나는 샤메리아에 대한 몇 가지 작은 변화로부터 그리스인들이 유효한 참고자료로 그들의 주장을 변호할 수 없고, 사용된 참고자료들 중 일부는 학생 발표문이며, 제공된 참고자료들에 의해 뒷받침되지 않는 강력한 주장이 이루어지고 있다는 것을 보았다. 즉 1913년 이후의 역사 전체가 사기극이고 조작극이다. 그리스의 대중적인 의견이 무엇이나 중요하다고 생각하는 것은 완전히 받아들일 수 없지만, 이것이 이 글의 현대사 부분의 기본이다. 정말 형편없는 일이군 Xenos2008 (대화) 15:17, 2009년 8월 31일 (UTC)
    막연해. 막연해. 막연하다. 적어도 한 번은 좀 더 구체적으로 말할 수 있다; 문제를 찾아서 일반론을 쓰는 대신 구체적인 예를 들어 확대할 수 있을까?--Yannismarou (대화) 15:59, 2009년 8월 31일 (UTC)
    나는 이것에 동의한다. 기사에 잘못된 점이 많으면 일부만 지적하기 위해 모두 문서화할 필요는 없다. 지오메트리 남자 16:15, 2009년 8월 31일 (UTC)
  • 댓글을 달다. 나는 이 GAR을 아무 조치 없이 닫을 것을 권고한다. 전공자 (토크) 05:18, 2009년 9월 12일 (UTC)
    그러고 싶지만, 보통은 공감대가 내용을 반영하고 있는지 확인하기 위해 기사를 먼저 읽는다. 전반전을 읽으면서 문제가 너무 많이 생겨서 이 GAR을 닫을 수가 없다. 여기 몇 가지 인용구가 있다: 그 문제들은 대부분 자명하다. 하지만 나는 몇몇 경우에 발언을 추가했다.
    • "그 후 몇 십 년 동안 알바니아 측의 불평에 따르면 참스는 자신들을 불신하게 바라보는 그리스 국가로부터 소외되고 차별을 받았다. 그들의 재산은 몰수되었고, 수천 명은 터키로 추방되었고, 문화적 정체성은 억압되었다."
    • "그러나 알바니아 측의 고발과 별도로 국가 직접 박해의 증거는 거의 없었다."
    • "동시에 그리스인들은 정교회를 아르바나이트(ααβααίίττςςς)라고 부르기도 하는데, 주로 그리스 남부의 알바노폰 그리스인을 가리키지만, 일반적으로 알바니아어를 사용하는 모든 그리스 시민들에게 사용된다."
    • "14세기 첫 10년 동안 에피루스와 테살리에서 알바니아 가문 일부가 보고되었는데, 주로 비잔틴에서 용병으로 고용되었다."
    • 오스만이 이 지역을 정복한 후 다수의 알바니아인이 이슬람교로 개종했고, 다른 이들은 정교 신앙을 유지했다. 몇 명이고, 누구 말에 의하면?
    • 참스족의 이슬람화 과정은 16세기에 시작됐지만 18, 19세기에야 큰 비중을 차지했다.
    • "이 지역에서 대량 전환이 시작된 주된 선동자는 정통 알바니아인과 그리스인으로 이루어진 군대를 이끌고 오토만에 대항한 다수의 무슬림 지역 농민들을 이끌었던 두 번의 철학자 디오니시우스의 반란이 실패한 후 오스만인들이 채택한 드라코니안적인 조치들이었다.[35] 그들의 여파로 오스만 파샤는 비무슬림 인구가 내야 할 세금을 3배로 늘렸는데, 그들은 정교회 요소를 미래 반란의 지속적인 위협으로 간주했기 때문이다. 차메리아, 특히 북부 지역에서 소송 의식이 없다는 점도 전환의 이유였다.[35] 프랑스의 역사학자 페르난드 브라우델에 따르면 오늘날 남부 알바니아와 북서 그리스 지역의 넓은 지역에 따르면, "교회 규율이 부족했다. 교회에서 어떤 종교 의식도 행하지 않았고, 기독교가 그곳에서 깊은 뿌리를 가지고 있지 않았다는 것을 의미하는 것은 무엇인가"라고 말했다.[36]" 마지막 인용문인가, 섬뜩한 영어, 공인된 번역문인가?
    • "술리오테족은 마르코스 보타리스와 키토스 츠자벨라스의 지휘 아래, 오스만 제국으로부터 그리스 독립을 쟁취한 전쟁에 중요한 공헌자였다." 이 문장은 무자격적 관점(예: "해방")을 가지고 있다. 하위섹션의 나머지 부분은 여러 곳에서 유사한 비임시적 음색을 가진다.
    • 그는 "인터워 기간 동안 무슬림 참 공동체가 지역 종교와의 연대를 넘어 민족적 연대에 대한 명확한 이해를 하지 못한 것으로 보인다"고 추론할 수 있다.[51] 참나무들은 사실 그들의 충성심이 어디에 있는지 그들 사이에 나누어져 있었다.[21] 이 사건에서 참스는 터키인 대신 그리스 국적을 선택했다." 이 어설프고 말이 많은 산문은 OR의 위험회피효과를 반영할 수 있다.
    • 샴스가 주로 알바니아 국적자로 자칭됐다는 강력한 주장을 펼친 이탈리아와 알바니아 대표단의 압박(의심스러운 주장) 이후 공식적으로 교류가 시작된 지 2년 만인 1925년 그리스는 무슬림 챔스가 교류 대상이 아니라는 점을 수용했다. 누구 말에 의하면 의심스럽다고?
    • 그는 "반면 알바니아 국가는 Chams가 그리스에 살 수 없게 만들었기 때문에 강제로 그리스에서 떠나야 한다고 제시했지만, 이것은 단지 알바니아에서 그리스 소수민족이 견뎌낸 가혹한 조건으로부터 벗어나 세계의 의견과 관심을 분산시키려는 책략에 불과했다"고 말했다. 의심스러운 산문, 미심쩍은 해석, 그리고 나머지 항은 유사하게 관련되고 비관용적이다.
    • "알바니아와 좋은 관계를 맺기 위한 그의 우선 순위는 두 정부간의 네 가지 합의로 곧 구체화되었고, 그 중에서도 아시아 마이너에서 온 그리스 난민들이 이 지역에 정착한 1926년 이전에 참의 재산을 몰수하는 문제를 다루었다. 더 나은 하위섹션, 그러나 이와 같은 산문은 설명이 필요하다.
    • 더 나아가 1927년 관련 대통령령 발간을 시작으로, 그리스 정부는 무슬림 챔스와 다른 소수 민족들이 그리스를 떠날 경우 그들의 그리스 시민권을 박탈하는 정책을 시행했다. 1927년 법령에 따르면 비민족 그리스 출신 그리스 시민("알로제니스")이 출국할 경우 시민권을 박탈할 수 있다. 같은 말을 두 번 하는 것 같고, 결과적으로 매우 혼란스럽다.
    • "그러나 다시 한번 이오아니스 메탁사스의 쿠데타로 그리스 정부가 바뀌면서 이 협정은 무효가 되었다." 내게는 OR처럼 보인다(원본에 "하지만 다시 한 번"인가, 아니면 합성인가?)
    • "알바니아 주는 이 지역의 지역 그리스 원소를 희석시키기 위해 이 지역의 특정 지역에 집을 주었다[5]. 1946년 의회를 결성해 그리스에 대한 박해를 고발하는 각서를 채택하고, 고국으로 돌아가 배상금을 받기 위해 국제사회가 대응해 줄 것을 요청했다. 출처에는 "그럴까"가 있는가? 왜 "누락"을 하고 왜 "그들의 박해"를 받는가?
    • 1945년 이후 그리스에 남아 있던 정교회 신자들의 경우, 그들의 알바니아 정체성은 동화의 깊이 억압적인 정책이 뒤따르면서 억압되었고, 제2차 세계대전 이전과 마찬가지로 알바니아어는 공공장소에서 말하거나 학교에서 가르칠 수 없게 되었다. 강한 언어, 인용 없음.
    지금은 이게 내가 할 수 있는 전부고, 난 절반도 못 버텨. 이 글은 161Kb로 추천 가이드라인을 훌쩍 넘는다. 위의 문제 외에도, 그 기사는 분명히 불필요한 세부사항으로 들어가며 요약 형식을 적절히 활용하지 못한다. 나는 그것이 어떻게 현재의 형태로 GA로 남을 수 있는지 알 수 없다. 지오메트리 남자 21:52, 2009년 9월 14일 (UTC)
  • 델리스트는 단지 부분적인 검사 후에 기하학자가 제기한 두 가지 주요 지적에 동의한다. 분명히 이 글은 (1) 너무 크고 불필요한 세부 사항으로 들어가며, (2) 논쟁의 여지가 있는 물질이나 도전할 가능성이 있는 물질에 대한 인용구가 부족하다.
비록 여러분이 GAR에서 사소한 문제를 다루는 것을 믿는다고 하더라도, 이 기사는 확실히 여러 명의 검토자를 가진 이 환경에서 하는 것이 비현실적일 정도로 중요한 작업이 필요하다. 그러니 그냥 상장폐지하자. 기사는 안전 점검을 한 후 한 명의 검토자가 해당 기사를 GA로 안내할 수 있는 곳에서 재조명될 수 있다. 디데롯의 꿈 (토크) 2009년 9월 16일 20:16 (UTC)

닉 그리핀

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰
결과: 이 재평가 중에 이루어진 개선사항에 따라 GA로 기재하고 아래의 합의를 도출한다. 지오메트리 남자 13:10, 2009년 10월 11일 (UTC)

매우 논란이 많은 영국 정치인에 대한 이 기사는 오늘 일찍 실패했는데, 그 이유는 주로 검토자가 그것이 충분히 중립적인 방식으로 쓰여지지 않았다고 느꼈기 때문이다. 안정성의 결여도 언급되었지만, 나에게 명백한 유일한 '즉각성'은 중립성의 결여라는 불충분한 비난에 대응한 일부 편집이었다.

나는 이 기사가 GA 기준에 부합한다고 생각하지만, 논란의 여지가 있는 성격과 그 중립성에 대한 원래의 검토자와의 의견 불일치 때문에, 나는 커뮤니티 리뷰가 그 기사를 몇 가지 더 들여다보는 것이 최선이라고 생각한다. --Malleus Fatuorum 17:00, 2009년 9월 7일 (UTC)

  • 댓글을 달다. 나는 재빨리 그 기사를 읽었고 눈에 띄는 POV 문제는 보이지 않았다. 앞서 편집전을 벌인 흔적이 있지만 기사는 지난 일주일 동안 안정적이었다. 이번 주 후반에 더 자세히 읽어볼게. 전공자 (토크) 02:38, 2009년 9월 9일 (UTC)
  • 좋은 기사로 나열하십시오. 그 글은 가장자리가 거칠어서 나는 전적으로 찬성할 수 없다. 산문의 질이 고르지 못하다. 예를 들어, 특히 "범죄 혐의" 섹션에서는 주의를 산만하게 하는 괄목할 만한 논평과 너무 많은 인용구가 있다. 데이비드 어빙의 이미지와 같은 다른 작은 단점들이 있다; 그것은 좀 더 서술적인 캡션으로부터 이익을 얻을 것이다. 그러나, 그 기사는 상당히 균형잡혀 있고, 범위가 넓고, 참조가 잘 되어 있다. 주기적인 반달리즘에 시달리지만 안정성에 대한 GA 기준에 부합한다. 전공자 (토크) 05:41, 2009년 9월 12일 (UTC)
  • 검토자는 논란의 여지가 있는 기사에서 각 문장에 대한 리드 및 인용 부호를 요청한다. 논란의 소지가 있는 기사를 편집도 많이 하고 좋은 방법이라고 생각하지만, 작가들에게 어느 정도 재량권을 주어야 한다. 내 생각에, 그것을 요구하는 것은 GA 기준을 넘어선다.
또한 검토자는 기사 변경에 반대한다. 왜냐하면 기사 변경은 편집 전쟁에 불안정하기 때문이다. 정상적인 편집 전쟁은 없다. 때때로 컨센서스, "슬로우 모션" 편집 전쟁으로 향하지 않고 일주일 혹은 그 이상에 걸쳐 콘텐츠가 오락가락한다.
질문: "슬로우 모션" 편집 전쟁이 있는가? 검토자나 다른 누군가가 그것을 지적할 수 있는가?
사실 그렇지 않아요. 토크 페이지와 그 기록 보관소를 조사하면 다양한 줄의 텍스트 배치에 대한 논쟁을 볼 수 있을 것이고, 이것은 하루나 이틀에 걸쳐 짧은 편집 전쟁을 야기했다. 이것은 상호 합의에 의해 해결되었는데, 나는 일을 계속하기 위해 며칠 동안 그 기사를 내 샌드박스에 베꼈다. 내가 한 사람이었던 그 전쟁에 관련된 편집자들은 이제 이러한 차이점을 해결했다. 토크 페이지는 협업의 좋은 지표다. 최근 게시물들을 보아라. 2009년 9월 25일 둠의 앵무새 17:08 (UTC)
나도 하나도 안 보여. 물건이 안정되어 있다. 디데롯의 꿈 (토크) 2009년 9월 26일 17:47 (UTC)
나는 그것이 일반적으로 GA 기준에 부합한다는 것에 동의하는 기사를 검토했다. 나는 몇 가지 문제점을 발견했다. "범죄 혐의"라는 제목의 섹션은 POV 방식으로 제목이 붙여진 것 같다. 제목에 따르면 그리핀은 현재 범죄혐의로 기소돼 있거나, 대상자가 기소 또는 유죄판결을 받은 것보다 범죄가 더 심각하거나, 오랜 범죄 전력이 있음을 알 수 있다. 좀 더 구체적으로 말해볼까?
음, 그것들은 범죄 혐의였어. 그만큼은 논란의 여지가 없어. 그리고 그는 유죄판결을 받은 범죄자야. 또한 논쟁의 여지가 없는 범죄자야. 그 기사와 관련된 사람은 아무도 이러한 표제에 반대하지 않았다. 2009년 9월 25일 둠의 앵무새 17:08 (UTC)
제목이 사실적으로는 맞지만, 문제가 되는 것은 제안이나 암시다. 좀 더 정확하면 나을 것이다. 그리고 여기서 검토자들이 가끔 새로운 문제를 제기하는 것은 당연하다. GA 기준은 상당히 광범위하고 GAR은 여러 경험이 풍부한 검토자들로부터 신선한 외부 관점을 제공한다. 디데롯의 꿈 (토크) 2009년 9월 26일 (UTC)
나는 내가 제안할 누군가가 필요하다고 생각한다 - 좀더 '정확한' 것이 어떤 사람들은 의심할 여지 없이 우리가 특정한 방식으로 기사를 '도색'하려고 했다고 믿게 만들 것이다. 예를 들어, '관점'은 바로 그의 관점이다. 대중들의 토론은 똑같다. 하지만 둘 다 더 정확히 말하자면, 여러분은 그것이 얼마나 인기가 없을지 상상할 수 있는가? 나는 '범죄 혐의'가 좋은 타협책이며, 출처에 의해 뒷받침된다고 생각한다. 2009년 9월 26일 둠의 앵무새 18:49 (UTC)
나는 "글과 논평에 대한 범죄 혐의"를 제안한다. 이것은 내가 위에 열거한 의미를 분명히 하고 제거한다. 이 다른 부분들은 일반적으로 부정적이지 않기 때문에 다른 경우다. No는 그들이 '관찰'을 가지고 있기 때문에 누군가를 싫어한다. 범죄 혐의와는 매우 다르다. 나는 당신이 좀더 구체적으로 말해서 편집자들 사이에 논란을 일으키고 싶지 않다는 것을 이해한다. 그리고 일반적으로 이것은 좋은 생각이지만, 이 경우에는 그렇지 않다. 디데롯의 꿈 (토크) 2009년 9월 29일 14:03, (UTC)
흠, 나는 그런 표제 변경에 동의하지 않을 수 없을 것 같아. 나는 일을 단순하게 하는 것이 최선이라고 생각한다. 그러나 나는 그것에 대해 특별히 강하게 느끼지는 않는다. 그러나 다른 사람들은 언급할 이유가 있을 수 있다. 2009년 9월 29일 둠의 앵무새 21:24 (UTC)
그리핀이 무엇을 믿는지, 혹은 적어도 그의 논쟁적인 신념에 대해서는 많은 것이 있지만 그리핀이 가장 최근의 선거에서 어떤 정책을 추구하거나 선거운동을 하려고 하는지에 대해서는 논의되지 않고 있다. 그는 구체적으로 무엇을 하고 싶어 하는가? 나는 이것이 BNP 정책과 같다고 생각한다. 하지만 우리는 기사에서 그것에 대해 이야기 할 필요가 있다. 디데롯의 꿈 (대화) 2009년 9월 25일 15:25 (UTC)
거긴 벌레 통조림이야 우리는 BNP 선언만을 고수할 수 있을 뿐이고, 솔직히 말해서 (다른 기사들을 많이 편집한다) 나는 그렇게 많은 생각을 하지 않았다. 만약 누군가가 그것을 FAC로 가져가길 원한다면 충분히 고려할 가치가 있다고 생각한다. 내가 이것에 관여하는 것은 논쟁의 여지가 있는 정치인에 대해 우리가 할 수 있는 최고의 기사를 만드는 것이었다. 우리가 그렇게 할 수 있다면, 위키피디아에 좋은 도움이 될 것이다. 2009년 9월 25일 둠의 앵무새 17:08 (UTC)
내가 보기에는 이것이 그 문제의 주요 측면인 것 같다. 기사에는 그것에 대한 보도가 있어야 한다. 나는 또한 이용할 수 있는 다른 원천들이 있다고 생각한다. 물론 그리핀은 선거 연설이나 인터뷰를 통해 자신의 계획에 대해 뭔가를 말했다. 만약 그렇지 않다면 BNP 정책은 그렇게 할 것이다.
그것은 좋은 지적이고 잘 이해한다. 다른 정치인의 기사를 보고 이 부분을 알아봤기 때문에 다음 주 퇴근할 때 이 부분을 작업하겠다. 2009년 9월 26일 둠의 앵무새 18:49 (UTC)
나는 출발했다. 시간이 걸리긴 하지만, 그리핀의 견해를 주요 언론에 발표하는 것은 이해할 수 있을 정도로 어렵다. BNP 웹사이트도 상당히 느리다. 나는 그가 ME에서의 전쟁에 반대한다는 것을 확실히 알고 있다. 그리고 나는 토니 블레어를 전범이라고 부르는 것에 대해 기억한다. 하지만 이런 것들을 찾기는 어렵다. 2009년 9월 29일 둠의 앵무새 21:24 (UTC)
나는 네가 어느 정도 진전을 보이고 있다고 생각해. 나는 선거 연설이나 승리 연설이 약간의 정보를 가지고 있고 이용할 수 있을 것이라고 생각한다. 나는 BNP 사이트에 접속하는 데 문제가 없었으니, 다시 시도해보렴. BNP가 다양한 분야에서 추진할 정책은 다소 구체적이다. 그리핀이 계획한 정책에 대해 더 구체적인 것을 찾을 수 없다면, 이것들의 요약은 효과가 있을 것이다. 디데롯'sdreams(토크) 04:06, 2009년 10월 1일(UTC)
나는 그가 MEP로 당선되자마자 맨체스터에 있는 술집에서 한 연설의 세부사항을 추가했다. 나는 그의 BNP 선거 연설을 찾을 수 없다. 그것은 쉽게 구할 수 있는 것 같지 않다. (그때는 아무도 BNP에 대해 보고하지 않았기 때문에 정말 놀랍지 않다.) 나는 또한 그들의 웹사이트에서 나온 BNP 정책의 기본 개요를 추가했다.
나는 이 기사에 대한 매우 귀중한 정보의 출처가 이달 말 BBC 질문 시간에 그의 출연이 될 것이라고 생각한다. 2009년 10월 5일 08:35, 둠의 앵무새 (UTC)
당신이 거래를 추가한 것은 광범위한 문제를 해결한다. 나는 NPOV와 관련된 사실의 정확성과 잠재적인 누락에 대한 추가사항을 검토하고 싶다. 디데롯의 꿈 (토크) 2009년 10월 5일 (UTC) 13:44
주제의 다른 측면에 집중하고 있을 때는 이런 것들을 생략하기 쉽다. 그리고 물론, 주요 측면을 놓치는 것은 그 기사가 어떤 식으로든 "나쁘다"고 말하는 것이 아니다. 여기에는 좋은 작품이 많이 있다. 그것은 좋은 기사 기준에 못 미친다. 디데롯의 꿈 (토크) 2009년 9월 26일 (UTC)
  • 댓글을 달다. 정책에 관한 새로운 부분은 좋아 보이는데, 내가 보기에 이 GAR은 거의 "list"로 마무리될 것 같다. 내가 읽던 중 한 가지 사소한 것을 발견했다: "BNP는 그것이 홀로코스트를 부정하지 않는다고 말했다. 그리고 "10년, 15년, 20년 전의 인용구를 늘리는 것은 정말 한심하고, 어떤 면에서는 파시스트다."[84] 그러나 BNP는 유럽 전역의 로베르토 피오레, 파시스트 단체들과 유대를 유지하고 있다.[85][86]"은 편집 분석(즉, 비교가 출처에 없는 것)으로 보이며, 마지막 문장은 오른쪽 날개 그룹과의 연계를 논하는 두 번째 단락의 어딘가에 배치하는 것이 좋을 수 있다. (무자격 산문의 라벨을 사용할 때도 주의가 필요하다.) 지오메트리 남자 13:16, 2009년 10월 4일 (UTC)
    • 좋은 생각이야, 새로운 재료가 있으면 말이 되잖아. 나는 원래 진술과 균형을 맞추려고 노력했지만, 아마도 독자들로 하여금 그들 자신의 판단을 내리게 하는 것이 최선일 것이다. 옮겨진둠의 앵무새 17:58, 2009년 10월 4일 (UTC)
    • 나는 새 자료를 며칠 동안 검토해 주면 고맙겠다. 디데롯의 꿈 (토크) 2009년 10월 5일 (UTC) 13:44
  • 좋은 기사로 나열하십시오. 정책에 대한 폭넓은 우려는 충족된 것 이상이다. 내가 생각하는 "범죄 혐의" 섹션 제목에 대한 나의 우려는 타당하지만 홍보 차단을 위한 그 자체로는 충분하지 않다. '폴리스와 견해' 섹션이 그리핀을 혼란스럽고 거물급 반동적인 완충지로 만드는 것처럼 보이지만, 저자는 사실들이 스스로를 대변하도록 내버려두었다. 디데롯의 꿈 (대화) 03:33, 2009년 10월 7일 (UTC)
  • 리스트. 이제 NPOV와 광대함 이미지로 기준을 통과한다.YobMod 09:00, 2009년 10월 9일(UTC)

존 버지

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰
결과: 개선 사항 및 아래 의견별로 보관하십시오. 지오메트리 남자 12:41, 2009년 10월 18일 (UTC)

이 글은 좋은 기사 기준 1, 2, 4번에서 불합격이다. 엉망진창이다.— Jbracken77 (대화 • 기여) 02:27, 2009년 10월 3일 이전에 추가된 서명되지 않은 논평

  • 스피디 키프. 내가 보기엔 괜찮은 것 같아, 쉽게 기준을 통과했어. 더 구체적인 문제 파악과 경험 없는 편집자의 서명되지 않은 지명 없이는 재평가할 이유가 없어 보인다. 토크 페이지에도 아무런 문제가 제기되지 않았다.YobMod 11:31, 2009년 10월 3일 (UTC)
    단지 GAR이 (유명인은 고사하고) 지명을 평가하지 않는다는 것을 상기시켜주는 것일 뿐이지, 그 기사는 아니다. 그러나, 이 경우, 여기에 기재하기 전에 그 기사에 대한 공헌을 통해 지명자의 우려를 얻을 수 있다. 나는 아래에 코멘트를 한다. 지오메트리 남자 12:46, 2009년 10월 4일 (UTC)
그의 편집이 번복되지 않았기 때문에, 그러한 변화는 그의 상장폐지 사유가 될 수 없다. 산문이 분명하고 철자법과 문법이 정확하며 문체의 매뉴얼을 준수한다. 나는 장거리 전화 인용에 출처가 필요하고, 그 고문 방법에 대한 설명은 절차에 대한 그의 이해를 기술한 장교에게 인용되어야 한다는 것에 동의한다. 이 방법이 보통 고백을 초래한다는 것은 덜 격식을 차리지 않는 언어로 된 근원이다.YobMod 18:34, 2009년 10월 5일 (UTC)
좀 더 구체적으로 말해줄 수 있겠나? - 난 여전히 "보통 자백으로 귀결된다"는 언급은 찾을 수 없고, 이것은 인상이 아닌 무자격 사실 진술로 제시된다. 공천에 대해서는, 아래에 지적한 바와 같이, 아마 지명자는 부분적으로나마 기사를 개선하려는 노력을 포기했을 것이다. 도와줘서 고마워, 지오메트리 남자 08:32, 2009년 10월 6일 (UTC)
인용문 1에는 다음과 같은 내용이 있다. "현장 전화기를 고정하고 한 개의 와이어를 손가락에 끼우고 다른 와이어를 음낭 주위에 끼우고 크랭킹을 시작한다. 그리고 그들은 결국 당신이 알고 싶어하는 것을 말하게 될 것이다." 나는 그것을 자백 형량의 출처로 삼았다. 그러나 이것은 일반적으로 고문 방법을 설명하는 군 장교로부터 나온 것이므로, 이것은 경찰 심문 중에 행해진 일에 대한 직접적인 보고가 아니라, 그런 종류의 고문 행위에 대한 전문가의 의견임을 기사에서 분명히 밝혀야 한다. "그들은 전기성을 발생시키기 위해 오래된 크랭크 텔폰을 사용한 것으로 알려져 있다...., 피해자로 추정되는 사람들에 의해 "블랙박스"로 규정되어 있다. 베테랑 탐색가 D. J. 루이스에 따르면, 이것은 한국전쟁에서 흔히 볼 수 있는 고문 방법이며(버지가 복무했던 곳) 대개 자백을 초래한다. 버지는 이런 휴대전화 고문 절차를 목격했다는 사실을 부인해 왔다.YobMod 10:58, 2009년 10월 6일(UTC)
이제 훨씬 나아졌어. 해명해줘서 고마워. 지오메트리 남자 09:21, 2009년 10월 7일 (UTC)
  • 신속 보관 이 기사는 재판이 다가올수록 지켜봐야 하지만 WP를 위반하지는 않는다.WIGA.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 04:25, 2009년 10월 4일 (UTC)
  • 댓글을 달다. 그것은 나에게 그렇게 쉬운 패스인 것 같지 않다. 지명자는 "고문 방법" 하위섹션에 이르기까지 관용적이지 않은 산문, 검증가능성 및 중립성에 관한 몇 가지 문제를 수정했고, 나는 그 하위섹션에서 문제가 계속 발생하는 것으로 보인다.
    • 첫 문장은 얼굴과 두피에 여러 차례 열상을 입었고 가슴에 수많은 멍이 들었으며 의사가 오른쪽 허벅지에 2도 화상을 입었다고 진단한 내용이었다.얼굴과 두피에 여러 차례 열상을 입었고 가슴에 수많은 멍이 들었고 의사가 오른쪽 허벅지에 2도 화상을 입었다고 진단한 것이 그것이다."
    • 그 하위 섹션의 마지막 단락 ("버지와 다른 시카고 경찰들이 전하는 바에 의하면...")과는 정반대의 문제가 있는 것으로 보인다. 첫 번째 의혹은 출처에서도 찾을 수 없고, 종합적 인상을 주는 '장거리 통화'에 대한 언급도 찾아볼 수 없다. 이는 "그들이 사용할 것이다"와 같은 순간 시제의 사용으로는 도움이 되지 않는다." 또는 (특히) "이것은 보통 자백을 초래한다."라는 비협조적인 문장에 의해서도 말이다. "어느 순간 그는 심지어...13세들을 고문하는 것이 어른들을 고문하는 것보다 더 나쁘다는 사설의 도덕적 판단이 담겨 있다. 문장은 어설프다: "정규적으로" 무슨 뜻인지 모르겠고, "그들의 직장 위나 위"는 그다지 정확하지 않다(직장이 안에 있기 때문에 "위!" 대신 "아누스"와 "인토"를 사용하는 것이 더 명확할지도 모른다).
      • 이 문제를 해결하기 위해 복사 편집본을 가지고 있다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 19:02, 2009년 10월 5일 (UTC)
      • 이 문단의 또 다른 참고문헌은 전화에 의한 전기 충격 위협에 대해 말하는 것 같다. 나는 이 장소에 복사했다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 19:13, 2009년 10월 5일 (UTC)
나머지 글들은 상태가 더 좋아 보이지만, 나는 다른 평론가들이 살아 있는 사람과 관련된 논쟁적인 문제에 관한 기사를 주의 깊게 살펴보도록 권하고 싶다. 지오메트리 남자 12:46, 2009년 10월 4일 (UTC)
반복 출처("미스터리 제3의 장치"는 "고문의 도구"의 일부분")가 추가되었지만, 나는 여전히 "원거리 통화"를 찾을 수 없다. 누가 좀 가르쳐 줄래? 고마워, 지오메트리 남자 08:32, 2009년 10월 6일 (UTC)
나는 그 인용문을 삭제하고, 그 단락을 다시 정렬하고, 전화 고문 문장을 다시 썼다. 나는 그것이 더 잘 흐른다고 생각하고, 비난들을 더 나은 맥락에 놓지만, 얼마든지 되돌리십시오.YobMod 11:06, 2009년 10월 6일 (UTC)
고마워! 지오메트리 남자 22:35, 2009년 10월 14일 (UTC)

모로코

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰
결과: 아래 합의당 상장폐지. 지오메트리 남자 22:40, 2009년 10월 24일 (UTC)

나는 거의 즉시 GA 재평가로 새로 승격된 기사를 가져오기는 싫지만, 이번 기사는 상태가 좋지 않아 상당히 광범위한 개선이 필요하다. 우선 "정치", "문화" 그리고 논란이 많은 "서사하라 지위"를 포함한 많은 부분들은 언급이 없고, 다른 부분들은 한두 개 밖에 없다. 또한 존재하는 많은 참조는 단순히 원시 URL일 뿐이다. "국제조직 제휴"라는 단면은 문맥이 없고 그저 한 핥기일 뿐이다. 또한 명분이 약하거나 없는 글에 공정한 사용 이미지가 몇 개 있다. 이러한 엄청난 문제를 제외하고, 그 기사의 산문과 구조는 군데군데 작업을 할 수 있지만, 그렇게 언급이 부족하기 때문에 그 주제가 적절한 취재를 받았는지 확신하기 어렵다. 나는 검토자에게 통지했고, 나는 여기서 응답하는 사람들이 아마도 미래에 도움이 될 건설적인 비판을 제공할 수 있기를 바란다.-Jackyd101 (토크) 22:17, 2009년 10월 18일 (UTC)

NB: 그 기사는 불과 3주 전에 GA 검토에 실패했고, 새로 만들어지기 전에 크게 개선된 것 같지 않다. 대화 참조:모로코/GA1.--Jackyd101 (토크) 22:20, 2009년 10월 18일 (UTC)
  • 논평 나는 잭드101에 동의한다. 문장이 필요한 문장에는 인용구가 너무 적다. 그리고 역사 부분에는 역사 하위 조항이 있기 때문에 너무 길다. 섹션의 구성 역시 많은 작업이 필요하며, MoS가 많은 곳에서 따라오지 않으며, (소요되지 않은) 목록에 지나치게 의존하고 있다. 페이지 전체가 GA 근처에도 없고, 거기에 도달하기 위해서는 완전한 정비가 필요하다. 최소한 GA1 검토와 상장폐지를 초래하는 초기 GAR의 모든 것은 해결이 필요하다. 그때까지 상장폐지 요브모드 11:40, 2009년 10월 19일 (UTC)
  • Delist 나는 위에 동의한다. 많은 부분들은 제대로 된 산문이라기 보다는 단지 큰 링크 모음일 뿐이다. 브리태니커와 같은 3차 공급원에 대한 의존도가 너무 높기 때문에 더 나은 공급원이 사용될 수도 있었다. 램프맨 (토크) 12:07, 2009년 10월 19일 (UTC)
  • 댓글을 달다. 나는 이미 지명자에게 통지했다. 지오메트리 남자 20:36, 2009년 10월 20일 (UTC)
  • 나는 우리가 첫 번째 리뷰에서 언급된 문제들을 충분히 이해했다고 믿는다. 역사 부분은 여전히 작업이 필요하지만, 기사를 GA 지위에 적합하지 않게 만드는 정도는 아니다.MassNssen (토크) 09:06, 2009년 10월 21일 (UTC)
동의하지 않습니다. 검토에서 확인된 문제들의 대다수는 필기체 검사라도 나타날 것이기 때문에 고정되지 않았다.
  • "이 기사가 가지고 있는 주요 쟁점은 참고자료의 부족이다. 구체적인 사실의 많은 영역과 널리 알려지지 않은 정보를 포함한 전체 섹션은 참조가 부족하다. 신뢰할 수 있는 출처를 통해 이를 수정하는 것은 상당한 시간과 작업이 소요될 것이다."라고 GA1 검토에서 밝혔으며, 전혀 조치를 취하지 않은 것으로 보인다.
  • 우리 모두가 볼 수 있을 때 전체 섹션이 부족한 것은 아니라고 주장하는 겁니까? 산문이나 출처가 없는 목록만 있는 부분들은 어떨까?
  • "역사 부분은 다듬어야 한다. 최대 7~8항까지 단축해야 하고 초과 정보가 하위 조항으로 이동해야 한다"고라고. 이 역시명백히 이뤄지지 않았다.
  • GA1 검토에서 지적된 데드링크 인용구들이 여전히 존재한다.
  • 많은 부분의 확장이 이루어지지 않았다.
  • 리드는 여전히 너무 짧고, 기사를 요약하지 않는다.
위의 내용 중 어느 것도 새로운 비판은 아니다. 형편없는 리뷰어가 기사를 통과할 때까지 검토를 무시하고 GAN에서 재제출하는 것은 기사나 위키백과에 도움이 되지 않는다.YobMod 10:35, 2009년 10월 21일 (UTC)
  • 델리스트. 나는 (GA1 페이지에) 첫 번째 GA 리뷰를 마친 편집장이기 때문에 여기서 논평/투표에 대한 이해충돌이 있는지는 잘 모르겠다. 나는 여전히 나의 첫 리뷰에 대한 대부분의 의견에 동의하며, 이 기사가 GA 지위가 되기 전에 어떤 진지한 작업이 필요하다고 생각한다. 역사 섹션은 상당히 단축되었지만, 지금은 너무 많은 짧은 섹션들을 포함하고 있으며, 그 중 일부는 아마도 결합되어야 할 것이다. 하지만, 이것들은 내 검토에서 더 사소한 문제들 중 두 가지야. 나는 그 첫 번째 리뷰에서 했던 말을 반복할 것이다. "이 기사가 가지고 있는 주요 이슈는 참고자료의 부족이다. 구체적인 사실의 많은 영역과 널리 알려지지 않은 정보를 포함한 전체 섹션은 참조가 부족하다. 이를 신뢰할 수 있는 출처로 수정하는 데는 상당한 시간과 노력이 소요될 것이다." 또한:
    • 행정 구역과 지역 및 현 구역은 크게 중복된다.
    • 위에서 지적한 바와 같이 국제기구 소속의 "삽입문단"은 두문자어 목록일 뿐 도입이나 파견구조는 전혀 없다. 이 부분(하위 부분 포함)은 더 많은 산문이 필요하며 목록도 줄여야 한다.
    • 현재 참조 #27은 여전히 데드링크임.
    • 언어 섹션과 문화 섹션에 민족 그룹 및 언어 하위 섹션이 있는 이유는?
    • 많은 웹 레퍼런스는 여전히 출판사와 접속 날짜 정보가 부족하며, 일부 웹 레퍼런스는 타이틀이 누락되기도 한다.
    • 브리타니카나 엔카르타와 같은 3차 공급원에 대한 의존도가 높으며, 나는 이것이 전반적인 소싱 문제를 나타내는 것이라고 생각한다. 이러한 출처는 단순한 정보와 사소한 사용에 대해서는 괜찮지만, 본 문서에서 소싱해야 하는 정보의 양에는 해당되지 않는다.
만약 내가 이 재평가에서 실제 투표에서 탈락했다면, 부디 나의 "지연자"를 "코멘트"로 바꾸십시오. 다나 부머 (토크) 2009년 10월 21일 13:31, 21 (UTC)
GAR은 투표가 아니며, 그 기사가 기준에 부합하는지에 대한 모든 논평은 환영한다. 기사를 자세히 연구한 평론가의 코멘트가 특히 도움이 된다. 권고사항(이 경우 "지연자")은 분석에 기초한 결론을 제공하며 유용한 정보다. 지오메트리 남자 18:50, 2009년 10월 21일 (UTC)
  • 델리스, 부탁은 그만둬 우리는 기사를 다시 제출하기 전에 여기에 열거된 이슈들을 연습할 것이다. 여러분, 시간 내주셔서 감사합니다, 여러분.MassNssen (talk) 10:37, 2009년 10월 22일 (UTC)
  • 폐업 제안. 나는 이의제기가 제기되지 않는 한 이 재평가를 24시간 내에 종료할 것을 제안한다(최근의 GAN 검토자는 Jackyd에 의해 통지되었다). 지오메트리 남자 18:56, 2009년 10월 22일 (UTC)

노비인어

기사(시각적 편집 이력 편집) · 기사 대화(이력 편집) · 시청 • 기사 재평가 페이지 • 이전 GA 평가에 대한 정보
결과: 아래 합의당 상장폐지. 지오메트리 남자 20:25, 2009년 11월 1일 (UTC)

이 기사는 기준 2에 불합격하여 역사 분류와 문법 등 대부분의 부분에서 주로 참조되지 않는다.-디아아 압델모네임 (대화) 17:05, 2009년 10월 8일 (UTC)

  • 델리스. 이게 왜 내 감시 목록에 있는지 궁금했는데, 5개월 전에 템플릿 두 개를 추가했구나. 이 GAR(그리고 지금까지 GAR에 대한 반응도 없음)까지 기사 편집이나 토크 페이지에서는 전혀 반응이 없다. 소싱에는 많은 작업이 필요하며, 아마도 노비인 전문가는 아니더라도 적어도 지식 있는 언어학자가 필요할 것이다. 5개월 동안 할 의향이 있는 사람은 아무도 없으니, 그러니 상장폐지하라.YobMod 15:28, 2009년 10월 15일 (UTC)
  • 댓글을 달다. 내 첫인상은 그 기사가 추가적인 인라인 인용과 정리가 필요하다는 것이다. 모든 단락 또는 모든 섹션에 인용구를 포함하도록 요구하는 것은 없다. 그러나 이 글의 일부 진술은 다음과 같은 인용구를 필요로 한다.
-16세기 오스만이 이 지역을 정복하면서 카이로의 터키와 서커시아 정부들은 노비인 연사를 유용한 동맹으로 보기도 했으므로 아랍화에 대한 공식적인 지원은 대부분 종료되었다.
-노비인은 약 11개 누비아어군 중 하나이다.

또한 "언어는 유전적으로 분명히 연관되어 있지만, 접촉에 의한 변화의 징후가 있다는 사실(Bechhaus-Gerst 1996년)으로 인해 그림이 복잡하다"는 등의 인용문도 제대로 작성되지 않고 있다. 괄호표기법은 모국어보다 선호되고 페이지 인용문은 선호되지만 필수는 아니다. 전공자 (토크) 2009년 10월 17일 18:24 (UTC)

내가 처음 관심을 끈 부분은 지리학부였다. 나는 이 특정한 언어를 구사하는 인구보다는 첫 단락이 단지 누비아인에 대한 논의일 뿐이라고 강하게 의심한다. 그 중 일부는 유용한 배경 정보지만, 소싱이 필요하며, 이것이 반드시 실제 노비인 언어 분포를 반영하는 것은 아니라는 것을 명확히 하기 위해 다시 쓰였다. 또한 11개(시) 누비아어의 주장은 하위조항의 언어 수와 일치하지 않는다.YobMod 10:57, 2009년 10월 18일 (UTC)
  • Delist. 추가 인라인 인용, 하버드 또는 위첨자 번호 형식에 대한 참조 양식의 표준화(현재 그것이 무엇이라고 불리는지 기억할 수 없음)가 필요하다. 또한 소리와 문법 섹션에 대한 설명이 필요하다 - 비언어 전문가로서 나는 이 섹션들에서 완전히 길을 잃었다. 다나 부머 (토크) 23:29, 2009년 10월 26일 (UTC)

유럽 침략을 수반한 거시적 역사상의 중요성 전투

기사(시각적 편집 이력 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 • GAN 검토 미실시
결과: 아래 합의당 상장폐지. 지오메트리 남자 20:15, 2009년 10월 17일 (UTC)

나는 GA 페이지에 좋은 기사를 추가한 후 이 기사를 우연히 보게 되었다. 토크 페이지를 훑어보면, 많은 다른 편집자들이 이것을 잘 썼지만 궁극적으로 꽉 찬다고 믿거나 WP:Original Research를 통해 (다른 편집자들 중) Point 2c, 3a, 3b에 실패한다고 믿는 것 같다. 첫째로, 이 주제에 대해 상당한 양의 학문적 연구가 있지만, 그것은 확실히 비엔나 전투에서 멈추지 않고, 아마도 백 년 이상이나 그 이상도 하지 않았을 것이다. 노르망디 전투는 강조될 수 있는 하나의 예로서, 아마도 많은 다른 것들이 있을 것이다; 나는 18세기와 19세기만이 수많은 다른 전투들을 설명할 수 있다고 확신한다. 나는 그것이 유럽에 이런 식으로 영향을 미칠 수 있는 그런 전투가 8번밖에 없었다고 선두에서 선언할 정도로 많은 양의 OR이 상장폐지되어야 하는 주된 이유라고 생각한다. 더 자세한 내용은 대화 페이지에서 OR의 다른 가능한 예에 대해 확인할 수 있다 - 유감스럽게도 이것은 나의 전문 분야가 아니지만, 나는 왜 이것이 GA가 되어서는 안 되는지 충분히 알고 있다고 생각한다.

부록: 설명서에 개인 재평가를 먼저 해 봤어야 했는데, 링크를 잘못 눌렀나 봐. 하지만, 나는 실제로 이것이 가장 좋은 방법이라고 생각한다; 나는 확실히 그 기사를 개선하려고 노력할 지식(또는 책, 그 문제에 대한)이 없고, 그것이 현재의 형태로 저장될 수 있을지 전적으로 확신할 수 없다. 나는 또한 사람들이 어떻게 생각하는지 보기 위해 그 기사를 더 넓은 지역사회에서 볼 수 있으면 좋겠다. 스키니87 (토크) 08:13, 2009년 9월 23일 (UTC)


  • 논평 나는 그 기사의 전체 개념이 합성을 초대했다는 것에 동의한다. 어떤 전투가 중요한 전투인지에 따라 어떤 전투가 다뤄질지 선택조차 결정되었던 것 같다. 전체적으로 그 기사의 원뿔이 존재한다는 것을 나타내는 출처가 없다면, 나는 그것이 어떻게 GA로 간주될 수 있는지 모르겠다.YobMod 17:31, 2009년 9월 23일 (UTC)
아무도 왜 이런 전투나 개념이 기사를 가지고 있는지에 대해 논쟁을 벌이지 않았기 때문에, 나는 원래의 합성을 위반하고 넓지 않은 것에 대해 상장폐지라고 말하고 있다.YobMod 12:23, 2009년 10월 1일 (UTC)
  • 댓글을 달다. 나는 이 기사가 AfD 토론을 거치지 않았다는 것이 놀랍다. 비록 소스에 대한 확인을 끝내지는 못했지만, 얼핏 보기에는 합성과 OR에 의해 안정되어 보인다. 어느 특정한 믿을 만한 출처가 이러한 모든 침략을 거시적으로 중요한 전투로 나열하는가? 유럽 침략을 수반한 거시적 역사적 중요성의 격투라는 말을 사용하는 사람은? 전공자 (토크) 22:34, 2009년 9월 23일 (UTC)
델리스트, 아직 프로제스 기미가 보이지 않아 전공자 (토크) 01:40, 2009년 10월 8일 (UTC)
Delist, 그러나 AfD의 후보는 아니다. 나는 이 개념을 논하는 출처가 있지만, 그 논문은 아마도 그것들을 명시적으로 논할 필요성에 대한 충분한 인식 없이 만들어졌을 것이라고 생각한다. 정리할 때가 왔으면 좋겠다. 그러나 GA. 해밀턴스톤(토크) 04:53, 2009년 10월 12일(UTC)이 되어서는 안 된다.
  • Delist - 그냥 내 '공식적인' 표를 넣으렴. 스키니87 (토크) 08:17, 2009년 10월 12일 (UTC)
  1. ^ 애크로이드 1984 페이지 230
  2. ^ 피니언 1986 페이지 221–222