위키백과:좋은 기사 재평가/아카이브 50

중화인민공화국의 장기 이식

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 델리스트 이 글은 범위, 제목, 내용에 대한 명확성 부족으로 어려움을 겪었으며, 현재 검토된 (불법) 버전과는 상당히 다르다. 긍정적인 변화가 이루어졌고, 이것은 그 기사를 다시 정상 궤도에 올려놓았을 수도 있지만, 이제 개정된 기사가 GA 기준에 부합하도록 하기 위한 작업이 필요하다. 아래에 언급된 바와 같이(논의할 여지가 있음) 현재 정비에서 남겨진 구조적 문제(예: 3a, 3b 및 WP:LEAD), 그리고 서투른 산문. 그러므로 해야 할 올바른 일은 기사를 삭제하여 그것을 빛나게 만들기로 결심한 편집자들에 의해 재조명될 수 있도록 하는 것이다. 지오메트리 남자 00:18, 2011년 1월 2일(UTC)

이 글의 본문은 그 글의 제목과 일치하지 않는다. 나는 나의 관심사를 편집국장에게 알리고 개별적인 재평가를 실시했지만, 우리는 그 문제에 대해 합의를 보지 못했다. Axl ¤ [Talk] 08:48, 2010년 10월 2일 (UTC)

나는 "이식"을 "수확"으로 바꾸고 그것을 끝낼 것을 제안한다. 최근까지 기증자 프로그램도 없었고, 지금도 실제로 아무것도 하고 있지 않기 때문에, 여기 있는 모든 '환승자'들은 죄수들로부터 수확되기 때문에 어렵지 않게 '수복자'라고 불릴 수 있다. 그것만이 장기의 주요 공급원으로 보인다. 물론, 어떤 죄수들이 당신이 누구에게 묻느냐에 따라 달라지겠지.... 사운드 앤 더 퓨리 (토크) 01:54, 2010년 10월 6일 (UTC)

• 앞서 말한 "이식"에서 "수확"으로의 변화에 동의하지 않는다. 우리는 WP를 지지할 의무가 있다.NPOV, 그리고 그러한 변화는 그것을 위반하는 것처럼 보일 것이다. --Ohconfucius 07:17, 2010년 10월 6일 (UTC)

• GA 기준에는 Axl이 도전할 수 있는 두 가지 영역이 있다. 3(a) "주제의 주요 측면을 다룬다" 또는 3(b) "불필요한 세부사항으로 들어가지 않고 주제에 초점을 맞춘다". 나는 그 기사가 주요 측면을 다루듯이 3(a)를 만난다고 느낀다. 그리고 이 주제에서 가장 주목할 만한 측면에 대한 확장된 보도가 있다. 그것은 죄수의 장기 사용과 이들 장기에서의 국제 거래에 대한 세계적 관심이다. 장기이식에 관한 국제지침의 변경과 중국의 절차의 변경으로 이어졌기 때문에 연장된 보장의 정당성은 인정된다. 내가 액슬의 우려를 공유하는 곳은 3(b)와 파룬궁 의혹에 관한 부분이다. 국제 장기 매매나 죄수들의 기증자 사용과 관련된 우려만큼은 아니지만, 이러한 주장들이 국제 지침이나 중국의 입법에 어떠한 영향도 끼치지 않았음에도 불구하고, 이 주장들은 어느 정도 관심을 끌었다. 그 주장들은 논쟁적이고 의심스럽다. 파룬궁의 주장에 많은 관심을 기울임으로써, 이것은 그들에게 부적절한 기사에서 중요성을 부여한다. 오호쿠치우스는 그 부분을 훌륭하게 줄였다. 그러나 그것은 여전히 불균형하다. 독립형 기사로 쪼개지는 간단한 해결책은 이 경우 독립형 기사가 여러 번 존재해왔고, 그때마다 다시 이 기사로 합쳐져 왔기 때문에 까다롭게 만들었다. 이 상황과 관련된 ArbCom 제재 - [1]과(와) Jayen466과 Dilip rajev at Talk:파룬궁/모더링 토론. 여기서 기사가 만들어지고 있다 - 위키백과:인큐베이터/Kilgour-Matas 보고서, 정리할 때 메인 스페이스로 옮겨진 다음 중화인민공화국의 장기 이식으로부터 연결될 수 있는 보고서, 주요 요점을 간략하게 요약한 것을 남겨둔다. 파룬궁 혐의 부분을 그대로 방치할 때의 문제점 중 하나는 중국의 장기이식 프로그램에 대한 주요 측면과 우려가 실제 수확과 관련이 있는 것으로 보인다는 점이다. 이것은 상황을 부적절하게 읽은 것이다. 살아있는 수확의 증거는 없다. 다만 처형된 수감자를 장기 출처로 부적절하게 사용한 점이 여전히 있을 가능성이 높은 것으로 보고 파룬궁 의혹에 대한 관심은 진정 우려에서 시선을 딴 데로 돌린다.

다음은 독립 실행형 기사[2]를 보여주는 리디렉션 목록 - 일부 샘플 기록:

• • [3]
  • [4]
  • [5]

이 상황은 처음 나타난 것보다 조금 더 까다롭다. SilkTork ^YES!* 11:02, 2010년 10월 6일 (UTC)

• 겉으로 드러나는 것보다 정말 훨씬 더 복잡하기 때문에, 나는 더 많은 응답 시간이 있을 때까지 기다리고 있었다. ST의 설명은 나보다 그것을 더 잘 캡슐화한다. 나는 그 기사가 '건강한' 방향으로 성장할 수 있는 범위가 있다고 생각한다. 단지 중국이 이 전체 이식 사업에 대해 덜 비밀스러워 지기만 하면 된다고 생각한다(또는 어쩌면 우리는 지금 당장 그 정보를 얻기 위해 어디로 가야 할지 모를 수도 있다). --Ohconfucius 14:08, 2010년 10월 6일 (UTC)

우리는 더 많은 무의미한 의견으로부터 이익을 얻을 것이다. 위키프로젝트 메디신 편집자들을 초대해서 의견을 개진해도 반대하시는 분? Axl¤[Talk] 09:59, 2010년 10월 19일(UTC)

• 나는 그 제안에 동의한다. --Ohconfucius 10:09, 2010년 10월 19일 (UTC)

RexxS의 의견

위키프로젝트 메디신에서의 요청 때문에 코멘트를 드리는 겁니다. 기사를 처음 읽었을 때, 나는 내가 좋은 기사를 위해 기대했던 것보다 하나의 측면(논란)에 더 초점을 맞춘다는 Axl의 의견에 동의해야 할 것이다. 나는 비교를 위해 다음과 같은 기사를 살펴보았다.

• 이스라엘의 장기 이식 (스타트급?)
• 일본의 장기이식(C급 ??)
• 장기이식(B급)

논란 말고도 믿을 만한 출처를 찾는 데 문제가 있다는 점은 고맙지만, 여전히 3a의 '광범위한 보도'에 미치지 못한다는 느낌이 든다. 장기 이식 기사의 선두에는 이 단락이 포함되어 있다.

• "이식이 가능한 오르간은 심장, 신장, 간, 폐, 췌장, 장, 흉선이다. 조직은 뼈, 힘줄, 각막, 피부, 심장 판막, 정맥 등을 포함한다. 세계적으로 신장이 가장 보편적으로 이식되는 장기인 반면 근골격계 이식은 10배 이상 많다."

일반 기사에 비해 이 글은 간과 신장의 이식에 중점을 두고 있으며 안면 이식에 대해 언급하고 있다. 현재는 '중화인민공화국의 간 및 신장 이식에 관한 논쟁'을 잘 다루고 있지만, 주어진 제목에 명시된 주제 아래 GACR의 3a와 3b에 대한 나의 기대와 맞지 않는다고 생각한다.

이러한 우려를 충족시키기 위해, 나는 장기 이식을 주의 깊게 살펴보고 거기에 설명된 주제를 더 많이 다루도록 권하고 싶다.

두 가지 작은 요점: 납 이미지는 "2005년까지 이식 건수가 연간 11,000건 미만으로 떨어졌지만"라는 문구와 모순되는 것처럼 보인다. 그것은 또한 내가 직접 읽기에는 너무 작다. (MOS: 참조)이미지 및 WP:대형 차트의 정당성을 위한 IMGSIZE).

GA 문제를 넘어, 리드 이미지에는 시각적 수단으로만 전달되는 정보가 포함되어 있다(WP와 비교:접근성#이미지 3번)이며 텍스트 요약이 필요하다. --RexxS (대화) 13:57, 2010년 10월 23일 (UTC)

• 네 코멘트 고마워. 이미지에 대한 간단한 설명: 이미지가 너무 작고 텍스트로 지원되지 않는다는 매우 유효한 지점이 있다. 그래프의 출처가 놀랍게도 그 글에 포함되지 않았기 때문에, 나는 그 글을 뒷받침할 더 크고 더 나은 그림을 만들 수 없었다. 이에 상응하는 원시자료를 찾아보겠다. --Ohconfucius 14:37, 2010년 10월 23일(UTC)

• 화면 판독기의 가능성으로 alt 텍스트를 추가(길이)했고, 리드 이미지의 크기를 500px로 조정했다. 그 크기라면 나도 읽을 수 있고, 비록 1024x768에서는 좀 비좁지만, 1280x1024 창문에서는 그다지 균형이 잡히지 않는다. 만약 그들이 기사를 개선하지 않는다고 생각한다면, 자유롭게 혹은 둘 다 되돌리십시오. 약 400px 폭의 가독성을 극대화하기 위해 차트를 다시 작성하시겠습니까? 아니면 RexxS (대화) 22:47, 2010년 10월 23일 (UTC)

• 글쎄... 기사의 주제가 기사 제목이라고 가정한다면, 즉 그것이 단지 정치적인 것만이 아니라 장기 이식의 모든 측면을 다루려는 의도라고 가정한다면, 나는 그것이 불완전하다고 말하고 싶다. 예를 들어, 페니스 이식은 중국에서 처음 성공했지만, 당신은 이 기사를 읽었을 때 그것을 발견하지 못할 것이다. 그 나라의 기술 혁신은 약 2개 반의 문장이 주어지는 것 같은데, 믿을 수 없는 수지아툰 혐의(병원 지하실에 비밀리에 수용되어 장기를 뽑아 살해하고 나서 화장했다는 것)만 4개 항이 주어졌다는 점에서 불합리하게 작아 보인다. 정상적인 절차도 짧아지는 것 같다.
  덧붙여 필자는 개인적으로 그 기사가 타임라인(2006년 이전, 2006년 이후)보다는 주제별(예: 역사, 문화 이슈, 비율, 기술 역량과 혁신, 정치)별로 더 잘 정리될 것이라고 생각한다.
  하지만, 기사의 주제가 실제로 정치적 문제라면, 아마도 새로운 제목만 주어져야 할 것이다. '중국 장기 이식에 관한 파룬궁 의혹' 같은 세부 제목과 함께 '중국 장기 이식'에 대한 전문 기사를 싣지 못할 이유가 없다. WhatamIdoing (대화) 22:24, 2010년 10월 23일 (UTC)

• 댓글 나는 우리 모두가 다른 방식으로 표현하지만 같은 문제를 인지하고 있다고 생각한다. 기사는 GA 요건에 적합할 정도로 충분히 광범위하다. 좋은 기사가 완전하거나 포괄적으로 만들어지는 것은 아니지만, 특집 기사에 대한 요구는 더 크지만, 그들은 주제에 대한 적절한 광범위한 개요를 제공하고 주요 요점을 포함해야 한다. 다루지 않는 측면들이 있다는 것은 그러한 측면이 크지 않다면 실패의 이유가 되지 않는다. 그동안 중국 장기이식에 주목했던 것은 죄수들의 사용과 국제시장에서 장기를 판매하는 것이었으므로 그런 측면들이 합리적인 커버리지가 주어지는 것이 적절하다. 기사의 문제는 기사를 지배하고 그것이 주된 측면이라는 인상을 주는 팔란공 의혹에 대한 집중 보도다. 그리고 그것이 바로 사람들의 불화가 일어나는 곳이다(팔룬공 의혹은 죄수들의 사용과 국제 무역에 대한 국제적인 우려와 같지 않다는 점에 주목하라 - the arman gong clusions are the international concertainment official-t) FG의 주장은 다른 것이며, 다른 대우를 받을 필요가 있다.) 나의 제안은 팔룬궁 자료의 대부분을 독립된 하위 조항으로 옮겨서 혐의에 대해 한두 문장을 남기고 하위 조항으로 연결하자는 것이다. 그리고 나서 이것은 중국의 이식수술에 대한 개요, 죄수 등의 사용에 대한 매우 주목할 만한 국제적 우려에 대한 세부사항, 현재 법률과 기증자 초기사항, 그리고 얼굴과 성기 추가와 같은 중요한 이식의 징후를 보여주는 기사를 남길 것이다. 파룬궁 섹션 때문에 이 기사의 제목을 바꾸는 것은 그러한 주장에 더 많은 지나친 관심을 집중시킬 뿐이다. 그 혐의들은 그 자체로 중요하고, 그들이 얻은 관심 때문에 기사를 쓸 가치가 있지만, 그 혐의들은 위에서 언급된 정치적인 것을 포함한 훨씬 더 넓은 복합체의 일부분이며, 그들은 이 글에서 불편하게 앉아 있다. SilkTork ^YES!* 09:52, 2010년 10월 29일 (UTC)

• @WhatamIdoing: 이곳의 실제 역사에 대해서는 알 수 없지만, '중국 장기 이식에 관한 팔룬공 의혹'에 관한 기사는 PRC 정부에 대한 정치적 선전 근거지로 이용되고 있었고, 일차적인 출처들이 많이 이용되고 있고, FLG 사람들이 많이 편집하러 오는 바람에 폐쇄된 것 같다. 오호쿠키우스나 누군가가 좀 더 잘 그 점을 분명히 할 수 있을 것이다. 사운드 앤 더 퓨리 (토크) 17:10, 2010년 11월 8일 (UTC)

• Delist 나는 그 기사가 3a를 만족시킨다고 생각한다. 그것은 포괄적이지는 않지만 상당히 광범위하다. GA 기준은 FA 기준과 같은 엄격한 적용범위를 요구하지 않는다. 나는 이 기사가 3b를 만족시킨다고 생각하지 않는다. 파룬궁의 주장은 신빙성이 없거나, 지지도가 높거나, 널리 믿어지고 있다. 그것은 그 주제에 적합한 것보다 훨씬 더 세부적으로 주어지는 소수의견이다. 만약 이 시점에서 그 내용을 하위 조항으로 분리하는 것이 불가능하다면, 그 기사는 삭제되어야 한다. Aaron North (T/C) 00:04, 2010년 11월 10일 (UTC)
  • 계속 내 걱정은 이제 만족한다. Aaron North (T/C) 06:10, 2010년 12월 7일 (UTC)

• Kilgour-Matas 보고서의 초안을 내 사용자 공간에서: 위키백과:인큐베이터/Kilgour-Matas 보고서. 거기서 일주일 정도 지나면 관리인에게 메인 스페이스로 옮기기 전에 한번 봐달라고 부탁할 거야. 그 기사의 골치 아픈 역사 때문에 자료의 공신력에 대한 폭넓은 반응을 얻기 위해 AfD에 올릴 것이다. 독립된 기사로 충분히 주목할 만한 자료라는 것이 지역사회의 공통된 의견이라면 중화인민공화국의 장기이식에 관한 파룬궁 자료는 문장으로 축소되고 독자들은 킬구르-마타스 기사로 향하게 된다. 나는 파룬궁 소재를 줄이면 대부분의 사람들의 걱정을 해결할 수 있을 것이라고 생각한다. SilkTork ^YES!* 11:38, 2010년 11월 10일 (UTC)
  • 내게는 합리적인 것 같다. 만약 이것이 단지 몇 주만 더 있으면 해결될 수 있다는 합리적인 기대가 있다면, 서둘러 상장폐지를 할 필요는 없다. Aaron North (T/C) 18:23, 2010년 11월 10일 (UTC)
  • 오늘 나는 FLG와 K&M 섹션의 워드카운트로부터 기사를 손상시키거나 그 섹션의 잔액을 옮기지 않고 20%를 더 뽑았다. 나는 이것이 K&M 기사를 만들 필요 없이 필요한 전부라고 생각한다; 나는 여전히 인큐베이터에 있는 그 기사가 절망적일 정도로 문제가 되는 것에 강력히 반대한다. 어쨌든 이 주제의 맥락에서만 주목할 만한 보고서라고 생각한다. --Ohconfucius^¡digame! 13:22, 2010년 11월 10일 (UTC)
    • 킬구르-마타스 보고서는 장기 이식과 파룬궁 박해를 모두 다루고 있어, 한 가지 혹은 다른 것에 대한 기사에 불편하게 앉아 있다. 신뢰할 수 있는 출처로부터 어느 정도 주목을 받았으며, 따라서 우리의 WP와 만난다.GNG. 그 자료는 위키백과의 어딘가에 놓여야 하며, 독립된 기사가 더 적절해 보인다. 여기서 보듯이, 이 글에 있는 것이 문제를 일으킨다. 위키백과 커뮤니티의 일치된 의견과 대조하여 시험해 보고 그들이 말하는 것을 보자. 그 기사는 독자들에게 그 주장이 사실이라는 것을 설득하기 위한 논쟁으로 제시될 경우에만 POV가 될 것이다. 상황을 전달하고 문맥에 배치하는 중립적이고 사실적인 기사는 위키피디아의 목표와 우리가 성취할 수 있는 것이 될 것이다. SilkTork ^YES!* 17:13, 2010년 11월 10일 (UTC)

나는 팔룽궁으로부터의 장기수확 의혹에 관한 기사가 어떠한 관련 위키백과 정책에도 결코 어긋나지 않을 것이 명백하다는 것을 덧붙일 뿐이다. 더욱이 이들을 '팔룽공 의혹'으로 규정하는 것은 부정확하다. 그 혐의의 가장 두드러진 지지자는 팔룽공 개업자들이 아니다. 이런 것들이 소수 의견이라는 증거, 잘 뒷받침되지 않는다는 증거(나는 그들이 "전적으로 믿기지 않는다"는 주장, 어떤 의미도 가질 수 있을 만큼 명백하게 모호한 주장을 내버려둔다)는 것은 어디에 있는 것일까. 이 주제에 관한 기사가 미국 주간 표준의 1면을 차지했다. 유엔 조사관들은 공산당에게 정보를 제공해 줄 것을 요청했고, 그렇게 하지 않은 것에 대해 훈계했다. —Zujine talk 06:46, 2010년 11월 11일(UTC)

• 그 모든 세부사항을 포함시키는 것을 금지하는 "위키피디아 정책"은 없지만, 그 부분 전체를 포함시키면 그것이 좋은 기사로서의 지위를 유지하는 것을 막을 수 있을 것이다. 기사는 '중화인민공화국의 장기이식'에 관한 것이다. 주된 우려/비판은 '동의'한 사형수로부터 장기를 사용하는 것과 관련이 있다. 원치 않는 살아있는 희생자들로부터 장기를 채취하는 것에 대해 상대적으로 거의 논의되지 않는다. 편집자들이 GA 기준을 무시하고 이 주제 안에 그 주제에 관한 큰 기사를 포함시키는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없지만, 그것은 기준 3b에 대한 주제를 실패하게 할 것이다. Aaron North (T/C) 16:46, 2010년 11월 13일 (UTC)
  • 그것은 그 상황에 대한 나의 이해를 요약한 것이다. 실크토크 ^YES!* 07:21, 2010년 11월 14일 (UTC)
    • 나는 위의 요구를 충족시키기 위해 이것을 더 줄일 수 있는 중요한 돌파구가 필요할 것 같아. 명예롭게 FLG 섹션을 다듬고 싶은 사람이 있는가? --Ohconfucius 13:55, 2010년 11월 14일(UTC)

그때 나는 몇 가지 중요한 삭제를 했다. 이 섹션은 현재 많은 부분 중 하나로 보인다; 다른 기사가 완성되면, FLG 주장과 연결될 수 있다. 사운드 앤 더 퓨리 (토크) 22:47, 2010년 11월 14일 (UTC)

나는 Kilgour-Matas 보고서를 메인 스페이스로 옮겨 AfD - Wikipedia:삭제/Kilgour-Matas 보고서용 문서. 그 논의의 결과에 따라 이 기사의 논쟁적인 소재가 어떻게 되는지가 결정될 것이다. SilkTork ^YES!* 00:08, 2010년 11월 19일(UTC)

만약 그 기사가 보관될 수 있도록 허용된다면, 우리는 문제가 있는 부분을 아주 간단한 언급으로 쉽게 줄일 수 있고, 그 기사에 연결하여 이 GAR을 보관으로 끝낼 수 있다. Aaron North (T/C) 04:10, 2010년 11월 19일 (UTC)

한 가지 생각: FLG와 관련된 주장들은 장기 이식의 대부분이 FLG 의사들로부터 올 것이라는 것을 나타낸다. 이 글에서 그것은 엄격하게 합법적인 장기이식 관행을 다루고 있으며, 또한 이식의 양 등에 있어서 합법적인 것과 불법적인 관행이 만연하는 것에 대해 신뢰할 수 있는 출처들이 말하는 것을 나타낼 수도 있다. 사운드 앤 더 퓨리 (토크) 2010년 11월 20일 (UTC) 19:03

가깝다고?

논란이 된 자료는 한 단락으로 줄었고, 이제 기사는 더욱 균형을 이루게 되었다. 이제 우려를 해결하였는가? SilkTork ^YES!* 17:53, 2010년 11월 26일 (UTC)

• 이 기사의 논란의 여지가 있는 측면과 킬구르-마타스 보고서의 작성에 관한 훌륭한 작품이 있었다. 기사가 GA 기준에 부합하는지는 아직 의문이다. 나는 이 재평가를 그대로 끝내고 싶지만, 소싱(예: 배경 섹션의 처음 두 문장)과 산문(예: 시제, 문법, 볼 단어)에 문제가 있고, 주제가 기사의 요약이 아닌 것 같아 현재로서는 그렇게 할 수 없다. 예를 들면 다음과 같다.
  • "중국 자신도 1960년대에 장기 이식을 시작했는데, 이 장기 이식은 2004년에 연간 1만 3천 건 이상의 이식이 최고조에 달했다."

    중국은 왜 여성적이고 장기 이식을 수행할 능력이 있는가? 어떤 것의 선행자는 혼란스러울 만큼 불분명하다.

  • "중국은 여전히 세계에서 가장 큰 이식 프로그램 중 하나인 [4][2]을 보유하고 있으며, 궈슈중 교수가 뼈를 포함한 세계 최초의 안면 이식을 수행하는 등 혁신적인 수술을 탐구하고 있다."

    이제 두 문장으로 나뉘는데, 두 번째 문장은 "중국은 궈슈중 교수가 행하는 세계 최초의 살과 뼈 얼굴 이식 등 혁신적인 수술을 탐구한다"이다. 이것은 여전히 "중국"을 의인화하고 동사 "탐험"은 고쳐져야 한다.

  • 뇌사 등 다른 출처가 시도된 적은 있지만 법적 틀이 부족해 노력을 방해했다.

    산문은 고쳐졌지만, "법적 틀의 결여가 노력을 방해했다"는 것은 누구의 견해일까.

  • "후진타오 국가주석의 미국 국빈 방문 전날 800명의 영국 이식협회도 중국이 사형수 장기를 이식에 사용하는 것을 비판했는데, 이는 장기가 정말로 동의를 한 죄수로부터 나온 것인지 검증하는 것이 불가능하기 때문이다."

    여기서 'as'는 필요하지 않지만, 이 문장은 장기가 동의를 한 죄수로부터 나온 것인지 검증할 수 없다고 주장하는데, 이는 사실 관점이 될 수도 있다.

  • 장기의 상업적 거래에 관여하는 의사들은 벌금과 정지를 받게 되며, 불법 이식을 억제하기 위해 일부 공인병원만 장기이식을 할 수 있게 된다.

    현재 "불법 이식을 억제하기 위해, 장기의 상업적 거래에 관여하는 의사들은 벌금과 정지를 받게 될 것이다; 오직 소수의 병원만이 장기 이식을 수행할 수 있는 인증을 받게 될 것이다."라고 쓰여 있다. 미래 시제는 거의 항상 관용적이지 않으며, 종종 커버리지와 중립적인 관점에 대한 다른 문제를 제시한다. 아직 출처를 읽어보지는 못했지만, 이런 문장은 경종을 울린다.

  • "만약 성공한다면, 중국 당국은 이것이 사형수로부터 빼앗긴 장기의 필요성을 줄이고 암시장의 장기의 흐름을 막기를 바란다고 말한다."

    그 열망은 이제 중국 당국에 귀속되고 문장은 읽기 쉽다.

• 나는 기꺼이 복사 작업을 돕겠지만, 여기에는 뒤죽박죽이고 비속어적인 산문이 많이 있다. 지오메트리 남자 00:57, 2010년 12월 6일(UTC)

안녕 가이, 이것 좀 봐줘서 고마워. 그 예들에 대한 당신의 우려를 명확히 해 주시겠습니까? 첫 번째 예제를 확인해 봤는데 출처가 괜찮고, 납과 일치하며 문법적으로 받아들일 수 있다. 나는 단어 문법 체크와 paperrater.com 문법 검사를 통해 그 문장을 포함한 배경 섹션을 지금 내가 볼 단 하나의 쉼표 걱정과 철자 걱정으로 진행했지만, 그게 전부다. 나는 그 기사가 영어를 모국어로 사용하지 않을 수도 있는 많은 관련자들을 포함했다는 것을 알고 있다 - 그것이 논제가 영어권 국가가 아닌 것과 관련된 기사의 성격이고, 이것이 어떤 어색한 표현으로 이어질 수도 있다 - 하지만 때때로 어색한 표현들이 이해를 방해하거나, 엉성하게 보일 정도로 충분히 심각한가? 만약 문법에 대한 우려가 사람들이 그것들을 토론할 수 있는 것이라면, 혹은 그들이 평균적인 지능적인 독자와 소프트웨어 문법 검사로 간과된다면, 그들은 정말로 기사를 망라할 만큼 심각한 것인가? 나는 당신이 이전에 GA가 "빛나는" 시험으로서 최고라고 말한 코멘트를 들었다. 그리고 리뷰어들이 너무 세부적으로 당황해서는 안 된다는 코멘트를 받았다. 이것은 FA에게 더 그렇다. 문법이 "정확해야 한다"는 GA 기준 문구에 대해 이야기할 가치가 있을 수 있다. 문법의 규범적 가르침은 일반적으로 초등학교에서만 행해진다 - 일단 사람들이 성인이 되면 문법 가르침은 서술적이 되고, 사람들은 그 유기적이고, 합의적이며, 다양하고 진화하는 본성을 인식하게 된다. 어른들 사이에서 문법에 대해 말할 때 "올바른"이라는 단어를 사용하는 것은 아마도 부적절할 뿐만 아니라 "잘못된" 것일 것이다! SilkTork ^YES!* 11:32, 2010년 12월 6일 (UTC)

주석을 달았다. 몇몇은 지금 고쳐졌지만(고마워!) 이것들만이 유일한 예는 아니다. 관심사가 상장폐지까지는 아니었으면 좋겠는데, 너무 많이 깎고 바뀌어서 새로운 독자로서는 기사가 따라오기가 힘들다. 때때로 이것은 문법적인 문제로 귀결되기도 하고 그렇지 않은 경우도 있다. 명료한 글쓰기는 명확한 사고를 나타내는 지표로, 문장 수준에 대한 조직력의 부족은 지켜볼 말이 중립적인 관점의 우려를 나타낼 수 있는 것처럼 기사 수준의 조직력의 부족을 반영할 수도 있다. 지오메트리 남자 23:49, 2010년 12월 6일(UTC)

실크토크의 질문에 대답하자면, 내가 보기에 여기에는 본질적으로 두 그룹의 댓글이 있는 것 같다. 나는 주로 3a와 3b 기준에 대한 나의 걱정 때문에 이 리뷰를 제기했다. 3b 기준의 만족도가 부분적으로 개선되었다. 그러나 나는 여전히 그 기사가 3a 기준에 부합한다고 믿지 않는다. 나는 RexxS와 WhatamIdoing이 3a 기준에 대한 나의 우려를 공유한다고 믿는다.

두 번째 편집자 그룹은 3a 기준에 대해 거의 걱정하지 않는다. 그들은 3b 컴플라이언스 문제를 설명했고 몇몇 편집자들은 이것에 관해 기사를 개선했다.

이 검토는 "합의 없음"으로 종결되어야 한다. Axl ¤ [Talk] 11:41, 2010년 12월 6일 (UTC)

나는 "광범위한 보도"에 대한 액슬의 우려를 이해한다. 그것은 내가 GA 리뷰를 할 때 평가하기 어려운 기준 중 하나이며, 가장 많은 논쟁을 일으킬 수 있는 기준이다. 만약 내가 그 주제에 대해 일반적인 조사를 하고 토론되지 않는 몇몇 주요 측면들을 쉽게 발견한다면, 나는 한 기사가 "광범위한 보도"에 실패한다고 느낀다. 비록 내가 토론되지 않은 측면을 밝혀내기 위해 깊이 파고들어야 한다면, 나는 그것이 "종합적"인 FA 영토에 속할 것이라고 느낀다. 나는 또한 일반 독자가 본문에서 대답하지 않는 "장기 전이 언제 시작되었는가"와 같은 명백한 질문을 할 것인지에 대해서도 고려한다. 광범위한 커버리지는 판단 호출이 될 것이며, 검토자마다 다르겠지만, 일반적으로 평가는 주제에 대해 몇 가지 중요한 신뢰할 수 있는 출처를 살펴봄으로써 수행될 수 있다. - 이 출처는 상당히 양호하며, 기사에서 다루지 않는 자료가 있는 경우, 이를 지적할 가치가 있으므로, 검토자마다 다를 것이다. 편입되다 SilkTork ^YES!* 12:25, 2010년 12월 6일 (UTC)

나는 "Axl"의 목소리와 같은 우려를 가지고 있다. 기사 내용은 제목과 일치해야 한다. 나는 이 작품에서 구조를 찾는 데 어려움을 겪고 있다. 예를 들어 1) 장기 기증이 시간이 지남에 따라 얼마나 흔한지를 보여주는 그래프를 맨 앞에 본다. 그것은 "배경"이라고 불리는 부분을 다룬다. 널리 퍼진 부분을 다룬 부분은 어떤가? 우리는 "2006년 이후 개발"에 관한 섹션이 있지만 규제 섹션은 없다. 우리는 "국제적인 관심사"에 대한 섹션을 가지고 있지만, 나는 중국 내 많은 사람들이 잘 관심을 가질 것이라고 확신한다. 이 시점에서 나는 이 문제들이 해결될 수 있을 때까지 상장폐지를 지지할 것이다. 제목이 붙은 중국 장기수확 논란에 대한 기사라면 이를 분명히 한다. GA가 되기 위해 필요한 것보다 일반적으로 이식하는 것이 중요하다면, BTW는 수확한 장기의 수를 현지인 또는 중국인에게 이식하는가?

또 다른 쟁점은 참고문헌의 형식이 제대로 갖춰지지 않았다는 점이다. 여기에 많은 추가 검토를 나열했다[6] 문서 제임스(대화 · 기여 · 이메일) 23:23, 2010년 12월 19일(UTC)

나는 당신이 열거한 출처를 살펴봤고, 기사 토크 페이지에 코멘트를 남겼다. 나는 이 기사가 예를 들어 사형수들을 기부자로 사용하는 것에 관한 전 세계의 상당한 우려를 비스듬히 언급하는 것 같지만, 출처들은 그 기사와 거의 동일한 자료를 다루고 있다는 점에 주목한다. 나는 위키피디아 기사가 더 유익하고 중립적이라고 주장한다. 나는 또한 이 기사가 단순히 죄수들의 사용에 관한 국제적인 우려보다는 중국에서 장기 이식의 세부사항을 광범위하게 다루고 있다고 주장한다. 국제적인 우려는 기사의 상당 부분을 차지하고 있지만, 그것은 주제의 가장 주목할 만한 부분이고, 일반 독자들이 중립적인 정보를 얻기를 원하는 부분이기 때문에 적절하다. 기사 제목에 대한 Google을 검색하고 검색 결과를 확인하십시오. 위키피디아 기사는 현존하는 학문적 지식을 요약한 것이다. 우리는 어떤 개인적인 신념에 맞게 정보를 선택하거나 선택하거나 변경하지 않는다. 이 기사는 기고자들 간의 정치적 논쟁 때문에 문제가 되었고, 다양한 제목들이 POV의 일부가 되었다. 현재의 제목은 중립적이면서도 기사의 내용을 반영하고 있다. 기사는 중국의 장기 이식에 관한 것으로, 그 중 가장 의미 있고 주목할 만한 측면은 수감자를 기증자로 사용하는 것이다. 기사가 더 발전할 수 있다는 것은 GA 과정의 일부로 받아들여진다. GA 리뷰를 할 때 우리는 포괄적인 커버를 찾지 않으며, 향후 개발을 위한 포인트를 표시한다. 지역적 우려에 대한 섹션을 요청하는 당신의 의견은 지역적 우려에 대한 출처를 쉽게 구할 수 없기 때문에 문제가 되겠지만, 향후 발전을 위한 잠재적인 지점으로 고려될 수 있다. SilkTork ^YES!* 10:20, 2010년 12월 28일 (UTC)

나는 내가 이 토론을 감시 목록에서 뺐고, 더 이상 논평을 하기 위해 여기 다시 올 것 같지 않다는 것을 지적해야겠다. 이 기사가 GA 후보에 오르도록 하는 절제된 토론을 마무리하고 있는데, 기사를 링크해서 아직 평가가 진행 중이라는 것을 알게 되어 토론이 어디까지 진행됐는지 궁금했다. SilkTork ^YES!* 10:23, 2010년 12월 28일 (UTC)

• Delist의 현재 형식으로는 나는 이 기사를 상장폐지하는 것을 지지할 것이다. Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 14:18, 2010년 12월 28일(UTC)

" 현재 제목은 중립적이면서도 기사의 내용을 반영하고 있다. 이 기사는 중국의 장기 이식에 관한 것이다. "

— SilkTork

나는 이것에 강력히 반대한다. 그 기사의 내용은 PRC에서의 불법/비윤리적 장기수확에 관한 것이다. Axl ¤ [Talk] 10:22, 2010년 12월 29일 (UTC)

동의해 그리고 만약 내가 제목이 별 문제가 없다면. Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 11:40, 2010년 12월 29일(UTC)

마거릿 대처

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 아래의 의견들에 따르면 기준을 충족시키기 위해 고칠 것이 많다고 한다. 지오메트리 남자 17:05, 2011년 1월 9일 (UTC)

그 기사는 GA 조건 4에 불합격한다. 중립성, 전체 기사에 18개월 이상 NPOV 템플릿이 존재해 왔으며, 대화 페이지의 편집자들은 큰 부분을 다시 써야 하며, 이 상황이 오랫동안 지속되어 왔고, 이 기간 동안 사용이 허용되는 균형 잡힌 기사를 다시 쓰려는 시도가 전혀 없는 것처럼 보이기 때문에 기사는 중립적이지 않다고 주장했다.중립적 IMO가 아니라고 주장하는 rs는 장기간의 분쟁이 해결될 때까지 기사를 폐기해야 한다. Off2riorob (대화) 15:58, 2010년 12월 31일 (UTC)

• Delist - RacePacket별 의견(기준은 여기 참조)

1. 그것은 상당히 잘 쓰여 있다.

   a (ii): b (리드, 레이아웃, 단어 선택, 픽션 및 리스트에 대한 MoS):

   "1950년과 1951년 선거에서, 그녀는 다트포드의 안전한 노동 의석과 싸웠다."-> 1950년과 1951년 선거에서 그녀는 다트포드의 안전한 노동 의석을 위해 캠페인을 벌였다."

   예를 들어 "1978년 1월, on"과 같은 간격 문제가 있다.

   "영국이 포클랜드 제도를 개간했을 때" -> "영국이 포클랜드 제도를 개간했을 때"

   불분명한 의미: "노동당 지도자 마이클 풋은 전통적인 노동당이었다"

   "서방은 독일어를 원하지 않는다" - 모든 곱슬곱슬한 인용문과 아포스트로피를 제거한다.

   "총리직에서 물러난 후 백벤치에 도착" - 대부분의 독자들은 이것이 가장 중요한 위치를 의미한다는 것을 이해하지 못할 것이다.

   "1993년부터 2000년까지 대처 여사는 1693년 영국 왕립헌장에 의해 설립된 버지니아 주 윌리엄 앤 메리 대학 총리로 재직했다. 그녀는 또한 영국 유일의 사립대학인 버킹엄 대학의 총리로 있었다." - 이것은 약간의 설명을 필요로 한다.

2. 그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능하다.

   a (ii): b(신뢰할 수 있는 출처에 대한 항의): c(OR):

   인용 필요: "그녀는 외부인으로서 지도력을 획득했고 그 후 당내에서 그녀 자신의 권력 기반이 거의 없었기 때문에, 히스의 지지자들 중 많은 사람들을 그림자 내각에 임명했다."

3. 그것은 범위가 넓다.

   (주요 측면): b (집중):

   "어머니가 정치적 사다리를 오르는 바람에 아이들은 보모에게 맡겨졌다. "어머니는 캐럴에 도착할 때까지 비서들의 이름으로 나를 부르기 일쑤였다"고 딸을 회상했다.[26]" - 대처가 남자였다면 비슷한 내용이 포함되겠는가? 이게 집중이 안된 표현인가?

   대처는 북아일랜드의 해결책을 논의하는데 있어서 미국을 직시하는 역할을 했는가?

4. 그것은 중립적인 관점 정책을 따른다.

   치우침이 없는 공정한 표현:

   POV : "(가금류 거물 안토니우스 피셔가 설립한 싱크탱크인 IEA는, 영국에 배터리 농업을 가져온 사람이자 프리드리히 폰 하이에크의 제자로, 새로운 영국 보수주의 사상 공장이 되어 있었다. 대처는 60년대 초에 IEA를 방문하여 그 출판물을 읽기 시작했다.) 대처는 이제 그들이 믿고 있는 복지국가 케인즈 경제학에 대한 존경의 정반대로 느끼는 이념운동의 얼굴이 될 것이다."

   "보수당이 압도적인 다수로 압승을 거두었다." - 그 규모를 특징짓는 것보다 그 규모를 구체적으로 밝히는 것이 낫다.

   "전반적으로, 민영화 산업들 사이의 경쟁 정도, 규제, 성과 사이에 명확한 패턴이 없었다." - 학자들은 이에 대해 동의하지 않을 수 있다.

   "레이건, 그녀의 가장 친한 친구 중 한 명" - 대처의 모든 가족과 영국의 동료들을 감안할 때, 레이건이 그녀의 가장 가까운 친구 중 한 명이 될 것이라고 믿기 어렵다. 아마도 다른 국가 원수들과 비교했을 때 그들은 친밀했다.

   기사에 POV 문제가 있다.

5. 안정적이다.

   편집 전쟁 등 금지:

   세부적인 기사 내용에 대해서는 꽤 왔다 갔다 한다.

6. 그것은 가능한 한 적절한 경우 영상에 의해 설명된다.

   a (일반적으로 태그가 지정되고 자유롭지 않은 이미지에는 공정한 사용 합리성이 있다): b(적절한 캡션과 함께 적절한 사용):

7. 전체:

   통과/실패:

   레이스패킷(토크) 02:15, 2011년 1월 1일 (UTC)

• 댓글. 나는 오늘 그 기사를 매우 흥미롭게 읽었다: 결점에도 불구하고, 좋은 내용, 좋은 소스가 있고 읽을 수 있는 내용이 많이 있다. 이렇게 중요한 20세기 정치인에 대한 기사가 이렇게 수렁에 빠진 것은 불행한 일이다. 위키피디아는 대처에 관한 위대한 기사를 써야 하며, 난국/정체적 교착상태나 중립성 문제에 대한 환멸 때문에 주저해서는 안 된다. 제기된 NPOV 문제뿐만 아니라 GA 기준 전체를 고려하는 GAR 원칙이 기사 개선을 목표로 하는 새로운 노력을 장려하기를 바란다.

그럼 다른 두 가지 GA 이슈에 대해 헤드라인을 제시해 봅시다.

1. 기사가 너무 길어서 불필요한 세부사항(3b)으로 들어간다. 이것은 마가렛 대처의 전기다. 영국 정치에서 20세기 마지막 30년의 역사가 아니며, 마거릿 대처가 '좋은 일'이었는지 아닌지에 대한 평가도 아니다(독자가 결정할 일이다).
2. 잘 선택되지 않은 많은 출처가 있다: 어떤 출처는 신뢰할 수 없거나 부적절하게 당파적이거나 일차적인 반면, 다른 출처는 주제 밖에서 또는 3차원으로 더 나은 출처를 이용할 수 있다. 이는 참조의 선택, 인라인 인용의 사용, 그리고 필요한 경우 누락된 인용(2a-c)에서 확인할 수 있다.

트리비아는 그녀의 경력 초기부터 (아버지가 오벌에서 테스트 경기를 보는 동안) 끝까지 그 기사를 감염시킨다 (1999년 대처는 미국인을 대상으로 한 여론 조사에서 20세기 갤럽의 널리 존경받는 사람들 목록에 18명 중 한 명이었다. 뉴 스테이츠맨이 집계한 2006년 리스트에서 그녀는 '우리 시대의 영웅들' 5위로 뽑혔고, 기사 후반부는 그녀의 사임의 효과와 그녀의 최근 건강 상태에 대해 상당히 자세히 다루고 있다.

의심의 여지없이 사용되는 출처로는 보수적인 가정인 www.globalsecurity.org이 있다.blogs.com, "빛이 꺼졌을 때"(앤디 베켓), 대처의 자서전, 브리태니카, MSN 엔카르타, 옵저버, 데일리 텔레그래프 등 당파적 신문들.

양쪽 방향 모두 NPOV가 부족하다. 백과사전 기사가 한 사람 또는 문제에 대해 여러 (흔히 반대되는) 견해를 제시하는 것은 전적으로 적절하지만, 기사 자체는 편을 들어서는 안 되며, 편집의 목소리는 백과사전적이고 균형을 이루어야 한다. 이 글의 앞부분은 사설탐구와 포인트 점수 매기기, 종종 비협조적인 것을 제안한다. 처음 두 섹션의 예:

• 그녀의 학교 보고서는 노력과 헌신을 보여주지만, 훌륭하지는 않다.
• [그녀는] 당선자가 낙선했을 때만 성공했다.
• 그녀는 미술 석사 학위를 취득했다.
• 그녀는 또한 과학 노동자 협회의 회원이기도 했다.
• 어머니가 정치적 사다리를 오르는 바람에 아이들은 보모에게 맡겨졌다.
• 그녀는 세입자들이 그들의 의회 주택을 살 수 있도록 허용하는 보수당 정책을 지지했다. 그 정책은 인기가 있는 것으로 판명될 것이다.
• 대처는 1966년 보수당 회의에서 노동당 정부의 고세 정책에 대한 강력한 공격으로 강력한 회의 연사로 자리매김했다.

대처의 전기나 대처의 웹사이트를 이용하여 매력 없는 서사를 지원하는 것은 완전히 부적절하다. 비통한 예는 대처 재단을 히스 정부와의 문제의 근원으로 이용하는 것이다! 한편, 그녀의 자서전은 그들로부터의 인용구를 뒷받침하기 위해 인용되어야 하며, 사건에 대한 그녀 자신의 견해(예: 애런 라이탄 백작)를 인용해야 한다. 일차적인 원천 소재를 위한 장소가 있다.

그러나, 그러한 유명한 사람에 대한 기사에는 사실 3차 출처를 위한 장소가 없다. 3차 출처가 가장 편리하게 요약한 잘 알려져 있고 널리 받아들여진 통계를 제외하면 말이다.

출처를 고치는 것은 이 글을 치유하는 데 많은 도움이 될 것이다. 여기 두 가지 제안이 있다.

• 모든 자료와 모든 인용구를 마그레트 대처 재단, "빛이 꺼졌을 때"와 어떤 블로그나 출처에 대한 명확한 독립된 자격증 없이 잘라내라. 자전적 인용문이 자전적 자료를 뒷받침하는 용도로만 사용되도록 한다.
• 대부분의 서사의 출처를 밝히기 위해 둘 이상의 전기를 사용한다(기사는 대부분 클레어 베켓(Clare Beckett)을 사용하지만, 브리타니카와 엔카르타에 대한 의존을 줄이거나 제거하기 위해 인용되고 미기재된 다른 전기들도 있다).

마지막 제안으로 대처의 유산과 그녀가 한 일을 엮지 말라는 것이다. 그녀의 사임에는 현재 많은 부분이 있는데, 대부분 유산인 절단 및/또는 이동이다. 그녀의 포스트 커맨즈 시절, 그리고 이후의 활동도 마찬가지로 대폭 삭감되어 그녀가 그녀의 커리어에서 더 중요한 기간 동안 했던 것과 균형을 이루도록 해야 한다. 이러한 변화는 또한 그녀의 유산에서 언급할 가장 중요한 요점들을 훨씬 더 쉽게 정리할 수 있게 해줄 것이다.

주요 섹션 4-5(GA 문제, 비소싱 자료 등)의 구조에 대해 좀 더 세부적인 지적을 할 수 있지만, 전체적인 문제가 해결된다면 이러한 사항들이 잘 해결될 수 있을 것이다. 지오메트리 남자 01:42, 2011년 1월 3일 (UTC)

세인트크로익스마코

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: GA로 나열하십시오. 이 기사에 대해 제기된 우려는 편집자들의 조심스럽고 협력적인 작업에 의해 고쳐졌다. 이러한 노력 덕분에 나는 그 기사가 이제 GA로 등재될 수 있다고 믿는다. 지오메트리 남자 21:51, 2011년 1월 11일 (UTC)

이 기사(기사의 버전)는 GA 12월 30일에 지명되어 1월 1일에 낙선되었다. 기사가 실패한 1차적인 이유는 아직 많은 것이 알려져 있지 않기 때문에 기사가 포괄적일 수 없다는 주장이었는데, 이것은 멸종된 새이기 때문에 불가능할 것이다. 즉, 아직 신뢰할 수 있는 출처 또는 심지어 그 문제에 대해 신뢰할 수 없는 출처에서는 이용할 수 없는 정보. 이 제삼자의 그릇된 규칙에 대한 평가에도 미처 답하지 못하고 그 기사는 실패했다.

오늘 나는 리뷰어들의 의견에 따라 기사를 업데이트하고, 기본적으로 그것을 좀 더 포괄적으로 만들고, 부제목의 정보를 정리했다. 나는 또한 몇 가지 관련 편지도 추가했다. 그 중 일부는 부제목을 추가하는 부작용도 있지만, 기사의 전체 길이는 두 배가 되었다. 현재 기사 크기는 가장 작은 FA 크기에 근접하고 있지만, 더 중요한 것은 가용한 것을 바탕으로 완전 종합적이라는 점이다.

여기서 논의될 주요 측면은 규칙 3a의 해석이다: 그것은 주제의 주요 측면을 다룬다. 위키피디아를 읽을 때:What_the_Good_good_lighteria_are_not#Broad_in_its_coverage는 다음과 같이 기술하고 있다.

이러한 기준을 종합하면, 명백하게 중요한 정보가 기사에 완전히 빠져서는 안 되며, 세부사항의 수준은 정보의 중요성에 적합해야 한다는 것을 의미한다.

이는 사용자:의 주장과 극명한 대조를 이룬다.[7]라고 말한 눈사람.

이 기사는 결코 "광범위한" 기사가 될 수 없다; 3a 위키백과:좋은 기사 기준. 발견된 몇 개의 뼈로부터 그리고 매우 가능성이 희박하지 않은 미래의 중요한 진보와 함께, 이 기사는 아마도 앵무새의 깃털, 앵무새의 크기, 범위, 둥지, 식이요법, 사회적 행동, 분류법, 조상, 그리고 그 밖의 것들에 대해 많은 정보를 제공할 수 없을 것이다.

결정적으로, 알려진 것의 포괄성과 알 수 있는 것의 포괄성의 차이가 있다. 내가 특히 FA 토크 페이지에 대한 토론을 통해 알 수 있는 한, 기사는 알려진 것, 즉 아카(aka), 문헌에 보도된 것에 대해 포괄적이어야 한다는 것이 기준이다.

사용자별 두 번째 측면:눈사람은 일차적인 원천의 사용이다. 사용된 출처 중 하나는 1차 출처(Wetmore 1937), 1차 자료와 기존 문헌의 2차 리뷰(Olsen 2008)가 혼합된 1개 기사(Wetmore 1937), 나머지는 2차 출처 또는 3차 출처다. 일부 FA는 전적으로 한 두 개의 주요 출처를 기반으로 한다. 왜냐하면 때때로 그것이 가능한 전부이기 때문이다. 요점은 1차 출처는 배제하지 말고 주의해서 사용해야 한다는 것이다.

이런 이유로 길이 문제가 다시 불거질 수 있기 때문에 나는 그 기사를 재생산하지 않았다. 따라서 나는 그 기사를 재검토할 것을 요청한다. -- Kim van der Linde 03:41, 2011년 1월 2일 (UTC)

• 설명: 아이티의 원치 않는 아라를 언급하지만 올슨과 마이스 로페스(2008)는 "기존 믿음과는 달리 히스파니올라에서 온 마카우에게는 역사적 증거가 없다"고 말한다. 올슨과 마이스 로페스(2008)는 또한 이 동물의 형태학에 대한 보다 자세한 설명을 제공하며, 이것은 위키백과 기사에 통합되어야 한다. 그들은 또한 몬트세라트의 아라 화석의 A. 오토크톤과 함께 가능한 정체성을 언급한다. Ucucha 11:03, 2011년 1월 2일 (UTC)

  코멘트 고맙다. 네 말이 맞아, 올슨이 이미 히스파니올라로부터 마코우들의 주장을 철회한 것을 놓쳤었다. 나는 그에 따라 기사를 업데이트했다. 나는 Montserrat에서 가능한 세 번째 표본을 추가했다. 형태학에 대한 자세한 내용도 포함시키겠다. -- Kim van der Linde^{at venus} 20:15, 2011년 1월 2일 (UTC)

  완료, 카피 편집(영어는 모국어가 아니고 난독증)이 될 수도 있지만, 모든 정보가 거기에 있어야 한다.-- 킴 반 데어 린데 21:45, 2011년 1월 2일 (UTC)

• 댓글을 달다. 위키피디아 기사는 신뢰할 수 있는 출처를 바탕으로 알려져 있고 검증 가능한 것을 기술하고 있다. 취재범위의 폭은 그런 관점에서 해석해야 한다. 알려지지 않은 정보는 누락될 수 없다 - 사실 그것은 전혀 "정보"가 아니다. 지오메트리 남자 14:36, 2011년 1월 2일 (UTC)
• 댓글을 달다. 커버리지는 차치하고, 한 가지 주요 GA 기준은 리드가 기사의 요약으로서 단독으로 서야 한다는 것이다. 지금 그렇게 하려면 어느 정도 확장이 필요하다. 지오메트리 남자 23:56, 2011년 1월 2일 (UTC)

  고마워, 내가 생각하는 핵심으로 확장했어. 카피 편집에 감사드리며 -- 킴 반 데 린데^{at venus} 01:48, 2011년 1월 3일 (UTC)

  천만예요 나도 선두에 서서 똑같이 했다. 내가 편집한 내용 중 오류나 확인할 수 없는 내용을 소개한 경우 수정하십시오. 지오메트리 남자 01:52, 2011년 1월 3일(UTC)

  좋아, 네가 제3자 문제를 해결하는 방식이 마음에 들었어. 자, 다시 한 번 도움을 주셔서 감사합니다만. -- 킴 반 데어 린데 01:56, 2011년 1월 3일 (UTC)

• 설명: GA1 지명 당시 이 기사는 Start 클래스 기사(아카이브 파일 참조)였으며, Start 클래스 기사(또는 제목이나 시각 보조 기구가 없기 때문에 Stub)의 모습을 하고 있었다. GA1에 실패한 심사자인 포커스(말·출연)는 기사에 없는 연구가 많다는 것 외에는 실패 이유에 대해 별로 말하지 않았고, 그는 그 주제에 대해 잘 알려지지 않은 것이 많다는 것에 동의하는 것 같았다. 본 GAR의 과정 중, User Focus의 GA1 불합격 결정은 부분적으로 Start 클래스 기사를 검토하고 있었고 GA에 대한 평가 정신은 지명된 기사가 거의 GA(B 또는 Good C)에 있어야 한다는 것이며, 이것만으로도 당시 GA에 대한 조기 거부를 정당화한다고 생각한다. 나는 검토되지 않은 연구논문의 사용과 아무리 좋더라도 위키에 대한 사용과 특히 역사적으로 추동된 가상의 멸종 종들의 수를 염두에 두고 위키에 멸종된 아라 종에 대한 기사를 정립하는 것에 대해 심오한 문제가 있다고 생각한다. 스노우맨 (토크) 10:22, 2011년 1월 3일 (UTC)

  너는 사실을 잘못 말하고 있다. 포커스는 먼저 다음과 같이 썼다. 그냥 다 읽었을 뿐인데, 포괄성 말고는 다른 잘못된 것을 찾을 수가 없다. 다른 하나는 헤더 사용이었다. 나는 그것과 헤더를 사용하자는 그의 제안에 동의했다. 그 당시에는 실패하지 않았다. IS가 알려진 것에 관한 것이 아니라 알 수 있는 것에 관한 포괄적인 기준을 제시해 주었기 때문에 실패하였다. FA 및 GA 기사는 알려진 미지의 내용에 대해 판단하지 않고 신뢰할 수 있는 출처에 표현된 것에 대해 포괄적으로 판단해야 한다. 최근 FA 토론의 예: Wikipedia_talk:피쳐링_기사_크리테리아#최소_크기_for_FA.3F. 이 기사는 이제 우리가 알고 있는 모든 것을 포함하는 것이 아니라 모든 주요 포인트를 올려야 하는 GA에 필요한 것보다 훨씬 더 포괄적인 최단 FA와 IMHO의 길이 안에 있다. 하지만 헉, 그것은 FA 지명을 더 쉽게 만들 것이다.

  더욱 우려되는 것은 WP이다.또는 여기에 표시하려는 경우. 당신은 그 기사가 단지 '검토되지 않은' 동료 검토된 연구 기사에 근거하고 있다고 말하는데, 이것은 잘못된 것이다. 참조 목록을 확인하면 피어 검토된 기본 소스보다 2차 및 3차 소스가 더 많이 표시되며, 모두 이 종을 유효한 종으로 받아들인다. 그걸 '미검토'라고 불러?그리고 그렇다, 주요 원천은 기사에 사용될 수 있다. 당신은 DNA의 부재(확실히, DNA 증거가 달리 증명하지 않는 한, 이 종은 가상의 종으로 간주되어야 한다.) 또는 위의 제안에 근거하여 이 논문이 유효하지 않을 수 있다고 제안한다. 또는 "검토되지 않은 연구 논문의 사용에 관한 중요한 문제들이 있다. 아무리 좋더라도"그는 특히 역사적으로 만들어진 가상의 멸종된 종들의 수를 염두에 두고 멸종된 아라 종에 대한 기사를 위키에 싣는다." 이 뼈들이 모든 권위자들이 인정하는 유효한 종들이 아니라는 것을 제시함으로써 과학 문헌을 다시 쓰려고 하는 것은 독창적인 연구나 다름없다. 과학의 모든 분야는 뼈에만 기반을 두고 있다.

  아이러니한 부분은 내가 지명한 그 기사는 현재 버전보다 "검토되지 않은" 동료 검토된 주요 출처 기사에 덜 의존했다는 점이다. 그 기사는 "검토되지 않은" 동료 검토 소스들을 더 많이 포함하도록 검토자들의 제안에 기초하여 현재 확장된 기사보다 "검토되지 않은" 동료 검토 소스들을 사용하지 않은 당신의 사전과 더 일치했다.-- Kim van der Linde 14:19, 2011년 1월 3일 (UTC)

  일부 의견:

  1. 내용 및 GA 기준과 무관한 논의를 최소한으로 유지하십시오. GAR의 목적은 기사가 GA 기준을 충족하는지 여부를 결정하는 것이다(재평가 토크 페이지 참조).
  2. 위키프로젝트 평가는 GA 기준에 포함되지 않는다(GA 기준은 위키프로젝트 평가의 일부임). 위키프로젝트 평가가 도움이 될 수는 있지만, 오해의 소지가 있을 수도 있고, 꼬리가 개를 흔들지는 않는다. 예를 들어 위키프로젝트의 "전용" 시작 클래스가 있는 기사는 기사의 성격에 따라 GA 기준을 충족하는 것과 상당히 가깝거나 거리가 멀 수 있다.
  3. 기사는 종합적이라기보다는 검증가능하고 중립적이며 독창적인 연구가 자유로운 것이 더 중요하며, GA 기준은 이를 반영한다. 기사가 독창적인 연구에 관여하지 않는 한(예: 일차 출처 물질의 합성에 의한) 일차 출처를 사용할 수 있다.

  예를 들어, "웨트모어가 주장한 히스파니올라에 대한 마코의 존재는 나중에 반박되었다."라는 문구는 일차적인 출처들 간의 의견 불일치일 수도 있고, 혹은 그것이 분명히 밝혀져야 하는 현재의 합의일 수도 있고, 2차 출처를 이용할 수 없다면 위키피디아는 편을 들거나 주장을 종합해서는 안 된다. 일차 소스 재료의 상태 또는 포함이 합성을 구성하는지에 대해 의심스러운 경우 잘라내십시오. Kim van der Linde의 논평은 나에게 확장 과정이 어느 정도 개선으로 이어졌을 수도 있지만, 그것은 또한 다듬어야 할 일부 재료의 포함을 촉진했을 수도 있다는 것을 시사한다. 지오메트리 남자 15:16, 2011년 1월 3일 (UTC)

  나는 동의한다, 나는 이 문장이 이 종에 관한 것이 아니기 때문에 이 문장에 대해 논평을 했다. 나는 히스파놀라에는 그런 종은 없다는 공감대를 가지고, 그 한 가지 측면에 대해 글을 쓸 수 있었다. 일차적 출처에 대해서는, 하나의 일차적 출처를 근거로 하는 효과적인 기사, Pennatomys가 막 홍보되었다고 보았다. -- Kim van der Linde^{at venus} 16:11, 2011년 1월 3일 (UTC)

  GA 프로세스의 성격에 따라(대부분 한 번에 한 명의 지명자/검토자) WP:다른 STUFFEXIST의 주장은 특히 상장을 찬성하거나 반대하거나 부적절하다. 그리고 나는 그 기사가 GA 기준에 부합하는지에 대한 편견 없이(그 기사가 언제라도 재평가를 열 수 없다고 믿는 편집자는 누구나) 말한다. 지오메트리 남자 16:24, 2011년 1월 3일 (UTC)

  네 말이 맞아! -- Kim van der Linde 16:46, 2011년 1월 3일 (UTC)

• 질문: 나는 이 GAR의 목적을 정확히 확신하지 못한다. 스노우맨 (토크) 11:01, 2011년 1월 3일 (UTC)

  <이 재평가 토크 페이지로 일반 프로세스 질문 이동>

• 다시: 파일:마카우-뼈사이즈. svg. 훌륭한 도표지만 일차 소스 정보의 단순한 추출이라 좀 더 신중하게 다뤄야 할 것 같다. 그것은 GA1 이후 기사에 추가되었다. 연구 논문에는 없는 시각적 비교를 하고, 복잡한 논의를 지나치게 단순화할 수도 있다. 주요 출처의 정보는 위키에 주의하여 기사에 추가된다. 나는 출판된 리뷰가 없다면 위키에 있는 뼈의 크기에 대해 뭐라고 말해야 할지 모르겠다; 그럼에도 불구하고, 나는 뼈의 크기는 언급하지 않고 이 주요 소스 정보에 매우 조심하는 것이 가장 좋을 수 있다고 생각한다. 진정한 대중화 리뷰는 크기를 매우 분석적인 방법으로 충분히 고려할 수 있고 많은 교란적인 영향을 고려할 수 있다. 예를 들어, 황색과 청색의 마코는 광범위한 범위에 살고 있으며, 다양한 범위에서 유전적으로 약간 다를 수 있고 크기가 다를 수 있다. 나는 많은 측정치가 매혹적인 것으로 알고 있다.e macaws와 그들은 감금되어 있는 여러 식단에서 다르게 자랄 수 있다; 화석 뼈의 일부는 어린 새에서 나온 것이라고 한다; 차트에 있는 많은 종들은 다형성체다. 그래서 각 종들이 하나의 집단으로 취급될 때 아종들 사이의 크기 차이는 나타나지 않는다. 나는 이러한 크기의 많은 측면들이 저자가 발표한 리뷰에서 논의될 수 있다고 생각한다. 특히, 출판된 연구 프로젝트로부터 어느 정도 떨어진 곳에서 뼈의 크기에 대한 전문가의 의견을 제시하기 위해서 말이다. 물론 위키 기사에서 발표된 논문을 건설적으로 비판하는 것은 위키의 역할이 아니다. 나는 이 추출된 1차 소스 미검토 정보의 차트가 위키에 올라서는 안 된다고 생각한다. 스노우맨 (토크) 18:12, 2011년 1월 3일 (UTC)

  데이터는 그대로 보고되며, 발표된 기사에서와 같은 결론만을 가지고 있다. 독창적인 연구는 없다. 참고로, 나는 두 개의 일차 소스에서 데이터를 평균화하지 않기 위해 Olson의 데이터와 별도로 Wetmore의 데이터를 도표로 표시하여 일차 소스에 기초한 합성을 포함하지 않도록 했다. 다시 한 번, 여기서 당신이 부탁하는 것은 믿을 만한 출처에서 뒷받침되지 않는 가정과 해석에 근거한 정직한 사실들을 제거함으로써 기사에 대한 독창적인 연구를 적용하는 것이다. -- 킴 반 데어 린데 18:29, 2011년 1월 3일 (UTC)

• 좀 더 주의를 기울이면 도움이 될 이미지보다는 텍스트일 수도 있다. 예를 들어, 특히 Olsen과 Maiz-Lopez의 주요 결과에 대해 텍스트 속성에 더 많이 사용될 수 있다. 검증가능성(인라인 인용의 형태로)은 글의 자료에 대한 오프위키 소스를 독자에게 제공할 뿐, 그 자료를 출처 탓으로 돌리지 않는다. "올슨과 메이즈-로페즈에 따르면" 또는 "올슨과 메이즈-로페즈는 그렇게 결론짓는다"와 같은 텍스트 속성을 추가하면, 즉시 특정한 출처를 가진 아이디어를 찾아내어 독자들에게 지적 재산과 의견을 똑같이 경고한다. Wetmore와 Olsen/Maiz-Lopez는 아마도 선두에서도 귀속되어야 할 것이다.

또한 윌리엄스와 스테드먼의 짧은 단락이 그렇듯이 올슨과 메이즈-로페즈는 웨트모어의 연구결과의 2차 소스로 사용될 수 있다는 점에 주목한다. 후자 단락은 또한 올센 1978년과 1989년을 언급하는데, 이 조항들의 주요 소재가 재미없거나 실체적이지 않더라도 유용한 이차적 출처가 될 수 있다.

그리고 (이것이 명백하다는 것을 알고 있다), 그 기법들은 결합될 수 있다, 그 속에서 Wetmore를 귀속시키고 예를 들면 인용할 수 있다. 올슨. 그 목적은 독자들에게 그 기사가 1차 출처에 의존하는 곳과 1차 출처 자료의 폭넓은 수용이 있는 곳을 알려주는 것이다. 지오메트리 남자 20:04, 2011년 1월 3일 (UTC)

나는 기술적으로 이것들은 일차적 원천과 이차적 원천이라고 생각한다. 아마도, 앵무새 화석 뼈를 발견한 이 모든 작가들은 앵무새 화석 발굴 작업에 큰 기대를 걸고 있다. 나는 그들이 모두 같은 입장에서 논쟁하고 있는지 궁금하다. 당신은 그들이 회의적이기를 기대하겠는가? 나는 이 연구 논문들이 매우 훌륭하다고 확신한다. 그러나 나는 화석의 발견으로부터 상당히 멀리 떨어진 검토자로부터 발표된 리뷰가 없을 때 잠재적인 함정이 있다고 생각한다. 나는 위키에서 사용할 수 있는 출처에 대해 걱정한다. 그리고 이것은 저자나 논문을 비판하는 것이 아니다. 나는 이것이 높은 기준이라고 확신한다. 이 논문들의 주제에 대한 총체적(즉, 이 화석들에 이용 가능한 모든 정보를 검토한 논문) 이차적 출처는 없는 것으로 보인다. 나의 요점은 위키에서 1차 출처를 사용할 때 주의가 필요하다고 생각한다는 것이다. 스노우맨 (토크) 22:13, 2011년 1월 3일 (UTC)

주요 출처와 관련된 곳에 주의가 필요하다는 것에 동의하지만, 이 분야의 작가들의 동기에 대한 당신의 추측들은 그들이 어떤 신빙성을 부여받으려면 먼저 도움을 받아야 할 것이다. 사실, 나는 그 분야의 반박의 예를 위에서 언급했고, 여기서 과학적인 과정이 손상되었다는 증거는 보지 못했다. 지오메트리 남자 23:07, 2011년 1월 3일 (UTC)

돌이켜보면 나의 근거 없는 투기는 필요없었다고 생각한다. 이는 위키가 일차 소스에 대한 일반적인 주의에 의해 일차 소스에서 발생할 수 있는 불확실성을 다루기 때문이다. 근거 없는 투기가 도를 넘었다. 스노우맨 (토크) 23:35, 2011년 1월 3일 (UTC)

나는 Wing and Olson 1978년 논문을 추가했다. 그들은 둘 다 부차적인 신문이고 나머지는 무슨 말을 하고 있었는지 확인해 준다. 일반적으로 출처는 서로 완전히 일치한다. -- 킴 판 데어 린데 22:23, 2011년 1월 3일 (UTC)

나는 일차적인 출처를 바탕으로 한 진술에 대한 귀속 작업을 했다. 개인적으로 앞장서서 좋아하진 않지만, 그걸로 살 수 있어. - 킴 반 데어 린데

• 나는 "설치되지 않은 가상의 종"이라는 구절이 이해할 수 없는 전문 용어라고 생각한다. 스노우맨 (토크) 00:01, 2011년 1월 4일 (UTC)

동의한다. 그 문장은 사실 히스파놀라 마코프 물건에서 나온 유품이었고, 따라서 나는 전체 문장 부분을 삭제했다. -- Kim van der Linde 00:09, 2011년 1월 4일 (UTC)

• 아마 세자가 멸종했을 때 알려진 것을 말해야 할 것이다. 또한 아포신의 기원이었던 앵무새들이 언제 살아 있었다고 추정되었는지도 알 수 있었다. 스노우맨 (토크) 01:21, 2011년 1월 4일 (UTC)

  글쎄, 언제 그 정령이 멸종했는지에 대한 문헌에는 추측이 없다. 웨트모어는 나이에 대해서는 침묵하고 있지만 올슨과 마이스 로페스는 데이트를 하며 발굴과 환경에 대한 자세한 정보를 제공한다. 기사의 첫머리에 위치하는 것이 더 좋을 것 같은 느낌이 들지만, 마지막에는 후자를 별도의 섹션에 추가했다. 하지만 그것은 논의의 여지가 있다. -- Kim van der Linde 15:11, 2011년 1월 4일 (UTC)

• 아이디어: 내가 생각해왔던 한 가지는 코카투 스켈레톤 이미지를 공유지에서 수정하고 발견된 뼈에 색을 입혀 사람들이 뼈가 어디에 있는지 시각적으로 알 수 있도록 하는 것이다. 좋은가 나쁜가? 나는 마코 해골의 그림을 찾으려고 노력했지만 찾지 못했다. -- 킴 반 데어 린데^{at venus} 16:38, 2011년 1월 4일 (UTC)

  새에 대한 비교 골학에 대한 나의 지식은 그다지 좋지 않다. 나는 마카우 뼈가 코카투 뼈나 다른 새의 뼈와 얼마나 비슷한지 잘 모르겠다. 나는 아마도 이 기사에 마카우 뼈만 보일 것이다. '티비오타루스'와 '타르소메타르수스'에 대한 링크된 기사가 확대될 수 있다. 아마도 새의 근육은 다른 종의 새에서 비슷한 방식으로 새의 뼈에 부착되어 있을 것이다. 스노우맨 (토크)20:00, 2011년 1월 4일 (UTC)

주골도 똑같다. 새에서, 주요한 차이점 중 하나는 목의 척추뼈의 수인데, 나는 앵무새들 사이에서 그것이 얼마나 다른지 모른다. 그런 식으로 큰 문제가 없고, 부리의 생김새가 가장 큰 차이점이다. -- 킴 반 데어 린데^{at venus} 20:33, 2011년 1월 4일 (UTC)

이 글의 뼈의 이미지를 특별히 만드는 것은 아마도 가치가 없을 것이다. 스노우맨 (토크) 22:36, 2011년 1월 4일 (UTC)

시간이 얼마나 걸리는지 지켜보겠다. -- 킴 반 데어 린데^{at venus} 00:04, 2011년 1월 5일 (UTC)

됐어. 잘못 읽었어. 분리된 머리가 코카투였으니까 그 문제는 해결됐어. -- 킴 반 데어 린데^{at venus} 00:46, 2011년 1월 5일 (UTC)

첫인상은 (적색존의 정확성을 확인하지 않고) 새로운 이미지가 좋다는 것이다. 스노우맨 (토크) 16:27, 2011년 1월 5일 (UTC)

• 질문하다. 그 기사에 이런 정제된 개선들이 일어나는 것을 보는 것은 매우 좋은 일이다. 그러나 만약 편집자들이 그 기사가 GA 기준에 부합한다는 것에 동의한다면, 나는 (그들의 노력에 대한 모두의 감사로) 이 재평가를 끝내고 그 기사를 GA로 나열할 용의가 있다. 지오메트리 남자 23:20, 2011년 1월 5일 (UTC)

  이 글에 대해 할 수 있는 것이 많지 않다고 생각하지만, 내가 지명자라 마감과 승진에서 할 말이 없다. 다음 단계, FA. -- Kim van der Linde 00:10, 2011년 1월 10일 (UTC)

상처입은 소녀

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 유지됨. 여러 편집자들의 노력 덕분에 GAR 지명 이후 기사가 개선됐고, 이후 GA에 대한 우려는 전혀 제기되지 않았다. 지오메트리 남자 22:34, 2011년 1월 25일 (UTC)

처음에는 이게 잘 검토되고, GA 기사가 될 수 있을 정도로 좋다고 생각했는데, 이제 그녀의 다른 GA 기사가 비교가 안 되는 것을 보고, GA에 홍보하는 과정에서 잘못된 결정을 내렸다는 확신이 든다. ℥^nding·start 2011년 1월 2일 07:25 (UTC)

현재 해당 기사가 GA 기준을 충족하지 않는다고 생각하는 측면은? 지오메트리 남자 13:46, 2011년 1월 2일 (UTC)

나는 엔딩스타트에게 이 기사가 산문의 질, MOS 표준과 어떻게 일치하지 않는지에 대해 알려준 두 편집자 중 한 명이고, 최근 다른 GA들 또는 심지어 헤일로 같은 비욘세 기사들이 가지고 있는 기대를 언급한다. 나는 위키피디아 주제에서 다음과 같은 일련의 논평/권고를 했다. 비욘세 그래서 여기서 복사하기 보다는 내가 대신 연결하겠다. -- 릴_℧nIQIQH №1^[talk] 20:05, 2011년 1월 2일 (UTC)

링크와 기사 품질을 향상시키기 위한 당신의 노력에 감사한다. 나는 다른 GA들과 비교하기보다는 기사가 GA 기준을 충족하는지 여부에 따라 거기에 의견을 제시하고 여기에 의견을 초대했다. 예를 들어, MOS의 일부만 GA 기준의 일부라는 점에 유의하십시오. 이 기준은 또한 infobox에 관해서도 침묵하고 있다. 단, WP는 다음을 제외한다.EMBT는 가능한 한 산문으로 독자들에게 자료를 제시하는 것을 선호하는 기준이며, 그 자료가 인포박스에 나타나더라도 그것은 고려사항이다.

GA 기준을 뛰어넘는 기사 개선을 위한 제안은 여기보다는 기사토크 페이지에서 하는 것이 좋다. 고마워, 지오메트리 남자 20:59, 2011년 1월 2일 (UTC)

• 댓글을 달다. 사소한 수정과 산문 및 납(수정하기 쉬운 것)을 제외하고, 여기서 GA 기준으로부터의 편차를 식별하는 것은 꽤 어렵다. 만약 압력을 받는다면, 나는 가능한 이슈는 "구성 및 릴리스" 섹션의 불일치 산문과 "크레딧 및 인사" 섹션과 "공개 역사" 섹션의 목록과 같은 자료라고 말할 것이다. 두 목록 모두 "프로덕션 및 릴리스" 섹션에 산문으로 통합될 수 있으므로, "구성" 섹션은 구성과 생산 사이의 점프를 피하면서 구성에 대해 일관성 있게 말할 수 있다. 지오메트리 남자 23:40, 2011년 1월 6일 (UTC)

동의하지 않음.... FA조차 출시 이력과 인사/신용 부문이 있다. 주요 이슈는 산문적 특성(예: 낮은 문장 구조)으로 동일한 문장 시작 부분과 WP에 부합하지 않는 리드 섹션을 반복했다.리드. 나의 주된 반대는 내가 아다보우에게 기사를 확장하는데 사용할 수 있는 믿을 수 있는 출처 목록을 보여줄 때까지 그 기사가 널리 퍼지지 않는다는 것이었다. 이후 크게 확대, 개선됐지만 여전히 주제가 기사의 모든 측면을 망라하지 않는다는 우려가 있다. 작은 트윗이 이것을 고칠 것이다. -- Lil_℧nIQIQH №1^[talk] 23:54, 2011년 1월 6일 (UTC)

이것은 FA가 아니며, 다른 기사와의 비교는 적용되지 않는다. 정확한 문법(1a)으로 산문이 명확하고 간결하기만 하면 GA 차원에서 문장 구조를 반복하는 것은 문제가 되지 않는다. 발매 이력과 인사/신용 부문은 허용되지만, 제작을 산문으로 통합할 기회를 놓치는 것은 유감스러운 일이며, 기사 구조에 대한 공식적 발상이 그러한 개선을 방해해서는 안 된다.

한쪽으로 치우친다면, 만약 리드에 대한 작은 트윗이 지금 필요한 것이라면, 우리는 이 기사를 GA로 유지할 수 있을 것이다. 지오메트리 남자 01:27, 2011년 1월 7일 (UTC)

내가 말했듯이 나는 많은 GA/FA 기사를 접했고 리뷰어나 지명자로서 많은 검토에 참여했고 그것은 전에는 결코 문제가 되지 않았다. 나는 너의 코멘트에 감사하고 네가 적극적으로 기사 개선에 관여하는 것을 잘 해왔지만, 너의 코멘트에 대해 걱정되는 점이 있어. 당신은 GA를 목적으로 하는 기사에 대한 개선사항의 한계나 한도를 두는 것에 문제가 없어 보인다. 물론 나는 기사 품질이 저울이고 GA가 FA보다 낮다는 것을 인정하지만 그렇다고 기사 수준이 낮은 GA에 도달하도록 내버려두자는 뜻은 아니다. 산문은 질 좋고, 구조와 스타일이 다양해야 하며, 신뢰할 수 있고 쉽게 읽을 수 있어야 한다. 나는 "이것이 GA에 있어서 충분하다"는 견해에 동의하지 않는다. GA 지위를 획득하는 것은 결코 작은 일이 아니며 가볍게 다루어서는 안 된다. 그러한 검토가 끝났을 때 편집자들은 품질 기준에 대한 가상의 한계에 도달했다고 해서 자동적으로 중단되어서는 안 된다. 이 GAR 재평가는 지역사회 전체가 참여하여 기사 개선을 위한 변경을 권고할 수 있는 기회다. 비록 규칙에 따라 각 기사가 개별적으로 평가되지만, 다른 GA가 가이드 역할을 하지 않아야 한다는 것을 의미하지는 않는다. 나는 약간의 노력으로 이 기사가 다른 비욘세 GA만큼 훌륭할 수 있다는 것을 증명했지만, 그 기사를 처음 작업했던 몇몇 편집자들이 기꺼이 투입할 수 있는 것보다 더 많은 작업이 필요했다. 이 기사에서 이슈를 부각시킨 저의 전 목적은 리뷰를 늦추고 산문 품질과 같은 복잡한 디테일을 좀 더 자세히 살펴볼 필요성이었다.--Lil_nnIQIQH 11^[talk] 03:18, 2011년 1월 7일 (UTC)

너는 쉽게 걱정한다. 그리고 내가 믿는 것에 대해 전혀 알지 못한다. 두 가지 문제에 대해 논의하고 싶다면 내 사용자 대화 페이지에서 논의하십시오. 한편 이번 GAR은 "지역사회 전체"로부터 실질적인 논평을 단 한 건도 받지 못했으며, 기사를 삭제한 유의미한 사례도 없다. GAR은 아무리 고귀하더라도 개별 편집자의 의제를 더 이상 진행하기 위해 존재하지 않는다. 산문에 더 많은 도움이 필요하다면 WP:peer 리뷰를 추천한다. 지오메트리 남자 10:43, 2011년 1월 7일 (UTC)

색소폰

기사(시각적 편집 이력 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 • GAN 검토 미실시

결과: 아래 의견별로 나열됨. 예를 들어 "역사", "설명" 및 "유사한 기기" 섹션과 같이 1b당 인용해야 하는 미등록 문장은 찾을 수 있으며, 일부 출처는 신뢰할 수 없을 수 있다. 지오메트리 남자 22:49, 2011년 1월 25일 (UTC)

• "역사"의 처음 세 단락 전체에 대한 출처는 단 하나. IMO로는 충분하지 않아.
• '설명'의 첫 번째 단락 역시 "그러나 가장 일반적으로 알토와 테너 색소폰은 가장 높은 톤 구멍 위는 커브 '크로크'를 포함하지만 상단 스피커 구멍 아래는 마우스피스를 90도 기울인다; 바리톤, 베이스, 콘트라베이스는 이 부분을 세 번 접어서 보어의 길이를 연장한다"와 같이 비협조적이다.
• P로 연결되는 레드링크. 마우리아트. 이것이 필요한 연결고리인지 판단해야 한다.
• 텍스트의 타사 링크("Materials" 아래의 Bauhaus Walstein).
• 앙상블 밑에 꼬리표를 달았다. 이 절은 또한 일문일답 단락으로 시작한다.
• "유사한 계기"의 두 번째 단락과 세 번째 단락은 비소싱이다.
• "구성" 섹션은 완전히 비지원적이다.
• 많은 참고문헌이 베어 URL이다.
• "라스체르, [24] 암허스트, [25] 아우렐리아, [26] 암스텔, 로바, 프리즘, H2 색소폰 쿼텟은 가장 잘 알려진 집단 중 하나이다." — 이는 전적으로 일차적인 원천에 공급된다. 2차 출처를 찾을 수 있을까?
• 의심스러운 출처: 다음 사항을 신뢰할 수 있게 만드는 것은 무엇인가? 사실 확인이나 정확성의 이력이 있는 신뢰할 수 있는 저자의 사이트라는 증거는 없다.
  • BassSax.com
  • The-saxophone.com
  • 제이 Easton.com
  • Shwoodwind.co.uk
  • 색소폰 길들이기
  • 운문도 데 밤부
• 최소한 세 개의 인용문은 단순히 슬라이드의 개별 사진일 뿐 텍스트가 첨부되지 않는다. 이러한 인용구들은 본질적으로 WP이다.OR

전반적으로, 그 기사는 내 의견으로는 꽤 형편없이 출처화되어 있다. 하단에 인쇄 참조 목록이 있지만, 기사 자체 내에서 사용된 것은 없는 것 같다. 2008년 기준에도 불구하고 어떻게 이것이 GA에 도달했는지 나는 모른다. 2011년 1월 4일(UTC) 02:15, 02:15(UTC)

GA 기준 충족과는 거리가 멀다면, 개인별 재평가를 사용하여 직접 상장폐지하지 않는 이유는 무엇인가? 지오메트리 남자 23:41, 2011년 1월 5일 (UTC)

위쪽에 있는 델리스트. 산문은 맞지만 큰 소싱과 포괄성 문제 등이 있다. P. S. 버튼 (대화) 23:38, 2011년 1월 12일 (UTC)

데이비드 예이츠

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 델리스트 기사는 상당히 확대되었고 아래 코멘트가 여러 건 언급되었지만 소싱(2a,b)과 리드(1b)에 문제가 남아 있다. 그 확장에 따라 새로운 GAN 검토가 필요하다: 기사는 언제든지 재생될 수 있다. 지오메트리 남자 23:31, 2011년 1월 25일 (UTC)

나는 이것이 GA 리뷰를 통과하는 것을 보고 매우 놀랐다. 표면적으로 읽었을 때, 이 글에는 다음과 같은 많은 문제가 있다.

• 인포박스 이미지는 무료가 아니므로 삭제해야 한다. 기사에는 이미 자유로운 이미지가 있다.
• 리드선 확장 필요
• 해리포터 이전 경력의 대부분은 공급받지 못했다.
• 예이츠는 해리포터 이전에 상당한 경력을 쌓았지만, 이 기사를 읽으면 HP만이 한 일이라고 생각할 것이다; 그것은 나머지 기사들보다 훨씬 더 길다.
• 참고문헌은 출판사, 날짜 등이 필요하며, 지금은 URL과 제목만 있으면 된다.
• 평론가는 그 기사를 많이 편집한 것 같다. 나는 그 검토가 선의였다고 믿지만, 거기서 이해충돌이 있었을지도 모른다.

그것은 대충 훑어본 것이다. 나는 그것을 GAN에 다시 넣거나 아니면 그냥 완전히 상장폐지 되거나 둘 중 하나를 물어볼 것이다. Wizardman 22:32, 2011년 1월 4일(UTC)

• 딜리스트. 여기에 언급된 문제를 누군가 고치면 다시 지명될 수 있다. 본 기사는 현재 WP에 관한 기준 1b를 충족하지 못하고 있다.리드. 해리 포터 이전의 경력은 불충분할 정도로 광범위하다. 즉, 그의 작품만을 나열하고 해리포터 부분의 논평 수준에 비해 편향되어 있을 뿐이다. 그리고 이 부분에 대한 추가 참조가 필요하다(예: "State of Play was Yates"의 다음 감독상 업적에 대해서는 시트가 제공되어야 한다). 비평가들의 호평을 받은 TV 연재물...") 로스앤젤레스 타임즈의 인용문에도 인용문이 제공되어야 한다. 마법사맨, 사용할 수 없는 이미지를 지정하십시오. 현재 infobox 파일에서 사용되는 이미지:DavidYates HallowsPrem.jpg 그러나 나에게는 괜찮아 보인다(WPCommons 호스팅, 공용 도메인 태그 지정). 매클레인 (토크) 03:35, 2011년 1월 5일 (UTC)

  이미지 문제는 해결됐어, 그건 신경 쓰지 마. Wizardman 04:56, 2011년 1월 5일(UTC)

• Delist; 나는 내가 이 토론을 알아차리기 전에 나의 우려의 개요를 정리하면서 문제를 제기했다. 평론가는 해리포터 기사에 관련된 사람이고, 그래서 나는 평론이 선의로 이루어졌다는 것에 동의하지만, 그들이 해리포터 전체로서의 경력은 아닌, 해리포터 측면에 가장 관심이 있다고 의심하고 싶다. J Milburn (대화) 22:01, 2011년 1월 5일 (UTC)

별빛 (뮤즈송)

기사(시각편집 이력 편집) · 기사토크(이력 편집) · 시청 • 기사 재평가 페이지 • GAN 검토

결과: 아래 코멘트당 구분 기준 - 2007년 이후 기준이 크게 바뀌지는 않았지만, 이 기사는 약간의 작업이 필요하다. 지오메트리 남자 00:11, 2011년 2월 1일(UTC)

이 글은 얼마 전 기준이 달랐을 때 홍보한 것이다. 내 비판은 다음과 같다.

• 대부분의 장소에서 단락은 너무 짧고 문장은 너무 조잡한 것 같다.
• 납은 사실 흠잡을 데가 없어 보인다.
• 예를 들어, 비판적인 리셉션은 Give Me Your Eyes나 Break Your Heart처럼 보이도록 확장되고 정리될 수 있다.

- Spiderone 12:55, 2011년 1월 8일 (UTC)

추가 의견

• Checklinks Most links는 마지막 링크와는 별개로 괜찮은 것 같다.
• 뮤즈위키 (#6)는 신뢰할 수 없는 것 같다. 또한 뮤즈라이브 (#8)는 포럼이다. Spiderone 16:40, 2011년 1월 8일 (UTC)

• 의견 - 여전히 Spiderone 09:44, 2011년 1월 27일(UTC) 문제를 해결하기 위한 작업이 수행되지 않음

불가리아 소피아에서 온 빅4 라이브

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 아래에 합의된 내용에 따라 GA로 나열하십시오. - 중요한 개선과 재검토를 거친 후 - 기사는 GA 기준을 충족한다. 지오메트리 남자 20:21, 2011년 2월 5일 (UTC)

…이 GAR에 있는 이유에 대한 설명이 있는가? 게이머프로64 (대화) 02:08, 2011년 1월 28일 (UTC)

위키백과 강연에서 이런 얘기를 꺼냈는데좋은 기사 후보군, 지역 사회 재평가를 위해 내가 추천해야 한다고 했어. CrozRSA 19:36, 2011년 1월 29일 (UTC)

그거면 충분해. 향후 재평가 페이지를 작성할 때, 지명사용자가 왜 잘못된 결정이 내려졌다고 느끼는지, 커뮤니티가 기사를 재평가할 필요가 있다고 느끼는 이유에 대해 간략히 설명한다는 구상이다. 그런 다음, 재평가에 참여하기 위해 오는 다른 리뷰가 여러분의 관심사에 맞게 의견을 조정할 수 있도록 돕는다. -- Lil_nnIQIQH 11 19:51, 2011년 1월 29일 (UTC)

• GA에 대한 지원 프로모션, 약간의 피드백(본질적으로 미니 재검토) 및 며칠간의 본 기사 편집이 이제 올바른 표준이 되었다. -- Lil_℧nIQIQH №1 03:40, 2011년 2월 2일 (UTC)

• CrowzRSA 00:30, 2011년 2월 3일(UTC)의 의견과 지원에 매우 감사드린다.

• 빠른 설명 - 영국 앨범 차트 피크가 참조되지 않음. Adabow (대화 · 기여) 03:44, 2011년 2월 2일 (UTC)

• 내가 그걸 어떻게 놓쳤는지는 확실하지 않지만 Fixed야. CrozRSA 00:30, 2011년 2월 3일(UTC)

• 이전 기사의 빠른 실패를 지지하지만, 기본적으로 재평가가 이루어졌으므로, 나는 기꺼이 지원하겠다.=D--Blackjacks101 (대화) 15:26, 2011년 2월 2일 (UTC)

• 고마워! CrowzRSA 00:30, 2011년 2월 3일 (UTC)

• 댓글을 달다. 편집자들이 이제 이 기사를 나열할 준비가 된 것 같아, 그래서 이 재평가는 종결될 수 있어. 먼저 한 가지 질문: 왜 블로그 비평 리뷰가 리셉션에서 한두 문장씩 주어지지 않는가? (앞줄에 언급되어 있다.) 지오메트리 남자 23:01, 2011년 2월 4일 (UTC)

• 나는 안내란에 정보를 좀 추가했다. CrozRSA 18:46, 2011년 2월 5일(UTC)

사라마

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 조치 없음. 기사 개선에 대한 추가 코멘트가 제공되었다. 물품은 언제든지 GAN에서 재생할 수 있다. 지오메트리 남자 20:32, 2011년 2월 5일 (UTC)

Talk:Sarama/GA2는 1: "프로세스는 가난하다; cf Talk:사라마/GA1" GA2는 서투른 산문의 구체적인 예를 지적하지 않는다. 이 검토는 WP가 다음을 고려하지 않는다.GA1에 지적된 결함이 작용했을 때 GA1 실패 후 GOCE 카피편집(Copyedit)이 실시되었다. --Redtigerxyz 15:11, 2011년 1월 28일(UTC)

(초기 검토자의 논평) 검토에 대한 나의 더 깊은 설명은 여기에 있다. 나는 도전하기로 결정한 것에 대해 기쁘지만, 나는 그 기사가 좋은 기사라고 여겨질 만큼 충분히 잘 흘러가지 않는다고 주장한다. AGK [•] 16:38, 2011년 1월 28일 (UTC)

위키백과:조건 비교 양호 v. 특집 기사: "좋은 기사는 합리적으로 잘 쓰여져야 한다; 특집 기사는 매력적이고, 심지어 명석한 전문적인 글쓰기를 가지고 있어야 한다." 산문은 훌륭한 전문적 흐름을 가져야 하고, 명확하고 간결해야 한다. --Redtigerxyz ^Talk 06:41, 2011년 1월 29일 (UTC)

내 요점은 글의 흐름이 너무 적어서 글쓰기가 어렵기 때문에 내 견해로는 '명확하다'는 요건을 충족시키지 못한다는 것이다. AGK [•] 13:25, 2011년 1월 30일 (UTC)

몇 가지 예를 지적하여 수정할 수 있도록 하십시오. --Redtigerxyz 16:30, 2011년 1월 30일(UTC)

• 댓글을 달다. 불행히도 기사를 복사하는 것은 복사자가 성취할 수 있는 것에는 한계가 있기 때문에 산문이 고정된다는 것을 보장하지는 않는다.

나는 그 산문이 여전히 명확하고 간결하지 않다는 것에 동의한다. 사실, 나는 이것이 단순한 (1a) 문제가 아니라, 기준(3b)이 문제가 될 수 있다는 것을 더 제안하고 싶다. 그 기사는 복수의 경전에 등장하는 사라마에 대한 가능한 모든 신화에 대해 복잡한 세부사항을 담고 있는 것으로 보인다. 결과는 혼란스럽고 반복적인 산문이다. 나는 기본적인 이야기들에 집중한 다음, 텍스트들 사이의 상당한 변화를 간략하게 나타낼 것을 제안한다. 산문 자체에 대해서는, 「Is/as/by」, 「Is/as/by」, 「Is/by」, 「Is [as], 「Is [as]」라고 하는 형태로, 수동적인 시제의 과용에 문제가 있다. 모든 문장에는 주제가 있어야 하며, 좋은 주제를 찾는 것은 백과사전적 글쓰기의 난제 중 하나이다. 최악의 경우 소극적인 목소리는 의견이 매력적이지 않은 족제비 말(1b)에 해당할 수 있다.

이 점에서는 평론이 비정보적이었지만, 그 결과는 내게는 타당해 보인다. 바라건대 여기서의 논평이 그 기사가 더 성공적인 결과로 GAN에서 재생될 수 있도록 개선되기를 바란다. 기사를 다시 쓸 때 신화적인 이야기를 묘사할 때 현재의 서술에 충실하도록 하라. 나는 이 검토 전에 기사를 부분적으로 복사하면서 약간의 편차를 고쳤다. 지오메트리 남자 01:04, 2011년 1월 31일 (UTC)

문제뿐 아니라 해결책까지 말해주는 코멘트 고마워. --Redtigerxyz 17:11, 2011년 2월 5일 (UTC)

은자메나 전투(2008)

기사(시각편집 이력 편집) · 기사토크(이력 편집) · 시청 • 기사 재평가 페이지 • GAN 검토

결과: 아래 의견별로 구분하여 데드링크, 정확성 및 리디렉션 전에 파라프레이싱 닫기에 대한 모든 참조를 주의 깊게 확인할 것을 권고한다. 지오메트리 남자 23:58, 2011년 2월 27일 (UTC)

사용자의 저작권 침해로 인해 기사 내용의 10%를 삭제했다.드 오스티안도 임페리오 GA로 계속하기 위해서는 표절과 카피비오 없이 그 내용의 실체를 복원해야 할 것으로 예상한다. --Mkativerata (토크) 18:41, 2011년 1월 8일 (UTC)

• [9]가 괜찮은 출처라고 가정하면(나는 그것이 wp:rs talk archive에서 언급된 것을 보았다), 2008년 2월 출처로부터 젬이 어디에 있었는지, 데비의 탱크와 마사게뜨가 어디에 있었는지에 대한 혼란의 일부를 정리하겠다. 나는 이미 복사/붙여넣기 자료를 수정했다. 나라얀어 (토크) 16:10, 2011년 1월 22일 (UTC)
  • 건배, 천천히 하고 끝나면 알려주면 최대한 빨리 돌아와서 보고 올게.--Mkativerata (토크) 18:04, 2011년 1월 22일 (UTC)
• 질문하다. 지금 몇 가지 수정이 이루어졌다. GA 기준(특히 너비성 3a)과 관련하여 미해결된 문제가 있는가? 아니면 이 재평가가 이제 종료될 수 있는가? 지오메트리 남자 22:28, 2011년 2월 1일 (UTC)
• 댓글을 달다. 답변이 없는 상황에서 직접 기사를 읽어봤더니, 1b(리드)와 4(NPOV)에 실패하면서 GA 기준에 맞지 않는다는 것을 알게 됐다. 필자의 필기체에서, 나는 또한 더 넓은 문제를 나타낼 수 있는 미필적 자료와 가능한 카피비오들을 발견했다. 추가 응답이 없을 경우 3일 후에 기사를 삭제하겠다. 지오메트리 남자 00:44, 2011년 2월 5일(UTC)

네가 비판할 때 더 자세히 말할 수도 있어, 그렇지 않으면 나는 무엇을 고쳐야 할지 모르겠어. 또 프랑스인가? 아니면 수단에 대한 집중력이 부족한가? 다른 거? 그 카피보는 그 기사의 몇몇 주요 편집자 중 한 사람의 스타일만을 나타낼 뿐이다. 그리고 평일에는 너무 많은 것을 기대하지 마라. 나라얀어 (토크) 16:08, 2011년 2월 5일 (UTC)

더 자세한 내용을 알려주지 못해 미안하고, 기사 개선에도 행운이 따르길 바라. 리드는 이미 훨씬 좋아졌다. 나의 NPOV 우려는 구체적이지 않았지만, 두 가지 문제가 있었다. 첫째, NPOV 기사에서 편집자의 관점을 감지할 수 없어야 하는 반면, 본문(갈등에 대한 의견이 없는 무식한 무식인으로서)을 읽는 것에 대해 약간 친정부적인 견해를 느꼈다. 둘째로, 모든 논쟁적인 관점은 편집자의 목소리가 어떤 특정한 관점을 지지하지 않도록 귀속되어야 한다. 예를 들어 '인권감시단이 실제 숫자가 더 많은 것으로 의심한다'는 식으로 '실제 숫자가 더 많은 것 같다'고 고친 것이다. 만약 당신이 기사를 통해 그러한 문제들을 확인할 수 있다면, 이 재평가가 "유지"로 종결될 가능성이 충분히 있다. 지오메트리 남자 00:29, 2011년 2월 7일(UTC)

아, 고마워. 친정 편향은 안 보이는데, 절박한 입장이 빛을 발할 줄 알았다. 그러나 마사과에서의 패배는 더 분명해질 수 있고, 그 기사는 UN에 대해 다소 비판적이지 않다. 내가 리액션 섹션에 뭔가 친(親)반복적인 것을 추가하자고 제안했지만, 내가 본 가장 많이 본 것은 수단이다. 프랑스가 너무 두려워 도움을 줄 수 없다. 귀속과 관련하여: 가장 대담한 진술([10]][11])을 가진 두 출처가 (적어도 표면적으로는) 가장 학구적으로 보이는 출처들이기 때문에, 나는 그것들에 대해 어느 정도 '말하는 것'을 붙이기를 주저한다. 나라얀어 (토크) 05:40, 2011년 2월 7일 (UTC)

지금은 어때? 나라얀어 (토크) 00:25, 2011년 2월 13일 (UTC)

수고 많으셨습니다. 나는 며칠 안에 그 기사를 좀 더 주의 깊게 읽을 것이다. 지오메트리 남자 02:00, 2011년 2월 14일 (UTC)

• 기사로 돌아가는 데 생각보다 오래 걸려서 미안해. 나는 이 재평가를 마치기 전에 작은 복사물과 수정본을 만드는 기사를 훑어보고 싶었지만, 그 대신 가까운 패러프레이싱과 다른 문제들을 더 많이 발견했다. 처음 두 가지 예를 고쳤다.
  • 출처 : "차드의 레벨들은 수도인 은자메나에서 약 400km(248마일) 떨어진 바타 중부 지역에 전략적으로 중요한 마을을 점령했다고 한다."
  • 기사: "2008년 1월 30일 반군은 은자메나에서 약 400km(250mi) 떨어진 바사 중부 지역의 전략적으로 중요한 도시인 옴 하데르를 체포했다."
  • 소식통=은자메나에서는 반군이 수도로 이동하려 할 경우를 대비해 군 순찰이 늘어난 것으로 알려졌다.
  • 기사: "그 후 반군이 수도로 이동하려고 할 경우에 대비하여 은자메나에서 군 순찰이 증가되었다."
• 바로 다음 단락은 다음과 같다.
  • 소식통은 "긴장이 고조되는 가운데 프랑스는 차드에 126명의 추가 병력을 파견해 차드에 이미 주둔하고 있는 1100명의 병력을 합류시켰다"고 말했다.
  • 조항 : "긴장이 고조되고 있는 가운데 프랑스는 차드에 126명의 추가 병력을 파견하여 차드에 이미 주둔하고 있는 1,100명에 합류했다."

이쯤 되자 여전히 기사를 철저히 확인할 필요가 있음이 분명해졌다. 하지만, 그렇게 하려는 나의 시도는 2,6,8,20,24,26,27,28,29,57,64,65와 같은 데드링크에 의해 좌절되었다. 모든 문제를 수정하거나 지적하는 것은 검토 과정의 일이 아니다. 대신 좋은 형태로 검토하기 위해 기사를 제시해야 한다. 이 문제들을 점검하기 위해 많은 시간이 주어졌다. 따라서 나는 그 기사를 삭제하며, 모든 참고문헌에 데드링크, 정확성, 그리고 그것이 GAN에서 재생되기 전에 닫힌 패러프레이싱이 확인될 것을 권고한다. 지오메트리 남자 23:56, 2011년 2월 27일 (UTC)

메키아콕스

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 승인 실패(무작동) 저작권 문제와 관계없이 신뢰성이 낮은 출처를 GA에 근접하게 패러프레이징하고 기준 1과 2에 대한 우려를 제기한다. 지오메트리 남자 22:41, 2011년 3월 4일 (UTC)

이 기사는 WP로서 실패하였다.카피비오. 대화 중:메기아 콕스/GA1

원안출처=메기아콕스는 어린 시절 미국 버진아일랜드에서 댄스 교사 린다 라이거와 함께 5년간 훈련했다. 7살 때, 메기아 콕스와 그녀의 가족은 플로리다 올랜도로 이사했다. 1989년에 메기아 콕스는 디즈니 매직 킹덤에서 열리는 크리스마스 쇼의 일부가 되어 달라는 요청을 받았다. 유니버설 스튜디오와 가까운 곳에 사는 메기아 콕스는 "나의 형제와 나," "키난과 켈," 그리고 "올 댓"과 같은 수많은 니켈로돈 쇼에도 출연하기 시작했다.""

GAC 원문 : "Cox는 어렸을 때 7살 때 가족과 함께 플로리다 올랜도로 이주하기 전에 미국 버진아일랜드에서 춤 공부를 5년 동안 했다. 1989년에 메기아 콕스는 디즈니 매직 킹덤에서 열리는 크리스마스 쇼에 참가하도록 초대되었다. 콕스는 유니버설 스튜디오와 가까워 '오빠와 나', '키넌과 켈', '올 댓' 등 수많은 니켈로디언 쇼에 아역 배우로 출연하기 시작했다.

수정을 시도한 후 다음과 같은 진술로 기사는 종결되었다.

수정 시도: Cox, St. 크룩스 토박이인 크룩스는 미국 버진아일랜드에서 춤 공부를 하며 5년간의 젊음을 보낸 후 7세의 나이로 가족과 함께 플로리다 올랜도로 이주했다. 1989년, 콕스는 디즈니 매직 킹덤 크리스마스 쇼에 참가하기 위해 초대되었다. 콕스는 유니버설 스튜디오와 가까웠던 덕분에 '오빠와 나', '키넌과 켈', '올 댓' 등 다양한 니켈로디언 쇼에서 아역 배우로 활동할 수 있었다.

• • 나는 그 글에서 카피비오 자료를 삭제했다. 이 정보는 중요하지만 실질적으로 다시 추가되기 전에 다시 작성되어야 한다. 추가적으로 나는 다른 출처로부터 가까운 패러프레이싱이 있을 수 있다는 점을 우려한다; 원저작가는 이 기사를 GA에 다시 제출하기 전에 철저한 검토를 거쳐 밀도 패러프레이싱과 관련된 다른 문제를 찾아내어 고쳐야 한다. Dcoetzee 01:59, 2011년 1월 12일 (UTC)

나는 원본을 베끼는 것과는 거리가 먼 나의 수정 시도를 발견했고 그 기사가 부적절하게 실패했다고 느낀다.-TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 02:40, 2011년 1월 12일 (UTC)

나는 나의 원래 진술을 고수한다 - 나는 수정을 위해 7일 동안 그 기사를 열어두었지만, 본문은 같은 순서로 같은 사실을 제시하면서 피상적으로 변경되었다. 나는 그 부분을 어떻게 다시 쓸 것인지에 대한 조언을 해 주었지만 그것은 지켜지지 않았다. 카피비오 제거에 필요한 만큼 검토하게 돼 기쁘다. Dcoetzee 03:29, 2011년 1월 12일 (UTC)

그 사실들은 논리적으로 연대순으로 제시되어 있다. 소스가 연대순을 사용할 때, 복사 vio 없이 그것들을 비유하기 위해 사물을 연대순에서 벗어나게 할 필요가 없다.--TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 04:35, 2011년 1월 12일(UTC)

나는 여기에 재고를 위해 논의된 텍스트를 다시 추가할 것이다.--TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 04:37, 2011년 1월 12일(UTC)

• 질문하다. 왜 게시판이 애초에 실질적인 출처로 이용되는가? 지오메트리 남자 21:54, 2011년 1월 12일 (UTC)
  • 음. NBC 게시판 관리인이 WP일 거라고 생각했어.얼핏 보면 RS. 확실하지 않아. 근원을 한계로 볼 수도 있을 것 같다.--TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 22:55, 2011년 1월 12일(UTC)

흡연석을 부탁해요.

기사(시각적 편집 이력 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 • GAN 검토 미실시

결과: 델리스트 아래에서 제기되는 이슈는 미정착 상태로 남아 있으며, 기사는 1a, 1b(lead, watching to watch), 2a-c뿐만 아니라 커버리지와 중립성 문제(3,4). 마지막으로, 공정한 사용 합리성이 없는 두 개의 비자유 이미지가 있다(6a). 지오메트리 남자 23:24, 2011년 3월 4일 (UTC)

흡연에 관한 이 기사는 건강 영향과 관련된 모든 언급을 생략하고 있다. 그건 일방적이 아니야. 현저한 누락으로 흡연을 광고한다.

전체적으로 세심하게 제작된 광고 카피처럼 읽힌다.

균형 잡힌 프레젠테이션이 기사가 좋은지 여부와 관련이 있다면, 이 기사는 좋지 않다.— Ocdncntx가 추가한 선행 부호 없는 의견(토크 • 기여)

• Comment 이 섹션 Smoking#을 보셨습니까?건강_효과? 그러나 참고되지 않은 일부 텍스트 섹션이 있다. 그리고 많은 참고인들이 적절한 서식을 필요로 한다. Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 23:14, 2011년 1월 20일(UTC)

주도로부터: "흡연과 관련된 질병은 전체 장기 흡연자의 절반의 목숨을 앗아간다고 제안되었지만, 이러한 질병은 비흡연자에 의해 감염될 수도 있다. 2007년 보고서에 따르면 매년 전세계적으로 약 490만명이 흡연으로 인해 사망하고 있다. 의학 연구는 흡연이 폐암, 심장마비, COPD, 발기부전과 같은 많은 질병의 주요 원인 중 하나이며 선천적 결함으로 이어질 수 있다는 것을 입증했다. 흡연의 본질적인 건강상의 위험성...". 최상의 표현은 아니지만, 그렇다고 해서 명백한 누락은 아니다.

건강 영향은 또한 역사 섹션에서도 논의되는데, 이 섹션에서는 폐암 연구와 업계의 반응을 간략하게 논하고 있다. - 비록 그것이 독일의 담배 정책에 과도한 비중을 주긴 하지만 - 건강 효과에 대한 전체 섹션, 생리학적 효과 섹션의 의학 문제에 대한 명시적 논의, 그리고 몇 가지 추가 사항들이 있다.심리학 아래에서의 정보통신적 행동과 문화 경제 섹션에서 그것을 언급하는 몇몇 짧은 주들. (경제 분야는, 우연히도, 끔찍하다. 모두 가짜 효과일 뿐 담배 산업에 대한 논의는 없다!)

그렇다고 해서 그 기사가 가장 절대적으로 균형 잡힌 관점을 제시한다는 것은 아니다. - 그것을 확신하기 위해서는 좀 더 자세히 그것을 읽어야 할 필요가 있다. 하지만 그것은 확실히 "모든 참고 문헌을 오므린다"거나 "세심하게 조작된 광고 카피처럼 읽는다"는 것은 아니다. 심그레이 토크 11:52, 2011년 1월 21일 (UTC)

데이토나 인터내셔널 스피드웨이

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 논문이 기준 2를 충족하지 못하기 때문에(특히 그것은 승인되지 않은 통계와 의견을 가지고 있고, 일차적인 출처에 너무 많이 의존한다) 델리스트. 산문(1a)과 넓은 범위(3a)에도 문제가 있다. 아래 로얄브루일과 에어플레인맨의 리뷰 코멘트를 참조하라. 나는 또한 재평가 토크 페이지에 대한 코멘트를 했다. 지오메트리 남자 18:01, 2011년 3월 6일 (UTC)

물건이 좋은 물건이지만 요구조건에 맞지 않아 이 GAR을 요청한다.

우선 기사에서 참조되지 않은 자료와 인용문이 필요한 자료, 그리고 "이벤트" 섹션에 참조되지 않은 섹션 템플릿(GAR 앞에 추가하긴 했지만)을 보았다.

나는 또한 이 기사가 1a에 실패하는 것처럼 느껴지는데, 예를 들어, "운명성" 섹션은 단 하나의 문장 단락일 뿐이다.

• 나는 개인적으로 그 기사가 GA 기준에 맞지 않는다고 생각하지만, 다른 편집자들도 그들의 의견을 말하길 바란다.

게이머프로64 (대화) 02:24, 2011년 1월 25일 (UTC)

• 나는 그것이 잘못된 것이라고 보지 않는다. 나는 단지 하나의 기준에 어긋난다고 해서 기사를 낙제하지는 않는다.--내 머리 레슬마니아 XXVII 02:39, 2011년 1월 25일 (UTC)

사실, 내가 참조 문제를 언급했듯이, 그것은 기준의 두 부분을 망친다. 게이머프로64 (대화) 02:43, 2011년 1월 25일 (UTC)

그중 4개를 실패하기 전까지는 여전히 내 의견에는 실패하지 않는다.--내 HeadWrestleMania XXVII 02:46, 2011년 1월 25일 (UTC)

미안하지만 그건 말이 안 돼. 나는 한 가지 실패하는 특집 기사를 검토했는데 여전히 삭제되었다. 예. 게이머프로64 (대화) 02:49, 2011년 1월 25일 (UTC)

특집 기사는 많이 다르다. 나는 단지 그들이 기준들 중 하나를 통과하지 못하면 당신이 기사에 불합격해야 한다는 것이 얼마나 우스꽝스러운지에 대해 이야기하고 있지만 나는 조금 더 융통성을 발휘한다.--내 HeadWrestleMania XXVII 02:53, 2011년 1월 25일 (UTC)에 있는 목소리들

만약 그들이 실패한다면, 빠른 실패 중 하나는 실패한다. 기사가 제대로 참조되지 않으면 사용자가 고치지 않는 한 역시 실패한다. 이게 당신 첫 번째 GAN이라 생각하오. 그래서 만약 상장폐지가 된다면 그렇게 큰 거래는 아닐 것이오. 그 기사는 언제나 개선의 여지가 있다. 이 모든 것은 현재 10개의 좋은 글과 4개의 상장폐지된 글을 가진 사람에게서 나온 것이다. 만약 이것이 실패한다면 적어도 B는 여전히 실패한다. 소스가 적절하지 않으면 제거하십시오. GA나 FA를 위한 모든 기사는 모든 것에 대한 출처가 있어야 한다. 또한 {{Citation need}} 템플릿이 있는 경우. 즉시 제거해야 한다. 그냥. --Nascar1996 02:56, 2011년 1월 25일 (UTC)

네가 언급하고 있는 것은 더 이상 뒤따르지 않는다. 사건 섹션은 소스가 제공되며, 다른 기사에 수록되어 있기 때문에 사망률 섹션은 한 문장이 될 수 있다. 그러니 보관하라. 나스카1996 03:09, 2011년 1월 25일 (UTC)

경건하게. 방금 이 편집으로 다 하셨잖아요. 하지만 그래도 나는 그 기사가 좋은 기사가 되어야 하는지에 대해 더 많은 의견을 갖고 싶다. 게이머프로64 (대화) 03:13, 2011년 1월 25일 (UTC)

하하, 어디서 참고 자료를 찾을 수 있는지 알아. 일이 필요한 다른 장소를 찾으면 우리가 볼 것이다. 아직도 해야 할 일이 많으면 여기에 붙여라. 기사를 완전히 잘 읽지는 못했지만, 아무것도 보이지 않는다. 난 네가 많은 일을 찾길 바란다. 나는 안 할 거예요. 그래서 아마 보관되지 않을 것이다. 나는 현실과 2011 데이토나 500으로 너무 바쁘다. 나스카1996 03:16, 2011년 1월 25일 (UTC)

매우 좋은 의견을 얻으려면 사용자에게 다음 사항을 문의하십시오.Royalbroil 및 사용자:비행기맨. 나스카1996 03:19, 2011년 1월 25일 (UTC)

로열브루일 코멘트

그 기사는 좋은 기사 기준에 맞추려면 중요한 작업이 필요하기 때문에 나는 중요한 작업이 즉시 수행되지 않는 한 상장폐지를 지지할 것이다. 내가 참조되지 않은 진술들이 너무 많아서 검토자였다면 나는 이 기사를 빨리 망쳤을 것이다.

첫째, 위키프로젝트 NASCAR 회원이 NASCAR 기사를 검토하는 것을 보고 매우 낙담한다. 이런 일이 있어서는 안 되는 일이었다. 나는 어떤 주제에 너무 몰두해 있을 때 결코 좋은 기사 수준의 검토를 하지 않을 것이다. 비인기파티에게는 고무도장 작업으로 보인다. 특히 아무런 논평 없이 '좋은 기사' 수준으로 선언된 기사를 보면서 말이다.

신뢰할 수 있는 소스에서 소싱: 모든 섹션에는 통계자료를 포함한 비소싱 문장이 너무 많다. 출처가 전체 단락에 적용될 경우, 최소한 이러한 통계 문장에 중복되어야 한다. 공사 구간에 그렇게 많은 텍스트를 만들기 위해 하나의 출처를 사용했다는 것이 우려된다. 공사 구간에 위키링크 한 묶음이 추가되어야 하므로 아스팔트와 베이스 코스를 추가했다. 믿을 만한 소식통으로부터의 인용은 좋은 수준과는 거리가 멀기 때문에 내가 빨리 그것을 실패했을 것이다.

이미지: 기사의 상단에 큰 도움이 될 트랙의 훌륭한 위성 이미지가 있다. 나는 흰 공간이 너무 많아서 이미지를 텍스트에 펼쳐 놓을 거야. 각 이미지마다 라이센싱이 잘 어울린다.

광범위한 적용 범위: 그 기사는 보도 범위가 너무 넓다. 특히 이벤트 섹션에 존재하지 않는 텍스트에 대해 더 자세히 설명해야 한다. 트랙에서 열리는 주요 이벤트에 대한 몇 가지 세부사항을 다루어라: 데이토나 500과 데이토나의 24시간은 각각의 시리즈에 중요한 미국에서 가장 중요한 두 개의 경주 행사 중 하나이지만, 독자들이 이것을 목록에서 알 방법은 없다.

"날씨가 좋아서 2011년 1월 1일 완공 예정일을 앞두고 공식적으로 완공될 것"이라는 최신 기사 - 이를 갱신할 필요가 있다. 날짜가 지났고 나는 텔레비전으로 트랙에서 비시즌 시험을 보았다. 그것은 2001년에 그곳에서 그 연습을 본 기억이 되살아났다. 아마도 그 기사는 내가 빅토리 레인에서 찍은 내 옛날 사진들을 스캔하면 도움이 될 것이다. 그 기사는 2010년 12월에 있을 다가오는 타이어 관행에 대해 다루고 있다. 아야.

그리고 게이머프로64가 옳다, 한 가지 큰 문제는 기사를 망칠 수 있을 정도로 충분하다. 나는 계속 할 수 있지만 지금은 이것으로 충분하다. 로열브로일 04:25, 2011년 1월 25일 (UTC)

내 이름이 Look에 있다고 해서 나는 실제로 위키백과 주제의 NASCAR에 관여하지 않는다. 나는 위키백과 주제의 Pro 레슬링에 더 관여한다.---내 HeadWrestleMania XXVII 04:44, 2011년 1월 25일 (UTC)

그는 나에 대해 말하고 있었다. 하지만 나는 이 기사들을 돕지 않는다. 나는 경주를 하고, 다른 기사들을 복사하거나 청소한다. 나는 장소를 개선할 방법을 생각해 본 적이 없다. Nascar1996 11:27, 2011년 1월 25일(UTC)

아니, 합격자. 거기서 혼란스러웠다. Nascar1996 11:29, 2011년 1월 25일(UTC)

어떤 GA 기준에서 기사가 "최신"이어야 하는가? 링크로트도 허용된다. 레이스패킷(토크) 13:10, 2011년 3월 4일(UTC)

기한이 지난 물건이 있으면 정리가 필요하며 적절한 태그(예: {{Missing information non-contentous}, {{Update}, 또는 {{Out of the date})를 적용해야 한다. 정리 태그가 있는 기사가 제일 먼저 찾는다. 로열브로일 05:00, 2011년 3월 6일 (UTC)

기한이 지난 기사는 산문의 명확성(1a), 사실의 정확성(2) 및/또는 범위의 범위(3a)와 관련하여 부족할 수 있다. 링크로트가 부착된 기사는 링크가 파손된 경우 독자가 클레임을 확인할 수 없기 때문에 검증가능성(2)에 실패할 수 있다. 지오메트리 남자 17:28, 2011년 3월 6일 (UTC) PS. 나는 Royalbroil에게 철저한 검토 코멘트에 대해 칭찬한다.

항공기 제작사별 의견

빠른 룩 스루

• 나는 이 기사가 현재 GA 기준에 미치지 못한다고 생각한다. 하지만, 약간의 일들로, 그것은 그곳에 갈 수 있다. 종합적인 검토를 할 시간은 없지만, 내가 주목한 몇 가지 사항은 다음과 같다.
  • 사진 갤러리 분산(WP의 추가 정보:IG. 관련 그림을 관련 섹션에 넣는다. 기사에 여분의 것이 들어가서는 안 된다; 그들은 기사에 불필요한 양을 더하여, 특히 연결 속도가 느린 사람들을 위해 더 복잡하고 적재 시간을 증가시킨다.
  • 이벤트 섹션은 기껏해야 형편없다. 내 생각에는 트랙 역사 부분처럼 다듬어 트랙에서 어떤 (유명) 행사가 열리는지 개략적으로 알려줘야 한다.
  • 전반적으로 참조가 조금 부족하다. 이미 존재하는 정보와 추가해야 할 정보를 칭찬할 수 있는 신뢰할 수 있는 타사 소스를 몇 개 더 찾아 보십시오.
  • 사망률 섹션은 주요 기사로 연결되는 것을 고려해 볼 때 괜찮다. 그러나 나는 데일 어니하르트가 아마도 NASCAR의 가장 주목할 만한 운전자 중 한 명일 것이라는 비협조적인 주장에 특히 신경을 쓴다. 그 부문은 그 자체가 전적으로 비협조적이다.
  • 팬 편의시설 섹션은 더 많은 참고자료를 사용할 수 있다.
• 항공기 승무원 25 05:25, 2011년 1월 25일 (UTC)

데일 어너하트가 나스카 스포츠의 전설이라는 것을 아는 정보원도 필요 없다. 그는 "조용히"가 아니라, 혼자 반에 있다. 팬이라면 누구나 똑같이 말할 것이다.--내 머리 속의 목소리 레슬마니아 XXVII 23:49, 2011년 1월 25일 (UTC)

정말 그렇구나. 나스카의 스포츠를 모르는 다른 사람들은 그가 누구인지 모를 것이다. 그것이 모든 것을 조달해야 하는 주된 이유다. 나스카1996 23:52, 2011년 1월 25일(UTC)

Nascarking, WP를 살펴보십시오.네가 방금 한 말은 전적으로 네 생각이야 네 뇌에서 나온 말이야 (신뢰할 수 있는) 출처를 찾는 것은 제기된 주장을 뒷받침하고 주어진 사실의 검증가능성에 대한 의구심을 없애는 것이다(출처가 신뢰할 수 없는 경우가 아니라면...). 그게 말이 되는가? 항공기 승무원 ✈ 01:40, 2011년 1월 26일 (UTC)

사실 그건 내 의견이 아니야. 내가 내 의견이라고 주장한다면 누군가를 화나게 할 거야. 2001년 이전 NASCAR 방송을 보면 그가 그 사람이라는 것을 알 수 있을 것이다.--내 HeadWrestleMania XXVII 02:40, 2011년 1월 26일 (UTC)

그렇긴 한데, 다른 사람들은 그걸 몰라. 나스카1996 02:46, 2011년 1월 26일 (UTC)

비밀의 진리

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 유지. 원래 검토와 관련하여 모든 우려가 해결되었다. 마법사맨 01:43, 2011년 3월 8일(UTC)

나는 Talk에서의 리뷰가 다음과 같았다고 믿는다.비밀의 진실/GA1은 최소한 피상적이고 이 기사의 상태에 대한 커뮤니티의 재평가를 요구하고 있다. Jezhotwells (대화) 10:48, 2011년 2월 7일 (UTC)

점:

• 하나의 죽은 고리.[12] 나는 SaveSpashley.com이 아마도 RS가 아니라고 생각한다.
• ref #9: "톰 린치 인터뷰 11/2/09". 사우스 오브 어나운드 온라인. 2009년 11월 2일. 온라인 출판물에 대한 웹 링크를 예상할 수 있다.
• 캐스팅 과정이 끝난 후 2004년 10월 에피소드를 촬영했지만, 본격적인 시즌을 맞아 방영되자 린치는 거의 모든 등장인물을 재촬영하기로 결정했고 2005년 7월 다른 출연진과 함께 다시 촬영에 들어갔다. 서투른 표현, 아마도 "새로운 출연진과 함께"
• 이 에피소드의 초연은 브랜드 메트로카드를 맨해튼의 청소년들에게 나눠주는 것으로 홍보되었다. 다시 한번 진부한 표현.
• 조종사에 대한 비평가들의 평가는 대부분 긍정적인 것으로 나타났으며, 특히 현재의 사회 이슈에 대한 처우에 대해서는 긍정적인 평가를 내렸지만, 다른 비평가들은 이 프로그램의 이러한 이슈에 대한 소개는 강제적이고 진실하지 못한 것으로 보았다. 다시 어설픈 표현
• 첼시 루이스(아샤 데이비스)라는 소녀와 대화를 나눈 뒤, 그를 방어하려다 전 남자친구 댈러스(마커스 브라운)에게 구타를 당한다. 누가 누구를 변호하고 있지?
• 그는 쇼의 캐릭터들을 개발하고 파일럿의 개요를 작성하기 위해 몇 주를 보내기 전에 "그 아이디어를 며칠 동안 숙고" 했다. 문법이 서툴다. Jezhotwells (대화) 10:48, 2011년 2월 7일 (UTC)

안녕, 좀 더 꼼꼼하게 검토해줘서. 문법/단어의 잘못된 예에 대해 네가 옳다 - 내가 그들 모두를 좀 읽기 쉽게 만들었기를 바란다. "South of Nowwhere Online"에 대한 언급은 위키피디아에서 블랙리스트에 올라 있기 때문에 연결되지 않는다. (어떤 시점에서 누군가가 심각한 스팸메일을 한 것 같다.) 나는 죽은 링크와 함께 ref를 완전히 제거했다. 97198 (대화) 08:17, 2011년 2월 9일 (UTC)

나는 나의 염려가 해결되었고 이 기사는 GA 지위에 걸맞는 가치가 있다고 생각한다. 이것은 공동체의 재평가이기 때문에 끼어들 다른 사람들이 있을지도 모른다. Jezhotwells (대화) 09:23, 2011년 2월 9일 (UTC)

잭 덕워스

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 델리스트 기사가 GA 기준을 충족하지 못하는 문제에 대한 진정한 해결 시도가 있었지만, 산문 품질에 관한 문제는 해결되지 않았고, 광범위한 범위에 관한 문제는 해결되지 않았으며, 주제의 적절한 요약이 되지 않는 리드 관련 문제는 해결되지 않았다. 조항이 GA 기준 1(a) & (b); 3(a) & (b)를 충족하지 않는다. 다른 기준들은 검토되지 않았다. 권고사항은 특히 복사 관련 기사를 추가 작업하여 문제가 처리되면 다시 GA 검토를 위해 제출하는 것이다. SilkTork ^YES!* 10:10, 2011년 3월 9일 (UTC)

나는 이 기사에 대한 최근의 GA 검토가 최소한의 필기체라고 말하고 따라서 지역사회의 재평가 대상으로 지명되었다고 믿는다. Jezhotwells (대화) 09:32, 2011년 2월 7일 (UTC) 포인트:

• 원 데드 링크: [13] 완료
• 산문: 1985년 1월 시사잡지 '서드 웨이 매거진' 1월호에서 그들의 실업 태도에 대해 예정된 대관식 거리에서는 잭이 "인정된 불량배"였기 때문에 문제가 되지 않는 것 같다고 말했다. 완료되지 않음

1. • 1985년 1월 시사잡지 '서드 웨이 매거진'에 실린 저자는 "잭이 인정받는 불량배였기 때문에 문제가 되지 않는 것 같다"고 말하며 실업자 태도를 위해 대관절 가를 예정했다. 이것은 극도로 서투른 글이다.

• 존 해럴드 "잭" 덕워스는 영국 ITV 연속극 "Constance Street"의 오랜 소설 캐릭터로, 허구의 도시 웨더필드의 노동자 계급 생활을 다룬 연속극이다. 그는 배우 윌리엄 타르미가 연기한다. 이 캐릭터는 1979년 11월 28일 방영된 에피소드에서 스크린에 데뷔했다. 확실히 이 캐릭터는 이제 죽었으므로 "was"가 되어야 하는가?
• 캐스팅 섹션은 전적으로 배우가 출연을 떠나거나 출연을 고민하는 내용이다. 그 부분이 어떻게 만들어졌는지에 대한 것은 아무것도 없다.
• 캐릭터 개발: 이 셉션은 약간 얇고 일차원적인 것 같다. 끝
• 도로시 홉슨은 그녀의 책 "연속극"에서 결혼은 결코 지속되지 않는 것 같다고 말했다. "물론 이 책은 "Soap Oera"라고 불린다. 끝
• 채널 5의 연속극 보도 웹사이트 홀리 비누 브랜드 잭의 가장 기억에 남는 순간은…'확실히 '브랜드'? 끝
• 납은 그 물건을 완전히 일광욕을 시키지 않는다. 끝
• 많은 잘못된 문장들이 문단으로 통합되어야 한다. DonJezhotwells (대화) 10:29, 2011년 2월 7일 (UTC)

나는 위의 점들을 병합하여 수정했고, 데드 링크에 아카이브 링크를 사용했으며, 문법 포인트를 수정했으며, 캐릭터 개발은 특성화와 병합되었으며, 어쨌든 MoS가 가상의 인물들을 위해 진행하는 개발 섹션에 포함되어야 할 부분이었다. 그러나 한 가지 문제는, 선두에 있는 오프닝 라인에 대한 제안이, 만약 그것이 그가 죽었기 때문에, 그렇다면 그것은 그가 살아 있는 사람이었다는 것을 암시하는 것이고, 또한 우리가 사용하는 것은 그것이 허구의 작품이기 때문에, 그를 바깥세계의 맥락에서 언급하는 것인데, 그것은 그가 피상적인 작품의 집필에 접근할 때, 그는 언제나 소설가가 될 것이라는 점이다.천한 성격 캐릭터가 인터넷 문서화 이전에 만들어진 만큼 그의 창작물이 전혀 없는 만큼, 이 섹션이 캐스팅 헤더를 홀로 잡는 게 낫다는 생각이 들었다.비*더*2011년 2월 7일 15:42, 1회(UTC)

자, 잭 덕워스의 캐릭터가 "인터넷 문서화 이전"으로 만들어졌다는 사실은 출처를 제공하는 것과 무관하다. 코리에 대해 쓰여진 책들, 그것이 진짜 책인, 종이에 인쇄된 수많은 책들이 있었다. 현재 상태로는 캐스팅 섹션의 명칭이 부정확하며 사실상 카크랙터의 소멸에 관한 것이다.

앞부분의 시제에 대해서는(아직 다소 짧고 기사를 완전히 요약하지 못한) 우리는 여전히 시제의 혼동을 가지고 있다. 그러나 당신은 그것을 정당화한다. 처음 두 문장은 현재 시제로, 그리고 우리는 과거 시제로, 다시 현재 시제로 돌아가기 전에 과거 시제로 되돌아간다. 가장 혼란스럽다.

캐릭터 개발은 여전히 매우 얇고, 대부분 실제로 ITV의 홍보와 언론이 그를 묘사한다. 만약 이 섹션이 그 이름을 받을 자격이 있다면 그것은 1979년부터 2010년까지 캐릭터의 발전을 보여주어야 한다. 현재 이 물건은 많은 작업이 필요하다. Pauline Fowler와 같은 기사들은 당신이 목표로 삼아야 할 표준들을 보기 위해 체크한다. Jezhotwells (대화) 10:03, 2011년 2월 8일 (UTC)

좋아, 그럼 언제까지 다 포함시켜야 해? 나는 표준 btw를 알고 있어, 절반은 썼어. :p (그래도 이렇게 제대로 된 리뷰를 해주어서 고마워.) 비*더*1^BAM 13:01, 2011년 2월 8일(UTC)

이것은 다른 사람들이 끼어들 수 있도록 지역사회를 재조명하는 것이다. 끈 한 조각은 얼마나 길까? 나는 기하학자가 몇 주 동안 진전이 없다면 이 재평가를 끝낼 것이라고 생각한다. Jezhotwells (대화) 13:22, 2011년 2월 8일 (UTC)

좋아, 난 정말 가고 싶어 내가 가지고 있는 책 중 한 권에서 캐스팅 정보를 추가했어. 내가 왜 그런 생각을 안 했는지 모르겠어. 하지만 나의 단점 중 하나는 문법을 고치는 것이다. 당신이 플래그로 표시한 "제3의 길"의 인용문은 어떻게 읽을 것인가?비*더*2011년^BAM 2월 8일 13시 35분 1회(UTC)

제3의 길 문장을 편집해 보았다. - JuneGloom Talk 15:32, 2011년 2월 8일 (UTC)

그리고 또, lol. 참고문헌도 조금 더 작성 - JuneGloomTalk 15:40, 2011년 2월 8일(UTC)

탄쿄우 달린! :)레인*더*2011년 2월 8일 15시 49분 1회(UTC)

• 댓글을 달다. Jezhotwells가 위에서 나를 언급했듯이, 나는 간단한 코멘트를 덧붙일 것이다. 공동체 재평가는 명목상 약 2주간 개방되어 있으며, 어떤 편집자도 토론을 종결시킬 수 있다. 그러나 커뮤니티 재평가는 모든 GA 프로세스와 마찬가지로 기사 친화적("편집자 친화적"을 의미해야 함!)을 의도하고 있는데, 재평가가 기사 개선으로 이어지는 한, 계속 진행하는 것이 아마도 좋을 것이다. (예를 들어 새로운 출처를 찾기 위해) 몇 주 이상의 시간이 필요할 때, 기사가 준비되면 GAN에서 닫고 리노믹스하는 것이 더 나을 수 있다. 지오메트리 남자 23:38, 2011년 2월 8일 (UTC)

괜찮아, 닫을 필요 없어. 할 수 있어, 그의 관계에 대한 개발 정보도 더 찾아냈어, 개발 부문이 얇아서 앞으로 며칠 동안 확장해 볼게.비*더*ONE 01:30, 2011년 2월 9일(UTC)

영국령 파키스탄인

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 델리스트 그 합의는 상장폐지를 위한 것이다. GAR이 시작된 이후 기사 개선에 대한 작업이 일부 진행됐지만 산문의 질과 기타 GA 기준에 관한 문제는 여전히 남아 있다. 리드는 WP에 따라 기사를 완전히 요약하지 않는다.리드; 그리고 "이민자들은 종종 영국 항구 도시에서 처음 볼 수 있는 아시아인들이었고 호기심의 대상으로 취급되었다."와 같은, 도전할 만한 진술들이 있다. 나는 위키피디아의 기준에 따라 기사를 복사 편집하고 조이는 데 걸린 기간을 추천한다.좋은 기사 기준(및 해당 페이지의 링크)과 위키백과의 조언:기본 복사한 다음 다시 제출하여 검토하십시오.SilkTork ^YES!* 13:55, 2011년 3월 9일 (UTC)

이 기사는 최근에 GA 지위로 승격되었다. 지적했듯이, 이것은 검토 페이지가 생성되지 않은 상태에서 수행되었다. 이 문제를 제기하자 모든 기준을 충족했다는 내용의 검토 페이지가 만들어졌다. 이에 따라 기사의 토크페이지에서 기사의 일부 문제에 대해 우려를 제기했고, 이제는 기사의 내용을 좀 더 철저히 살펴서 GA 기준, 특히 글과 소싱의 질과 관련된 기준에 부합하는지에 대해 의문을 제기해야 했다. 예를 들어, 다음은 이 글의 몇 가지 인용문이다.

• "이디 아민 등 지도자들의 정책 수립으로 어쩔 수 없이 동아프리카를 떠나게 됐다."(그저 어설픈 표현) 다했다.
• "영국의 중부와 북부는 제조업에 크게 의존하는 지역이었고 2000년대까지 이들 지역과 그 지역사회에서 탈산업화의 영향이 계속 느껴졌다."고 말했다.
• "Mumtaz는 영국에서 가장 유명한 파키스탄 식당이다."(출처 없음) Done
• "사지드 마흐무드, 아딜 라시드, 아지말 샤하드는 현재 영국을 위해 크리켓 경기를 하고 있다. 더 작은 카운티 팀을 위해 크리켓 경기를 하는 몇몇 다른 영국 파키스탄인들이 있다." (이는 영국이 큰 카운티 팀인 반면, 카운티는 잉글랜드와 같은 나라들과 다른 수준으로 경기를 한다는 것을 의미한다) 다했다.
• "호키와 폴로는 일반적으로 파키스탄에서 행해지지만 이러한 스포츠는 영국 파키스탄인들에게 그다지 인기가 없다. 후자의 스포츠에 대한 인기 부족은 아마도 대다수의 영국 파키스탄인들이 이끄는 도시 생활습관 때문일 것이다."(출처 없음) Done
• "귀뚜라미 이외의 유명한 영국 파키스탄 스포츠인들은 다음과 같다. 요크셔주 브리들링턴의 레이싱 드라이버 애덤 칸" (나쁜 말로 표현되고 대문자로 표현됨) 다했다.
• 1995년 남아시아 최초로 영국을 위해 국제 럭비 코드를 한 아이크람 버트"(나쁜 문법, 출처 없음) 다했다.
• "북남분단의 존재는 영국 제2의 도시에 살면서 생기는 기회를 특정 개인이 이용했기 때문에 그레이터맨체스터 교외에 살고 있는 파키스탄 출신 부유한 북부인들이 소량 집중되어 있기는 하지만, 영국 북부에 있는 파키스탄인들을 경제적으로 우울하게 만든다."(Bir)밍엄은 영국의 제2의 도시라고 주장한다)완료
• "영국에서의 위치는 영국 파키스탄인들의 성공에 큰 영향을 끼쳤다. 런던과 맨체스터 같은 대도시에 기반을 둔 영국 파키스탄인들은 주변 도시에 기반을 둔 파키스탄인들보다 전문 중산층으로의 전환을 더 쉽게 한다는 것을 발견했다. 이는 버밍엄, 맨체스터, 리즈, 리버풀, 뉴캐슬, 글래스고, 옥스퍼드 같은 도시들이 파키스탄 기업인들에게 보다 경제적으로 고무적인 환경을 제공했기 때문이다. 랭커셔와 요크셔의 다른 작은 마을들은 훨씬 더 적은 기회를 제공했다."(출처 없음; "&" 사용 완료)
• "그들은 마을 옆에 있는 집을 샀고 때로는 이슬라마바드나 라호르와 같은 더 비싼 도시에서도 부동산을 구입했다."완벽한 자본화

이것은 완전한 목록은 아니지만, 기사의 GA 상태에 의문을 갖게 하는 기사의 문제점에 대한 아이디어를 줄 수 있기를 바란다. 나는 그 기사를 재평가하는 것이 승진 직후라는 것을 깨달았지만, 그것이 요구되는 기준에 맞는지 확실히 하기 위해 행해질 필요가 있다고 생각한다. 코드리스 래리 (대화) 00:12, 2011년 2월 24일 (UTC)

초기 검토자의 의견

처음에 그 기사를 홍보했던 사람은 나였다. 그 시점에서 나는 오래 전에 그 과정에서 활동하다가 거기서 활동을 중단하면서 몇 년 동안 GAN을 검토하지 않았었다. 나의 처음 몇 개의 GA 리뷰는 녹슬었고, 이것은 포함되었고, 나는 그것이 폐지되어야 한다는 것에 동의한다. 나는 GAN을 위한 학습 곡선의 시작에서 조금 비틀거렸고, 그 과정에 대한 나의 넓은 판단이 잘못되지 않았다는 것이 이해되길 바란다. AGK [•] 00:23, 2011년 2월 24일 (UTC)

래리, 우리 둘 다 동의하지만, 지금 이걸 상장폐지하면 안 될까? AGK [•] 10:11, 2011년 2월 24일 (UTC)

나는 그 과정이 어떻게 진행되는지 잘 모르겠어. 여기 댓글에 비춰볼 때 기사가 개선될 수 있도록 시간을 남겨야 하는 겁니까, 아니면 지금 상장폐지해야 하는 겁니까? 코드리스 래리 (대화) 13:05, 2011년 2월 24일 (UTC)

행동들

누가 WP의 마지막 지명자에게 다음과 같이 알렸는가?그 기사가 재평가되고 있다고? 만약 그런 일이 일어났고 어떠한 시정 조치도 일어나지 않았다면, 나는 리스트를 삭제하는 데 아무런 해가 없다고 본다. 한편, 만약 지명자에게 알리지 않았다면, 다음 단계는 그 글을 표준으로 끌어올리기 위해 필요한 노력을 고려하는 것일 수도 있다. 만약 그것이 큰 일이면 상장폐지하고 마지막 지명자가 WP에서 리디노미네이션을 고려할 것을 제안한다.필요한 시정 조치를 취한 후 GAN이 가는 길일 것이다; 만약 그것이 큰 일이 아니라면, 당신은 마지막 지명자에게 알리고 "보유"를 한 다음 일주일 정도 후에 재평가할 수 있다. 그러나 이것은 재평가이므로 조만간 결정이 필요하다. Pyrotec (토크) 19:44, 2011년 2월 25일 (UTC)

아니, 하지만 지금 그렇게 할게. 나는 그들(산소닉)이 그들의 감시 목록에 그 기사를 가지고 있다고 상상한다. 그래서 그들이 로그인했다면 이것을 봤어야 했다. 코드리스 래리(대화) 19:47, 2011년 2월 25일(UTC)

재평가 결과를 기다렸다가 상장폐지하는 것이 최선이라고 생각한다. 재평가 결과 해당 기사가 GA 기준을 충족하지 못하는 것으로 확인되면 위 Pyrotec의 제안에 동의한다.--- Sansonic (talk) 21:02, 2011년 2월 25일 (UTC)

글쎄, 이것은 재평가고 나는 그 기사가 현재 요건을 충족시키지 못한다는 데 의견이 일치한다고 생각한다. 이제 선택지는 그 때 결정을 내리기 전에 기사가 개선되도록 상장폐지하거나 일주일 정도 시간을 주는 것으로 보인다. 코드리스 래리 (대화) 21:12, 2011년 2월 25일 (UTC)

위의 예시를 제외하고, 기사에서 개선될 수 있다고 느끼는 부분이 있는가?--- Sansonic (토크) 22:01, 2011년 2월 25일 (UTC)

우프스, 기사 내력을 봤어야 했는데. 주요 요건은 WP에 제시되어 있다.WIAGA, 하지만 그 기사에는 이름별로 살아 있는 몇몇 사람들이 언급되어 있어 WP:BLP도 고려해야 한다. 나는 그 기사를 검토하지 않았으므로 이것보다 더 구체적으로 말할 수 없다. Pyrotec (토크) 22:14, 2011년 2월 25일 (UTC)

산서니, 여기 저기 산문에는 다른 문제들이 있는데, 그것은 철저한 교정 읽기로 해결할 수 있을 것이다. 코드리스 래리 (대화) 22:46, 2011년 2월 25일 (UTC)

우리가 합의에 도달하기 전에 나는 다른 편집자들, 특히 그 기사에 아무런 기여도 하지 않은 사람들의 의견을 환영할 것이다.--- Sansonic (대화) 23:04, 2011년 2월 25일 (UTC)

누구 이것에 대해 생각하는 사람 있어? 기사에 약간의 개선이 이루어졌기 때문에 현재 상황을 보는 것이 좋을 것이다. 코드리스 래리 (대화) 20:11, 2011년 3월 7일 (UTC)

로리콘

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 어떠한 조치도 취해지지 않고, 기사는 목록에 없다: 아래 SilkTork의 개별 재평가와 검토 코멘트 모두 기준 1과 3에 관한 오류를 나타내고, 이러한 문제를 해결하고 중립적인 안정적 버전을 다시 계산하는 데 시간이 필요하다고 제안한다. 검토를 보류하는 것은 검토자의 재량에 달려있다. 검토자가 합리적인 시간 내에 기사를 표준으로 올릴 수 있다고 믿지 않는 경우, 검토는 종결되고 논문은 나열되지 않을 수 있다. 특히 특정 이슈에 대한 편집자 간의 의견 불일치는 더 넓은 관점에서 그들을 혼란스럽게 할 수 있다: 모든 기준을 충족시키기 위해 좋은 기사가 필요하다. 그러나 이와 같은 이유로 검토자들은 문제의 예와 적절한 경우 제안된 해결책을 포함하여 가능한 한 많은 정보를 검토에 제공할 것을 권장한다. 내가 보기엔 제즈호트웰스가 여기 기내에서 비판을 받아왔고, 이 재평가로 실크토크로부터 보다 상세한 코멘트를 이끌어낸 것 같다. 기사 개선 잘 부탁해. 지오메트리 남자 20:09, 2011년 3월 12일 (UTC)

이 글은 개인 재평가 과정에서 "심각한 의견 불일치"로 상장폐지됐다. 사용자에 의해 표현된 몇 가지 문제가 있는 동안:Timothy Perper, 그들은 전공자가 아니었고 나쁜 이력을 가진 두 명의 사용자들을 연루시켰다. 티모시는 그 후 우아하게 현장에서 물러났다. 더욱이 위키프로젝트 애니메이는 기사가 대폭 개선되면서 리뷰어가 부적절하게 상장폐지했다는 반론도 있고, 재평가 대상으로 등재될 때는 GA crtieria를 충족시키지 못했지만, 지금은 그렇지 않다는 믿음이 있다.陣内_Jinnai 02:38, 2011년 2월 18일 (UTC)

• 진나이 등 다수의 편집자의 작품 덕분에 기사는 확실히 개선되었다. 내가 제기한 문제들 중 일부는 남아 있지만 상당수는 해결되었다. 그렇더라도 GA가 꼭 완벽할 필요는 없으니, 눈에 띄는 개선 사항들이 그 기사를 GA로 기재하는 것이 정당한지 다른 사람에게 맡겨 결정하겠다. 티모시 퍼퍼 (대화) 11시 55분, 2011년 2월 18일 (UTC)
• 댓글을 달다. 공교롭게도 시작부터 개별 재평가를 지켜보며 심사가 과정에 따라 모범적으로 진행됐고, 상장폐지는 결코 '증가'가 아니어서 절차상 이유로 번복할 사례가 없다고 본다. 그러나 GA기준에 대한 해석은 주관적일 수 있고, 기사는 확실히 크게 개선되었으므로, 지금 그 기사가 GA기준에 부합하는지에 대해 좀 더 폭넓은 의견을 요구하는 것은 지극히 타당하다. 나는 커뮤니티 GAR이 그렇게 할 수 있기를 바란다; 만약 그렇지 않다면, 그 기사는 당연히 GAN에서 다시 만들어질 수 있다. 지오메트리 남자 21:00, 2011년 2월 18일(UTC)

내가 왜 검토가 부적절하다고 생각하는지 명확히 하기 위해 - 나는 검토 중에 발생한 의견 차이에만 초점을 맞춘 마무리 논평이 기사를 더 개선하는데 도움이 되지 않는다고 느꼈고, 또는 이 논란의 여지가 있는 기사에 대한 GA 품질/상태를 어떻게 회복할 것인가에 대한 편집자들의 지도에 도움이 되지 않는다고 느꼈다. 나는 리뷰어에게 그 기사가 아직도 GA 기준에 미달하거나 부합하지 않는 부분에 대한 설명을 요청했지만, 아직 아무것도 나오지 않았다. 사이보그 쿠로찬의 빠른 실패에 대해 이전에 이 검토자와 비슷한 심도 있는 검토의 문제가 있었다. --말키넌 (대화) 22:15, 2011년 2월 18일 (UTC)

좋아, 기사의 개선 후에 더 많은 정보가 제공될 수 있었다는 너의 주장을 받아들이고, 내 의견을 다시 인용했어. 그러나 (지명 또는 재평가를 위해) 기사의 개별 검토가 시작될 때, 검토자는 제한된 기간 동안 고쳐져야 하는 기사에 문제를 제기한다. 검토자가 모든 문제를 제한된 기간 내에 해결할 수 없다고 믿기 때문에 마무리 진술이 간략해지는 것이 일반적이다. 나는 당신이 여기서 기사를 개선하는데 대한 추가적인 지침을 받았으면 좋겠고, 정말로 검토자가 더 많은 의견을 내기를 바란다. 지오메트리 남자 22:59, 2011년 2월 18일 (UTC)

그러나 중요한 것은, 비록 전부는 아닐지라도, 대부분의 문제는 우리가 말할 수 있는 한 다루어지고 고정되었다는 것이다. (GAR 동안 실제 피드백은 제공되지 않았다.) 5번 실패는 잘 모르겠네 기사 기록을 살펴보면 최근에 유일하게 불안정한 시기는 GAR에 따라 업데이트하려고 할 때였고, 이 경우 주요 편집이 예상되어야 한다. #5는 구체적으로 기사 자체의 변화만을 말하는 것이지, 토크 페이지는 아니다.〇_Jinnai 2011년 2월 19일 17:10 (UTC)

내가 보기에 그 기사에 대한 대다수의 개선은 내가 재평가를 마무리한 후에 이루어진 것으로 보인다. 당시 새로운 토키프 법에 대한 섹션은 업데이트되지 않았고, 리드에는 해당 기사에 없는 내용이 포함되어 있었다. 이에 대한 이견이 심사에 나타나자 심사가 시작된 지 9일 만에 상장폐지하는 것이 최선이라는 결론을 내렸다. 이후 추가 개선이 이루어졌으므로 WP에서 재지정해야 할 것이다.GAN. 나는 더 이상의 검토에서 나를 제외할 것이다. Jezhotwells (대화) 18:38, 2011년 2월 27일 (UTC)

기사가 상장폐지되기 전에 이미 방대한 양의 추가 피드백이 이루어지지 않은 상태였다. 다시 말해, 주어진 이유는 부적절했다; 토크 페이지 의견 불일치는 기준 #5의 요소가 아니다. 항목 자체만 기준 #5를 살펴보도록 되어 있다. 더욱이, 개별 GAR에서 발생한 짧은 불안정은 역사적으로 해당 조항을 표준으로 끌어올리기 위해 이루어진 경우 그러한 규칙의 적절한 예외로 간주되어 왔다. 마지막으로, 상장폐지 후에도 단기간에 기사가 대대적으로 개선되었다는 사실은 명목상의 기사가 부적절하게 조기에 상장폐지되었다는 것을 보여주는 것으로, 기사개선에 적극적인 관심을 보이는 것을 고무한다. 이 모든 것이 진행상황에 대한 검토자의 추가 피드백은 제공되지 않았다. 그들은 단지 어느 날 문제를 나열한 후 일주일 후에 나타났고 #5를 인용하여 부적절하게 상장폐지했다.陣内20_Jinnai:07, 2011년 3월 7일 (UTC)

WP:GAR은 기사가 god 기사 기준을 충족하는지 평가하기 위한 것이지 리뷰를 비평하기 위한 것이 아니다. 상장폐지] 당시 청년 법안 섹션은 불완전하고 오히려 시대에 뒤떨어져 있었다. 리드에는 적절한 (도쿄 법안에 관한) 기사에 없는 내용이 들어 있었다; 나보코프의 롤리타와 "여러 나라에서 법이 제정되었다". 따라서 재평가 후 9일 후에 적절히 상장폐지되었고, 그 이후 개선되었다면, 적절한 코스는 WP에서 재평가하는 것이다.GAN. Jezhotwells (대화) 02:30, 2011년 3월 8일 (UTC)

관련된 편집자 간에 개별적인 재평가 또는 좋은 기사 지명에 대한 검토에 대한 의견 불일치가 해결될 수 없는 경우 이 프로세스를 사용하십시오.

당신의 개별 검토와 당신이 어떻게 그것을 처리했는지(또는 그것들의 부족함)에 동의하지 않는 많은 회원들이 있다. 그것이 바로 커뮤니티 리뷰에 대한 것이다. 구체적으로 4번.

모든 관련 당사자에게, 특히 관련된 위키백과 제목(대개 이 페이지는 여러 개의 감시 페이지에 있음)을 알리지 않았다는 것을 알고 있지만, 주요 요점은 개선이 진행 중이고 기고자의 응답이 진행 중인 것이 확실할 때 해당 페이지를 닫았다는 것이다. 다음 며칠 동안 개선되지 않은 개선 사항(이 커뮤니티 GAR을 토론하고 게시하는 것을 제외)은 당신이 실패 기준 #5를 사용했기 때문에 당신의 상장폐지가 정말로 시기상조였고 잘못된 기준으로 상장폐지되었다는 것을 보여준다. 왜냐하면 당신은 페이지 자체에서가 아니라, 토크페이지에서 (어쨌든 내가 이전에 진술한 이유로는 안 된다.) 게다가, 당신은 상장폐지 지침을 따르지 않았고 단지 열거된 문제들 뿐인 단 하나의 해결책도 주지 않았고, 어떤 정보가 전달되었는지 평가를 갱신하지 않아서, 기사의 편집자인 우리가 아직도 고쳐야 할 것이 무엇인지 알 수 있었다.陣内_Jinnai 03:23, 2011년 3월 8일 (UTC)

지오메트리 가이드가 한 코멘트를 다시 한번 언급한다. "그런 일이 생기면서 나는 개개의 재평가를 처음부터 지켜봐 왔고, 검토는 과정에 따라 모범적으로 진행되었다고 생각하고 있고, 상장폐지는 결코 '개선'되지 않았다고 생각하므로 절차상의 이유로 번복할 경우는 없다. 그러나 GA기준에 대한 해석은 주관적일 수 있고, 기사는 확실히 크게 개선되었으므로, 지금 그 기사가 GA기준에 부합하는지에 대해 좀 더 폭넓은 의견을 요구하는 것은 지극히 타당하다. 나는 커뮤니티 GAR이 그렇게 할 수 있기를 바란다; 만약 그렇지 않다면, 그 기사는 당연히 GAN에서 리노메이크 될 수 있다." 만약 당신이 GAN을 위해 준비가 되었다고 생각한다면, 거기서 리노메이크하십시오. 밀린 드라이브가 작동 중이기 때문에 아마 기껏해야 일주일 정도 기다려야 할 것이다. 만약 네가 나를 젖은 생선으로 때리려고 한다면, 그렇게 했다고 생각해! 더 할 말이 없군요 행운을 빈다! Jezhotwells (대화) 12:43, 2011년 3월 8일 (UTC)

나는 여기서 우리가 이 과정이 제대로 이루어졌는지 확인하는 것에 더 신경을 쓴다고 생각한다. 왜냐하면 그것이 우리가 그들의 몇 주간의 GA를 더 빨리 되찾는 것보다 우리가 논쟁하고 있는 사안이기 때문이다. 왜 당신의 논리로 커뮤니티 GAR을 만들었을까? 비논리적인 검토자가 악의에서 뭔가를 삭제하면 우리는 정상적인 GAN을 거쳐야 할 텐데. 그리고 다음 평론가가 한 사람에 대해 좀 더 개방적이기를 바란다. 비고: 나는 당신이 여기서 복수했다는 것이 아니라, 나 자신과 다른 사람들에 의해 제기된 당신의 검토 방법에 대한 정당한 우려가 있고, 우리가 그 검토 과정 - 당신의 검토 과정이 선의의 의미일 뿐 아니라 근본적으로 결함이 있다고 믿는 영향들이 있다는 것이다.陣内_Jinnai 2011년 3월 8일 22:45 (UTC)

• 로리콘에 대해 잘 모르는 사람으로서 나는 그 리드가 도움이 되지 않는다고 생각했다. 그것은 사전적 정의처럼 읽히거나 혹은 적어도 용어가 계속 미끄러져 나가기는 하지만 정의하려는 시도처럼 읽힌다. 그런 다음 도중에 주워 담을 수 있기를 바라며 기사를 읽기 시작했지만, 기사는 분명하지 않고, 너무 많은 것을 시도하고 있는 것 같다. 로리콘이 젊은 여성들을 묘사한 만화의 대중적인 형태라는 느낌도 있지만, 이 기사는 또한 일반적, 문학적으로, 그리고 일본 문화에서 소아 성애를 묘사하려고 시도하고 있다. 플러스 로리콘은 '슈퍼플랫 예술 운동에서 비판의 대상'이기도 하다. "청춘 청구서"가 특별히 롤리콘과 무슨 관련이 있는가? 접근과 조직뿐만 아니라, 산문 또한 도움이 되지 않는다 - 나는 때때로 너무 많은 정보를 짧은 문장으로 압축하는 경향이 있다고 생각한다. 이 주제에 익숙하지 않은 사람들을 위해, 정보 흡수를 어렵게 하는 낯선 단어와 개념들이 많이 있다. '쇼조', '쇼넨', '오타쿠', '헨타이' 등의 단어가 있는데, 이는 직역하지 않는 개념들을 전달하고 있는 것으로 보인다. 특히 백과사전 엔트리와 같은 짧은 형식으로 서양 관객들에게 일본 문화를 설명하는 데 어려움이 있다고 느낀다. 나는 그것을 잘 하기 위해서는 접근방법에 대한 명확한 결정이 있어야 한다고 생각한다. 좀 더 간단하고 직접적으로. 주제를 정하라 - 그리고 만약 몇 가지 주목할 만하고 흥미로운 주제가 있다고 생각된다면, 아마도 롤리콘(코믹스), 로리콘(포토그래피), 로리콘(일본 소아성애자)과 로리콘(롤리타 콤플렉스)을 가리키는 혼란 페이지로 만들 것이다. 일반 서양 독자들에게는 생소한 문구를 쓰면서 그런 것들을 모두 한 글에 짜넣으려고 하면 혼란이 초래될 것이다. 현재 이것은 기준 1을 충족하지 않는다. 다른 기준은 모르겠지만 아마 3번 기준에는 맞지 않을 것 같다. 이것은 많은 트래픽을 발생시키는 유명한 기사다. 나는 우리가 그것을 바로 잡는 것을 목표로 해야 한다고 생각한다. 어떤 주제가 복잡하고 중요할수록 그것을 바로 잡기가 어려워지고, 교통량과 프로필이 높을수록 우리는 더욱 신중해야 한다. 필자는 이 기사가 이 GAR의 범위를 벗어나는 심각한 재고가 필요하다고 본다. 따라서 GAR은 폐쇄되어야 하며 편집자들은 다른 지명을 위해 기사를 개선해야 한다. 실크토크 * 00:^YES!47, 2011년 3월 11일 (UTC)

사우스 파크: 더 크고, 더 길고, 더 이상 사용하지 않음

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 목록에 없음, 기사는 Adabow로 재지정됨(토크 · 기여) 04:26, 2011년 3월 24일(UTC)

이 기사는 내가 마지막으로 편집한 이후 크게 개선되었다. 내가 만든 기사의 제작 부문은 확장되었고, 접수 부문도 확장되었다. 추가 섹션이 만들어졌고, 위키프로젝트 사우스파크 기준에 맞게 줄거리를 줄였으며, 리드 섹션도 개선되었다. 그러므로 나는 새로운 재평가를 개시했다. 천천히 상의하십시오. 감사합니다. 레일러맨 (대화) 01:44, 2011년 3월 17일 (UTC)

• 나는 그것을 여기로 가져오는 것보다 GA를 위해 다시 계산하는 것이 더 좋은 방법이라고 믿는다. — 헌터 칸 04:09, 2011년 3월 17일 (UTC)

동의해, 작년 11월에 있었던 빠른 실패가 가장 좋은 코스였으니까. Jezhotwells (대화) 13:43, 2011년 3월 17일 (UTC)

• 레일러맨이 계속 재생산한 것 같으니 이 GAR을 닫으면 될 것 같아 — 헌터 칸 17:28, 2011년 3월 18일 (UTC)

화이트 호스(노래)

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 컨센서스는 추가 편집으로 인해 해당 기사를 GA로 등재하는 것을 선호한다.Adabow (대화 · 기여) 08:43, 2011년 3월 31일 (UTC)

이 글은 전혀 GA 지위에 해당되지 않는다. 나는 개인적으로 작가의 기사를 편집하고 이 기사가 시작 자료라고 생각한다. 끔찍해. 이 산문은 곡에 대한 내용이 확실히 더 많고, 블로그(Allheadlinesnews.com, the1935.com)와 같은 신뢰할 수 없는 출처를 사용하고, 비디오 카운트다운을 차트로 사용하기 때문에 미미하다(WP는 받아들이지 않음:도표). 그것은 즉시 철거되어야 한다. 나중에 내가 직접 기사를 수정하겠지만 지금은 GA 근처 어디에도 없다. -- ipod나노05 * 05:21, 2011년 3월 7일 (UTC)

• 그 기사는 상태가 좋지 않다. 그렇다, 나는 그것이 GA 상태와는 거리가 멀다고 생각한다. 내가 주목한 것은 다음과 같다.
  • 리드가 너무 짧다. 나는 그것이 전체 기사를 요약한다고 생각하지 않는다.
  • 뮤직비디오 스크린샷 크기를 재조정했을 수도 있지만, 비프리 미디어 사용 기준을 통과하지 못한 것 같아.
  • 후계자 상자 사용에 대해서는 사용해서는 안 된다는 공감대가 형성됐다고 본다. 잘 모르겠어.
  • 일부 참조의 게시자 및 작업 필드가 올바르지 않음.
  • 스위프트는 이 노래를 라이브로 여러 번 연주했다. 그렇다면, 왜 그것은 포함되지 않는 것일까?
  • 음악 샘플에 대한 설명은 그것이 포함된 이유를 정당화하지 못한다.

—Novice7 (대화) 09:14, 2011년 3월 7일 (UTC)

• 단도직입적으로 말해서, 나는 어떻게 대담하게 이 오물을 넘겼는지 모르겠다. 내가 직접 검토하려고 했는데, 지금은 그렇게 했으면 좋았을 텐데. 이것은 GA 상태가 아니다. Candyo32 12:07, 2011년 3월 7일 (UTC)

• 나는 아마도 우리가 지명자와 평론가의 입장에서 좀 더 선의로 가정해야 한다고 생각한다. 그것은 확실히 GA를 위해 충분히 훌륭할 수 있는 잠재력을 가지고 있고 몇 달 동안 일해야 할 것처럼 보이지 않는다. 확실히 위의 편집자들처럼 음악 기사를 GA에 올리는데 경험이 있는 세 명의 편집자들이 그것을 가볍게 다룰 수 있었다. HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 15:34, 2011년 3월 7일 (UTC)

• 리스트 삭제 - 참고문헌이 난장판이다. 질이 좋지 않거나 산문이 충분치 않다. 그리고 캔디야, 나도 그게 답답하고 충격적이라는 걸 알아. 제발 그 일이나 다른 어떤 것도 모욕하지 말자. 그것은 지명자에게 상처를 줄 수 있다. "필터"라고 부르는 것은 좀 가혹하다.--CallMeNathan • Talk2Me 17:25, 2011년 3월 7일 (UTC)

미안해, 내가 지명자에게 사과할게. 나는 단지 GAN이 그렇게 백업되어 있을 때 약간 좌절감을 느낀다. 그리고 우리는 계속해서 지명되고 있는 수준 이하의 기사들을 가지고 있다. 그리고 더 좌절감을 느끼는 것은 리뷰어가 그 기사들이 좋은 품질이라고 생각하면서 그들을 이끌었다는 것이다. Candyo32 22:38, 2011년 3월 7일 (UTC)

나로서는 분명히 선의였기 때문에 평론가와 지명자에게도 사과한다. 하지만, 나만큼 유감스럽지만, 나는 이 기사가 GA의 가치가 있다고 말할 수 없다. 검토자는 여러 개의 GA를 가지고 있는 사람, 관리자 또는 IDK를 가지고 있지만 다른 사람에게 연락을 했어야 한다. 나 자신도 도움이 될 수 있었다. 현재 진행 중인 프로젝트가 끝나는 대로 이 기사를 수정하겠다고 약속한다. 오래 걸리진 않을 겁니다. 계속 작업한다면요. -- iPodnano05 * 00:04, 2011년 3월 8일 (UTC)

나도 그래. 무례하게 굴어서 미안해. 초보7 (토크) 04:16, 2011년 3월 8일 (UTC)

• 보관 - 이 기사는 GA 기준에 부합한다. - PM800 (대화) 20:41, 2011년 3월 8일(UTC)

• 위에 언급된 모든 것에 해당하지는 않는다. -- iPodnano05 * 22:49, 2011년 3월 8일 (UTC)

지금은 다른 사용자들의 도움으로 가깝지만, 기사의 지명과 통과된 버전은 결코 GA 상태가 아니었다. Candyo32 23:58, 2011년 3월 8일 (UTC)

• 상기 우려사항은 여기에 게시된 이후 수정되어 해당 기사는 GA 기준에 부합한다. - PM800 (대화) 06:49, 2011년 3월 9일 (UTC)

• 출처 신뢰성에 관해서 9513은 전문 언론인에 의해 쓰여진다. 특히, 나는 작가 칼리 저스터스가 저널리즘에 대한 많은 신빙성을 가지고 있다고 말하고 싶다. 또한 나는 네가 컨트리 유니버스가 아닌 그 하나를 문제 삼은 것이 재미있다고 생각한다. 그것은 나에게 더 한계로 보인다. 2011년 3월 9일(UTC) 01:52, 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박쥐

• 블로그는 신뢰할 수 없다. -- ipod나노05 * 03:45, 2011년 3월 14일 (UTC)
• 산문은 여전히 의문스럽고, 수축이 있고, 확장될 수 있다. -- ipod나노05 * 06:12, 2011년 3월 14일 (UTC)

• 화이트호스(동음이의)는 GA 기준을 충족하고 상장폐지되지 않는다. - PM800(토크) 08:44, 2011년 3월 15일(UTC)

• 훨씬 낫지만, 수축의 사용 때문에, 블로그를 출처로 삼아야 하고, 뮤직비디오 스크린샷이 기사에 아무것도 추가하지 않고, 텍스트가 확장될 수 있고, 구성과 배경 섹션이 혼동되고, 비디오 카운트다운을 이용해야 한다. 충분해 보이십니까? -- iPodnano05 * 21:54, 2011년 3월 15일 (UTC)

• 보관 - 내 생각엔 보관해야 할 것 같아, 지금은 훨씬 더 나아졌으니까. 그러나 블로그 참조와 리뷰는 교환하거나 삭제해야 하므로 좋은 기사 기준을 확실히 충족시킬 수 있을 것이다. 그렇지 않으면 그 기사는 삭제될 것이다. -- 사울로비에가스 (대화) 01:55, 2011년 3월 16일 (UTC)
• 약속했던 대로 유지하라, 나는 기사를 수정했고, 강등될 수 있는 모든 이유가 고정되어 있어 이제는 포함시킬 가치가 있다고 생각한다. -- ipodno05 * 15:42, 2011년 3월 17일 (UTC)

• White Horse (동음이의)는 아이팟나노05가 편집하기 전에 좋은 기사였다. - PM800 (토크) 06:23, 2011년 3월 26일 (UTC)

• 결국 우리 모두 알고 있는 것 같은데, 그들은 페이지를 강등시켜야 하는지에 대한 합의에 도달하기 위해 여기서 의견을 냈어. -- ipod나노05 * 07:14, 2011년 3월 26일 (UTC)

• 그래, "그들"은 여기서 언급했는데, "그들"은 어떻게 여기 왔을까? 나는 이 토론에서 표현된 초기 "증거" 정서에 대해 모두 논리적인 설명이 있다고 믿는다. 약 19일 전, 아이팟나노05는 5명의 사용자들에게 이 재평가를 통보했다. 내가 이 기사를 GA에 처음 추천한 사람이라 추측되는 나의 페이지에 (거수적으로 무례한) 메시지가 게재되었다. 그 정도면 공평해 보인다. 그러나, 아이팟나노05는 또한 여기에 게시한 Noven7, Candyo32, HJ Mitchell, Petergriffin9901의 4명의 다른 사용자들의 토크 페이지에 (정중한) 메시지[16][17][18]][19]를 남겼다. 이러한 사용자들은 주로 아이팟나노05와의 이전 상호작용 때문에 알림을 받은 것으로 보인다. 다른 사용자나 위키프로젝트들은 알림을 받지 못했다. 따라서, 아이팟나노05는 WP를 위반하여 행동했을 수 있다.의견조사 - PM800 (대화) 07:59, 2011년 3월 26일 (UTC)

나는 그것이 유세라고 생각하지 않는다. 그는 재평가를 반대하거나 지지할 것을 요청하지 않았다. 그는 가능하다면 그냥 논평해 달라고 부탁했다. 초보7 (토크) 08:07, 2011년 3월 26일 (UTC)

• 이들 4명의 사용자들은 주로 아이팟나노05와의 이전 상호작용 때문에 통보를 받은 것으로 보이며, 기존 GA 노미네이터 외에 다른 사용자나 위키프로젝트도 알리지 않았다. 따라서, 아이팟나노05는 WP를 위반하여 행동했을 수 있다.의견조사 - PM800 (대화) 08:15, 2011년 3월 26일 (UTC)

WP:CANVASS는 "동일한 주제(또는 밀접하게 관련된 주제)에 대해 이전 토론에 참여한 편집자"에게 통지해도 괜찮다고 말한다. 예전에 이 기사를 편집해 본 적이 있는데, 여기에 올린 사용자들은 대부분 음악 관련 기사를 작업하는 것으로 알려져 있다. 또, 지나친 게시나 편파, 기타 비밀 교신이 없는 한, 지명자와 친분이 있는 이용자에게 알리는 것은 규칙에 어긋나지 않는다고 생각한다. 초보7 (토크) 08:20, 2011년 3월 26일 (UTC)

• Noven7은 이전에 이 기사를 편집한 적이 있지만, 다른 많은 사용자들도 이 기사를 편집했고, 그들 중 누구도 재평가를 통보받지 못했다. 원래 GA 평론가인 펠릭스보이에게도 통지되지 않았다. 게다가 '음악 관련 기사를 작업'하는 편집자도 많다. 오직 4명만이 이 재평가를 통보받았다. 이들 4명의 사용자들은 아이팟나노05와의 사전 상호작용을 토대로 통보를 받은 것으로 보인다. 예를 들어, 아이팟나노05와 초보7은 그들의 토크 페이지에서 몇 가지 긍정적인 교환을 했다. 나는 이 네 명의 유저에게 이전 통신을 바탕으로 알린 것이 아이팟나노05가 잘못되었다고 생각한다. 아이팟나노05는 이번 재평가 과정에서 나에게 선의의 말을 하지 않은 것에 대해 한 번 사과했다. 이 논의가 마무리되기 전에 아이팟나노05의 사과를 한 번 더 해주면 좋겠다. - PM800 (대화) 08:47, 2011년 3월 26일 (UTC)

우리는 정말로 의견을 교환했다. 내가 어떤 식으로든 너의 감정을 상하게 했다면 사과할게. 미안 PM800. 초보7 (토크) 09:11, 2011년 3월 26일 (UTC)

• 괜찮아, 초보7. 너의 논평은 모욕적인 것이 아니라 건설적인 것이었다. 그리고 너는 두 번이나 사과를 했으니 매우 존경스럽다. 아이팟나노05가 WP를 위반한 것도 당신 잘못이 아니다.COVER. 처음에 아이팟나노05에서 재평가를 알리는 메시지를 받았을 때, 나는 괜찮았다. '공동체 재평가'였기 때문에 백마(동음이의)가 '좋은 기사'인지 아닌지 공동체가 판단할 수 있다고 생각했다. 나는 기꺼이 그 합의를 따랐을 것이다. 그런데 재평가를 다시 확인해보니 아이팟나노05와 칸디요32가 올린 비열한 댓글들을 보고 정말 놀랐다. 몇 주가 지나서야 아이팟나노05의 기여도를 살펴본 결과 토론에 올릴 친구가 몇 명 모집되어 있다는 것을 알게 되었다. 내게는 백마(동음이의)가 굿 기사 지위에 오를 만했다. 그렇지 않았다면 괜찮지만 공정한 논의가 이뤄졌으면 좋았을 것이다. 나의 GA 지명은 선의로 이루어졌고, 나는 기사의 상태를 개선했다. 그리고 동료 편집자들이 정당한 이유 없이 비판하기 시작할 때 - "끔찍한"과 "필트"와 같은 단어들을 사용한다면 - 좀 실망스럽다. 어쨌든, 이제 더 이상 좋은 기사가 되는 것에 대해 이의가 없는 것 같기 때문에 그것은 중요하지 않다. 나는 단지 아이팟나노05의 사과를 한 번 더 받고 싶다. 결국, 그것은 기사의 수업일 뿐이다; 이 토론에서 아이팟나노05가 유세 활동에 의지할 이유가 없었다. - PM800 (대화) 09:31, 2011년 3월 26일 (UTC)

• 다시 한번 너의 일을 망쳐버려서 정말 미안해. 실망스러웠을 거라는 건 알지만, 내가 캔버스를 탔다고 생각하지 않는다는 걸 분명히 해야겠어. 나는 몇몇 편집자들에게 다수의 GA 음악 기사에 대해 작업한 것으로 알고 있는 사람들에게 그들이 경건한 비판을 가할 수도 있고, 기사를 강등시키기로 동의할 수도 있고, 동의하지 않을 수도 있고, 기사를 GA로 유지할 수도 있다는 의견을 물어보았다. 나는 그들에게 나를 지지하거나 그런 종류의 것을 빌려주라고 말한 적이 없다. 내가 한 일은 코멘트를 부탁한 것뿐이에요. 그리고 내가 모르는 다른 사람에게 어떻게 물어볼 수 있었을까. 또한, 네 명의 편집자는 충분하다. 20명의 편집자에게 물어 볼 필요가 없다고 생각했기 때문에 더 묻지 않았다. 나는 여기서 메인 편집자라면 누구에게나 알릴 준비가 되어 있었고, 기사 수정 이력을 훑어보았고, 오직 당신에 의한 편집만 보았기 때문에 당신이 알 자격이 있기 때문에 당신에게 알려준 것이다. 너의 토크 페이지에 내 메시지가 비열한 것으로 지워지는 줄은 몰랐지만 좋은 의도로 남겨두었어. 그래서 당신(기사의 주요 기고자)은 그 사정을 알고 있었다. 지금 읽고 보니 성급하게 들리긴 하지만, 그런 의도는 아니었다. 내 생각에 내가 기력을 최대한 발휘하게 한 것 같아. 다시 한 번 진심으로 미안하고 바라건대, 이것으로 내 의도에 대한 의심이 풀렸으면 좋겠다. -- ipod나노05 * 22:23, 2011년 3월 26일 (UTC)

• "그리고 내가 어떻게 내가 모르는 다른 사람에게 물어볼 수 있었을까." - 그래, 네가 연락한 편집자 모두를 알고 있다는 걸 인정해. 어떻게 그게 선거운동이 아니라고 말할 수 있어? 통지한 이용자 5명 중 4명과 긍정적인 관계를 맺었음에도 불구하고, 유세 규칙의 정신을 위반하지 않았다고 어떻게 말할 수 있는가? GA 음악 기사에 종사해 본 사람들이 아주 많다. 하지만 당신은 당신이 이미 알고 있는 네 명의 사용자들의 토크 페이지에 발표문을 올렸을 뿐이다. MY talk 페이지에 있는 너의 메시지에 대해서는, 네가 다른 사람의 메시지에 올린 메시지와는 상당히 달랐다. 당신이 나에게 쓴 모든 것은 "백마(白馬)는 GA에 속하지 않기 때문에 재평가되고 있다"는 것이었습니다. 결론을 많이 내렸나? 토론이 시작되기도 전에 이미 토론의 결과를 결정하고 있었던 것 같다. 그건 여기 일이 돌아가는 방식이 아니야. 하지만, 만약 그게 당신이 말한 전부였다면, 나는 그렇게 화내지 않았을지도 몰라... 하지만 더 나아가서 이 재평가에 대한 당신의 첫 논평에서 내 작품을 "수고"라고 불렀지. 정말 무례한 행동도 있고, 그리고 네가 한 짓도 있어. 솔직히 2주동안은 내 일이 정말 "멋지다"고 생각했어. 왜냐하면 모두가 그렇게 말했기 때문이지. 내가 알기 전까지는 네가 그들과의 이전 교감을 바탕으로 여기 있는 모든 사람들을 모집했다는 걸 알기 전까진 말이야. 그것은 탐방이다. - PM800 (대화) 23:50, 2011년 3월 26일 (UTC)

• 네 감정을 상하게 해서 정말 미안해. 난 그렇게 할 의도는 아니었어요. 너의 일은 나쁘지 않다. 그것은 단지 더 많은 것을 필요로 했다. 더 먹을 수도 있었잖아. 그리고 당신이 나를 선거운동과 다른 편집자들이 그것을 준수한다고 비난하고 있기 때문에 나는 약간 기분이 상했다. 나는 이 사람들에게 아무 말도 하지 말라고 설득하지 않았다. 우리는 그 기사에 대해 사전에 이야기하지 않았다. 그들의 반응은 우리의 과거 관계 때문이 아니었다. 그들은 단지 자신들의 의견을 말했다. 내가 PAS에서 보았던 것처럼 완벽하게 허용되는 코멘트를 요청했어. 그리고, 아까도 말했지만, 나는 그들이 나를 지지해 줄 것 같아서 그들을 모집하지 않았다. 그들이 GA에 많은 음악 기사를 가져와서 논평하고 리뷰에 더 추가할 수 있도록 하기 위해 그들을 모집했다. -- iPodnano05 * 03:46, 2011년 3월 27일 (UTC)

• "더 먹을 수도 있었잖아." - 정확히 무슨 뜻이지? 물론 그 기사는 "더 많은" 것이 될 수 있었다; 위키피디아에 관한 모든 기사는 "더 많은" 것이 될 수 있다. 위키피디아의 모든 기사는 완벽하지 않기 때문에 개선될 수 있다. 다시 한 번 말하지만: 어떤 기사도 완벽하지 않고 심지어 특집 기사나 좋은 기사도 완벽하지 않다. 화이트호스(동음이의)는 GA 기준을 충족시켰고, "더 먹을 수 있었을 것"이라고 해도 재평가를 위해 꺼낼 만한 이유가 되지 않았다. 거듭된 선거운동 부인에 대해서는 다른 네 명의 유저와 이전에 그 기사에 대해 이야기한 적이 없다고 말할 때 나는 당신을 믿는다. 하지만, 당신이 그들에게 여기서 의견을 묻기 전에 당신은 그들과 긍정적인 관계를 가지고 있었다; 당신은 그들을 알고 있다는 것을 인정했다. 그리고 당신이 이 편집자들을 알고 존경했기 때문에, 당신은 그들과 같은 관점을 많이 가지고 있었을 것이다. 그리고 만약 여러분이 과거에 특정한 편집 결정에 대해 그들과 동의했다면, 이 특정한 문제에 대해서도 같은 관점을 가질 가능성이 더 높았을 겁니다. 어느 정도 수준이면 네가 지금 뭘 했는지 알 거야 나와 나머지 지역사회에서 선거운동을 한 것에 대해 사과해주면 여전히 고맙겠다. - PM800 (대화) 09:18, 2011년 3월 28일 (UTC)

미안하지만, 내가 하지 않은 일에 대해서는 사과하지 않을 것이다. -- ipod나노05 * 00:29, 2011년 3월 29일 (UTC)

• 보관 – 지금 보기 좋다. 모든 것을 커버하고, 산문도 많이 발전했다. 초보7 (토크) 02:38, 2011년 3월 23일 (UTC)
• 계속 - 와, 네가 크게 발전한 것에 감명받았어. 확실히 훨씬, 훨씬 더 좋다.--CallMeNathan • Talk2Me 02:42, 2011년 3월 24일(UTC)

• 아이팟나노의 노력에 비추어, 나는 이의 제기를 배제하고 앞으로 24-48시간 내에 이것을 종결할 것이다. HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 09:03, 2011년 3월 27일 (UTC)

알킨디

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 아래 의견 일치에 따라 총 분말 마에 의해 상장 폐지됨. 지오메트리 남자 22:32, 2011년 4월 2일 (UTC)

이 기사는 윌리엄 M에 의해 임의로 삭제되었다. Talk에서 코놀리가 이렇게 논평했다.알-킨디#GA가 아니다. 나는 여기서 재평가를 위해 지명하고 있으며 편집자가 토론에 참여하기를 희망한다. 다른 관심 있는 편집자에게 알림. Jezhotwells (대화) 00:16, 2011년 3월 23일 (UTC)

델리스트: GA 지위를 유지하는 동시에 10개월 동안 중립성 문제로 꼬리표를 붙이는 것은 모순이다. 약 130개의 편집으로, Jagged 85는 이 기사의 주요 기고자로, "그는...의 선구자였다." 등등. 내게는 웅장하게 공허한 주장들이 소개되는 일반적인 어투처럼 들린다. 또한 여러 개의 개별 문장이 태그되어 있어서 실제 GA 기사가 얼마나 좋은지 알 수 없다. 건파우더 마(토크) 00:44, 2011년 3월 23일 (UTC)

• 설명: 나는 주소 지정이 필요한 태그를 많이 메모한다. GA 아이콘을 제거하고 GA 목록에서 삭제하는 것이 GA 상태 문제를 해결하는 올바른 방법이라고 생각하지 않기 때문에 이것을 가지고 왔다. 나는 주요 기고자, 원래 지명자, 검토자 및 토크 페이지에 나열된 프로젝트에 대해 통지했다. Jezhotwells (대화) 01:14, 2011년 3월 23일 (UTC)
• 지연 나는 지금 최근에 추가된 태그들을 살펴보고 있으며, 비록 내가 알 킨디에 대해 많은 지식을 가지고 있지 않다는 것을 인정하지만 가능한 한 많이 다루려고 노력할 것이다. 기사의 주요 기고자에게 통지가 되었는가? 그들(또는 그/그녀)이 여전히 활동적이라면 어떤 걱정도 더 빠르고 더 잘 해결할 수 있을 것이라고 생각한다. --Al Amer son (talk) 03:25, 2011년 3월 23일 (U)

공지에 대한 위의 메모를 즉시 참조하십시오. Jezhotwells (대화) 09:15, 2011년 3월 23일 (UTC)

• • 인용 #24의 경우, 나는 이 출처가 신뢰할 수 없는 것으로 간주되어야 하는 이유를 별로 알지 못한다. 사실 그것은 백과사전적인 방식으로 중립적으로 읽으며 (RS에 대한 요구사항은 아니지만) 소스 자체가 잘 공급된다. 참조의 "Home" 부분을 클릭하면 이 출처가 정말 믿을 만한 것임을 알 수 있다. --Al Amer son (talk) 03:25, 2011년 3월 23일 (UTC)
  • 기사는 인포박스와 그 범주에 알-킨디가 시아 이슬람을 고수했다고 기술하고 있지만, 기사 본문에서 그가 진술한 시아 이슬람에 대한 집착에 관한 정보는 언급되지 않고 있다는 것을 뒷받침하는 근원은 없는 것 같다. --알 아메르 아들 (대화) 03:31, 2011년 3월 23일 (UTC)
  • 카메라 옵스큐라 인용으로 문제를 처리했다. 위키백과 거울 기사 외에는 구글 책이나 일반 웹에서 찾을 수 없었기 때문에 삭제했다. 나는 그것을 카메라 옵스큐라와의 연관성에 관한 중요한 정보로 바꾸었다. 그가 누구라도 확인할 수 있는 링크가 있는 신뢰할 수 있는 두 권의 책 출처를 이용해서. 그러나 나는 원래 선의로 사용되었던 믿을 만한 출처를 받아들이기로 결정한다면 인용문을 다시 설치하는 데 이의가 없다. 알 아메르 아들 (대화) 04:01, 2011년 3월 23일 (UTC)

• 불행히도 당신은 그러지 않았다. William M 수리를 위해 대화하기 위해 본문을 지웠다. 코놀리 (대화) 09:56, 2011년 3월 23일 (UTC)

• 이 사실을 통보받았지만, GA 리뷰어 1에게 왜 통과/실패 여부를 결정하는 데 어려움을 겪었는지 구체적으로 밝히지 않은 채 제3의 의견을 요청한 것인지 질문한 것 외에는 기사를 편집하거나 이전에 참여한 적이 없다는 점에 유의한다. 중립성(내용 분쟁)에 대한 분쟁이 있는 경우, 기준 5(그리고 합리적인 기간 후에도 제거되지 않은 중립성 태그는 내용 분쟁의 프리마 파시(prima passie) 증거로 간주되는 경우)에 대해서는 더 이상 언급하지 않을 것이다. 그 기준이 충족되기 위해서는 그 논쟁이 해결되어야 할 것이고, 그 결의안에 따라 태그는 제거되어야 할 것이다. Ncmvocalist (대화) 06:09, 2011년 3월 23일 (UTC)
• delist - 지난 6개월 동안 헤더에 해결되지 않은 POV 태그가 있는 기사는 GA가 되어서는 안 된다. 태그를 지정하려면 나중에 William M을 다시 등록하는 것을 고려하십시오. 코놀리 (대화) 08:38, 2011년 3월 23일 (UTC)
• Delist 좋은 기사 과정이 깨졌다. 기사는 내용이 아닌 형식으로만 판단된다. 이것은 좋은 예(또는 나쁜 예)이다. —루드 21:05, 2011년 3월 23일 (UTC)

우리 아직 지루해? 윌리엄 M. 코놀리 (대화)20:48, 2011년 3월 31일 (UTC)

여기서 1주일 동안 활동을 하지 않고 기사 자체(제즈호트웰스의 마지막 편집은 3월 22일)가 지난 후, 굿 기사 재평가가 부정적이었다는 것은 명백하다, 즉 기사는 즉시 상장폐지되어야 한다. 건파우더 마 (토크) 21:23, 2011년 3월 31일 (UTC)

상장폐지되다. 건파우더마(토크) 09:58, 2011년 4월 2일 (UTC)

믿을 수 없는 녹는 남자

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 실질적인 개선사항에 따라 GA로 나열하고 아래 의견을 검토하십시오. 지오메트리 남자 21:12, 2011년 4월 5일 (UTC)

나는 많은 GAN을 해봤지만 GAR을 거치지 않아도 되었으니, 내가 잘못하고 있다면 용서해 줘. 나는 The Incredible Helting Man의 Amadcientist (talk · concidents)에 의한 GAN 검토의 재검토를 요청하고 있다. 나는 그의 검토가 선의였다고 믿지만, 그가 확인한 문제들이 검토 자체 내에서 해결될 수 없을 정도로 심각하다고 주장하는 것은 잘못되었다고 생각한다, 그리고 그가 나와 함께 문제를 좀 더 구체적으로 파악한 다음 일을 하기 위해 일하기보다는 본질적으로 GAN을 빨리 실패시켰다는 사실만은 예외로 삼아야 한다. 그들을 통해

나는 그의 구체적인 불만 사항 중 일부를 수정하기 위해 몇 가지 수정을 했다. 그러나 그의 주장 중 상당수는 모호하거나 예를 들어 뒷받침되지 않는다. 그는 "lede에게 적절한 위키링크가 부족하다"고 주장하지만, 이것이 특히 풀기 쉬운 문제처럼 보이지만, 나는 함께 일할 수 있는 어떤 예도 받지 못했다. 그는 또 산문에는 '거짓말이나 족제비 같은 말'이 들어 있고, 산문에는 '스페이스 문제'가 있다고 총평하지만, 이 모든 경우 예시는 없다. 그의 주장 중 일부는 완전히 사실이 아니다. 그는 베이커의 효과가 "그들의 성숙함을 위해" 알려졌다는 주제의 발언은 사설이지만, 리셉션 섹션을 잠깐 들여다보면 알 수 있듯이, 이 기사는 그 진술을 입증하는 많은 비평가들의 인용된 진술들을 포함하고 있다고 말했다.

더 중요한 것은, 이 글에 OR이 포함되어 있다는 주장과 "대부분의 클레임이 비협조적으로 진행되며, 나는 결코 OR을 사용하지 않으며, 이 글의 모든 것이 신뢰할 수 있는 출처와 인라인 인용구에 의해 100% 인용된다"는 주장에 특히 예외를 둔다. 아마도 한 두 문장의 끝에 인라인 인용문을 추가해야 할 필요가 있을 것이다(문단 끝이나 몇 문장의 문장과는 대조적으로), 그것도 괜찮지만, 이것은 검토자가 나와 함께 작업할 수 있었던 것이고 내가 특정한 문장을 식별하는 데 도움을 주었다. 그런 노력은 하지 않았다. 나는 그것이 여기서 나의 주된 불만이라고 생각한다: 그 기사는 GAN 지위에 도달하기 전에 약간의 광택이 필요할지도 모르지만, 나는 그 문제들이 너무 경미해서 검토에서 쉽게 해결될 수 있고, 그러한 노력은 이루어지지 않았다고 믿는다.

나는 이 문제들에 대해 편집자들과 기꺼이 협력하고 싶다. 고마워! — Hunter Kahn 17:11, 2011년 3월 4일 (UTC)

빠른 실패는 검토자가 광범위한 검토 없이 나열된 이유 중 하나로 기사에 불합격하는 경우다. 나는 그 기사를 전면적으로 검토했다. 위키백과 좋은 기사 가이드라인에 다음과 같이 명시되어 있다.

전체 기사를 읽고 여기에 나열된 기준에 따라 통과 여부를 결정하십시오. 기사를 "보류"하거나 재의견을 요청할 수도 있다. 원한다면 지명자에게 자신의 행동을 알릴 수 있다.

나는 내가 미리 준비한 일의 양과 다른 편집자들의 도움이 필요한 추가 입력의 필요성에 근거하여 기사에 불합격하는 것을 선택했다. 위키백과의 기본 지침:위키프로젝트 좋은 기사/GAN 백로그 상태 : 아직 기사가 좋은 기사 품질이 아니라면 실패를 두려워하지 말라. 나는 이 작업이 보류 시간보다 더 오래 걸리거나 MoS에 대한 편집자나 편집자의 이해에 어려움이 있을 수 있다고 믿는다면 지명을 받지 못할 편집자다. 나는 정말로 "The Incredible Helting Man"을 내 리뷰 중 하나로 열거할 권리가 있다. 나는 또한 위키피디아에 제출하는 것이 당신의 권리라는 것을 이해한다.좋은 기사 재평가. 하지만 나는 네가 "빠른 실패"를 잘못 해석한 것은 가이드라인에 대한 오해의 예시라고 믿는다. 악의는 없다. 만약 당신이 정말로 어떤 위키링크가 추가되어야 하는지 보지 못한다면 나는 항상 더 많은 세부사항과 예시를 추가할 수 있다. 나는 구체적인 내용에 대해서는 말하지 않았지만, 나는 그 지침이 충분하다고 믿었다. 당신은 심지어 "과학소설"을 당신의 lead에 위키링크조차 하지도 않았다.

위키링크 문제가 해결하기에 충분히 쉽다면(그것도 내가 믿었던 것이다)...왜 더 많은 지지가 필요한가? 릭 베이커 평론에 대해서는, 나는 매우 구체적이었다.

난 간격에 대한 나의 관심이 특정한...몇몇이 있고 나는 그 기사가 좋은 편집이 필요하다고 말했다. 나는 또한 "일반적으로 전반적인 산문은 매우 열악하며 GA를 통과하기 위해 추가적인 편집자 입력이 필요할 수 있다"고 말했다. '프로젝트 필름'에 도움을 줄 수 있는 편집자들이 있다." 이것이 '실패'의 주요 요소였다.

OR의 의식과 행태가 없모욕 말은 흔하다. 편집인들은 항상 OR그리고 다시, 이것은 나에게도:"장르의 참고지 않고도 영화는 경의 말은 독창적인 연구를 구성한다."특정한 그들 자신의 보지 않는다. 반면 나는 당신의 권리 reassement을 요청할 것을 이해하고, 그것은 그 기고문과 하지 않실패한 것 때문이다..나는 역시--Amadscientist(이야기)18:47, 42011년 3월(CoordinatedUniversalTime) 궁금하다.

• 나는 그 문제를 압박하지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 다른 사람들이 끼어들어야 한다고 생각하기 때문이다. 그리고 이것은 우리 둘만 왔다 갔다 하는 것이 되어서는 안 된다. 그러나 위키백과:좋은 기사 검토 중#기사를 검토하는 방법은 다음과 같다: "만약 그 기사에 위의 문제점이 있다면, 그것은 간단히 실패할 수 있다(위키피디아에서 기술한 바와 같이:좋은 기사 후보작) 특정 이슈에 근거한 개선 보류 과정을 거치지 않고. 일부 검토자는 이를 "빠른 실패"라고 언급한다. 이것은 당신이 당신의 글의 세부적인 수준에도 불구하고, 보류 기간 없이 나의 기사를 망친 것이 빠른 실패였다는 것을 의미한다. "당신의 leade에서 "과학소설"을 위키링크조차 하지 않았다는 당신의 논평에 대해, 그것은 과거 GANs에서 장르나 이와 같은 일반적인 것들과의 연결을 삭제하라는 요청을 받았기 때문이다. WP:오버링크. 만약 내가 검토의 혜택을 받았다면, 나는 이것을 설명하고 어떤 구절이 연결되어야 하고 어떤 구절이 연결되지 않아야 하는지에 대해 기꺼이 토론하고 싶었을 것이다. 걱정마, 난 수술실 진술에 개인적으로 불쾌하지 않아 그냥 수술실은 없다고 말하는 거야 위에서 인용한 구체적인 예("호메지"에 대해)는 이미 출처된 것이며, 나는 또한 그 문장 끝에 당신의 우려를 해소하는 인라인 인용문을 추가했다. 이 역시 GAN 검토에서 쉽게 풀릴 수 있었을 것이다. — 헌터 칸 19:39, 2011년 3월 4일 (UTC)
  • 또한 이 정책의 이 부분을 지적하고 싶다: "기사의 편집 내역과 토크를 통해 명명자가 이미 기사에 광범위한 작업을 투입하고 있고 진정 그 품질을 개선하려고 노력하고 있다는 것이 명백하다면, 일반적으로 빠른 실패는 명백한 문제가 여전히 존재하더라도 적절하지 않다. 다른 사람에게 기사를 검토하고 필요한 도움을 줄 기회를 줘라." — Hunter Kahn 21:53, 2011년 3월 4일(UTC)

나는 헌터지만, 그것이 내가 했던 것에 대해 유감입니다. 없는 광범위하게 검토 전체 artice의 추가적인 독서 없이 실패할 필요가 되는 것은"문제 위"는 것들이다. 손님"빨리 실패하다."지 않았다. 내가 장담할 수 있다, 정말 틀림없다. 나는 정말 조심스럽고 아무런 반감과, 요청은 여러분이 매우 carefuly는 지침서가 오해를 이해하기는 그 구간 때.Amadscientist(이야기)21:00, 42011년 3월(CoordinatedUniversalTime) 한다.

나는 평론가들로, 우리는 보류하고 GA지명할 필요가 없다 내가 하고 싶은 간단한 것 같다. 내가 보류된 후보 올려 놓지 않는다 게 아닌데..그것은 보류 기간 내에 GA기준에 제기될 수 있어 서서 그냥.Amadscientist(이야기)21:06, 42011년 3월(CoordinatedUniversalTime)이 기사는 느끼지 않았다.

• 알았어요. 하지만 나는 조심스럽고 문제들이 그 보류 기간 내에 해결된 것 수 없다는 생각을 갖게 동의하지 않는다. 그래서 다른 편집기에서 나갈 수 있어 내가 왜 여기, 그것을 가져왔으니 — 헌터 칸 21:36, 42011년 3월(CoordinatedUniversalTime)입니다.

• 논평:현안들이 검토에서 지적했듯이에, 즉시 그 결정들을 일주일의 시간에서 치료 받지 못 했을 것 아무것도 안 보이는데 지나치게 가혹한 것으로 나타나지 못한 기초를 둔다. 의 댓글들은 유익한(줄거리가, 그리고"일부 소식통은 말한다" 같은 문장을 쓸 수 없는 작은 다듬어얄 수 있),지만 나는 다른 사람들이에 대해 혼란스럽습니다. 는unsourced, 아직 그 기사well-referenced 나한테 가주장한다 쪽지, 만약 일이 소식통이 필요하고 명시적으로 지역이 주목하고 있다. 그 기사가 아닌 GA았지만 이 작가는 기회 이 사건에 고칠 있었을 거야 하는 것이다. 뿐만 아니라 많은 어떤 해결책일 뿐 이 GAR 써도 될까. Wizardman 운전 빅 베어 00:50, 52011년 3월(CoordinatedUniversalTime).

• 답장은 분명히 그 기사의 작성자가 당신의 의견에 동의할 것이다. 나는 의견을 논하거나 토론할 수 없다. 그렇다, 그것은 "지나치게 가혹하다"로 보일 수도 있다. 나는 그 기사가 GAN 홀드를 통해 작업하는 것이 "어렵다"고 결정할 수 있는 문제를 충분히 보았고, 작업량이 홀드 기간에 달성되지 않을 것이라고 느꼈다. 나는 GA 리뷰를 "실패"하는 것을 두려워하지 않는 편집자다. 나는 GA에 대한 환멸의 많은 부분이 그 과정 때문이라고 믿는다. 사람들이 GA에 대한 믿음을 잃고 있는 것이 아니라, 단지 많은 GAN이 전투가 된 것처럼 보인다. 일단 편집자가 리뷰를 시작하면, 당신이 어려움을 미리 감지할 수 있다고 해서 물러나는 것이 꼭 좋은 일은 아니다. 난 데시시온을 만들었고 그걸 고수했어. 나는 또한 내가 수술실 주장에 대해 구체적이라고 느꼈다. 하지만 GAR이 필요한 조정을 하기 좋은 곳이라는 네 말이 맞다. 나는 이 기사에 대한 더 이상의 우려에서 물러날 것이다. GAN 프로세스에 대한 가이드라인만 전달하는 것은 이미 매우 어려운 일이었고, 헌터가 이것을 선의로 여기 가져온 것이라고 믿지만, 이 과정에 대한 명백한 오해에서 나온 것이다. 그것이 "하쉬"처럼 보인다는 것을 알지만, GAR에게 "빠른 실패"를 가져다준다는 오해와 더불어 그것은 가치 있는 이유처럼 보이지 않는다. 나는 이번 주에 지금까지 4개의 기사를 검토했다. 3개는 실패했고 1개는 "잡혔다". 나 또한 5분의 1의 과정에 있다. GA 과정이 존중받으려면 편집자의 좌절감에서 GA 수준으로 끌어올리기 위해 개인의 기사를 밀어붙여서는 안 된다. 헌터에게 무례한 짓은 하지 마 하지만.. 내가 편집자와 모든 세부사항을 함께 하지 않은 것에 대해 화가 난다고 해서 GAR을 받을만한 가치가 없어보여, 특히 정당하지 못한 비난이 있어. 내가 잡지 않은 바로 그 이유는 리뷰어로서의 인식에서 문제의 정도가 높았기 때문이다. 기사의 모든 세부 사항들에 실패하는 것이 내가 필요로 하는 것이 아니라고 느낀 것은 훨씬 덜 대립적인 분위기와 더 거짓말 같은 방식으로 나중에 그렇게 할 수 있었기 때문이다. 나 자신도 GA와 비슷한 유형의 기사를 가져온 것에 익숙하다. 내 눈의 차이점은 내 글의 GAN이 이 글의 필요성과 변화의 양에 근접할 곳이 없었고 아직도 일주일 가까이 걸렸다. 이번 주에 내가 가진 싱글 "홀드" 기사, 나는 "패스"가 될 거라고 생각했다. 실제적인 문제는 거의 없었지만 편집자가 주말 동안 시간을 갖기를 원했을 만큼 충분히 있었고 나는 어떤 것들은 제안일 뿐이기 때문에 그가 동의하지 않았을 수도 있는 어떤 변화도 하고 싶지 않았다. 그러나, 편집자를 재촉하지 않기 위해 보류할 수 있는 현실적인 문제들이 충분히 존재했다. '믿을 수 없는 녹는 남자'를 붙잡으려고 하면 기사를 서두를 것 같다. 7일이면 충분치 않았다.--아마디 사이언티스트(대화) 06:38, 2011년 3월 5일 (UTC)
  • 나는 이 GAR에 너무 많은 관심이 이것이 빠른 실패인지 아니면 단지 실패인지에 집중되어 있다고 생각한다. 솔직히, 난 상관없어. 내가 GA 지위에까지 작업한 116개 기사에서 나는 완전히 실패한 적도 없고, 7일 홀드 기간 내에 기준에 못 미치는 기사들이 있어, 나는 정말 퀵 실패 기준에 익숙하지 않고 (다른 사용자도 지적한 것처럼) 오해했을지도 모른다. GAR에게 그걸 가져다준 건 내 취지가 아니었어. 내 요점은 그 문제들이 극복하기 힘들지 않다는 점이었는데, 기회가 주어진다면 7일 안에 해결할 수 없었을 것이다. 나는 네가 동의하지 않는다는 것을 알고 있어서 다른 의견을 구했고, 현재 문제를 해결하기 위해 노력하고 있다(아래 참조). — 헌터 칸 16:25, 2011년 3월 6일 (UTC)

    초점에 대해서는 네 말에 동의하지만, 우리가 이제 정상 궤도에 올랐으면 좋겠어. 「실패」(개인적으로는 「목록하지 않다」라고 하는 것을 선호한다)의 성격에 대해서는, 좋은 기사 재평가 외에, 지명 사이에 최소한의 시간이 없으므로, 검토자가 상세한 검토를 남겨, 문제를 해결할 수 있다면, 즉시 재합격할 수 있다는 점에 유의하고 싶다. 물론 다른 검토자가 기사를 접하는 데는 시간이 걸릴 수 있지만, 이것이 "보류"가 의무사항이 아닌 한 가지 이유다. 지오메트리 남자 18:27, 2011년 3월 6일 (UTC)

• 절차적 설명. '빠른 실패'를 둘러싼 혼란이 심하고, 위원회가 가이드라인을 작성한다고 해서 명확성이 보장되는 것은 아니다! 위에서 언급한 바와 같이 WP에는 다음과 같은 구절이 있다.다음과 같은 내용의 좋은 기사 검토:
  • "기사에 위와 같은 문제가 있으면 간단히 실패할 수 있다(위키피디아에서 기술한 바와 같이:좋은 기사 후보작) 특정 이슈에 근거한 개선 보류 과정을 거치지 않고. 일부 검토자는 이를 "빠른 실패"라고 언급한다.

이것은 맞지만 혼란스럽다: "만약 위의 문제들 중 어떤 것도 없다면, 보류 과정을 거치지 않고서는 실패할 수 없다"는 말은 논리적으로 구별되는 것이지, 묵시적인 것이 아니다! 두 번째 문장인 "일부 검토자는 이것을 "빠른 실패"라고 부른다"에서 "이것"의 참조는 모호하다: "빠른 실패"는 주어진 다섯 가지 이유 중 하나 이상의 실패 과정을 가리키는 것이다("빠른 실패 기준"). 아이러니컬하게도, 문장은 모호함에도 불구하고 정확하다: 일부 평론가들은 헌터 칸이 여기서 하듯이, "이것"은 위키백과와 모순됨에도 불구하고, 이전 문장의 두 번째 조항만을 가리킨다고 가정한다.Good_girl_nomginations/가이드라인#기사를 어떻게 복습하는가 하면, '빠른 실패'가 2단계인 반면, 전반적으로 기사와 좋은 기사 기준을 고려한 후 실패는 3단계에 있다.

따라서 "빠른 실패 기준"이 실행되지 않았고(또한 적용되지 않음) 검토자는 모든 좋은 기사 기준을 참조하여 상세한 검토를 남겨두었기 때문에 현재 검토는 "빠른 실패"가 아니었다.

기사를 보류할지 여부는 항상 검토자의 재량에 관한 문제였다: 예전에는 WP에 다음과 같은 지침이 있었다.좋은 기사를 검토하면서, 그 중 일부는 유용하게 복권될 수 있었다. 어떤 경우에도 지명을 보류할 의무는 없다. 다만, 보류 기간을 7일로 제한할 요건도 없다.

나는 그것이 문제를 명확하게 해주길 바란다! 지오메트리 남자 17:53, 2011년 3월 5일 (UTC)

• 코멘트를 검토하십시오. 기사를 통해 읽었으며, 일반적으로 GAN 검토에 동의하는 바는 로보캅의 비자유 이미지 사용에 대한 근거에 대해서도 의문을 제기하겠지만, 관심의 주요 쟁점은 1a(프로세서), 1b(연출, 시청할 단어, 픽션), 2b(인용, 가능한 합성/편집), 3b(불필요 세부사항)라는 것을 알게 되었다.. 소싱은 한두 가지 출처("목록집: 공포'?)는 신뢰성이 떨어지고, 다른 것들보다 한두 개의 평이 덜 주목할 수도 있다. 나는 조나단 뎀므의 짧은 외모가 왜 리드할 가치가 있는지 모르겠다. 그리고 줄거리 요약이 너무 상세하게 느껴진다. 선두와 인포박스에 인용 부재가 없는 것에 대해서는, 그 소재가 기사의 다른 곳에 인용되어 있는 한 이 정도는 괜찮다. 플롯 요약도 미완성인데, 예를 들어 "향후 또 다른 사고의 가능성을 충분히 감안"하는 마지막 조항이 분석이라는 점에서 보기 경험의 요약에 지나지 않는다면 괜찮다.

해야 할 일의 측면에서 가장 본질적인 문제는 1a, 2 그리고 3b를 가로지르는 비절제적 글쓰기이다. 첫 번째 예는 다음과 같다.

의견을 귀속시켜야 하기 때문에 나는 검토할 때 종종 "누구 말에 따라?"라는 질문을 던진다. 우리는 글에서 작가/감독이 패러디를 의도했다고 주장하지만, 제작자들은 "직접 공포영화가 더 재정적으로 성공할 것이라고 판단했다"고 다른 곳에서 배운다. 그곳에서 사용된 출처는 여기에서 사용된 출처[5]와 같다: 아담스 책은 "쇼걸스, 틴 울브즈, 아스트로 좀비"에 관한 책이다. 이 정보를 "이것이 바로..그리고 "그것도 이유야..기사의 사설에서 " 복수의 출처가 이 버전의 사건과 이 설명만을 뒷받침하지 않는 한, 관용적이지 않다. 이 사례와 평론들에 따르면 이 영화는 "직선 공포 영화"가 아니지만, 기사는 이 영화가 선두에 있다고 말한다.

두 번째 예로, 나는 철근이 착용한 「어플리언스」( 다소 전문적인 용어)를 언급할 때, 그 기사가 헷갈리는 것을 발견한다: 「베이커는 메이크업 디자인의 뚜렷한 4단계를 만들었다」와 이 모든 것이 마지막 필름에 등장하지는 않지만, 그 기사는 다른 스테이지가 편집되었다는 것과 촬영되지 않았다는 것을 모두 시사하고 있다. 철근이 비협조적이었기 때문이다. 두 가지 견해는 모두 마이어스에게 소싱되지만, 검토된 리드 버전에서만 그에게 귀속된 이러한 견해 중 하나이다.

셋째로, 문화 참조란에 너무 많은 세부사항이 있다. 이 기사는 '할리우드에서 왔다' '로보캅' '미스터리 사이언스 시어터 3000' 등에 대한 내용이 아니며, "그들의 실루엣이 있는 영상이 영화관에 앉아 있는 듯한 느낌을 주기 위해 영화 위에 겹쳐져 있다"는 등의 줄거리 세부사항이 필요하지 않다. 각각의 경우에 두세 문장으로도 <믿을 수 없는 녹는 사람>과의 연관성을 전달하기에 충분할 것이다. 또한 "보틴은 심지어 "로보캅 효과"를 "용해하는 사람"이라고 부르기도 했듯이 사설에서 나오는 단어들을 피하도록 주의하라.

백과사전적인 산문은 독자의 영원한 현재를 위해 쓰여져야 한다: 이것은 줄거리 요약과 줄거리 세부사항에 현재를 서술하는 것을 의미하며, 다른 거의 모든 것에 과거 시제를 사용한다. 다음과 같은 구문...

• "미래 아카데미상 수상 메이크업 아티스트 릭 베이커"
• "... 점진적인 해체를 시뮬레이션할 수 있을 것이다."
• "1996년, 두 영화 모두 7번째 시즌 에피소드에 등장할 것이다."
• "Rick Baker, 아카데미 최우수 화장상을 여러 번 수상한 사람.."

...과거의 누군가의 관점에서 과거의 사건을 언급하는 것처럼 백과사전적인 것은 아니다. 그 기사는 "나중에 누가..이상적이지는 않더라도 몇 번이고 더 좋은 것이다.

백과사전적 산문 역시 "그는 살아남기 위해서는 인간의 육체를 소비해야 하고, 그의 강인함과 분노는 그의 살인적인 광란이 계속되면서만 커진다"는 점에서 단두의 우위에 서기에 부적절하다. 줄거리 요약에서도 가끔 영화 속에서 이야기가 전개되고 있다는 것을 상기시키는 것이 좋다.

이러한 예는 포괄적이지 않다. 게다가, 그 산문은 전반적인 편집이 필요하다.

• "1950년대 내내 공상과학 영화에서 악당을 자주 연기했다."("극본"과 "극본")
• "영화 개봉 같은 해" ("동일", "of"?)

한 경우, 한 가지 시도된 수정은 산문을 더 악화시켰고, 매달리는 명사구절을 남기면서, "극본가 윌리엄 삭스가 쓴 첫 장편 영화,[1] 일부 출처에서는 <인크레더블 멜팅 맨>을 우주로 리메이크한 것으로 묘사했다"고 한다.

그 기사는 현재 여러 편집자들로부터 주목을 받고 있는 것 같다; 나는 그 기준을 충족시키기 위해 그러한 관심이 필요하다고 믿는다. 지오메트리 남자 23:11, 2011년 3월 5일 (UTC)

PS. "Steve" 또는 "Steven" 또는 영화 둘 다 사용하는가?

• 고마워, 지오메트리 친구. 이러한 구체적인 논평과 원심의 논평 사이에서, 나는 이제 보류 기간 동안 그랬던 것처럼 기사를 개선하기 시작할 수 있다고 생각한다. 나는 오늘 밤 이 기사를 자세히 살펴볼 시간을 가질 것이고, 오늘 밤이나 늦어도 내일까지는 그것을 끄집어 낼 수 있을 것으로 기대하고 있다. 나는 단지 하루 동안 너의 인내심을 요구한다. 다시 한번 고마워! — Hunter Kahn 16:25, 2011년 3월 6일(UTC)

  천만예요 재평가는 일반적으로 그것보다 더 오래 지속되므로, 여러분은 고칠 시간을 가질 수 있다. 다른 평론가들도 평론을 했으면 좋겠다. 지오메트리 남자 18:27, 2011년 3월 6일 (UTC)

  • 좋아, 산문을 한 번 더 훑어봐야 할 것 같아. 하지만 기사 전체를 살펴봤는데 아마디컬과 기하학자의 논평과 일치하는 변화를 만들었다고 생각해. 특히, 나는 비임시적 문구를 제거하려고 노력했고, OR로 오인된 영역에 귀속어를 추가했으며, 다른 전면적인 변경(문화적 참조 부분을 심각하게 줄이고, 두 개의 하위 부분을 하나로 결합하는 것을 포함)을 했다. 나는 네가 이 개선사항들에 만족하는지 나에게 알려줬으면 좋겠어. 나는 또한 a) lead의 위키링크라는 두 가지 영역에서 더 많은 지침을 요청하기를 희망했다. Amadcientist는 그가 더 추가될 필요가 있다고 생각한다고 말했지만 WP에 따르면:오버링크 나는 항상 위키링킹의 일반적인 용어에서 벗어나도록 노력하라는 말을 들었으며, 현재에는 그렇지 않은 구체적으로 어떤 것이 연결되어야 하는지에 대한 더 많은 지침을 얻기를 바라고 있었다.b) 이미지를 공정하게 사용하라. 나는 각각의 이미지에 근거를 설명했다고 생각했다(촬영할 때: 베이커의 녹는 효과를 설명하기 위해, 문화적 참고자료에 있는 것: 로보캅 효과를 보여주고 그 효과와 멜팅맨의 효과를 비교하기 위해), 그리고 나는 정말로 이 이미지들이 텍스트가 할 수 없는 기능을 제공한다고 믿었기 때문에 공정한 사용은 하나의 기능이라고 생각한다.강제 수용하다 그러나 이미지는 나의 전문 분야가 아니므로 근거 있는 언어를 강화하는 데 도움이 된다면 감사할 것이다. 나는 또한 로보캅의 이미지를 유지하는 것에 대해 최종적인 탄원을 하고 싶다. MST3K 이미지는 제거되었지만, 로보캅 이미지를 제거한다는 것은 기사의 이해(공정 사용 기준 중 하나)에 해가 될 수 있으며, 다른 필름의 스크린샷이라고 해서 근거가 적용된다면 이 기사에서 사용할 수 없는 것은 아니다. 도와줘서 고마워! — 헌터 칸 06:31, 2011년 3월 7일 (UTC)

• 너의 훌륭한 개선 덕분에 고마워. 나는 그 기사를 다시 검토하고 있다. "원래 공포영화의 패러디로 쓰여진, 제작자들이 그런 식으로 재정적으로 더 성공할 것이라고 판단한 후 직선 공포영화로 바뀌게 되었다"는 주인공 문장은 여전히 문제가 있다. 기사의 본문은 더욱 뉘앙스를 띠고 있으며 이러한 분석은 하나의 출처에 크게 의존하고 있다. 동일한 기본 정보를 보다 중립적으로 전달할 수 있어야 한다. 지오메트리 남자 00:14, 2011년 3월 11일(UTC)
  • 그 기사에 계속 관심을 가져줘서 고마워! 글의 본문에 있는 문구와 좀 더 일치하도록 문장을 조금 다시 썼다. 그것이 효과가 있는지, 아니면 더 많은 수정이 필요한지 내게 알려줘. 덧셈은 레드에 어느 정도 길이를 더해주지만, 기사의 중요한 요소라 적당하다고 생각한다. 또한, 나는 희망적으로 당신의 "클리어라이제이션 필요" 태그에 응답하기 위해 언어를 추가했지만, 만약 당신이 더 많은 설명이 필요하다고 생각한다면, 그것을 자유롭게 읽으세요 — Hunter Kahn 02:03, 2011년 3월 11일 (UTC)

• 설명: 나는 아마디사이언티스트가 지금까지 GAN 백로그 제거 드라이브 기간 동안 6번의 GAN 검토 중 4번의 실패에 실패했는데, 이는 다른 참가자들보다 훨씬 높은 실패율이라는 점에 주목한다. 단지 나쁜 기사를 몇 개 고른 것은 운이 나빴을 뿐이지만, 그의 '빠른 실패'(국제 둔황 프로젝트) 중 한 기사의 명목으로서, 조금 전의 기사로 기사들이 표준으로 올라올 가능성이 있을 때, 기사에 대한 대응의 기회를 주지 않고, 너무 빨리 기사에 실패하고 있다고 나는 믿는다.트롤 작업을 하다 국제 둔황프로젝트의 경우, 아마디컬리스트는 해당 기사가 "잘 쓰여져 있고, 범위와 초점이 모두 좋다"는 점을 인정하며, 기사 내용에 대해서는 구체적인 언급이 없지만, 출처로서 국제 둔황프로젝트 웹사이트에 지나치게 의존하고 있다는 점(유효한 불만이지만 어려운 불만)을 근거로 퀵으로 낙제했다. IDP 활동에 대한 자세한 정보를 제공하는 신뢰할 수 있는 제3자 출처가 없으므로 피한다. 나는 잘 쓰여지고 포괄적인 기사가 이렇게 빨리 실패하게 되는 것이 매우 실망스럽다고 생각하며, 다른 모든 사람들처럼, 확인된 문제들이 해결될 가능성이 있고, 오직 논쟁의 여지가 없는 그러한 기사들만 재빨리 실패하게 하는 것이 아마드 과학자가 기사를 보류하는 것이 더 건설적일 것이라고 생각한다.너는 GA기준에 훨씬 못 미친다. 바벨스톤 (토크) 12:39, 2011년 3월 7일 (UTC)

  알려줘서 고마워. GAN 백로그 제거 드라이브와 관련하여 체계적인 우려를 제기하려면 드라이브 토크 페이지가 가장 좋은 곳이다. 커뮤니티 GAR은 다른 특정 재평가에 대한 우려에도 사용할 수 있다. 이 재평가 페이지는 이 기사에 초점을 맞춰야 하며, 그것이 GA 기준을 충족하는지 여부에 초점을 맞춰야 한다. 그것에 집중해 준 편집자들에게 (사전 및/또는 편집 이력에 기록되어 있다. 지오메트리 남자 00:14, 2011년 3월 11일(UTC)

• 누구와 관련이 있는 지오메트리 남자(토크 · 기여)는 검토를 계속할 것임을 시사했고, 아마디사이언티스트(토크 · 기여)에 대한 나의 메시지는 아마디사이언티스트(토크 · 기여)에게 회신되지 않았다(토크 · 기여)는 더 이상 참여를 거절했다. 다만, 위의 변화로부터 받은 피드백이 좋고, 이 GAR이 한동안 활동을 하지 않았으므로, 다른 사람들이 여기서 체중을 재는 것을 단념하지 말아 달라고 부탁하고 싶다. 나는 그 기사가 지금 GA 지위에 매우 근접했다고 믿는다. — Hunter Kahn 14:59, 2011년 3월 24일 (UTC)
• 종료 및 나열 제안. 나는 마침내 그 기사에 대한 나의 검토를 마쳤다. 산문은 여전히 군데군데 느슨하지만, GA의 관심사로 남아 있다고 믿기에는 충분하지 않다. 따라서 더 이상의 의견이 없는 경우, 나는 이 재평가를 종료하고 48시간 내에 기사를 GA로 나열할 것을 제안한다. 지오메트리 남자 18:52, 2011년 4월 3일 (UTC)
  • 고마워 지오메트리 가이! 당신의 노력은 매우 감사하다. — 헌터 칸 01:48, 2011년 4월 4일 (UTC)

사이먼 맥코킨데일

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 아래 의견별로 나열됨. 물건은 언제든지 재생할 수 있다. 지오메트리 남자 21:43, 2011년 4월 9일 (UTC)

나는 이 기사에 대한 GA 검토가 피상적이고 부적절했다고 믿고 있으며 따라서 지역사회의 재평가를 요청하고 있다. Jezhotwells (대화) 09:35, 2011년 2월 7일 (UTC)

• 전반적으로 잘 쓰여져 있지만, 다음과 같은 서투른 표현들의 예들이 있다.

• ''2007년 1월 맥코킨데일은 스토리라인으로 인해 사상자로부터 5개월간의 안식년을 받았고 아가사 크리스티 스릴러 <뜻밖의 게스트>의 부활로 영국을 순회했다.

• 이 글에는 다음과 같은 모순이 있다.

• 그들은 템즈강 근처의 버킹햄셔에서 함께 살았고, 1995년부터 노샘프턴셔주의 한 농장에서 살았다.
• Star Trek: Enterprise에서 캡틴 조너선 아처를 연기할 기회를 거절한 후, 맥코킨데일은 2002년 BBC One 의학 드라마 Individal의 배역에 합류하여 임상 지도 컨설턴트 해리 하퍼를 연기하면서 다시 한번 영국에 정착했다.
• 그는 미국에서 일하기 전에 몇 년을 보낸 해리 왕자의 역할을 제안받은 것에 놀랐지만, 브리스톨의 위치가 최근 웨스트 컨트리 지역으로 이전한 이상적이라는 것을 알았다.
• 그는 Exmoor에서 그의 아내인 영국 여배우 Susan George와 함께 아라비아식 스터드 농장을 운영하며 살았다.

• 그가 어디에 살았는지, 언제 살았는지 몇 가지 분명히 해두면 좋을 것이다.

• 다소 개선되었지만, 그들은 이전에 템즈강 근처의 버킹햄셔에서 함께 살았고, 1995년에 노샘프턴셔에서 a를 샀다. 그것은 무의미하다. 저장 버튼을 누르기 전(또는 후) 쓴 내용을 확인하셨나요?
• 나는 아직도 그가 미국에서 촬영된 TV 시리즈에 출연하면서 노샘프턴쇼어에서 어떻게 살고 있었는지 혼란스럽다. Jezhotwells (대화) 09:48, 2011년 2월 8일 (UTC)

• 당신은 사람들이 동시에 둘 이상의 재산을 소유할 수 있다는 것을 알고 있다. 그렇지 않은가? 그리고 그가 그곳에 살고 있었다는 것을 말해주지 않았는가? 자, 내가 더 선명하게 만들었어. Gran² 10:02, 2011년 2월 8일(UTC)

• 필름 작업:그 영화(그리고 연극)는 맥더프가 아니라 맥베스라고 불린다.

Jezhotwells (대화) 10:11, 2011년 2월 7일 (UTC)

• 나는 내가 이 문제들을 바로잡았다고 생각한다. Gran² 10:28, 2011년 2월 7일(UTC)

나는 그 기사가 이제 충분히 개선되었다는 것에 동의한다. Jezhotwells (대화) 19:25, 2011년 2월 27일 (UTC)

• Delist. 산문의 질은 GA 기준보다 낮다. 짤막한 느낌을 주는 짧은 문장이 있다. 그 정보는 논리적으로 흐르지 않는다. 우리는 이름을 사용한다. 거의 잘라내고 붙여넣는 방식으로 원천으로부터 도태된 정보의 느낌이 있기 때문에, 언어는 백과사전으로서 때로는 부적절하며, 전체적으로 일관성이 없다. 기사는 좋은 복사 편집, 그리고 정보의 선택과 배치에 주어지는 진지한 생각으로부터 이익을 얻을 것이다. 리더는 독자들에게 왜 이 사람이 주목할 만한지 충분히 일찍 알려주지 않는다. 우리는 그의 직업을 가지고 있고, 그리고 나서 바로 역사 속으로 들어간다. 주역이 남자의 경력을 완전히 커버하지 못하고, 주제를 적절하게 다루지도 못한다. WP: Lead를 참조하십시오. 필모그래피는 다소 긴 것 같으며 기준 3(b)은 충족되지 않을 수 있다: "필요하지 않은 세부사항". 그 남자의 작품에 대한 비판적 분석이나 성찰은 거의 없는 것으로 보인다. 우리는 그 남자가 무엇을 했는지, 그리고 그가 문제에 대해 무엇을 느꼈는지, 그가 "놀라움", "절대로 너무 편하지 않다" 등, 너무 지나치게 쇼-비즈니스 잡담과 내부적 관점을 느끼는 방식으로, 그리고 백과사전 진입에 적절한 중립적이고 거리감 있는 논평들을 충분히 받지 못하는 방식으로 들었다. 나는 이 기사가 기준 1(a)와 (b), 3(a)와 (b), 4(b)를 충족하지 못한다고 느낀다. 이 GAR을 닫기 전에 정리만 해야겠다고 생각했지만, 필요한 작업량을 알게 되었다. 내가 추천하는 것은 이 기사는 삭제되고 편집자들은 위키피디아를 만나기 위해 기사를 작성하는 데 시간을 보내는 것이다.좋은 기사 기준(추가 지원에 대한 해당 가이드라인의 링크에 따름) 및 다시 제출. GAR이 생산적인 과정이 되는 것은 때때로 가능하지만, 한 달이 지난 지금, 그 기사에 대한 작업은 거의 이루어지지 않았다. SilkTork ^YES!* 13:14, 2011년 3월 9일 (UTC)

그래, 그건 아마 아무도 네가... 난 네가 하는 말에 동의하지 않아. 하지만 그게 기본적으로 사형선고인 걸 보면, 차라리 그걸 취소하고 끝내는 게 낫지. 그란² 14:32, 2011년 3월 9일 (UTC)

• 좋아, 내가 이 각각의 요점들을 다룰게.
  • "검정검사의 품질이 GA 기준 이하" - 예시?
  • "조용한 느낌을 주는 짧은 문장이 있다." - 예?
  • "그 정보는 논리적으로 흐르지 않는다." - 나는 동의하지 않는다. 예를 들면?
  • "우리는 이름을 사용한다." - 어디? 거기 있으면 안 되는 게 하나도 안 보여.
  • "거의 잘라낸 것과 붙여넣는 방식으로 정보원으로부터 도태된 느낌이 있기 때문에, 언어는 백과사전으로서 때로는 부적절하며, 전체적으로 일관성이 없다." - 나는 강하게 반대한다. 예를 들어주십시오.
  • "기사는 좋은 복사 편집으로 이득을 볼 것이다." - 뭐가 그렇지 않을까?
  • "정보의 선택과 배치에 대해 진지하게 생각해 보시오." - 나는 이것에 대해 화를 낸다.
  • "주인공은 왜 이 사람이 주목할 만한지 독자들에게 일찍 알려주지 않는다." - 배우라고 쓰여 있다. 배우로서 그가 가장 주목받는 말을 하는 것은 NPOV를 명백히 위반하는 것이다.
  • "주인공은 그 남자의 경력을 완전히 커버하지도 않고, 주제를 적절하게 다루지도 않는다." - 나는 동의하지 않는다.
  • "필모그래피는 다소 긴 것 같다" - 글쎄, 그렇지 않았다면 불완전했을 텐데...
  • "그 남자의 작품에 대한 비판적인 분석이나 성찰이 거의 없는 것 같다." - 몇 가지 있다. 좋은 기사에서는 이것이 정말 심각한 문제인가? 나 또한 이것에 관한 당신의 추가 지적에 대해 강하게 반대한다.
  • "가르(GAR)가 생산적인 과정이 될 때도 있지만, 한 달이 지나도 기사에 대한 작업이 거의 이뤄지지 않았다." - 음, 분명 한 달 동안 아무런 언급도 없었다...

• 그래, 난 네 요점에 전적으로 동의하지 않아. 내가 실제로 어떤 조치를 취할 수 있도록 구체적인 예시를 제시해 주길 바란다. 그란² 23:50, 2011년 3월 9일 (UTC)

• 댓글을 달다. 우선, 그란2는 서투른 스텁을 이 수준으로 끌어올리기 위해 소싱된 콘텐츠를 추가하는 데 있어 잘했다. "Simon MacCorkindale 팬 페이지"와 "알려지지 않은 출판사" 사이먼의 사용에 의문을 제기하겠지만 소싱은 꽤 괜찮아 보인다.helenheart.com.

불행히도 나는 그 기사가 아직 기준 1과 3b, 그리고 아마도 3a와 4를 충족시키지 못한다는 위에서 제기된 우려에 동의한다. 주요 쟁점은 산문적 명확성의 결여다. 이것은 백과사전 기사인데, 백과사전적 관점에서 쓰여져야 한다. 그것은 독자들이 쉽게 소화할 수 있는 방식으로 Simon MacCorkindale의 삶을 묘사해야 한다. 특히 다음과 같은 문장이 있다.

• 그는 시력이 나빠 아버지의 뒤를 따르지 못해 대신 연극감독을 할 계획이었다.
• 그는 1984년 안젤라 채닝(제인 와이먼) 변호사 그레그 레든을 드라마 '팔콘 크레스트'에 오디션 없이 캐스팅하면서 가장 큰 역할을 맡았다.

역사적 관점에서 쓰여졌다.

그러나, 후자의 예는 빈약한 산문의 더 넓은 문제를 보여준다: 많은 문장에서, 단어 순서, 구두점, 그리고 내용이 혼란을 일으킨다. "그가 캐스팅되었다"는 말은 "그가 캐스팅되었다"는 뜻인가? 누가 오디션이 필요하지 않았는가?

이 재평가를 종료하기 전 또는 종료한 후에 더 많은 예를 제공할 수 있지만, 여기 예시를 나타내는 몇 가지 일반적인 의견이 있다.

• 한 단락 내에서 각 문장은 이전 문장에서 자연스럽게 이어지는 하나의 아이디어에 초점을 맞추어야 한다. Combining multiple ideas into one sentence can be done, but if it is not done well, the result is a lack of clarity (Examples: "After appearing in a number of UK television productions such as Within These Walls, Sutherland's Law,[2] I Claudius as Lucius Caesar and Jesus of Nazareth as Lucius,[7] and making his film debut in 1974's Juggernaut,[2] 1978년 25세의 나이로 '나일 강에서 아가사 크리스티의 죽음'을 각색한 영화 '사이먼 도일'에서 시몬 도일로 캐스팅됐을 때 그의 휴식기가 찾아왔다." 맥코킨데일은 팰컨 크레스트를 떠나 제작사를 설립하고 이듬해에는 아내 수전 G와 함께 셰퍼튼 스튜디오에 에이미 인터내셔널 아티스트를 설립했다.그는 또한 앵글로 필름 인터내셔널을 소유하고 있었다.
• 한 문장에 여러 절들을 포함시킬 때는 그것들을 밀접하게 연결되도록 주문하도록 하라.("역할은 맥코킨데일이 "체이스가 매우 두뇌가 풍부한 개인"[8]이고 또한 그가 "미국에서 그것을 크게 만들기 위해 영국 스타들의 첫 물결에 자신을 발견했다는 의미"라는 의미여서 영국 배우가 더욱 많이 유입되게 했다.거기서 일거리를 찾고 있다.)
• 시간적 도약을 하지 말라("영국에 있을 때, 그들은 이전에 템즈강 근처의 버킹햄셔에서 함께 살았고, 1995년에 노샘프턴셔에 농장을 소유했고, 그곳에서 아라비아 말 사업을 시작했다.")

기사 개선 잘 부탁해. 지오메트리 남자 22:54, 2011년 4월 4일 (UTC)

WP에 복사본 수정을 요청했다.LOCE... 그란² 17:36, 2011년 4월 8일 (UTC)

나는 그들이 끼어들어서 기쁘다. 일단 산문이 고쳐지면 얼마든지 새로 만들 수 있다. 지오메트리 남자 21:43, 2011년 4월 9일 (UTC)

처칠 기계 공구 회사

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 유지 GA 상태 유지에 대한 분쟁이 없으므로 조치가 필요하지 않음. Jezhotwells (대화) 15:34, 2011년 4월 10일 (UTC)

나는 원래의 WP를 수행했다.GAN 리뷰 및 기사 GA-status 수여. 나는 또한 WP를 다음과 같이 제안했다.내가 생각하기에 PR은 그 기사가 앞으로 WP로 나아갈 수 있는 잠재력을 가지고 있을 것이다.내 리뷰는 Talk에서 찾을 수 있다:처칠 기계 공구 회사/GA1.

어떤 편집자는 그 기사에 도전하고 있으며 나는 그 편집자가 위키피디아에 종사하고 있다고 믿는다.운영 중단 편집. 그는 WP를 거치지 않고 C클래스로 기사를 연재했다.GAR([20] 참조) 및 대화:처칠 기계 공구 회사#C - 클래스에 대한 데모); 기사의 이름을 바꾸려고 시도하고 있다(토크: 참조).처칠 기계 도구 회사#요청된 움직임; 또한 알림 게시판을 참조했다(Wikipedia:Notability/Noticeboard#Churchchill Machine Tool Company).

공신력 게시판에 있는 그의 진술은 다음과 같다: "나는 그 페이지에서 중요하지 않은 많은 정보를 편집했지만, 그 페이지의 편집자들은 그 작품에 대한 소유의 감정을 표현했다. 속도감 있고 재미없는 리뷰어 그룹을 통해 GA 등급을 받았기 때문에 페이지와 연결된 자아가 많다. 역사 및 토크 페이지 토론은 중요하지 않은 세부사항을 삭제하기 위해 이전 편집을 했을 때 감정이 고조되었다는 것을 보여준다.--Screwball23 talk 17:02, 2011년 3월 14일 (UTC)과 내 답장은 "그 진술은 확실히 사실이 아니다. 나는 WP를 수행했다.GAN 평가 365번째 평가였습니다(사용자: 참조):Pyrotec/GA 리뷰) 그리고 내가 수행하는데 이틀의 가장 좋은 부분이 필요했다. 이 논평을 하는 편집자는 WP를 완성한 번도 없다.GAN 리뷰, 그는 한 가지 작업에 착수했다(여기 토크: 참조).코덱스 바티칸/GA2)와 관리자(위저드맨)의 프로포즈를 받은 답변은 "미안하다, 너의 메시지를 읽었는데, 기사에 대한 #1 문제는 그 스타일인 것 같다. 읽는 것은 매력적이지도 재미없기도 하다. 나는 새로운 통찰력이나 흥미로운 디테일을 얻지 못했다. 그것은 생략된 것에 대한 세세한 부분들은 무관하다; 그것은 단지 정말 지루한 기사일 뿐이고, 나는 더 이상 그것을 편집하려는 기분에 내 자신을 넣을 수 없다. 그리고 사실, 이러한 관심 부족은 GAN을 죽이는 것이며, 앞으로도 그럴 것이다. --Screwball23 talk 03:43, 2010년 8월 31일 (UTC) (User talk:Wizardman/Archive32#Codex Capitalus를 복사하여 관리자에 의해 Talk:코덱스 바티칸투스/GA2)."

나는 이 기사를 WP에 참고한다.커뮤니티 재평가를 위한 GAR. 나는 그 기사에 대한 나의 평가가 근본적으로 옳았다고 생각한다. Pyrotec (대화) 23:38, 2011년 3월 14일 (UTC)

나는 현재 상태에 대한 변경이 필요하지 않기 때문에 이 검토는 종결될 것을 제안한다. 처음부터 이 검토에 박차를 가한 사용자는 더 이상 이 검토에 대해 토론하기를 원하지 않는다. 기사의 깊이와 범위에 대해 보완적인 기사의 안전 점검이 수행되었는데, 이러한 상황에서 나는 이 검토를 연장하는 것이 의미가 없다고 본다. NtheP (대화) 18:46, 2011년 3월 28일 (UTC)

나는 리뷰가 마감되고 그것이 그 기사에 어떤 "안정성"을 제공하게 되어 기쁘다; 그러나 내가 그것을 열었을 때, 내가 그것을 닫는 것은 적절하지 않을 것이다. Pyrotec (토크) 16:54, 2011년 4월 5일 (UTC)

글렌 & 비올라 월터스 문화 예술 센터

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 나열됨. 내가 처음 리뷰를 틀렸기 때문에 개인적으로 기사를 GA로 만들 것이다.위키백과2 (대화) 11:52, 2011년 4월 14일 (UTC)

사용자:에 의해 이 지명에 실패함Talk에서 피상적인 한 줄 리뷰 후 Wikipedia2:Glenn & Viola Walters 문화 예술 센터/GA1. 리뷰에는 다음과 같이 적혀 있다: "기사에 훨씬 더 많은 정보를 추가하고 모든 정보가 완전히 참조되었는지 확인하십시오. 그 문제를 해결한 후에 다시 제출하면 된다. 고마워, 위키피디아2 (대화) 21:48, 2011년 4월 13일 (UTC)." 기사를 검토하면, 그것은 합리적으로 잘 쓰여지고, 신뢰할 수 있는 출처를 잘 참조하며, 주요 MoS 요소를 준수하고, 중립적이며, 주제를 합리적인 세부사항으로 다루고, 안정적이며, 정확하게 허가되고 자막된 이미지로 설명된다. 검토자는 무엇이 부족했는지에 대한 자세한 정보를 남기지 않았고 나는 이 기사가 GA 기준을 충족한다는 것에 지역사회가 동의하는지 판단하기 위해 여기에 열거했다. 나는 검토자와 지명자 모두에게 통지한다. Jezhotwells (대화) 22:28, 2011년 4월 13일 (UTC)

좋은 기사 기준에 도달하기 위해서는 기사가 자신의 사실을 충분히 뒷받침할 수 있도록 (특히 도입부에) 추가적인 참고자료를 포함해야 한다고 생각한다. 그것이 내가 그것을 실패한 이유다. 나는 충분히 상세하지 못한 것에 대해 사과한다. 위키피디아어2 (대화) 22:42, 2011년 4월 13일 (UTC)

WP를 읽어보시겠습니까?리드 #시그먼트(Lead#Citations)는 선두에서 인용할 필요가 없으며, "도전되었거나 도전받을 가능성이 있는" 소재만 인용하면 된다. 리드는 적절한 참조가 제공되는 기사를 요약한다. 인용문이 필요한 다른 진술이 있는가? 그렇다면 자세히 설명하십시오. 구체적인 단점 사례가 검토에서 제공될 것으로 기대된다. 기사에 어떤 정보를 추가해야 한다고 생각하십니까? 자세한 내용 전해주시죠. 나는 또한 당신이 피드백을 제공하기 위해 지명자에게 연락하거나 심지어 실패에 대해 그들에게 알리려고 한 명백한 시도를 하지 않았다는 것에 주목한다. 나는 그것이 도움이 되는 행동이라고 생각하지 않는다. Jezhotwells (대화) 22:57, 2011년 4월 13일 (UTC)

위키피디아2, 리뷰는 고맙지만, 제즈호트웰스가 보여주었듯이, 당신의 반대는 아무런 소용이 없다. FA로 승격된 기사 2건(피쳐 포털 포함)을 포함해 FAS를 여러 차례 거쳤고, GA를 35번 정도 거쳤으며(34패스) 그 기준에 상당히 익숙하다고 생각하고, 거기에 있다고 생각하는 기사만 지명한다. 이제, 나는 때때로 마침표나 쉼표를 놓칠 수도 있고, 혹은 나에게 잘 보이는 것을 읽는 것은 정말로 트윗이 필요하기 때문에 당신의 마음에 있는 것이 당신이 쓴 것과 일치하지 않을 수도 있기 때문에 당신의 작품을 편집하는 것은 어렵기 때문이다. 그러나 이 경우 빠른 실패는 매우 부적절하다(빠른 실패 기준이 재검증되지 않는 한). Jezhotwells가 지적했듯이, FA (그리고 나는 GA)에서 광범위하게 논의되어 왔으며, 그것은 단지 요약일 뿐이므로 우리는 일반적으로 리드/리드에 인용하지 않는다. 논란의 여지가 있는 진술이나 세부사항들은 그러한 예들 중 하나일 것이고, 특히 도시에서는 우리가 보통 인구를 인용하지만, 그것은 단순한 공공 기물 파손을 막기 위한 것이며, 그 수치가 너무 자주 바뀌기 때문이다. 일반적으로 소싱에 대해서는, 보지 않고, 한두 문장 이상이 전체 기사에 대한 출처가 없다면 매우 의심스러울 것이다. 나는 일반적으로 모든 문장에 대한 인용문을 가지고 있고, 종종 문장당 하나의 인용문을 두 개 이상 가지고 있다. 나는 독자에게 내가 어디서 났는지 알려준다. 제즈호트웰스가 제기한 또 다른 점을 다시 반복하기 위해, 어떤 정보를 더 원하십니까? 이 아트센터는 10년도 채 되지 않은 곳으로, 나는 그 기사가 믿을 만한 소식통에 의해 받아온 취재 내용을 공정하고 적절하게 대변하고 있다고 생각한다. 난 그냥 지어낼 수 없어. 일이 필요할 것 같았던 유일한 분야, 그리고 적절한 검토가 어느 정도 빛을 발할 것 같았던 것은, 거기서 무슨 일이 벌어지고 있는지(역사 부분에 관해서)에 대해 열었기 때문에 취재하는 것이다. 문제는 모든 것을 맞출 수 없을 정도로 많은 이벤트가 있다는 것인데, 그 경계를 넘지 않더라도 어떻게 OR에 가까이 가지 않고 모든 것을 제대로 요약할 수 있는가. 개인적으로, 나는 존재하는 것이 GA 기준에 부합하지만, 확실히 FA 기준은 아니라고 생각한다. 어쨌든, 초기 평가를 다시 고려하거나, 적어도 훨씬 더 구체적인 세부 사항을 제공하거나, 아니면 그 과정에서 완전히 빠져 나온 것을 변명해 주기 바란다. 감사합니다. 정보영화 (토크) 05:06, 2011년 4월 14일 (UTC)

방금 확인했는데, 한 문장 한 문장마다 기사의 본문에 관한 인용문이 적어도 한 권씩 있다. 정보영화 (토크) 05:11, 2011년 4월 14일 (UTC)

좋아, 내 생각에 가장 좋은 방법은 이것을 원래 타임 스탬프와 함께 공천 대기열에 다시 넣어 새로운 평가를 받는 것이다. 다른 편집자가 이것을 보고 이것이 가장 좋은 과정임을 확인하고 이 토론을 종결시켜 줄 수 있도록 해주면 좋겠다. Jezhotwells (대화) 10:33, 2011년 4월 14일 (UTC)

나는 이 과정을 처음 접하고, 여전히 좋은 글의 기준에 대해 배운다. 모든 사람은 특히 새로울 때 실수를 한다. 위의 코멘트를 읽고, 기사와 GAN 사양을 검토한 후, 내가 큰 실수를 저질렀다고 말하는 것은 타당하며, 당신의 기사는 좋은 기사 지위에 필요한 것을 충족시키는 것처럼 보인다. 나는 너의 시간을 낭비한 것에 대해 사과해야 하고, 개인적으로 그 기사를 GA로 만들 것이다. 관련, 위키피디아어2 (대화) 11:47, 2011년 4월 14일 (UTC)

좋아, 위키피디아2 고마워. 나는 토크 페이지 템플릿을 수정했고 이 재평가를 보관할 것이다. 만약 당신이 다른 리뷰를 하고 싶다면, 나나 다른 경험 있는 리뷰어에게 조언해 달라고 부탁해. 그리고 나는 당신이 {{subst:와 같은 템플릿 중 하나를 사용하는 것을 제안한다.FGAN}, {{subst:GAList}, {{subst:GAList2}} 또는 {{subst:GATable}}}. 나는 그들이 리뷰를 조직하고 가장 중요한 것은 내가 각각의 측면을 확실히 확인하는 데 유용하다는 것을 안다. Jezhotwells (대화) 12:54, 2011년 4월 14일 (UTC)

고마워, 도움이 많이 되네. 좋은 하루 되세요. 위키백과2 (대화) 15:29, 2011년 4월 14일 (UTC)

위키피디아2도 고마워, 실수를 인정하려면 많은 것이 필요하지만, 당신은 보상을 했고 잘 할 수 있을 거야. 행복한 편집. 정보영화 (토크) 01:48, 2011년 4월 15일 (UTC)

아이패드

기사 (시각적 편집 내역 편집) · 기사토크 (이력 편집) · 지켜보다

결과: 유지

나는 아이패드에 대한 재평가를 요청한다. 아이패드 기사도 좋지만 나는 재검토가 필요하다고 생각한다. ~~일부 EBE123 19:42, 2011년 3월 23일(UTC)

이 페이지와 대화해야 하는 이유IPAD/GA2? 하나 골라줘; 어느 것이든 상관없어. 아마 지켜야 할 관습이 있을 거야. HereToHelp^{(talk to me)} 20:34, 2011년 3월 23일(UTC)

이 페이지가 있어야 할 곳이기에 다른 토론은 마감했다. -- 지우개헤드1 <토크> 08:33, 2011년 3월 26일 (UTC)

플래시 지원 부족에 대한 언급이 있어야 커버리지가 넓다고 생각한다. -- 지우개헤드1 <토크> 10:08, 2011년 3월 26일 (UTC)

플래시 지원 부족에 대한 내용을 추가했다 - 이제 문제없었다. -- 지우개헤드1 <토크> 22:36, 2011년 4월 14일 (UTC)

뭔가 잘못되면 잘 모르겠는데, 어떤 부분은 특별히 산문의 스타일을 좋아하지는 않지만, 꽤 사소한 부분이라서, 내가 봐야 할 문제들을 추측해보는 거야. 상황이 더 나빠졌다고 생각하는 것을 언급하는 것이 좋을까? 스즈키(토크) 19:32, 2011년 4월 5일 (UTC)

실제로 실질적인 문제가 제기되지 않았기 때문에 누군가가 이 토론을 종결할 수 있을까? -- 지우개헤드1 <토크> 22:36, 2011년 4월 14일 (UTC)

좋아, 그대로 닫아. Jezhotwells (대화) 22:58, 2011년 4월 14일 (UTC)

SA-500D

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 유지

본 기사를 GA 지위로 지명한 편집자를 포함한 위키프로젝트 스페이스플라이트의 저 자신과 다른 회원들은 본래의 평가의 철저함과 관대함에 대해 우려를 표명했다. 기사가 기준에 미달하는 부분에 중점을 두고 다시 검토를 실시해, 상장폐지 없이 개선이 이루어지기를 바란다. --GW……08:47, 2011년 2월 27일 (UTC)

2011년 2월 27일 08:47 이전에 위키피디아 토크에서 복사한 논평:위키프로젝트 우주 비행:

누가 SA-500D 좀 봐줄래? 그것은 방금 GA로 등록되었지만, 나는 그 평가가 부적절하게 철저하고 관대했다고 믿는다. 재평가를 요청하기 전에 다시 한 번 의견을 주시면 감사하겠다. --GW… 12:24, 2011년 2월 26일 (UTC)

그렇다, 나는 기사의 구성 부분과 같이 크게 확장되어야 할 부분들에 있어서 그 기사가 다소 간략하게 보인다는 것에 확실히 동의한다. 많은 항목들 또한 공급되지 않은 채로 남아있다; 이것이 기사의 인용구들의 부적절하고 불명확한 배치 때문인지 아니면 추측에 의한 것인지 나는 확신할 수 없다. 단, 기술적인 필체로 분명히 쓰여져 있는데, 극화하지 않고서는 적어도 시설의 대부분의 측면을 언급하고 있는 것 같다(그러나 나는 개인적으로 잘 알지 못하며), 인근 기사 부분과 직접 관련이 없더라도 관련 사진 및 동영상을 상당히 많이 포함하고 있다. 그럼에도 불구하고 여전히 GA급 기사보다는 B급 기사로 기준에 맞는 것 같다. --Xession (토크) 16:44, 2011년 2월 26일 (UTC)

나는 그 기사가 GA 도장을 받기 전에 어떠한 비판도 받지 않은 것에 놀랐다는 것을 인정해야 한다. 내가 그 기사를 개선할지 모른다는 당신의 건설적인 비판에 감사한다. 나는 본질적으로 나의 독립적인 개선 과정의 끝에 도달했다.

엑스세션, {{faction}}} 참조되지 않은 것으로 보이는 것을 태그해 주시겠습니까? 나는 어떤 빈칸이라도 기꺼이 채울 것이다.

구성 섹션을 확장하려면 어떻게 해야 하는가? 원래 의도는 SA-500D에 대한 컨텍스트를 제공하는 것이었다. 사실, 그 부분은 특히 내용을 정립하기 위해 있었기 때문에, 이전에는 레드의 일부였다. 다른 구성 각각에 대해 기사를 쓸까 생각했지만, 시간이 곧... -- ke4roh (토크) 21:26, 2011년 2월 26일 (UTC)

인용구에 관한 문제는 사실 대부분 인용구들의 배치인 것 같다. 예를 들어, Configuration(구성) 섹션에서는 첫 번째 글머리 기호만 참조된다. 여기서 나는 추측하지만, 나머지 정보는 아마도 같은 책에서 온 것으로 보이며, 따라서 참조를 텍스트 바로 아래로 이동함으로써 전체 섹션을 해당 책에 인용할 수 있다. 확장에 대해서는, 나는 참고서를 가지고 있지 않고, 너도 가지고 있는지 모르겠지만, 각 모델에 대해서는 더 많은 말이 있어야 할 것 같다. 아마도 별개의 기사를 쓸 만큼 눈에 띄는 정보가 충분하지 않을 것이다. 하지만 이 기사가 발견된다면 그 정보를 위한 좋은 장소가 될 것이다. 다시 말하지만, 그것은 적어도 B급 기사임에 틀림없다; 내가 질이 나쁘다고 해서 그것을 만지작거리고 있다는 인상을 받지 말아라. 왜냐하면 그것은 확실히 올바른 방향으로 가고 있기 때문이다. 행복한 편집! --Xession (대화) 21:38, 2011년 2월 26일 (UTC)

환상적이다. 오늘 내가 한 일 말고 또 뭐가 필요한가? -- ke4roh (토크) 03:31, 2011년 2월 27일 (UTC)

내 가슴속에도 뭔가 남았지만 나는 바로 그 자리에서 분명한 우려를 표했다. 나는 무언가가 문제라고 생각한다. 그 페이지의 재평가에는 나라도 도움이 될 것이다.고맙다. A 친근한 FoRmat에 쓰여 있음.--A Ankit Maity 08:59, 2011년 2월 27일 (UTC)

• 당신이 선수를 쳤어요. 나는 이미 마지막 검토자 토크 페이지(사용자 대화:나는 WP가 다음과 같이 생각하지 않는다.GAN 검토가 정확하게 수행되었고, 기껏해야 한계 GA였다. 그리고 나는 WP를 개설하는 것을 고려하고 있었다.GAR 나 자신. Pyrotec (토크) 13:06, 2011년 2월 27일 (UTC

상세 코멘트

나는 WP를 하는 경향이 있다.마지막으로 리드하고 여기서 그렇게 할 것이다.

• 접지 테스트 구성 -

• 첫 번째 단락은 "5가지 모델"이라고 말하고, 두 번째 단락은 "5가지 비행 전 구성"이라고 말하는데, 이것들도 같은 것인가? 아마도 그들은 4개의 다른 "기타 접지 구성" 항목과 같다. 참고: 이러한 추력 장치에 "lk-on"을 추가하는 것이 도움이 될 수 있다.

나는 문구를 약간 표준화했다. 어떠세요? -- ke4roh (대화) 14:46, 2011년 3월 6일 (UTC)

• 시험품 개발 -

• 본 섹션의 첫 번째 문장은 이전 섹션의 마지막 문장과 중복된다. 두 문장이 모두 필요한가?

아. 그건 참고문헌이 있는 편집자한테는 보기 힘들었어. 두 번째 꺼냈어. -- ke4roh (토크) 02:30, 2011년 3월 11일 (UTC)

• 첫 단락의 문법에 대해서는 잘 모르겠다. 새턴 V는 3단계인가 4단계인가? 1단계에서 3단계, 그리고 아폴로 모듈을 상단으로 한 계측기 유닛인 것 같나(SA-500D는 "상부에 있는 아폴로 모듈보다 적은" 풀 스택이었으므로)?

네, 분명히 말씀드리려고 했는데 -- ke4roh (대화) 14:46, 2011년 3월 6일 (UTC)

• "졸츠"와 "시미"는 기술적인 용어인가? 그리고 그들은 위키링크나/또는 설명이 필요한가?

그 부분을 제거했다. -- ke4roh (대화) 14:46, 2011년 3월 6일 (UTC)

• • 3단계 -

• 나는 이 정의되지 않은 모든 비트가 위키링크가 되어도 전문용어가 되는 것을 좋아하지 않는다. OK, 「CM」, 「SM」, 「LES」, 「SLA」는 위키링크가 되어 있어 그 내용을 알고 있으며, 3단계는 「S-IVB-D」인데, 「S-IB-D/F」란 무엇인가?

내가 CM, SM, LES를 완전히 뺄 수 있을 것 같아. 기술적으로 SA-500D의 일부가 아니었던 아폴로 모듈의 일부분이다. 진열된 부품에 주소를 적었을 때 바닥에만 다시 올라온다. 나는 번호 매기기 방법에 대한 구절을 추가하고 두문자어의 철자를 썼다. 모두 그림에서 지적된 내용인데, 그 가치가 무엇인지를. -- ke4roh (토크) 00:53, 2011년 3월 7일 (UTC)

• • 기기 장치 -

• 정의되지 않은 아이유 링은 무엇인가? 사물 또는 "무엇"이라고 하는 것이 사물/사물이 책임감을 가질 수 있는 것처럼 보이는가?

정의됨. -- ke4roh (대화) 14:46, 2011년 3월 6일 (UTC)

• S-IU-200D/500D란 무엇인가?

명확화. -- ke4roh (대화) 14:46, 2011년 3월 6일 (UTC)

....계속하면 나중에. 파이로텍 (토크) 21:55, 2011년 3월 5일 (UTC)

고마워, 파이로텍! 당신의 논평이 가장 도움이 되었다. -- ke4roh (대화) 14:46, 2011년 3월 6일 (UTC)

훨씬 좋아 보인다. 계속 댓글을 달아서 괜찮다면 마지막에 "정확한" 행동을 보겠다. 나는 그들이 모두 그 기사를 표준으로 끌어올리기 위해 필요한 것이 될 것이라고 의심한다. Pyrotec (토크) 14:56, 2011년 3월 6일 (UTC)

훌륭하다 도와줘서 다시 한번 고마워! -- ke4roh (토크) 00:51, 2011년 3월 7일 (UTC)

나는 이러한 평가들이 때때로 너무 무심하게 주어지는 것에 동의한다. 그리고 나는 정확성/완전성에 대해 몇 가지 염려가 있다.

• "아폴로 모듈"이라는 용어는 부적절하게 사용되었다. 그러한 용어는 NASA 공학에서 사용한 적이 없으며, 두 개의 별도 차량인 명령/서비스 모듈과 달 모듈로 구성된 아폴로 우주선에 대한 지식 부족을 반영하는 것 같다. 나는 "아폴로 모듈"을 "아폴로 우주선"으로 변경하여 참조를 수정했다.
• 시정 조치: BP-27이 (정확한 동적 시험을 위해 필요했을) 달 모듈 질량을 설명했는지 여부에 대한 이 기사(또는 인용된 출처)에서 제공된 정보로는 명확하지 않다. 불행히도 BP-27이 정확히 어떻게 생겼는지 알 수 있는 사진은 없는 것 같다. LM은 보통 LTA(LM Test Act, LTA)에 의해 시뮬레이션되었는데(예: 아폴로 6호 및 아폴로 8호에 따른 것)는 SLA 내부에 운반되는 별도의 하드웨어 조각이었을 것이다. 이 밖에 B급 이상이다. 저스틴타임55 (대화) 2011년 3월 23일 19:25 (UTC)

동적 테스트에 사용된 SLA 정보가 어디에 숨겨져 있는지 아는 사람? 나는 BP-27이 동적 테스트에 사용되었다는 것을 겨우 종합할 수 있었다. BP-27은 SLA를 포함하고 있지 않은 것 같다.[21] USSRC 큐레이터에게 수평적 스택에 어떤 SLA가 있는지 물어봤더니 그는 확신하지 못했다. BP-9은 1965년 7월 30일 동적시험용으로 지정된 다른 아폴로 보일러가 SA-10에 발사되었고 1969년에 재진입 시 남아있던 것이 불에 탔기 때문에 1966년에는 동적시험에 사용할 수 없었다. 어떤 물체가 LM과 SLA의 질량을 차지한다는 것은 확실하지만(다른 방법으로는 말이 되지 않기 때문에), 당시의 사람들은 토성 V 위에 무엇이 있는지 별로 말할 필요가 없는 것 같다.(MSFC에 가서 시험 보고서를 찾아낼 수도 있겠지만, 아마도 그것은 독창적인 연구로서 적격일 것이다.) 나는 또한 모든 소스를 보지 못했기 때문에 출처가 시험에 사용된 부품에 대해 미이라 말할 수 없다. -- ke4roh (토크) 00:31, 2011년 3월 29일 (UTC)

SA-500D에 LTA-2를 탑재한 소스를 찾아서 기사에 넣었어 또한 테스트 계획서의 동적 테스트에 대한 정보를 추가하고 헌츠빌로 선적하기 전에 휴스턴에서 동적 테스트에 사용되는 BP-27에 대한 사용 가능한 정보를 찾을 수 있는지 확인할 것이다. -- ke4roh (토크) 01:17, 2011년 3월 30일 (UTC)

• 코멘트 그 기사는 엄청나게 개선된 것으로 보이며 나는 앞으로 5일 이내에 더 이상의 코멘트가 없을 경우 이것을 유지한 상태로 종결할 것을 제안한다. Jezhotwells (대화) 16:07, 2011년 4월 10일 (UTC)
  • 닫힌 상태로 유지한다. Jezhotwells (대화) 13:55, 2011년 4월 18일 (UTC)