위키백과:Good article reassessment/Archive 49좋은 기사 재평가/아카이브 49

미국의 총기 폭력

기사(시각적 편집 이력 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 • GAN 검토 미실시

결과: 행정 종결. 노미네이터는 그 기사의 합병을 제안하고 있다. 지오메트리 남자 20:01, 2010년 10월 2일 (UTC)

이 글은 좋은 글의 기준에 맞지 않는다. 중립적이지도 않고, 편집 전쟁이나 콘텐츠 분쟁도 안정적이거나 자유롭지도 않다. DesertPox (토크) 19:27, 2010년 10월 1일 (UTC)

최근 편집전은 없다. 콘텐츠 분쟁이나 합병 제안을 추적하는 데 GAR을 사용하지 마십시오. 지오메트리 남자 20:01, 2010년 10월 2일 (UTC)

B. J. 프라거

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 아래 의견 일치에 따라 GAN에서 다시 지원. 지오메트리 남자 00:02, 2010년 10월 11일(UTC)

나는 Talk:B의 GA 리뷰에 이의를 제기하고 있다. J. Prager/GA1. 규모도 부족하고 포괄성도 부족하지 않아 검토가 빨리 무산되었다.("단일 줄과 단일한 단락이 있는 섹션이 있다."-검토에서 직접 인용) 프로 라크로스 선수에 대한 기사다. 평균적인 라크로스 선수는 대학 졸업 후 2차 출처 취재가 드물기 때문에 실질적인 기사를 작성하기가 매우 어렵다. 나는 그 주제를 고려할 때 충분한 포괄성이 있다고 믿는다. 세 개의 희박한 섹션은 배경, 개인 및 직업 경력을 위한 것이다.

일반적으로 User_talk의 검토자 페이지에서 언급한 바와 같이:네르가알#B._J._Prager, 검토자는 일반 스포츠 바이오 기고가 아닌 것 같다. 스포츠 바이오 GA에 대한 나의 경험에서 종합 프로 경력 요약에는 주요 기록, 올스타 및 시상 요약, 중요한 플레이오프 성과, 주목할 만한 통계 성과, 실적에 영향을 미치는 유의미한 부상, 주목할 만한 거래, 비상한 단일 경기 성적이 포함된다. 불행히도 프래거의 글에는 아무것도 빠진 것이 없는 것 같다. 따라서 전문 부문은 간략하지만 포괄적이다.

개인적, 배경적 내용으로 볼 때 우리는 생년월일은 없지만, 그의 4년간의 대학생활이 2002년에 끝났다는 것을 알고 있다. 우리는 그의 출생지는 알 수 없지만, 그가 어디서 자랐고 고등학교를 다녔는지는 알고 있다. 아주 약간 눈에 띄는 사람들에게, 우리가 그 정보가 곧 나올 2차 출처에서 발견될 것 같다고 믿을 만한 이유가 없는 한, 이러한 유형의 이슈는 GA를 배제하지 않는다(Thomas Wilcher는 이 경우 나의 GA 중 하나이다). 프라거의 경우, 우리는 전문적인 통계와 함께 이 출생 정보가 발견될 수 있는 일반적인 장소에서 이 출생 정보를 제공하지 않는 전문 운동선수가 있다. 개인과 배경의 구분이 둘 다 합쳐지기에는 희박한 경우도 흔하다. 이 경우에는 그것이 좋은 해결책이 될 것이다. 쉽게 구할 수 있는 2차 소스에 포함하지 않은 내용이 있다는 불만도 없었고, 다만 내용이 짧다는 불만도 없었다. 그러나, 그의 경력의 중요한 부분(프로 경력에 비해 대학 경력이 더 중요한 이 드문 스포츠에서)에 대해서는 광범위한 세부 사항이 있다.

스포츠 바이오스에 대한 평론가의 생소함이 내 토크 페이지에 내용을 프린스턴 대학교 기사의 주목할 만한 라크로스 플레이어로 병합하자는 제안으로 이어졌다고 생각한다. 이건 전례가 없는 일이오, AFAIK. 모든 프로 선수들은 WP:N으로 간주되어 그들만의 기사를 얻는다. 따라서 프라거의 기사는 개별 바이오로 평가될 필요가 있다. 우리는 정보 가용성에 대한 지식과 기대를 바탕으로 그것의 포괄성을 평가할 필요가 있다. 이 경우, Prager는 WP:N을 쉽게 통과하며, 포괄성 측면에서 Prager를 위한 바가 어디에 있는지 판단해야 한다. 그의 누락된 개인 정보 및 배경 정보가 2차 출처에서 제공될 것으로 예상하는 사람이 있는가?--TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 06:57, 2010년 9월 25일(UTC)

• (편견이 없는) 코멘트를 하다. 나는 사생활 부분을 삭제하기를 권한다: 그의 가족은 눈에 띄지 않으며, 이것은 비위생적인 정보다. 이 과목은 그의 대학 경력만으로 주목할 만하다는 것도 기사를 통해 확실히 알 수 있다. '백그라운드'와 '프로페셔널 커리어'를 화분에 담은 '바이오그래피'로 결합해 대학 커리어가 따로 기사의 이유로 부각되도록 제안한다. 그러면 그 기사는 재생될 수 있다. 지오메트리 남자 00:51, 2010년 9월 26일 (UTC)
  • 나는 기사의 개선으로 가족 정보를 삭제하는 것을 들어본 적이 없다. 대부분의 경우 WP:N 사람들은 자신의 WP 바이오스에서 언급된 몇 명의 불성실한 가족 구성원을 가지고 있으며, 일반적으로 기사를 넓히는 방법으로 그들의 이름과 정확한 관계에 대한 정보가 요청된다. 왜 예외인가?--TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 02:38, 2010년 9월 26일 (UTC)--TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 02:38, 2010년 9월 26일 (UTC)
    • 추신: 검토자의 승인을 얻기 위해 이러한 유형의 정보를 추가할 수 있는 경우 15개 또는 20개의 GA 이름을 지정할 수 있을 것이다.-TonyTeTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 02:39, 2010년 9월 26일 (UTC)

      그래서 아마 당신은 신원 확인하던 사람들의 사생활에 대해 고려하지 않고, 단지 리뷰어가 요청했기 때문에 그렇게 했을 겁니다. WP 참조:NPF와 기준 3b. 지오메트리 남자 11:13, 2010년 9월 26일 (UTC)

      실제로 NPF는 "그들의 인지도와 관련된 자료만 포함하고 있다"고 말하고, 3b는 "스테이지는 불필요한 세부사항 없이 주제에 집중했다"고 말한다. 프로 라크로스 선수의 경우 경쟁력 있는 라크로스 선수 가족 출신이라는 정보는 관련성이 있고 주제도 있고 독자에게 도움이 된다.-TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 13:09, 2010년 9월 26일 (UTC)

      그것은 공정한 지적이고, 자료를 통합할 수 있는 방법을 알려줘야 한다. 특히 2002년 프린스턴대에서 동생과 오버랩했다는 게 이 소식통의 전언이다. 지오메트리 남자 14:57, 2010년 9월 26일 (UTC)

      좋아, 그럼 누락된 것도 없고 관련 없는 것도 없군 만약 당신이 그 기사가 기본적으로 WP와 일치한다는 것에 동의한다면:WIAGA 그럼 넌 그 실패를 뒤집기 위해 탑승해야 해. 만약 그것이 가능하다면 나는 WP에 있기 때문에 그것은 다시 태어나는 것보다 훨씬 더 바람직하다.CUP 및 WP:GAC 대기열은 약 2개월로, 10월 31일까지는 포인트가 나오지 않는 반면, 그 날짜 이전에 실패를 뒤집으면 CUP 포인트가 적립된다.-TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 18:44, 2010년 9월 26일 (UTC)

      만약 "실패의 번복"을 통해 기사를 GA로 나열한다면, 적절한 검토를 받지 못했기 때문에 모든 GA 기준에 대해 전체 기사를 검토해야 할 것이다. 왜 나는 나의 소중한 자유시간을 그것에 써야 하는가? 트로피에 대한 파괴적 추진의 일환으로 포인트를 얻을 수 있는 겁니까? 미안해, 아니야.

      대신 후보 목록에 기사를 다시 삽입하는 것을 의미한다면, 다른 편집자들이 동의한다면, 그것은 이 GAR의 가능한 결과일 것이다. 지오메트리 남자 20:18, 2010년 9월 26일 (UTC)

      다시 삽입한다는 것은 제출일 우선 순위를 말하는 겁니까? 만약 그렇다면, 그래 그것은 좋은 결과가 될 것이다. 나는 그것이 부적절한 빠른 실패의 결정이라고 생각한다. 그래, 그게 좋겠다.--TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 20:54, 2010년 9월 26일(UTC)

      그래, 그건 좋은 결과가 될 거야. 여기의 검토자들이 실패가 부적절했다는 것에 동의한다면 그것은 정말 합리적인 결과다. 지오메트리 가이 21:06, 2010년 9월 26일 (UTC)

• 코멘트 – 외람되지만, 왜 사생활 부분을 삭제하라고 제안하는지 이해가 안 된다. 나는 이것에 강력히 반대한다 :) Aaroncrick^TALK 08:32, 2010년 9월 27일 (UTC)

  그거 좋네, 그리고 여기서 강한 감정을 표현하는 것은 환영하지만, 이번 재평가 결과에 대해 의견이 있으십니까? 지오메트리 남자 21:12, 2010년 9월 29일 (UTC)

  지오메트리 남자, 나는 당신이 "그는 경쟁력 있는 라크로스 플레이어 가족 출신이며, 주제에 대해 그리고 독자들에게 도움이 된다"는 내용을 포함시키는 것에 동의한다고 생각했다-TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 22:16, 2010년 9월 29일(UTC)

  응. 내가 찾고 있는 것은 이 GAR을 어떻게 닫아야 하는지에 대한 다른 편집자들의 입력이다. 지오메트리 남자 22:38, 2010년 9월 30일 (UTC)

  일반적인 굵은 글씨로 이것이 무효한 실패나 뭐 그런 것으로 폐쇄되어야 한다고 말하면 공은 굴러갈지도 모른다.-TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 23:55, 2010년 9월 30일(UTC)

• 이전 타임스탬프를 사용하여 GAN으로 돌아가십시오. 완전하고 명백하게 부적절한 빠른 실패. 쿠르셀레스 03:57, 2010년 10월 5일 (UTC)
• 뒤엎고 다시 시작하다. 빠른 실패는 부적절했다. 전면적인 검토가 필요하다. Ucucha 14:40, 2010년 10월 10일(UTC)
• 위에 제시된 대로 원래 타임스탬프에서 뒤집고 다시 실행하십시오. 나는 그 기사가 좋은 기사 기준의 넓은 범위 요건을 충족시키지 못하는 것이 걱정되지만, 한편으로 나는 라크로스에 대해 잘 알지 못한다. 나는 특히 짧은 단락이 완전히 참조되었기 때문에 빠른 실패에 대해 지정된 이유가 부적절하다는 것에 동의한다. –Grondemar 21:51, 2010년 10월 10일(UTC)
• 원래 타임스탬프를 덮어쓰고 다시 시작하십시오. 그 기사는 부적절하게 신속하게 실패했던 것으로 보인다. 나는 사생활이 그의 스포츠 경력과 관련이 있기 때문에 배경 부분에 통합될 것을 권고하고 싶다. WP 측면에서 중요한 것이 바로 프로 커리어 부문인 만큼 확장하는 것이 좋을 것이다.운동선수. Jezhotwells (대화) 22:58, 2010년 10월 10일 (UTC)

다카 주거 모형 대학

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 우려에 따라 델리스트(delist)하고, 이에 대한 답변이나 기사 개선은 시도하지 않는다.마법사_{Operation Big Bear} 02:30, 2010년 10월 15일 (UTC)

이 글은 위키백과별로 GA에서 삭제되어야 한다.주요 기사 후보/다카 거주 모델 대학/아카이브1 그것은 POV이며, 첨부된 텍스트 이외의 다른 것을 말하는 많은 출처를 가지고 있다. YellowMonkey (새로운 사진 여론조사) 04:06, 2010년 9월 8일 (UTC)에 많은 예를 적어두었다.

• Delist As YellowMonkey가 지적하듯이, 소싱은 끔찍하다. 많은 진술이 인용문과 일치하지 않고, 많은 기사가 비협조적이다. 예를 들어, 동창 섹션의 경우, 우리는 그 사람이 이 학교에 다녔다고 진술하는 출처를 원한다(이것이 확인되면 다른 비트를 추가할 수 있다). 그러나, 많은 출처들은 다음과 같이 문서화 되어 있지 않다.

• 셰이크 자말 첫번째 정보원은 그가 이 학교에 다니는 것에 대해 언급하지 않았다. 그것은 다른 것을 인용한다. 두 번째 출처는 (7페이지, 기사에 들어가야 할 것) 하지만 파워포인트 프레젠테이션이 서툴다. (이것이 허용되는지는 확실치 않다. 방글라데시 아와미 리그 정당에서 온 만큼 신뢰도가 높은 것으로 통한다.)
• 타리크 라흐만. 첫 번째 출처는 기수딘 알 마문이라는 사람이 라만과 함께 학교에 다녔다고 주장하는 것에 대한 것이다. 두 번째 출처는 그의 개인 웹사이트에 "프로파일 ................... 써야 해."라고 쓰여 있는 빈 페이지로 간다. 그런데 왜 여기에도 있는 걸까? 다행히도 세 번째 출처는 그가 이 학교에 다녔다는 보도다.
• 샴셔 M. 차우두리. 퍼스트 소스는 아무 말도 하지 않는다. 둘째도 그렇다.
• 압둔 누르 투샤르. 나는 두 출처 모두 연관성에 대해 언급하지 않는다고 믿는다.
• 모하메드 미자룰 퀘이 소스는 아무 말도 하지 않는다.
• 니자무딘 아흐메드 박사님 엄격한 연관성은 없고, 학교에서 장학금 수여식 때 수표를 나눠줬을 뿐이지.
• 샤피크 알람 메헤디 두번째 출처는 아무것도 없어. 첫 번째 소스가 오프라인 상태여서 확인할 수 없음.

그래서 7개의 "알랑니" 중에서 4, 5개는 검증을 통과하지 못한다. 글쓰기도 그리 좋지 않다; 문장은 "일부 문장은 특정한 해에 학생들에게만 개방된다.", 많은 불필요한 "또한"이 시작된다. 스포츠에선 "선수 중 한 명이 맨 오브 더 매치 트로피를 차지했다"고 돼 있지만, 이 직후 소식통은 이에 대한 언급이 없다. 전체 기사가 이 문제로 골머리를 앓고 있는데 출처의 절반이 검증에 실패한 것 같다. 크리스토퍼 코너 (대화) 05:01, 2010년 9월 8일 (UTC)

• Delistper —Aaroncrick^TALK 07:23, 2010년 9월 17일(UTC)

  GA 기준과 관련하여 추론/정당한 이유를 제시하면 도움이 될 것이다 - GAR은 투표가 아니다(극성 주의사항). 지오메트리 남자 19:43, 2010년 9월 17일 (UTC)

록키 호러 픽처쇼

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 아래 토의당 상장폐지. 지명자와 현역 편집자를 포함하면 상장폐지 5표, 유지할 표도 없고, 이 논의는 한 달 동안 진행됐다. 이 기사는 산문에 대한 약간의 작업이 필요하며, 신뢰할 수 있는 출처를 가지고 기사에서 제기된 주장을 인용하는 많은 작업이 필요하며, 사실상의 논쟁은 교단 이전에 해결되어야 한다.Aaron North (T/C) 19:14, 2010년 10월 31일 (UTC)

기사에는 정리 태그가 너무 많아서 수신 정확도가 논란이 되고 있다. 음악/사운드트랙 섹션은 (최근) 다른 GA들에 비해 좋지 않아 보인다. The_Dark_Knight_(영화)#음악, 트와일라잇_(2008_필름)#음악, 또는 FA The_Simpsons_Movie#Music 납은 7개의 참조를 가지고 있으며, 모든 것이 몸 안에 덮여 있어야 하기 때문에 그 어떤 것도 가지고 있어서는 안 된다. 위에 언급된 첫 번째와 세 번째 영화에 주목하면서, 출연진들은 청소와 확장이 필요하다. 더 많은 참조가 필요하다:

• The_Rocky_Horror_Picture_표시#비용 전체 제2항과 제3항은 조달되지 않음
• 믿을 만한 정보원이 아닌 것 같군

요점을 알겠어, 작은 단락 하나에서 나온 것들만. CTJF83 채팅 21:06, 2010년 10월 2일(UTC)

• 원래 검토자로서 델리스트. 지명자가 잘 지적하듯이 기사는 더 이상 기준에 맞지 않는다. 스티븐 월링 23:05, 2010년 10월 2일 (UTC)

나는 더 많은 작업이 이루어지지 않는 한 이것은 폐지되어야 한다고 말하고 싶다. 산문은 훌륭하지 않다. "이 영화는...", "각본 자체의 초안이 다른 영화들뿐만 아니라 인터넷에도 게재되었다.") 음악에 대해 확실히 더 많은 것이 있어야 한다는 것에 동의해, 이런 영화의 중요한 부분이야. 록키 호러 픽처쇼(사운드트랙)를 시작했는데, 이미 수록된 곡들이 있어서 영화 기사가 트랙 리스트를 필요로 하는지 전혀 모르겠다.

출처에 대해서는, godamongdirectors.com이나 crazedimaginations.com과 같은 사이트의 신뢰성을 확신한다. 나는 미국 영화의 역사라고 불리는 책에 대해 조금 혼란스러워. 제공된 구글북 링크는 다른 제목과 저자가 있는 책으로 간다. 월드캣을 보면 몇 개의 다른 제목이 가능한 것 같고, 두 명의 작가가 언급했기 때문에 책은 괜찮다고 생각하지만 인용문은 좀 더 명확해질 필요가 있다.

나는 "사실상의 정확성"이라는 꼬리표에 대해 잘 모르겠다; 그 대화 페이지에는 관련 토론이 없다. 지난 3월 편집요약 'Cult following in Philadelphia at the TLA)'로 추가됐지만, 출처가 제공되지 않아 현재 버전은 믿을 만한 출처에 인용된 것으로 보인다. 그런 말을 했으니, 나는 출처에 접근할 수 없다. 그것이 확인된다면 도움이 될 것이다.

인용문은 선두에서 제거된 것 같다. 현재 리드는 전체 기사를 제대로 요약하지 못하고 있다.--BelovedFreak 14:55, 2010년 10월 3일(UTC)

나는 기사 작업을 시작하기 위해 인용문들을 삭제하고 그것에 대해 약간의 복사를 했지만, 나는 그 나머지를 완성하기 위해 돌아가지 않았다.--아마디 사이언티스트 (대화) 13:51, 2010년 10월 13일 (UTC)

• Delist 원본 검토자와 완전히 동의함. 검토를 위해 노력한 주요 기여자와 그것을 달성하는데 필요한 완성된 표준으로서 나는 또한 그 기사가 더 이상 표준을 충족하지 못하며 현재의 불안정한 상태에서는 그러한 표준을 다시 충족시키기가 어려울 수 있다고 느낀다. 이 글을 포기하기는 싫지만, 기념일이고 몇 달 후면 잠잠해질지도 모른다.--아마도과학자 (대화) 13:48, 2010년 10월 13일 (UTC)
• Delist 그 산문은 나쁘지 않다. 만약 그것이 유일한 문제였다면, 이것은 구제될 수 있었고, 아마도 처리해야 할 몇 가지 지원되지 않는 말들이 있을 것이다. WP:WTW 그러나 앞서 언급한 바와 같이 이 기사는 제대로 인용되지 않아 정확성이 논란이 되고 있으며, 현재 기사는 약간 불안정하다. Aaron North (T/C) 19:06, 2010년 10월 31일 (UTC)

렛 잇 비 (노래)

기사(시각편집 이력 편집) · 기사토크(이력 편집) · 시청 • 기사 재평가 페이지 • GAN 검토

결과: 델리스트 기사는 개선되었지만, 주연과 산문(반복과 트라이비아)에 대해서는 아직 해야 할 일이 남아 있다. 지오메트리 남자 19:50, 2010년 10월 31일(UTC)

이 기사가 좋은 기사 지위를 받은 지 3년이 지났고, 그 이후의 변화는 좋은 기사품질을 떨어뜨렸을지도 모른다. 누군가 그 지위를 유지할 수 있을 만큼 깨끗이 치울 수 있기를 바라지만, 나는 그것이 자격이 있다고 생각하지 않는다. 문제는 주로 검증가능성에 관한 것이다.

• 그 노래가 1위에 도달한 국가의 두 번째 단락의 문장.
• 스펙터의 생산에 대한 McCartney 불만사항에 대한 성명(코멘트는 이전에 작성되었지만 지금은 그렇지 않은가?)
• 필름 및 앤토리 버전에 대한 섹션
• 사용되지 않는 혼합물 섹션의 부트레그에 사용된 버전
• 단일 계승 순위 1위 박스의 배치 또는 필요성
• 최악의 경우, 선택한 커버 버전 목록
• 표준화된 목록 작성 방식은 선택되지 않은 것 같다.

고마워. -- Starcherspeaks newslostwars (토크) 17:50, 2010년 9월 22일 (UTC)

절차 참고 사항: 이 GAR의 전폐/템플릿에 문제가 있어 스타처펙스뉴스(토크·기여) ch ► 18:50, 2010년 9월 22일(UTC)을 대표하여 다시 제작하였다.

대담하게, 스스로 고쳐라. --andreasegde (대화) 15:14, 2010년 9월 25일 (UTC)

좋았어. 그래서 나는 모든 것을 지울거야. --Starcheaks newslostwars (토크) 05:40, 2010년 9월 27일 (UTC)

아니면 출처를 찾을 수도 있어! Cavie78 (토크) 13:30, 2010년 9월 27일 (UTC)

아니면 할 수도 있다. --Starchepsaks newslostwars (토크) 15:07, 2010년 9월 27일 (UTC)

스타슈프들이 뉴슬로스트워즈 기사를 재평가해서 이런 얘기를 꺼냈잖아 지위가 걱정되는 것 같으니 직접 고쳐야 한다. 만약 그렇지 않다면, 당신은 우리에게 위키피디아가 현재 어떤 기사의 상태에 대해 불평할 수 있는 권한을 가진 현직 경찰들에 의해 운영된다는 생각을 주고 있는 것이다. 그러나 실제로 그것을 고치기 위한 어떠한 작업도 하지 않는다. 스스로 무언가를 함으로써 편집 카운트 등급(20,863)을 향상시킬 수 있다. --andreasegde (대화) 10:15, 2010년 10월 2일 (UTC)

• 메신저를 쏘는 것은 인간의 일반적인 실수 중 가장 도움이 되지 않는 것이다. 2007년 10월 등재 이후 품질이 상당히 악화된 기사다. 그 사이 몇 년 동안 그 기사는 급부되지 않은 목록과 같은 내용, 그리고 유익한 변화도 있었지만 더 이상 기사를 요약하지 않는 단서를 획득했다. 그것은 약간의 TLC가 필요하다. 그 누구도 그것을 제공할 의무가 없고, 그 기사는 분명히 많은 사람들에게 무시당했지만, 스타슈픽스 뉴슬로스트워즈의 모든 비소급 자료를 삭제하겠다는 친절한 제안은 이미 그 기사를 개선하기 위한 한 걸음이다.

그렇기는 하지만, 더 이상 GA 기준을 충족하지 않는 기사는 좋은 기사로 남아 있지 않기 때문에, 아무도 그것을 빨리 고치지 않으면, 그것은 삭제될 것이다. 이런 상식적인 입장이 용납될 수 없다고 믿는 사람들은 좋은 기사절차에 참여할 의무가 없다. 지오메트리 남자 20:48, 2010년 10월 2일 (UTC)

잘됐네, 그래서 이제 자네(지오메트리 남자)와 스타처스펙스뉴슬로스트워즈 둘 다 작업할 수 있어. --andreasegde (토크) 05:45, 2010년 10월 6일 (UTC)

난 했다고 생각했다. 그것만으로는 충분하지 않다면 GA를 제거해야 한다. --Starcherspeaks newslostwars (토크) 23:22, 2010년 10월 6일 (UTC)

좋은 소식이야. 내가 봤는데 잘했어. 잘했어.--andreasegde (대화) 11:27, 2010년 10월 7일 (UTC)

잭 니클라우스

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 아래 토의당 상장폐지. 이 글은 약 2년 전 재평가를 통과했고, 당시는 간결하고 정리가 잘 되어 있었다. 이후 기사 규모가 대략 두 배로 늘었고, 새로운 내용이 대부분 인용되지 않고 초점(3b)에 대한 우려가 있으며, 산문이 개선될 수 있다. 이 토론은 한 달 동안 진행되었고, 어느 누구도 지켜야 할 이유를 주지 않았으며, 지명자를 포함하면 상장폐지 2표, 유지되어야 할 표가 없다. 가이드라인이 며칠 더 기다릴 것을 제안하는 정도까지, 나는 WP의 안내를 받는다.SONGAARON 북쪽 (T/C) 22:40, 2010년 10월 31일 (UTC)

나는 이 기사가 GA 지위를 가질 자격이 없다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 시작에 대한 충분한 언급이 없고 인용문도 없기 때문이다. 아래에 문제를 나열한다.

• "사실은 그가 계속해서 그의 전설과 디자인 테이블과 비즈니스 세계에 더하고 있다는 겁니다. 세계적인 코스 개발 둔화에도 불구하고 니클라우스의 디자인 회사는 전 세계에 40개 이상의 코스를 개발 중이다.그리고 그는 아마도 다양한 이슈에 대해 골프의 가장 존경 받는 대변인으로 남아 있을 것이다." 이것은 인용문 없이 인용한 것이다.
• 나쁜 산문의 예는 "그리고 상위 10위 67번"이다.
• "신이 잭 니클라우스와 아놀드 파머를 창조했을 때, 그는 니클라우스에게 고개를 돌려 '당신은 이제껏 본 게임 중 가장 위대한 게임이 될 것이다'라고 말했다"는 또 다른 인용구도 있다. 그리고 나서 그는 팔머에게 몸을 돌려 이렇게 덧붙였다. "하지만 그들은 너를 더 사랑할 거야." 이것은 아무런 언급도 없다.

나는 이제 좋은 기사 기준에 반하게 될 것이다.

GA 검토(기준은 여기를 참조)

1. 그것은 상당히 잘 쓰여 있다.

   a (ii): b (리드, 레이아웃, 단어 선택, 픽션 및 리스트에 대한 MoS):

2. 그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능하다.

   a (ii): b(신뢰할 수 있는 출처에 대한 항의): c(OR):

3. 그것은 범위가 넓다.

   (주요 측면): b (집중):

4. 그것은 중립적인 관점 정책을 따른다.

   치우침이 없는 공정한 표현:

5. 안정적이다.

   편집 전쟁 등 금지:

6. 그것은 가능한 한 적절한 경우 영상에 의해 설명된다.

   a (일반적으로 태그가 지정되고 자유롭지 않은 이미지에는 공정한 사용 합리성이 있다): b(적절한 캡션과 함께 적절한 사용):

7. 전체:

   통과/실패:

이 기사는 어쨌든 내 견해로는 GA를 할 수 없는 것이지만 그것은 다른 모든 사람들에게 달려 있다. 미스터케네디1 10:25^guestbook, 2010년 10월 2일 (UTC)

델리스트 만약 문제가 위에서 언급된 인용문에만 국한되었다면, 나는 이 글이 재평가를 통과하도록 돕기 위해 직접 그것들을 찾아보고 싶은 유혹을 느낄지도 모르지만, 그 인용문들은 단지 시작에 불과하다. 나는 인용에 대해 그다지 까다롭지는 않지만, 그 기사에는 미필적 주장으로 가득 찬 방대한 부분이 있다. 이를 GA 상태로 되돌리기 위해 필요한 작업에는 전용 편집기가 필요할 것이다. 아쉽지만 2년 전 재평가를 통과한 기사 버전을 보면 기사가 더 간결하고 정리가 잘 돼 있었다. 지난 2년 동안 그 기사는 두 배 정도 확대되기 위해 부풀어 올랐지만, 누가 그 모든 추가 내용을 추가했든 간에, 분명 추가된 내용 중 많은 부분을 인용하지 않았다. 추가된 모든 콘텐츠가 주제에 집중되었는지 아니면 불필요한 과장인지 또한 논쟁의 여지가 있다. Aaron North (T/C) 17:25, 2010년 10월 31일 (UTC)

그래, 지금 기사를 보니 좀 아쉽다. 내가 GA 지위에 메인 푸시를 했던 편집장이었는데, 그 후로는 여기서 많은 시간을 보내지 않았기 때문에 조금 소홀해졌다. 기사를 검토해 보고 다시 개선해야겠다. Grovermj 11:30, 2010년 11월 4일(UTC)

칸도바

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 기본값으로 유지(합의 부족) 이번 GAR은 지난 9월 초부터 2개월여 동안 활동을 전혀 하지 않고 있다. 기사에 관여하지 않은 사람에 의해 유지하거나 상장폐지하자는 의견이 표출된 것 같지는 않다. 편집자들 사이에 공감대가 형성되지 않은 것 같아 이번 재평가는 기사 현황에 변화가 없이 종결될 예정이다. 그렇다고 해서, 지켜야 할 부정확하거나 불합리한 투표가 무시될 수 있기 때문에, 이것이 아무 생각 없이 개표하는 연습이라고 말하는 것은 아니지만, 표면적으로는 모든 반대 의견이 기사의 합의된 변경으로 이어지거나, 합당한 의견 불일치로 보이는 것에 부딪히는 것 같았다. 상장폐지를 해야 할 설득력 있는 이유가 명확히 표현되지 않았고, 글도 불안하지 않다.Aaron North (T/C) 23:22, 2010년 11월 2일 (UTC)

User:Yogesh Khandke, User:샤커59와 anon 사용자:74.9.96.122는 이 글의 민감성, 카스트, 민족성에 근거한 측면에 대해 논쟁을 벌였다. GA 검토 하단에 있는 애논 논평[2] 및 토크 페이지[3] [4]를 참조하십시오.

나는 이 기사에 대한 GA 검토자로서 통보를 받았다. 검토가 거의 2년 전이고 이미 마감된 지 오래되었기 때문에 애논의 의견은 아마도 GA 검토 페이지에서 삭제되어야 한다는 점에 유의하십시오. 또한, 나는 "민감한 카스트와 민족"에 대해 전혀 의견을 가지고 있지 않다.이 기사의 쟁점들 - 나는 거의 2년 전에 GA 리뷰를 끝냈다. 그 시점의 기사는 분명히 나에게 참고가 잘 되어 있고 (적어도 GA 기준을 충족시킬 만큼) 잘 쓰여진 것으로 보였다. 또한 GA 페이지에 대한 애논의 논평은 한 책의 정보만을 인용하는 기사를 비난하고 있다는 점에 주목하라 - 나는 그 기사가 9명의 서로 다른 책의 저자들을 언급하는 것처럼 보이기 때문에 동의하지 않을 수 없다. 그 외에는, 토크 페이지의 문제를 헤쳐 나가는 관련 편집자들 대신, 기사를 GAR에게 그렇게 빨리 가져다 주는 것이 약간 불신감을 보이는 것 같다고 말해야겠지만, 나는 이 시점에서 기사의 GA 지위에 대한 어떠한 의견도 갖고 있지 않다. 다나 부머 (토크) 01:17, 2010년 9월 11일 (UTC)

2010년 7월 22일 이후 민감한 주제에 대한 동일하거나 유사한 문제가 관찰되었다[5]. 나는 전체 그룹의 사람들에게 부정적인 방법으로 라벨을 붙이는 논란이 되는 물질을 포함하는 GA로 홍보하는 것에 대한 불신의 비난을 기꺼이 받아들인다. 고마워요. Zuggernaut (대화) 04:22, 2010년 9월 11일 (UTC)

그것은 한 집단을 부정적인 방식으로 묘사하는 것이 아니라, 나는 단지 그 단어를 사용하는 참고문헌을 신뢰했을 뿐이다. 그래서 인용문이 나오는 것이다. 1명의 저자의 의견일 수 있다는 지적과 이를 뒷받침하기 위해 RS를 인용했을 때 삭제되었다. --Redtigerxyz ^Talk 04:35, 2010년 9월 11일 (UTC)

나는 우리가 다른 시대의 많은 정보원을 찾을 수 있을 것이라고 확신한다. 말하자면, 아프리카계 미국인에 대해 심술궂은 말을 하는 것이다. 그런 종류의 단어를 사용하는 기사가 위키백과의 GA가 될 수 있을까? Zuggernaut (대화) 04:47, 2010년 9월 11일 (UTC)

기사에서 가즈테이터를 제외한 모든 언급은 다른 시대가 아닌 1977년부터 시작된다. 그리고 유의할 점: GAR 명명자는 기사에 이의를 제기한 모든 당사자에게, 심지어 GA 검토자에게도 통지했다. 단, 나를 제외한 GAN 명명자와 분쟁의 일부인 사용자 중 한 명. --Redtigerxyz ^Talk 05:39, 2010년 9월 11일(UTC)

미안하지만, 당신에게 알리지 않은 것은 아마도 당신이 다년간 존재해 온 숙련되고 노련한 편집자라는 지식 때문일 것이다. 1977년은 당신의 POV에 따라 다른 시대가 될 수도 있고 아닐 수도 있지만 내가 할 수 있는 말은 이 글에서 당신이 사용한 단어를 여러 사용자가 논쟁(강력하고 끈질기게)했다는 것이다. Zuggernaut (대화) 06:10, 2010년 9월 11일 (UTC)

Ms. Boomer, 네 말이 전적으로 옳아, 편집자들은 문제를 해결하기 위해 함께 노력해야 해. 그러나 한 권의 두 글에서 인용한 60점 중 54점이 여전히 이 글의 문제점이다. 또한 "피해야 할 단어" 가이드라인에 있는 위키백과는 "Cult"라는 단어를 구체적으로 언급하지만 이 단어는 매우 많이 나타난다. 24.187.26.104 (대화) 12:33, 2010년 9월 11일 (UTC)

애논에게, 다시 세어봐. 힐테바일(Hiltebytel)이 편집한 책에서 나온 것은 약 20여 점이지만, 두 작가의 기사에서 나온 것이다. 또한 컬트 문제에 대해서는 [[위키피디아_talk:수동_of_Style_(words_to_watch)#컬트. 고마워. --Redtigerxyz 15:54, 2010년 9월 12일 (UTC)

논평 거의 두 달 동안 이 재평가에 대한 언급이 없었고, 의견 일치가 없는 것 같다. 나는 개인적으로 이 기사에 대해 의견이 없다. 앞으로 이틀 동안 더 이상의 토론이나 토론이 이뤄지지 않는다면, 나는 아무런 합의도 얻지 못한 채 이 재평가를 종결할 것이다. (즉, 커뮤니티 재평가 지침에 따라 해당 기사가 기본적으로 현재 GA 상태를 유지한다는 의미) 아론 노스(T/C) 19:39, 2010년 10월 31일(UTC)

이란의 경제

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 유지됨 - 논의된 우려사항은 사용된 출처의 신뢰성과 관련이 있다. 출처의 신뢰성에 대한 모든 우려가 해결된 것으로 보인다. 몇 가지 수정만 한 계정으로 기사를 평가해 통과시켰다는 2차적인 우려도 나왔다. 이는 타당한 우려 사항이며, 이상적으로는 보다 경험이 풍부한 검토자가 이 GAR에서 기사를 재평가할 수 있었지만, 그 누구도 시간이 있었던 것으로 보이지는 않는다. 최초 GA 검토자의 미경험은 그 자체로 상장폐지할 타당한 이유가 아니다.Aaron North (T/C) 03:56, 2010년 11월 8일 (UTC)

좋아, 재평가를 위해 지역사회에 다른 기사를 가져와서 미안하지만, 나는 이 주제에 대해 전혀 알지 못하고 그것을 검토하지 않을 것이다. 그러나 GA 지명을 거치지 않고 GA로 만들려고 했던 이전 시도 이후, 정확히 세 번의 편집으로 새로운 편집자가 검토하여 통과시킨 것이 조금 의심스럽다. 얼핏 보면 죽은 고리가 몇 개 있는데 출처의 신뢰성에 대해서는 잘 모르겠다. 예를 들어, 다음과 같은 것이 신뢰할 수 있는가?

• Payvand.com
• 프레스 TV(프레스 TV 논란 참조)
• Shana.ir

나는 이런 종류의 출처에 대해 정말 잘 알지 못한다. 그들은 괜찮을지 모르지만 누군가에 의해 확인되어야 한다. 또한, 나는 믿을 만한 인용구가 더 필요하다고 생각한다. 예를 들어 1970년대 후반에 이란이 세계 4위의 석유 생산국이자 2위의 석유 수출국이라는 점과 3억 인구의 시장이라는 점을 뒷받침하기 위해.--벨로브 프레이크 20:20, 2010년 9월 25일(UTC)

페이밴드는 뉴스 집계업자다. 그런 만큼 그것은 출처가 아니다. 나는 대신 인용한 통신사와 두 링크를 교체했다. 프레스TV는 이란에게 "CNN"과 같다. 그만큼 논란의 여지가 있지만 CNN과 BBC도 나름의 논란이 있다. BBC의 논란을 예로 들어보자. 좀 더 구체적으로 얘기해야 우리가 그것에 대해 더 논의할 수 있을 거야. 'Shaha.ir'은 이란 석유와 가스의 공식 통신사로서 이란 석유 산업에 관한 자료의 신뢰할 수 있는 자료로 간주될 수 있다. AFP통신이나 로이터통신 등 다른 주요 통신사가 정기적으로 인용하고 있다. —68.197.144.38 (대화 • 기여) 04:15, 2010년 9월 26일 서명되지 않은 논평 준비

그 집계기 소스를 바꿔줘서 고마워. 프레스 TV에 대한 나의 우려는 (자신의 기사에 따르면) 신뢰성이 의심스러운 것처럼 보이고 편견과 의도적인 오류로 비난 받아온 것 같다. CNN과 BBC도 논란이 될 수 있다는 너의 지적은 인정하지만, 프레스 TV에서 다른 의견을 좀 보고 싶다. 나는 그것이 WP를 만난다고 확신하지 않는다.RS. 나는 내가 이 주제에 대해 내 전문성을 벗어났다는 것을 인정한다. 그래서 나는 개별적인 평가보다는 커뮤니티 재평가를 시작하게 된 것이다. 정말로, 내 관심사는 GA 지명이 어떻게 처리되었는지에 관한 것이며, 해당 위키백과 주제의 외부 사람들에 의해 기사가 제대로 검토되도록 하고 싶다. 그렇다고 위키백과 주제에 대해 나쁜 말을 하거나 누군가를 고발하는 것은 아니지만, 기사는 독립된 편집자들의 검토가 필요하다. 로이터통신 등이 'shara.ir'(위에서 말하는 'shaha.ir은 오타라고 추측한다 & 'shaha.ir'은 '오타'라고 말하는 것은, 내게는 좋게 들리겠지만, 그것은 신뢰성의 좋은 지표다.

또한 이 소스를 추가하여 3억 인구의 시장을 참고하여 {{Citation need}} 태그를 처리해 주셔서 감사하다. 하지만 몇 가지 문제가 있다. 첫째로, 그 정보원은 그 숫자를 언급하지 않는다. 둘째로, 텍스트는 거기서 기사로 복사된 것으로 보인다. 이것은 최악의 경우 저작권 위반이며 기껏해야 표절이다. 그 웹사이트가 위키피디아에서 본문을 가져가지 않았다면, 이 경우 출처로 사용할 수 없다. 셋째로, 위키피디아에서 해제되지 않았다면, 나는 어떻게 이것이 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있는지 아직도 모르겠다. 왜냐하면 위키피디아의 거부권에는 다음과 같이 적혀 있기 때문이다.

"표시된 정보는 UNIDO나 UNIDO 회원국 정부의 견해를 반드시 반영하는 것은 아니며, 따라서 공식적인 기록은 아니다… UNIDO는 정보의 정확성, 완전성, 신뢰성 또는 적합성에 대해 명시적이거나 묵시적인 보증을 하지 않는다. 정보의 이용이 저작권 침해의 어떠한 주장으로부터 자유롭다는 것도 보증할 수 없다."

본문은 2010년 2월 22일에 추가되었다. 텍스트가 언제 다른 웹 사이트에 추가되었는지 알 수 없다.WP로수 있다 할 이동해야.CP. UNIDO 웹사이트에서 복사한 것이라면, 나머지 기사에 대해 더 걱정하게 된다.--BelovedFreak 10:05, 2010년 9월 26일 (UTC)

우선, 위키피디아는 이 경우 문장이 복사되었다고 가정할 때 "소형 발췌"를 복사할 수 있도록 허용한다. UNIDO가 위키피디아에서 베낀 것 같은데 나도 100% 확신할 수는 없어. 경제학은 대부분 사실과 수치에 관한 것이고 당신은 편집자로서 그것들을 구성할 수 없기 때문에 그것은 반드시 어디에서 와야 한다. 요점은 여기 위키백과 편집자 쪽에는 "창의성이 없다"는 것이다. 여기서 읽었는데 "원리성이 개입되지 않는다"고 하면 "저작권 침해는 아니다"고 했는데, 여기서 그런 것 같다. '3억 시장'에 대한 코멘트와 관련해 실제 선고는 '..[그것은] 카스피해 시장, 페르시아만 주, 그리고 더 동쪽의 나라들에서 약 3억 명의 추정 인구를 [이란]에 접속할 수 있게 해준다. 그렇다고 이란의 내수시장이 3억이라는 의미는 아니다. 이웃 나라에 사는 사람이 모두 몇 명인지만 적혀 있을 뿐이다. 그런 만큼 그 진술은 사실이다. 예를 들어 경제협력기구를 참조하십시오.

여기서 독창적이고 독특한 것은 이 기사가 신뢰할 수 있는 많은 출처를 포함하고 있다는 것이며 그렇게 함으로써 이란 경제에 대한 포괄적인 견해를 제공한다는 것이다. 당신이 편집 이력을 보면 당신은 그 기사가 오랫동안 안정되어 있었다는 것을 알 수 있을 것이다. 비록 이것이 잠재적으로 매우 논란이 많은 주제일지라도 말이다. 마지막으로 이 기사는 4명의 독립 편집자들에 의해 이미 "GA"(유니컬하게)로 평가되었다는 점에 유의하십시오.

"소량 발췌문"으로 인용하라는 말씀이세요? 같은 내용의 본문은 인용문으로 제시되지 않고, 2월부터 어제 인용문을 추가하기 전까지 어떠한 형태의 귀속도 하지 않았다. 만약 그것이 다른 웹사이트에서 가져온 것이라면, 그것은 그 텍스트가 재사용을 위해 허가되었는지 여부에 관계없이, 그것은 표절이다. 나는 사실이나 인물들이 복사되는 것을 말하는 것이 아니라 산문을 말하는 것이다. 이 웹사이트는 재사용을 허용하는 것으로 보이지만 재사용을 위한 라이선스에 대해 100% 명시적이지는 않다. 하지만, 어떤 식으로든, 웹사이트가 여기서 복사하거나, 반대로 복사했다면, 믿을 만한 출처가 될 수 없다. 그것은 자신의 부인에 그렇게 말하고 있다. 어느 쪽으로 보든 출처는 사용해서는 안 된다.

3억이라는 숫자에 대해 말하자면, 나는 그것이 국내 시장에 대한 요구라고 말한 것이 아니라, 단지 통계에 대한 RS를 요청한 것이다.

나는 네 명의 독립 편집자들이 만장일치로 GA를 만난다고 결정한 것에 대한 너의 의견을 따르지 않아 유감이다; 나는 심지어 기사 토크 기록 보관소에서도 네 개의 GA 리뷰를 볼 수 없다. 내가 뭘 빼놓았나요? 내가 보는 것은 편집자의 GA 리뷰뿐인데, 편집자의 GA 리뷰는 그들의 세 번째 편집이었다. 내가 보기엔 (이란 경제에 관한 한) 교육을 받지 않은 이 기사는 보기 좋고 중요한 주제다; 나는 그 기사가 GA로 평가되는 것에 문제가 없으며 그것이 계속 나열되기를 바란다. 우리가 제대로 하고 있는지 확인하고 싶을 뿐이다.--BelovedFreak 09:43, 2010년 9월 27일(UTC)

네 코멘트 고마워. 순서대로 하자: 언론에 대한 당신의 논평에 대해서.TV, 틀리거나 편파적일 수 있다고 생각되는 사실과 수치(또는 그 밖의 모든 것)를 얼마든지 지적하십시오. 이란 정부나 중앙은행, 이란 통계센터를 통해 이란 정부 자체로부터 원시 자료를 입수하기 때문에 나는 개인적으로 아무것도 보지 않는다. 국제통화기금 통계나 다른 주요 국제 통신사 보도와 같은 국제 기구들도 마찬가지라는 점을 유념하십시오. 논란이 될 만한 것들은 대개 개인소득 자료를 중심으로 진행되는데, 이란에서는 이 자료의 체계적인 수집이 없고, 최근의 이란 경제 개혁 계획으로 인해 상황이 변화하고 있기 때문이다. 그러나 만약 어떤 논평이 잘못되었거나 편파적이라고 생각한다면, 나는 그것을 찾을 수 없으니 자유롭게 지적해 주길 바란다. 현재 검토는 언론과 관련된 것이 아니라는 점에 유의하십시오.TV 자체, 많은 것 중 하나의 소스일 뿐이다.

UNIDO에 관해서도, 많은 주요 뉴스 서비스에서도 같은 종류의 거부를 발견할 수 있다. 나는 당신이 위에서 인용한 일반적인 부인 때문에 그들이 신뢰할 수 없다고 생각하지 않는다. UNIDO는 결국 UN 전문기관이다. 위에서 설명한 바와 같이 이란 경제에 관한 어떤 전문가에게도 자명하기 때문에 이 한 문장이 별로 중요하지 않다고 생각한다(생각한다). 이란이 창립 멤버인 이 지역 경제 기구의 지도와 인구 수는 ECO를 참조하십시오. 원하신다면, 이 문장을 수정하거나 ECO 기사 자체를 참조(또는 그냥 삭제)할 수도 있다. 그 문장은 독창적인 IMHO가 없다.

앞에서 언급한 "4개의 독립적인 위키 편집자"의 검토는 여기에서 찾을 수 있는 안전 점검과 RfC를 참조하십시오. CP의 경우, 나는 이 통지를 인용하고 있었다: "만약 당신이 원하는 대로 글을 편집하고, 사용하고, 재배포하지 않으려면, 여기에 제출하지 마십시오. 간단한 발췌문을 제외하고 직접 작성하지 않은 모든 텍스트는 위키피디아의 사용 약관에 따라 사용 가능해야 제출한다."—68.197.144.38(대화 • 기여) 17:52, 2010년 9월 27일 서명되지 않은 의견 작성

• 나는 단지 그것이 믿을만 하냐고 묻는 것뿐이에요. 내가 말했듯이, 이곳은 내가 속한 분야가 아니라 내가 커뮤니티 재평가를 시작한 이유야.
• 나는 여기에서 믿을 수 있는 자료로 일상적으로 사용되는 자료들에 의해 주어지는 유사한 거부권을 보게 된다면 매우 놀랍고 걱정스러울 것이다. 예를 들어, 나는 BBC 웹사이트에서 그것을 볼 수 없었다. UNIDO는 UN 전문 기관일 수 있지만, 웹사이트 거부권 또한 "표시된 정보가 UNIDO나 UNIDO 회원국 정부의 견해를 반드시 반영하는 것은 아니며, 따라서 공식적인 기록은 아니다"라고 말한다. 통계는 신뢰할 수 있는 출처에 대한 인라인 인용문이 필요하다(WP:WIGA)와 우리는 우리의 독자들이 모두 이란 경제에 관한 전문가라고 기대할 수 없다.
• 네 명의 독립 검토자가 무슨 말인지 알겠어, 내가 오해해서 미안해. 당신이 "GA로 평가한다"고 했을 때, 나는 당신이 GA 평가 과정을 통해 GA로 평가받았다는 것을 의미한다고 생각했다. 어쨌든, 여기서 중요한 것은 그게 아니다. (그들의 의견이 중요하지 않다는 뜻은 아니지만, 지금 우리가 집중하고 있는 GA 과정이다.)
• 당신이 인용한 통지는 우리의 자료를 다른 곳에서 다시 사용하는 것이지, 우리가 다른 곳에서 복사해야 하는지 아닌지에 관한 것이다. 개편하는 것은 도움이 되겠지만, 출처의 신뢰성(또는 그 결여) 문제는 해결하지 못한다. --BelovedFreak 14:09, 2010년 9월 28일(UTC)

• Here is an excerpt from the disclaimer of Bloomberg LLP: "YOU AGREE THAT YOUR USE OF THE SERVICE IS AT YOUR SOLE RISK AND ACKNOWLEDGE THAT THE SERVICE AND ANYTHING CONTAINED WITHIN THE SERVICE, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, CONTENT, SERVICES, GOODS, OR ADVERTISEMENTS ARE PROVIDED "AS IS" AND "AS AVAILABLE," AND THAT BLOOMBERG MAKES NO WARRANTY OF 상업성, 비침해성, 제목 또는 특정 목적 또는 사용에 대한 적합성을 포함하되 이에 국한되지 않는 서비스에 관한 모든 종류의 명시적 또는 묵시적" BBC와 위에서 인용한 편집 통지도 동일하다. —68.197.144.38 (대화 • 기여) 18:37, 2010년 9월 28일 서명되지 않은 논평 준비

  좋아, 다시 읽어봤어. :) UNIDO의 거부권에 대한 나의 우려는 구체적으로 "정보의 정확성, 완전성, 신뢰성 또는 적합성에 대해 아무런 보증도 하지 않는다"고 말하는 부분이다. (내가 강조) 나는 변호사가 아니지만, 내 의견으로는, 블룸버그가 하는 말도 BBC도 아니다. 어쨌든, 우리는 그것의 기사가 위키피디아에서 복사되지 않았다는 것을 아직 증명하지 못했는가? 페이지를 더 올라가면 "UNIDO가 위키피디아에서 베낀 것 같은데 나도 100% 확신할 수 없다"고 하셨죠. 우리는 위키피디아에서 복사한 자료를 출처로 사용할 수 없다. 여기서 노력한 건 정말 고맙지만, 지금 우리가 빙빙 돌고 있는 것 같아. 2010년 9월 28일(UTC) 18시 59분 LovedFreak

약한 보관 이 GAR에서 표현된 주요 관심사는 사용된 선원의 신뢰성이었다. 다른 모든 것이 기준에 부합한다는 신실한 가정을 하면서, 나는 그 원천이 믿을 수 없다고 확신하지 않는다. 이 GAR에서 표현된 두 번째 우려는 이 매우 중요한 기사가 기본적으로 아무런 이력이 없는 계정으로 통과되었다는 사실이다. 나는 이것이 이상적으로 경험 있는 검토자에 의해 개인의 재평가를 받아야 한다는 것에 동의한다. 나는 지금 그것을 할 시간이 없고, 다른 사람들도 그렇게 하지 않는 것 같다. 나는 이 기사를 책갈피로 장식할 것이고 내년 중에 내가 직접 재평가할 수도 있지만, 이 리뷰는 한 달 동안 진행되었다. 앞으로 며칠간 더 이상의 논의가 없다면 평의를 존치로서 종결하겠다. Aaron North (T/C) 00:35, 2010년 11월 3일 (UTC)

톰 퀸 (스팍스)

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 나열되지 않음 최근 GA 리뷰에서 해당 기사는 기준 1a로 인해 신속하게 실패하였다. GAR에서 약 3주 동안 일한 후, 3명의 비실력 검토자가 원래의 GA 검토의 결론에 동의했다. 그 산문은 교단보다 먼저 개선되어야 한다.Aaron North (T/C) 01:53, 2010년 11월 10일 (UTC)

나는 그 검토가 공정하지 않다고 생각했기 때문에 재평가를 위해 이 기사를 지명하는 것이다. Jezhotwells는 많은 기사를 검토했지만, 사용자가 문법이 형편없다는 이유로 재빨리 기사에 실패했고, GA 기준에 반하여 다른 분야를 확인하는 것 같지 않았다. 사용자들은 이미지가 괜찮은지 확인했는가? 아니, 기사 안정성은 어때? 검증가능성? 범위가 넓다고? 아니. 나는 내 문법이 완벽하지 않다는 것을 인정하지만, 나는 그것이 나쁘다고는 말하지 않을 것이다. 나는 개인적으로 그 논평에 약간 불쾌감을 느꼈다. 나는 지난 2년 동안 GA에 13개의 기사를 지명했는데, 그 중 2개만 낙제했는데, 문법 때문이 아니라 단지 일부 섹션의 길이가 걸린 문제일 뿐이다. 사용자도 기사를 보류하지는 않았지만, 나는 문법상의 우려를 해소하고, 내가 직접 복사한 다음, 보류했다면 7일 이내에 다른 편집자에게 연락하여 기사를 편집하도록 했을 것이다. 내가 최소한 부탁하는 것은 기준의 다른 분야를 체크해 달라는 것이다. 나는 다른 검토를 기다리기 위해 두 달을 더 기다리지 않는 것을 선호한다. 감사합니다만 -- 매튜 RD 14:50, 2010년 10월 18일 (UTC)

• 설명: 글쎄, 산문이 서툴러. 나는 편집하고 싶은 유혹을 느꼈지만, 끝까지 읽으면 문법이 매우 나쁘다는 것을 알았다; 나는 정말로 기사들이 지명되었을 때 검토할 준비가 되어 있어야 하고, 평론가가 기본적인 문제들을 고칠 필요가 없어야 한다고 생각한다. 한 가지 기준을 포괄적으로 통과하지 못했기 때문에 재검토를 계속하는 것은 의미가 없다. 내 경험상, 훌륭한 편집자의 도움을 받는 것은 일주일보다 상당히 오래 걸릴 수 있다. Jezhotwells (대화) 19:56, 2010년 10월 18일 (UTC)

논평 그 기사를 검토할 때 그대로 보면서, 산문을 재검토할 필요가 있었다. 부적절한 단어 사용, 문법 오류, 투박한 문단이 곳곳에서 발견됐다. 검토에 열거된 예는 표본 추출에 불과했다. 기사에는 좋은 내용이 있지만, 본문에서 그 모든 일을 기꺼이 해내겠다는 평론가를 찾는 것은 행운일 것이다. 그러니 다른 편집자가 당신을 도와주고, GAN에서 다시 활동하게 하라 디데롯의 꿈 (토크) 03:28, 2010년 10월 19일 (UTC)

• 실패를 지지하다. 그 글은 다시 쓰는 것이 유익할 것이다. 많은 진술들은 명확하지 않다 - "캐릭터의 팬 반응은 긍정적이었다" / "맥파디엔은 영향력을 행사하기 위해 톰의 내부로부터 탐의 일부를 탐구하기를 열망했다" / "나중의 에피소드에서는, 그가 변절한 영국 육군 소령을 막기 위해 잠복할 때와 같은, 톰의 일에 의식의 변화가 개입하기 시작한다." 동료 검토를 구하라는 조언이 적절하며, 나는 지명자가 그렇게 한 것을 보게 되어 기쁘다. SilkTork ^YES!* 11:05, 2010년 10월 19일 (UTC)

• 지지 실패 편집자의 기분을 상하게 하지 않기 위해 검토는 좀 더 재치 있게 표현될 수 있었고 실패하기 전에 다른 기준을 간략히 살펴보는 것이 도움이 되었을 수도 있다. 그러나 산문이 많은 작업을 필요로 할 때는 보통 1주일 이상 걸리기 때문에 평론을 열 의무가 없다. 또한 GAN은 피어 리뷰의 대체물이 되어서는 안 된다. 적어도 지명된 기사는 지명자가 잡지 못한 몇 가지 수정 가능한 문제들로 거의 준비가 될 것으로 예상된다. Aaron North (T/C) 21:08, 2010년 10월 31일 (UTC)

레프트 4 데드

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 상장폐지 - 이 GAR은 겨우 8일 정도 상승했지만, 기준 2에서 기사의 실패, 아마도 6a에서 기사의 실패, 그리고 산문의 개선이 필요하다는 데는 분명한 공감대가 있다. 유목민까지 포함하면 상장폐지 4표, 유지할 표는 없다.Aaron North (T/C) 02:04, 2010년 11월 10일 (UTC)

일부 섹션에는 "플롯" 섹션과 같은 문제 템플릿이 있으며, 이 섹션에는 GA의 주요 포인트 중 하나에 해당하는 참조가 포함되어 있다. 나는 GA의 기사로 활동하지 않기 때문에 누군가가 이 기사에 다른 문제가 있는지 다시 평가해 주었으면 하고 바랐고 그것은 강등되어야 한다. Peter.C • 대화 10:23, 2010년 11월 1일(UTC)

• Delist, 그리고 이 GAR이 닫히기 전에 고치기가 매우 어려울 수도 있어. 이 기사는 많은 양의 비소싱 콘텐츠가 있는 기준 2와 구식 섹션(공개 후)에서 분명히 실패한다. 나는 6a에서도 실패할 수 있다고 생각하는데, 나는 자유롭지 않은 이미지 "Left 4 Dead Director Intensity.jpg"의 필요성에 대해 회의적이다. 마지막으로, 130개의 인용구를 가진 5,800개의 단어 기사에서는 이상하게 들릴 수 있지만, 이 기사는 출처에 심각한 문제를 가지고 있다. 이 기사는 소프트웨어에 대한 감독의 논평을 폭넓게 인용하고 있으며, "밸브 코퍼레이션"의 인용문 하나하나가 주요 출처다. WP:Primary 1차 소스는 단순한 데이터에는 사용할 수 있지만 분석에는 사용할 수 없다. 게임의 창조, 디자인 철학 등을 기술할 때 사용되는 1차 콘텐츠가 많다. 잡지나 존경받는 뉴스 사이트를 검토하는 독립된 게임에서 쓴 인터뷰와 기사가 그 용도로 사용되었어야 했다. 이 기사는 하나 이상의 블로그(LFDblog 확실히)를 인용하고 있다. 코타쿠도 블로그인가? 내가 눈치채지 못한 다른 사람이 있다면) 블로그를 출처로서 이용하는 것은 강하게 위축된다. 그것과는 별개로 기사가 길어서 몇 구절만 표본으로 냈는데, 기사는 상당히 잘 쓰여져 있고 NPOV인 것 같다. Aaron North (T/C) 00:10, 2010년 11월 3일 (UTC)
• 자유롭지 않은 영상과 유지 관리 태그의 델리스트 남용이 바로 떠오르는 첫 두 가지다. 이미지 파일:L4d filmic.jpg 및 파일:L4DP.JPG는 불필요하다. 또한 가능하면 데드 링크를 수정해야 하며, 여러 참조 형식을 {{Cite 웹}로 업데이트해야 하며, 일반적으로 참조 형식이 엉망이며, 그럴 수 없는 기울임꼴로 게시자가 표시되고, "게임 트레일러"가 아닌 "게임 트레일러"가 여러 게시자가 잘못 작성된다(예: "게임 트레일러"). 이 기사는 또한 한 문장 단락의 복사 편집과 병합도 사용할 수 있다. --Teancum (talk) 16:22, 2010년 11월 3일 (UTC)
• 델리스트: 2009년 6월의 데드 링크, 많은 수의 미인증 진술, 무자유 이미지의 과다 사용, 서투른 산문, 빗나간 문장들을 포함한 무첨가 유지관리 템플릿. Jezhotwells (대화) 14:53, 2010년 11월 7일 (UTC)

사이보그 쿠로찬

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 목록에 없음 - 이 GAR은 빠른 실패의 GAN이었다. GAR은 한 달째 가동 중이며 기사는 명백히 기준 1a와 2를 충족하지 못했다. 목록에 없는 표는 4표였고, 열거할 표는 하나도 없었다. 한 평론가는 전면적인 평의가 끝나는 동안 보류하자고 제안했지만 2주 넘게 활동이나 의미 있는 토론이 없었다.Aaron North (T/C) 02:18, 2010년 11월 10일 (UTC)

내 빠른 실패에 동의하지 않은 지명자를 대신하여 지역 사회 재평가를 위한 지명을 완료함. Jezhotwells (대화) 22:52, 2010년 10월 9일 (UTC)

• 나열하지 마십시오. 서투른 글쓰기, 서투른 출처, 서투른 공정한 사용 이미지 남용. Ucucha 23:15, 2010년 10월 9일 (UTC)
• 제대로 작성되지 않은 목록을 작성하지 마십시오. 일반적으로 참조되지 않은 링크, 즉 맨 링크만 포함하십시오. 리셉션 섹션은 리뷰와 판매/워처십에 초점을 맞추지 않고, 일회성 상품에 초점을 맞춘다. GA 기준에는 명백히 부족하다. 2010년 10월 10일 비소닉크 08:53, (UTC)
• 어떤 이의도 없는 한 나는 빠른 실패를 지지하기 위해 내일 이 일을 끝낼 것이다. 왜 이 기사가 GA 기준에 부합하는지에 대한 어떠한 이유도 여기에 제시되지 않았다. SilkTork ^YES!* 10:53, 2010년 10월 19일 (UTC)

좀 더 길게 복습하고 싶다. 그 글은 지명자가 관여하기 이전부터 크게 개선되었고, 지명자는 내가 이 글을 개선하기 위해 지금까지 할 수 있는 모든 것을 했다고 분명히 믿고 있었다. 나는 그것이 좋은 작품이라고 생각한다. 검토해 주시고, 만약 그렇다면 통과시켜 주십시요. 만약 그렇지 않다면, 내가 그것을 개선하기 위해 무엇을 할 수 있을까? - 내가 에피소드 리스트의 뼈대에 그가 시놉시스를 추가하는 작업을 해왔기 때문에. 이 때문에 이 검토를 섣불리 종결하는 것은 부적절하다고 본다. 명확한 영어의 경우 로마자화된 에피소드 제목이나 번역된 에피소드 제목을 제공해야 하며, 전체 기사에는 복사가 필요하다. 소설에 대한 쓰기를 위해서는 리셉션 섹션에 더 많은 리뷰를 사용해야 한다. 플래닛 BD 리뷰와 Manga-News.com 리뷰는 좋은 출발점이 될 것이다. 나는 일반적으로 애니메이션의 감시선 세부사항들은 찾기 어렵다는 것을 발견했다. 공정 사용 사진이 축소되었다. --말키넌 (토크) 22:28, 2010년 10월 19일 (UTC)

위의 논평은 안전 점검이 적절할 것임을 시사하며, 여기에는 GAN 명명자가 응답하지 않았다는 점에 유의한다. Jezhotwells (대화) 2010년 10월 20일 16:35, (UTC)

지명자가 여기에 논평하도록 초대받았는가? 그는 자신이 그럴지도 모른다는 것을 깨닫지 못할지도 모른다. --말키넌 (대화) 19:08, 2010년 10월 20일 (UTC)

마감일은 없다 - 나는 이 기사가 빠른 실패 기준이 아닌 GA 기준에 따라 더 긴 리뷰를 받았으면 한다. WP에 따르면 이번 지명은 GA과정에 처음 발을 디딘 사람이 맡았다.RGA는 전면적인 검토를 보장해야 한다. 위의 Ucucha와 Asenikk의 초기 검토와 검토는 기한이 지났다. --Malkinann (대화) 06:20, 2010년 10월 21일 (UTC)

• 캐릭터 리스트는 애니메이션에 캐스팅 리스트를 사용할 수 있다. --몰키넌 (토크) 23:20, 2010년 10월 28일 (UTC)
• 약한 Do Not List - 산문은 훌륭하지 않지만, 그 기사는 매우 형편없이 인용되었다. 빠른 실패는 불합리한 결정이 아니었지만, 만약 우리가 GA 전면적인 검토를 할 의사가 있는 검토자가 있다면, 나는 검토가 끝난 후 일주일 동안 이 GAR을 계속 열어두어도 괜찮다고 생각한다. 나는 이것이 궁극적으로 통과될 것이라는 것에 회의적이다. Aaron North (T/C) 19:53, 2010년 10월 31일 (UTC)

다시 열기 재평가: 현재 유행성 전염병의 출처를 찾기가 어렵지만, 나는 최선을 다하고 있다. 다양한 언어로 된 위키피디아의 다른 쿠로찬 페이지에는 에피소드 날짜와 다른 캐릭터 정보에 대한 정보가 포함되어 있다. 레일러맨 (대화) 23:50, 2010년 11월 10일 (UTC)

사우스 파크: 더 크고, 더 길고, 더 이상 사용하지 않음

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 최근 GA 리뷰에서 언급된 바와 같이 나열되지 않음, 본 기사는 원래 기준 3a에서 실패하였다. 그 기사는 GR이 시작된 이후로 향상되었다. 인용문에는 여전히 몇 가지 문제가 있으며, 기사의 취재 범위는 3a를 만족시킬 만큼 넓지 않다.Aaron North (T/C) 17:01, 2010년 11월 13일 (UTC)

나는 사우스 파크를 위한 커뮤니티 재평가를 시작할 것이다: 더 크고, 더 길고, 그리고 더 이상 하지 않다. 나 혼자서는 할 수 없지만 편집이 필요한 부분을 몇 개 작업했다. 다른 사람이 나를 도와줄 수 있다면 그렇게 해 줘. 감사합니다. 레일러맨 (대화) 23:17, 2010년 11월 4일 (UTC)

가끔 기사에 기고하는 사람으로서, 이것은 GA 지위에 가까운 곳이 아니기 때문에 철회해 줄 것을 요청하고 싶다. 여전히 많은 미소급 진술들이 있고, 많은 섹션들이 확장될 필요가 있다. -- 스콜피온⁰⁴²² 23:20, 2010년 11월 4일 (UTC)

잘했어, 거짓말쟁이. 보지도 않으셨군요. 99.19.95.52 (대화) 23:26, 2010년 11월 4일 (UTC)

보셨어요? 나는 적어도 하나의 참고문헌이 없는 4개의 섹션(제작과 테마, 뮤지컬 넘버, 홈미디어 배급, 박스 오피스)을 세어본다. 그것은 GA에서는 허용되지 않는다. 기타 섹션(즉, 수상 및 지명)에는 추천자가 거의 없다. 그리고 영화 제작에 대해 정리할 수 있는 것은 정말 그것뿐인가요? 확실히 적당한 크기의 구역에 충분한 양이 있다. -- 스콜피온⁰⁴²² 23:29, 2010년 11월 4일 (UTC)

• 목록 작성 안 함: 검토에서 제기된 사항을 다루고, 인용문을 제공하고, 복사 편집하고, 동료 검토를 받고, 모든 사항이 GAN에서 해결된 경우, Jezhotwells(대화) 14:46, 2010년 11월 7일(UTC)
• 나는 스콜피온과 제즈호트웰스에 동의한다. GA 평론가는 옳았다. 그 기사는 많은 주의를 요한다. GA를 위해 포괄적일 필요는 없지만, 제작 섹션이 없는 영화 기사(특히 최근 DVD 해설이 가능한 영화)는 기준 #3을 충족하지 못한다. IMDb 크루 목록에서 두 문장을 합친 것만으로는 충분하지 않다. 그 산문은 훌륭하지 않고 글과 관련이 없는 사람으로부터 복사되는 것이 유익할 것이다. 한 예로, "영화는 검열과 시위의 관행을 비난한다." (연락이 맞지 않는다. GA에 기사를 싣기 위해 서두를 필요는 없다. 나는 동료 검토에 참여하기 전에 몇 가지 좋은 출처를 찾고 더 많은 시간을 할애할 것을 제안한다. 출처 얘기가 나와서 말인데, 이런 악명 높은 영화가 믿을 만한 책과 저널에 언급되었을 것이다.--BelovedFreak 21:23, 2010년 11월 7일 (UTC)
• 나열 안 함: 이 논문은 인용 부재가 많은 기준 2에서 명백히 불합격한다. GA 리뷰에서 언급했듯이, 기사는 커버리지 문제가 있어서 3a에서도 실패한다. GA 검토는 정확했고, 이것이 이 GAR에서 고쳐질 수 있다고는 상상하기 어렵다. Aaron North (T/C) 18:47, 2010년 11월 8일 (UTC)

핑크 플로이드

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 아래 긴 토론에 따라 유지됨. 모든 우려는 해결됐거나 해결된 것 같다.Aaron North (T/C) 00:26, 2010년 11월 17일 (UTC)

내 생각에 핑크 플로이드 기사는 더 이상 다음과 같은 이유로 GA 기준을 충족하지 못한다.

GAN 기준

1) 잘 쓴 것:

• 기사는 MOS에서 지원되지 않는 주장과 공작 언어, 인용 상자, 음악 클립 및 사진의 광범위한 사용은 주의를 산만하게 하며 텍스트는 장소에 샌드위치되어 있으며, 가장 우려되는 것은 사용 근거 없는 논거가 없는 논거가 많다는 점이다.
• 위키백과별:스타일 매뉴얼(제목), 표제는 일반적으로 기사의 제목을 반복해서는 안 된다.
• WP:WIAFA에 따르면, 이 기사의 목차(ToC)는 너무 길어질 수 있다. 위키백과처럼 짧은 부분을 병합하거나 적절한 딸 페이지 시스템을 사용하여 축소하는 것을 고려한다.요약 스타일.
• 이 대본은 다음과 같은 수축을 발견했다: can't, wasn't, wasn't, don't, don't, don't, don't. 만약 이것이 인용문 밖에 있다면, 그들은 확장되어야 한다.

2) 사실적으로 정확하고 검증가능하다:

• 그 기사는 수많은 팬 사이트와 연결되며, 그것의 주장을 뒷받침하기 위해 석연치 않은 출처를 이용한다.
• 기사의 연결고리가 끊어진 링크.

6) 가능한 경우 영상에 의해 그림:[5]

• 그 사진들 중 몇몇은 의심스럽지만 공정하지 않은 파일들이다.
• 몇 장의 사진은 필요하지 않고 핑크 플로이드와 거의 관련이 없다. 즉, 길무어의 솔로 공연 사진, 군인 들판의 사진 등...

이 기사가 GA 기준에 부합하는 기사를 다시 보고 싶은데, 지금 편집할 시간이 없어. — GabeMc (대화) 22:55, 2010년 10월 2일 (UTC)

그 기사는 확실히 문제가 있지만, 큰 문제는 없어, 나는 그것에 대한 카피 편집을 거의 절반쯤 하고 있어. 나는 다음 사항에 대한 설명을 원한다.

어떤 지지할 수 없는 주장과 공작 언어가 있는가?

어떤 제목?

ToC는 기사 길이를 고려할 때 괜찮다.

인용문이 아닌 기사 본문에 사용되는 수축은 무엇인가?

295개의 인용구들이 있지만, 당신은 "수많은 팬 사이트와 의심스러운 출처"라고 말한다. 정확히 어떤 인용구들이 있는가?

데드링크 2개가 보여?

2010년 10월 2일 둠의 앵무새 23:18 (UTC)

• 보관. PoD는 내가 방금 잠깐 살펴본 것처럼 이미 위에 열거된 문제들을 소스(특정 소스에 문제가 있으면 지적하는 것이 도움이 될 것임), 섹션 제목(밴드의 이전 이름 Pin을 한 가지 허용 가능한 용도가 있음)으로 정리했을 가능성이 있다.k Floyd Sound). 선두에 있는 진술은 본체에 의해 지지되고 신뢰할 수 있는 출처를 참조한다. PoD가 지적했듯이, 이 기사는 위키피디아와 본질적으로 만나는 것처럼 보이지만, 개선될 수 있다.좋은 기사 기준. GabeMc는 WP를 언급한다.특집기사에 적용되는 WIAFA, 그리고 나는 GabeMc가 이 기사를 GA가 아닌 FA로 가져갔는지 궁금하다 - 그것은 꽤 흔한 일이다. SilkTork ^YES!* 08:33, 2010년 10월 4일 (UTC)

• 나는 그가 자동화된 동료 검토자로부터 몇 가지 사항을 복사하고 붙여넣었다고 생각한다 - 그것은 WIAFA와 수축 스크립트에 대해 정확히 그 언어를 사용한다. 니키마리아 (대화) 13:17, 2010년 10월 5일 (UTC)

• 이 기사는 GA 기준에 아주 부합한다. 말레우스 파투오름 13:26, 2010년 10월 5일(UTC)

• 핑크 플로이드 기사에 핑크 플로이드 없이 공연하는 길무어의 사진들이 왜 있는 거지, 데이비드 길무어에 있어야 하지 않을까? 왜 군인경기장 사진이 있지? 포스터 사용이 카피쓰기 위반인가? 인용문 남용은 MOS와 맞지 않는다고 생각한다. 텍스트는 샌드위치 신세다. 기사에 무료가 아닌 사용 파일이 너무 많아 GA가 될 수 없음 이 주장들이 뒷받침되지 않는 주장인가? "음반가사", "국제 인정", "음반 아트". "역대 가장 잘 팔린 음악가 중 한 명" 이 주장은 사실이 아니다. "당사자들은 길무어, 메이슨, 라이트가 핑크 플로이드로 계속 활동할 수 있도록 법정 밖에서 합의를 보았다"고 한다. 그 합의는 라이트, 길무어, 메이슨이 나중에 그에게 재참여를 요청하지 않았다. 이 또한 정확하지 않다; "바렛은 점점 더 변덕스러운 행동으로 인해 곧 제거되었다." 바렛은 떠나기로 동의했지만, 그는 제거되지 않았다.

레드는 정확성과 검증가능성에 관한 몇 가지 문제가 있다. — GabeMc (대화) 22:18, 2010년 10월 5일 (UTC)

• 길무어의 첫 솔로 이미지는 그가 핑크 플로이드와 거리를 두곤 했던 앨범인 어바웃 페이스 투어에 있다. 중요한 것은 아니지만 그곳에 있는 것이 전적으로 적절하다고 생각한다.
• 그들이 동물 투어에서 경기했던 큰 장소 중 하나였기 때문에 군인 경기장 사진이 그곳에 있다. 그 투어에는 몇 가지 주목할 만한 사건들이 있었고, 바로 장벽으로 이어졌다. 나한테 묻는다면 꽤 중요해.
• 하지만, 그렇다고 생각한다면, 여기서 의논할 일이 아니다.
• 당신은 인용문이 지나치게 많이 쓰인다고 생각하지만, 당신의 주장을 뒷받침하는 특정 정책을 지적하지 않는 한, 유감스럽게도 나는 당신의 의견뿐이며, 여기에는 대부분 관련이 없다.
• 텍스트가 어디에 샌드위치되어 있는가?
• GA에서 비자유 오디오 파일 수를 지시하는 정책은?
• 핑크 플로이드의 초기 작품이 철학적 가사와 인용문 사용으로 특징지어지지 않는다는 말씀이세요? 그것은 금시초문이다. DSotM의 인생, 죽음, 시간에 대한 철학은 어떠한가? 구글 검색의 첫 번째 결과가 이 링크를 만들었다. 나는 그것이 전혀 논쟁의 여지가 있는 주장이라고 생각하지 않는다.
• 핑크 플로이드가 국제 인정을 못 받았다고? 우습게도, 그들의 해외 판매 수치는 그렇지 않다는 것을 암시할 것이다.
• 그 밴드의 앨범 예술작품은 록에서 가장 눈에 띄는 이미지를 형성하고 있다 - 나는 당신이 그것에 이의를 제기할 사람을 찾을 수 있을지 의심스럽다. 아마도 혁신은 가장 정확한 단어가 아닐 것이다. "인식 가능한" 단어는 어떨까?
• 그 합의는 일반적인 의미에서 세 사람이 계속하도록 허용했다. 기억해라, 이건 납이지 몸이 아니다. 그 기사를 읽으세요, 그것은 법적 문제를 언급하고 있다.
• 다시 한 번, 당신은 리드로부터 단면을 인용하고 있는데, 이것은 단지 일반적인 개요일 뿐이다. 배럿의 곁눈질은 사실상의 제거였다. 2010년 10월 5일 둠 22:40의 앵무새 (UTC)

글쎄, 나는 네가 맞다면 GAR을 통과하는데 문제가 없을 거라고 확신해. 그러나 위키백과 좋은 기사는 그것의 주장을 뒷받침하는 신뢰할 수 없는 출처에 그렇게 많이 의존하지는 않을 것이다. 아래는 기사 전반에 걸쳐 사용되는 몇 가지 의심스러운 출처들이다.

• brain-damage.co.uk
• www.metrolyrics.com
• 넵튠 핑크 플로이드
• viewauckland.co.nz은 자신이 인용한 정보에 링크하지 않는다.
• robertchristgau.com
• hypergallery.com

— GabeMc (대화) 23:10, 2010년 10월 5일 (UTC)

또한 앨범 자체가 개별 페이지라는 점을 고려하면 앨범마다 디테일이 너무 많다. 앨범은 요약되고 위키링크가 되어야지 자세히 설명되어서는 안 된다. — GabeMc (대화) 23:17, 2010년 10월 5일 (UTC)

뇌 손상, 도시 구조 또는 해왕성 핑크 플로이드에 문제가 있는 것은 아니다. 무엇이 믿을 만한 출처인지 아닌지를 판단하는 데는 그것을 재빨리 살펴보는 것보다 더 많은 것이 있다. Viewauckland는 매우 명백하게 연결이 부패한 것으로, 당신이 지지한 클레임을 제거하거나 다른 곳에 보관되기를 바라면서 데드링크 템플릿을 추가함으로써 스스로 고칠 수 있었던 것이다. (btw, 나는 이것을 방금 고쳤다. 2분이 걸렸다.) 둠의 앵무새 23:27, 2010년 10월 5일 (UTC) 로버트크리스타고의 웹사이트가 믿을 수 없는 출처라고 제안하는 것은 그저 어리석은 일이고, 하이퍼갤러리는 스톰 토거슨의 인터뷰를 인용하며, 그 남자가 직접 서명한 그의 예술작품의 한정판 인쇄물을 판매한다. 나는 그것이 믿을 만한 출처라고 생각한다.

간단히 말해서, 나는 이러한 출처가 의심스럽다는 당신의 주장은 다소 논점을 벗어난다고 생각한다. 2010년 10월 5일 둠의 앵무새 23장 19절 (UTC)

말했듯이, 만약 당신이 모든 것에 대해 옳다면, 나는 GAR을 쉽게 통과할 것이라고 확신한다. — GabeMc (토크) 02:12, 2010년 10월 6일 (UTC)

• 10개의 박스 인용문은 너무 과하다. 그리고 WP는 다음과 같은 것을 장식한다.MOS는 단념한다.
• 파일:데이비드 길무어 프랑크푸르트 2006.jpg 및 투어에 대한 정보는 기사에 적합하지 않으며 핑크 플로이드가 아닌 데이비드 길무어에 있어야 한다.
• 밴드 멤버 부분은 기사에 통합되어야 한다.
• 음반 판매 부문에서는 모든 앨범을 일일이 열거할 필요가 없다.
• ToC는 매우 길고 그 기사는 요약하기에 좋은 후보작이다.
• 무료가 아닌 광범위한 사용 오디오 파일들을 정당화하는 것은 무엇인가?

• 스타일 매뉴얼에 따르면, 특히 음악 샘플 "공정한 사용을 정당화하기 위해 표본을 언급하는 단락 옆에 삽입하는 것이 좋다" — GabeMc (토크) 05:41, 2010년 10월 6일 (UTC)

• 10개의 박스 인용문은 당신의 의견으로는 너무 많고 당신의 링크에 있는 어떤 것도 그러한 인용문의 "유용한" 사용을 방해하지 않는다.

"...그리고 특히 정상적인 사용에서는 장식적인 인용 부호를 피하십시오." — GabeMc (토크) 08:16, 2010년 10월 6일 (UTC)

이제 여러분이 인용하고 있는 것은 불평하는 것과 아무 상관이 없다는 것을 분명히 하는 "블록 인용구를 인용 부호로 묶지 말 것(특히 당김 인용 부호로 예약된 {{cquote} 템플릿에서 제공하는 것과 같은 장식적인 인용 부호는 피하라)"이라는 전체 문장을 인용해보자. 2010년 10월 6일 둠의 앵무새 08:22 (UTC)

10개 이상의 상자 인용문에는 본문의 본문에 "조정적" 인용 부호가 포함되어 있는가? — GabeMc (대화) 08:28, 2010년 10월 6일 (UTC)

• 이 구간은 '헤어진 후 라이브 8 상봉(2005년 이후)'으로 불린다.
• 어떻게?
• 모든 앨범이 다 그렇지는 않아?
• ToC와 관련하여 GA 가이드라인은 무엇이며, "요약에 적합한 후보"는 무엇을 의미하십니까?
• 아마도 FA 프랭크 자파에서 그러한 용도를 정당화하는 것과 같은 것이 아닐까?
• 이게 정말 네 주장의 힘이야?

• 나는 왜 당신이 이 절차에 그렇게 많은 시간을 소비하는지 이해가 안가는데, 주제에 대한 당신의 지식을 볼 때, 당신은 기사의 토크 페이지에서 그것을 토론하고, 거기서 나온 이러한 "이해"를 해결하려고 할 수 있었을까? 2010년 10월 6일 08:00 (UTC)

• 이 주장과 그 밖의 많은 사람들은 "길무어가 자신과 워터스 사이에 "아주 우호적인 사이"라는 것을 확인한 후, 믿을 수 없는 팬이다. 명확한 WP:기사 GA 상태에 의문을 제기하는 MOS 위반. — GabeMc (대화) 08:25, 2010년 10월 6일 (UTC)
  • 그냥 관심에서 나온 말인데, 어떤 면에서 MoS 위반이라고 생각하십니까? 실제로 GA 기준, 특히 GA와 관련된 MoS의 부분을 개괄적으로 설명하는 1b항을 읽어 보셨는지 궁금하다. MalleusFatuorum 12:12, 2010년 10월 6일(UTC)
    • WP:FANSITE — GabeMc (대화) 19:52, 2010년 10월 6일 (UTC)
      • WP:FANSITE는 "이 지침은 인라인 인용문에는 적용되지 않는다"고 말하면서 출발한다. 네가 그것을 읽으려고 애쓰면 좋을 거야. 그래서 다시 묻겠는데, MoS 위반은 어디에 있지? MalleusFatuorum 19:58, 2010년 10월 6일(UTC)
        • 이 논쟁적인 주장은 WP를 충족시키지 못하는 자체 발행 팬사이트인 brain-damage.co.uk에 의해 제공된다.RS, WP를 참조하십시오.BLPS, WP:SPS. — GabeMc (대화) 20:13, 2010년 10월 6일(UTC)
          • 내 직설적인 질문을 피하고 내가 너보다 확실히 더 친숙한 페이지 링크를 나에게 제공함으로써 계속 화를 내지 말아줘. 다시 한 번 묻겠는데, 이 MoS 위반 사항들은 어디에 있지? 말레우스 파투오름 20:17, 2010년 10월 6일(UTC)

요점: 이 기사는 청구에 대한 신뢰할 수 없는 출처를 포함하고 있으며, 의심스러운 공정 사용 합리성이 있는 이미지를 사용하고 있으며, 이 기사는 WP로부터 벗어났다.MOS는 여러 가지 면에서. 위키 기사 핑크 플로이드는 내가 알 수 있는 한 GA 기준의 6개 중 3개를 통과하지 못한다. — GabeMc (대화) 08:35, 2010년 10월 6일 (UTC)

요컨대, 나는 당신이 제기하는 모든 질문에 대해 대답했고, 당신은 그 대답의 대부분을 무시했다는 것이다. 이 기사가 GAR을 통과하든 말든 난 정말 신경 안 써. 하지만 넌 분명히 그렇잖아. 그러니 네가 직접 개선해보는 건 어때? 아니면 너무 무리한 부탁인가? 둠의 앵무새 09:05, 2010년 10월 6일 (UTC)

• 논평 - 나는 GabeMC가 이 기사에 대해 몇 가지 타당한 문제를 제기한다고 말하는 것이 타당하다고 생각한다. 첫째로, 가장 중요한 것은 그것이 확실히 약간의 작업이 필요하다는 것이다. 하지만 나는 그것이 현재 GA로서 자격이 없다고 믿는다. 사실적이고, 잘 참조되었으며(GabeMC가 일부 출처에 반대함에도 불구하고), 전반적으로 양호한 상태임. 인용문, 이미지 및 오디오 파일을 몇 개 잃어버릴 수 있는가? 아마 그럴 겁니다. 그것은 MOS에서 온 것인가? 내 생각에는 아니다. 이것들 중 어떤 것이 중요한 문제인가? 나는 사람들이 내 관점을 알고 있다고 생각한다.

• 나의 마지막 요점은 이것이다. 내가 이것을 하는데 약간의 도움을 줄 수 있을까? 물론이지. 나는 이 백과사전에 정기적으로 공헌하고 있지만, 내 시간은 무제한이 아니다. 플로이드 관련 기사의 질에 상당히 중요한 기여를 했다고 생각하지만, 혼자서 다 할 수는 없다. 그럼 GabeMC는 어떠세요? 이 기사를 개선하는 데 도움이 되시겠습니까? 아니면 그냥 드라이브 바이 코멘트 하러 오셨나요? 2010년 10월 6일 둠의 앵무새 12:51, (UTC)
• 나는 아마 이 기사를 약간의 사소한 수정으로 통과시킬 것이다. 그 글은 잘 인용되어 있고(대부분...), 일반적으로 잘 쓰여져 있다(확실히 내가 직접 쓴 어떤 글보다 낫다) 그리고 대체로 완성되어 있다. 하지만, 그것은 형편없고, 지나치게 길고, 어쩌면 너무 세부적일지도 모른다. 나는 구체적인 출처를 문제 삼을 만한 지식 기반이 없지만, 본문을 조금 개선해 보겠다. 가베의 이미지에 대한 언급은 주목할 만하다. 프로톤크 (대화) 2010년 10월 6일 19:25 (UTC)

PoD, 내가 더 도움이 되겠지만, 나는 미국판 책 몇 권을 가지고 있어. 그리고 나는 몇몇 출처의 페이지화가 다른 것 같다는 것을 알아차렸어. 예를 들어,

• "...그들은 각각 전대미문의 1대 1 점유율을 보유하며 완전한 파트너가 되었다." 이건 내 샤프너 30페이지에 있는데, 네가 인용한 바에 따르면 32-33페이지에 있는 것 같아.
• "… 노래가 긴 솔로곡으로 확장될 수 있다는 것이 실현의 시작이었습니다." 핑크 플로이드 기사에 따르면, 이 메이슨의 인용문은 그의 책 30페이지에서 발견되지만, 내 책의 그 페이지에서는 찾을 수 없다.
• "앨범 제목은 작가 더글러스 애덤스에 의해 선택되었고, 스톰 토거슨이 다시 커버 아트워크를 제공했다"는 기사에 따르면 블레이크가 359페이지에 출처하지만, 내 블레이크 카피 359페이지에 아담스나 토거슨에 관한 것은 아무것도 찾을 수 없다. — GabeMc (대화) 21:06, 2010년 10월 6일 (UTC)

• 방금 위의 인용문들을 확인했는데, 내 영국 책에 따르면 모두 정확해. 만약 당신이 추가되어야 할 정보가 있다고 느낀다면, 그것에 대해 모든 수단을 동원해서 언급하고, 우리는 그것을 포함시킬 수 있다. 만약 여러분이 다양한 비트를 찍고 싶다면, 기사의 토크 페이지에서 논의하여 우리가 무엇을 할 수 있는지 봅시다. 궁극적으로 나는 이 기사를 FA에서 보고 싶지만, 그것을 GA에게 전달하는데 매우 오랜 시간이 걸렸고(나는 처음부터 다시 썼다), 나는 현재 의회를 폭파시키려 했던 17세기 악당들을 헤쳐 나가느라 바쁘다. 나는 아직도 플로이드 스튜디오 앨범을 GA/FA에 다 못 받았어. 이것은 내 또 다른 목표야. 2010년 10월 6일 둠 21:57(UTC)의 앵무새

좋아, 페이지 번호 매기기 문제를 해결하고 플로이드 기사를 모두 FA로 보내도록 함께 노력하자. — GabeMc (대화) 22:14, 2010년 10월 6일 (UTC)

이제 한 가지 짚이는 것이 있다. 6분의 1의 점유율은 정말로 전례 없는 것이었는가 아니면 단순히 평범하지 않은 것이었는가? 프로톤크 (대화) 22:32, 2010년 10월 6일 (UTC)

출처에서는 그 용어를 사용하며, 이것은 일부 인용구가 순서가 잡혔음을 암시할 수 있다. — GabeMc (대화) 22:40, 2010년 10월 6일 (UTC)

• 질문 - 이 인용문은 신뢰할 수 있는 출처를 제공하고 있으며, 누구를 인용하고 있는가?

그것은 내가 말해야 할 매우 어려운 시기였다. 당신의 어린 시절 꿈은 모두 실현되었고, 우리는 세계에서 가장 큰 판매 기록을 가지고 있었고, 당신이 그 꿈을 위해 노력한 모든 것들을 가지고 있었다. 여자애들, 돈, 명성, 그 모든 것들이... 모든 것이 우리 쪽으로 흘러갔고, 당신은 그 이후에 무엇을 하고 있었는지 다시 평가해야만 했다. 그리고 그것은 꽤 혼란스럽고 잠시 동안 비어있는 시간이었다.^[1]

— GabeMc (대화) 01:18, 2010년 10월 10일 (UTC)

그래, 길무어 2010년 10월 10일, 둠의 앵무새 08:07 (UTC)

응, 그럴 줄 알았는데 일반 독자들이 어떻게 알아? — GabeMc (대화) 08:10, 2010년 10월 10일 (UTC)

원래 그것은 명명된 인용문이었거나, 아니면 산문이 그의 논평을 소개했을 것이다. 2010년 10월 10일 둠의 앵무새 19:36 (UTC)

• 기사는 팬지네처럼 쓰여져 있고 공작 언어가 실리고 NPOV 문제도 있다. — GabeMc (대화) 23:24, 2010년 10월 18일 (UTC)

이미지 라이선스 문제

이미지 라이센싱과 관련하여 몇 가지 문제가 있을 수 있음. 지금 당장 재평가를 종료하지 마십시오. 오늘 저녁에 자세히 살펴볼 겁니다. J Milburn (대화) 07:49, 2010년 10월 18일 (UTC)

좋아, 지금 봐봐.

• 파일:핑크 플로이드 - all member.jpg는 핑크 플로이드 전체를 설명하는 데 사용되는 비프리 이미지다. 우리는 밴드의 무료 이미지를 가지고 있는데, 그 중 하나를 대신 사용해야 해.
• 파일:Hapshash-UFO.jpg- 이 이미지가 무엇을 추가하는지 확실하지 않다- 매우 장식적인 것 같다.
• 파일:아스토리아(페니히).jpg- 소싱이 사방에 널려 있다.
• 대부분의 ogg 파일은 근거에 대한 시도조차 하지 않고, 매우 많은 수의 og 파일들이 경종을 울린다.

이러한 문제가 해결되지 않는 한 이 글은 폐지되어야 한다. J Milburn (토크) 19:16, 2010년 10월 18일 (UTC)

파일:핑크 플로이드 - 모든 멤버.jpg와 요약 읽기. 이 사진에는 모든 중요한 구성원이 포함되어 있으며, 이 구성원을 모두 포함하는 것으로 알려진 유일한 이미지 입니다. 그것은 역사적으로 그 이유 때문에 중요하고, 대체할 수 없는 것이다. 나머지 두 개의 이미지는 기사에 "필수"가 아니라 "관련된" 이미지여서 GA 기준에 부합한다. 그들의 용도는 기사 토크 페이지에서 논의될 수 있지만, 기사의 GA 상태에 영향을 미치지는 않는다. ogg 파일은 GA 기준의 일부로 간주되지 않으므로 ogg 파일의 사용과 각 파일의 근거에 대한 논의는 여기에서 적절하지 않지만 다른 곳에서 논의할 수 있다.

본 GAR에서 여러 차례 지적했듯이 기사에 대한 우려가 있지만, 그 우려는 GA 기준과 관련이 없다. 사람들은 기준을 오해하고 GA가 실제보다 더 많이 다루고 있다고 느낀다. 기준을 살펴볼 가치가 있다 - 위키백과:좋은 기사 기준. 좋은 기사 기준이 아닌 것을 상세히 설명하는 에세이도 있다. SilkTork ^YES!* 10:47, 2010년 10월 19일 (UTC)

틀렸다, 틀렸다, 틀렸다, 틀렸다. 하느님. 리드 이미지는 핑크 플로이드여야 한다. 우리는 핑크 플로이드의 무료 이미지를 가지고 있기 때문에, 우리는 무료가 아닌 것을 사용하지 말아야 한다. 심플 두 번째 이미지는 "관련성이 있다"고 할 수 있지만, 무료가 아닌 이미지는 무료가 아닌 우리의 콘텐츠 기준을 충족시켜야 한다. 네 말대로 이번 일은 꼭 필요한 것이 아니니 꼭 가야 한다. 세 번째 이미지는 근거리 무선 통신 기반에서 도전하는 것이 아니라 라이센싱 기반에서 도전하는 것이다. 라이센싱이 보다 명확해질 때까지는 사용할 수 없다. 사운드 파일은 물론 GA 기준의 일부분이다. 비무료 콘텐츠 기준을 충족하지 않는 비무료 콘텐츠가 주변에 놓여 있을 수는 없다. 무료 콘텐츠/라이센스에 대한 당신의 태도는 전혀 유용하지 않다. J Milburn (대화) 2010년 10월 20일 (UTC)

변호사 게임을 하고 싶다면 내가 걱정하는 모든 것은 WIGA#6a와 관련이 있다. 소싱 우려가 충족되지 않는 한 파일은 "저작권 상태로 태그 지정된" 것으로 간주할 수 없으며, 사운드 파일(무료 파일)은 "공정한 사용 합리화... 제공"되지 않으며, 해당 단어가 유효하다는 점을 유념하십시오. 당신은 그냥 어떤 오래된 비자유 콘텐츠도 주장할 수 없고 그것을 GA 지위로 승격시킬 수는 없다. 우리는 위키백과, 무료 백과사전이다. 라이센스와 무료 콘텐츠에 대한 우리의 정책은 우리의 가장 중요한 정책들 중 하나이다. 우리는 그들과 함께 빠르고 느슨하게 노는 기사들에 찬사를 보내며 돌아다닐 수 없다. J Milburn (대화) 2010년 10월 20일 12시 31분 (UTC)

나는 네가 좋은 점이 없다고 말하는 것이 아니라, 네가 걱정하는 바를 엉뚱한 곳으로 끌고 가는 거야. GA 기준에 부적합한 측면이 있다고 판단되면 여기에서 제기하십시오. 기사와 관련하여 일부 이미지 또는 사운드 파일에 문제가 있다고 생각되는 경우 여기로 올리거나 파일 자체에 대한 문제가 있는 경우 여기로 올리십시오. 내가 말하는 것은 GA 기준과 관련하여 파일이 허용될 수 있다는 것이고, 이 논의는 기사가 GA 기준을 충족하는지 여부에 관한 것이다. SilkTork ^YES!* 01:38, 2010년 11월 6일(UTC)

인터스텔러 오버드라이브 오디오 파일이 고정되어 있거나 제거된 경우 보관하십시오. 기사에 약간의 사소한 문제가 있지만, 한 가지 사소한 오디오 문제가 해결된다면 나는 기사를 삭제하지 않을 것이다. 나는 앞에서 말한 공작 언어를 보지 못했으며, 나는 출처도 괜찮다. 보도는 분명히 문제가 아니다. 기준 6은 위에서 언급한 3개의 이미지 모두 괜찮다. Barrett을 포함한 리드 이미지는 밴드에 역사적인 순간이고, 돌이킬 수 없는 것이며, 어떤 대안적인 자유 이미지보다 매우 중요한 발전이다. 나는 기준 6이 대안적인 자유 이미지가 훨씬 덜 의미 있을 때 우리가 이용할 수 있는 최선의 이미지의 공정한 사용 근거를 임의로 폐기하도록 요구한다고 생각하지 않는다. UFO 클럽 사진은 장식적인 것이 아니며, 아스토리아에게 공정한 사용 문제가 무엇인지 이해할 수 없다. 언급된 모든 것은 오디오 파일이 각주 5에 따라 마찬가지로 기준 6에 해당한다는 것이 확실하다(비디오 및 사운드 클립과 같은 다른 미디어도 이 기준에서 다룬다). 그래서 오디오 파일을 평가해 보면, 인터스텔러 오버드라이브 파일이 깨진 것 같고, 우리가 돼지 오디오 파일을 포함시켜야 할 충분한 이유가 있는지 확신할 수 없다. 본문은 '돼지'의 의미에 대해 정확히 알 수 없으며, 오디오 파일이 어떻게 오디오 파일의 이유로 자막이 주장하는 바를 전달하는지 듣지 못했다. 주목할 만한 반전 가사나 다른 파일들처럼 예외적인 솔로곡도 아니고, 밴드 소리가 시대별로 어떻게 들리는지 보여주는 것도 아니어서 그 돼지 오디오 파일이 어떻게 더해지는지 모르겠다. 그럼에도 불구하고, 나는 그 파일이 단지 장식적인 것인지 확신할 수 없다. 왜냐하면 내가 어떤 의미를 놓쳤을 수도 있기 때문이다. 그래서 나는 단지 그 이슈에 근거해서 망명을 하지 않을 것이다. Aaron North (T/C) 00:59, 2010년 11월 10일 (UTC)

나는 이어서 고장난 음악 파일을 논평했다. Aaron North (T/C) 17:42, 2010년 11월 13일 (UTC)

코멘트 이 GAR은 한 달 반 동안 상승해 왔으며, 모든 우려는 적절하게 해결된 것으로 보인다. GAR은 최근 기준 6에 대한 논의로 다소 장기화되었지만, 나로서는 그것도 해결된 것으로 보이며, 약 2주 동안 의미 있는 논의는 없었다. 앞으로 며칠 안에 더 이상 토론이 없으면 이것을 보관으로 종결하겠다. Aaron North (T/C) 05:23, 2010년 11월 15일 (UTC)

오하이오 주 노우드

기사(시각적 편집 이력 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 • GAN 검토 미실시

결과: 이 기사는 GAN에서 지명된 적이 없으며 GA로 등재된 적이 없으며, 따라서 공동체의 지위 재평가는 불필요하다. 프로젝트 GA 클래스 태그를 제거하고 추가한 편집자에게 알려주었다. 말레우스 파투오름 15:02, 2010년 11월 30일(UTC)

나는 이 검토를 요청하는 두 가지 이유를 가지고 있다: (1) 기사의 큰 부분은 전적으로 비협조적이다; 이것은 명백히 기준 2a에 맞지 않으며, 다른 것들도 실패할 가능성이 있다. (2) 이 편집에서 지위는 순수하게 GA 진행 밖에서 활동하는 한 편집자의 의견에 따라 수여된 것으로 보인다. 나이튼드 (토크) 02:53, 2010년 11월 24일 (UTC)

저스틴 에자릭

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 재등록 이 기사는 원래 영상의 관련성에 대한 6a 문제 때문에 삭제되었다. 개인 재평가는 편집자에 의해 논란이 되어 지역 사회 재평가로 진행되었다. 지역사회의 재평가는 결국 고쳐진 몇 가지 고정 가능한 문제를 확인했다. 몇 주 동안 의미 있는 토론이 없었고, 적어도 3개의 정당들이 재결합을 위해 투표했다. 이 기사가 다시 보도되는 것을 막기 위한 설득력 있는 논쟁은 남아있지 않은 것 같다.Aaron North (T/C) 05:14, 2010년 12월 7일 (UTC)

나는 그 강연의 적절성에 대해 이의를 제기하고 있다.Justine Ezarik/GA2 상장폐지 결정은 WP에 근거한 것으로 추정된다.WIGA 2c, 6b. 의견 불일치의 대부분은 기사에서 이미지를 삭제하는 것에 대한 의견 불일치에 근거했다. 나는 그 문제에 대해 외부 당사자에게 제3의 의견을 달라고 요청했다. 다음은 이미지 문제

1. 파일:20081114 Justine Ezarik과 iPhone.jpg는 "아무것도 추가하지 않는다"고 명시되었다.
2. '뉴미디어 엑스포 2008' 박스의 이미지 3개(1, 2, 3)는 텍스트가 이를 논의하지 않기 때문에 관련이 없는 것으로 간주되었다.
3. 'myspace party'와 'pod camp'로 표시된 두 개의 인터넷 이벤트 이미지는 텍스트가 관련성을 논의하지 않기 때문에 아무 것도 추가하지 않는다고 명시되었다.
4. 파일:Intel Insider Kickoff - Justine Ezarik.jpg는 텍스트가 이를 논의하지 않기 때문에 아무것도 추가하지 않는 것으로 유사하게 설명되었다.

이러한 이미지에 대한 기본적인 주장은 "이미지가 피실험자들의 경력/생활에서 매우 주목할 만한 것을 묘사하고 있지 않다면, 그것들은 아마도 제거되어야 한다"는 것이었다.

• 내 주장은 "이지릭은 인터넷 성격이고 그녀가 인터넷과 관련된 전문적인 모습을 하는 이미지와 관련이 있다"는 것이다.-TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 01:57, 2010년 10월 22일(UTC)

WP에 대해서도 의견이 분분하다.기본 출처만 가지고 있는 기사의 두 가지 요소 측면에서 기본. 심사자는 1차 소스가 반드시 WP를 의미한다고 생각한다.OR.

상장폐지까지 이어진 것은 이 두 가지뿐입니다. 나는 둘 다 타당하다고 생각하지 않는다.--TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 01:57, 2010년 10월 22일(UTC)

나는 이미지와 GARs에 대한 전문가라고 주장하지는 않겠지만, 그 기사를 보면 다음과 같이 주장할 것이다.

• ...에자릭이 인터넷 성격이고, 그 사진들이 그녀가 인터넷 활동을 하는 것과 연관되어 있다는 것을 볼 때, 이것들은 특정 게임이나 시합에서 하는 스포츠 성격에 해당한다는 주장은 어느 정도 타당성이 있는 것 같다. MOS는 ..." 이미지가 기사에 실린 기사와 관련이 있어야 하며 기사의 주제와 상당히 관련이 있어야 한다."; IMHO, 나는 이것이 아마도 그럴 것이라고 말하고 싶다.
• ...그렇지만, 한 섹션의 "바이러스 비디오 경력과 인터넷 유명인사의 지위"(내 생각엔 6개)에 사진이 많이 실려 있고, 프레젠테이션 면에서는 유용하게 2~3개까지 편집될 수 있는데, 현재로서는 꽤 바빠 보인다.

Hchc2009 (대화)20:07, 2010년 10월 23일 (UTC)

• 나는 네가 말하는 것을 해석하려고 노력하고 있어. 나는 당신이 관련 없는 영상에 대한 상장폐지가 아마도 WP에 대한 잘못된 해석이었다는 것에 동의한다는 것을 읽고 있다.WIGA는 이미지 수가 적더라도. 내가 너를 정확하게 이해하고 있다면 알려줘.-TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 20:44, 2010년 10월 23일(UTC)

• 네가 날 제대로 해석했구나! Hchc2009 (대화) 21:00, 2010년 10월 23일 (UTC)

• 만약 당신이 세고자 하는 의견을 표현하고 싶다면, 당신은 이와 같은 대담한 것으로 진술할 것이다. "이미지를 재고하도록 격려하며 (위 네 개에서 한 두 개 숫자를 명시) 그리고 이미지가 WP를 논박하게 했다고 생각하지 않는다고 진술하라."WIGA.--TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 21:15, 2010년 10월 23일(UTC)

그들은 어떻게 인터넷과 연관되어 있는가? 독자로서는 '뉴미디어 엑스포 2008', '마이 스페이스 파티', '팟캠프 아즈' 또는 '인텔 내부자 행사'가 무엇인지 모르겠다. 본문에는 언급되지 않아 무엇인지 모른다.--템페스트429 (대화) 21:41, 2010년 10월 23일 (UTC)

그녀의 이미지는 매니 해리스의 이미지와 같다. 기본적으로 텍스트에 언급되지 않은 게임에서 나온 것이지만, 그는 농구선수이기 때문에, 텍스트에 그 중요성이 설명되지는 않지만, 우리는 그러한 이미지를 그를 대표하는 것으로 받아들인다.-TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 22:00, 2010년 10월 23일(UTC)

전혀 그렇지 않아, 그 기사의 이미지는 본문에 설명되어 있어. y리그에서 뛰고 있는 농구선수 x는 여기 y리그에서 하는 경기들 중 하나의 예를 보여주는 이미지 z이다. 이 글의 이미지는 카메라 앞에 서 있는 그녀의 모습일 뿐이다. 그들은 그들 스스로 아무것도 덧붙이지 않는다. 나는 내가 이미 Talk에서 했던 말을 반복하고 있는 것 같다.저스틴_Ezarik#이미지즈. 그때 왜 틀렸는지 이해하지 못했다면 지금 이해할 가능성은 더 이상 없다고 본다. --템페스트429 (대화) 23:41, 2010년 10월 23일 (UTC)

이미지 수를 재고(아래 참조)하고 캡션을 개선(아래 참조)하려면 장려와 함께 뒤집기를 권장하십시오. 이미지 자체는 GAR에 따라 주제와 관련이 있는 것으로 보인다.

자세한 내용: 화제에 대한 이미지의 관련성 문제, 자막의 적합성 등을 명확하게 구분할 필요가 있다고 본다. GAR 표준 참조: "포함된 모든 이미지는 주제와 관련되어야 하며 적절한 캡션이 있어야 한다. 감정에 관한 심리학 기사에서 나비의 이미지와 같은 순전히 장식적인 이미지는 제거되어야 한다." 또한 좋은 자막은 왜 그림이 기사에 속하는지 설명해준다.

a) 위에서 언급한 바와 같이, 이미지 자체는 기사의 주제인 인터넷 성격과 관련이 있는 것으로 보인다.

b) "바이러스 비디오 경력 및 인터넷 유명인 신분"에 나오는 이미지 수가 많은 것 같다. 섹션의 길이를 고려해 볼 때, 내 충고는 3가지로 하는 것이 좋을 것이다; 나는 나였다;;; .

c) 자막. 자막의 질은 그다지 간단하지는 않지만 매우 쉽게 분류된다. 이 기사 말고는 에자릭에 대해 아는 것이 별로 없으니, 문구를 가지고 놀아라, 하지만 쉽게, 다음과 같이 말할 수 있을 것이다.

• 20081102 포드캠프 AZ.jpg: "Justine in her eJustine persona, podcamp 기술 컨퍼런스에서 연설"

• 20080815 뉴미디어 엑스포(twitter.jpg) : "그냥 웹팟캐스터 TWiT.tv의 온라인 홍보사이트에 참여하십시오."

• 인텔 인사이더 킥오프 - 저스틴 에자릭.jpg: "저스틴이 인텔 기술 회의에서 토론을 시작하라."

그렇게 하면, 모든 것이 본문의 한 지점(그녀의 eJustine persona, 그리고 그녀가 온라인 홍보 이벤트와 기술 회의를 통해 각각 돈을 버는 것)으로 다시 연결될 것이다. Hchc2009 (대화) 09:18, 2010년 10월 24일 (UTC)

손을 벌리고 있는 피사체의 초상화나 인터넷 활동과 관련된 잔을 들고 있는 모습은 어떤가?--템페스트429 (토크) 17:39, 2010년 10월 28일 (UTC)

인텔 내부자 이벤트 말하는 거야?--TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 19:16, 2010년 10월 28일(UTC)

나는 아무 일도 일어나지 않는 초상화를 말하는 것이다.-템페스트429 (대화) 22:28, 2010년 10월 28일 (UTC)

설명: 나는 위에서 언급한 두 가지 이슈를 보고 다른 모든 것이 GA 기준을 충족한다는 신실한 가정을 하고 있을 뿐이다. 나는 아직 그것에 대해 투표할 수는 없지만, 나는 이것이 고정될 수 있다고 생각한다. Aaron North (T/C) 05:57, 2010년 10월 31일 (UTC)

1. Images - Hchc2009가 언급한 세 개의 이미지 중, 나는 첫 번째 두 개는 괜찮지만 세 번째 것은 아니다. 그녀의 '인생캐스팅'과 유튜브 채널로 볼 때, 팟캠프에서 청중에게 연설하는 모습과 뉴미디어 엑스포에서 패널과 함께 출연하는 모습이 모두 관련이 있다. 나머지 4개의 이미지는 제거해야 한다. 우리는 새로운 미디어 엑스포 이미지를 하나 이상 필요로 하지 않는다. 나는 왜 마이스페이스 파티에서 찍은 것으로 추정되는 유리로 얼굴을 찍은 사진이 관련이 있는지 이해할 수 없다. 그리고 나는 왜 그녀가 정보 내부자 행사에서 연설하는 것을 보고 있는지 알 수 없다. 정보를 가지고 뭘 하는 거지? 장식적으로 보인다. Aaron North (T/C) 05:57, 2010년 10월 31일 (UTC)

2. OR - 좋은 2차 소스를 찾을 수 없을 때 1차 소스를 사용할 수 있다는 데 동의하지만, 오직 데이터에만 사용할 수 있다(태어났는지, 몇 살인지, 직업이 무엇인지 등). 캐릭터가 두 개라고 말하고, 어떻게 생겼는지 묘사하는 것은 세심하게 하면 괜찮을 수 있다. eJustine의 행동을 설명하고 그녀의 동기를 추측하는 것은 주요 출처의 분석을 필요로 하며, 따라서 OR을 필요로 한다. 나는 당신이 믿을 만한 2차 소스를 찾을 수 없다고 생각하므로, 이 결함은 (그녀의 유튜브 동영상들 중 몇몇에서, 그녀는 아이저스틴이라는 그녀의 일반적인 성격 외에, 주인공 이저스틴에 대항하는 일종의 대항마 역할을 하는 추가 캐릭터인 에저스틴의 역할을 수행함으로써 쉽게 치유될 수 있다고 믿는다.) 그 뒤에 나오는 문장은 약간 불안정하지만("정상", "야한", "이상한 모습"에 대한 주관적 설명), 앞의 문장에서의 OR에 비하면 상당히 사소한 것이다. (주제의 대체 이름이나 식별자를 리드 밖에서 굵게 볼 수 있도록 허용되었는가?) 또한, 이제 이 작은 나무에서 한 걸음 물러나 숲 전체를 살펴보니, 이 저스틴이 있는 이 바보 같은 사이드 스토리가 관련이 있는 것일까? 출처 질문 때문에 어차피 포함이 문제가 되기 때문에, 나는 그냥 그 모든 것을 제거하고 끝내라고 권할 수도 있다. Aaron North (T/C) 05:57, 2010년 10월 31일 (UTC)

Y 이 문제는 해결되었다. Aaron North (T/C) 21:18, 2010년 10월 31일 (UTC)

내가 원론적인 토론에서 바라던 대로 사진에 대한 피드백을 받고 있기 때문에, 나는 왜 동료 인터넷 인물인 Gary Vaynerchuk과 같은 이미지가 관련성이 없다고 생각되지 않는지 이해하고 싶다. 나는 몇몇 이름 없는 주제를 가지고 있는 것을 제거하고 있지만, 인터넷의 동료인 Vaynerchuk과 Leo Laporte를 가지고 있는 것은 관련이 있는 것으로 보인다. 사실, 나는 "2008 뉴미디어 엑스포 인터넷 개성이 있는 이미지"라고 말하기 위해 이미지 헤더를 수정하고 있다. 피드백을 받을 수 있을까?--TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 11:18, 2010년 10월 31일(UTC)

그래, 말이 되네. 나는 제목과 캡션이 있는 두 개의 뉴미디어 엑스포 이미지가 지금 이미지 박스에 있는 것처럼 괜찮다. Aaron North (T/C) 16:29, 2010년 10월 31일 (UTC)

나는 모든 eJusting 물건을 제거해도 괜찮고 그렇게 했다.--Tony TheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 11:18, 2010년 10월 31일(UTC)

나는 여행을 하고 있고 마이스페이스와 인텔 이미지에 완전히 반응할 시간이 없지만, 그녀는 많은 인터넷과 기술 브랜드와 널리 연관되어 있다. 그녀의 더 주목할 만한 초기 커리어에서 그녀는 한 해 동안 부활절 달걀에 수십 개의 브랜드의 로고를 그렸다. 나는 오늘 여행을 가는데 더 이상 이야기할 시간이 없다. 오늘 밤 늦게 응답한다.--TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 11:18, 2010년 10월 31일(UTC)

설사 다른 두 개의 이미지가 기사와 관련이 있다고 주장할 수 있다 하더라도(그리고 마이스페이스 파티 사진에는 그녀가 아무것도 하는 것조차 보이지 않는다), 2,300개의 단어 기사에 9개의 이미지가 있다. 나는 그것이 충분하다고 생각하는데, 만약 몇 개의 이미지가 간다면, 그 두 개의 이미지가 그 주제와 가장 약한 연관성을 가지고 있을 것이다. Aaron North (T/C) 16:35, 2010년 10월 31일 (UTC)

만약 내가 두 개의 이미지를 잘라낸다면, 그들은 현재 템플릿에 있는 두 개의 이미지일 것이다.Myspace 및 Podcamp 이미지로 다중 이미지 템플릿. 인텔리전트 이미지는 전체 기사에서 일상적인 저스틴의 모습을 보여주는 최고의 이미지다. 내가 제일 먼저 잘라야 할 것은 그녀가 자주 안경을 쓰지 않기 때문에 팟캠프 이미지일 것이다. 앞서 말했듯이, 그녀는 그녀를 많은 기술/인터넷 브랜드와 연결하는 비디오를 하곤 하는데, 그 예는 에그 2.0 비디오(원래 계란 비디오를 찾을 수 없다)이다. 팟캠프의 이미지를 없애려고 하는데, 왜냐하면 그녀는 보통 그렇게 보이지 않기 때문에 그 이미지가 그녀를 대표하는 것이 아니기 때문이다.--TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 20:01, 2010년 10월 31일(UTC)

나는 그 마이스페이스 사진이 어떤 목적으로 사용되는지 잘 모르겠다. 정보사진에 대해서는, 앞의 여러 사진들이 「매일 저스틴」의 예라고 생각하고, 그 사진과 관련된 기사의 본문을 생각할 때, 정보 연결이 약해 보인다. 어쨌든, 나는 다른 사람들이 그 이미지에 대해 어떻게 생각하는지도 관심 있을 거야. Aaron North (T/C) 20:13, 2010년 10월 31일 (UTC)

만약 내가 놓아주는 데 어려움이 없다면, 그것은 사회적인 이미지로 보이기 때문에 마이스페이스가 될 것이다. 이 인텔리전트 이미지는 겉보기에는 전문 기술 이벤트인 것 같은데, 내 생각에는 그것을 보관할 가치가 있는 것 같다.-TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 05:31, 2010년 11월 1일(UTC)

그 주제에 대한 '하루하루하루' 이미지를 하나 이상 가질 이유가 없다. 뉴미디어 엑스포 이미지와 관련이 있다면, 뉴미디어 엑스포가 무엇인지 설명하는 동봉된 텍스트는 어디에 있는가?--템페스트429 (토크) 21:20, 2010년 11월 2일 (UTC)

2010년 블로그월드 및 뉴미디어 엑스포에 관한 한, 무작위 "길 위의 남자"는 그것에 대해 많이 알지 못할 수도 있지만, 블로거, 포드캐스터, 인터넷 유명인사들의 영역 내에서, 더 큰 연례 행사는 없다. 그것은 매체에서 가장 큰 모임이다. 저스틴이 어디든 나타날 것으로 예상된다면, 그것은 그곳에 있을 것이다. 이번 행사가 오스카상만큼 잘 알려져 있지 않기 때문에 그녀의 외모에 대해 한두 문장쯤 언급할 만한 가치가 있을 수도 있겠지만 레오 라포트 옆에 서 있는 인터넷 유명인으로서 저스틴의 사진을 자르기 전에 다른 사진들(내부, 마이스페이스 등)을 많이 자르곤 했다. Aaron North (T/C) 22:46, 2010년 11월 2일 (UTC)

방금 내용을 추가했어--TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 17:27, 2010년 11월 11일(UTC)

위의 문제가 해결될 때까지 다음과 같은 몇 가지 사항을 추가하십시오.

1. 주인공은 그녀가 '음성 여배우, 대변인, 여배우, 프리랜서 그래픽/웹 디자이너 출신'이라고 말하지만, 주인공은 그녀가 잘 알려진 직업만을 나열하게 되어 있다. 일회성 비디오로 목소리 연기를 하고, 두 번의 게스트 출연을 한 것을 보면, 그녀는 확실히 그렇게 알 수 없다. 누구를 대변하는 거야, 뭐야? 그녀가 한 주목할 만한 '프리랜스 그래픽/웹 디자이너' 작업은 무엇인가? 정당화될 수 없는 한 모두 삭제되어야 한다.

   동의한다. 아론 북쪽 (T/C) 23:45, 2010년 11월 8일 (UTC)

   내가 알기로는, 성가신 오렌지는 일회용보다 훨씬 더 많다.--TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 15:33, 2010년 11월 11일(UTC)

   나는 직업을 인용했을 뿐만 아니라 리드를 바꾸었다. (모지와 같은 기업을 위한) 대변인 역할은 그녀가 인터넷 인격자로서의 지위에 따른 결과라고 생각한다. 성가신 오렌지는 코미디 웹 시리즈여서, 그 프로그램에 나오는 그녀의 목소리는 그녀가 코미디언이 되는 것의 일부분이다. 에자릭은 Justin.tv에서 그녀의 대학 전공과 그녀의 직업 때문에 디자이너로서만 유명했다. 그녀의 디자이너로서의 일은 언론에 알려지지 않았기 때문에 나는 그것을 완전히 삭제했다. Lifecasting 섹션에서 언급할 수 있다. --w^{L<speak·check>} 08:18, 2010년 11월 12일 (UTC)

   TV.com 및 IMDb.com?--TonyTheTiger(T/C/BIO/WP과 같은 특정 출처에 여배우 추가:시카고/WP:4) 15:37, 2010년 11월 12일(UTC)

   총 두 번의 게스트 출연이 "그녀는 배우다"라는 초연 주연을 할 가치가 있다고는 생각하지 않지만, 그녀가 두 개의 텔레비전 쇼에서 단역으로 출연했다는 것은 분명히 주인공의 첫 문장 중 하나에서 언급되어야 한다. Aaron North (T/C) 16:38, 2010년 11월 13일 (UTC)

   그녀가 지금까지 시체 두 구만 연주해 왔기 때문에, 나는 LED의 두 번째 단락의 끝에 언급하는 것은 아마도 당분간은 괜찮다고 생각한다.-토니 더타이거 (T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 17:02, 2010년 11월 13일(UTC)

2. 첫 번째 호와 비슷하게, 그녀는 '슬로바키아 혈통의 미국인'과 '미국 그래픽 디자이너'의 카테고리에 있다. 슬로바키아 출신에 대한 RS가 필요하며, 위에서 말했듯이, 그녀가 어떤 주목할 만한 그래픽 디자이너 일을 했는가?

   범주가 GA 검토의 일부인가? 난 그걸 본 기억이 없다. 어느 쪽이든, 필요하다면 의심스러운 범주를 제거하는 것이 쉬워야 한다. Aaron North (T/C) 23:45, 2010년 11월 8일 (UTC)

   카테고리 제거.--TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 15:33, 2010년 11월 11일(UTC)

위의 두 가지 경우 모두 불합격 기준 1(b)과 가능성 1(c)이 된다. 하지만 이미지 문제부터 해결하자고 제안하고 싶어. 고치지 않으려면 이 토론은 종결되고 기사는 B등급으로 남을 수 있다.--Tempest429 (토크) 18:19, 2010년 11월 6일 (UTC)

어찌된 일인지 이 토론은 내 감시 목록에서 빠졌다. 나는 지난 주 토론을 보지 못하고 지금 대답만 하고 있다.--TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 15:33, 2010년 11월 11일(UTC)

약점 이 문제에 대해 내 생각을 바꿀 수 있지만 이 GAR은 한동안 깨어있었고 내가 가지고 있는 기준 6 이미지 문제는 아직 만족스럽지 않다. 나는 또한 리드가 위에서 언급한 템페스트429처럼 작은 문제가 있다고 믿는다. Aaron North (T/C) 23:45, 2010년 11월 8일 (UTC)

최근 나의 답변을 고려해 주길 바란다. 이것은 일주일 동안 내 시계 목록에서 떨어졌고 내가 피드백을 무시하는 것처럼 보일 수도 있다.-TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 15:33, 2010년 11월 11일(UTC)

그 기사는 우리가 시작했을 때보다 지금이 더 좋다. 나는 여전히 이미지 사용에 대한 다른 사람들의 피드백을 더 보고 싶겠지만, 내가 아직 마이스페이스 사진에 대해 6b의 염려가 있다는 것이 부족하다. Aaron North (T/C) 16:38, 2010년 11월 13일 (UTC)

나는 마이스페이스 파티에서 그녀의 사진을 삭제하는 것을 그다지 꺼리지 않고, 또한 더 백과사전적으로 보이게 하기 위해 음료를 잘라내는 것에 대한 피드백을 요청한다.-TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 17:02, 2010년 11월 13일(UTC)

음료는 사실 나에게 문제가 되지 않아, 나는 단지 어떤 형태로든 그 사진의 관련성을 보지 못할 뿐이야. 그 행사는 주목할 만한 것이 아니며, 우리는 그녀가 어떻게 생겼는지 보여줄 많은 다른 사진들을 가지고 있다. Aaron North (T/C) 17:35, 2010년 11월 13일 (UTC)

이미지가 제거됨.--TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 20:28, 2010년 11월 13일(UTC)

나의 모든 관심사가 만족스럽다. Aaron North (T/C) 21:14, 2010년 11월 13일 (UTC)

남은 문제만 이미지:인텔_Insider_Kickoff_-_Justine_Ezarik.jpg는 여전히 노(no)와 함께 배치되는 내용과는 아무런 관계가 없다. '내부자 사건'이 무엇인지에 대한 언급 없음.--Tempest429 (대화) 18:07, 2010년 11월 16일 (UTC)

나는 인텔이 그녀의 고객이라는 것을 언급하는 기사를 추가했다.--TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 19:36, 2010년 11월 16일(UTC)

그것은 인텔 내부 사건이 무엇인지 설명하지 않는다. 전체 기사를 입수할 수 있다면 [6]을 사용할 수 있을 것이다.--Tempest429 (대화) 22:48, 2010년 11월 16일 (UTC)

'Intel 내부자 이벤트에서 토론에 참여한 Ezarik(2008-06-24)에서 'Intel 내부자 이벤트(2008-06-24)에서 'Intel 내부자 이벤트(2008-06-24)에서 토론에 참여한 Ezarik'로 캡션을 바꾸는 것은 어떨까?-TonyTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 22:56, 2010년 11월 16일(UTC)

당신이 확인한 링크 참조를 반영하기 위해 캡션과 텍스트를 확장했다.--Tony TheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 00:20, 2010년 11월 17일(UTC)

Relist 마지막 사진은 다른 모든 그림들과 마찬가지로 기사에 목적이 있다. 디데롯의 꿈 (토크) 06:03, 2010년 11월 17일 (UTC)

단 코코지엘로

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 이 기사는 원래 3a 문제로 인해 실패하였다. 그러나 3a의 우려는 신뢰할 수 있는 출처에서는 이용할 수 없는 정보의 부족에서 기인하는 것 같다. 소스가 존재하지 않는 것 같을 때 3a에 대한 기사를 불합격시키는 것은 GA 기준과 일치하지 않는다. 검토와 사소한 수정에 따라 기사가 통과되지 않았을 것이라는 신실한 가정을 한 결과, 나열하지 않을 수 없는 설득력 있는 이유가 없어 보인다.Aaron North (T/C) 05:27, 2010년 12월 7일 (UTC)

위키피디아에서의 토론과 유사하다.좋은 기사 재평가/B. J. Prager/1, 이 토론은 전문 라크로스 선수를 위한 전기 기사의 포괄성에 초점을 맞추고 있다. 라크로스는 최소한의 언론을 받는 프로 스포츠다. 코코지엘로의 구글 뉴스 검색에서 프로 커리어 부분은 3개의 기사로 구성되어 있다.

Prager를 위해 만들어진 주장을 여기서 반복하겠다. 평균적인 라크로스 선수는 대학 졸업 후 2차 출처 취재가 드물기 때문에 실질적인 기사를 작성하기가 매우 어렵다. 나는 그 주제를 고려할 때 충분한 포괄성이 있다고 믿는다. 스포츠 바이오 GA에 대한 나의 경험에서 종합 프로 경력 요약에는 주요 기록, 올스타 및 시상 요약, 중요한 플레이오프 성과, 주목할 만한 통계 성과, 실적에 영향을 미치는 유의미한 부상, 주목할 만한 거래, 비상한 단일 경기 성적이 포함된다. 불행히도, 나는 코코지엘로의 글에서 아무것도 빠진 것이 없다고 생각한다. 따라서 전문 부문은 간략하지만 포괄적이다. 수비수인 데다 이렇다 할 득점 통계가 없어 이 글은 더 문제다. 우리는 정보 가용성에 대한 지식과 기대를 바탕으로 그것의 포괄성을 평가할 필요가 있다. 이 경우 코코지엘로는 WP:N을 쉽게 통과하며 포괄성 측면에서 그를 위한 바가 어디에 있는지 판단해야 한다. 그의 누락된 인적사항과 배경정보가 2차 소스에서 제공될 것이라고 예상하는 사람이 있는가? 원래 날짜 우선 순위에 따라 GAC에서 이 기사를 다시 작성하려고 한다.--TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 19:42, 2010년 11월 5일(UTC)

• 논평: 나는 WP에서 이것을 실패했다.기사로서의 GACR#3a는 선수에 대한 넓은 그림을 제공하는 정보가 거의 없다. 토니는 조금 더 세부적인 것을 덧붙였지만, 그가 단지 8개의 프로 게임을 했을 뿐이기 때문에, 토니의 말대로, 거기에는 약간의 정보가 있다. 나는 우리가 기준 #3의 해석에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있다고 느끼기 때문에 여기 있는 다른 편집자들 사이의 토론을 환영한다. Jezhotwells (대화) 19:53, 2010년 11월 5일 (UTC)
  • 8경기밖에 출전하지 못했다는 점이 프래거 주장보다 이 주장을 더 강하게 만든다. 합리적으로 식별할 수 있는 모든 WP에 근거한 기사에는 백과사전적 내용이 누락되어 있지 않다.RS. Prager와 같은 게임을 많이 했더라도, 중요한 백과사전 콘텐츠가 누락되어 있는지는 관련이 있다. 이곳은 모든 목표가 뉴스가 되는 지역 팬 사이트가 아니다. 이 백과사전은 주목할 만한 직업적 성과를 요약하는 책임을 맡고 있다. 이 경우 모두 적절히 언급되므로 포괄성에 실패한다고 말하는 것은 말이 되지 않는다.--TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 20:26, 2010년 11월 5일(UTC)
• 2a 이하의 GA 검토에 따라 infobox가 수정되면 뒤집어서 나열하십시오. (그의 체중이 잘못 기재된 것으로 보이십니까?) 나는 GA 검토에서 언급된 다른 기준 체크아웃을 상정하고 있다. 이 같은 반론은 무엇보다 명성에 관련된 것으로 보이지만, 그의 대학 경력 때문에 아마 그 주제가 두드러질 것이다. 그래서, 공신력을 고려했을 때, 보도를 위해 우리는 스포츠 기사에서 기대되는 것뿐만 아니라 이용할 수 있는 것까지도 살펴봐야 한다. 라크로스는 미국에서 유명무실할 뿐만 아니라, 북동부의 명문 대학팀의 일부 대학 선수들에 대한 제한적인 보도 외에는 거의 드러나 있지 않다. WP를 살펴보기:WGN, 필자는 기준 3에 따른 "피해야 할 실수" 중 하나가 "신뢰할 수 있는 출처가 알 수 없거나 다루지 않는 정보의 포함 요구"라는 점에 주목한다. 누가 봐도 그의 직업 경력은 통계만으로 알 수 없는 것이거나, 대학 경력에 취재가 부족하다는 것이 드러날 수 있다면 이 부분에 대해 나는 분명히 생각을 바꾸겠다. Aaron North (T/C) 19:07, 2010년 11월 8일 (UTC)
  • 무게 고정.--TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 20:09, 2010년 11월 8일(UTC)

리눅스

기사(시각적 편집 이력 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 • GAN 검토 미실시

결과: 이 글은 현재 상태에서 GA 기준을 충족하지 않는다. 상장폐지해야 할 표는 3표인데, 지켜야 할 의미 있는 토론이 없었다.Aaron North (T/C) 05:40, 2010년 12월 7일 (UTC)

• 인트로에서 [필요하다].
  • 비록 이 글에서 리드가 많이 인용되어 있지만, 인용문은 대개 리드에서 요구되지 않는다. 왜냐하면 그것은 필요하지 않기 때문이다. 리드는 기사의 요약본이어야 하며, 기사에서 찾을 수 없는 정보(그리고 청구에 대한 인용문이 필요한 경우 인용)가 선행되어서는 안 된다. 놓쳤을 수도 있지만, 글에서 (리눅스는 선도적인 서버 OS로, 설치의 50% 이상을 차지하고 있다)가 어디서 왔는지 찾을 수가 없어서 기준 2 문제라기 보다는 주로 기준 1b 문제인 것 같다. Aaron North (T/C) 17:26, 2010년 11월 13일 (UTC)
• [사설]의 "유닉스" 섹션에 있는 [클라리픽션 필요].
• 참조되지 않은 부분: "Unix" 및 "Current Development" 섹션, "Design"의 처음 두 단락, "Development" 헤더의 세 번째 단락과 네 번째 단락 및 기타 여러 단락.
• 많은 1절과 2절의 단락들이 내내 있다. "사용자 인터페이스" 하위섹션(설계하)은 특히 까다롭다.
• 많은 출처에는 작품의 이름이 없다.
• "리눅스의 대규모 적응을 막기 위해 인용된 세 가지 요인은…"("시장 점유율 및 업데이트" 하위 제목 아래) 총알 목록이 아니라 산문일 뿐이어야 할 것 같다.

전반적으로 산문의 질이 주요 쟁점이다. 내 생각엔 카피 편집이 절실히 필요한 것 같아. 그리고 어쩌면 그들이 모두 괜찮은지 확인하기 위해 자료를 뒤져 볼 필요가 있을지도 몰라.

또한, 나는 어디서도 GAN을 찾을 수 없다. 2010년 11월 12일(UTC) 4:31, 04:31, 10파운드 해머, 그의 수달 및 단서박트

GAN이 Archive 19 Aaron 북쪽 (T/C) 17:26, 2010년 11월 13일 (UTC)에 있었던 것 같군

Delist 이 기사는 몇 가지 이유로 GA 기준을 분명히 통과하지 못했다. 기사는 분명히 좋은 카피편집 (1a)이 필요하고, 우리는 선두에 1b 문제가 있는 것으로 보이며, 전체 서브섹션은 미결(기준2)이며, 중요한 세부사항들이 모호하게 암시되지만 확대되지는 않는 3a 문제가 있는 것으로 보인다. Aaron North (T/C) 17:26, 2010년 11월 13일 (UTC)

"3가지 요인" 1nt2 (대화) 03:58, 2010년 11월 16일 (UTC)의 문제 해결

또한 설계 섹션의 사용자 인터페이스 부분에 대한 문제 해결.1nt2 (대화) 04:00, 2010년 11월 16일(UTC)

• Delist 이 기사는 현재 File을 포함한 GA 기준을 통과하지 못하고 있다.출처가 없고 해상도가 낮은 삼성-i9000-갤럭시s.jpg(메일 기준 6 및 WP:NFCC#8). JJ98 (토크) 02:22, 2010년 11월 27일 (UTC)

데너드 로빈슨

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 나열되지 않음 이 기사는 현재 적어도 올 시즌 이후까지 매 경기마다 엄청난 양의 콘텐츠가 추가되어 안정적이지 못하다. 기사에 포함된 미니트리아 때문에 관련 3b 우려도 있다.Aaron North (T/C) 05:51, 2010년 12월 7일 (UTC)

이 기사는 WP에서 실패했다.WP를 위반한 GAC:WIGA. 검토자는 이 기사가 WIGA 섹션 5의 우려 때문에 실패했다고 진술했다. 제5절은 다음과 같이 읽는다: "안정적: 편집 전쟁이나 콘텐츠 분쟁이 진행 중이기 때문에 하루하루 크게 변화하지 않는다.[4]"는 메모 [4}에서 "Vandalism reversion, 컨텐츠 분할 또는 병합 제안, 페이지에 대한 신의성실 개선(복사 편집 등), 검토자의 제안에 기초한 변경은 적용되지 않는다. 건설적인 편집으로 불안정한 기사 지명은 보류해야 한다고 말했다.

이 기사는 현재 진행 중인 편집 전쟁이나 내용 분쟁의 대상이 아니다. 선의의 개선으로 끊임없이 변화하는 기사다. 2007-08년 대선 경선 때 GAC에서 통과한 대통령 후보 기사와 다를 바 없다(존 매케인, 힐러리 로댐 클린턴). 기사는 이 주제처럼 주제가 세간의 주목을 받을 때 가장 빠르게 진화한다. 그것은 GAC에서 그들을 부적격자로 만들지는 않는다. 검토자는 각주의 지시를 따르고 이 기사가 건설적인 편집으로 진화하고 있기 때문에 보류했어야 한다. 본 기사는 GAC에서 원래 날짜 우선 순위에 따라 재등록할 것을 요청한다.--TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 19:04, 2010년 11월 14일(UTC)

변화를 일으키는 사건이 벌어지고 있는 기사(즉, 클린턴과 매케인)와 그의 인지도의 90%가 지난 4~5개월 동안 계속 재생되고 있는 기사 상장과는 확실히 큰 차이가 있다. 결국 두 달 전이나 지금이나 호명됐을 때 기사를 보면 전혀 달라 보인다. 단지 현재가 실패의 이유가 아니고, 그렇지 않으면 모든 미시간 선수들이 GA가 될 수 없다는 것, 그것은 어떤 산문/소싱 오류에 대해서도 기사를 제대로 검토하는 것이 불가능할 정도로 기사가 계속 재구성되고 있다는 것이다.

좀 더 적절한 비교는 만약 내가 누군가를 암살당했던 바로 그 날 GA 지위에 지명한다면, 그리고 그 다음 한 달 정도 동안 무슨 일이 일어났는지에 대해 상반된 출처가 있었다는 것이다. 어떻게 그 기사가 제대로 검토될 수 있을까? 게다가, 너희 공동선대위원도 내가 방금 말한 것과 똑같은 걱정거리를 한 번 이상 남겼어. 내가 왜 두 달 동안 기사를 보류했을까? 그건 멍청한 짓이지 GA과정이 원하는 게 아니야 나는 이 기사가 적어도 다음 몇 주 동안은, 이상적으로는 미시간주가 마지막 경기를 치를 때까지, GAN에서 떨어져 있어야 한다는 입장을 견지하고 있다. 만약 이것이 실제의 걱정거리들이 다루어지는 방식이라면, 나는 더 이상 당신의 기사를 만지지 않을 것이다. 나는 그 변화가 선의라는 것을 안다. 아마 매주 1~2문장씩 추가되는 거라면 그냥 넘어가겠지만 적어도 매주 변경 단락은 문제없고, 다음 주에는 문제없고, 다음 주에는 문제없을 수 있다는 뜻이다. 그것은 어떻게 썰어도 안정성의 문제다. Wizardman 21:52, 2010년 11월 14일(UTC)

홀드라는 측면에서. 약 3, 4주 후에 주요 대학 축구 상이 발표될 때까지 이것을 보류해야 할 이유가 있을 것 같다. 그것이 기사를 완전히 바꾼 후에 큰 뉴스는 없을 것이다. 응, 볼링 경기에서 한두 개의 기록을 세울 수도 있지만, 경기 연대기의 이유는 Heisman Trophy 후보이기 때문이다.--TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 23:14, 2010년 11월 14일 (UTC)--TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 23:14, 2010년 11월 14일(UTC)

• 나열하지 않음 이 기사는 안정적이지 못하며, 그 중 일부는 편집자들이 매주 이 기사에 쏟아 붓는 중요하지 않은 세부사항의 극한량 때문이다. 검토 중에 상당한 양의 배경을 가진 오래되고 견고한 주제가 현재 이벤트 업데이트에 관여하는 것은 한 가지다. (2008년 선거 당시 매케인) 이 기사는 빠른 성장률을 보이고 있다. 이번 시즌은 아직 끝나지 않았고, 우리는 이미 2010년 그의 10경기에서 2000개 이상의 단어들을 가지고 있다. 지금 추세라면 이 기사의 규모는 그의 대학생활이 끝날 때쯤이면 두 배, 세 배가 될 것으로 예상할 수 있는데, 이 기사의 규모는 불과 몇 달 만에 크게 바뀔 것이다. 나는 이것에 더해서 그 기사가 기준 3b를 통과하지 못할 가능성이 높다고 생각한다. 그의 주간 시작에서 중요하지 않은, 어쩌면 상관없는 사소한 이야기와 사소한 일들의 순전한 크기는 이 거대한 (주제와 비교해서) 기사를 백과사전 기사라기 보다는 뉴스 출처처럼 읽게 만든다. WP:NOTNEWS Imagine 몇 년 후, 아마도 이 과목은 그의 30개 이상의 대학 게임마다 2-3개의 단락으로 4년 내내 경기를 하고, 그는 1라운드에서 초안되고, NFL에서 성공적인 첫 2년을 보내고 있을 것이다. 그쯤 되면 엄청난 양의 대학 디테일이 지나치다는 것은 더욱 분명할 것이다. Aaron North (T/C) 22:19, 2010년 11월 14일 (UTC)

사이보그 쿠로찬

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 관리 마감 이 기사는 GAN과 GAR을 모두 통과하지 못했다. 이 기사는 수정 후 GAR에 다시 제출되었다. 그 지명자는 GAN에서 재추천하라는 권고를 받았고, 그들은 그렇게 했다.Aaron North (T/C) 05:56, 2010년 12월 7일 (UTC)

나는 지난번 재평가 이후로 그 기사를 크게 편집했다. 나는 에피소드 sypnoses를 더 추가했고, 기사의 캐릭터 섹션을 확장했다. 나는 이 기사가 충분히 재평가될 자격이 있다고 믿는다. 레일러맨 (대화) 22:23, 2010년 11월 20일 (UTC)

• 댓글을 달다. 지난번 검토 이후로 기사를 상당히 변경했으므로 GAR에서 재평가를 요청하기보다는 GAN에서 재평가해야 한다. 또한 리디노미네이션을 수행하기 전에 일부 포함된 목록을 제거하거나 재분배하는 것도 고려해야 한다. WP:임베드, 수고했어, 레일러맨 전공자 (토크) 05:22, 2010년 11월 21일 (UTC)

알라

기사(시각적 편집 이력 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 • GAN 검토 미실시

결과: 행정 종결. 재평가할 타당한 이유가 제시되지 않았다. 지오메트리 남자 22:35, 2010년 12월 7일 (UTC)

'성스러운' 취란(이슬람 성경)의 작동 방식은 다음과 같다... 책에서 질문한 것이 있을 때는 대답을 하는 대신 3가지 혐의를 준다. 그 질문 자체가 보름달을 상징한다. 그리고 나서, 세가지 비난이 시작되면, 각각은 3/4분기가 되고, 그 다음엔 절반, 그리고 4/4달이 된다. 그 부분을 다 읽으면 질문에 대한 답도 없이 그대로 남겨져 어둠 속에 남게 된다.

내가 이렇게 말하는 이유는 콰란의 첫 페이지를 읽으면서 스스로 경험했기 때문이다. 이 증거로 알라는 정말로 ADONAI가 전혀 아니다. 왜냐하면 '알라'는 ADONAI에게 진정으로 이질적인 신이며, 알라의 통치인 달의 신이기 때문이다.—JT81(대화 • 기여) 03:21, 2010년 12월 6일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 준비

이 기사를 여기에 등재하기 위한 GA 기준에 따라 이유가 주어지지 않는 한, 이 지명은 종결될 것이다. 지오메트리 남자 10:37, 2010년 12월 6일(UTC)

사우디아라비아의 여성 권리

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 조치 없음. POV에 대한 우려가 있었다. 검토자는 POV에 대한 우려를 뒷받침하는 2차 의견을 요청했다. GAR 토론의 견해는 다른 검토 과정을 거치는 기사에 기울고 있으며, POV와 관련하여 약간의 의견 불일치와 불확실성이 있기 때문에 적절할 것이다. 개별 검토자가 검토에 대해 책임을 지는 전체 검토는 GAR보다 빠르고 효과적일 것이며, 이는 더디게 오는 경향이 있는 다양한 의견을 필요로 한다. 문제 해결과 관련하여 검토자가 통지한 양에 대해 분쟁이 있다. "적절한 검토를 거치지 않은 기사에 대해 커뮤니티에 재평가를 요청하는 것은 거의 도움이 되지 않는다: 단순히 재평가하는 것이다."라는 GAR의 조언을 명심할 가치가 있다. 우리는 모두 학습 과정을 거친다; 만약 이 교육 자선 프로젝트의 동료 자원봉사자가 적절한 지침을 따르지 않는 것처럼 보이는 방식으로 그들 자신을 수행했다면, 관련 지침을 지적하는 정중하고 중립적인 논평은 보통 받아들일 수 있는 행동의 과정이다.SilkTork ^YES!* 12:58, 2010년 12월 28일 (UTC)

이 기사는 아론이 북부에 의해 검토되었다. 처음에 그는 사소한 것처럼 보이는 약간의 걱정거리를 가지고 있었다. 그는 한 여성 인권 운동가가 인용한 POV에 대해 우려했다. 나는 그 운동가의 말을 무함마드의 인용구로 대체했다.[7] 나는 또한 여성을 중시하는 이슬람 전통에 대한 정보를 추가했다[8]. 나는 그 기사가 (이슬람에 대해 너무 부정적인 것으로) NPOV 정책을 위반한다는 것에 동의하지 않았지만, 어쨌든 이런 것들을 추가했다. 애런 노스(Aaron North)는 유튜브를 여성 운전 정보원으로 사용하는 것에 대해 우려했다. 나는 출처로서 바바라 월터스와 킹의 인터뷰를 추가했다.[9]

이 기사는 또한 예술적이고 유익한 장식으로 쿠란의 인용문을 사용한다. 최근 애런 노스(Aaron North)는 "주요 (단 하나?) 문제는 녹색 댓글창에 있는 쿠란을 사용하는 것"이라고 결정했다. 그는 미국의 여성 권리에 관한 기사에서 성경을 인용하는 것과 비교했다. 나는 미국의 법이 성경에 근거하지 않는다고 지적했다. 그의 다음 행동은 그 기사를 망치는 것이었다.

나는 그 기사의 유일한 정기 편집자다. GA 심사가 시작되자 죄악이 나타났다. 그의 앱은 문제를 찾는 것이었고, 내 생각에는 문제를 왜곡한 다음 글에서 텍스트를 삭제하는 것이었다. 그는 콰란을 인용하면 콰란에 대한 해석이 주어지지 않고(인용만 인용될 뿐), 콰란은 여성에 관한 많은 관습의 근거가 되지만 콰란은 반여성이라고 POV를 진전시켰다고 주장했다. 사실은 큐란(성경처럼)이 정확히 페미니스트 문서가 아니라는 것이다. 법이 그것에 기초하면, 그 법은 여성을 차별 없이 대할 것 같다. 그것은 이 주제의 사실적인 부분일 뿐이다.

그래서 편향으로 인한 이 "실패"에 대한 나의 주된 반대는 그 과정이 불투명하다는 것이다. 쿠란을 인용하는 논의의 시작과 일반적으로 치우침, 그 다음 순간 실패가 있었다. 그 기사를 편파적이라고 부르는 이유는 결코 명확하지 않았다. 이슬람 국가를 세속적인 국가와 비교하는 것은 말이 안 된다. 실제로 기사의 '외국인관' 섹션에 있는 '문화적 상대주의' 단락을 조금 떠올리게 한다.

나는 기사를 재합성하고, 한 달 넘게 기다리며, 알 수 없는 신뢰성과 의사소통 능력을 가진 알려지지 않은 평론가를 얻는 것을 피하고 싶다.놀롭(토크) 17:55, 2010년 10월 25일 (UTC)

이것은 이 기사에 대한 나의 마지막 논평이자 매우 길고 소모적인 GA 리뷰가 될 것이다. 나는 그것이 대부분 자신을 대변한다고 생각한다. 분명히 NPOV는 가장 복잡한 문제였고, 몇몇 사람들은 NPOV에 대해 몇 가지 결론을 내릴 수도 있고 동의하지 않을 수도 있다. 두 번째 의견을 기꺼이 낸 또 다른 검토자도 NPOV에 대한 우려를 나타냈다. NPOV와는 별도로, 다른 4개의 문제('댓글'에 의한 문제 및 '다시 읽기'에 의한 첫 2개)도 10월 16일에 구체적으로 확인되었으나, 1주일 반 후에도 다루거나 코멘트를 받지 못하였으므로, 그 근거만으로 실패가 정당화되었다고 생각한다. 나는 위키피디아에서 가장 엄격한 GA 리뷰어가 아니다. 나는 항상 신뢰할 수 있는 GA 후보가 되기 위해 필요한 노력에 공감한다. 그리고 나는 이 기사가 리뷰를 통과하거나 실패하는 것을 보는 데 본질적인 관심이 없다. 만약 실패한다면, 괜찮아. 재평가로 넘어간다면 다음에 무엇을 해야 하고 해서는 안 되는지를 알아보는 배움의 기회로 삼겠다. Aaron North (T/C) 22:28, 2010년 10월 25일 (UTC)

나는 재평가 주체가 궁극적으로 검토자가 아니라 기사라고 생각한다. 그럼에도 불구하고, 엄청난 시간을 들여서, 나는 그 검토의 사실적인 잘못된 표현을 보는 것이 짜증난다. 그 기사는 일주일 동안 보류되었다가 나흘 후에 실패했다.... 불합격 사유(명확하고 확실하게 불합격 사유로 제시된 것이 없음)로 제시된 문제가 4가지도 아니었으며, 언급된 사항 중 일부에 대해 코멘트를 하거나 수정했다. 나는 유튜브에 출처를 제공했다. 나는 사람들이 반대하는 인용문을 변경했다. 나는 NPOV 문제에 대해 논평했다. 나는 여성을 중시하는 이슬람 전통에 대한 기사의 언급에 더했다. 주로 검토에서 필요한 것은 명확성이다. 이는 실패하기 전 NPOV에 대한 마지막 논평이었다. "NPOV에 대한 생각을 바꾸고 문제가 있다고 말할 것 같다. 제2의견에서도 지금 기사에 실패하는 것이 어떻겠느냐는 의견이 나왔지만 차라리 편집자들에게 문제를 해결할 수 있는 공정한 기회를 주겠다"고 말했다. 정확히 고쳐야 할 게 뭐야? Q'ran 인용문은 완전히 삭제해야 하는가? 다듬어? 아니면 뭐? (1) NPOV 문제가 있다는 것, 2) 문제를 해결할 일주일이 있다는 것, 그리고 (4일 후), 3) "실패"라는 것 외에는 아무 말도 하지 않았다. 놀롭 (대화) 22:49, 2010년 10월 25일 (UTC)

나는 NPOV 게시판에 실을 팠다. [10]. 놀롭(토크) 17:52, 2010년 11월 11일 (UTC)

비고 검토자는 명시적으로 언급된 보류 마감일 전에 검토를 조기 마감하였다. 그 기사는 단순히 7일간 보류되지 않았다. 검토자는 검토가 "장기하고 피곤하다"고 진술했는데, 이것은 그가 그것을 조기 마감하게 된 이유를 설명해 줄지도 모른다. 검토자가 검토를 계속하기를 원하지 않을 때, 가장 좋은 것은 GAN의 토크 페이지에서 인수할 사람을 찾는 것이다.

아마도 이것이 여전히 최선의 해결책일 것이다. 지명자는 GAN에서 리노메이션을 할 수 있으며, 검토자는 누군가에게 Wikipedia_talk에서 이 작업을 수행하도록 요청할 수 있다.Good_girl_nomentations. -- 디데롯의 꿈 (토크) 05:38, 2010년 11월 17일 (UTC)

평의는 일주일 반이었다. NPOV와 관련 없는 다른 4개의 사소한 반대는 무시되었다. 또 다른 편집자와 2차 의견 모두 NPOV 문제가 있다는 데 동의했다. NPOV 통지 게시판에 있는 지명자에 의해 위에 언급된 링크에서 최소한 두 명, 그리고 아마도 세 명의 다른 자발적이지 않은 사람들도 현재 기본적으로 그러한 견해에 동의했다. 쿠란의 인용문은 제거되지 않을 것이 분명해졌고, 우리는 교착상태에 빠졌으며, 나흘을 더 기다리는 것은 무의미할 것이다. 편집자는 이러한 우려를 해소할 수 있는 기회가 충분히 주어졌고, 검토는 불공평하지 않았다. Aaron North (T/C) 05:37, 2010년 11월 18일 (UTC)

나는 추가적인 논의를 무의미하게 만드는 교착 상태가 있었다고 보지 않는다. 대화는 계속될 수도 있었고, 어쩌면 계속되었어야 했을지도 모른다. 적어도 지명자가 마음을 바꿨는지 두고 볼 수도 있었을 것이다. 때때로 그들은 마지막 순간까지 한다. 그리고 중요한 문제들이 논의되는 동안 사소한 문제들에 대처하지 않는 것은 검토 중에 흔한 일이다. 그것은 명확한 징후나 그 어떤 것도 아니다. 그래서 나는 단지 지명자가 공정한 기회를 얻었다는 것에 동의하지 않는다. 디데롯의 꿈 (토크) 22:52, 2010년 11월 19일 (UTC)

• 이런 경우에는 일어나지 않았을 것 같은데, 네가 잘 지적해. 아론 노스 (T/C) 02:55, 2010년 11월 20일 (UTC)

아론 북부가 무슨 말을 하는지 내가 알기란 정말 어렵다. 평의는 일주일 반 동안 지속되지 않았다. 그는 더 발전하기 위해 일주일을 원했고, 그 후 4일 후에 실패했다고 말했다. 이 논평은 내 인내에서 완전히 벗어난 것이다: "쿠란의 인용문은 제거될 것이 아니라 난관에 봉착한 것이 분명해졌다." 아론 북부가 받아들일 유일한 해결책은 인용문을 완전히 제거하는 것 뿐이라는 것은 분명하지 않았다. 그는 그걸 말한 적 없었다. 그는 그들이 문제라고 걱정했다. 우리가 교착 상태에 있다는 것은 확실히 나에게 분명하지 않았다. 나는 아마 열린 마음으로 그것을 토론하고 있다고 생각했다. 그는 (성경에 준하는) 하나의 논평을 했다. 나는 대조적인 견해를 밝혔는데, 그 후 그는 실패했다. 확실히 논란의 여지가 있는 사안이다 ((NPOV 이사회에서 논의의 일부를 놓쳤다...나는 내 감시 목록을 다듬어야 한다.) 그러나 그것은 요점을 벗어난 것이다. 요점은 검토자의 의사소통에 있어 완전히 성실성이 결여되어 있다는 것이고, 다소 경솔한 태도는 (말한 난국에 관여된 주요 인물, 즉 나) '불완전'을 선언하고 나서 그것을 실패하는 것이다. 이것이 인기 경연대회가 되고 있기 때문에, GA 심사를 바로 선행하는 동료 검토가 있었고, 그 검토자는 인용에 반대하지 않았다.

그 문제의 본질에 대해서는, 인기 대회보다 더 간결한 것을 원하는 것이 무엇인가. 나는 그 반대 의견이 나에게 타당하게 받아들여졌으면 좋겠다. 사우디아라비아의 여성 인권에 관한 기사에서 쿠란을 인용하는 유일한 암시는 쿠란이 사우디의 여성 권리에 중요한 요소라는 것이다. 어느 쪽인가. 사람들이 발견하는 또 다른 "억제"는 그들의 POV와 같은 것처럼 보인다. 흔한 POV가 편집의 요소가 되어야 할지도 모르지만, 지금까지 있었던 일보다 좀 더 열린 마음으로 진행했으면 좋겠다. 솔직히 말해서 그 기사는 1) 심사자가 논쟁을 두려워하고, 문화적으로 무감각한 것으로 인식되고, 2) 취란의 인용방식이 유별나서 실패했다고 생각한다. 놀롭(토크) 23:50, 2010년 11월 19일 (UTC)

여기서의 필요성은 매우 간단하다. 그 기사는 쿼란 호가 박스가 NPOV 위반으로 간주되었기 때문에 실패하였다. 내가 원하는 것은 그들이 어떻게 NPOV 규칙을 위반하는지에 대한 간결한 설명뿐이다. 내가 본 인용문의 유일한 함축은 쿠란이 주제의 중요한 부분이라는 것이다. 나는 그 인용문이 어떻게 그 기사가 좋은 기사가 되는 것을 막을 수 있는지 모르겠다. 그래서, 나는 설명을 원한다. 놀롭 (토크) 00:07, 2010년 11월 20일 (UTC)

• 리뷰와 NPOV 게시판을 포함하여, 다섯 명의 다른 사람들이 이제 이 구절을 제거해야 한다고 말했다. 일부는 다르게 말했고 일부는 이것이 왜 NPOV가 아닌지에 대해 약간 다른 이유를 제시했지만, 일반적으로 이 종교와 "사우디아라비아의 여성 권리" 사이에는 두드러지게 강조된 인용구를 정당화하기에 충분한 직접적인 연관성이 없다는 의견인 것 같다. 코란을 부정적인 시각으로 표현하기 위해 기사에 코팅하고 있는 것 같다. WP:COTRACK Aaron 북쪽 (T/C) 02:55, 2010년 11월 20일 (UTC)

사우디 아라비아에서 종교와 여성의 권리 사이에 직접적인 연관성이 없다고 말하는 것은 객관적으로 어리석은 것이다. 사우디는 그런 말을 하지 않는다. 그들은 모두 정반대라고 말한다. 그들은 자신들이 반대하는 것은 이슬람보다는 부족 관습에 따른 여성의 권리라고 말할지도 모르지만, 종교가 크지 않다고 말하는 사람은 절대 없다. 그렇지 않다고 말하는 것은 완전히 잘못된 것이다. 그것은 여성, 운동가, 성직자, 공무원, 서양 전문가들에게 제공되는 반복된 기사와 배치된다. 이슬람 국가다. 만약 당신이 당신의 리뷰의 일부로 그 기사를 실제로 읽는다면, 당신은 종교가 그 주제에 본질적이라는 것을 완전히 잘 알고 있을 것이다. 주임은 사우디 여성 기자의 말을 인용, "우리는...을 요구하는 것이 아니다"라고 말했다.서구적 가치나 생활양식에 따른 여성의 권리....우리는 이슬람이 말하는 대로 사물을 원한다." 그리고 그 주제는 멈추지 않는다. 그러나 이 모든 것과 상관없이 문제는 당신의 결론 자체가 아니라 GA 과정에 대한 어떤 종류의 토론, 개방성, 또는 의사소통의 완전한 결여다. 갑자기 실패하셨네요. 단지 지금에야 당신이 견적 상자를 제거하도록 요구했다고 진술했다. 단지 지금에 와서야 네가 난관이 있었다고 말했다. 나는 네가 난관이 있다고 생각하는지 전혀 몰랐다. 실제 검토 중에 당신은 단지 문제가 있다고 말했을 뿐이고, 그것에 대해 작업할 일주일이 있을 것이라고 말했고, 그리고 나서 4일 후에 그 기사에 실패했다. 그러니 다시 한 번, 인기 경쟁이나 불투명한 과정보다는 이성에 입각한 토론을 할 수 있을까? 왜 견적 상자는 그 기사가 GA가 되는 것을 막는가? 왜 그들은 NPOV를 위반하는가? "사우디아라비아의 여성 권리와 관련이 없기 때문에"라고 말하는 것은 터무니없는 말이다. 사우디 아라비아는 이슬람의 지배를 받는다. 놀롭(토크) 03:16, 2010년 11월 20일 (UTC)

이건 나한테 사적인 문제가 아니야 정말로 그렇지 않다. 솔직히 말해서, 나는 그 기사가 전반적으로 좋았고 그것이 통과되는 것을 보고 싶었지만, 내가 생각하기에 NPOV에 대한 화해할 수 없는 의견 차이였다. 만약 나의 우려가 모두 해결되었다면 나는 이 GAR에 뒤집고 열거하는 투표를 했을 것이다. 차라리 7일을 줬으면 좋았을지 모르지만, 지금 당신이 내 의견을 "객관적으로 바보"라고 불렀다는 것을 고려하면, 그것은 우리가 교착상태에 빠진 것이 분명하기 때문에, 지금은 암초점이다. 그때는 분명하지 않았겠지만 지금은 명백하다. 나는 이것에 대해 논평하는 것을 끝냈고, 나는 투표하지 않을 것이다. 그리고 나는 분명히 너무 밀접하게 관련되어 있기 때문에 이 GAR을 닫을 수 없다. 다른 사람들이 목록에 투표하고, 목록에 등록하지 않고, 또는 닫기를 원한다면, 그것은 나에게 아무런 영향을 주지 않는다. Aaron North (T/C) 06:24, 2010년 11월 20일 (UTC)

• GA로 나열하십시오. 나는 남들이 존재한다고 주장하는 POV 문제를 보고 있지 않을 뿐이고, 쿠란의 인용문은 나에게 적절하고 잘 선택되어 있는 것 같다. NPOV에 대한 일반적인 테스트는 글과 저자의 pov를 구별할 수 있는가 하는 것인데, 이 경우에 책임이 있는 편집자들은 결국 압도적으로 많은 비사우디인들이 의심의 여지없이 용납할 수 없는 것으로 간주할 수 있는 상황인 것에 대해 그들의 사실을 요약하고 제시하는데 있어 대량의 노력을 기울였다고 생각한다. 실제로 이 기사는 대부분의 독자들에게 내재된 편향의 균형을 맞추기 위해 이미 하고 있는 것보다는 오히려 극보수적인 관점으로 옮겨가야 할 가능성이 매우 높다. 다음과 같은 몇 가지 사항을 수정하여 보고 싶은 것이 있다.
  • 우리는 셰이크 압둘 라흐만 알-바락이 성별 혼합을 지지하는 사람들을 죽여야 한다는 내용의 파트를 백그라운드 섹션에 한 번, 그리고 체인지 섹션에 다시 한 번 발행했다는 소식을 두 번 들었다.
  • 사우디 아라비아에서는 적어도 네 번은 여성 운전이 허용되지 않는다는 말을 듣는다.
  • 나는 Miscellation 섹션이 납득이 가지 않는데, 그것은 다른 곳에서는 찾을 수 없는 몇 가지 사실에 대해 쓰레기통으로 추가된 것처럼 보인다. 나는 어쨌든 여성 할례가 여성의 권리와 무슨 관계가 있는지 잘 모르겠다. 특히 그것은 주로 아프리카 이민자들에 의해 행해지는 것처럼 보이기 때문이다. 여성 스포츠의 낙담에 관한 부분은 교육 섹션 중 하나에 포함될 수 있지 않을까? 말레우스 파투오름 14:48, 2010년 12월 7일(UTC)

어떤 조치도 취하지 않을 것 같아. 그 기사를 GA로 기사를 나열하면 안 될 것 같아. 코란의 인용구에 대해 어떻게 생각하든지 간에, 다른 두 가지 중요한 문제가 있다.

• 리드에는 마지막 주요 섹션인 "외국의 견해"를 위반하는 요약이 없다(WP:리드).

• 참고문헌 중 2건은 특정 인용문에 대한 페이지 번호가 없는 대형 문서다. "여성폭력에 대한 특별보고관의 보고, 그 원인과 결과:'미션 투 사우디 아라비아'는 27쪽, '글로벌 젠더 격차 보고서'는 205쪽이다. 10개의 인용문은 이들 출처에서 나왔다.

놀롭은 위키피디아(그것을 하는 방법을 생각하고 같은 이름으로 편집을 재개하는 것을 불가능하게 만들기 위해 여기까지)를 그만뒀기 때문에 아무도 고칠 것 같지 않다.

나는 그 기사의 실패를 지지하지만, 검토자가 명백하게 7일 동안 보류한 후 검토를 일찍 끝내지 말았어야 했다. 그리고 그 사실 이후의 어떤 명목상의 행동도 명목인이 더 공평한 대우를 받았더라면 무엇을 했을지 증명할 수 없다.

내가 보기에 코란의 인용문들은 일종의 배경 분위기인 것 같다. 그들은 그들이 속해 있는 부분과 직접적으로 관련이 없다-- 논의된 권리는 코란에서 나온 해당 구절에서 나온 것 같지 않다. 내 생각에 지명자는 그저 잡지의 특집 기사처럼 흥미롭고 매력적인 기사를 만들려고 하는 것 같아. 사실 나는 이 기사가 편파적이라는 말을 아무도 하지 않고 잡지에서 볼 수 있었다(앞서 외국인의 견해에 대한 언급이 전혀 없는 것도 유목민이 이슬람이나 그런 것을 모독하려 하지 않는다는 것을 내게 말해준다).

나는 전에 같은 생각을 가진 편집자들이 기사를 지명하는 것을 본 적이 있다. 그들은 창작에 대해 고집을 부릴 수 있고, 평론가들과의 상호작용에서 직접적이고 심지어 미개한 것일 수도 있다. 이 재평가 전까지는, 나는 그 지명자가 미개한 정도로까지 갔다고는 말하지 않을 것이다. 평론가의 의견을 여기서처럼 어리석다고 부르는 것은 그렇다.

이 마지막 부분들은 좋은 기사가 되는 것에 대한 의견이라기 보다는 논평에 불과하다. 그러나 어쩌면 양 당사자가 상대방, 다른 쪽 끝에 있는 다른 사람에 대해 더 많이 생각한다면 서로 더 잘 소통할 수 있을 것이다. 일이 더 순조롭게 진행되었을지도 모른다. 디데롯의 꿈 (토크) 02:20, 2010년 12월 10일 (UTC)

댓글을 달다. WP를 살펴보십시오.인용문#인용을 과도하게 사용하는 것이 도움이 될 수 있다. 나는 이것이 지침이 아니라는 것을 알지만, 코란 인용문은 역사적 배경에 대한 어떤 설명에도 삽입되지 않고 본문에서 직접 언급되지 않는 것 같다. 놀롭은 위에서 인용문을 "예술적이고 유익한 장식"으로 본다고 말했다; 나는 그것이 그들의 포함을 보증하기에 충분하다고 생각하지 않는다. 여성복 템플릿은 기사의 하단에 속하며, 하위 섹션의 시작에 속하지 않는다. 드레스 바닥글을 바닥으로 옮겼어 Buchraeumer (대화) 2010년 12월 24일 (UTC)

라인 모드 브라우저

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 조치 없음. GA 검토는 11월에 이루어졌는데, 그 동안 몇 가지 문제가 지적되었고 그 기사는 실패하였다. 그러나, 지명자는 한 달이 지나도록 더 많은 시간이 주어졌어야 한다고 느꼈고, 그 기사는 여전히 GA 기준을 충족하지 못하는데, 이것은 실패가 적절하다는 분명한 지표다. 지명자는 검토 중에 제기된 이슈에 대해 참석한 후 다시 설명하도록 권고받았다. 이는 적절한 조치 과정으로 보이며 GAR 페이지에서 조언한 바와 같다: "적절한 검토를 거치지 않은 기사에 대해 지역사회에 재평가를 요청하는 것은 거의 도움이 되지 않는다. 단순히 재평가하는 것이다."SilkTork ^YES!* 13:34, 2010년 12월 28일 (UTC)

나는 몇 주 전에 GA를 위한 라인 모드 브라우저 기사를 지명했다. 말레우스 파투오룸은 며칠 전 (자이로보와 내 마음에서) 작은 문제만 가지고 바로 그 기사를 망쳤다. 그 기사는 보류 상태였어야 했고 모든 것이 수정될 수 있었다. 한편, 해결할 수 없는 기술적 부분(브라우저의 포용성)에 대한 작은 논의가 있었다. mabdul 01:33, 2010년 11월 15일(UTC)

• 코멘트 당신은 아마도 GAN에서 언급된 모든 것을 고친 다음 다시 지명하는 것이 나을 것이다. 나는 이 경우에 당신에게 7일을 보류하는 것이 이상적일 수 있다는 것에 동의한다. 하지만 그것은 요구 사항이 아니다. 만약 이 기사가 좋았지만 하나의 사소한 기준에 대해 잘못 해석된 기사라면, 그것은 하나일 것이다. 하지만 여러분에게 고칠 기회가 주어지지 않은 몇 가지 작은 문제들이 있었기 때문에, 기본적으로 여러분은 처음부터 또 다른 완전한 검토를 찾고 있는 것이다. 여기 있는 누군가가 그렇게 할 시간과 전문지식을 가지고 있지 않다면, 당신은 다시 GAN으로 돌아가는 것이 나을지도 모른다. Aaron North (T/C) 04:58, 2010년 11월 15일 (UTC)
  • 내가 다 고쳤어! 그가 검증가능성에 대해 비판한 링크에서 그는 만약 그가 올바르게 보지 않았다면 어떠한 언급도 하지 않았다.
  • 그리고 두 번째 부분은 브라우저가 "라인 모드 브라우저" 또는 "라인 모드 브라우저" 또는 "라인 모드 브라우저" 또는 그 밖의 모든 것을 선택해야 하는지의 여부다.
  • 컨텐츠 차이에 관한 마지막 기술자 이상이어야 한다. (좌현성) mabdul 05:15, 2010년 11월 15일 (UTC)
    • 우리는 (브라우저의 이름을 정확하게 기술하는 방법처럼) 그러한 문제들 중 일부는 전혀 문제가 아니라 유효한 산문이라고 주장하기 때문에 확인된 모든 문제를 즉시 수정하지는 않았다.
      --Gyrobo (대화) 21:25, 2010년 11월 15일 (UTC)

• 댓글을 달다. 나는 이 기사에 대해 몇 가지 심각한 우려를 가지고 있었는데, 7일 간의 보류 기간 내에 필요한 작업이 합리적으로 수행될 수 없다고 나를 설득하기에 충분했다. 나는 그것이 아직 수행되지 않았다는 점에 주목한다. 특히 기사는 인용된 출처에 의해 뒷받침되지 않는 여러 가지 주장을 하고 있으며, 외삽은 때때로 상당히 미묘한 것이다. 나는 리뷰에서 몇 가지 예를 들었지만, 여기 내가 방금 발견한 또 다른 것이 있다.
  • 기사는 "라인 모드 브라우저는 많은 문자 실체를 인식하는 데 많은 문제가 있다(예:  ). HTML 코드의 초과 공백을 적절히 축소하지 않으며, 테이블이나 프레임에 대한 지원도 없다."
  • 소식통은 "최근 도서관에서 시도한 버전은 상당히 후진적이었다"면서 "많은 캐릭터 실체를 인정하지 않았다"고 말했다.  ))는 HTML 코드의 여유 공간을 제대로 축소하지 않았으며, 테이블이나 프레임에 대한 지원이 없었다."
  • 나는 그것에 두 가지 문제가 있다. 첫번째는 표절한 IMO를 증명하면서, 그 표현이 원문에 너무 가깝다는 것이다. 두 번째는 원저자가 공공도서관에서 접했던 버전을 묘사하고 있었는데, 언제, 어느 버전인지에 대해서는 아무런 표시가 없었다. 그가 맞닥뜨린 문제들이 후기 버전에서 고정된 것인지는 몰라도, 일반적으로 라인 모드 브라우저에 불특정 버전 하나를 가지고 그 경험을 추론하는 것은 정당화될 수 없다. 어떤 경우에도 그 출처의 신뢰성에 대한 물음표도 있다고 말하고 싶다. MalleusFatuorum 19:09, 2010년 11월 15일(UTC)
    • 나는 너의 우려에 대응하여 표현을 바꾸었다.
      --Gyrobo (대화) 21:25, 2010년 11월 15일 (UTC)
      • 하지만 당신은 출처의 신뢰성에 대한 나의 우려를 무시한 것처럼 보였다. 그리고 나는 다른 몇몇 출처들에 대해서도 비슷한 우려를 가지고 있다. MalleusFatuorum 21:37, 2010년 11월 15일(UTC)
        • 출처는 Dan Tobias에 의해 쓰여진 것으로, 나는 그가 유효한 자간출처로서의 자격에 부합한다고 믿는다.
          --Gyrobo (대화) 21:47, 2010년 11월 15일 (UTC)
          • 우리가 동의하지 않을 것은 분명하지만, 다른 평론가들은 나보다 당신의 입장에 더 공감할지도 모른다. 때가 지나면 알게 될 것이다 말레우스 파투오름 22:03, 2010년 11월 15일(UTC)
      • FWIW 나는 당신의 변화가 겉으로 드러나는 표절을 피하긴 했지만 크게 개선된 것으로 생각하지 않는다. "라인 모드 브라우저가 문자 도면요소 인식, 공백 적절하게 축소, 테이블과 프레임 지원 등에 문제가 있었다"고 말하는 것은 Internet Explorer가 계단식 스타일시트에 문제가 있었지만 여전히 문제가 있다고 말하는 것과 다름없다. MalleusFatuorum 21:40, 2010년 11월 15일(UTC)
        • 그럼 난 아직도 뭐가 문제인지 모르겠어. 인터넷 익스플로러가 역사적으로 CSS에 문제가 있었다고 주장하는 것은 도움이 된다. 왜냐하면 인터넷 익스플로러를 읽고 IE에서 문제를 찾으려고 하는 사람은 어떤 영역을 먼저 보아야 하는지 알 수 있기 때문이다. 특정 CSS 속성이나 모듈을 구체적으로 가리키는 것이 더 도움이 될 것이며, 공백, 실체, 테이블/프레임에 대한 주장은 매우 구체적이고 백과사전적이라고 생각한다.
          --Gyrobo (대화) 21:47, 2010년 11월 15일 (UTC)
          • 구체적으로 말하지 않는 한 그렇지 않다. 예를 들어, LMB의 어떤 버전이 공백 축소와 관련된 문제를 가지고 있는가? 그들 모두? 선물은 아직도 그런 문제가 있나? MalleusFatuorum 22:07, 2010년 11월 15일(UTC)
            • 체인지로그에는 1.2a 버전에서 공백이 무너지는 버그 수정사항이 언급되어 있지만, 나는 그것보다 더 많은 정보를 얻는 것은 불가능하다고 생각한다. 이와 같은 주제에 대해서는 2차, 3차 출처가 그리 많지 않을 것이며, 당신이 찾고 있는 세부사항의 수준은 결코 가능하지 않을 수도 있다. 포괄성은 특집 기사의 질인 반면, 좋은 기사들은 광범위하기만 하면 된다.
              --Gyrobo (대화) 22:36, 2010년 11월 15일 (UTC)
              • 이 참고문헌의 저자로서 다니엘 R. 토바이어스는 1998년 9월 24일에 처음 페이지를 만들었다고 게시했다. - 그가 LMB 버전을 테스트한 도서관은 1992년부터 첫 번째 서고에 있어야 했다. (나는 이것이 매우 가능성이 낮다고 생각한다.) 따라서 최신 LMB에 이 버그가 있을 가능성이 있다(체인지 로그에서 다른 버그가 언급되지 않기 때문이다) - 나는 그것을 테스트할 수 있지만 그것은 WP에 역행할 것이다.OR. 그렇지 않으면 그것이 좋을 것 같지 않지만 전체 문장이 벗겨질 수 있다. mabdul 22:52, 2010년 11월 15일(UTC)
              • 좋은 기사는 취재에 정확해야 하며, 주제의 주요 주제를 다루어야 한다. 이 글은 어느 것도 아니다. 2010년 11월 16일 02:00(UTC)

나는 LMB가 인기가 있었고 Mosaze에 대항할 기회가 없었다는 것을 보여주는 참고자료를 발견했다. 아마도 이 참조가 당신의 (Malleus_Fatuorum) 주요 관심사에 대해 바뀌었을 것이다. mabdul 09:27, 2010년 11월 21일 (UTC)

그것은 분명 올바른 방향으로 나아가는 한 걸음이지만, 내 판단을 바꿀 만큼 큰 걸음은 아니다. 여기 또 다른 예가 있다: 리드는 "브라우저는 매우 휴대성이 좋으며 모든 운영 체제에 포팅될 수 있다."라고 말한다. 두 인용구 중 첫 번째가 말하는 것은 "기술학생 니콜라 펠로우가 많은 다른 컴퓨터들에서 사용될 수 있는 간단한 브라우저를 썼다"는 것이다; "많은 것"은 "어느 것"과 동의어가 아니다. 예를 들어, 브라우저를 ANSI(Ansi?) C 컴파일러가 없는 OS에 포팅할 수 없는 경우. 말레우스 파투오름 21:54, 2010년 11월 21일(UTC)

트래비스 트릿

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 승인 실패. 이 기사는 철저한 GAN 검토를 받아 다루지 않은 GA 기준과 관련된 상당한 문제를 제기하고 있다. 특히 불필요한 디테일과 커버리지에 대한 우려와 함께 산문 문제, 리드 문제 등이 있다.a/3b가 있다. 게다가 뮤지컬 스타일즈 섹션은 거의 전적으로 그의 자서전으로 소싱되며, 인포박스 이미지는 무료가 아닌 것으로 삭제되었다. 기사를 보류하는 것은 선택사항이며, 전적으로 검토자의 재량에 따른다. 지오메트리 남자 23:30, 2011년 1월 1일 (UTC)

나는 카비에78의 지명이 너무 까다로웠다고 생각한다. 첫째로, 검토자가 WP에서 각주를 간과했다는 것은 명백하다.WIGA는 "이러한 요건은 피처링 기사의 '집중성'에 비해 상당히 약하다"면서 "단기 기사, 주요 사실이나 세부 사항을 모두 다루지 않는 기사, 대형 주제의 개요 등을 모두 담을 수 있다"고 말했다. 그 기사는 가능한 모든 것에 대해 상세히 설명하지는 않겠지만, 조 디피나 클레이 워커와 같이 내가 작업한 다른 GA급 기사들보다 어떻게 더 자세하지 않은지 알 수가 없다. Cavie78이 키운 거의 모든 것들이 GA에 중요한 것 같지는 않다. 재치있는 방법:

• "왜 데이븐포트가 그와 함께 일하는 데 관심이 있었을까?" — 데이븐포트 관계를 자세히 다루고 있는 트릿의 오토비오를 통해 확인했지만 데이븐포트가 왜 그와 함께 일하는 데 관심이 있었는지에 대해서는 설명하지 않는다.
• "트릿이 왜 워너/컬럼비아를 떠났을까?" — 컬럼비아를 위해 이것을 찾았지만, 광범위한 검색은 워너로부터의 결별을 덮는 것을 발견하지 못했다.
• "트릿은 2008년부터 무엇을 하고 있었는가?" — 레이더에서 떨어졌다. gnews와 gbooks, 게다가 컨트리 스탠더드 타임과 같은 사이트들은 2008년 이후 그에 대해 전혀 말하지 않는다.
• "트릿은 왜 배우로 일했는가?" "왜 특별히 이 영화들에 관여했는가?" — 이제 어디서 답을 찾을 수 있을까? 그는 자서전에서 연기 경력을 일부 다루지만 그 이유에 대해서는 전혀 자세히 다루지 않는다.
• 부정적인 언론이 없는 한 중간 앨범 리뷰는 빌리 레이 사이러스(후보할 때 기사에 없던)와의 비연애 말고도 거의 그가 받은 것 중 가장 가까운 것이라고 생각한다.

게다가, Cavie78이 몇몇 문법과 구문 문제를 제기하긴 했지만, 만약 그가 대신 기사를 보류했다면 내가 그것들을 고치는데 전혀 시간이 걸리지 않았을 것이다.tl;dr: 내 생각에 이건 다른 의견이 필요한 것 같아. 2010년 12월 2일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 23:25, 2

나는 텐 파운드 해머가 위에서 언급한 문제들은 정보 부족이 이상하게 느껴져서 내가 물어본 4개의 질문들에 불과하다는 것을 지적해야 한다. 내가 실제로 기사에 실패한 이유는 GA 리뷰의 '주요 이슈' 섹션에서 다루어진다. Cavie78 (대화) 00:45, 2010년 12월 3일 (UTC)

그의 음악적 측면을 넘어서는 콘텐츠의 부족에 대해, 나는 구석구석 찾아봤지만, 그의 사생활이나 앨범에 대한 예술적 발전은 거의 아무것도 찾지 못했다. 그는 또한 이미 열거된 것 외에 주목할 만한 TV 공연이나 상을 받은 적이 없는 것 같다. 어느 쪽이든, 나는 여전히 그런 주제들이 어쨌든 "포용성보다 현저히 약할 것"에 속할 것이라고 생각하는데, 나는 여기서 정말로 제2의 의견을 찾고 있다. 2010년 12월 3일(UTC) 01:38, 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박쥐

• 무슨 가치가 있는지(더 많은 사람들이 토론에 참여할 수 있도록 마을 펌프 요청에 응하고 있다), WP의 '좋은 기사'에 대한 전문가는 아니지만, 그 기사는 내게 별로 좋지 않은 것 같다. 도입부는 왜 그 남자가 중요한지에 대한 일반적인 주장 없이 너무 많은 세부사항을 제공한다. 기사 자체도 그가 공개한 각 음반에 대해 지나치게 많이 다룬다. 그 정보는 기사에 실려 있지만, 그의 생애와 경력에 대한 개요를 제시하고 마지막에 기록을 나열한다면 훨씬 더 '독서 친화적'이 될 것이다. 또한 트릿 씨의 특별한 팬이나 컨트리 음악 내부자가 아닌 일반 독자라면 음반 계약 등의 세부 사항에는 관심이 없을 것이다. Borock (토크) 17:02, 2010년 12월 11일 (UTC)
• 댓글을 달다. 만약 내가 검토자였다면 보류했을 텐데, Cavie78이 한 일은 검토자 재량권 안에 있었다. 나는 또한 잘못된 대시가 사용된다는 것을 알았다: 1991–1992년(스페이스되지 않은 ndash)이어야 하지만 범위에서는 1991–92년(스페이스되지 않은 ndash)이어야 한다. 간격 없는 mdash 또는 간격 없는 ndash를 사용해야 하지만 간격 없는 mdash(선도)를 사용해서는 안 된다. Ruslik_Zero 13:46, 2010년 12월 12일(UTC
• 나열하지 마십시오. 이 글에는 여전히 아무렇게나 남아 있는 수많은 문제들이 있다. Ruslik처럼 나는 그것을 완전히 실패하기보다는 보류시켰을 것이다. 그러나 현재 상태의 기사는 내 의견으로는 GA 기준에 부합하지 않는다. 말레우스 파투오름 23:32, 2010년 12월 20일 (UTC)

• 클레이 워커나 조 디피보다 더 실속 없는걸 말해줄래? 안 보여. 2010년 12월 20일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 23:54:20

• 나는 다른 기사에는 관심이 없고, 오직 이 기사에만 관심이 있다. Malleus Fatuorum 00:13, 2010년 12월 21일(UTC)

요제프 모이어

기사(시각적 편집 내역 편집) · 기사 대화(역사 편집) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과: 승인 실패. 소싱과 산문에 문제가 있을 뿐만 아니라 3a도 명백히 실패한다. 나는 재평가 토크 페이지에서 상세한 패러프레이싱 이슈에 주목했지만, 그 기사가 출처 자료에서 벗어나는 곳에서, "탑 꼭대기의 체를 통해 용융된 납을 떨어뜨리고 바닥에 부딪힐 때쯤에는 차갑고 구형 모양"이라는 잘못된 결론을 내놓거나 제안하는 것 같다. ('실현') 「냉정」?와 「증표에 기재된 날짜는 1850년인데, 이 날짜는 그의 창업일이다」(그리고 한 가지 가능한 설명만 있을 뿐이다. 지오메트리 남자 23:56, 2011년 1월 1일 (UTC)

이 기사에 대한 GA 지명은 거절되었고, 주어진 유일한 이유는 그것이 너무 짧다는 것이었다. 심사자는 GA 기준 3a를 참조했다. 그러나 이 기준은 분명히 짧은 기사(각주 3)를 허용한다. 그래서 내가 이것을 커뮤니티 리뷰에 올리고자 하는 이유는 (이 기사를 GA 지위에 올리는 것과는 별개로) 커뮤니티가 기준 3a에 대한 올바른 해석에 대해 판단하기 위해서입니다. GA 기사의 최소 길이는 얼마인가? 있어? 어찌됐든, 나는 이번 일이 성사될 거라고 생각했다. StantAnselm (대화) 22:36, 2010년 11월 25일 (UTC)

• StAnselm은 틀렸다. 이 글은 길이가 길어서 실패한 것이 아니라 주제인 GA 기준 3a의 주요 주제를 다루지 않기 때문이다. 말레우스 파투오름 23:03, 2010년 11월 25일 (UTC)

• 나열하지 마십시오. 이 글은 주제의 주요 측면을 다루지 않으며, 그 결과 매우 짧다. 만약 네가 그에 대해 쓸 수 있는 만큼 이 정도라면, 나는 진지하게 합병을 고려하겠다. Adabow (대화 · 기여) 04:40, 2010년 11월 26일 (UTC)

어떤 주요 측면을 다루지 못하는가? StantAnselm (대화) 04:49, 2010년 11월 26일 (UTC)

내가 다시 말해볼게. 그것은 주요 측면에 영향을 미칠 수 있지만, 그것들을 그다지 깊이 파고들지는 않는다. 예를 들어, 그의 교육이나 건축에 영향을 준 것은 아무것도 없다. 그에 대한 더 많은 정보가 있을 것이다. 나는 당신이 지역 도서관의 기록 보관소를 살펴보기를 권한다. Adabow (대화 · 기여) 04:59, 2010년 11월 26일 (UTC)

• 댓글을 달다. Adabow와 Malleus가 옳다. 기사에서 다루지 않는 그 과목의 삶의 중요한 측면들이 있다. 예를 들어, 한 출처 언급은 모이어의 삶의 일부를 다음과 같이 말하면서 논한다.

저명한 사업가였던 무어는 죽기 1년 전인 1846년부터 1873년 사이에 호바트의 시민사회에서 활동했다. 그는 1849년 '철거인의 사업을 영위하기 위해' 영국을 다시 방문하여 철물 재고를 가지고 호바트로 돌아와 머레이 거리의 '이코노미 하우스'에 동생과 함께 가게를 열었다.

이와 같은 생략은 그 기사가 현재 기준 3a를 충족하지 못한다는 것을 의미한다. 초조해하지 않기 위해, 적은 양의 작업으로 모든 주요 주제를 다루도록 기사를 확장할 수 있으며, GA 기준을 충족할 수 있을 것이다. 전공자(토크) 18:50, 2010년 11월 28일 (UTC)