위키백과:좋은 기사/논문/아카이브 3

Archive 이것은 과거 토론의 기록이다. 그것의 내용은 현재의 형태로 보존되어야 한다. 새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.
← 4페이지 Replacement filing cabinet.svg 좋은 기사 검토(아카이브) (2쪽) →

검토한 문서(위쪽에 보관된 문서 추가)

티베트

이 기사는 위키피디아에게 당혹스러울 정도로 비참한 형편에 놓여 있다. 제발, 누군가 좀 더 중립적인 기사를 검토해서 만들 필요가 있어. 그곳의 행정가들은 분명히 어떤 정치적 또는 우월주의적 생각에 눈이 멀어서 논쟁 없이 삭제한다. -me —앞서 서명되지 않은 의견은 64.73.69.5 (대화 • 기여) 15:53, 2006년 6월 29일 UTC에 의해 추가되었다.

내가 한 번 볼게. 특정 문제가 있거나 위반된다고 생각하는 GA 자격 중 하나를 지적할 수 있다면 도움이 된다. 만약 어떤 종류의 편집 전쟁이 벌어지고 있다면, 당신은 편집자들과 함께 그것을 해결할 필요가 있을 것이다. (이런 종류의 인신공격은 자제하면서) 또는 중재 재판이나 중재 재판소에 가져가야 할 것이다. 2006년 6월 29일 피다우엑스 21:11 (UTC)

소일렌트 그린

지금까지 있었던 일은 언급이 없다. 또한, 그 기사는 줄거리 요약, 잡담, 문화적 영향에 대한 작은 단락만을 담고 있다. 좋은 기사를 만드는 데 필요한 것이 이것뿐이라면, 내가 작업해 온 페이지도 좋은 기사가 될 것이다. Andman8 20:50, 2006년 6월 28일 (UTC)

상장폐지된 나는 줄거리 요약에 대한 지침이 무엇인지 확실하지 않다. 아마도 참조가 필요하지 않을 것이다. 그러나 그 글에 대한 참조가 필요한 다른 것들이 있다. 예를 들어 문화적 영향과 세가지 측면들.--Konstable 23:59, 2006년 6월 28일 (UTC)

애플 컴퓨터

최소한 기사의 가장 큰 부분은 완전히 참조되지 않고 아마도 원본 연구로 채워져 있을 것이다(GA의 요구 사항 2). 우리는 실제로 원본 연구 경고 태그를 부착하고 참조가 필요한 모든 문장을 기록하기로 합의했다. 일단 상장폐지를 제안하십시오. RN 18:42, 2006년 6월 28일 (UTC)

상장폐지 동의.--Konstable 13:19, 2006년 7월 2일 (UTC)

에티오피아

이 글의 정치 부분은 현 정권에 치우쳐 있으며 정부가 얼마나 전체주의적일 수 있는지를 완전히 간과하고 있다. 나는 에티오피아인이고 에티오피아에 살고 있고, 이것을 경험했다. 정부는 선거를 조작했다. 예를 들어 시골 지역에서는 아무도 볼 수 없도록 전기를 끄고, 사용 중인 투표함을 가져다가 투표용지로 가득 찬 투표함으로 대체했다. 그런데도 그들은 수도의 100%를 야당과 전국 대부분에게 빼앗겼다. 그 시위는 정부가 자신들이 이겼다고 주장했기 때문이었고, 그 기사는 마치 정부가 정말로 경찰을 보내 그들을 쏘도록 했을 때 시위자들이 자폭한 것처럼 보인다 - 이 나라에 얼마나 많은 비정부인들이 총을 가지고 있을까? 정부는 탄약을 가지고 있는 사람들이다. 그들이 얼마나 폭정적일 수 있는지에 대한 증거가 더 필요하다면: 수상은 전국에 방영된 연설에서 검지와 중지를 올리는 사람을 보면 손가락을 잘릴 것이라고 말한 적이 있다. 공허한 위협이었지만 이들이 얼마나 전체주의적일 수 있는지를 보여주는 추가 증거다. 또한 "선거관리위원회"는 멜레스 제나위가 직접 손으로 뽑은 것에 주목한다. 아나 고메즈 유럽연합(EU) 대표는 이번 선거가 부정선거라며 전국에서 유일하게 찬사를 보내고 있다. 다른 조사관들은 선거가 반쯤 공정했던 유일한 곳인 수도에서 거의 빠져나오지 못했다. 내가 출처가 부족하다는 것을 알고 그것에 대해 사과하지만, 이 기사가 상황의 양면을 볼 수 있도록 노력해주길 바란다.—서명되지 않은 의견을 213.55.69.122까지 추가(대화 • 기여)

당신의 걱정은...매우 심각한 나는 정치 부분을 읽는 것에 동의한다. 시위자들에 대한 약간의 편견이 있고, 폭동으로 누가 죽었는지와 왜 죽었는지에 대한 자격요건이 없으며, 이 "구제 수용소"가 정확히 무엇이었는지에 대한 어떠한 구체적인 내용도 보이지 않는다. 더군다나 스포츠 부문에서는 에티오피아에 유리한 POV가 강한 것 같은데, 형용사:/를 보라는 말이다. 도입부에서 우리는 "대륙의 독립국으로서, 아니 실제로 세계에서 가장 널리 알려진 역사 중의 하나를 가지고 있다."라고 하는데, 이것은 미숙하고 전적으로 주관적으로 보인다. 첫 번째 단락의 두 번째 부분 역시 WP에 실패한 것으로 보인다.LED, 이 기사가 이디오피아에 대한 추축의 통제에 집중되지 않기 때문에 기사를 요약하는 데 도움이 되지 않는 것으로 보인다. 악숨의 책은 겉모습이나 역사 같은 것들로 보아 가성적인 작품처럼 들리거나, 기사화할 만한 가치가 있는 것 같지만 없는 것 처럼 들리는가? :/ 역사 부분의 많은 부분들도 내게는 드라마처럼 읽혀지지만, 흥미롭기는 하지만, 위키 에스크는 그다지 눈에 띄지 않는 것 같다. 나는 이 기사를 통과하지 못할 것 같다. 2006년 6월 27일 홈사미 15:51 (UTC)

고맙네, 고맙네...축국이 에티오피아에 대한 통제권을 가지고 있지 않아 우리는 식민지가 된 적이 없다는 사실에 자부심을 느낀다.

메가맨 X와 제로

기사의 출처를 확인했을 때, 대부분은 사용할 수 없고, 부정확하며, 영어로 되어 있지 않거나, 모호한 것으로 밝혀졌다(확인 불가능성이 매우 높으며), 또는 모호한 (일반적으로 기사에 앞서 있는 정보는 아니다)또한, 일부 정보에는 결함이 있는 Zero X Marquis 20:43, 2006년 6월 21일 (UTC)

경험이 많은 두 편집자는 이 주제에 대해 토크 페이지에 논평했고, 한 사람은 산문이 무식한 독자에게 자료의 기초를 제공할 만큼 충분치 않다고 생각했지만, 다른 한 사람은 다시 쓰고 소개한 후에 충분히 정당하다고 생각했다. 편집이 천 개가 넘고 GA 참여 범위가 넓은 편집자인 홈사미(토크 · 기여 · 로그)는 이전에 기사를 검토하고 홍보 요청을 승인한 바 있다. 이런 상황에서, 간접적인 연결고리의 주장에 대항하는 허구의 인물의 추리에 이의를 제기하는 것은 지푸라기 같은 짓이다. 그것의 상식은 게임faq와 같은 다양한 웹사이트와 연결될 수 없다. 이러한 사실의 오보를 주장하는 것은 터무니없는 행동이다. -01Talk:06, 2006년 6월 21일 (UTC)

그럼에도 불구하고 인용된 정보의 일부는 있는 그대로의 결함이며 제거되어야 한다. 인용으로 사용될 수 있는 적절한 출처가 있지만, 페이지 작성자들은 이를 게을리했고, 존재하지 않는 출처를 사용하기로 선택했고, 기억으로 리콜을 주장했다. 2006년 6월 21일 0 X 후작 21:17 (UTC)

당신이 말한 정보의 일부를 명시할 수 있는가? 나는 이 게임 캐릭터들 중 어느 하나에 대해서도 전문가가 아니어서, 제로(Zero)를 검토할 때, 내가 틀릴 것이라고 알고 있는 명백한 것은 하나도 제대로 파악하지 못했다. 2006년 6월 21일 홈사미 21:27(UTC)

음, 케이. 여기 간단한 스킴을 통해 튀어나온 몇 가지가 있다: "이것을 위해, 그는 자신의 과거를 만회하기 위해 싸운다." - 제로의 싸움에 대한 동기는 구체적으로 언급되지 않았다. 이것은 해석이다.

"제로는 다른 많은 환지체와 마찬가지로 초강력을 가지고 있다. 그는 3200 킬로그램 이상 들어올릴 수 있다. (7040lbs 또는 3.5t 이상)" - 이것이 사실이라고 해도 출처에서는 이를 주장하지 않으며, 현장 직원들과의 대화에서는 이 진술에 동의하지 않는다.

"(이는 제로가 원래 윌리에 충실한 배스의 보다 강력한 버전이었다는 믿음으로 이어진다.) - 이것은 순수한 추측이며, (적어도 그런 부분에) 포함시켜서는 안 된다.

"제로가 방출된 후 배스, 윌리, 메가맨 또는 다른 등장인물들에게 무슨 일이 일어났는지는 언급되지 않았다." - 문장은 너무 모호하다; 제로는 X 이후에 해제되었다. 이 문장은 제로가 캡슐에 봉인되기 전에 지구에 방출되었다는 것을 암시한다. 이것은 사실이 아니다(그리고 만약 그렇다면 인용할 필요가 있을 것이다).

"제로는 아마도 대령과 장군이 나쁜 의도를 갖고 있지 않다는 것을 알고 있었을 테지만 헌터스가 그들의 처분을 명령했소. X가 이 무고한 사람들을 쓰러뜨려야 하는 것에 대해 죄책감을 느낀 반면, 제로는 임무를 위해 그렇게 했다. 하지만 그의 친구들에게 제로는 친절하고 자기 희생적인 사람이다." - 개연성 있는 것에서 확정되는 것으로의 움직임은 부적절하며, 또한, 이전의 주장 역시 추측이다.

거의 모든 것들은 쉽게 고쳐질 수 있지만, 그 글에 대한 수정은 금방 되돌아가게 된다. 그 기사는 또한 강화될 필요가 있다; 그것은 반복적인 진술로 골머리를 앓고 있다. 다시 말하지만, 이것 역시 쉽게 고쳐질 수 있지만, 다시 말하지만, 그러한 수정은 되돌릴 수 있을 것이다. 가장 큰 문제는 출처에 대한 언급이다. 그들은 그 자체가 검증되지 않은 일반 사이트들을 소싱하고 있다. 매뉴얼에서 도출한 정보는 동등한 수준이지만, 존재하지 않거나 일본어로 된 출처에서 채취한 준팩트(약간 다른 것)는 록맨 X에 대한 정보를 제공하기 위한 것이어야 한다. 2006년 6월 21일 0 X 후작 22:32(UTC)

이 문제들이 그렇게 큰 기사에도 나쁘지 않다고 말할 수 있지만, 정확히 누가 당신을 되돌리고 있는 것인가, 그들은 여기서 당신의 생각에 반하는 증거가 있는가, 아니면 그저 맹목적으로 되돌아가고 있는 것인가? 2006년 6월 21일 홈사미 22시 40분(UTC)
나는 Zero X Marquis의 위 직책에 대해 사과한다. 토크페이지에 있는 그의 노트에 따르면, 그 기사에 대한 그의 거리낌은 다른 맥락에 얽매여 있었다. 나는 출처와 인용구에 대해 설명하지 않을 것이다. 그것에 대한 협상은 절대 안 해 그러나 캡슐 방출과 베이스 업그레이드 조사에 관한 약간의 산문의 재작성은 가치가 있다. -제로22Talk:51, 2006년 6월 21일 (UTC)
제로 기사의 역사를 구체적으로 살펴보면, 여기에 포함되지 않은 일부 문구에 대한 변화가 있었기 때문에 그 반전이 동기가 되었을 수도 있다고 생각하는데, 그것은 좀 이상했다. 만약 당신이 이 문제에 대해 당신을 번복한 편집자와 이야기를 해보려 해도 그들이 결국 응답하지 않는다면, 나는 그것을 콘텐츠 논쟁이라고 부르고 싶다. 그것은 상장을 교란시킬 것이다. 2006년 6월 21일 홈사미 22시 55분(UTC)
그것을 충분히 적용하고 디리스트링하기에 충분한 자격을 갖기 위해서는 길고 긴 개정 기간이 되어야 할 것이다. 지금 논의가 진행 중인데, 항상 좋은 것이다. -제로Talk 23:06, 2006년 6월 21일 (UTC)
어, 그렇겠지. 내가 알고 싶은 것은, 이 모든 문제들을 종합해 보면, 기사의 긴 길이를 고려했을 때, 그것이 상장폐지될 수 있는 충분한가? 2006년 6월 21일 홈사미 23:23 (UTC)
아래 설명을 참조하십시오.
나는 Zero X Marquis의 설명을 참작하여 편집한 내용을 [1]:
  • 이를 위해 그는 과거를 만회하기 위해 싸운다"고 말했다.
그거 제거했어.
  • 제로는 다른 많은 환지체들과 마찬가지로 초강도를 가지고 있다. 그는 3200 킬로그램 이상 들어올릴 수 있다. (7040 lbs 또는 3.5톤 이상)
이것은 메가맨 네트워크가 아닌 게임faqs에서 나온 것이다. 이것을 바꾸지는 않았지만, "정확한 무게는 결코 분명하지 않지만, 0 posesses 초강력(zero posesses super strength)은 보통 사람의 그것보다 훨씬 높고 수천 파운드에 가까운 거리에서 들어올릴 수 있다"와 비슷한 선으로 대체하는 것이 타당할 것이다.
  • "(이러다 보니 원래 제로는 윌리에 충성을 다한 배스의 더 강력한 버전이었을 뿐이라는 믿음이 생겼다. "
그거 제거했어.
  • "제로가 개봉된 후 배스, 윌리, 메가맨 또는 다른 등장인물들에게 무슨 일이 일어났는지는 언급되지 않았다."
그거 놔뒀어. 물론 막연하다. 아무도 그 기간 동안 원래의 메가맨과 나머지 갱단의 운명을 확신하지 못한다. 제로가 그들을 은퇴시켰는지 아닌지 알 수 없다.
  • "제로는 아마도 대령과 장군이 나쁜 의도를 갖고 있지 않다는 것을 알고 있었을 테지만 헌터스가 그들의 처분을 명령했소. X가 이 무고한 사람들을 쓰러뜨려야 하는 것에 대해 죄책감을 느낀 반면, 제로는 임무를 위해 그렇게 했다. 그러나 친구들에게 제로는 다정하고 자기 희생적인 존재다."
그것도 놔뒀어. 그 생각을 윤리대령의 방식으로 말하는 것은 하나의 가정이다. 위키피디아에서 중립을 지키는 것이 최선이고 그 대담함은 독자에게 맡긴다. -제로Talk 23:29, 2006년 6월 21일 (UTC)

아이튠즈

이 글은 많은 부분에 대한 언급이 부족하며, 수많은 공정한 사용 이미지로 구성되어 있다. 또한 역사 부분이 부족하다. 컴퓨터조 강연의 2006년 6월 21일 (UTC)

하단에 있는 한 장의 사진은 ("공영 도메인"과 허가된 것 둘 다) 모순된 공정한 사용법을 가지고 있는 것처럼 보이지만, 만약 그것이 정말로 역사 섹션이 필요하다면, 그것은 그다지 광범위하지 않다, 만약 당신이 그것에 대해 충분히 강하게 느낀다면 아마도 상장폐지되어야 한다고 말하고 싶다. 2006년 6월 21일 홈사미 20:34(UTC)




세계화

이 기사는 반세계주의적인 입장에 다소 치우친 것 같다. 그것은 세계화의 잠재적인 긍정적 측면에 대한 정보를 거의 제공하지 않는다. 미스터치즈 05:56, 2006년 6월 17일 (UTC)

목차는 저 아래쪽에 있어야 하는 거야? 만약 그렇다면, 도입부가 너무 길면 MoS :/에 실패할 것이다. 2006년 6월 19일 03:45 (UTC)
좋아, 인트로가 많이 바뀐 것 같은데, 아직도 POV 오류가 있어? 2006년 6월 26일 12시 44분(UTC)



네오미토콘드리아 생물

Talk(토크) 아래의 실패한 코멘트에 따라:네오-미토콘드리아 크리쳐스#페일드GA, 나는 이 기사를 검토했고 제시된 오류를 이해하려고 시도했다. 비슷한 충고를 받은 제로(메가맨)와는 달리, 나는 이것이 어떻게 독자들에게 생물이 무엇이고 그들이 무엇을 하는지 설명하지 않는지 이해할 수 없다. 화랑들은 좀 난감하긴 하지만, 나는 화랑들이 사용되었다는 사실이 무시되는 것보다 그것들이 사용되는 방식에 대해 강하게 의심한다. 게다가, 이미지는 적절한 공정한 사용 근거 요약으로 표시된다. 나는 이것이 좋은 기사라고 생각하고 있고 그 기준에 대한 검토가 포함되어야 한다. 댓글..? -제로Talk 16:34, 2006년 6월 12일 (UTC)

설명: 공천 탈락에 대한 일부 지적에 동의한다는 말을 해야겠습니다.
  • 어떤 부분은 이미 게임에 경험이 있는 사람들을 위해 만들어진 것처럼 쓰여 있는데, 나처럼 이 게임을 들어본 적도 없는 사람들에게는 어떤 부분은 혼란스러울 수 있다. 이것은 백과사전이기 때문에 그렇게 해서는 안 된다. 나는 이 예제가 이미 TheGrappler에 의해 사용되었다고 생각하지만, 여기에 다시 게시할 것이다. 네오 미토콘드리아 생물은 멜리사 피어스가 미토콘드리아 이브로 변신한 직후 처음 만들어졌다. 아야 브레아에서 탈출하여 오페라 극장의 모든 사람들을 화염에 휩싸이게 한 후... - 이런 식으로 하면 뭐가 남는데? 누구?
  • 당신은 그들의 허구적인 우주를 묘사하고 있는데, 그것은 아마도 책으로도 괜찮겠지만, 이것은 비디오 게임이다. 당신은 또한 이 생물들이 게임에 가져다주는 게임 플레이 측면에 대한 정보를 포함해야 한다. 그들이 게임에서 얼마나 뛰어난지 토론해봐. 나는 너의 글에서 이런 세부사항을 얻을 수 없다.
  • 당신은 누가 그들의 이야기를 만들었는지에 대해 언급하지 않았다. 어느 스튜디오? 대본작가는 누구였지? 다른 작품으로 유명한 사람?
더그래플러의 추천 링크들이 네 글과 관련이 있을 것 같은데, 한번 봐봐. 그러나 그렇지 않으면 잘 쓰여진 글이라는 것에 동의한다.--Konstable 01:16, 2006년 6월 14일 (UTC)
나는 기사를 쓴 편집장으로서의 인식 때문에 이 문제에 대해 혼란스럽다. 아마도 내가 문제를 보지 않았기 때문에 다른 누군가가 이것을 다시 쓰고 수정할 수 있을 것이다. -제로Talk 23:12, 2006년 6월 21일 (UTC)

허버트 피크 이론

이 기사는 석유 착취가 최고조에 달했다가 감소할 것이라는 일반적인 이론과 허버트에게 귀속된 것으로 추정되는 수학적 모델에 관한 것이다. 나의 비평은 후자의 발표와 관련이 있다.

논문이 언급하는 수학적 모델은 존재하지 않는 것으로 보인다. 그것의 가정과 파생은 기사에 포함되지 않을 뿐만 아니라, 참고 자료에서 그것들을 찾아내어 검증하는 것 역시 불가능해 보인다.

이 기사는 수학적 이론에 관한 한 WP:RS, WP:V, 그리고 내가 자유롭게 이용할 수 있는 증거를 검토한 결과 기껏해야 의심스러운 것으로 간주해야 한다는 주장을 포함하고 있다.

나는 토크 페이지에서 토론을 시도했다; 나는 그 기사가 여전히 좋은 기사 비평에 만족한다고 믿는 편집자들에게 요청했지만 아무도 하지 않았다.

랜덤P 00:25, 2006년 6월 8일(UTC)

Delist I는 기사와 그것에 대한 전체 논의를 검토하는데 상당한 시간을 소비했다. 만약 이것이 그것의 엄격한 형태로 GA에 지명된다면, 당신이 속한 편집 전쟁으로 인해 GA를 중단시킬 유일한 이유는 안정성이다. RandomP 나는 당신이 이론에 대해 흥미로운 질문을 제기한다고 생각한다. 그 질문들은 이론의 타당성에 도전한다. 그 기사는 이론과 그 비평에 대해 다루고 있는데, 이론의 실제 사용에 대한 당신의 우려는 타당해 보인다. 나는 그것이 WP를 위반하지 않는다고 믿는다.RS나 WP:V 그리고 이론의 실제 사용으로부터 이론에 관한 기사를 분리하지 않았다는 것. 내가 너희들의 지식을 바탕으로 제안하는 것은 이론과 실제 사용에서 실패한 이론에 대한 보다 포괄적인 비평 부분을 쓰는데 노력을 기울이는 것이다. 다른 사람들이 이론에 대해 배우기 위해 이곳에 왔을 때 그들은 그 이론의 짧은 내용을 이해할 수 있고, 그것을 사용하는 것으로부터 결론에 도전할 수 있도록 출처를 포함하는 것을 잊지 마라. 나는 또한 당신이 다른 편집자들이 요청한 중재에 참여해야 한다고 제안한다. 궁극적으로 그 이론에 타당한 당신의 견해는 모든 당사자들의 협조 없이는 포함되지 않을 것이다. Gnangarra 11:25, 2006년 6월 21일 (UTC)


바나나

바나나를 섭취하면 혈액 속의 세로토닌 수치를 증가시킬 수 없다고 이 글의 '대중문화' 섹션에 명시되어 있다. 그러나 R. Xiao 외 연구진(1998) "전혈액에서 세로토닌의 정확한 측정에 대하여" 스칸디나. J. 크리닝. 실험실. 투자. 58: 505-510은 "5-HT(세로토닌)가 풍부한 바나나를 1회 반복 섭취하면 전혈 5-HT가 증가하여 혈소판 5-HT에 대한 식이 영향을 나타낸다"고 밝혔다. 나는 그 기사가 그에 따라 업데이트될 것을 제안한다.

  • 이 모든 것을 알고 있는 사람이 너인 것 같은데 왜 업데이트를 안 하는 거야? --SeizureDog 00:55, 2006년 6월 3일(UTC)

일본의 전쟁 범죄

이 기사에 따라 보고된 많은 잔학 행위들은 전쟁 범죄로 기소되지도 않았고, 그렇게 판단하기 위해 합법적으로 면밀히 조사하지도 않았다. 그 기사는 보도된 모든 잔학행위가 참고자료 없이 사람들을 평정하기 위한 전쟁 범죄로 비칠 수 있다는 점에서 기만적이다. 한국과 대만의 주권을 전혀 모르는 상태에서 착취와 무분별한 죽음을 초래한 사례가 대표적이다. 그러므로 나는 이 모든 의심스러운 구성이나 단지 '전쟁 범죄'라는 제목 그 자체가 어떻게 더 이상 꼬리표를 붙일 수 있는지 볼 수 없다. 다만 그것이 보고된 각각의 사건이 적어도 '범죄'라는 단어의 감정적인 부패로부터가 아니라, 그 사건에 대한 혐오감을 표현하기 위한 것으로부터가 아니라는 것을 재빨리 검토하고 단언하지 않는 한 말이다..

나는 내 의견에 동의하지 않더라도 동정적으로 보일 다른 사용자를 알고 있다. 일본 전범기사를 자주 검토하며, 전범기법, 국제조약, ICJ판단에 의해 확립된 전범기법의 진정한 정의와 원칙을 지키기 위해 연합군 전범기사를 전향적으로 편집하는 필립 베어드 쉬어러. 그는 또한 연합군 전범 토론 페이지의 이전 기사에 대한 자신의 불만족을 다음과 같이 표현했다.

원자폭탄과 같은 인간 생명의 위축된 손실이 여기에 있어야 한다는 것은 명백하다. 독일과 일본의 전쟁범죄 기사에는 전쟁범죄의 교훈 아래 무혐의의 만행이 담겨 있다는 점에 유의해야 한다. 나는 이중 잣대가 더 이상 우세해야 하는지 궁금하다. —203.109.211.80 (대화 • 기여) 19:36, 2006년 5월 30일 (UTC)

그의 대답은 다음과 같다.

:이것은 연합군의 전쟁범죄에 관한 글이지 연합군의 잔혹행위가 아니다. 독일 전쟁범죄의 어떤 리스트를 말씀하시는 겁니까? 일본 전범기사에 많은 작업이 필요하다는 데 동의한다(토크페이지에서 내 코멘트의 일부를 찾을 수 있을 것이다). 나는 많은 시간을 전쟁범죄 리스트를 편집하면서 참고자료를 내고 인용문을 요청해 왔다. 이 기사가 일본의 전범기사와 일치하도록 강등되어야 한다고 주장하는 것이 사실인가? 이것과 같은 표준으로 다른 기사들을 바꾸는 것이 더 낫지 않을까?--Philip Baird Sheer 23:32, 2006년 5월 30일 (UTC)

필자의 생각으로는 이 글은 '악법'과 같은 법적 중립적인 용어를 포함하도록 재명명되어야 하며 '좋은 기사' 지위를 보존하기 위해 한국과 대만에 대한 일본의 지배권 행사의 불법성이 입증되어야 한다고 생각한다.

203.109.211.80 16:38, 2006년 5월 31일(UTC)


"악행" 또는 "크림즈"의 유일한 차이점이 법적 지위라면, 범죄 또는 범죄라는 단어에 반박하는 많은 다른 기사들은 논쟁에 휘말려야 한다. 누구에 대한 합법성, 어느 정부에 대한 합법성? 그 사건들 중 일부가 법정에서 법적으로 기소되지 않았다는 사실은 그 사건을 비범죄로 간주하지 않는다. 이러한 사건이 발생했고 본질적으로 범죄라는 것은 분명하다. 좁은 정의나 '죄'라는 단어를 사용하는 것은 심각한 부당함이 될 것이다. 범죄는 이러한 사건을 묘사하는 데 가장 흔히 사용되는 용어일 것이기 때문에 기와는 그대로 유지되어야 한다.

Hd8888 15:47, 2006년 6월 22일(UTC)


아인 랜드

이 기사가 POV인지 아닌지를 두고 여기서 (다른 랜드 관련 기사뿐만 아니라) 논쟁이 계속되고 있다. 이것을 고치기 위해 끊임없는 작업이 이루어지고 있지만, 해야 할 일은 많이 남아 있다. 문학 비평이나 철학 비평에 대해서는 거의 언급되지 않는데, 그것은 POV이다. 또한 랜드가 브랜든과의 불륜에 대해 덜 아첨하는 세부사항들은 제외된다(again, more POV). -- LGagnon 15:34, 2006년 5월 27일(UTC)

대화 페이지에서 반객관적 콘텐츠에 대한 의심스러운 토론이 몇 개 삭제되고 있는 것을 보는데, "참조"라고 하는데, 분쟁을 보여주는 예시나 2개 또는 다른 예시를 들어주시겠습니까? 다만 현재 참고인이 있는 토크 페이지에는 구체적인 주장이 없는 것 같아 물어본다. 2006년 5월 27일 홈사미 16:27 (UTC)
그 내용은 "Ayn Rand cults"(랜드에 대한 보충 기사)라는 기사에 있었는데, POV 이름을 가지고 있다는 이유로 삭제되었지만 삭제 당시에는 POV 정보가 포함되지 않았다. 당시는 소스가 잘된 기사로 바뀌었지만, 기사의 이전 상태와 명칭에 대한 이전의 이의제기를 근거로 하여 어쨌든 삭제되었다. 거기서 나온 정보는 랜드 기사로 옮겨질 수도 있었지만, 그 전에 기사가 삭제되었다. 따라서 글과 함께 삭제되었기 때문에 디프트를 줄 수 없다. -- LGagnon 20:17, 2006년 5월 27일 (UTC)
하지만 어느 순간 그 내용을 실제 아인 랜드 기사에 삽입하려 한 적이 있는가? 2006년 5월 28일, 홈사미 17:30 (UTC)
그 중 일부는 넘어갔다; 나는 그 기사가 삭제되기 전에는 모든 것을 얻을 수 없었다. 이와 관련, 현재 Talk에서 논란이 일고 있다.객관주의가 진짜 철학인지 아닌지에 대한 객관주의 철학. 그것만으로도 랜드의 기사의 NPOV 상태가 의심스럽다. 철학이라고 할 수 없다는 의견이 일치한다면 이 기사는 확실히 POV이다. -- LGagnon 17:10, 2006년 6월 1일 (UTC)
나는 합법적인 콘텐츠가 왜곡되고 있는지 여부를 알기 위해 그곳의 차이점을 꼭 봐야 할 것이다./ 하지만 객관주의 사물이 변한다면, 나는 그것을 POV와는 반대로 사실적인 무절제라고 부르고 싶다. 편집자들이 어떤 합의서든 일관성을 유지하기를 거부하지 않는 한, 나는 그것을 망각하지 않을 것이다. 홈사미 02:33, 2006년 6월 7일 (UTC)

펄

펄은 더 이상 기준 4(중립적 관점)와 5(안정성)를 준수하지 않기 때문에 더 이상 좋은 기사가 아니다. 의견 섹션에 사용자 정의 생성 POV 템플릿이 있는데, 그렇지 않은 경우. 기사 맨 위에 있는 나의 첫 POV 템플릿은 내가 편집한 다른 몇 가지 것과 함께 되돌아왔다. 의견 섹션의 Con 섹션에서 네 가지 항목을 되돌렸다. 좋은 기사 템플릿의 내 제거는 되돌렸다([2]). -Barry- 09:21, 2006년 5월 23일(UTC)

토크 페이지에서는 모든 안정성과 POV 문제가 요청한 사용자 때문이라는 것을 알 수 있다. -- RevRagnarok 12:09, 2006년 5월 23일 (UTC)
여기 POV 문제에 대한 몇 가지 세부사항이 있다. 문제의 대부분은 이 개정에서 비롯된다. 여기서 그것에 대한 논의가 있다. 다른 편집자들은 구차한 변명을 늘어놓으며 모든 것이 사라지기를 바라며 설상가상으로 나의 POV 템플릿이 자꾸 되돌아와 독자들은 그들이 얻지 못하는 정보가 몇 가지 있다는 것을 알지 못할 것이다. 부정적인 관점이 허용될 것으로 예상하는 Con 섹션에서 이런 일이 일어나는 것은 미친 짓이다.
나는 이 번복뿐만 아니라 이 번복도 엿보지 않고 허락했었다. 나도 이제 둘 다 돌려받고 싶어. 모두 합쳐서, 단지 콘 섹션에 대해서, 그것은 엄청난 양의 정보다.
And then there's the Benchmarks section reversion, and the other bias and the vandalism, and the continued revert war despite an administrator's warning (though that time a Perl vandal vandalized a different article), and the reinsertion of the Perl vandalism by biased Perl author Scarpia AKA Brian D Foy, etc. -Barry- 13:02, 23 May 2006 (UTC)
그렇다, "부정적 관점"은 온 토픽적이고 합리적이며 최소한 반(半)의 관점을 전제로 허용된다. 비판할 수는 있지만, "콘섹션"이 "편집자 POV는 괜찮다"는 의미는 아니다.
그 두 추가 사항의 삭제에 대한 편집 논평은 꽤 타당해 보인다. 두번째 것은 특히 ("저자는 에세이에서 글을 쓰면서 술을 마셨다고 기록하고 있으며, 작가 래리 월에 대한 펄과 페르솔 공격에 대해 이상하고 증명할 수 없는 주장을 많이 하고 있다")...와우, 그것보다 덜 백과사전적인 재료의 출처를 상상하기가 더 어렵다.
나는 너의 주장 외에는 어떤 증거도 기억나지 않는다. 그 증거는 스카피아==브리아 도이. 당신의 편집에 대한 주요한 반대는 그들이 종종 형편없거나 지지되지 않는 주장에 기초한다는 것이다. DMACKS 15:05, 2006년 5월 23일(UTC)
전반적으로, 나는 RevRagnarok...nom의 의견에 동의한다. 그는 자명하게 반독점주의적인 것으로서, 많은 다른 편집자들이 삭제하는 자료들을, 일반적으로 유효한 (IMO, 또는 적어도 객관적으로 유효한) 우려에 대한 대답 없이, 다시 추가하는데 있어 계속 노력해왔다. DMACKS 15:05, 2006년 5월 23일(UTC)
또한, 논쟁의 골자는 말 그대로 모든 다른 편집자들 사이에서 언급되어 왔기 때문에(사실, 나는 한 가지 예외가 있다고 생각하지만, 문제의 편집자가 나와 동의하고 있는 것처럼, 그들은 내가 -배리-와 동의하고 있다고 생각했기 때문에), 그리고 사용자:-배리-와 이 시점에서 진정한 합의가 이루어질 수 없다고 생각했기 때문이다. 그렇기 때문에 현재의 조정 카발 엔트리는 아마도 우리가 이것을 해결할 수 있는 유일한 방법일 것이다; Perl 기사를 좋은 기사 상태와 바리 이전 상태로 복원하고, 나아가야 할 것이다. PS: 나는 내가 이 모든 과정에서 아마 여섯 가지 일을 잘못했다는 것을 알고 있다. 내가 외부의 도움을 받을 수 있는 분쟁이 있은 후 한 해 동안 일어났던 모든 정책 변화를 파악하려고 애쓰면서 - 배리만큼 다작(편집률 면에서는, 어쨌든)을 다루는 것은 어렵다. 이래서 지금까지 한 번도 관리자 신분을 요구한 적이 없다. -하밀 04:10, 2006년 5월 24일 (UTC)
동의해, 이제 페이지 이전 상태로 돌아가서 다음 단계로 넘어가야 해 -Barry-가 페이지에 POV를 주입하고 수정하여 Perl 항목을 -Barry-의 POV가 추가되기 전의 방식으로 다시 이동시켰다. Steve p 12:16, 2006년 5월 24일 (UTC)

이것은 여기서 조정되어 왔고 그것은 더 이상 단순히 소수의 편집자들과의 대립이 아니다. 편집자들은 중재자와도 대립하고 있다. 펄이 "좋은 기사"로 계속 등재될 수 있다면, 좋은 기사 기준 페이지는 분명히 무시되고 좋은 기사 목록은 오해의 소지가 있다. 관리자나 다른 단체에 의해 어떤 종류의 강제집행이 필요하거나, 전혀 좋은 기사목록이 없어야 한다. -Barry- 13:54, 2006년 5월 30일 (UTC)

-배리- 당신이 추가한 항목에 대해서도 편집자가 반대했다는 사실을 빼놓지 마십시오. Steve p 15:25, 2006년 5월 30일 (UTC)
중재자를 말하는 것 같은데. 그건 사실이야. 그는 내가 중재자가 참여하기 오래 전에 포함시키지 않기로 합의했기 때문에 기사에도 없는 내 테이블이 마음에 들지 않았다. 내가 그것을 포함시켜서는 안 된다고 믿었던 것은 아니지만, 누군가가 조정에서 나를 상대로 그것을 잡으려고 하기 전까지는 더 이상 문제가 되지 않았다.
그는 또한 내가 Perl의 인기가 떨어진 이유 몇 가지를 언급하기를 원하지 않았다. (일부 증거를 위해) 나쁘다는 것(프로그래머를 찾기가 더 어렵다 등) 어쩌면 내가 전반적으로 펄 프로그래머를 찾기가 더 어려운 것처럼 만들었는지도 모르지만, 나는 내 말을 인기 하락의 효과로 한정할 생각이었고, 펄의 인기가 떨어졌다는 것을 절대적으로 확신하는 것처럼 들리게 할 생각은 없었다. 어쨌든 요점을 따지지 않았다. -배리-16:11, 2006년 5월 30일 (UTC)

위키백과:도 참조하십시오.의견/-배리 및 위키백과에 대한 요청:진행 중인 분쟁에 대한 자세한 내용은 중재 카발/사례/2006-05-23 Perl. -하밀 18:02, 2006년 5월 30일(UTC)

위키백과를 참조하십시오.중재자에게 Perl 분쟁을 처리하도록 요청된 요청_arbitration/Pudgenet. 이 좋은 기사 논쟁은 중재 후에 보관되어야 이 논쟁의 결과가 어떻게 될 것인지 확실히 할 수 있다. -Barry- 21:37, 2006년 7월 7일 (UTC)

아프가니스탄의 음악

결과: 리노믹스

이 기사는 오래 전에 이미지가 없다는 이유로 부적절하게 상장폐지된 것으로 보이지만, 모든 경우에 꼭 필요한 것은 아니기 때문에 애초에 상장폐지가 되어서는 안 된다고 생각한다. 내가 아프가니스탄의 뮤직이 아마도 어딘가에 사진을 가지고 있을 것이라는 경우를 볼 수 있지만, 나는 그러한 나라들을 위해 점점 더 쉽게 접근할 수 있을 것이라고 확신하지는 않는다. 2006년 6월 30일 04:07(UTC)

지명된 것으로 다시 한 번 말하겠다.--Konstable 08:21, 2006년 7월 4일 (UTC)

마츠오바쇼

나는 평론가의 의견을 이해할 수 없고 다른 편집자도 이해하지 못한다. 아시바카토크 23:01, 2006년 6월 26일 (UTC)

잘못 배치된 엔트리를 상단으로 이동시켰다.--Konstable 23:12, 2006년 6월 27일(UTC)
검토자는 기사 토크 페이지에 설명을 남겼으며, Gnangarra 01:42, 2006년 6월 28일(UTC) 다른 문제는 없는가?
기사의 토크 페이지에 나와 있는 설명이 필요했기 때문에 문제가 해결되었다. 린처 13:28, 2006년 6월 29일 (UTC)
토크 페이지에는 A급 기사라고 적혀 있는데, 이 목록에는 기재되어 있지 않지만, 불가능할 정도로 수다스러운 것들(모든 수다스러움이 소싱되어 있다!) 등이 나열되어 있다. 머라이어 캐리와 스타플릿의 열성적인 후예는 계급과 휘장을 달고 있다. 그것이 A급이라면 마츠오 바쇼는 「AA급」 또는 이와 비슷한 것이어야 한다. -- 후아리 13:47, 2006년 6월 29일 (UTC)

린처, 이 기사가 GA로 만족스러우면 홍보하고, 2006년 6월 29일 Gnangarra 13:58, 이 토론 내용을 보관하십시오(UTC).

기자의 피라미드

피라미드 건설 기사, 하위 섹션 건설 방법 이론은 수많은 오류와 누락을 가지고 있다. 특히 헤로도토스와 함께, 폭포와 레버링 방법. 대부분의 경우, 이 기사는 블록을 들어올리는 기술을 다룰 것이지만 전체 과정에 대한 개요를 제공해야 한다. 우선 채석장 위치, 돌을 깎는 데 쓰이는 도구, 비석까지 운반할 수 있는 좋은 정보가 있다는 것이 학계의 공통된 의견이다. 미지의 것들은 블록을 상부 구조로 옮기는 방법에 관한 정보의 부족을 중심으로 한다. 그러므로, 이 기사는 잘 알려진 단계들의 일반적인 학문적 합의를 다루고 나서 피라미드 위로 블록을 옮기는 알려지지 않은 과정을 설명하기 위해 노력해야 한다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Great_Pyramid_of_Giza에서 이 설명서의 나머지 부분을 참조하십시오.

홀로코스트

결과 문제 고정 및 GA 상태 유지, Gnangra 09:30, 2006년 7월 4일(UTC) 일부 잠금으로 해결된 안정성

나는 다음과 같은 이유로 이것이 "좋은" 기사로 삭제되어야 한다고 생각한다.

1. #5는 하루하루 크게 달라지지 않고 안정되어야 한다고 말한다. 마지막 50개 편집 중 마지막 5개를 제외한 모든 편집이 오늘 이루어졌다.

2. #4는 중립적인 관점이 되어야 한다고 말한다. 유대인 대학살 같은 것에 대해 중립을 지키는 것은 극도로 어려운 일이지만, "나치의 신봉자였던 인간의 기본적인 가치의 끔찍한 부패"와 "크로아티아 우스타셰"와 같은 논평들은 작은 냄비에 도살된 세르비아인의 피를 수집한다. 정교회 세르비아인은 세 가지 선택을 했다. 이민, 천주교로 개종 또는 이렇게 되는 것" 이지만, 그들이 사실일지는 몰라도, 거의 중립적이지 않다.

3. #3은 그 주제에 관한 모든 주요 측면을 다루면서 포괄적으로 말한다. 기사는 홀로코스트의 원인에 대해 전혀 아무런 언급도 하지 않고 있으며, 이스라엘 건국 등 그 여파에 대해서도 충분히 말하지 않고 있다. 이러한 (요인과 효과)들은 정말 주제의 상당히 중요한 측면들이다.

솔직히, 나는 그 주제가 훨씬 더 좋은 기사를 쓸 만하다고 생각한다. 고통스럽고 논란의 여지가 있는 화제의 성격으로 인해 항상 기사의 파괴 행위가 있을 것이고, 안정적인 기사를 만드는 것은 어려울 수 있지만, 나의 다른 반대는 고치기 더 쉬울 것이라는 것을 깨달았다. 앞으로 내가 할 수 있는 기사를 다른 사람이 고치지 않는다면, 그러나 지금 나는 다른 일들로 바쁘고 그런 우울한 주제에 대해 그렇게 많이 생각하고 싶지 않다. 어쨌든 좋은 기사로 상장폐지돼야 한다는 생각이 들고, 상황에 대한 재검토를 요청하고 있다. ONUnicorn 21:00, 2006년 5월 18일(UTC)

  • 중립 - 포인트 1은 유효하며 포인트 2도 유효하다. 그러나 결과적으로는 이스라엘의 건국이 언급되고 있으므로 포인트 3은 무효로 보인다.--Urthogie 22:16, 2006년 5월 18일(UTC)
이스라엘 건국이 거론되는 만큼 3번 지점이 무효인 것 같다고 하셨는데요. 홀로코스트 기사에서 이스라엘에 관한 작은 부분을 읽으면 베리하, 즉 이스라엘이 될 지역에 유대인 이민자들을 밀입국하는 것을 언급하고 있는데, 이것은 이스라엘 건국에서 중요한 부분이었지만, 인정받는 국가의 실제 건국에 대해 이야기하는 것은 거기서부터 계속되지 않는다. 나는 요점 3에서 그 기사가 이스라엘의 건국이나 홀로코스트의 다른 영향에 대해 충분히 말하지 않았고, 홀로코스트의 원인에 대해서도 전혀 말하지 않았다고 말했다. 나는 여전히 그것이 효과에 대해 더 많은 것을 말해야 한다고 생각한다. 그리고 당신이 그것에 동의하든 동의하지 않든, 그것은 여전히 그 원인에 대해 아무 것도 말하지 않는다. ONUnicorn 13:27, 2006년 5월 19일(UTC)
좋네요. 내 의견으로는 국경선에서의 권리처럼 난 아직 중립이야.--Urthogie 14:06, 2006년 5월 19일 (UTC)
1번 지점이 적용되지 않는 것 같아. 모두 반달리즘을 되돌리는 것 같아. 포인트 2는, 편집자에 의해 해결되지 않는다면, 아마도 이것을 상장폐지 대상으로 삼을 것이다. 3번 요점에서, 기사가 너무 커서 더 많은 정보를 입력하는 것은 미친 듯이 너무 클 가능성이 있는데, 혹시 저 밖에 홀로코스트 유형의 기사의 '유인'이나 '후유'가 있는지 확인해 보셨나요? 2006년 5월 20일 홈사미 18:54 (UTC)
  • "Delist"라는 구절에는 인용구가 없어서 완전히 POV가 되었고, 나는 백과사전 항목이라기 보다는 고등학교 사회학 논문처럼 들리는 임의의 단락들을 본다.
기사에는 53개의 참조 링크와 추가 참조 자료, 출처 및 외부 링크에 대한 별도의 17.5k 기사가 수록되어 있다. 원인과 후폭풍이 모두 명확하게 논의되고 있으며, 대부분의 섹션에는 딸 기사가 수록되어 있다. Gnangarra 13:06, 2006년 6월 20일 (UTC)
오늘(13:13, 2006년 6월 20일(UTC)의 안정성 점검은 5월 31일부터 오늘까지 50건의 마지막 편집이 이루어졌으며, 이 편집은 매일 2.5건의 수정 사항이 NPOV 및 반달리즘의 사소한 또는 rv로 나열된다. 이로부터 편집자들은 반달리즘과 NPOV 성명 Gnangarra 13:13, 2006년 6월 20일 (UTC)으로부터 그것을 지키기 위해 열심히 노력하고 있다.
Comment 대부분의 이미지에 잘못된 라이센스가 있음. 일부에는 사용되지 않는 {{}이(가) 표시되어 있다.PD}} 태그는 설명이나 출처 정보가 없고, 다른 태그는 폴란드 정부의 저작권(무료 라이센스)이며, 후자도 {{fairuse}} 태그가 붙지만 공정한 사용 합리성은 주어지지 않는다.--Konstable 13:37, 2006년 6월 20일(UTC)
    • 내가 이미지를 확인하지 않은 코멘트, 나는 이 문제에 대해 조언하는 기사를 위해 토크 페이지에 글을 남겼다. 그들에게 이 문제를 해결할 수 있도록 7일 정도 시간을 준 후 다시 생각해보자고 제안한다. Gnangarra 16:04, 2006년 6월 22일 (UTC)
    • '기사의 상태 편집자들은 현재 이미지의 저작권 상태를 확인하고 있다. 이 논쟁이 변화를 요구하고 있기 때문에 우리는 그들을 칼부림이라고 비난할 수 없기 때문에 안정 이외에 다른 문제들이 있는가? 그낭가라 08:40, 2006년 6월 23일 (UTC)

토론이 완료된 경우 Gnangarra 09:30, 2006년 7월 4일(UTC)

어니스트 헤밍웨이

이 기사는 GA로 등재되었지만, 나는 그것이 그의 삶의 일부분을 놓치고 있다는 점에서 유감스럽게도 불충분하다고 생각한다. 그리고 사건들의 순서가 심하게 뒤죽박죽이 되어 있어서 특정 시간으로부터 어떠한 정보도 발견하기가 매우 어렵다. 그것이 GA의 자격이 되는지 아닌지는 모르지만 개선이 필요하다는 것은 알고 있다. 고마워. --Demonesque 06:58, 2006년 6월 14일 (UTC)

기사의 토크 페이지를 봤는데, 거기에 (좋은 기사 밑에) 비슷한 글을 올렸구나? 머리글), 그리고 거기에서도 당신은 상세하게 설명하지 않았다. 기사를 아주 빠르게 훑어본 결과 나는 당신이 제안하는 것처럼 크게 잘못된 것을 볼 수 없었지만, 나는 이 부분에 대해서는 아무것도 모른다. 어떤 부분이 빠졌다고 느끼는지, 시간이 어떻게 흘러가는지 예를 들어주십시오.--Konstable 07:54, 2006년 6월 15일 (UTC)

화성탐사로버

GAAuto를 실행하던 중에 이 기사가 나왔다. 그것은 지난 주에 세 명의 다른 작가들에 의해 지명되지 않은 채 상장, 상장폐지, 재등록되었다. 그 논란은 대부분 (약체적으로) 참고인에 의한 것이다. 따라서 나는 그것이 좋은 기사 지위에 적합한지 아닌지를 해결하기 위해 여기에 그것을 열거하고 있다. 나는 현재 그 문제에 대해 투표권이 없다. 시더스 02:29, 2006년 6월 19일 (UTC)

대부분의 자료가 공공 영역 출처에서 추출된 이와 같은 경우, IMHO는 주요 출처에서 복사된 모든 사실을 인용하는 것은 타당하지 않다. 그렇긴 하지만, 빠른 리뷰는 그것의 참고문헌들이 훨씬 더 잘 포맷될 수 있다는 것을 보여준다. 그동안 토크페이지에서 실질적인 논의나 검토가 이뤄지지 않아 어떤 공감대가 형성될지 판단하기 어렵다. 따라서 전반적으로 소싱 및 리소스 섹션에 대한 작업이 완료될 때까지 목록에 없는 상태로 유지하는 것을 지지한다. 아직도 그 모든 것이 내게는 좀 이상해 보인다. Eluchil404 02:40, 2006년 6월 19일 (UTC)

공천이 없으면 왜 이 제도를 무시하는 것이 허용되어야 하는지 모르겠다, 나는 Keep Delluded를 투표한다. 2006년 6월 19일 02:55(UTC)

잔존구조

이 글이 실패한 이유는 단 한 가지, "총탄에 박힌 예시 목록을 정상 산문으로 전환해야 한다"는 이유만 남았다. 대부분의 경우에 나는 실패에 동의하지만, 이 특정한 기사의 경우, 나는 그 기사를 읽는 사람들이 목록 형식을 가장 쉽게 이용할 수 있다고 믿는다. 만약 산문으로 전환된다면, 이전에 존재했던 빠른 접근(그냥 아래로 스크롤하여 리스트에서 원하는 것을 찾는 능력)은 더 이상 존재하지 않을 것이다. 독자들은 이제 그들이 필요로 하는 약간의 정보를 얻기 위해 산문을 대충 훑어보아야 할 것이다. 개인적 경험을 통해 많은 경우에 많은 독자들이 원하는 것은 단순히 잔재물 구조의 예를 아는 것뿐이라는 것을 안다.--SomeStranger(t c) 12:41, 2006년 6월 14일 (UTC)

  • 계속 실패하라. 나는 너의 말에 동의한다. 그곳의 명단은 좋은 선택이다. 그러나 나는 그 기사를 직접 훑어보았고 논쟁 섹션은 WP의 전형적인 예다.족제비. 그래서 NPOV가 아니고 어떻게 통과할 수 있는지 모르겠어. 절 오해하지 마세요. 나는 매우 확고한 "진화주의자"이지만, 이것은 실제로 POVish일 뿐만 아니라 반대편을 공격하는 것처럼 읽힌다.--Konstable 14:09, 2006년 6월 14일 (UTC)
  • 족제비 말이 어때? 그곳의 모든 것은 구체적으로 소싱되어 있고 구체적인 사례에서 인용되어 있다. 나는 '논쟁' 코너가 없다면 기쁘겠지만, 사람들은 사실적으로 부정확하고, 도움이 되지 않는 반대 의견을 계속 덧붙인다. 이것들은 족제비 같은 말들이었다. 따라서 나는 특정한 것을 구체적으로 주장하는 사람들의 구체적인 사례를 추가한 다음, 그것들이 왜 이론이 말하는 것과 일치하지 않는지를 나타내는 소스화된 반응을 덧붙였고, 항상 진술해 왔다. 만약 당신이 NPOV를 할 수 있다면, 자유롭게 해라. 특정 집단의 사람들이 흔히 말하는 것이 있다면, 그 집단의 사람들이 말하는 경향이 있고 족제비가 아니라고 말하는 것을 언급할 수 있다고 말하고 싶다. 2006년 6월 16일 스키틀 10시 12분(UTC)
WP 출처:위즐(Weasel) : "위즐(Weasel) 단어는 익명의 출처에게 의견을 귀속시켜 지지해 보이는 진술로 편견을 몰래 가져가는 단어나 구절이다."(나의 강조) 2006년 6월 16일 스키틀 10:14(UTC)
내가 문제가 된 주요 부분은 다음과 같다. 고려하는 사람들은... 잔재로 생각되는 구조물들이 다른 용도를 가지고 있는 것으로 밝혀지면서 그 의미가 시간이 지남에 따라 바뀌었다고 주장하는 경향이 있다.[17] 그러나 문서에 따르면... 전유물 구조는 항상 "때로는 잠재력을 유지"[18]하는 것으로 이해되어 왔으며, 이는 "전위성을 유지하거나 부분적으로 기능하지 않음"이 되었다.[19] "흔히 퇴보하는 기관은 다른 방법으로 설명할 수 없다"고 생각되었다.[20] - 이것은 진화론자들의 편에 서서 압도적인 증거를 제시하는 것처럼 보이기 때문에 일방적인 주장처럼 보인다. 하지만 나는 이것에 반대되는 다른 주장들을 찾기 위해 구글로 시간을 보냈고, 나는 아무것도 찾을 수 없었어! 그래서 그 논쟁은 정말로 개념보다는 단어의 정의에 관한 것이라는 것이 밝혀졌다(이 부분은 단지 당신측의 어떤 일면적인 것에 지나지 않는다고 생각했다.
그래서 나는 그 기사 통과에 대한 반대 입장을 철회한다.--Konstable 11:26, 2006년 6월 16일 (UTC)
(: 나도 그게 거래라는 걸 처음 알았을 때 오해한 줄 알았어. 이상하지 않아? Skittle 12:23, 2006년 6월 16일 (UTC
그래서 이것은 재검토를 위해 다시 올려져야 하는가? 아니면 단지 비판만 처리되고 콘스타블이 그의 주장을 철회했으므로 그냥 통과시키는 것인가?--SomeStranger(t c) 12:37, 2006년 6월 16일 (UTC)
  • 나는 또한 목록 형식이 산문보다 우수했다는 것에 동의한다. 그것을 목록이라고 부르는 것은 아마도 잘못된 것일 것이다. 오히려 자막으로 된 단락이다. 'list' 형식에서는 눈이 페이지를 스캔할 때 내용이 명확하다. 산문은 그렇지 않다.
족제비 단어와 관련하여 내가 볼 수 있는 것은 "일부 창조론자들이 그 사상의 타당성에 반대한다"는 문구뿐이다. 사르파티 인용문이 여기에 사용된다면 괜찮을까? 만약 어떤 것이라도 이것은 모든 창조론자들을 같은 시각으로 그리지 않음으로써 관대하다. 창조론자들을 공격하는 것에 관해서, 그러한 방식으로 받아들여질 수 있는 유일한 부분은 창조론자 사상이 지나치게 단순화되는 것에 관한 "어린이 백과사전"에 대한 언급이다. 어쩌면 아이들이 "비기술적"으로 대체될 수도 있을까?
나는 이 페이지를 편집한 적이 없어서 이 경우 공정한 외부검토를 할 수 있다고 생각한다. 투명성을 위해 나는 생물학자라고 말할 것이며, 그러한 관점에서 AiG와 사르파티 페이지뿐만 아니라 진화 페이지 몇 장을 편집했다고 말할 것이다. 데이비드 D. (토크) 2006년 6월 16일 10:43 (UTC)
나는 문제의 논쟁 단락을 검토했고, 창조주의에 대한 공격으로 받아들여질 수 있는 한 예를 발견했다. 그 한 부분의 문구를 바꿨는데 다른 것을 찾을 수가 없어. "야다다드 족"이라는 구절의 두 배가 사용되지만, 그때마다 소스가 된다. 이를 뒷받침할 출처가 있다면 어니민리티는 괜찮지 않은가?--SomeStranger(t c) 11:12, 2006년 6월 16일 (UTC)

나는 이것을 하는 적절한 방법이 재생산이라고 생각한다. 하지만, 나는 실패해야 할 이유가 없다고 보고, 나는 이 기사가 FA 기준으로 옮겨가는 것을 정말 보고 싶다. 아직까지는 아니지만 꽤 오랜만에 읽은 기사 중 최고야!

나는 여기서 즉시 변경되는 것이 WP의 좋은 예가 될 것이라고 생각한다.IAR. 나는 또한 적어도 한 가지 사소한 문제가 있다고 생각한다: 글머리 기호 목록은 괜찮지만, 앞의 텍스트는 수정되어야 한다.

인간의 잔재물 구조 목록은 여전히 다소 동일하지만, 그 목록에 있는 특정 구조물의 상대적 유용성은 논쟁의 대상이다. 이 목록에는 종종 다음과 같은 구조가 포함된다.

자기 참고서처럼 읽었어 분명히 그 기사는 누군가가 잔재라고 간주할 수 있는 모든 구조를 나열하기를 바랄 수는 없기 때문에, 이것을 본질적으로 "여기에 인간에게 몇 가지 예가 있다"로 대체하는 것은 개선된 것처럼 보일 것이다.

랜덤P 13:00, 2006년 6월 16일(UTC)

오랜만에 보는 최고의 기사라면 오토스테리오그램에 잠시 들르라고 추천해도 될까? 내 생각에 :-) 그렇다면 'Request for Comments'에 나오거나 FA :D [/광고] Skittle 13:26, 2006년 6월 16일 (UTC)

복직시키다. 이것을 다시 증명하기 위한 강력한 지원, 나는 그 심판이 흥미롭고, 잘 쓰여지고, 그리고 수용적인 이미지로 선명하다는 것을 알았다. 2006년 6월 20일(UTC) 07:33, Ghostieguide 07:33

  • 사실 좋다고 생각하면 '투표'할 필요가 없다. 다른 사람의 검토를 위해 후보군에 다시 올려놨는데, 원한다면 직접 통과하면 된다.--SomeStranger(t) 10:56, 2006년 6월 20일(UTC)

토론 완료 2006년 6월 23일 GA - 10:30, 2006년 6월 23일(UTC)로 복권

줄란드-포스트 무함마드 만화 논란

그리고 또 왔군! 한 명의 사용자에 의해 전달됨:HighwayCello 및 한 사용자가 즉시 등록 취소:라파엘1.....아마도 무슬림들의 POV를 직접 회교도 출처나 그런 것들로부터 반영하지 못한 것으로 추측되며, 그것이 POV 기사를 만든 것으로 추측된다. 이 기사에 대한 첫 번째 분쟁이 있은 지 이미 충분히 오래되었으니, 나는 우리가 그것을 다시 한 번 재방문하는 것이 낫다고 생각한다. 우리는 그 귀찮은 단일 사용자 거부권 문제를 없애기 위해 규칙을 바꿀 것이다. 그 논쟁은 비공식적인 조정에서 상당히 많이 발생한다는 것을 제외하고 말이다. 아마도 우리는 그 문제에 대해 어느 정도 여론조사를 해야 할 것 같지만, 그것은 아직 구체화되지 않은 것 같다. 2006년 6월 16일 홈사미 16시 40분(UTC)

나는 단지 이것이 투표와 너무 닮아서 여기에 타이핑을 해야겠다고 생각했다. 현재 그것은 좋은 기사인 것처럼 보이고 2는 좋은 기사인 홈스타미 22:37, 2006년 6월 20일 (UTC)

Stay failed 전 세계의 많은 이슬람 지도자들의 이 선언문을 읽고 나중에 나에게 말해줘, 이 견해는 Jyllands-Posten 편집진의 견해만큼이나 기사 본문에 공정하게 제시되어 있다고. IMHO는 이 기사를 양극화 이슬람 전통과 자유언어법의 충돌로 보여줌으로써 이 논쟁의 주제를 완전히 놓치고 있다. 라파엘1 17:14, 2006년 6월 16일 (UTC)
나는 당신이 말하는 이 선언에 따라 만화에 격렬하게 항의하기로 선택한 이슬람교도들이 단결했다는 인상을 받지 않았다. 2006년 6월 16일 홈사미 19:25 (UTC)
격렬하게 항의하지 않기로 한 대다수의 이슬람교도들은 어떤가? 그들의 관점은 기사에 공정하게 제시되어 있는가? 라파엘1 15:26, 2006년 6월 17일 (UTC)
물론 몇몇 무슬림 편집자들이 이 기사에 적극적으로 참여했다는 것을 알고 있는가? 그 주제에 대해 볼 때, 그것은 현저하게 중립적이다. 발렌티니아어(talk) 18:44, 2006년 6월 20일 (UTC)
이 기사를 쓸 수 있었던 많은 무슬림 편집자들이 차단되었다. 불행히도 이 주장에 대한 증거가 삭제되었다. 라파엘1 14:01, 2006년 6월 26일 (UTC)
복직시키다. 기사는 명백한 편향성 없이 이 문제를 제시하며 FA로 승격될 수도 있다.—Rob (토크) 20:28, 2006년 6월 16일 (UTC)
복직시켜라. 나는 편견을 찾을 수 없다. 사방의 견해가 재조명되었다. 나는 개인적으로 만화영화의 이미지가 그것이 야기하는 공격 때문에 맨 위에 있지 않을 것이지만, 이 문제에 관한 여론조사가 압도적으로 현재 위치에 찬성하는 투표로 이루어졌기 때문에 반대할 수 없다.--Konstable 03:27, 2006년 6월 17일 (UTC)
또한, 이번 상장폐지는 1인 사용자 결정보다 기사목록/지연에 대한 보다 공식적인 정책개발의 필요성을 보여준다고 생각한다.--Konstable 03:28, 2006년 6월 17일 (UTC)
매우 강한 체재 실패 만화 기사는 아마도 현존하지 않는 문화적 소수자의 사상을 스스로 선택해서 백과사전으로 묘사하려는 위키백과의 경향의 가장 분명한 예일 것이다. 그것은 좋은 기사일 뿐만 아니라, 현재 그것은 매우 나쁜 기사일 뿐만 아니라, 중립적이고 편견이 없는 위키백과의 평판에 매우 해롭다. 나는 기사의 편집자들 중 다수가 그들이 정보를 적절하게 제시했다고 믿고 있으며 그들 고유의 편견 때문에 기사의 문제점을 볼 수 없다는 것을 인정한다. 그러한 편집자들 중 일부는 이 자극적인 선전을 유명하게 하기 위해 순수하게 GA 선정 규칙을 바꾸려고 노력해왔다는 사실은 그들의 자기 성찰의 부족이 그들의 예의에 대해 얼마나 독살했는지 충분한 증거를 제공할 것이다. 그리고 그것이 GA 지위에 대한 거부권이 있는 이유다. — 제레미
이봐, 만약 적은 양으로 독에 중독된다면, 반 정도는 나쁘지 않아, 독을 쓰러뜨리지 마! -___- 홈스타미 03:54, 2006년 6월 17일 (UTC)
위키피디아가 그 행사를 전혀 다루지 않는다는 말씀이세요? 위키피디아가 의도적으로 종교의 '나쁜 부분'을 선정해 세계에 노출시킨다고 한다면, 내가 장담하건대, 이 점에서 이슬람만이 아니다(에릭 루돌프, 이스라엘-팔레스타인 분쟁의 역사). 그리고 그 두 과목 모두 "자체 선택한 아이디어는 백과사전적으로 만들어진 것"에 해당하지 않는다. 그들은 일어났다. 일어나고 있어. 무지는 해결책이 아니다. 나만의 편집으로 언바이어를 주장하지는 않겠지만, 이 특정 기사에 편견을 의도적으로 도입하지 않기 위한 노력이 이루어졌다고 말할 것이다. —Rob (토크) 05:34, 2006년 6월 17일 (UTC)
제레미, 무슨 일이 있었든간에 사건은 다뤄져야 해 공격적 이미지는 매우 강력한 (10:1의 투표였다고 생각한다)의 일치 아래 거기에 놓였고 그것을 무시하는 것은 옳지 않다고 생각한다. 그 기사는 그 만화들이 출판되는 것이 옳았다고 말하는 것이 아니라, 그것이 말하고 있는 문제를 설명하기 위해 그것들을 사용한다. (그나저나 이슬람 언론과 같은 방식으로도 그랬다. 그리고 여기 있는 다른 모든 사람들이 생각하는 것을 과장하기로 했으니, 그 이유를 정확히 말해주셔야 할 것 같아. 이 글에서 무엇을 반대하십니까?--Konstable 07:39, 2006년 6월 17일 (UTC)
물론 그 사건들은 적절히 다루어져야 한다; 그들은 다루어지지 않았다. 그 기사는 구성이 엉성하고 편견이 심하고 변명하는 족제비들로 가득 차 있어 어디서부터 시작해야 할지 알 수 없으니 거기서부터 시작해보자.
  • "12개의 사설 만화 [...]가 덴마크 신문 Jyllands-Posten[...]에 실렸는데, 이 신문들은 그들이 토론의 일환으로 하고 있다고 말했다." — 문법적인 잡동사니.
  • "만화를 비판하는 사람들은 [...] 그들이 신성모독이라고 주장한다." —뭐, 전부? 그리고 왜 비평가들의 제안이 "어린애"라고 언급되지 않았는가. 무책임하다. 밉살스러운 말. 도발만을 위한 도발. 홍보 스턴트."?[1]
  • "만화의 지지자들은 그들이 중요한 문제를 설명한다고 주장한다." — 다시 말하지만, 이러한 종류의 미확정 일반화는 이 글에 내재된 편견을 보여준다.
  • "만화에 책임이 있는 사람들을 죽인 것에 대한 여러 가지 죽음의 위협과 보상 제안이 이루어져 만화 작가들이 잠적하게 되었다." — 뭐, 그들 모두?
  • "덴마크어 버전과 아랍어 버전으로 둘 다." — "다니쉬어"를 중복해서 연결해보자. 하지만 결국 누가 아랍어로 연결하길 원하는가?
  • "도면 홍보" 다음에 "Jyllands-Posten response"가 바로 뒤따른다는 점에 유의하십시오. 단면 제목을 어느 정도 이해할 수 있는 무슬림 반응에 대한 중간 토론에 대한 명백한 불편함 없이.
  • "결론:" — 결론은? 무슬림 대사?
  • "대사들은 얄란즈-포스텐의 기소를 요청한 적이 없다고 주장했다." — 인용은 없다. 그리고 그들은 이것을 합창으로 유지했는가?
  • "언론의 자유에 대한 권리가 행사되어야 하는 동안"이라는 유효한 영어 문장은 시작되지 않는다.
  • "덴마크 정부와 얄란즈 포스텐의 반응에 불만을 품은 덴마크 이맘의 집단" — 이 건설은 인용도 없이 이맘에 대한 동기를 내포하고 있다.
  • 비대하고 다루기 힘든 '도시어'({Main}) 코너에서 그렇게 어려운 것은? "경제적 비용" 부분에 대해 벌금으로 지불하셨는데, 그렇게 기분이 상했던 히르시 알리의 인터뷰는 설명되지 않았다. 대신, "안데르스 포그 라스무센으로 대표되는 덴마크 자유당으로부터 '언론의 자유와 여성의 권리를 증진시키기 위한 그녀의 업적'으로 방금 자유상을 받은 사람"이라는 성명으로 즉시 용서된다.
  • 기사는 '수사중인 덴마크 이맘' 섹션에 있는 이맘들의 이름만 언급할 뿐인데, 이 이맘들은 테러리즘과 연계된 경우에만 신원확인을 받을 가치가 있는 것으로 보인다.
  • "그것은 또한 다음과 같은 잘못된 정보를 포함하고 있다." — 이것은 노골적인 편견이며, 특히 그것이 비난하는 진술을 반박하기 위한 어떠한 주장도 제시되지 않기 때문이다.
  • "위크나비센의 만화 설명서에 포함된 것은 아마도 오해의 소지가 있는 만큼 고의적인 잘못된 정보에 기인한 것은 아닐 것이다." — Nuff가 말했다.
  • "동반 다수 수니파 이슬람교" — "동반자"가 암시하는 의미는 무엇인가? 수니파 이슬람교도가 소수민족이었던 시절이 있었다고?
  • "마흐무드 아마디네자드는 OIC가 지원하는 홀로코스트 회의를 발표하여 그가 이스라엘 창설을 정당화하기 위해 사용한 "미스"라고 부르는 것을 밝혀냈다. 아흐마디네자드는 메카에서 열린 같은 OIC 회의에서 이슬람 세계의 지도자들에게 아크카리-라반 문서들을 전파하는 데 기여했던 유대인 대학살의 진실성에 대해 의문을 제기하기 시작했다." - 뚱뚱한 OR.
  • 18개의 "비교적 참조" 중에서 3개를 제외한 모든 것이 완전히 OR(즉, OR)인 것 같다. 그들은 무직이다
  • 적어도 내가 확인하려고 귀찮게 했던 몇 가지 참고문헌들 중 일부는 잘못 표기되어 있다(예: ref #86).
전체 모자는 오자(예: "Mgazine", "Jylland-Posten"/"Jyllands Posten"/"Jullands-Posten")과 비표준 "Muhammed"와 "Sharia")의 동음이의어 대체물로 반올림된다. "defusing"에 대한 "probability", 잘못된 자본화(예: "그의 의도를 더 설명하라"와 "댄시"는 중복성을 도입했다. "We urge you [recipient of the letter or dossier] to - [...] - to give us"), missing spaces, redundant wikilinking, enough hokey original research ("They were more likely parodies on the pompousness of Jylland-Posten's [sic] cartoons than cartoons of the prophet in their own right,") to justify a National Enquirer article, misquotations like "the '모기처럼 팽창하는 무슬림'의 수 ('확대되고 있다')는 '2006년 3월의 나쁜 민주주의 상'과의 연결고리가 '온라인 청원'으로 끼워 넣었고, 14세기 페르시아 삽화뿐만 아니라 케레 블루리겐 책의 표지와 무관하게 마호메트에 대한 더 많은 묘사를 포함시킬 수 있는 기회를 놓쳤다. "gotcha" 링크는 전체 Wikicommons 아카이브에 연결된다. 그리고 이것은 심지어 만화를 시작하지 않아도 된다.
이 글은 구성이 엉성하고 편집이 서툴러서, 끊임없이 계속되는 논란의 대상이 되고 있다. 어떤 의미에서도 그것은 "좋은" 것으로 여겨질 수 없다. 그러나 이 기사가 위키백과에 나쁜 영향을 끼친 진짜 이유는 위키백과에 쓰는 방법의 예라고 생각하고 출판한 결과 이 프로젝트에 온 편집자들이 이제는 여행 중인 굿 올즈 보이즈처럼 근본주의와 편협함을 쫓는 나머지 백과사전에도 흘러넘치기 때문이다. 그들은 이 특정한 주에서 정말로 썩은 것이다. — JEREMI 11:03, 2006년 6월 17일(UTC)
원상회복 라파엘1과 제레미그비른이 표현하고 있는 깊이 간직하고 있는 신념을 인정함, 이것은 세속적인 기준으로 볼 때 매우 좋은 글이며, 나는 그것이 우리가 적용해야 할 기준이라고 생각한다.티모시 어셔 03:53, 2006년 6월 17일 (UTC)
복원은 말도 안 된다. 한 명의 사용자(사용자:Raphael1 ) 이 기사는 정당한 분류로부터 보류되었다. Netscott 16:39, 2006년 6월 17일 (UTC)
Stay failed 이 기사가 홍보된 후 그렇게 빨리 삭제되었어야 했다고 생각하지 않지만, 나는 이 시점에서 확실히 실패했다고 믿는다. 기사 전체에 편견이 산재되어 있다(제레미가 시간을 들여 골라낸 조각들을 보라). 편향에 대한 이러한 불평은 종교적으로 근거한 것이 아니라, 그 글에는 분명히 세속적인 편견이 있다. 이는 향후 좋은 기사 프로모션의 선행 조건으로 설정해서는 안 된다.--SomeStranger(t c) 17:23, 2006년 6월 17일(UTC)
잘못된 상장폐지를 근거로 원상복구한다. 꽤 자기 설명적이군. 여러 가지 다른 상황들이 나로 하여금 GA에 대한 나의 기준을 재검토하게 만들었고, 이것은 아마도 어쨌든 통과되었을 것이다. 더 중요한 것은, 이것은 부적절한 형태로 서술된 직후의 다른 편집자의 결정에 반하는 것이다.--SomeStranger(t) 19:01, 2006년 6월 19일 (UTC)
복직 - 약간의 가벼운 복사가 필요하다는 것(내가 할 일)을 제외하면, 이 기사는 오랫동안 그 기준을 충족시켰으며, 이념적인 이유로 소소하지만 목소리가 큰 소수자에 의해 반대되는 것처럼 보인다. 2006년 6월 18일 08:21, Metamagician3000(UTC)
복권 - 개인적 신념은 지켜지지 않는다. 나는 이 글이 잘 쓰여져 있고, 논쟁과 관련하여 가질 수 있는 모든 각도를 다루고 있으며, 이 사건의 직접적인 결과를 포괄적으로 기술하고 있다고 믿는다. [사용자 JaKaL! 서명하는 것을 잊어버린 것 같군]
아이고, 오타였다. 나는 그것에 서명할 작정이었다. 자칼! 15:31, 2006년 6월 20일 (UTC)
복직 - 애초에 절대 상장폐지를 하지 말았어야 했다. 물론 약간의 복사가 필요하지만 내용은 견고하고 백과사전적이며 매우 중립적인 POV로 유지된다. 이 기사는 수많은 사용자들이 작업해 왔고, 100개 이상의 참고문헌을 보유하고 있으며, 너무 크게 성장하여, 몇 개의 다른 기사들도 이 기사에서 분리되어야 했다. 요컨대 FA가 될 수 있는 좋은 잠재력을 가지고 있으며 다른 GA들의 기준에 부합하는 것이 분명하다. 만약 거부권이 존재한다면 그것은 가능한 빨리 폐기되어야 한다. 위의 논의는 그 자체로 증명된다. 발렌티니아어(talk) 12:51, 2006년 6월 20일 (UTC)
복권 - 이 기사는 논란이 되고 있는 주제를 공정하고 유익하며 객관적으로 제시한 훌륭한 사례다. 반대자들이 그것을 "도발적 선전"이라고 선언하는 기사들 중 일부는 그 주제에 대한 그들의 편향된 견해를 보여줄 뿐이다 - 그 기사는 사실과 사실만을 (그리고 백과사전을 위해 아주 상세히), 그리고 내가 알 수 있는 한 그것은 아무데서나 그 누구에 대한 어떤 의견도 "밀려고" 하지 않는다. The.valiant.paladin 13:55, 2006년 6월 20일 (UTC)

이 논의를 계속하기 전에 위키백과에 대해 이 점을 고려하십시오. 그낭가라 02:36, 2006년 6월 21일 (UTC)

복권하라, 글쎄, 나는 열띤 논쟁에서 어느 쪽도 선전하지 않는 이 멋진 기사에 내 표를 던진다. 모든 기준에도 부합하는 것 같아. 린처 16:04, 2006년 6월 22일 (UTC)
복직하라, 무슨 이유에선지 투표하는 것 같으니까. GA의 모든 기준을 충족하는 것 같다. 잘 정리되어 있고, 유익하며, 참조가 잘 되어 있으며, 대부분 좋은 품질의 산문이었습니다. - 페리피투스 (토크) 08:38, 2006년 6월 26일 (UTC)

이 기사는 2006년 6월 26일 Gnangarra 09:19로 복권되었다(UTC)

에러, 아직까지는, 한 편집자는 동의하지 않는 것 같다. 2006년 6월 26일 12시 45분(UTC)

칸딘스키

- 다음의 발췌문은 우스꽝스럽지 않은지 의심스럽다. 이 언급은 《가디언》(http://arts.guardian.co.uk/features/story/0,,1802426,00.html))의 기사에 의해 내 관심을 끌었다.

"이런 맥락에서 블라디미르 레닌의 붉은 프로파일 이미지가 러시아에 가시적으로 존재하기 최소 6년 전에 구성 4의 상단 중앙에 나타나고, 아돌프 히틀러의 푸른 정면 이미지가 1912년 구성 6세의 즉흥연주 왼쪽 하단에 나타나기 때문에 놀라움보다는 약간 덜하다.e 히틀러는 독일 나치당의 퍼러로 명명되었다."

1911년과 1912년의 그림에서 나타난 추상적인 형태가 각각 레닌과 히틀러라고 진지하게 믿을 수 있을까? 따라서 나는 그 기사를 재검토할 것을 제안한다.—Cdelutz가 추가한 서명되지 않은 설명 준비(토크 • 기여)

이건 분명히 쓰레기야. 설령 그것이 언급이 있었다고 해도 나는 이런 어리석은 것들이 여기에 배치되어야 한다고 믿지 않는다. (해당 그림들을 보면 왜 그런지 알 수 있을 것이다.) 나는 그것을 바로 제거할 것이다. 기사는 지저분해 보이고, 여전히 상장폐지가 필요할지도 모른다. (특히 편집자들이 이와 같은 노골적인 헛소리를 놓쳤기 때문에) 할 수 있을 때 검토하겠다.--Konstable 13:12, 2006년 6월 21일 (UTC)
델리스트 옥. 나는 그것을 훑어보았고, 비슷한 진술은 보지 못했다. 그러나 나 자신도 그 기사를 GA로 전하지는 않을 것이다. 이 정도면 상장폐지할 수 있다는 것에 동의/거부한다면 아래에 나의 이유를 나열하겠다.
  • 너무 길어서, 말하자면, 그의 삶에 대한 전기적 정보를 얻은 후라면, 찾기 어려울 것이다. 그것은 그의 예술에 대한 아주 오랜 분석과 섞여 있다. 물론 그는 예술가니까, 그래서 제거되어서는 안되지만, 아마 다른 기사로 새기어져야 할 것이다.
  • 몇몇 나쁜 서식이 두 군데에서 사용되었어. 그가 사용한 기술에 대한 정의 리스트가 있는데, 그것은 표준 리스트도 아니다! 그것은 몇 개의 1행 문단에 굵은 글씨로 정의되어 있다.
  • 인용문이 너무 많다 - 그것들은 전체 화면보다 더 많다! 그들은 Wikiquote로 옮겨져야 한다.
  • 대부분의 이미지는 합리성이 없는 공정한 사용이다. 그리고 그 화가의 사진은 사용되지 않는 {{}}을(를)PD} 태그 및 소스 없음(실제로 삭제하기에 충분함)
  • 나를 짜증나게 하는 GA에 대한 다른 이유로는 절대적으로 인라인 인용은 없다(아래에 언급이 몇 개 있긴 하지만), 페이지에 그의 그림의 이미지가 꽤 있지만, 기사에서 가장 많이 언급하는 것(예: 컴포지션 4)은 보이지 않는다.
--Konstable 13:15, 2006년 6월 23일 (UTC)
Delist I 동의:Constable은 추가로 Composition IV 기사는 한 주제에 한 번만 링크해야 하지만, 그들은 그렇게 Composition IV로 링크할 수 있고 그것은 개선될 것이다, 나는 이 기사의 토크 페이지에서 이 제안을 받아들였다. Gnangarra 14:28, 2006년 6월 23일 (UTC)

주석 I는 Gnangarra 14:35, 2006년 6월 23일(UTC) 페이지의 GA 및 수정된 템플릿의 기사를 삭제했다.

메트로폴리스 (동음이의)

역대 가장 영향력 있는 영화 중 하나로 꼽히지만, 이 기사는 마치 그 소재가 전 인류에서 가장 위대한 작품인 것처럼 쓰여 있다. 나는 부정적인 측면들이 지적되어야 한다고 말하는 것이 아니다; 그것은 단지 그 기사가 터무니없이 POV인 것처럼 보인다는 것이다. 오예모몬 16:46, 2006년 6월 4일 (UTC)

Delist: 또한 전체 기사에 3개의 언급이 있을 뿐이기 때문에 강조된 것 같다.--P-Chan 16:21, 2006년 6월 10일 (UTC)
이 토론에 대한 통지가 기사 토크 페이지에 게시되었다. 조항은 2006년 6월 20일 그낭가라 12:13, 폐지되었다(UTC)
이 논의는 Gnangarra 12:27, 2006년 6월 20일(UTC) 더 이상의 문제가 제기되지 않을 경우 7일 후에 보관된다.

텍사스 주 댈러스

댈러스 기사는 WP의 다음과 같은 열거된 기준을 통과하지 못했다.WIGA.

1. 잘 쓰여 있다. 이 점에서 다음과 같다.

(a) 설득력 있는 산문이 있고, 비독자 독자가 쉽게 이해할 수 있다.
(b) 주제를 소개한 후 관련 측면에 대한 커버리지(coverage)를 함께 그룹화하는 논리적 구조를 따른다. 해당되는 경우 주제를 요약한 간결한 리드 섹션을 포함하고, 나머지 텍스트는 계층적 섹션의 시스템으로 조직된다(긴 기사에 대한 설명).
(c) 위키백과 스타일 매뉴얼을 따른다.

2. 사실적으로 정확하고 검증 가능하다. 이 점에서 다음과 같다.

(a) 해당 재료에 사용된 모든 선원에 대한 참조를 제공한다.
(c) 출처는 신뢰할 수 있는 출처에 대한 지침에 따라 선택해야 한다.

(3) 이 요건은 적용범위가 광범위하며, 주제의 모든 주요 측면을 다루고 있다(이 요건은 WP가 요구하는 "구체성"보다 약간 약하다).FAS, 그리고 대형 주제에 대한 짧은 기사 및 광범위한 개요를 열거할 수 있다.)

이 글에는 기사 전체에 "초대 필요"라는 태그가 붙어 있다. 나는 그것이 출처가 부족하다고 말하는 것이 아니라, 참고자료가 필요하다는 주장이 있다. 리드 섹션은 기사를 전혀 요약하지 않는다. 리드 섹션에 있는 것은 댈러스와 그 대도시 지역이 얼마나 큰가 하는 것뿐이다. 전반적으로, 리드 섹션은 댈러스에 폭이 없고, 그 크기의 기사치고는 너무 짧다. 그 기사 단체는 "광범위한 보도"가 아니다. 정부 부문은 단조롭고 도시의 정치에 대해 아무것도 가지고 있지 않다. 이 구간은 불완전하다. 경제 부문에서는 도시의 이코노믹스에 대해 사실 과거와 현재, 그리고 미래에 대해 아무 말도 하지 않는다. 경제 부문에는 댈러스와 그 대도시 지역에 있는 회사들만이 있다. 복사기 04:16, 2006년 5월 29일 (UTC)

흠, 참조 기준에는 완벽한 참조가 명시되어 있지 않거나 인용에 필요한 태그가 있는 기사가 자동으로 참조에 실패하게 될 것이다. 그것은 단지 출처에 대한 언급이 믿을 만하고, 완벽함이 반드시 기준이나 저것은 아니라고 말한다. 하지만, 만약 리드가 정말로 스타일 매뉴얼에 실패한다면, 그렇다, 그것은 폐지되어야 한다. 그리고 넓지 않은 것 또한 그것을 얻어야 한다. 2006년 5월 30일 홈사미 15:46 (UTC)
만약 '초청' 태그가 있다면, 그것은 확실히 그 사실들이 검증가능하지 않기 때문에 기준을 통과하지 못한다는 것을 의미한다. 월드 트래블러 01:16, 2006년 6월 3일 (UTC)


이 토론은 오브젝트가 없을 경우 완료된 것으로 나타남 2일 후 Gnangarra 14:53, 2006년 6월 22일(UTC)

맥스 스튜어트

결과:이 기사는 PR에 등록되어 있는 동안 노련한 편집자에 의해 매우 대담하고 적극적인 편집을 했다. 편집된 내용은 PR의 어떤 제안의 결과가 아니며 기사 토크 페이지에서 재치있는 토론을 벌였다. 이러한 편집은 그의 젊은 시절(1950년대)에 대한 더 많은 정보를 추가했다. 문제는 그들이 또한 그의 최근 활동과 업적에 대한 중요한 세부사항들을 제거/축소했다는 것이다. 의심스러운 저작권이 있는 관련 없는 이미지와 공정한 사용 청구가 있는 저작권이 있는 이미지가 추가되었다. Gnangarra 15:11, 2006년 6월 21일 (UTC)

  1. ^ 내가 그 만화들을 출판한 이유