위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 158

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브로155번길

아카이브로156

아카이브로157번길

→

어벤져스 속편에서 호크예 캐스팅

출처: http://splashpage.mtv.com/2013/05/20/update-jeremy-renner/
기사:어벤져스: 에이지 오브 울트론(토크 히스토리 편집 보호 로그 보기 보기
내용: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Avengers:_Age_of_Ultron&diff=575702120&oldid=575684304
토론:이 출처에 대한 몇 가지 추가 의견을 듣고 싶다.또한 몇 가지 대체 소스(또는 여러 소스가 차이를 만드는 경우 추가 소스)가 있다.이러한 다른 출처는 다음과 같다.

네 의견 고맙다.—Locke Cole • t • c 04:50, 2013년 10월 5일(UTC)

메트로의 인용은 괜찮은 것 같다.Sii (tock) 19:31, 2013년 10월 7일 (UTC)

스플래시 페이지는 자신만만하다면 믿을 만하겠지만, 링크드 기사에서는 구체적으로 루머를 보도하고 있다고 밝히고 있다.우리는 그렇게 하지 않는다. --GRUBAN (대화) 15:50, 2013년 10월 8일 (UTC)

메트로 관계자는 레너가 복귀할 것으로 예상된다고 말했다.그것은 사실 확인되고 검증된 정보 대신에 통념에 근거한 예측으로 들린다.나는 그것이 충분하다고 생각하지 않는다.Cullen³²⁸ 2013년 10월 21일 05:51, 토론하자(UTC)

우리가 백과사전을 쓰기 위해 보도자료를 사용할 수 있을까?

http://xcor.com/press/
링스(Lynx) - xcor.com에서 개발 중인 개념
기본적으로 전체 기사는 XCOR 또는 Popular Mechanics의 기사와 같은 분명한 보도 자료에서 직접 소싱된다.2008년 '2년 내 비행'으로 처음 발표된 이 프로젝트는 여전히 모의 실험과 코휠 같은 몇 가지 장비 외에는 아무것도 없다.이 기사는 XCOR을 위한 광고에 불과할 것으로 보이며, 한 개의 위키백과 기사에 주입할 수 있는 그들의 사이트 링크 수를 극대화하기 위한 목적으로 보인다. --Pete (토크) 15:43, 2013년 10월 13일 (UTC)

짧은 답은 우리가 보도 자료를 사용하여 구체적인 사실을 뒷받침할 수 있지만...우리는 그들에게 전체 기사를 만들어서는 안 된다.우리는 단지 명백한 보도자료 이상의 것이 필요하다.나는 이 특정 주제에 대해 충분히 알지 못하기 때문에 그러한 출처가 존재하는지...만약 그렇지 않다면, 나는 WT에서 그 기사를 토론할 것을 제안할 것이다.명성.블루보어 (토크) 15:55, 2013년 10월 13일 (UTC)

보도 자료는 좀 더 적게 사용해야 한다.그러나 비즈니스 글쓰기는 보도자료에 기반을 두고 있지만 출판물이라면 믿을 만한 출처다.아마도 그들의 기자들은 무엇이 중요하고 진실한지 결정할 만큼 충분히 식견이 있다.TFD (대화) 19:17, 2013년 10월 13일 (UTC)

^이것은; Popular Mechanics는 예전과는 다르지만, WP:RS; 문제의 기사를 보면, 에어 & 스페이스 스미스소니언은 AW&ST와 마찬가지로 또 다른 "기존 RS"이다. Space.com 또한 과거에 RS로 결정되었고, 월스트리트 저널과 MSNBC 또한 거의 또는 전혀 질문할 필요가 없다.비록 그들 스스로가 보도자료의 취재를 근거로 삼았다고 해도, 그것이 제3자 출처에 보도되고 있다는 사실에는 변함이 없다(따라서 WP:N 이슈를 정리). - 부시레인저 21:47, 2013년 10월 13일 (UTC)

...또한 여기서도 심각한 {{trout}}}이(가) 여기서 토론을 시작했는데, 그는 기다리지 않고 AfD에서 질의되는 기사를 지명했다. - The Bushranger_{One ping only} 21:52, 2013년 10월 13일 (UTC)

무역 언론은 보도자료를 많이 사용한다.그리고 왜 안 되는가?당신이 위젯 매거진의 편집자라고 말하시오.위젯 제조업체에서 새로운 종류의 위젯에 대한 보도 자료를 보내십시오.당신은 그들의 사실적인 내용을 불신하지 않는다.너는 단지 가장 과장된 언어의 톤을 줄인다.모두 행복하다.Itsmejudith (talk) 22:50, 2013년 10월 13일 (UTC)

나는 당신이 보도자료의 좀 더 자유로운 사용을 지지하기 위해 논쟁하고 있는지 아니면 다른 주장을 하고 있는지 잘 모르겠다.내 생각에 원래 충고는, 쓸 수 있지만, 좀 더 간결하게, 요점인 것 같아.많은 RS 출처들이 보도자료를 사용하여 자료를 만든다는 것은 의심의 여지가 없다.나는 그들이 때때로 약간의 사실 확인에 사용된다는 것에 의심의 여지가 없다. 그러나 차이점은 그들이 전문 언론인이며, 그들의 내용에 대한 책임이 있는 반면 우리는 전문 언론인이 아니라는 것이다.나는 일부 편집자들이 창의적인 보도 자료 표현을 위한 레이더를 개발했다고 확신하지만, 우리는 편집자의 수준을 구분하지 않기 때문에 우리는 그것들을, 논란의 여지가 없는 사실들과 구성될 것 같지 않은 정보들을 위해, 그것들을 조금씩 사용해야 한다(작업장소 등).전문 언론인이 재인쇄를 선택했다는 사실은 우리에게 일종의 안전항구를 제공하는데, 우리는 그것을 직접 사용하지 않았을 것이다.--SP힐브릭 (Talk) 19:51, 2013년 10월 16일 (UTC)

Patrick Leigh Fermor - 신뢰할 수 없는 작가?

'숲과 물 사이'는 알바 울리아 마을의 역사에 대해 이야기할 때 전문적인 작품인가?방금 편집자가 기사에 추가해서 물어보는 거야(알바_)Iulia#cite_note-Fermor-6)와 나는 이것이 좋은 출처라고 확신할 수 없다(그는 역사학자로서 학문적 인정을 받지 못하는 것 같다) 79.117.168.132 (대화) 11:50, 2013년 10월 16일 (UTC)

주어진 출처는 책의 일부분만 포함한다.마지막 섹션 "Notes"는 미리보기에 표시되지 않는다.이 책의 역사적 정확성에 대한 어떤 언급이 있기 전에, 그 부분을 살펴봐야 한다 - 작가 자신이 이 작품의 한계를 독자들에게 알릴 수 있을 것이다.만약 저자가 알바 울리아의 역사를 정확하게 표현했다고 단언한다면, 주제에 대해 아는 사람이 이 책이 타당한지 아닌지를 확인하는 것이 적절할지도 모른다.만약 그렇다면, 내가 보기에 그것은 인용문을 보관할 가치가 있지만 "더 나은 인용문 필요"로 플래그 지정한다.Martinvl (대화) 2013년 10월 16일 (UTC)

음, 명백히 패디 레이 페르모르가 유명한 것은 빌리 모스와 함께 하인리히 크레이프를 납치하고 작은 보트로 크레타에서 그를 실어 나르는 것이다.그러나 그는 전문 역사학자는 아니지만 학식이 깊고 존경받는 작가이기도 했다.나는 그가 쓴 글이 그가 믿을 만하다고 여겼던 출처를 바탕으로 한 것이라고 생각해도 무방하다고 생각한다; 그는 아마도 이런 것을 봤을 것이다.기사에서 그에게 제공되는 것에 대해 논쟁적인 것이 있는가?만약 그것이 도움이 된다면, 나는 그 책을 가지고 있다. 내 복사본은 노트 섹션이 없고, 단지 간단한 부록만 가지고 있다.그나저나 발그라드가 아니라 발그라드라고 철자를 써.Justlettersandnumber (대화) 16:02, 2013년 10월 16일 (UTC)

음, 알바 울리아의 어원은 매우 구체적인 주제여서 이것보다 더 좋은 출처를 찾을 수 없었다.도움이 되는 어떤 기여도 크게 감사한다.파키르바키르 (대화) 16:12, 2013년 10월 17일 (UTC)

"더 좋은 소스가 필요하다"는 말이 맞는 것 같다.패트릭 레이 페르모르가 모든 것을 잘 알고 있을 가능성이 꽤 있지만, 그는 역사학자나 어원학자가 아니다.코리올란 수키우, 디치오나르 이토리아 알 로케티틸로르 딘 트란실바니아, 1967년 전화는 안 돼?Andrew Dalby 15:37, 2013년 10월 18일 (UTC)

예언자 이후:레슬리 해즐턴에 의한 이슬람의 시아파-수니 분열의 서사시적 이야기

이것이 믿을 만한 2차 출처인가?나는 그녀가 이 페이지에서 서술하는 이야기에 관심이 있다.---카제미타1 (토크) 19:39, 2013년 10월 16일 (UTC)

신경 쓰지 마.여기서 윌퍼드 마델룽 교수의 호평을 포함해 많은 호평을 발견했다.--카제미타1 (토크) 21:22, 2013년 10월 16일 (UTC)

가브레 가브리치

1914년과 1917년 모두 출생연도가 등재된 이탈리아 올림피아 가브르 가브릭에게 문제가 있다.최근까지 올림픽 역사학자 빌 말론이 이끄는 팀이 자료와 전기를 제공하는 사이트인 스포츠레퍼런스(Sports Reference)의 설명과 1917년을 선수 본인이 오류로 설명한 이탈리아 보고서 등을 바탕으로 나열했다.User:Kasper2006, 그러나 가족에 대해 개인적으로 알고 있다고 주장하는 카스페르2006은 가족 구성원이 운영하는 블로그를 기반으로 1914년으로 다시 바꿨다.나는 Kasper2006이 가족으로부터 관련되는 모든 것을 WP에 제출할 것을 제안했다.OTRS는 내가 지난번에 가족으로부터 뭔가를 보냈을 때, 그들이 나에게 계좌를 구해서 내가 직접 해보라고 했다는 것을 고려하면, 나는 Kasper2006이 그것에 시간을 낭비하지 않는다고 정말로 비난할 수는 없다.그렇다면, 주요 의문은 카스페르2006년에 추가된 출처가 (아마 1917년에 관한 각주를 가지고) 그녀의 출생 연도를 바꿀 만큼 충분히 믿을 만하다는 공감대가 있는가 하는 것이다.만약 있다면, 나는 괜찮지만, 나는 그들이 나에게 충분히 신뢰할 수 있는 것처럼 보이지 않기 때문에, 약간의 설명을 원한다. 그러나 나는 그것이 회색 영역으로 해석될 수 있다는 것을 인정한다.캐나다 폴 22:07, 2013년 10월 17일 (UTC)

그녀의 도넛과 그녀의 아들 I 로[에디 오토즈]는 이렇게 설명했다.여기를 참조하십시오 --Kasper2006 (대화) 07:02, 2013년 10월 18일 (UTC)

이제 나는 모든 것이 더 잘 설명되는 섹션을 만들었다. 출생 날짜에 대한 질문 - 1914년 출산을 증명하는 문서. --Kasper2006 (토크) 07:15, 2013년 10월 18일 (UTC)

그러나 가장 멋진 것은 캐나다 폴에게 얻을 것 이상으로 실생활이 있다는 것이다;;) 이 사진 좀 봐, 제발;) --Kasper2006 (토크) 07:41, 2013년 10월 18일 (UTC)

촘스키

유명한 언어학자 노암 촘스키가 피닉스 프로그램에 대한 역사적 사실의 믿을 만한 출처인가?더타임즈어레AC항깅(토크) 00:09, 2013년 10월 18일(UTC)

IMO, no.그는 극작가인데, 그의 의견으로만 그 의견이 두드러진다.WeldNeck (대화) 01:05, 2013년 10월 18일 (UTC)

어떤 맥락에서 어떤 주장에 대한 출처가 무엇인가?그가 사실을 잘못 이해한 것 같지는 않지만, 그의 해석은 아마도 주류를 대표하는 것은 아닐 것이다. 비록 유명한 오피니언으로서, 그의 의견은 이 기사에 "Chompsky가 X라고 불렀다 -- TRPoD는 소위 "The Red Pen of Doom (UTC, 2013년 10월 1일 01:35, 18일)"라고 기고할 가치가 있다.

촘스키는 언어학 이론의 믿을 만한 원천이며, 오직 그 분야 밖에서의 자신의 의견만을 위한 것이다.내가 피닉스 프로그램에 관한 그의 작품을 읽어본 적은 없지만, 나는 그가 전문 역사학자나 다른 믿을 만한 출처의 작품을 언급하거나 언급하고 있다고 생각한다.그러한 다른 출처를 읽고 인용하는 것이 아마도 더 나은 접근법일 것이다.CullenLet은³²⁸ 2013년 10월 18일 01:50에 대해 논의합시다(UTC)

촘스키의 주장은 다음과 같다. "피닉스 프로그램 남용이 부정적인 평판을 받기 시작한 후, 이 프로그램은 공식적으로 중단되었다.그러나 피닉스가 단계적으로 폐지되면서 비슷한 성격의 또 다른 프로그램인 'F-6'이 시작되었다.나는 더 나은 출처가 제공되지 않는 한 이것이 제거되어야 한다고 믿는다.더타임즈어레AC항깅(대화) 03:39, 2013년 10월 18일(UTC)

촘스키는 꼼꼼한 발소리와 그의 모든 주장을 소싱하는 것으로 유명하다.이 경우, 그는 얼 S. 마틴, Tainting the Other Side, Crown, 1978, p82를 인용한다.그럼 누군가 이 작품을 체크할 수 있겠군 촘스키의 작품 표창을 확인할 수 있는지 말이야롤랑R (토크) 09:56, 2013년 10월 18일 (UTC)

좋아, 제거하지 말고 "더 나은 출처가 필요하다"는 문장으로 태그를 달겠다.더타임즈어레AC항깅(토크) 17:22, 2013년 10월 18일(UTC)

아마 82페이지에서 볼 수 있을 겁니다.Sean.hoyland - 토크 17:38, 2013년 10월 18일(UTC)

본문은 아마도 그 출처를 더 잘 반영하기 위해 고쳐져야 할 것이다; 즉, 이것은 "여러 개의 반전 저널"의 주장이다.더타임즈어레AC항깅(토크) 01:56, 2013년 10월 19일(UTC)

응, 개인 계정인 걸 감안하면 수정해야 할 것 같아.얼 마틴은 분명 메노나이트 양심적 병역거부자로 베트남에서 자원봉사를 하고 난민들과 함께 일하며 미개척 지뢰를 제거하는데 도움을 주었다.그는 여전히 MCC 일을 하고 있다.Sean.hoyland - 토크 05:49, 2013년 10월 19일(UTC)

더글라스 발렌타인 더 피닉스 프로그램(The Phoenix Program)의 28장을 이용하는 것이 아마 더 나을 것이다. ISBN978-0595007387)을 참조하십시오.F-6은 1972년 4월 21일 허가된 피닉스/펑호앙에 대한 절차적 변경에 불과해 3건의 신고가 아닌 1건의 신고로 검거가 용이해진 것으로 보인다.1972년 12월에 취소되었고 3개의 보고서 요건이 부활되었다.숀.호이랜드 -토크 07:10, 2013년 10월 19일 (UTC)

야후 기고자 네트워크

야후 기고자 네트워크가 이를 위한 믿을 만한 출처인가?필자의 주장은 그것이 본질적으로 여기에 가입하고 편집 감독이나 독립적인 사실 확인 없이 글을 쓰는 익명의 작가들로 구성되어 있기 때문에 아니다.--NeilN 03:01, 2013년 10월 18일 (UTC)

그리고 돈을 받는 것."성과금 지급은 한 콘텐츠가 받는 트래픽 양을 기준으로 기고자에게 지급되는 지급액이다."그것은 믿을 만한 출처가 아니다.만약 어떤 것이 쓰여진 것이 정확하고 의미 있다면 그것은 다른 곳에서 찾을 수 있을 것이다.더그웰러 (대화) 09:38, 2013년 10월 18일 (UTC)

나도 며칠 전에 이것에 대한 토론을 시작했어. (여기서 - 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판#야후! 보이스.실제로 편집감독이 있다; [2] 웹사이트에 제출된 모든 것은 전문 편집자에 의해 검토되어야 한다. 전문 편집자는 어떻게 개선될 수 있는지에 대한 피드백을 제공하면서 기사를 게재할 것인지 아니면 거부할 것인지를 결정한다.[3] 제출지침에 따르면, [4] 사이트에서 발행하는 모든 정보에 대해 일반 지식이 아닌 모든 정보에 대해 신뢰할 수 있는 참조를 포함해야 한다.기사는 또한 일반적으로 특정 단어 수 내에 있을 것으로 예상되며, 특정 형식을 따라야 하며, 불공평할 수 없다(고함, 치어리딩, 오도, 이름 부르기 또는 무상으로 공격).그래, 더그웰러가 지적했듯이, 작가들은 그들의 글에 대한 대가를 받고 있다; 나는 그것이 어떻게 그들을 신뢰할 수 없게 만드는지 모르겠다.오히려 전문 프리랜서로 전락하는 것이다.이 모든 것이 나로 하여금 이 사이트가 위키피디아의 신뢰성 기준(블로그와 같은 자영 출판된 자료보다 확실히 훨씬 더 신뢰할 수 있다)을 충족시킨다는 의견을 갖게 했다; 나를 확신하지 못하게 만드는 한 가지는 저자들이 익명이라는 닐N의 주장이다.기술적으로 문제가 된 글의 작성자는 익명이 아닌(아담 혼버클이 쓴 글)이지만 그에 대한 정보가 전혀 제공되지 않아 그의 신원은 여전히 다소 불분명하다.모든 믿을 만한 출처가 자기네 작가들에 대해 어떤 종류의 정보를 제공하는지는 잘 모르기 때문에 이것이 얼마나 이슈가 되는지는 모르겠지만, 어떻게 그것이 걱정거리가 될 수 있는지는 알 수 있다.하지만 언급해야 할 것은, 내가 사용하는 것에 관심을 가졌던 글의 작성자가 자신에 대한 정보를 제공한다는 것이다.[5][6] 이 웹사이트의 신뢰성이 확실한 상담이라고 생각되지 않기 때문에 여러 편집자의 의견을 듣고 싶다. --Jpcase (토크) 16:47, 2013년 10월 18일 (UTC)

Jpcase는 매우 흥미로운 점을 지적한다.익명으로, 나는 내 작가(편집자) 이름이 내가 실제로 누구인지를 실제 세계와 연관시킬 수 없다는 점에서 위키백과 같은 익명성을 의미했다.검토 과정과 관련해서는 "교육받은 편집자가 주제, 명확성, 정확성에 대한 내용을 읽고 검토할 것"이라고 말했다면 훨씬 편할 것 같다.이에 대한 위키백과 편집자들의 의견이 더 필요하다. --NeilN^{talk to me} 17:01, 2013년 10월 18일 (UTC)

나는 '편집자의 감독'이 우리가 신문에서 기대하는 것과 같은 것이라고 전혀 확신하지 않는다."교육받은 편집자는 주제, 명확성, 우리의 제출 지침 준수에 대한 내용을 읽고 검토할 것이다.주제의 질과 내용에 따라 편집자는 주제의 저장 기간뿐만 아니라 주제가 수신할 페이지 뷰의 예상 개수에 따라 선불 지불 제안을 결정할 수 있다."그 자료를 묻는 제출지침은 정확하고 인용이지만, 그 분야 전문가는 고사하고 그 정도의 내용 확인이 있다면 놀라울 것 같다.나는 '리뷰 콘텐츠'를 독자들에게 흥미를 주고 가능한 많은 히트곡을 얻을 수 있는 콘텐츠라는 것을 확실히 하는 것으로 읽었다.그들의 홍보 도구 페이지는 재미있다.[7] 나는 저자들이 "전문 프리랜서"라고 불릴 수 있다는 것에 동의한다.하지만 나는 우리가 뉴욕 타임즈에 실린 프리랜서의 기사를 다룰 수도 있기 때문에 그들을 대해서는 안 된다고 생각한다.어쩌면 우리는 그들 분야에서 공인된 권위자가 되어야 할 필요가 있는 저자에게 돌아가야 할지도 모른다.그리고 만약 저자가 익명이라면, 그것을 사용하지 마라.더그웰러(대화) 17:46, 2013년 10월 18일(UTC)

물론 야후!목소리는 독자들을 끌어들이지 못할 것 같은 것을 출판하는 데 관심이 없을 것이지만, 그렇다고 해서 편집자들이 정확성을 확인하지 않는다고 가정할 이유는 없다.제출 지침서는 그들이 하고 있고 그들은 상식적이지 않은 어떤 것에 대해서도 신뢰할 수 있는 참고자료를 요구한다고 말한다.만약 누군가가 웹사이트가 부정확한 정보를 발표한 몇 가지 사례(가장 평판이 좋은 출처도 몇 가지 실수를 하게 마련이다)를 지적할 수 있다면, 그들의 편집감독이 수준 이하가 아니라고 말하는 것이 타당할 것이다.하지만 그렇지 않다면 그건 그냥 직감일 뿐이다.내 개인적인 의견은 사이트의 신뢰성은 사례별로 결정되어야 한다는 것이다.작가가 자신에 대한 어떠한 종류의 배경 정보도 제공하지 않는 경우, 나는 그들의 기사를 사용하는 것을 주저할 것이다.그러나 사이트에 있는 저자가 반드시 자기 분야에서 인정받는 권위자여야 한다고는 확신할 수 없다(이것은 아마도 특정 주제에 대한 요구사항이 될 것이다).예를 들어, [8]을 사용하는 데 관심이 있었던 기사는 자신에 대한 상세한 정보를 제공한 조나단 프람이라는 작가의 앨범 리뷰로, 그는 소설의 출판된 작가로서 웹사이트를 위해 1,20개의 기사를 썼는데, 대부분은 음악과 관련이 있는 것 같다.비록 그가 다른 출판물에 대해 음악 리뷰를 쓴 적이 있다고는 생각하지 않지만, 왜 그가 적격 음악 비평가로 여겨져서는 안 되는지 모르겠다. --Jpcase (토크) 19:57, 2013년 10월 18일 (UTC)

당신의 밈을 알라

나는 이전에 knowyourmeme.com 사이트에 대한 질의가 제기되어 왔고 그것이 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로 받아들여지지 않는 것을 볼 수 있는데, 그것은 내가 재조명하는 것이다.다만 어젯밤 시바 이누 기사에 삽입된 만큼 (토크페이지 상의 논의에도 불구하고) 확인이 된다면 도움이 될 것이다.나는 방금 편집자들로부터 보류 중인 생각을 삭제했다.기사 이력[9]에서 볼 수 있듯이 '개'라는 단어가 '개'나 '개' 등으로 끊임없이 바뀌는 것을 막기 위해 기사는 계속 보호되고 있다.다음과 같은 삽입을 지원하기 위해 사용되고 있다.

시바이누는 2013년에도 인터넷 인기를 끌며 '도지'와 '시비'가 인터넷 현상으로 자리 잡았다.이는 특정 시바 이누가 왼발로 손을 뻗는 사진에서 나왔고, 코믹 산스 MS 글꼴에 텍스트가 겹쳐진 다양한 포즈에서 시바 이누의 비슷한 모습이 인터넷(인터넷 밈)을 통해 퍼졌다.이후 일반적으로 개를 향해 '도지'라는 용어가 널리 쓰이기 시작했지만, 이후 시바 이노우 품종이 인기를 끌었다.

사용 중인 참조가 여기에 있다.논평과 의견은 매우 환영받을 것이다!영리한Phil - Chat 10:38, 2013년 10월 18일(UTC)

나는 knowyourmeme.com이 바이러스성 온라인 콘텐츠의 기원에 대한 설명의 믿을 만한 출처라고 생각한다.그러나 이 특정 기사는 여전히 "연구" 모드에 있으며 웹사이트 직원들에 의해 평가되고 있다.그래서, 나는 그 페이지가 여전히 과도기에 있고 웹사이트 편집자들에 의해 평가될 때까지 사용되어서는 안 된다고 말하고 싶다.리즈 15:30, 2013년 10월 19일 (UTC)

인식되지 않는 주에서 발행된 공식 정부 간행물 - "신뢰할 수 있는 출처"로 간주할 수 없는가?

위키백과:삭제 조항/Armen Ohanyan은 이탈한 나고르노 카라바흐 주의 입법부 소속이라고 주장하는 개인에 대한 기사의 집단 지명이다.지명자는 우선 이들 개인이 WP의 기준을 충족하지 못할 것이라고 주장했다.정치인들; 둘째, 이 개인들을 문서화할 수 있는 언급이 없다는 것은 입법자들이었다.

나는 지명자가 WP를 준수하기 위해 어떤 시도를 했든 간에 충분히 부지런했다고 믿지 않았다.이전. 내 자체 웹 검색 결과 바르지스 울루바얀이 프리드네스트로비안 몰다비아 공화국으로 외교 사절단을 이끌었음이 밝혀졌다.프리드네스트로비안 몰다비아 공화국 외무부의 보도 자료는 그가 나가노카라바흐 입법부의 입법원임을 확인했다.

자, {{afd}}}의 명명자는 인식되지 않는 주에서 나온 보도자료를 신뢰할 수 있는 출처로 간주해서는 안 된다고 주장하고 있다.

쿠데타, 반란이 일어나는데, 그것은 단지 전광석화일 뿐이다.쿠데타나 봉기가 막 일어났을 때, 그리고 지금까지 그림자처럼 혹은 전혀 알려지지 않은 어떤 집단이 그 지역의 새로운 합법적인 정부라고 주장할 때, 나는 우리가 그들의 보도자료를 매우 신중하게 다루어야 한다는 것에 동의한다.그런 집단은 그 집단을 담당해 온 사람조차 배우지 못한 채 하루아침에 사라질 수 있다.

나가노르노 카라바흐와 프리드네스트로비안 몰다비아 공화국, 남오세티야 모두 20여년 전 옛 소련의 붕괴로 거슬러 올라간다.이러한 정부들은 국제적으로 인정받지 못할 수도 있지만, 다른 나라들과 마찬가지로 시민들에게 같은 종류의 서비스를 제공한다.그들은 도로를 건설하고, 학교를 운영하고, 외무부를 운영하고 있다.그들의 공식 보도자료에 거짓이 담겨 있을 가능성이 있는가?물론. 하지만 (1) 미국처럼 잘 알려진 국가들의 공식 보도 자료도 마찬가지야. (2) 우리의 자료는 WP를 준수한다.VER "진실이 아닌 검증가능성".20년 넘게 가동 중인 외교부의 보도 자료는 검증 가능한 것으로 봐야 한다, IMO. 지오 스완 (대화) 18:07, 2013년 10월 18일 (UTC)

만약 분리독립이 공식정보가 RS가 될 수 없다고 믿는 편집자는 1971년 이전의 PRC의 어떤 것도 사용할 수 없고 1971년 이후의 ROC의 어떤 것도 사용할 수 없으며, 그러한 편집자의 논리에 의해 ROC의 모든 입법자들은 WP를 만나지 못하기 때문에 눈에 띄지 않는다.정치인.아, 그리고 물론 미국 남부 연합, 제퍼슨 데이비스에서 사용된 남부 연합의 출처와 남부 연합의 남북 전쟁 정치인의 대량 삭제, 그들은 나가노-카라바흐의 1/5 시간 동안 거의 지속되지 않았다.(위키피아의 출처로서) 남쪽과 함께 다운!!힐빌리들을 진정시켜라카멜빈키 (대화) 17:42, 2013년 10월 19일 (UTC)

WP에 대한 RS 정책은 UN에 의해 인정받는 것과 같지 않기 때문에, 물론 우리는 뉴스 기관과 같은 다른 종류의 간행물들처럼 UN에 의해 인정받지 못하는 기관의 발표를 보고할 수 있다.시작하자면, 거의 모든 출처를 가지고 있는 것은 그 자신의 의견을 신뢰할 수 있다.주요 점검 사항은 다음과 같다.

그 조직이 주목할 만한가?예를 들어, 뉴스 매체가 그것을 언급하는가?
우리가 사용하고 있는 출판물은 정말 그 조직에서 나온 것인가?다시 한번, 뉴스 미디어가 인용하는 것을 보면 논쟁이 있다면 도움이 될 것이다.
어떻게 쓰고 있지?예를 들어, 우리는 그들(자체 프로모션)에 대해 지나치게 긍정적인 말을 하기 위해 자체 발행 소스를 사용해서는 안 된다.--Andrew Lancaster (토크) 09:06, 2013년 10월 21일 (UTC)

라이트펀디츠

우표들은 사실 확인의 기준이 낮은 블로그로 보인다.자신을 '선거정보와 편집의견에 초점을 맞춘 정치적 가십과 뉴스 조직'이라고 표현하면서도 '우리들에 대하여' 페이지에 '블로그 다양화'와 '다른 블로그'에 대해 쓴다.그것은 오바마가 어떻게 15,000명의 러시아 군대의 미국 점령 명령을 내렸는지에 대한 유럽 연합 타임즈의 기사를 무비판적으로 반복하고 있다.EUTimes는 Snopes.com에 의해 음모 사이트로 불리며 RationalWiki에 따르면 "주석모자 영역 깊숙이 들어가 있다"고 한다.Rightspundits는 많은 기사에서 출처나 외부 링크로 사용된다.'매도프' 투자 스캔들의 루스 매도프의 전기와 같이 그 연결이 어떤 기여를 위해 가정되는지는 항상 명백하지 않다.쇠 (대화) 11:02, 2013년 10월 20일 (UTC)

실패 WP:RS, 자기 자신이나 그 작가들 중 한 명에 대한 정보를 검증하는 주요 출처로서 가능한 한 제외한다.나는 또한 WP와 만날 시나리오를 상상하는데 어려움을 겪고 있다.EL. 마도프에서의 존재에 대해서는, 그것을 추가한 유저의 동기에 대해서는 추론하고 싶지 않지만, 나의 첫 번째 성향은 「생물학」의 마지막 문장을 고려하고 「연관적으로 길들여졌다」라고 생각하는 것이다.리버토치 (토크) 2013년 10월 20일 (UTC) 16:45

캄보디아 대량학살 부정의 출처

이 학부 논문은 1970년대 후반 캄보디아에 (프로 크메르 루즈) '표준 총학관'이 있었다고 생각하기에 충분한가?Itsmejudith (talk) 2013년 10월 21일 (UTC)

이것은 WP에 의해 제외되지 않는가?장학금(예: "그들이 유의미한 학문적 영향력을 가졌다는 것을 보여줄 수 있는 경우에만 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다")?하지만 그것은 흥미로운 원천이다."캄보디아와 크메르 루즈를 연구한 한 세대의 학자들 사이에 명백한 공모 기록이 있었다."오우치Sean.hoyland - 토크 14:23, 2013년 10월 21일 (UTC)

고마워. 그 논문은 1975년에서 1979년까지만 이야기 하고 있어. 그래서 한 세대는 아니고, 저자는 10명도 안 되는 학문을 알아냈어.그가 말하는 복잡함은 진짜였어, 그건 확실해.Itsmejudith (talk) 2013년 10월 21일 (UTC)

아유, 정말.그러나 나는 학부 논문이 WP에 의해 배제되는 것 같다는 것에 동의한다.장학금 기준(좀 더 자격을 갖춘 학자들 등에 의해 신뢰할 수 있는 출처로 인용되었다는 것을 증명할 수 없는 한)Andy TheGrump (대화) 14:52, 2013년 10월 21일 (UTC)

복잡한 빙산의 일각...운 좋게도 역사의 복잡성에 대한 간단한 해결책은 현대 캄보디아에서, 내 경험상, 모든 것에 대해 베트남을 탓하는 것으로서, 발견되었던 것 같다.Sean.hoyland - 토크 14:54, 2013년 10월 21일 (UTC)

논문에서 책을 많이 읽었는데, 그 인용문은 "표준 총학사 견해"를 거슬리게 한다(불합치된 몇몇 비학사가 있었는데, 그 중 하나는 리더스 다이제스트에서 많은 홍보를 받았다) 하지만 출처는 꽤 괜찮다(폴 포트에 관한 내 웹페이지에 추가했다).나는 WP:schocolarship에 대해 Andy의 의견에 동의한다.닉슨의 캄보디아 불법 폭격으로 얼마나 많은 사람이 죽었는지에 대한 확실한 수치는 없으며 베트남이 침략했다고 비난한 것은 결코 진실을 알아내지 못하는 좋은 핑계다.Raquel Baranow (대화) 15:03, 2013년 10월 21일 (UTC)

그렇다, 나는 STAV 용어가 백과사전의 음성을 이용하여 귀속되지 않고 사용되어서는 안 된다고 생각한다.대량 학살 토론 보기: 정치인들, 학자들, 그리고 희생자들 56 페이지나 인도차이나 엑소더스의 난민 노동자, 1975-1982 페이지 131 이 이차 출처들이 그것을 어떻게 다루는지 예시하는 것 (그리고 나는 이차 출처를 논문보다는 사용해야 한다고 생각한다.)Sean.hoyland - 토크 15:45, 2013년 10월 21일 (UTC)

이 정보원들 덕분에, 뚜렷한 발전이 있었다.그것은 내가 그것에 대해 읽었을 때 기억했던 것보다 더 어둡다.아직 출판 중인 학자들이 고발되고 있다.내가 위에서 언급한 기사와 그의 전기의 이런 측면에서 벤 키어넌의 기록을 제대로 다루고 있는가?Itsmejudith (talk) 2013년 10월 21일 (UTC)

Ben_Kiernan#Critism_of_Kiernan.27s_dvs 섹션은 제목에 적대적인 편집자의 각인(즉, 2차 소스 샘플링된 인용문보다 위키 샘플링된 인용문)을 가지고 있을 수 있는 것처럼 보인다.아마 가야 할 것 같아.Sean.hoyland - 토크 19:02, 2013년 10월 21일 (UTC)

나는 체리피크한 인용문을 BLP 위반으로 뽑았다.나머지는 이차적인 원천이 있지만 나는 그들이 충분히 강하다고 생각하지 않는다.만약 학문의 연구가 학문적 자료에서 비판되었다면, 우리는 그것을 다루어야 한다.나는 WSJ조차 여기서 적절한 출처인지 잘 모르겠다.더 많은 코멘트를 해주시면 감사하겠다.Itsmejudith (talk) 20:45, 2013년 10월 21일 (UTC)

표제가 오해의 소지가 있다.내가 지금 읽고 있는 부분(주디스가 마지막으로 편집한 사람인지 확인하지 않았다)은 장학금에 대한 비판에 관한 것이 아니라, 이전에 정치적으로 '잘못된 편'에 대한 비판에 관한 것이다.Andrew Dalby 08:53, 2013년 10월 22일(UTC)

우선, "이 논쟁은 반전 학자들의 이념적 신념이 이성적 분석을 능가하는 것 같았던 베트남 전쟁 후기의 지적 변동을 강조하기 때문에 중요하다"고 POV의 사설로 다룰 필요가 있다.말콤 칼드웰의 살인 섹션은 일종의 도덕 설화로서 추가되었던 것 같다. 아니면 적어도 주제와는 다르다.솔직히 제목이 의심스럽기도 하고, 캄보디아 사극의 다른 서양 선수들도 항상 장미향기를 풍기며 나오지 않는 넓은 맥락에서가 아니라 소식통이 이 에피소드를 따로따로 토론하는 것이 정상인지 의문을 품어야 한다.Andy TheGrump (talk) 20:57, 2013년 10월 21일 (UTC)

다양한 학문적 시스템에서 학부 "명예" 논문의 장점을 고려하지 않는다면, 나는 아마존닷컴이 어떤 출처에도 신뢰할 수 있는 거울이라고 생각하지 않는다.jim.com을 통해 다시 게시된 경우 거부하십시오.이어(1995)와 관련하여, 크메르 루주 캐논 1975-1979:캄보디아의 표준 총학관:귀는 18년 동안 이 작품의 출판물을 찾아다녔으며, 그렇게 하지 않아 이 작품은 자신의 주장에 맞는 적절한 학술적 감시를 받지 못했다.그 일 자체는 장학금 지급 기준에 미달하는 것으로 거부되어야 한다.리뷰 기사는 쉽게 출판된다.이것은 적절한 포럼 밖에서 SELEF 등급 거울에 비전문가가 게재한 것이다.거절하라. (그래도 귀는 출판할 것을 권하고 싶다.)Fifelfoo (토크) 07:15, 2013년 10월 22일 (UTC)

공식적으로, 그는 더 이상 비전문가가 아니라 몬터레이 해군 대학원 국가안보 담당 조교다.[10]Sean.hoyland -토크 07:32, 2013년 10월 22일 (UTC)

기록에 의하면, 그것은 매우 흥미롭다:) 1995년에 그는 학부생이었고, 우리는 단지 학부 에세이를 인용할 때 그 과목의 전문가들에 의해 RS 출판물에 대한 승인을 받았다면 인용했을 뿐이다. (post-publication peer review)의 승인을 받았다면 인용했을 뿐이다.그 경우를 제쳐두고, 나는 이것을 RS로 취급해서는 안 된다는 피펠푸의 의견에 동의한다.앤드루 달비 08:47, 2013년 10월 22일 (UTC)

분명히 말하지만, 나는 이 출처를 사용하는 것을 주장하지 않았고, 그의 작업을 대신해서 사용할 수 있는 2차 출처 커버리지가 있다.비록 내가 만약 어떤 것이 "중대한 학문적 영향"을 가지고 있다는 것을 증명해 보이도록 요구 받는다면, 나는 (매우 신뢰할 수 있는 메타 소스 tha를 통해서가 아니라) 믿을 수 있고 반복 가능한 결과를 산출할 수 있는 방법으로 그것을 어떻게 해야 하는지를 정확히 알 수 없다는 것을 기꺼이 인정하겠지만, 모든 사람들은 그 원천이 정책에 의해 배제된다는 것에 동의하는 것 같다.t는 그것이 "학구적인 영향"을 가지고 있다고 말했다.Sean.hoyland - 토크 16:59, 2013년 10월 22일(UTC)

고마워, 얘들아.그는 이후 여러 주제에 대해 발표했는데, 왜 그가 이 특정 작품을 발표하지 않았는지 궁금하게 만들 것이다.그는 브루스 샤프라고 불리는 사람을 "친구"라고 언급하는데, 샤프는 사실, 아주 훌륭한 장학금을 받는 에세이를 가진 웹사이트를 가지고 있기 때문에 더욱 실망스럽다.그의 웹사이트에 관한 모든 것은 지지 출판이라고 외치지만, 단지 오래된 웹사이트에 불과하지만, 대량학살 부정의 설명으로서 그것은 철저하고 미묘한 것이다.션, 우리가 보통 할 수 있는 일은 최고의 학술 자료로 인용문을 세는 것인데, 비록 때때로 "이 분야의 모든 학자들이 블로그에 의존할 것"과 같은 문구를 보게 되긴 하지만 말이다.Itsmejudith (talk) 17:58, 2013년 10월 22일 (UTC)

출처를 확인하십시오.

1. 출처

알 아즈하르 이슬람 학자들이 박사님을 폭로하다사기꾼, 가짜 셰이크 그리고 수요자인 타히르 카디리: 당신의 주장을 증명하라 [11]

알 아자르 학자들은 타히룰 카드리[12]를 폭로한다.

공개적으로 타히르 카드리 박사를 비난한 카드리 타리카의 우두머리 [13]

2. 기사 무함마드 타히르울 카드리 http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_Tahir-ul-Qadri

3. 내용.

2012년 4월 12일, 무함마드 타히르 울 카드리야, 이집트 카이로의 알 아즈하르 이슬람 대학교의 학자들로부터 샤이크 울 이슬람의 자칭과 관련하여 도전과 반박을 받은 것으로 보도되었다.이 반박은 파키스탄의 주요 신문에도 실렸다.또 다른 발전으로, 그는 또한 카드리 타리카(카드리 수피 예배 방식)의 수장에 의해 이슬람교도로서 반론을 받았다.

— Omar Faroq 78 (대화 • 기여) 17:01, 2013년 10월 21일 사전 서명되지 않은 논평

이것은 이미 생활자의 전기 게시판에서 다루어졌다. [14] 출처의 신뢰성이나 다른 것에 관계없이, 우리는 사실로서 의견을 보고하지 않는다.Andy TheGrump (대화) 2013년 10월 21일 (UTC)

아바타(2009년 영화)와 파이어카인드의 유사성

출처:
1. Lazer, Eddie (January 28, 2010). "Did Avatar Completely Rip Off An Obscure British Comic Called Firekind?". Heavy.com. Retrieved October 13, 2013.
2. Lazer, Eddie (29 January 2010). "Avatargate: The Case for the Prosecution". Heavy.com. Retrieved 13 October 2013.
3. : 날짜 값 확인: (도움말)
4. Anders, Charlie (11 February 2010). "The Complete List of Sources Avatar's Accused of Ripping Off". io9. Retrieved 13 October 2013.

(참고: 출처 1과 2는 동일인이고 출처 3과 4는 이들을 인용한다.)

기사:불같은.

내용:

"제임스 카메론의 아바타는 파이어카인드와 많은 유사점을 가지고 있다.
인간은 치명적인 식물과 동물의 생명, 그리고 독한 공기와 함께 정글 세계로 간다.

떠다니는 바위가 하늘을 가득 메운다.

외계인들은 그 행성에 살고 있고 인간들에게는 이해되지 않는다.

한 인간이 원주민에게 가서 그들 가운데 살고 있다.

외계인들은 용을 탄다.

주인공은 결국 행성 자체에서 오는 도움으로 외계인들이 인간을 물리치도록 돕는데, 이것은 '인식'으로 판명된다.

토착종과 그들의 환경은 일종의 "신경망"에 의해 상호 연결되어 있다."

요청:토크에서 앞서 논의한 내용:Firekind, 또 다른 편집자(사용자 대화:베티 로건)과 나는 위의 자료들이 위의 자료들을 포함하는 것을 정당화할 수 있을 만큼 충분한지에 대해 동의하지 못했다.서로 3번씩이나 역전을 하고 편집전을 원하지 않았던 나는 다른 사람이 그들의 의견을 제시할 수 있을지 궁금하다.대단히 고맙습니다Richard75 (대화) 2013년 10월 21일 18:21 (UTC)

코멘트 나는 사실적인 주장에 대해 이 출판물의 신뢰성에 대해 논쟁하고 있지 않다는 것을 지적하고 싶다.나는 WP를 의심하고 있다.비고지 검토자에게 주어지는 가중치.이런 팬진 스타일의 웹사이트들은 인터넷 상에서 두 푼어치인데, 리차드는 지금까지 이 사람들의 의견이 관련이 있다는 것을 나에게 납득시키지 못했다.우리는 WP를 실제로 가지고 있지 않다.언론 수신을 위한 프린지 지침도 그렇지만, 같은 원칙이 적용된다. 주류 검토자들이 견해를 공유하지 않는다면, 우리는 그것을 기사에 포함시켜야 하는가?찰리 안데르스는 이 주제에 대해 말할 자격이 있는 것 같다. 하지만 에디 라저와 케일럽 골너에게는 무엇이 자격이 있는가?이들 검토자 중 누구도 비평가들이 포함되어야 할 기본적인 "약속" 기준을 가지고 있는 로튼 토마토에서 받아들여진 리뷰를 받지 못했다.결국 우리는 팬 위키가 아니며, 그것이 과학적인 연구든 비판적인 의견이든 "전문가 의견"은 기본적인 동료 검토 기준을 충족해야 한다.누군가가 인터넷에 의견을 쓴다고 해서 우리가 여기에 등록해야 하는 것은 아니다.베티 로건 (토크) 2013년 10월 21일 (UTC)

코멘트 텍스트는 너무 길었지만 나는 타협을 시도했다.이것은 관련된 편집자들에게 효과가 있을까?QuackGuru (대화) 2013년 10월 21일 19:12 (UTC)

코멘트 (1) QuackGuru의 절충안은 나에게 효과가 있다. (2) 내가 WP를 읽은 것은 다음과 같다.무게는 99%의 사람들이 한 가지 말을 하고 1%의 사람들이 그 반대라고 말한다면, 1%의 사람들에게 너무 두드러지게 하지 말라, 그들은 외경자일 가능성이 높기 때문이다. 예를 들면 평평한 지구가 있다.그것은 우리가 여기서 다루고 있는 상황을 실제로 묘사하지는 않는다. (100명이 Firekind를 검토했는데 그 중 한 명만이 Avatar와 유사성을 보였을 경우, 그러나 Firekind post-2009에 대한 검토는 아바타와 비교했을 뿐이다.)Richard75 (대화) 2013년 10월 21일 19:51, (UTC)

내가 보기에 당신의 의견은 옳은 것 같다: 만약 출처의 주제(표절의 주장)에 관해 당신이 다른 출처의 반대 주장을 가지고 있지 않고 단지 주장 부족에 지나지 않는다면 이것은 고전적인 무게의 문제가 아니다.그래서 베티 로건의 논평을 보면 RS 문제가 아니며, 리차드75의 지적에 근거하면 흑백 NOT이나 WEight 문제가 아니다.무엇이 좋은 기사를 만드느냐 하는 측면에서 편집자들이 논쟁할 문제인 것 같다.--앤드류 랭커스터 (토크) 20:07, 2013년 10월 21일 (UTC)

아바타가 늑대와의 춤의 바가지라고 믿는 정보원을 더 많이 찾을 수 있을 겁니다 영국 영화보다...그리고 그것에 대한 음모론은 더 신빙성이 있다.사실 사우스 파크는 그것에 대한 에피소드를 했다.카멜빈키 (대화) 22:58, 2013년 10월 21일 (UTC)

그 기사는 늑대와의 춤, 즉 아바타에 관한 것이 아니다.Richard75 (대화) 09:26, 2013년 10월 22일 (UTC)

데일리 콜러(Daily Caller)의 팀머맨(사진)은 "정보 보고서에 접근할 수 있는 정보원이 프랑스와 요르단 군 정보기관의 첩보보고서가 이를 보여준다"고 말했다.."

출처: http://dailycaller.com/2013/09/09/the-evidence-for-syrian-chemical-weapons-use-crumbles/

기사:시리아 반대파 화학무기 능력

내용:

전 국방특파원 케네스 R에 따르면. 티머먼은 2013년 8월 구타 테러와 관련해 프랑스와 요르단 군 정보기관의 첩보보고서에따르면 올해 초 알누스라 전선의 반군들이 화학물질을 넘어섰을 때 비슷한 로켓과 화학물질을 입수했다고 전했다.5월 17일 알레포에 있는 양봉장이 다라에서 로켓 부대를 나포한 지 오래 후 다라에서 로켓 부대를 포획했다.^[1]

이것은 위키피디아에 포함하기에 적합한가?Rolf H Nelson (대화) 03:11, 2013년 10월 22일 (UTC)

그의 소스는 의견의 일부분이고 따라서 이 경우에 Timmerman이 말한 사실들에 대한 답은 실패한다.rs를 찾는 것은 가능하겠지만 무게 때문에 주류 공급원에 포함되지 않는 한 포함해서는 안 된다.만약 그의 주장이 일반적으로 무시된다면, 그 주장은 포함되지 말아야 한다.TFD (대화) 06:19, 2013년 10월 22일 (UTC)

넬슨은 Timmerman이 단지 아무렇게나 지껄이는 블로거가 아니라는 것을 잘 알고 있다; 그는 존경 받는 전직 국방특파원이며, Ghouta 화학 공격의 핵심 차단 전화를 미국이 잘못 전달했다는 그의 주장은 그의 비판적인 NYT oped abou에서 Alan Grayson 의원이 언급한 유일한 특정 정보 이슈로 꼽혔다.t 2013년 8월 21일 시리아 정부의 화학무기 사용에 대한 미국 정부 평가([15]).그만큼 티머만의 발언은 분명 의미심장하고, 너무나 근본적으로 관련이 있는 기사에서 제외하려고 하는 것은 터무니없는 일이 아니다.게다가, 이것은 전적으로 잘못된 게시판이다: 그 주장은 분명히 본문에 귀속되어 있고, Timmerman이 Timmerman이 말한 것에 대한 믿을 만한 출처라는 것에 의심할 여지가 없다.포디엡바 (토크) 12:12, 2013년 10월 22일 (UTC)

TIMMerman은 사실로서 인용된 것이 아니라 의견이 주목되는 전문가다.전문가 코멘트가 권장되는 경우, 특정 상황에서 문맥화된 경우, 여기에서 적절하다. -Darouet (대화) 15:04, 2013년 10월 22일 (UTC)

존경받고 믿을 만한 전문가를 출처로 삼는다.그 전문가는 언어학 포럼[16] [17]에서 언어에 대한 그의 의견을 직접 게재했다.그것은 기사에서 사용할 수 있는가?

논의 내용은 다음과 같다.

코흐가 사용하는 비교단다

켈트족에서 코흐가 타르테시안을 번역하는데 사용한 비교는 중세 아일랜드어가 아닌 켈트족 언어의 가장 오래된 증명된 형태로서, 예를 들어 그는 다른 켈트족과 마찬가지로 사용할 수 없다면 오가믹("Primitive") 아일랜드어, 구 아일랜드어를 사용한다.언어들나는 인용된 참조에 없던 다른 편집자의 주장을 삭제했다.젬바나 (대화) 03:11, 2013년 10월 6일 (UTC)

사실, 젬바나, 데이비드 스틱터 박사가 중세 아일랜드의 혁신에 대해..."나는 조의 완전한 회의론을 공유하지는 않지만, 특별히 켈트족인 것은 전혀 볼 수 없다.존 코흐가 본문을 켈트족으로 식별하기 위해 필요한 많은 특징들은 매우 구체적으로 중세 아일랜드인이고, 아주 특별한 개발을 많이 필요로 하는데, 나는 선험적으로 그 외딴 곳에서 그렇게 일찍 볼 줄은 몰랐다.] [18].당신이 보지 못한 경우에 대비해서 위에 링크되어 있었다.A.Tamar Chabadi (토크) 00:20, 2013년 10월 17일 (UTC)

당신의 출처는 위키백과 표준에 따르면 신뢰할 수 있는 출처가 아닌 토론 포럼이다.그것은 또한 발표된 동료 검토 자료도 아니다.젬바나 (대화) 01:03, 2013년 10월 17일 (UTC)

나는 내 첫 문장에서 내가 한 말을 반복한다. 그것은 동료가 검토한 신뢰할 수 있는 세 가지 출처를 읽은 데서 나온 것이다.WP에 따른 관측이다.VERIFIG.Jembana (대화) 01:14, 2013년 10월 17일 (UTC)

나는 정중히 반대해야 한다, 젬바나.데이비드 스틱터 박사는 매우 신뢰할 수 있고 존경받는 소식통이다.그는 바로 그 성명서를 직접 올렸다.그의 전문지식은 바로 이 주제에 관한 것이다.나는 WP를 읽었다.확인 및 귀하의 클레임이 확실하지 않은지 확인하십시오.만약 당신이 동의하지 않는다면, 이것은 게시판에 게시될 수 있고 그들이 결정할 수 있다.

자격 증명:

로인나 션-게일지/초기 아일랜드어과

스태프

데이비드 스틱터 박사

데이비드 스틱터 교수는 2011년부터 올드 아일랜드어 교수다.빈에서 라틴어, 러시아어, 인도유럽언어학을 공부했고, 그의 마그(Mag)를 받았다.1998년 필은 나우가티오 산티 브렌다니 압바티스의 라틴어에 대한 올드 아일랜드의 영향에 관한 논문을 썼다.그는 1995/6년 메이노츠에서 교수님과 함께 올드 아이리쉬와 미들 아이리쉬를 공부하며 보냈다.킴 매코니.2003년에 그는 올드 아일랜드어 학문에 관한 논문으로 박사학위를 받았다.2000-2008년부터 그는 빈 대학교 언어학과 계약 조교였다.이 기간 동안 그는 빈 대학교에서 켈트 연구 프로그램을 수립하고 개발하는 데 큰 역할을 했다.소시에타스 셀톨로지카 유로파아(http://www.celtologica.eu/))의 비서다.2006년부터는 밀라노 원고 암브르에 있는 올드 아일랜드 글로스의 사전을 위해 세 가지 다른 연구 프로젝트를 지휘하고 작업했다.C301 infr.(http://www.univie.ac.at/indogermanistik/milan_glosses.htm), 대화형 어원 사전 플러스 레폰틱(http://www.univie.ac.at/lexlep/wiki/Main_Page),)의 본문과 오스트리아 켈트족의 언어유적에 대한 연구.

그는 고대 및 중세 아일랜드 언어와 문학, 그리고 대륙 켈트어(셀티베리아어, 갈리아어, 레폰틱어)에 대해 널리 출판했다.그의 입문 편람 센고이델크.Old Irish for Presidents (Syracus University Press 2006)는 전 세계 대학에서 Old Irishi를 가르치기 위해 채택되었으며 2006년 Michael J. Durkan Prize for Language와 ::미국 아일랜드 학회의 문화.그는 켈트족과 학제간 학술지 Keltische Forschungen (Vienna 2006–) (http://www.univie.ac.at/keltische-forschungen/)과 그에 수반되는 모노그래프 시리즈 (Vienna 2010–)의 설립자 겸 편집자다.그는 켈트어와 인도유럽언어학에서 몇 권의 책을 공동 집필했는데, 그 중 4권짜리 모음집 <셀트 월드>가 그것이다.역사 연구의 중요 개념(Routlight 2007).

그의 연구 관심사는 비교 켈트어학(esp)이다.고대 세계와 중세 초기의 영국의 섬들에 대한 고대 아일랜드와 대륙 켈트족)과 언어 접촉.[19] A.Tamar Chabadi (대화) 12:28, 2013년 10월 17일 (UTC)

데이비드 스틱터 박사가 직접 댓글을 달았으니 이 성명서를 쓸 수 있을까.그의 자격증은 특정 사안에 대해 가질 수 있는 만큼 훌륭하다.이거 제대로 포맷했으면 좋겠다.A.Tamar Chabadi (대화) 23:17, 2013년 10월 18일 (UTC)

A.Tamar Chabadi는 이에 대한 나의 다음과 같은 회답을 포함하지 않았다.

Steffter의 자격 증명은 이슈 A가 아니다.타마르 차바디.나는 개인적으로 코흐를 위해 하는 것처럼 그의 작품을 높이 평가한다 - 나는 똑같이 그가 타르테시안에게 코흐를 하는 것처럼 레폰틱에 대한 그의 작품을 존경한다.문제는 WP에 따라 토론 포럼의 간략한 즉석 답변을 출처로 사용하는 것이다.RS. 위키 편집자(관리자 포함)들이 우리가 말하는 것처럼 스스로 출판된 웹 소스를 걸러내고 있다.그들은 믿을만한 출처가 아니며 당신의 확신이 그들을 그렇게 만들 수 없다.젬바나 (대화) 23:36, 2013년 10월 18일 (UTC)

WP에 관한 한:검증, A.Tamar Chabadi, 이 출처에는 또 다른 문제가 있다 - "존 코흐가 본문을 켈트족으로 식별하기 위해 필요한 많은 특징들은 매우 구체적으로 중세 아일랜드인이고, 아주 특별한 개발이 많이 필요한데, 나는 그 외딴 곳에서 이렇게 일찍 볼 것이라고는 예상하지 못했다."라고 쓰여 있다.이는 주어진 예가 없으므로 동료 검토가 불가능한 대머리 진술에 불과하다는 점에 유의하십시오.이제 코흐의 다른 켈트어 사용이 정말로 중 아일랜드의 발전에 크게 의존하지 않는다는 것을 증명하기 위해(이상하게도 포스트에서는 중세 아일랜드어 대신 중세 아일랜드어라는 애매한 용어를 사용하지만, 어쨌든) 나는 코흐가 타르테시아에 공헌한 세 개의 동료 검토 문헌에서 각 비문의 번역 근거를 읽기만 하면 된다.n: Celtic From the West, Tartessian 2 and Celtic From the West와 나는 이것으로부터 그가 원시 아일랜드어, Celtiberian, 히스패닉어, Old Ilish, Gauliish를 기본으로 삼은 것을 비로소 알 수 있다.그래서 그 진술은 검증되지 않는다.당신이 Steffter 박사와 접촉하고 있으니, 그에게서 우리가 확인할 수 있는 몇 가지 예를 들어볼 수 있겠소?젬바나 (대화) 23:55, 2013년 10월 18일 (UTC) 젬바나 (대화) 00:41, 2013년 10월 19일 (UTC)

사실 자체 발행된 출처와 전문가들에 의한 진술로서, 그리고 실제로 합법적으로 사용되고 있으며, 위에서 암시하는 바와 같이 편집자와 "우리가 말하는 동안" 일부 관리자들이 이를 삭제하는 데 실제로 "카발"이 있다면...나는 그들이 그것을 그만둘 것을 제안한다.얼마 전까지만 해도 우리는 이 토론을 했고 RS가 무엇을 지지하는지에 대한 잘못된 믿음을 가진 사람들은 토론에서 낙마했다.모든 RS가 반드시 제3자여야 한다, NO THE MUST NO!Camelbinky (토크) 17:35, 2013년 10월 19일 (UTC)라고 되어 있다고 생각하는 대신에 모든 사람들이 관련 정책을 다시 읽어보기를 제안한다.

문제의 출처는 스티프터라고 주장하는 사람이 전자우편 리스트에 올린 글과 A씨의 개인적인 진술이다.타마르 차바디.코흐의 작품에 관한 대담한 진술이 WP를 통과하지 못함에도 불구하고 그가 이 소스를 사용할 수 있다는 말인가?중요한 소재에 대해 검증하십시오.젬바나 (대화) 22:24, 2013년 10월 19일 (UTC)

고마워, 카멜빈키!

사실, 젬바나, 넌 아주 오해하고 있어.나는 당신이 "타테시안" 언어 토크 페이지에 그 댓글을 올리기 전에 여기에 위의 질문을 올렸어...누구나 타임스탬프를 볼 수 있다.나는 오늘에야 너의 "Tartessian" 언어토크 페이지와 여기서 너의 의견을 보았다.A.Tamar Chabadi (대화) 18:24, 2013년 10월 19일 (UTC)

고발이 기각되었다.내가 온라인에 접속해 있는 것을 보고 타르테스어 페이지에 회답하는 것을 보았을 때 당신이 여기에 미리 올린 타임스탬프에서 나타난다.내가 답장에서 지적했듯이 너는 요점을 놓쳤다.젬바나 (대화) 22:40, 2013년 10월 19일 (UTC)

하하하, 미안해, 젬바나, 그건 내가 위키피디아에서 본 가장 터무니없는 것들 중 하나야.네가 온라인 상태일 때 내가 어떻게 알아?그것이 어떻게 작동하는지 나에게 가르쳐 주겠니?위키피디아는 야후와 같은 청신호를 가지고 있는가!메신저?만약 그렇다면, 넌 여기 있는 내 친구가 아니니까, 그럼 내가 어떻게 네가 온라인 상태인지 알 수 있지?나는 위키피디아를 24시간 내내 하지 않는다.나는 12시간 정도마다 체크인 할 수 있다.그래서 너는 분명히 거짓말을 하고 있는 거야.너는 너를 구하기 위해 모든 사람을 적처럼 대한다.A.Tamar Chabadi (대화) 09:21, 2013년 10월 20일 (UTC)

나는 메일링 리스트(혹은 유스넷)의 어떤 것을 사용하는 것이 매우 싫을 것이다.내가 여러 학문적 리스트에 올라 있기 때문에 내가 좋아하지 않을 것은 아니지만, 나는 그 글이 의심할 여지 없이 전문가에 의해 증명되는 문제들이 너무 크다고 생각한다.즉흥적인 문제는 또 다른 문제다.그 전문가에 의한 블로그는 보통은 괜찮다.더그웰러(토크) 2013년 10월 20일(UTC) 12시 54분

더그웰러 고마워, 그래서 인용된 메일링 리스트(또는 유스넷)의 출처 같은 것을 사용하는 것은 그때는 허용되지 않는가?젬바나 (대화) 21:19, 2013년 10월 20일 (UTC)

첫째로, 젬바나, 나는 그녀야, 그가 아니야.둘째로, 데이비드 스텐터 박사가 그 글을 썼다는 것은 분명하다.그는 심지어 그것을 데이빗이라고 서명까지 했다.레노어 피셔 씨는 그를 인정하고 메이노에서 열린 켈트 회의의 타르테시안 2 @에 대한 질문을 원래 올렸던 사람은 그를 인정한다.메이노스는 데이비드 스틱터 박사가 일하는 곳으로, 지금까지 한동안 일을 해왔다.

그는 그 자리에서 그가 그의 신임장과 매우 잘 맞아떨어졌기 때문에 만들었음이 분명하다고 말했다.

"셀틱 민족성의 연속성과 전형적인 특징에 대해서는, 패트릭 심스 윌리엄스(Aberystwyth)는 내가 주재한 세션에서 놀랍도록 재미있고 해명하는 논문을 발표했다.그는 고대 켈트 문화와 중세 켈트 문화 사이의 문화적 연속성(예: 헤드헌팅, 챔피언의 몫 등)을 강화하기 위해 주로 첨가되는 고전적인 토포이 중 어느 것도 어떤 종류의 면밀한 조사도 지지하지 않는다고 지적했다.그의 결론은 다양한 켈트족의 문화를 연결하는 유일한 요소는 공통의 언어 조상으로부터 파생된 사실이라는 사실이었지만, 그뿐이었습니다.내가 구독할 준비가 되어 있다는 점.나는 어느 단계에서 존 콜리스와 잠깐 이야기를 나누었다.그는 켈트족의 언어적 정의에 대해 일종의 폄하적인 발언을 하는 것 같았는데, 내가 좀 놀랍다는 것을 알았다.하지만 아마도 내가 거기서 그를 오해했을지도 모른다. 내가 말했듯이, 그 대화는 매우 짧았고, 그렇게 큰 장소에서 불가피하게 일어나는 또 다른 일이었습니다."

젬바나는 (출처가 틀리거나 검증할 수 없어서가 아니라) 그가 "타르테시아인"이 켈트인이 되기를 원하기 때문에 이것을 제거하기를 원한다.실제로 젬바나는 '타르트시언' 페이지를 코흐의 책에 실린 방대한 양의 과도한 자료들로 가득 채워서, (존재하고 다수인) 이 책의 광고처럼 보일 정도로, 이 책의 페이지를 (존재하고 있는) 이의가 없고, 위트와 관련된 다른 페이지들도 파괴했다는 훈계를 받아왔다."타테시안"의 주제를 다루다.훈계를 보려면 "Tartessian" 언어 대화 페이지[20]를 보십시오.

데이비드 스틱터 박사의 자격증은 국립 메이노츠 대학의 공식 페이지에서 나온 것이다.젬바나, 이런 종류의 일을 하는 건 분명 알 수 없는 일이 아니다.어떻게 해야 하는지에 대한 그의 생각에 동의하지 않는 합법적인 전문가들의 전문성에 의문을 제기하는 것은 아주 쉬운 일이다."아, 이 사람이 데이비드 스틱터 박사라는 걸 어떻게 알 수 있지? 그는 결코 자신과 같은 학자들에 의해 헌신되고 조정된 학문적 포럼에 올리지 않을 것이기 때문에 그가 될 수 없다. 그런 일은 절대 일어나지 않을 것이다. 그러니 출처는 믿을 수 없다."그것은 완전히 쓰레기야 그리고 젬바나는 적어도 그와 다른 사람들이 해야 한다는 것을 알고 있다.존 콕은 뚜렷한 소수 의견을 대표하는 책을 출판하고 있으며, 젬바나는 그것 외에는 아무것도 없는 위키백과 기사를 미친 듯이 싣기를 간절히 원한다.그는 정확성에는 관심이 없고, 단지 그의 잘못된 머리 셀틱 이데올로기의 추진에만 관심이 있다.켈트교 신자가 되는 것은 전혀 나쁘지 않지만, 젬바나가 좋아하는 타입이 되는 것은 그것에 대해 최소한으로 말하는 것은 완전히 개탄스러운 일이다.

또한 링크는 누군가 볼 필요가 있는 경우 이 논의에서 위에 있다.나는 사람들이 그들을 간과했을 때를 대비해서 이것을 언급하고 있다.A.Tamar Chabadi (토크) 08:37, 2013년 10월 21일 (UTC)

나는 Camelbinky와 Dougweller가 그들사이에 우리가 줄 수 있는 유일한 정책지침을 지적하고 있다고 생각하는 경향이 있고, 그리고 그 균형은 편집자들 사이에서 찾을 필요가 있을 것이다.우리는 명백한 전문가들의 온라인 게시물을 이용할 수 있는데, 특히 그것이 생각만으로 이루어진 것이 분명하다면, 그것은 그런 경우인 것 같다.하지만 더그도 우리가 보통 이것은 너무 자주 할 일이 아니라고 말하는 것이 옳다.이용에 찬성하여, 이것은 별로 출판되지 않은 주제이며, 관련 인물들은 전문가들이 주시할 대상이라는 것이 나의 이해다.하지만 스텐터가 다른 곳에 그의 생각을 발표한다면 좋을 것이다!당신이 고려할 수 있는 타협안으로서, 출처가 온라인 포럼이라는 것이 분명할 정도로 글을 쓰는 것은 어떨까?그러면 적어도 우리 독자들은 경고를 받을 수 있다.--앤드류 랭커스터 (대화) 08:55, 2013년 10월 21일 (UTC)

앤드류, 제안해줘서 고마워. 그때 나는 다음과 같은 표현을 바꿀 것을 제안한다.

보낸 사람:

2010년부터 존 T. 코흐와 프란시스코 빌라르 리에바나는 타르테시안은 켈트어이며 본문은 번역될 수 있다고 주장해 왔다.그러나 그들의 제안은 학계에 의해 크게 거부되었다. 켈트족들이 전반적으로 켈트족보다는 특히 중 아일랜드계인 특징에 의존하고 있기 때문에 그 대본은 "인도유럽어[]의 폄훼에 매우 적합하다."

받는 사람:

2010년부터 존 T. 코흐와 프란시스코 빌라르 리에바나는 타르테시안은 켈트어이며 본문은 번역될 수 있다고 주장해 왔다.그러나 이들의 제안은 학계로부터 크게 거부당했고 '인도유럽어 폄훼에 매우 적합하다'는 대본은 해석의 여지가 충분하다.2011년, 올드 아일랜드 메시지 목록에서, 데이비드 스틱터는 켈트족으로서의 식별은 일반적으로 켈트족보다는 특히 중간 아일랜드인의 특징에 의존한다고 주장하지만, 세부 사항은 밝히지 않는다.

젬바나 (대화) 00:14, 2013년 10월 23일 (UTC)

난 둘 다 괜찮아, 젬바나당신과 다른 편집자들은 세부사항에 대해 "편집-전쟁"을 할 수 있다.내 주장은 데이비드 스틱터 박사의 발언이 유효하고 검증 가능한 정보원이기 때문에 삭제되지 않는다는 것이었다.또한, 그의 논평에 대한 링크는 기사에 언급되거나 인용된다.그의 논평이 어디서 왔는지 보려면 참조/인용 번호를 클릭해야 한다.다시 말하지만, 둘 중 하나는 꽤 괜찮아 보인다.A.Tamar Chabadi (대화) 05:48, 2013년 10월 23일 (UTC)

그래, 고마워 A.타마르 차바디.우리는 그때 앤드류의 제안된 변화를 사용할 것이다.젬바나 (대화) 06:03, 2013년 10월 23일 (UTC)

이것이 믿을만한 출처인가?

출처: http://pib.nic.in/newsite/erelease.aspx?relid=14444

기사 : B.R.암베드카르

내용 : "1942-46년 그는 처음으로 국가차원의 권력부를 만들었다.현재의 중앙전기청은 암베드카르 박사에게 그 존재의 신세를 지고 있다."— Premknutsford25에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

그를 "제국주의 철학자"라고 묘사한 웹사이트는 자신감을 불어넣지 못한다.그것은 합법적인 정부 사이트로 보이는데, 이것은 그것이 역사의 문제에 도움이 된다는 것을 의미하는 것이 아니라 논란의 여지가 없는 사실들에 사용되어야 한다는 것을 의미한다.그가 이런 일을 했는지 안 했는지에 대해 논쟁의 여지가 있는가?Paul B (대화) 14:04, 2013년 10월 23일 (UTC)

티엠시디

토크:TM-Sidhi_Program#Studies_in_peer-reviewed_journals는 WP에 다음과 같이 주장하는 석벽 편집기를 가지고 있다.TM과 관련된 사람들에 의해 수행된 치환 명상의 영향에 대한 일차적 연구는 신뢰할 수 있는 출처로서 WP는 다음과 같다.MEDRS 및 WP:SCIRS는 사회과학에는 적용되지 않는다(그리고 어찌된 일인지 명상이 실제 세계에 미치는 영향은 사회과학이지, 어떤 미지의 물리학이나 에너지 기반 과학이 아니다.가이진42 (대화) 00:56, 2013년 10월 24일 (UTC)

르몽드 및 조바르 화학 공격

Ghouta 화학 공격(대화 기록 보호 삭제 링크 감시 로그 보기 편집)에서 이 뉴스 스토리는 다음과 같은 진술의 믿을 만한 출처인가?

다마스쿠스의 조바르에서 비밀리에 두 달을 보낸 후 프랑스 언론 르몽드 기자들은 조바르 화학 공격에서 시리아군이 민간인에게 화학무기를 사용하는 것을 직접 목격했다.프랑스 정보당국은 이후 지난 4월 조바르 공격의 샘플이 사린 사용을 확인했다고 밝혔다.

프랑스 일간 르몽드는 구타 공격이 있기 몇 달 전 야당 전투원들 사이에 내재된 자국 언론인들이 시리아군의 반군 진지에 대한 소규모 화학 공격을 직접 목격했다고 보도했다.

추가 토론은 Talk에서 검토할 수 있다.구타 화학 공격#조바르VQuakr (대화) 03:12, 2013년 10월 18일 (UTC)

음 난 그렇게 생각하지 않아.남쪽(대화) 05:13, 2013년 10월 18일(UTC)

우리는 알고 있다. - Kudzu1 (대화) 06:16, 2013년 10월 18일 (UTC)

쿠즈1(토크)의 발언을 자세히 설명하자면, 구타 화학 공격과 관련 페이지에서는 남부의 블레이드(토크)가 매우 활발하다.Rolf H Nelson (대화) 03:20, 2013년 10월 22일 (UTC)

그리고 "알카에다"와 "서양" "바이어스"와 모순되는 정보원을 찾는다는 것을 공공연히 인정하면서, 그의 개인적인 POV를 숨기려는 노력도, NPOV 방식으로 편집하려는 노력도 하지 않았다.그래서 나는 이 "흠, 난 그렇게 생각하지 않아"라는 행동이 매우 부정적이라고 생각한다. -쿠즈1 (토크) 04:16, 2013년 10월 22일 (UTC)

VQuakr: 외부 의견을 구할 때, 토론의 양쪽을 대표하십시오.네가 말한 인용문이 그 주장을 뒷받침하기에 충분하다고 아무도 이의를 제기하지 않는다.문제는 전문이 아닌 기사 요약에서 나온다는 점이다.전문은 그런 사건을 묘사하지 않는다.오직 한 기자가 증상을 가진 사람들을 목격하는 것뿐이다.이들이 화학무기인지, 시리아군이 사용했는지, 민간인에게 사용됐는지(다른 곳에서 만들어진 주장) 알 길이 없다.문제는 전체 텍스트가 요약보다 더 신뢰할 수 있는 출처인지 여부다.그게 다야.-스와(대화) 11시 17분, 2013년 10월 18일(UTC)

스와와 나도 그렇게 생각해.편파적이다.흠흠이 그런 뜻이었다.BTW Kudzu1은 히스테릭한 남한의 대화 05:53, 2013년 10월 22일 (UTC)

@스와와 블레이드 오브 더 남(Blade of the South): 나는 출처와 기사 텍스트의 두 부분을 제공했는데, 그것은 설명 없이, 그리고 확실히 잘못된 표현 없이 뒷받침하기 위해 사용된다.나는 그 토론의 어떤 "측면"을 제시했다는 너의 두 가지 비난이 완전히 거짓이라는 것을 알았다.VQuakr (대화) 00:44, 2013년 10월 23일 (UTC)

귀하의 의견은 2013년 10월 24일 남북간 대화 06:11, 24(UTC)로 기록됨

르몽드 기자들의 목격담은 믿을 만하며, 그뿐만 아니라 중요한 출처여서 무시해서는 안 된다.훨씬 더 의심스러운 것은 사린의 프랑스 정보 확인에 관한 진술과 이것의 대칭이다.그것은 어쨌든 그 자체의 출처가 필요하며, 르몽드 보고서가 모든 세부사항에서 반드시 정확하다는 주장을 진전시키는 방법으로 르몽드 보고서의 요약 옆에 배치되어서는 안 된다.Itsmejudith (talk) 06:45, 2013년 10월 22일 (UTC)

조언해줘서 고마워.나는 사실 위의 인용문에서 지나치게 단순화했다; 프랑스 정보 부분은 별도로 인용되어 있지만, 나는 그 순서에 내재된 인과 관계에 대한 너의 요점을 이해한다.나는 이것들이 매우 지능적으로 독립적인 보고서라는 것을 분명히 할 방법이 있는지 알아볼 것이다.VQuakr (대화) 00:44, 2013년 10월 23일 (UTC)

고마워 Itsmejudith.문제는 르몽드 기자들의 계정이 신뢰할 수 있느냐는 것이 아니라는 점에 유의한다.문제는 기사의 전문에는 없는 사건을 기술하는 기사의 요약을 사용해야 한다는 것이다.-스와(토크) 01:37, 2013년 10월 23일(UTC)

아니, 문제는 제공된 출처가 기사에서 인용한 진술의 믿을 만한 출처인가 하는 것이다.VQuakr (대화) 02:58, 2013년 10월 23일 (UTC)

르몽드 편집자들이 파리에서 작성한 보고서에 대한 소개를 사용할 수 있을까?네, 하지만 보고서 본체의 정확한 정보를 이용하는 것이 더 낫답니다.필요한 경우 직접 견적을 사용하십시오.만약 그 보고서가 믿을 만한 출처에서 의심된다면, 당신도 그것들을 사용해야 한다.Itsmejudith (talk) 06:39, 2013년 10월 23일 (UTC)

고마워 Itsmejudith.서론에서 전문이 지원하지 않는 방식으로 사건을 기술한다면 어떻게 해야 한다고 생각하십니까?구체적으로 - 인트로에 따르면, 기자들이 민간인에게 화학무기를 사용한 시리아군의 공격을 목격했다고 하지만 전문은 단지 무장단체와 기자가 호흡기 자극과 구토를 겪고 있다는 것만을 기술하고 있다(시리아군임을 암시하지 않고, 폭동 진압요원이 아니라는 것을 암시하지 않으며, 민간인에 대한 언급도 없다).sw-sw(대화) 2013년 10월 23일 12시 52분 (UTC)

르몽드(Le Monde)의 편집 목소리는, 이 경우 도입은 뉴스에 신뢰할 수 있다.(반면 헤드라인은 일반적으로 신뢰할 수 없다.)서론이 보고서와 일관성이 없다면 문제가 있을 텐데, 서론이 좀 더 확실한 주장을 한다는 것만이 모순은 없어 보인다.이것들은 최근의 사건들이며 모순과 논쟁의 여지가 있는 점들이 있을 수 있다.우리는 토론을 따른다. 우리는 그들을 이끌지 않는다.Itsmejudith (talk) 21:11, 2013년 10월 23일 (UTC)

나는 WP에 익숙하지 않아서 무엇이 허용되고 무엇이 허용되지 않는지 항상 확신하지 못한다.신문이 어떻게 작동하는지, 그리고 터무니없는 이야기에 대한 강한 인센티브를 알고 있는 내 상식은 내게 항상 요약보다 전문을 더 선호하라고 말하는데, 특히 그렇게 민감한 주제에서는 더욱 그렇다.WP 가이드라인이 이것에 위배되는 것을 설명할 수 있는가?고마워. --스와(대화) 21:35, 2013년 10월 23일 (UTC)

위키리크스가 망명자에 대한 신뢰할 수 있는 정보원으로서 웹페이지를 활용한다.

위키리크스는 설립자 겸 편집장 줄리안 어산지와 에드워드 하워드 등에 관한 정보의 출처로 언급되고 있다.참조된 내용은 블로그에서 떠들어대는 것에 더 가깝고 균형잡히고 객관적이지 않다.그들의 안건과 직접 관련된 기사들에 대한 믿을 만한 출처로서 그것들을 제거하십시오.Patroty22 (대화) 16:52, 2013년 10월 18일 (UTC)

미안해, 내가 에드워드를 잘못 봤어에드워드 스노든 말이야패트로이트22 (대화) 2013년 10월 18일 16:56, (UTC)

당신의 우려에 대해 좀 더 구체적으로 말해 주시겠습니까?우리는 WP:NPOV를 준수하기 위해 사용하는 참조를 기대하지 않는다.우리는 우리의 기여자들이 WP:NPOV를 준수하는 방식으로 모든 참조를 사용할 것을 기대한다. 따라서, 논쟁을 위해 위키리크스가 어산지와 스노든을 편향적으로 다룬다면, 만약 커버리지를 참조하는 기여자들이 WP:NPOV를 준수한다면 왜 그것이 문제가 되어야 하는가?

만약 당신이 위키리크스 사이트의 자료가 편향되었다고 생각하는 방식으로 여기의 기사에서 언급되고 있다고 생각한다면, 당신이 그 기사의 토크 페이지에 명백한 편향에 대해 우려의 목소리를 내지 않는 이유가 있는가?Geo Swan (토크) 18:17, 2013년 10월 18일 (UTC)

나는 알고 있다. 내 생각에, 프로 위키리크 편집자들은 위키리크스의 웹 포지션을 앵무새로 만든다는 그들의 의제를 고수한다.패트로이트22 (대화) 23:39, 2013년 10월 19일 (UTC)

당신은 다른 사람들의 많은 시도에도 불구하고 여전히 당신의 게시물을 들여쓰는 법을 배우지 못했다.HiLo48 (대화) 06:25, 2013년 10월 20일 (UTC)

나는 들여쓰기를 할 줄 알지만 이 이상한 선택적 과정을 사용하지 않기로 선택한다.패트로이트22 (대화) 14:23, 2013년 10월 20일 (UTC)

만약 당신이 이 지역사회에서 존경을 받는다면, 우리의 관례를 따르는 것이 현명할 것이다.HiLo48 (대화) 09:08, 2013년 10월 21일 (UTC)

Wikileaks 웹사이트는 그것의 내용과 조직과 관련된 기사에 매우 적게 사용되어야 한다.논란의 여지가 없는 사실이 있다면, 그리고 좋은 이차적 출처에 의해 만들어진 점을 설명하기 위한 주요 출처로서 OK.Itsmejudith (talk) 2013년 10월 21일 (UTC)

위키리크스 기사의 리드를 보면, 위키리크스 웹사이트가 소스로 사용되는 예는 다음과 같이 4가지다.

URL
위키리크스의 슬로건
비영리여부
위키리크스가 보호 기자와의 갈등에서 암호키를 방출한 것에 대해 스스로 책망하는 사람.

그 4가지 중에서, 상반된 의견이나 관점을 제시하는 믿을 만한 출처는 하나도 없다.위키리크스 진술이 신뢰할 수 있는 제3자 출처에 의해 보고되었기 때문에 암호화에 관한 진술은 2차 소러스(secondary soruce)로 전환함으로써 개선될 수 있다.줄리안 어산지의 전체 기사를 보면:

위키리크스 자문위원 목록(제2의 출처로 사용됨)
헤즈볼라의 지도자인 하산 나스랄라와의 2012년 인터뷰에서는 세계투모로우에서 녹취록을 출처로 사용하고 있는데, 이 녹취록은 위키리크스 웹사이트에 게재되어 있다.

그 2개 중 어느 것도 기사와 상반되는 믿을 만한 의견이나 관점을 가지고 있지 않다.두 번째 것은 원래 신뢰할 수 있는 제3자 네트워크에서 발행한 것으로, 만약 RT 네트워크가 그렇게 생각된다면.위키리크스 웹사이트보다는 RT에 의해 출판된 것이기 때문에 텍스트 기반의 대본 소스를 에피소드 자체에 대한 직접적인 소스로 대체하는 것이 나을 수도 있다.벨론 (대화) 08:33, 2013년 10월 24일 (UTC)

퀸즐랜드 대학교의 동물에 대한 태도(2009) 박사논문의 기원

소스의 신뢰성에 대해 잘 모르는 일부 편집기

124.168.63.167 (대화) 00:50, 2013년 10월 25일 (UTC)

WP:BLPN#래리 클레이먼

출처.
기사.래리 클레이먼.
내용.아직 없다 - 그러나 주제에 대한 "자녀와의 불온한 행동" 또는 "자녀에게 만지는 것"에 관한 것.

여기서 이 주제에 대해 논의하지 마십시오.이것은 내가 WP에서 주제에 대한 토론을 시작했다는 공지일 뿐이다.BLPN#Larry Clayman.이것은 RS/BLP를 합친 문제인 만큼, 여기서나 저기에서나 동등하게 논의될 수 있을 것이다.나는 임의로 그곳을 선택했지만, 이 게시판을 순찰하는 편집자들 또한 참여하는데 관심이 있을 것이라고 생각했다. --Dr. 플라이슈만 (대화) 06:40, 2013년 10월 25일 (UTC)

논문 및 논문

현재 WP:RS는 "박사학위 요건의 일부로 작성된 완성된 논문이나 논문들은 학자들에 의해 출판물로 간주되고 각주에 일상적으로 인용된다"고 말한다.그들은 학계에 의해 조사되었다.이 언어는 어떤 식으로든 수정되어야 하는가, 확장되어야 하는가?Wikipedia 토크에서 토론을 참조하십시오.신뢰할 수 있는 출처 식별#PhD Theses. --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 06:20, 2013년 10월 25일 (UTC)

정말 좋은 노력이다.나는 그 본문의 가장 최근의 수정본을 보았다.그 일은 여전히 모든 요건을 충족한다.

제외할 다른 핑계? 124.168.46.132 (대화) 08:54, 2013년 10월 25일 (UTC)

어떤 사람을 위한 구글 책들

나는 히위키에 사용된 참고자료에 대해 이 질문을 하고 있다.그런 테스트가 없고 사용자가 너무 많아서 이 문제를 여기에 넣고 싶다.On hiwiki, we have a article named गयासुद्दीन गाजी

(Ghiyasuddin Gazi)는 강가다르 네루(인도 최초의 총리 자와할랄 네루의 할아버지)로 인정받고 있다.

위의 진술들을 증명하기 위해, 아래에 주어진 몇 권의 책의 링크를 주는 사람은 거의 없었다.나는 이것이 믿을 만한 출처인지 알고 싶다.

구글 북스
The Last Mughal, William Dalrymple, Viking Penguin, 2006, ISBN 0-670-99925-3, xxiii.

그 외에 이 두 개의 링크는 http://www.mjakbar.org/book_chapter_nehru.htm과 같이 거의 없다.

그렇게 알려줘, 해당 페이지에서 결정하면 돼.☆★산제프 쿠마르 (토크) 19:02, 2013년 10월 23일 (UTC)

첫 번째 출처는 확실하지 않지만, 윌리엄 달림플은 국제적으로 인정받는 역사가다.만약 그가 이런 주장을 한다면, 아마 포함시키는 것이 안전할 것이다.The BlueCanoe 03:26, 2013년 10월 24일(UTC)

고마워 TheBlueCanoe!책의 첫 번째 링크와 세 번째 링크에 대해 말해줄 수 있니?☆★산제프 쿠마르 (토크) 04:46, 2013년 10월 24일 (UTC)

빠른 노트:

Bharat에서 인도까지의 책은 쓰레기다; 그것은 iUniverse에 의해 "출판된다"는 자작 출판물인, 즉 출판 비용을 지불하면 누구나 그것을 통해 어떤 것이든 출판할 수 있다.기억력이 내게 맞는다면, 아이유니버스에서 출판된 몇몇 책들은 위키백과 자체에서 내용을 표절했다고 알려져 있다.
TheBluecanoe가 말했듯이, The Last Mughal은 소스로서 완벽하게 훌륭하다.
M. J. Akbar의 책은 괜찮아야 하지만 역사 기사로는 이상적이지 않다.그는 저명한 언론인이기 때문에 기본적인 사실들을 제대로 이해하기를 기대해야 하지만, 때때로 역사에 대한 플리안 사실들과 그 사실들에 대한 그의 해석/읽기를 분리하는 것에 문제가 있을 수 있다.요컨대, 필요하다면 사용하되 조심해서 사용하라.

강가다르 네루가 실제로 기야수딘 가지라는 이름을 지었다는 주장을 뒷받침하기 위해 어떤 출처를 사용하고 있는지 아십니까?나는 그것이 단순히 네루/간디 가문이 실제로 무슬림이었다는 것을 암시하기 위한 정치적 동기의 주장이라고 의심한다(여기서 영어 위키백과, 특히 페로제 간디 페이지에서 그러한 시도를 종종 본다).아베케다레 (대화) 05:51, 2013년 10월 24일 (UTC)

제안해줘서 고마워, 나는 히위키에 대해 이 점들에 대해 토론하고 있어.그런 언급은 없었다.일부 IP는 '기야수딘 가지'라는 이름과 함께 이것이 강가다르 네루의 이름이라고 조가 섞인 페이지를 만들었다.나는 그 페이지를 삭제하도록 지명했다.며칠 후 다른 남자가 내 말에 동의했다.긴 토론이 있은 후, 사진 속에서 많은 블로그 링크와 위 주장을 증명할 수 있는 많은 위키 링크와 책 링크를 제공했다.나는 (블로그나 위키 링크와 같은) 다른 모든 청구권을 폐기했다.책의 경우 책을 읽지 않고서는 버릴 수 없어 참고서로 주어진 책을 구하려고 노력했다.그들 대부분은 Ghiyasuddin Gazi에 대해 아무것도 없다.사진 속의 강가드하르의 드레스가 무슬림과 같다고 말하는 사람은 거의 없지만, 카스미리 판디츠에서는 당연한 일이기 때문에 그런 것을 증명하지 못한다.이제 오직 한 개의 "바라트에서 인도까지"만이 위에서 증명하고 있는데, 그것은 당신에 의해 버려진 것이다.

페로즈 간디를 말하는 거지만, 그의 이름이 이슬람교도처럼 보이기 때문에, 작년까지 나는 그가 이슬람교도라고 생각하고 있었어.작년에 나는 많은 곳을 찾아봤고 그가 페르시아인임을 알았다.나는 어린 시절에 인드라 간디가 이슬람교도와 결혼했다는 이야기를 들었다.하지만 나는 히위키에 대한 그 페이지 전에는 위의 사건에 대해 들어본 적이 없어.이제 한 사람이 강가다르 네루에서 이 모든 무감각한 것을 옮겼으니, 나는 히위키에서 그런 나쁜 것들을 모두 제거하는 과정에 있다.☆★산제프 쿠마르 (토크) 12:18, 2013년 10월 24일 (UTC)

제발, 여러분!본 위원회는 다른 언어의 위키피디아 출처에 대한 조언을 제공할 수 없다.그들은 서로 다른 규칙을 가지고 있다.우리가 여기서 말하는 것은 오해의 소지가 있다.Itsmejudith (talk) 14:22, 2013년 10월 24일 (UTC)

그게 무슨 뜻인지 모르겠네다른 위키피디아에는 출처의 신뢰성에 대한 "다른 규칙"이 있는가?산제프 쿠마르는 "특정 출처가 믿을 만한지 확인해달라"고 요청했고, 이 위원회는 그렇게 하기로 되어 있다. — 빌 윌리엄 콤프턴^Talk 17:11, 2013년 10월 24일 (UTC)

내 말이 바로 그거야.모든 위키피디아들은 그들만의 규칙과 지침을 정했다.그들은 모두 사람들이 조언을 구할 수 있는 토론 포럼이나 도움말을 가지고 있다.Itsmejudith (talk) 19:44, 2013년 10월 24일 (UTC)

주디스, 네 의견에 동의하지 않는 경우는 드물지만, 이건 한 가지 예야.

신뢰할 수 있는 출처의 개념은 위키백과나 영어 위키백과에서 de novo가 발명되지 않았다.정책의 세부사항은 다른 언어와 언어의 위키피디아에 따라 다를 수 있지만 요지는 그렇지 않다.그래서 우리가 하는 어떤 조언도 유용할 수 있고 나는 산제프 쿠마르 같은 편집자들이 그것을 해석하고 적용 가능한 정책에 따라 적용할 수 있다고 믿는다.
만약 필요하다면, 이것은 "모든 규칙을 무시"하는 명백한 경우일 것이다: 여기서 제기되는 질문과 답변은 위키백과 프로젝트의 기본 목표에 부합하는 것이 분명하다.그리고 내가 도움이 될 수 있다고 생각되는 어떤 경우라도 나는 주저하지 않고 여기서 그러한 질문에 대답할 것이다.만약 이 게시판에 이런 비엔위키적인 질문들이 쇄도한다면, 나는 다른 비영어 위키의 편집자들, 그리고 그들을 도우려는 사람들은 떠나라고 제안하기 보다는 그 "환영적인 문제"를 다루기 위해 이사회를 분열시킬 것을 제안할 것이다.

당신의 입장을 재고해 주길 바란다.아베케다레 (대화) 01:40, 2013년 10월 25일 (UTC)

주디스 말이 맞아en:wiki에서 특정 출처가 신뢰할 수 있는지 여부를 결정하는 것은 독일이나 프랑스 위키에 있는 사람들에게 보통 도움이 되지 않을 것이다.같은 방법으로, 힌디위키를 위해 신뢰성을 지배하는 것은 좋은 생각이 아니다.

그 말을 한 이상, 그 주제는 우리와 관련이 있다. 왜냐하면 우리 역시 이 사람들에 대한 짧은 기사를 가지고 있기 때문이다.그러니 말해도 나쁘지 않다 :) 산제프가 명명하는 세 가지 출처 모두에 대해 아베케다레와 나는 동의한다.만약 우리 기사의 출처를 묻는다면, 나는 아그라왈 책에 손을 대지 않을 것이다; 나는 달림플을 기쁘게 인용하거나 인용할 것이다; 아크바르 책 역시 매우 좋아 보인다(그는 학구적인 역사가는 아니지만 전문가로 간주되어 분명히 가치가 있다). 그리고 나는 그를 기쁘게 인용하거나 인용할 것이다.그리고 물론 이 문제에 대해 달림플과 악바에 대한 논평/검토가 있었다면 그것들도 인용할 가치가 있을 것이다.Andrew Dalby 15:16, 2013년 10월 25일(UTC)

빌, 에이브케다레, 앤드류 덕분에 네 도움이 됐어☆★산제프 쿠마르 (토크) 06:18, 2013년 10월 26일 (UTC)

니카라과 - 좋은 본보기의 위협?

출처: Dianna Melrose, "Nicaragua: 좋은 본보기의 위협?", 옥스퍼드 (영국): 옥스팜, 1985년 (사전 1989년)
기사:콘트라스
내용:
"한편 미국 관리들은 니카라과가 급진적인 노조와 주변국의 농민 지도자들을 훈련시킴으로써 좌파 이념을 적극적으로 수출할 수 있다고 경고했다.[40] 반면에 옥스팜은 80년대 초반 니카라과 개발개혁에 대한 보고서를 "니카라과 - 좋은 본보기의 위협?"[41] 샌디니스타스가 국민의 상태를 개선하기 위해 단행한 개혁(이미 옥스팜뿐만 아니라 세계은행 및 미주개발은행[42]의 찬사를 받은 개혁)이 성공하기 시작하면서부터다.[43]"
토론:사용자 :CJK는 콘트라즈#정치적 배경 섹션[21], [22]의 맥락에서 멜로스/옥스팜의 책에 대한 언급을 본 기사에서 금지하고자 한다.토크에서 CJK와 나 사이의 (길이) 논의를 찾아 보십시오.콘트라스#"좋은 예에 대한 위협?"고마워. --Mallexikon (대화) 03:41, 2013년 10월 24일 (UTC)

옥스팜은 빈곤과 발전이라는 그들 지역에서 존경받는 원천이다.그래서 그 기사는 콘트라 전쟁이 인구에 미치는 영향에 대한 훌륭한 출처다.그러나 옥스팜은 특히 콘트라스의 미국 자금 지원 이면에 있는 정치적 논리에 관여하지 않는다.물론 CJK가 쓰듯이, 보고서는 실제로 "미국이 니카라과 개발 개혁 때문에 콘트라스에 자금을 대고 있다"고 구체적으로 명시하지 않았다. 그것은 긴 보고서인데, 만약 그들이 그것을 분명히 말하길 원한다면, 그들은 충분한 여지를 가지고 있었다.그래서 기사에 있는 보고서를 사용하는 것은 완벽하게 괜찮지만, 자금 지원의 정치적 배경에는 그것을 사용하는 것을 추천하지는 않겠다.전쟁이 인구에 미치는 영향에 관한 부분이 있다면, 대단하다.전쟁에 대한 국제적인 반응에 관한 섹션이 있다면, 그들은 공정한 예시이기 때문에 여전히 괜찮다. --GRUBAN (대화) 19:05, 2013년 10월 24일 (UTC)

그러한 논의는 WP의 몇 가지 위반사항을 포함하고 있는 것으로 보인다.아마도 제거되어야 할 BLP.아마도 CJK가 출처라는 명칭을 사용한 방식을 독창적인 연구로 간주하고 있다고 보는 것이 더 정확할 것 같다.나는 그 의견에 동의할 것이다.당신은 본질적으로 "제국과 우리 자신" 기사에서 나온 촘스키의 주장을 소스나 귀속 없이 이용하려고 하는 것 같다.Sean.hoyland - 토크 15:51, 2013년 10월 24일 (UTC)

이해한다.촘스키를 읽어본 적은 없지만 CJK도 언급했듯이 당신은 올바른 방향을 가리키는 것 같아...촘스키가 이 기사의 섹션에 신뢰할 수 있는 자료로 여겨질 수 있다고 생각하십니까? --말렉시콘 (대화) 06:25, 2013년 10월 25일 (UTC)

위키피디아는 내가 잘 아는 척 하지 않을 촘스키를 인용하는 것에 대해 복잡한 입장을 갖고 있는 것 같다.다음과 같은 학문적 근원을 생각해 볼 수 있다.

Cummins, J. (1994년).부정의 담화:미국의 이중언어 교육과 언어권리에 대한 논쟁.R. Phillipson & T.에서.스쿠트납-캉가스(에드).언어 인권.베를린:무톤 드 그루터ISBN 978-3101487

169 페이지 참조하라.

"1980년대 레이건 행정부가 니카라과에서 산디니스트라 정부를 불안정하게 만든 것은 촘스키(옥스팜을 인용한 보도)에 따르면 건설적인 사회 계획과 니카르타에 널리 퍼진 고문의 부재에 의해 야기된 "좋은 본보기의 위협"에 대한 대응이었다.이 지역에서 미국이 지원하는 군사정권(예: 칠레, 엘살바도르, 과테말라)."

Sean.hoyland - 토크 17:15, 2013년 10월 25일 (UTC)

야, 너 잘한다...대단히 감사합니다.건배, --Mallexikon (대화) 00:53, 2013년 10월 27일 (UTC)

Worldstatesmen.org

나는 이 페이지를 바라티야 자나타 당의 최고 각료 명단의 출처로 사용했지만, 완전히 믿을 수 있는 것인지 아닌지 확신할 수 없다.제발 도와주세요.♛♚★Vaibhav Jain★♛ 09^Email:58, 2013년 10월 24일 (UTC)

이건 힘든 결정이야.웹사이트에는 기여자 및 출처 목록이 포함되어 있지만, 매우 전문적인 복장으로 보이지는 않는다(단일 페이지[23]의 참고문헌 형식으로 되어 있다).나는 웹사이트 정보의 진실성을 신뢰하는 경향이 있는데, 부분적으로는 그렇게 많은 사람들이 그런 지루한 장난을 저지르는 것을 상상할 수 없기 때문이다.그러나 어떻게든 그 자료를 확증해 보는 것이 좋을지도 모른다.다른 아이디어 있는 사람?TheBlueCanoe 15:07, 2013년 10월 27일(UTC)

예언자 이후:레슬리 해즐턴에 의한 이슬람의 시아파-수니 분열의 서사시적 이야기

이것이 믿을 만한 2차 출처인가?고마워.---카제미타1 (대화) 23:32, 2013년 10월 22일 (UTC)

어떤 편집을 지원해야 하는지 언급하지 않으셨습니다.종교에 관한 주류 작가에 의해 출판되고 랜덤 하우스에서 출판되기 때문에 rs를 만난다.그러나 전문 작가들은 학문적 글쓰기에서 정보를 얻는데, 이것은 사용하기 더 좋다.헤이즐턴은 책의 마지막 부분에 출처를 제공한다.TFD (대화) 00:47, 2013년 10월 23일 (UTC)

답장 고마워.나는 다음의 두 가지 편집을 의미했다: 1 & 2.---카제미타1 (토크) 02:52, 2013년 10월 23일 (UTC)

허구화된 이야기라서 기사로는 쓸 수 없다.추가 읽기 섹션에 적합.Itsmejudith (talk) 06:17, 2013년 10월 23일 (UTC)

그렇다, 나는 저자가 역사적 사실에 근거하지 않고 추측을 한다는 한 학자의 리뷰를 보았다.그러나 나는 그러한 주장 없이 이 작품을 칭찬하는 3개의 다른 학술적 리뷰를 발견했다.

"훌륭하고 읽기 쉬운 이슬람 역사"

하비 콕스 하버드대 신학부 교수(이 인용 링크)

"일반적인 서양 독자들은 이슬람의 초기 분열의 깊이와 힘에 대한 새로운 경의를 가지고 이 책에서 벗어날 것이다."

빌퍼드 마델룽 옥스퍼드대 교수, <무함마드에게 계승>의 저자(이 인용문 링크)

"역사적인 무역공작 측면에서 해즐턴은 꽤 주목할 만한 일을 해냈는데, 그녀는 복잡한 이야기를 작가적이면서도 간결한 방법으로 들려주었다."마셜 포 아이오와 대학교 역사학과 조교수

--카제미타1 (토크) 08:55, 2013년 10월 23일 (UTC)

나는 그 책이 "fictionalized"라는 어떤 증거도 볼 수 없다.그것의 주디스는 칼릴린 문체로 쓰여진 사실에 극적인 서술 에너지를 가지고 반응하고 있는 것 같다.그러나 예를 들어, "오마르에게 유산을 당한 결과인지, 아니면 그녀가 너무 쇠약해서 아무 상관 없이 일어났을지 아무도 확신하지 못했다"고 말하는 것은 허구가 아니다.그저 반응을 요약한 것일 뿐이다.분명히 각 진술의 출처를 서로 다른 해석으로 명확하게 규정하는 학술서가 아니라 서술적 역사인 즉, 사용하기에 가장 좋은 출처는 아니지만, 사용할 수 없는 것은 아니다.나는 극적 서술로서 매우 긴 인용문의 삽입에 의문을 제기한다.Paul B (대화) 09:25, 2013년 10월 23일 (UTC)

책 웹사이트에서 인용한 인용문은 아마도 광고료를 지불하고 만약 그렇다면 이 책들을 가치 있게 만드는 것은 무의미하다.이들을 학술적 리뷰라고 부르려면 적절한 학술지 78.105.23.161 (토크) 09:34, 2013년 10월 24일 (UTC)

어처구니없는 소리 하지 마라.옥스퍼드 대학의 교수가 돈에 대한 지지서를 쓰는 것은 완전히 비전문적일 것이다.이것이 실제 학계와 실제로 연결되는 아주 작은 감각은 출판 전에 책을 전문가들에게 보내어 리뷰를 한다는 것이다.학자들은 이 책에 대한 보고서를 쓰는 데 돈을 지불하고, 그것이 출판되기에 충분하든 그렇지 않든 간에, 그리고 만약 그렇다면, 출판되기 전에 해야 할 수정이나 다른 수정 사항들을 지적하는 데 돈을 받는다.만약 보고서가 긍정적이면, 때때로 전문가들에 의한 논평은 이 책의 지지로 출판될 수 있다.하지만 이것들은 "유급 보증서"가 아니다.전문가들은 독서와 보고서 작성에 드는 시간과 노력에 대해 보수를 받고 있다.좋은 보고서를 쓰든, 나쁜 보고서를 쓰든 그들은 같은 보수를 받는다.그리고 그들은 보통 그렇게 많은 돈을 받지 않는다.Paul B (대화) 10:06, 2013년 10월 24:06

네가 잘못 알고 있는 것 같아, 폴.첫째, 나는 출판사에 원고에 관한 보고서(또는 저널 편집자에게의 제출에 관한 보고서)가 이후에 채굴되어 웹사이트나 책자켓에 인용되는 것을 알지 못했다.그것들은 사적인 의사소통이지, 보고서 작성자가 동의하지 않는 한 저자에게 보여질 것도 아니다.따라서 위에서 인용한 논평이 그런 출처일 가능성은 거의 없다.둘째, 출판업자들이 유명하지는 않지만 관련성이 있는 학예 작가들에게 위에 인용한 대로 흐릿하게 쓰라고 요구하는 것이 갑자기 유행이다.예, 78.105.23.161은 (내 경험상 :) 어떤 지불도 제공된다고 제안하는 것은 잘못된 것이다.너는 아마도 완성된 책의 복사본을 얻을 것이다: 바로 그것이다.그리고 한번은 내가 그 빌어먹을 것을 증거로 읽는데 귀찮게 굴지 않는다면 출판사의 이메일에 홍보 담당자의 잘 짜여진 말을 대신 가져다가 내 답장에 넣고 그 말들을 내게 귀속시키도록 내버려둘 수 있다는 것을 알게 되었다. (하느님은 그것이 누구에게 얼마나 도움이 되었는지 알고 계시다.)그러나 익명의 말처럼 이런 종류의 것이 그러한 호의적인 논평의 기원이라는 것은 꽤 상상할 수 있다.

물론 우리는 그것들을 사용하지 않을 것이다.책자켓은 믿을 수 없다.앤드루 달비 20:00, 2013년 10월 25일(UTC)

@Andrew Dalby "처음에는 출판사에 원고에 관한 보고서(또는 저널 편집자에게의 제출에 관한 보고서)가 이후에 채굴되어 웹사이트나 책자켓에 인용되는 것을 전혀 알지 못했다.그것들은 사적인 소통이지, 보고서 작성자가 동의하지 않는 한 저자에게 보여 주지도 않는다."이것은 내 경험에 있어서 거의 모든 면에서 전혀 사실이 아니다.당신이 진정으로 쓴 이 책 [24]의 뒷자켓을 보면, 엘리자베스 프레테존 교수의 인용구를 볼 수 있을 것인데, 그것은, 내가 말해 줄 수 있는, 그녀의 독자의 보고서에서 나온 것이다.책과 기사에 대한 독자의 보고서는 필자가 증명할 수 있듯이 저자에게 거의 항상 보여지는데, 그 중 많은 것을 쓰고 많이 받았다.그렇다, 검토자와 출판사 사이에 순전히 사적인 부분(일반적으로 보고서 작성자가 제한되지 않은 의견을 낼 수 있도록)이 있을 수 있지만, 보고되고 있는 작품의 저자에게 보여지는 내용도 있다.관행은 분야마다 다를 수 있다.아마 학계의 어떤 분야에서는 규범에 대한 네 말이 맞을지도 모르지만, 이것은 역사에 관한 책인데, 내가 직접 경험한 분야와 같은 분야다.그렇다, 곧 출간될 예정인 책들이 그들이 그것에 대해 뭔가 좋은 것을 쓰기를 바라는 마음에서 선택된 학자들에게 보내질 것이라는 것도 사실이다.나는 그러한 진술들이 책의 가치에 대한 증거로 여기 사용되어서는 안 될 이유를 모르겠다.그들은 저명한 학자들의 합법적으로 표현된 견해들이다.폴 B (토크) 2013년 10월 27일 16:07 (UTC)

나는 이 인용구들이 책 재킷에서 나온 것이라고 잘못 말한 것이다. 그들은 출판사 웹사이트에 그 책에 대한 홍보 페이지에 있다.그러나 나는 그것이 위의 나의 논평에 영향을 미치지 않는다고 생각한다. 그리고 나는 "학술 리뷰는 적절한 학술지에 제공되어야 한다" 또는 이와 비슷한 것에 대한 익명의 견해에 동의한다: 뉴욕 서적 리뷰는 그저 괜찮다.)

그런 종류의 비평은 곧 증식할 것이다.위에서 유일하게 인용한 케치치안의 코멘트는 "심각한 연구라기보다는 역사적 오락의 한 부분"이라는 점에 주목한다.다른 사람들은 곧 케치히안에 동의하지 않을 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다.우리가 더 긍정적인 평가를 받기 전까지는 이 책을 믿을 만한 자료로 취급해서는 안 된다.Andrew Dalby 10:16, 2013년 10월 27일(UTC)

내 질문에 모두 참여해줘서 고마워.코멘트가 50~50건 정도였으므로, 나는 이 책의 인용문만 남겼는데, 학술 자료에서도 비슷한 주장을 찾아볼 수 있다.--카제미타1 (토크) 15:37, 2013년 10월 27일 (UTC)

예클리, 플라빌(1988)규율 딜레마.복음 옹호자 회사.

1. 출처. Yeakley, Flavil (1988). The Discipling Dilemma. Gospel Advocate Company. p. 206. ISBN 0892253118.

2. 기사 국제 그리스도 교회

3. 내용.과거 복음주의, 회원들의 높은 기대감, 그리고 "수양" 파트너십의 이용에 초점을 맞춘 것이 일부 연구자나 관찰자, 그리고 전 회원들이 이 조직을 '문화'라고 칭하게 만들었다.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=International_Churches_of_Christ&diff=574506497&oldid=574446969

4. 토론.복음서명단의 플라벨 예클리의 1988년 책 출판은 이 기사의 주요 섹션에서 ICOC에 대해 다소 비중 있는 주장을 펴기 위해 다른 출처들 중에서도 이용되고 있다.나는 이 사례의 다른 언급에 대해서는 걱정하지 않는다. 왜냐하면 이미 그러한 언급과 그들이 실제로 토크 페이지에서 말하고 하지 않는 것에 대해 활발한 논의가 뒤따르고 있기 때문이다.그러나 나는 이 기사의 리드 섹션에 있는 이러한 유형의 주장에 대한 RS인지 알고 싶다.

복음서원단은 여기서 찾을 수 있다: http://stores.homestead.com/GospelAdvocateCompany/Page.bok?template=about JamieBrown2011 (토크) 13:38, 2013년 10월 3일 (UTC)

제이미 브라운2011은 이 출처에 대해 DRN에 의뢰한 사실을 빠뜨렸다.우리가 DRN으로부터 받은 조언은 Yeakley의 출판사-복음 옹호 회사는 믿을 만한 출처가 아닌 반면, 우리는 2차 출처가 같은 지면을 커버하는 한 Yeakley 텍스트를 직접 인용할 수도 있다.ICOC 기사에서 인용한 JamieBrown2011절은 사실 이 기사에 없다.그것은 현재 기사의 토크 페이지에서 논의되고 있다.제안된 자료의 다른 출처들은 Yeakley와 같은 근거를 포함하고 있다.그래서 나는 Yeakley를 언급하는 것은, 비록 그 제안이 LED를 위한 것이라고 생각해도 괜찮다고 생각한다. - Nietetes123 (토크) 16:21, 2013년 10월 9일 (UTC)

@Nietese123, 그것이 판결의 완전히 정확한 요약은 아닐 것이다.DRN 논의는 여기에서 확인할 수 있다 [25].그 결과 기사의 한 부분에 상당한 변화가 있었다.나는 우리가 믿을 수 있는 2차 소스를 사용하는 것이 더 낫다는 것을 이해한다.이 경우 @Nietetes는 LED 섹션의 DRN에 따라 "사실 확인 증거가 없는" 1차 소스를 사용할 것을 제안하고 있다.제이미 브라운2011 (토크) 07:35, 2013년 10월 10일 (UTC)

Jamie Brown2011, 내 요약에 대해 "정확하지 않은" 것은 무엇인가?DRN에 비추어 기사에 중대한 변화가 있었다는 사실은 적어도 여기서는 관련이 없다.당신이 특별히 Yeakley를 전혀 인용하지 않겠다고 밀어붙였을 때, 우리가 DRN으로부터 받은 충고는 양질의 2차 공급원이 같은 지면을 커버했으므로 Yeakley를 직접 인용하라는 것이었다.내가 제안하는 것은 7개의 소스가 지원하는 LEAD의 섹션을 삽입하는 것인데, 그 중 하나는 Yeakley 텍스트다. (그리고 나는 다른 6개의 소스가 Yeakley가 하는 것과 같은 지면을 다루고 있기 때문에 그렇게 하는 것만을 제안한다.) -Nietetese123 (토크) 19:48, 2013년 10월 10일 (UTC)

@Nietetes, 위에서 언급한 DRN에서 당신은 신뢰할 수 있는 2차 출처가 "충분한 근거를 커버하지 않는다"는 근거에 따라 복음서 옹호자 포함을 광범위하게 (30일 동안) 주장했는데, 이제 완전한 면전에서 당신은 "2차 출처가 동일한 근거를 커버하기 때문에 복음서 옹호자 포함을 주장하고 있다.내가 이해한 것은 LED 섹션은 "세심하게" 소싱되어야 하며, 편집 위원회가 없는 중요한 주장을 하는 주요 소스를 사용하는 것은 RS로 널리 간주되지 않는다는 것이다.제이미 브라운2011 (대화) 08:07, 2013년 10월 11일 (UTC)

필자는 플라빌 예클리의 연구는 일차 소스 소재이며, WP는 일반적으로 일차 소스 소재의 사용을 허용하지 않지만, 편집 보드를 통해 필터링된 신뢰할 수 있는 이차 소스를 선호한다는 점을 이해한다.마르케윌리엄스 (대화)20:41, 2013년 10월 18일 (UTC)

마르케윌리엄스(토크) 위키백과 기사의 본문과 리드(lead) 섹션 모두에 적용되는가?제이미 브라운2011 (대화) 21:09, 2013년 10월 18일 (UTC)

마케윌리암스, 예클리의 연구는 일차적인 원천 자료다.그러나 [26]에서 발견된 문제의 DRN을 읽어보면, DRN을 대표하여 두 명의 편집자가 Yeakley를 직접 인용하는 것은 2차 소스가 같은 근거를 다루는 한 괜찮다고 우리에게 충고했다는 것을 알 수 있을 것이다.물론 나는 Yeakley만이 유일한 출처라는 자료를 소개하는 것은 WP 정책에 반대한다는 것에 동의한다.그러나 문제의 성명은 다른 6가지 출처를 가지고 있다.예클리를 일곱 번째 소스로 추가하고 싶다.다른 출처는 Yeakley가 하는 땅을 덮는다.Jamie Brown2011, DRN에서 내가 무엇을 주장했는지는 중요하지 않다.여기서 중요한 것은 DRN을 대표하여 편집자들이 우리에게 Yeakley를 직접 인용하는 것은 믿을 수 있는 2차 출처가 같은 지면을 커버할 때 괜찮다고 충고했다는 점이다.2차 출처가 같은 지면을 커버할 때 기사의 본문에 예클리(Yeakley)를 직접 인용할 수 있도록 허용한다면, 2차 출처가 같은 지면을 커버할 때 왜 우리가 직접 LED에 그를 인용할 수 없을까? -니에테제123 (토크) 22:37, 2013년 10월 20일 (UTC)

@Nietetes, DRN이 우리에게 조언한 "사실 확인의 증거가 없는" 주요 소스를 위키백과에서 사용하는 것이 괜찮다고 말한 부분을 인용하십시오.위의 DRN 판결에서 @Cabe는 1차 출처가 신뢰할 수 있는 2차 출처에서 인용됨으로써 "법정화"되지 않는다고 말했다. 2차 출처가 신뢰할 수 있기 때문에 우리는 1차 출처에 대한 그들의 논평을 사용할 수 있다.제이미 브라운2011 (토크) 2013년 10월 21일 (UTC)

JamieBrown2011, 나는 이미 다른 경우에 당신에게 관련 부분을 인용했다.여기 또 있다, 마크로부터 「니테세123, 당신은 이미 정보를 진전시킨 2차 소스가 있는 경우에만 YGA를 직접 인용할 수 있다.만약 2차 출처가 충분한 근거를 다루지 못한다면, 우리는 정말로 더 많은 연구와 그것을 채우기 위한 추가 출처가 필요할 것이다.제임스Lappeman, 1차 소스의 사용을 제외할 실질적인 이유는 없다.예를 들어 "YGA"를 언급하는 논평을 설명하기 위해 인라인 인용문으로서 두 이차 출처에 대해 세 번째로 배치할 수 있다.그리고 다시 말하지만, 내 말을 잘못 전달했어.아무도 정확성이나 사실 확인에 대한 평판이 없는 회사들에 의해 출판된 주요 자료들을 그냥 아무렇게나 인용해도 괜찮다고 주장하는 사람은 없다.오히려, 나는 예클리의 연구의 구체적인 사례에서, 우리는 DRN의 편집자들로부터 예클리를 직접 인용하는 것은 2차 소스가 같은 지면을 커버하는 한 괜찮다는 조언을 들었다. -니에테스123 (토크) 23:42, 2013년 10월 21일 (UTC)

나는 예클리가 그렇게 많이 인용되는 이유가, 내가 알기로는 그가 BCC 회원들로부터 자료를 수집할 수 있는 유일한 연구자였기 때문이라고 생각한다(그 당시에는 BCC에서 오는 운동, 선교사, 명령의 주동자였다).Yeakley의 연구결과는 연구에 참여한 거의 모든 사람들이 그들의 정상적인 선천적인 마이어스-브릭스 타입을 원하지 않고, 조직의 수장인 Kip McKean과 같은 마이어스-브릭스 타입을 갖고 싶어한다는 것이었다.Yeakley의 연구가 나오자마자, 다른 어떤 연구자들도 BCC의 구성원이나 그 조직의 다른 신도들을 조사하는 것을 허락받지 못했다.그래서 Yeakley 연구는 그 조직의 구성원들에게 자유롭게 접근할 수 있다는 점에서 홀로 서 있다.Yeakley의 부정적인 평가 이후 다른 모든 연구자들은 접근이 거부되었다.그 날짜 이후에 가능한 유일한 연구는 BCC나 ICOC의 전 회원들과 함께한 것이었다.그래서 예클리의 연구가 다른 사회과학 연구에 비해 강하거나 강하지 않을 수도 있다고 하더라도 거의 유일한 연구라고 할 수 있다.마르케윌리엄스 (대화) 17:28, 2013년 10월 27일 (UTC)

Rupert Sheldrake - 의식 연구 저널

여기에서 언급/제거된 바와 같이 의식연구 저널은 그 주장에 대한 신뢰할 수 있는 출처인가? [27] 권의 편집자들은 아니요를 제안한다.Alfonzo Green은 "Yes"라고 말한다. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 21:21, 2013년 10월 27일 (UTC)

위키피디아가 프린지 이론과 WP 사이에 존재하는 긴장을 다루는 방법에 대해 현재 게시판 곳곳에 케르퍼플과 브루하나가 있다.BLP, WP:프린지, WP:NPOV 및 WP:살아있는 프린지 이론가들의 전기와 함께.그들은 Rupert Sheldrake의 BLP를 놓고 놀고 있다.ANI 실이 있어BLP/N 실이 있어AE 동작, 블록, 그리고 모든 종류의 배틀그라운드 동작이 다양하게 있어 왔다.우리도 어쩔 수 없이 RS/N 실이 나올 것 같았다.

참고로, 나는 OP가 "[t]he Editors [sic]sic inference of the volume"라는 문구를 사용한 것이 현명했다고 생각한다.''은 OP가 "청구"라고 설명하는 것을 삭제하기 위한 정당성(또는 그 결여)에 대해 더 강력한 주장을 하는 것이 아니라.최근 Sheldrake BLP에 대한 대부분의 거래소에서는 이러한 주의가 아쉽게도 부족하다.

이 실에서 질문한 특정 질문에 대해 의견을 제시하기 전에, 가능한 한 많은 토크 페이지와 기사의 편집 이력을 검토하십시오.도움이 될 수 있으면 기사로 오십시오.이 특정한 질문에 대한 구체적인 대답은 정직하고, 신뢰할 수 있고, 이전에 해결하지 못한 몇몇 편집자들이 이름 부르기, 편집-전쟁, 그리고 고착된 기능장애를 억제하도록 돕는 것보다 훨씬 덜 중요하다.David in DC (대화) 01:31, 2013년 10월 28일 (UTC)

학술지(JoCS)의 편집자는 이 기사에 대해 통상적인 학술지 규칙을 중단했음을 분명히 한다.그는 길게 설명하는 이유로 독립적인 동료 검토를 사용하지 않았다.편집자는 자신이 그렇게 했더라면 독립된 동료들이 출판하는 것을 허락하지 않았을 것이라고 믿는다.그는 이 기사가 이 저널의 특별판에 도발로 포함되기를 원했다...생각을 불러일으키기 위해서.내가 보기에 이 특별한 경우, 이 '원오프(one-off)'는 RS학술지 기사(그 저널의 자체 진술에 따라)로 간주되어서는 안 되는 것이 분명하다.캐피털리티오조 (토크) 2013년 10월 28일 16:05, (UTC)

편집자가 일부러 여기서 떨어져서 이사회가 중요하지 않은 것처럼 행동할 때 우리는 어떻게 해야 할까?

우리는 여기서 쉐바에 사용되는 출처에 대해 토론했다.사용자:Til Eulenspiegel은 여기에서 지원했던 출처에 대해 논의해 달라는 요청을 받았지만 "RSN에 갈 의무도 없고, 그들에게 질문할 의무도 없다"고 말했다.그가 계속 덧붙이다가 되돌아가자, 복원 요약본에는 "말도 안 돼, 이건 RFC와 상소하지 않으면 안 돼, 삭제할 이유가 없어"라고 적혀 있었다.이제 그는 그것을 다시 회복했다.분명히 그는 RfC를 시작하거나 어필하지 않았다.새로운 논의를 시작해야 하나?그는 섹션 제목과 관련이 없는 것으로 내가 삭제한 다른 텍스트와 함께 여기서[29] 자료를 복원했다(그리고 어떤 경우에는 Sheba에 대해 논하지 않는 출처와 함께, 그러나 그것은 아마도 NOR 문제일 것이다).더그웰러 (대화) 21:56, 2013년 10월 27일 (UTC)

긴 게임을 해야 할지도 모른다.만약 그들이 참여를 거부하고 이곳의 합의를 받아들인다면, 그 분쟁을 DRN으로 가져가라.만약 컨센서스가 다시 같은 방식으로 나타나거나 사용자가 참여를 거부하고 컨센서스에 반하는 행동을 계속한다면, ANI로 가서 컨센서스에 반하는 편집자에게 컨센서스에 대한 편집을 허가한다.편집자의 참여 거부는 지역사회의 공감대를 조금도 약화시키지 않는다. -- TRPoD는 2013년 10월 27일(UTC) 'Doom 22:19, The Red Pen of Doom'으로 불린다.

TRPOD가 맞는 것 같아.불행하게도 당신은 우리가 가진 셋업에서 그들의 협력 부족을 증명해야 할지도 모른다.DR/N은 여기서 논의를 거부할 경우 그들에게도 노쇼가 될 가능성이 높다.--Mark Miller (대화) 22:24, 2013년 10월 27일 (UTC)

고마워. 나도 그렇게 생각했어. 그리고 DRN은 완전히 시간낭비일 거라고 확신해.어쨌든, 그는 다시 되돌아가서 자료를 복구하려 하지 않았다.더그웰러 (대화) 21:55, 2013년 10월 28일 (UTC)

Chelsea Manning의 주요 출처로 위키백과 대화 페이지 사용

한 편집자가 위키피디아 토크 페이지를 출처로 사용하자고 주장하고 있다!Yworo (대화) 00:27, 2013년 10월 25일 (UTC)

믿을 만한 출처를 위키피디아 토크 페이지 출처로 대체한다는 발상이 우스꽝스럽다는 생각이 들어 여기서 누군가를 되돌렸다.내가 뭘 빼놓았나요?나는 위키피디아가 자신을 참조하는 것을 절대 사용해서는 안 된다고 생각했다.Sportfan5000 (토크) 00:45, 2013년 10월 25일 (UTC)

위키백과별:V#Wikipedia_and_source_source_the_mirror_or_use_it, 위키백과를 이야기할 때는 위키백과 자체를 위한 1차 소스로 사용하는 것이 지극히 타당하다.이 경우, 문제의 편집은 매닝 페이지 이동에 대한 이야기를 마무리하는 것이다 - 첫 페이지 이동에 대한 2차 RS는 있지만 마지막 페이지 이동에 대한 RS는 없다(일부 편집자가 잘못 사용하기 위해 편집 워링하는 가디언으로부터의 출처에서는 ARBCOM 결정의 결과로서, 출처가 비신뢰할 수 없는 경우).클레임에 대한 르와 미즈 리드).페이지를 옮겼다는 주장을 뒷받침할 수 있는 가장 좋은 출처는 페이지 이동 토론 그 자체로, 이는 위에서 언급한 정책에 따라 분명히 허용된다.WP별:Primary, 수행 중인 소스에 대한 해석은 없다. Manning 이동 요청을 읽는 사람은 페이지를 이동하기 위해 결정된 것을 알 수 있다.그런 만큼 이것은 어떤 정책을 위반하거나 소싱 문제를 일으키지 않는다고 생각한다.--오비완 케노비(토크) 01:48, 2013년 10월 25일 (UTC)

질문...위키피디아가 내부 토론(기사 제목을 몇 번 왔다갔다 바꾸는 것)을 했다는 사실이 정말 기사에 언급할 만큼 관련성이 있는가?좀 이상한 것 같다.그 기사는 결국 매닝에 대한 BIO 기사로 되어 있다.매닝 자신이 우리의 토론에 대해 언급했다면 언급할 수 있었지만, 그렇지 않다면, 아니...자르는 게 좋을 것 같아.블루보어 (토크) 02:07, 2013년 10월 25일 (UTC)

고맙지만 주제넘게 여기 있어. 네가 그 제안서를 가지고 오라고 해.이 게시판에 대한 질문은 위키백과 RM 토론이 일어났다고 주장하기 위해 위키백과 RM 토론을 합법적으로 인용할 수 있는가입니다.나는 분명히 그렇다 - 일차적인 출처로서, 그 주장에 대한 가장 주요한 출처라고 생각한다.---오비-완 케노비 (토크) 02:11, 2013년 10월 25일 (UTC)

물론이지... 내 요점은 우리가 기사에서 위키피디아의 논쟁을 논하지 않는다면, 우리는 위키피디아를 그 토론의 주요 출처로 인용할 필요가 없다는 것이었다.하지만 우리가 그렇게 하는 한, 나는 그것에 대한 너의 의견에 동의할 것이다.블루보어 (토크) 02:34, 2013년 10월 25일 (UTC)

알았어위키백과 스토리를 1문장으로 압축하면 기쁘겠지만 WP의 가시성과 그것이 획득한 커버리지로 볼 때 관련성이 있다고 생각한다.---오비완 케노비 (토크) 02:36, 2013년 10월 25일 (UTC)

나는 세 문장이 필요 이상으로 세 문장이 더 많을 수도 있다고 생각한다.위키피디아는 매닝 일병의 삶에서 중요한 역할을 하지 않는다.하지만 WP:V에 따르면, 위키피디아 토크 페이지는 그 토크 페이지에서 일어난 위키피디아 과정을 소스화할 수 있다.~ 뢰빈 욘하트 (대화) 21:38, 2013년 10월 28일 (UTC)

위키피디아의 기사 이동에 관한 정보가 기사에 포함되려면 WP:V는 RMs를 출처 또는 출처로서 인용하여 적극적으로 지지한다.(이동정보 포함 여부는 별도 질문) -schesch(대화) 22:08, 2013년 10월 28일 (UTC)

알렉시스 라이히

며칠 전 나는 BLP 이사회에서 이 토론을 만들었는데, 이 기사에 실린 정보가 타블로이드판 인사이드 에디션에 기반을 두고 있다는 우려가 제기되었다.아무런 회신도 없자, 나는 먼저 그 정보를 삭제했다.관련 기사 다른 부분을 수정할 생각이었지만 진행하기 전에 인사이드 에디션에 대한 다른 사람들의 의견을 듣고 싶었다.돼지고기 2종류(토크) 03:42, 2013년 10월 28일 (UTC)

그 정보는 결코 Inside Edition에만 기반을 둔 것 같지는 않았다.Inside Edition이 초반에 기사를 깼음에도 불구하고 독자적으로 재조명된 지역 뉴스들이 있었다.내셔널 인콰이어러가 존 에드워즈의 불륜을 폭로했지만, 다른 출처는 그렇지 않으면 그들이 같은 정보를 포함하고 있기 때문에 우리가 받아들일 수 없는 다른 출처를 만들지는 못했다.NBC, CBS, CNN 등이 어떻게든 조사하고 보도한다면 본래의 출처는 중요하지 않다고 생각한다.우리는 정보가 불명예스러운 출처와 평판 좋은 출처 둘 다에 있기 때문에 삭제해서는 안 된다.__ E L A Q U E A T E 17:20, 2013년 10월 28일 (UTC)

만약 그 정보가 평판이 좋은 출처에 있다면, 이것은 문제가 되지 않을 것이다.그러나 당신이 지역 뉴스 출처로 제시한 한 가지 언급은 라이히에 대한 기사를 뒷받침하지 않는다.돼지고기 2종류 (토크) 21:59, 2013년 10월 28일 (UTC)

글쎄, 네가 출처를 잘못 알고 있다고 생각하는 사람은 나뿐만이 아니야.BLPN에 주의사항이 있어.기회가 되면 소식통을 더 살펴보겠지만, 당신은 많이 내팽개치고는 존재하지 않는다고 주장하는 것 같은데, CNN과 NBC에 인수위 관련 행태가 보도됐다면 이상하다.__ E L A Q U E A T 22:25, 2013년 10월 28일 (UTC)

"아마 이런 출처를 살펴봐야 할 것 같다."....확실히 해두지만약 그렇지 않다면, 그 문제에 대해 언급해 왔으니 상황을 바로잡으십시오.돼지고기(토크) 2종류 00:55, 2013년 10월 29일 (UTC)

스컬 타워

현재 스컬 타워 기사의 토크 페이지에서는 사용자가 복스가 "사라예보 출신의 극단주의 이슬람 잡지"라는 근거에 근거하여 정보를 포함시키려 하고 있는데, 이는 신뢰할 수 있는 여러 출처와 모순되는 설명이다.복스가 풍자 및/또는 청소년 잡지였다고 주장하는 출처는 총 6개다.

자그레브 대학의 크로아티아 교수인 이보 야니치는 산 위의 깃발로 다음과 같이 쓰고 있다. 사키(학술 출판사)가 펴낸 책 크로아티아와 보스니아의 정치인류학(Political Humorics of War)은 "복스의 건축물은 최소한의 상식으로 접근하는 사람이라면 누구나 이것이 풍자라는 것을 어렵지 않게 깨달을 수 있을 만큼 충분한 요소들을 담고 있었다"고 밝히고 있으며, 농담이 "반쪽 뇌를 가진 누구에게나 분명하다"고 말했다.
옥스퍼드대 언론사가 수르비톤 블로그에 기고해 발표한 수많은 저서를 가진 영국 역사학자 마르코 아틸라 호아레는 그것이 풍자라는 자닉의 견해를 지지하고 "전쟁 전 사라예보의 대안적 청년운동을 풍자한 잡지로서 미국의 양파, 또는 풍자적 인물과 유사했다"는 견해를 피력한다.영국 사설탐정(Private Eye)의 뉴스 섹션[30]
영국의 역사학자 마크 톰슨은 복스가 포징전쟁의 "월간 약탈자"라고 말했다. 인디애나 대학 출판부에서 발행한 세르비아, 크로아티아, 보스니아, 헤르체고비나의 미디어.[31]
캐나다 정치학 교수인 데이비드 브루스 맥도날드가 발칸 홀로코스트에서 글을 쓰고 있다고? 세르비아와 크로아티아인 피해자 중심의 선전과 맨체스터 대학 출판부를 위한 유고슬라비아 전쟁으로 복스는 '청년 잡지'라고 밝혔다.[32]
슬로베니아의 시사주간지 믈라디나는 복스가 '사티리치니 차소피스'(사티리치니 차소피스)라고 평했다.[33]
보스니아 주간지 BH 다니(BH Dani)는 복스가 '사티리크니 프릴로그'(자주적 기고)라고 밝혔다.[34]

이것들은 모두 이런 저런 이유로 즈본코에 의해 믿을 수 없는 것으로 치부되었다.유일한 학계 소식통이 실제로 복스가 "극단적"이라고 주장하는 동안, "통과 중"이거나, "통치 중"이거나, "통치 중"이거나, "다른 헛소리"이거나, "유고슬라비아의 역사, 신화, 파괴" 또한 "통과 중"이다.Zvonko가 현재 보유하고 있는 권한 없는 사용자를 신속하게 처리하려면:

제니치는 "복스 문제 중 몇 가지를 들고 헤쳐나가는 것"을 기억하기 때문에 자신이 권위 있는 인물이고 그의 독창적인 연구를 언급하면서 "자세하고 오해"했다고 일축했다.따라서 그의 의견을 우월하고 신뢰할 수 있는 사실로 제시하고 맹목적으로 받아들이지 않는 다른 사람들을 질책하는 일이 뒤따랐다.
호아레는 동시에 내가 "허위 후 거짓"을 제시한다고 주장하면서 모두 "호아레 자신이 쓴 보스의 글에 대한 유일한 부분이 "호아레 자신이 쓴 것"이라고 거짓말을 하면서 사실 검증이 가능한 것이 증명될 수 있을 때 그는 "복스"를 분명히 언급하면서 "호아레의 대체적인 청년운동에 대한 풍자 잡지였다"고 말했다.전쟁 전 사라예보(Sarajevo)는 미국의 '양파'나 영국의 '프라이빗 아이(Private Eye)'의 풍자 뉴스 섹션과 성격이 유사하다.즈본코는 다시 그것을 뒷받침할 믿을 만한 출처가 없는 순전히 자신의 의견을 표명했고, 호아레가 말하는 "대안적인 청년 운동"은 "사실상 거짓"이며 양파 평행선은 "전설적인" 것이라고 주장했다.
민주행동당(SDA)은 이를 '극단주의자'로 규정하고 있는 것으로 보고 끊임없이 '보스니아 무슬림 증명서의 고전적 파시스트 팜플렛' '2학년 유커들이 모은 SDA 후원 파시스트 쓰레기' 'SDA 청년 날개게트' 등을 주장하고 있다.다시 아무도 아닌 자기 자신에 의한 의견이었다.
'역적' 감독인 에미르 쿠스투리카의 자서전에 담긴 개인적인 호통을 가장 권위적이고 "극단주의자"로 확립하면서, 그의 신뢰성은 "내적으로 유명한" 것과 그가 받은 황금종려상 수상에 기반을 두고 있다고 지속적으로 선전했다.
주간지 Mladina와 BH Dani가 그의 주장에 직면했을 때, 그리고 그들이 복스 풍자를 고려한다는 것이 지적되었을 때 재빨리 그것을 철회했다.
Mladina와 BH Dani가 인정될 경우 아래 세 출처의 작업을 고려할 것을 권고하여, 두 세트 사이의 신뢰성의 유사성을 시사했다.
- 세르비아 민족주의 단체인 세르비아나를 위해 글을 쓴 세르비아 역사학자 칼 코스타 사비치(Carl Kosta Savich)는 호아레(Hoare)에 의해 구체적으로 부정확한 것으로 증명되었다.그는 다른 많은 세르비아 민족주의자 및 신 체트니크 지지 단체(세르비아 국방위원회, 미국 세르비아 디펜더, 포글레디)를 위해 글을 쓰며 대량학살 부정으로 비난을 받았다.[35]
- 줄리아 고린(Julia Gorin)은 자신의 블로그에 글을 게재하고 세르비아계 미국인 코소보 로비단체 회원이다.[36]
- 'iReport'에 실린 세르비아 작가 다코 트리푸노비치(Darko Tipunovich)는 보스니아 전쟁에 관한 국제형사재판소(International Crivate of regimism)와 국제실종자위원회(International Committee on Listing People)로부터 역사적 '정치적 조작'을 저질러 불명예와 비난을 받았다.목적"[37]

다른 사용자들이 신뢰할 수 있다고 생각하는 것에 대한 일부 의견은 현재 WP가 되었기 때문에 높이 평가될 것이다.TL;DR 콘테스트는 같은 것을 반복한다. --talk PRODUCTER (TOK) 17:56, 2013년 10월 24일 (UTC)

여기 혼용할 수 있는 몇 가지 자료가 더 있다.

세르비아 작가 다니엘 S. "보스니아 무슬림 청소년들의 인기 출판물"이라고 부르는 스레맥.
노비 복스는 국제사법재판소(International Court of Justice)의 소송에서 언급되고 있는데, 이 소송은 "무슬림 청년들의 신문인 '노비 복스'에 의해 대량학살 행위를 부추겼다"고 한다.
스와니 헌트는 "보스니아크 청년신문 노비복스"라고 표현했다.

Sean.hoyland - 대화 19:50, 2013년 10월 24일(UTC)

나는 스레맥이 세르비아 통합의회에 속해 있었고 보스니아 전쟁[38] 당시 라도반 카라지치와 르푸블리카 스르프스카의 "공식 대표자"였음을 지적해야 겠으니 그녀조차도 "극단주의자"라는 용어를 쓰지 못하는 것은 내 생각으로는 많은 것을 말하고 있다.또한 Hoare는 영국의 온라인 저널인 Democatiya를 위한 Zanic의 저서에 대한 리뷰에서 [39]에 다음과 같이 기술하고 있다.

대중적인 전설에 근거해 현재의 정치가 자동적으로 해석될 때, 환상과 현실의 경계는 유동적일 수밖에 없다.자닉은 최근 전쟁 전날인 사라예보에서 '터키에서 온 보스니아인들의 이민을 위한 아젠다'라는 제목의 독립 이슬람 청년지 복스의 풍자적 기사에 실린 이 출판물을 둘러싼 암울한 코믹한 사건들을 회고하고 있다.남슬라브 출신 보스니아계 아나톨리아계 무슬림 400만 명에게 정착해 1000만 명의 보스니아 인구를 만들겠다는 보스니아 의회 계획으로 제시됐다.이 기사의 목적은 보스니아 민족주의자들이 모든 면에서 내세우는 허세와 함께 서로의 의제에 대해 그들이 내세우는 겁나는 이야기들을 조명하기 위함이었다.그러나 카라지치의 세르비아 민주당 활동가들이 이 기사를 수십만 부 인쇄하여 보스니아와 그 이상의 세르비아 인구에 배포하면서, 이 농담은 진실한 문서로 제시하면서 신랄하게 변했다.그것은 세르비아인들을 파괴하려는 무슬림 계획의 증거로 보스니아 세르비아인과 세르비아인 언론에서 심각하게 논의되었다: 풍자적인 '아젠다'는 당시 세르비아 민족주의자들의 편집증적 환상을 완전히 확인시켜 주었다.

-20:29, 2013년 10월 24일 (UTC)

누가 PD수첩의 허튼 수작에 물 붓기라고 생각할지 모르니, 나는 이런 유해한 왜곡을 바로 잡아야 한다.내가 독창적인 연구에 관여했다고 비난하고 스컬 타워 대화 페이지에서 나를 세르비아 선전원으로 암묵적으로 언급하는 것과 같은 다른 실격 시도를 한 후, 이번에는 PDURDER가 더 많은 인신공격을 가하며 여기서 그의 왜곡 연습을 취했고, 나를 거짓말이라고 비난했다.

공작/위즐 용어 삽입을 통한 잘못된 표현, 다른 사람의 글에 없는 의미를 인위적으로 유도하는 것은 프로듀서의 토론 기법의 스테이플이 스컬 타워 토크 페이지에 실렸고 그는 여기서도 상당히 형식적이다.

프로듀서는 "내 모든 정보원이 이런저런 이유로 Zvonko에 의해 신뢰할 수 없는 것으로 해고되었다"고 말한다.

사실대로 말하자면, 나는 자닉과 톰슨이라는 두 가지가 유효하다고 분명히 말했다.스컬 타워 토크 페이지를 보면 이를 확인할 수 있으며 PD의 허위가 드러난다.많은 것 중 하나.걔속해서 갑시다.

"Zvonko는 Zanic이 "자식적이고 오해의 소지가 있다"고 일축했다.

내가 실제로 말한 것은 "재닉이 "두뇌 반쪽이 있는 누구에게나 그 농담이 명백하다"고 무시하는 말은 건방지고 오해의 소지가 있다"는 것이었다.PD님이 하는 말과 현실은 꽤 다르다.

PD는 "Zvonko는 "복스 문제 중 몇 가지를 참고 넘기는" 것을 기억하기 때문에 자신을 권위 있는 인물과 그의 독창적인 연구로 인용했다"고 말한다.

또 다른 오보.나는 확실히 내 자신을 권위 있는 인물로 생각하지 않았다.내가 실제로 한 말은 다음과 같다. "복스 문제를 안고 헤쳐나갔던 기억이 난다.그것은 보스니아 무슬림 증명서의 전형적인 파시스트 팸플릿으로, 위와 같은 "북바 사례"와 같은 몇 가지 어린 비트가 여기저기서 수집되었다.가끔 농담이나 윙크를 던졌다는 사실은 명백한 파시스트적, 반세르브적 어조를 부정하는 데 아무런 도움이 되지 않았다."

나는 복스 잡지에 대한 내 자신의 의견을 분명히 말했다.그것을 읽고 누가 그 뒤에 있는지 나 자신에게 알려주는 것에 근거한 의견(토크 페이지의 출처)이다.복스에 대한 나의 개인적인 평가는 스컬 타워 기사의 일부가 아니며 스컬 타워 기사의 일부로 만들려는 것도 아니다.나는 개방적이고 지적으로 정직한 토론을 하기 위해 그것을 말했다.PRODUPDER와 함께 하기에는 불가능한 것으로 판명된 것.그동안 중립성과 객관성을 가장하면서, 내가 제시한 실제 출처에 대해 이성적으로 이의를 제기할 수 없었기 때문에, PDURDER는 내가 분명히 진술한 Vox에 대한 개인적인 평가와 출처로부터의 데이터를 혼합하여 우물 기법을 독살하여 그들을 오인하는 데 의지했다.

프로듀서는 "Zvonko가 Hoare를 해고하면서 동시에 Hoare의 글에서 "Hoare 자신에게서 나온 Vox에 관한 단 한 가지"가 "Box는 대안적인 청년운동에 의해 출판되었다"고 거짓말을 했다. 사실 그는 Vox를 "대체적인 청소년운동에 의해 출판되었다"고 분명히 말할 때 그는 "Hoare의 풍자적인 잡지였다"고 말했다.미국의 '양파'나 영국의 '프라이빗 아이'의 풍자적인 뉴스 섹션과 비슷한 전후의 사라예보에서의 적극적인 청년 운동. 즈본코는 다시 그것을 뒷받침할 믿을 만한 출처가 없는 순전히 자신의 의견을 표명했고, 호아레가 말하는 "대안적인 청년 운동"은 "사실상 거짓"이며 양파 평행선은 "전설적인" 것이라고 주장했다.

호아레의 복스 블로그 게시물은 이미 소스로 포함되었던 자닉에서 99%를 가져갔다.프로듀서는 호아레의 블로그 게시물(자닉의 중복 자료로 구성된 99%)을 별도 자료로 활용, 그의 주장을 뒷받침하는 출처를 인위적으로 늘려 자신의 주장을 채우기 위해 노력하고 있다.프로듀서가 4페이지에 걸쳐 복스를 다룬 에미르 쿠스투리카의 자서전(해당 사건의 주인공이자 직접 목격자)을 유효한 출처로 일축한 것은 말할 것도 없지만, 자서전은 학술적이지 않다고 말하는 동시에 99%의 중복된 블로그 포스트와 두 가지 피상적인 관찰 중 하나가 팩션이다.완전히 틀렸다 해도 괜찮아복스가 출마할 당시 보스니아의 집권 연합의 일부였던 보스니아 내 이슬람 정당인 복스와 SDA 사이에 명확한 연관성을 확립하면서 증명된 2개의 필기체 관찰이 있는 중복된 블로그 게시물(복스가 "청년운동에 의해 출판되는 것")은 사실적으로 부정확하다.스컬 타워 토크 페이지로 가서 위에 열거된 모든 출처를 점검해 보십시오.

급히 그 글을 완성하기 위해 나는 호아레의 99% 중복된 블로그 게시물에서 호아레의 다른 초서적인 관찰(자닉이 대부분의 게시물과 같다고 생각했다)을 알아차리지 못했다는 사실은 나를 거짓말쟁이라고 부르는 인신공격에 PRODUCT에 의해 이용되고 있다.

PRODUCT는 "민주당의 지나친 개입은 그것이 "극단적"으로 확립한다고 믿는 것으로 보인다"고 말한다.

SDA는 지문이 복스 전체에 널려 있고 재정 및 물류 지원이 복스가 존재한 주요 이유이기 때문에 a.) PDA는 내가 여러 연결고리를 제시하기 전까지 SDA와 복스 사이의 모든 연결을 "개인적 SDA-Fascist-Kresevjakovich 음모론"이라고 일축했기 때문이다.Sjull Tower talk 페이지, c.) 수많은 출처가 지원하는 SDA-Vox 링크가 호아레의 블로그 게시물 관찰(자닉에서 중복되지 않은 두 가지 중 하나)을 "Vox가 대안적인 청년 운동의 출판이었다"고 명백히 반증하고 있기 때문이다.

PD는 "Zvonko가 지속적으로 Vox를 "보스니아 무슬림 증명서의 고전적인 파시스트 팸플릿", "SDA가 후원하는 2학년짜리 Yucks가 만든 파시스트 쓰레기", "SDA의 청소년 윙게트"라고 주장하고 있다. 다시 그 누구도 아닌 자기 자신이 목소리를 낸 의견."

또 하나는 우물 시도에 독을 먹이는 것이다.프로듀서는 내가 계속 만들고 있다고 말하는데, 이 글에서 앞서 설명했듯이 복스에 대한 개인적인 의견을 분명히 밝혔을 때 단 한 번밖에 하지 않았다.

PD는 "적극적 감독인 에미르 쿠스투리카의 자서전에 담긴 개인적인 소란을 가장 권위적이고 "극단주의자"로 확립하면서 "내부적으로 유명한" 것과 그가 수상한 황금종려상 수상에 대한 신뢰도를 바탕으로 지속적으로 선전했다"고 말했다.

PD님의 또 다른 왜곡.한 번 더 반복해 볼게.쿠스투리카는 정치 활동가로서, 그리고 유명한 영화 감독으로서 질문의 주인공이다.그의 자서전은 그가 4페이지에 걸쳐 토론하는 복스에 대한 세부사항을 포함하여 보스니아의 사라예보에서 1990-1992년 시대에 대한 귀중한 통찰력을 제공한다.

PD는 "즈본코가 자신의 주장에 맞섰을 때 주간지 믈라디나와 BH 대니를 데려왔다가 복스 풍자를 고려한다는 지적이 나오자 재빨리 철회했다"고 말한다.

또 다른 왜곡.나는 그들을 철회하지 않았다.나는 단순히 두 사람 모두 복스를 출판하고 괴롭히는 크레슬야코비치 형제들과의 인터뷰라고 지적했을 뿐이다.복스가 풍자적이라는 주장은 인터뷰 대상자가 인터뷰 소개에서 인터뷰 대상자가 말한 내용을 요약한 것이다.Mladina의 경우, 그러한 주장을 하는 사람은 Amir "Lunjo" Talibechivich (Guggling him nothing nothing) Talibechi, BH Dani의 경우, 그 사람들은 Mile Stojic과 Senad Pecanin이다.내가 지적한 것은 만약 우리가 인터뷰 인트로에서 관찰한 것을 받아들인다면 칼 코스타 사비치, 줄리아 고린, 그리고 르푸블리카 스르프스카 위원회 조사 결과도 똑같이 받아들여질 수 있다는 것이다.

그것은 분명한 조건부였다.

PDA는 "Zvonko는 두 세트 사이의 신뢰성의 유사성을 암시하고 있다"고 말한다.

어떻게 아미르 "룬조" 탈리베치로비치(남자는 관광가이드인 것 같지만(이것은 조금 전의 그의 여행가이드 웹사이트의 레이아웃과 그래픽으로 판단)에 대한 신뢰성을 확립할 수 있는가? 하지만 기본적으로 그는 인터넷에 존재하지 않는다.즈본코 (대화) 05:53, 2013년 10월 25일 (UTC)

프로듀서(PRODUCTO) : "나는 스레맥이 세르비아 통합의회에 소속되어 있었고 보스니아 전쟁[41] 당시 라도반 카라지치와 르푸블리카 스르프스카의 해외 '공식 대표'였음을 지적해야 하기 때문에, 그녀조차도 '극단주의자'라는 용어를 쓰지 못한 것은 많은 말들을 하는 것 같다. "

의심할 여지 없이 그것은 많은 것을 말해준다.PRODUCT는 링크도 클릭하지 않고 문장 전체를 읽는다고 한다.내 말은, "보스니아 세르비아인들을 향한 적대감은 유명한 보스니아 이슬람 청년 출판물의 앞표지에 뚜렷이 나타나 있었는데, 이 출판물은 터키인들이 보스니아 세르비아의 지도자, 라도반 카라지치의 머리를 밟던 시절에 입은 전통 의상을 입은 이슬람교도들을 보여준다." 당신에게 "극단주의자가 아니다"라는 뜻인가?링크도 열어봤어?

또한 우리가 출처의 개인적, 직업적 배경을 매우 부지런히 다루고 있기 때문에, 호아레의 어머니 브란카 마가스는 이보 자닉의 협력자다.[42] 이것이 아마 호아레가 자닉의 물건을 그렇게 많이 재사용하는 이유일 것이다.그들은 대가족 사업을 시작했다.즈본코 (대화) 06:26, 2013년 10월 25일 (UTC)

그러나 그 페이지의 나머지 부분에도 불구하고, 스레맥은 그것을 "보스니아 무슬림 청소년들의 인기 출판물"이라고 묘사했다.그것은 "극단주의자"나 "극단주의자가 아니다"를 의미하는 것이 아니라 "보스니아 무슬림 청소년들의 인기 출판물"이라는 것을 의미한다.당신은 정보원이 말하는 것으로 당신의 견해를 복잡하게 만드는 것 같다.사실 출처에는 '인기', '사성적', '대안적', '청년출판', '극단적', '상속적', '상속적' 등 다양한 설명이 수록되어 있으며, 아마도 그 밖에 더 많은 설명이 있을 것이다.그 자료를 "극단주의 무슬림 잡지"로 바꾸는 것은 정책에 의해 뒷받침되는 변혁이 아니다.숀.호이랜드 -토크 07:51, 2013년 10월 25일 (UTC)

"하지만 그 페이지의 나머지 부분이 뭐라고 쓰여 있었음에도 불구하고, 스레맥은 그것을...라고 묘사했다."

나머지 문장은 그 페이지가 아니라

사실 출처에는 '인기', '사성적', '대안적', '청년출판', '극단적', '상속적', '상속적' 등 다양한 설명이 수록되어 있으며, 아마도 그 밖에 더 많은 설명이 있을 것이다.그 자료를 "극단주의 무슬림 잡지"로 바꾸는 것은 정책에 의해 뒷받침되는 변혁이 아니다.

동의해. 그리고 다시 한 번 상기시켜줄게. PD님이 전체 단락을 비우기로 결정했기 때문에 이 모든 것이 시작되었음을.즈본코 (대화) 14:06, 2013년 10월 25일 (UTC)

아니면 다른 시각으로 볼 때 2013-10-07T00:49:53에 "사라예보에서 온 극단주의 무슬림 잡지"라는 설명이 기사에 추가되면서 모든 것이 시작됐다는 것이다.Sean.hoyland - 토크 14:43, 2013년 10월 26일 (UTC)

그래서, 여러분은 악명 높은 전범인 라도반 카라지치가 약탈당하는 것을 묘사하는 것이 "극단주의자"라고 생각하는 겁니다.아마도 당신은 또한 히틀러와 무솔리니가 발길질을 당하는 모습을 그린 2차 세계대전의 이 영국 만화가 "극단주의자"라고 생각할 것이다.아니면 히틀러가 쓰레기통에 처박혀버린 이 사건도.풍자적인 출판물을 배치하는 것은 종종 어려운 일이며, 특히 그것들이 특정한 세계관과도 연관되어 있을 때- 풍자는 항상 관점으로부터 나온다.그러나 그에 대한 견해의 범위와 문화적 맥락에 비추어 볼 때 이것은 단순히 "극단주의자"라고 이름 붙일 수 없다는 것은 분명하다.그것은 이 잡지가 두개골 탑에 대해 언급한 구절이 "스컬 탑" 기사에 등장하지 말고 풍자적인 출판물로 특징지어져야 한다는 것을 의미한다.폴 B (대화) 2013년 10월 25일 (UTC) 10:54

"그러니까, 악명 높은 전범인 라도반 카라지치가 트라우마 당하는 모습을 묘사하는 것은 "극단주의자"라고 생각하는군."

우선 시간표와 컨텍스트를 설명하지 못한다.문제의 논문은 1991년 10월에 출판되었다.보스니아 전쟁은 1992년 4월에 시작되었다.1991년 10월, 라도반 카라지치는 "명성 있는 전쟁 범죄자"가 아니었다. 그는 보스니아 세르비아인들의 정치 지도자일 뿐이었다.나아가 링크가 뭐라고 하는가 하면, "보스니아 세르비아인들에 대한 적대감은 인기 있는 보스니아 무슬림 청년 출판물의 앞표지에 뚜렷이 나타나 있었는데, 이 출판물은 터키인들이 보스니아 세르비아계 지도자 라도반 카라지치의 머리를 밟던 시절에 입은 전통의상을 입은 이슬람교도들을 보여주었고, 나는 그 중 하나가 어떻게 "ext가 아니다"로 넘어가는지 궁금하다.리미스트"

"그러나 그에 대한 견해의 범위와 문화적 맥락으로 볼 때 이것은 단순히 "극단주의자"라고 이름 붙일 수 없다는 것은 분명하다.

나는 그것을 반박하는 것이 아니다.PRODUCT는 전체 단락을 공백으로 만들고 있었고 그것이 초기 문제였다.

"그것은 이 잡지의 두개골 탑에 대한 언급에 대한 구절이 "스컬 탑" 기사에 등장하지 말고 풍자적인 출판물로 특징지어져야 한다는 것을 의미한다.

그것을 "자극적인"이라고 언급하는 것은 그것을 다르게 특징짓는 다른 모든 출처를 무시한다.즈본코 (대화) 13:56, 2013년 10월 25일 (UTC)

즈본코가 10월에만 보스니아 의회에서 독립은 보스니아-헤르체고비나를 지옥으로 몰아넣을 것이라고 불명예스럽게 말했을 때, "전쟁 전, 중, 후"로 악명이 높았던 카라지치를 "그냥 정치 지도자"로 지칭하는 것을 듣는 것은 너무나 우스운 일이다.소멸"Zvonko는 Vox를 수많은 신뢰할 수 있는 출처 앞에서 "극단주의자"와 "파시스트"라고 흔쾌히 주장하면서 이 모든 것을 말한다.아주 우스운복스가 팀 유다 출처[44]에서 어떤 의미가 있는 이유는 그가 "사라예보 출신의 극단주의 이슬람 잡지"라고 주장하기 때문이다.당신은 스컬 타워가 사실 유다가 단순히 세르비아의 선전원들에게 도움을 주었다고 말했을 때 "세르비아 민족을 자극하려고" 생각했다는 "세르비아 민족 의식의 중요성"을 지녔다고 주장하는 문단을 알고 있거나 맹목적으로 지지하고 있다. 맥도날드가 공유한 관측이다.다시 한 번 이것은 우리가 다루고 있는 원천 왜곡의 수준에 대한 증거다. --1987 PRODUCTER (TAK) 15:02, 2013년 10월 25일 (UTC)

나는 아무도 "극단적이지 않은" 곳으로 가려고 하지 않는다고 생각한다.현재 RS에서 "극단적이지 않다"는 자료는 없다.또한, 분명히 무언가의 부재는 부정과 같지 않다."인기적"의 존재와 설명에 "극단적"이 없는 것은 "극단적이지 않다"는 것을 의미하지 않는다.Sean.hoyland - 토크 15:45, 2013년 10월 25일 (UTC)

여기서의 문제는 관련 소식통이 복스에 대해 말해야만 하는 것이다.나는 1991년 10월에 카라지치가 악명 높은 전범이라는 것에 대한 That Peul B의 진술이 사실적으로 정확하지 않다고 지적했을 뿐이다.프로듀서 왜곡에 대해 말하자면, 내가 전체 단락의 빈칸을 지지하지 않는다는 사실은 그 단락의 현재 버전을 지지하는 것이 아니다.당신의 인신공격과 세르비아 선전원으로서 나를 제시하기 위한 최선의 노력에도 불구하고, 내가 스컬 타워 페이지에서 하고 있는 유일한 일은 모든 관련 출처들이 복스에 대해 말하는 것을 반영하는 받아들일 수 있는 문단의 버전을 고안하려고 하는 것인데, 이것은 단순히 그 단락을 공백으로 만드는 당신의 행동과는 직접적인 대조를 이룬다.즈본코 (대화) 15:47, 2013년 10월 25일 (UTC)

학계의 신뢰할 만한 출처를 해임하고, 이사, 집단학살 데니어, 로비스트, 역사 수정론자의 포함을 주장하고, 논점을 증명하기 위해 거짓되고 검증 불가능한 자료를 계속 재삽입함으로써?좋아, 친구라고 말해도 좋아. --the producer (talk) 15:58, 2013년 10월 25일 (UTC)

넌 계속 내 활동을 잘못 표현하고 네 의제를 강요하고 있어.

여기와 스컬 타워 토크 페이지에서 당신의 왜곡과 비난에 대해 자세히 다뤘어.

확장 콘텐츠

:::프로듀서(PRODUPDESSER)는 "내 모든 출처는 이런저런 이유로 Zvonko에 의해 믿을 수 없는 것으로 해고되었다"고 말한다.