위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 247

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 240

←

아카이브245

아카이브246

아카이브247

아카이브248

아카이브249

아카이브 250

SPLC: 신뢰할 수 없는 소스

SPLC는 종종 불명예스러운 정치적 옹호 단체다.UDC 페이지에서 사용하는 것은 부적절하며 제거되어야 한다.편향된 참고문헌을 사용하는 주제에 대한 추가 논의는 토크 페이지에서 확인할 수 있다.페이지의 Current Status 섹션에 있는 문장:

남부빈곤법률센터는 UDC를 남부동맹과 보수시민회의와 같은 백인우월주의 단체와 밀접한 관계를 가진 네오콘신주의 단체로 열거하고 있다.[39]

역사조니 (토크) 13:32, 2018년 8월 23일 (UTC)

신빙성이 떨어졌다는 RS를 찾아라.남부연합의 딸들?슬레이터스티븐 (대화) 13:35, 2018년 8월 23일 (UTC)

너무 오래돼서 WP에도 나와 있다.RSP. —PaleoNeonate – 13:42, 2018년 8월 23일(UTC)

사용자:PaleoNeonate - WP:Rsp는 유효하지 않다. MrX가 정책, 합의 또는 실제로 완전하지 않다고 생각하는 것에 의해 주석에 대한 에세이가 시작된다.다소 유용할 수 있지만 RSN은 특정 항목의 맥락에서 판단되며 RSN을 참조할 수 있다. 블랙리스트 또는 화이트리스트를 가진 사람은 이러한 항목을 대체하지 않는다.치어리더 마크바셋(토크) 05:31, 2018년 8월 24일 (UTC)

사용자:PaleoNeonate - 많은 RS들이 그것이 FBI에서 부터 실수를 부추기기 위한 소송까지 다양한 방법으로 신빙성이 없다고 말한다.그러나 그러한 것들은 이 특정한 질문의 맥락에 대한 RS인지 여부에 대한 질문에는 적용되지 않는다.치어리더 마크바셋(토크) 05:35, 2018년 8월 24일 (UTC)

좀 더 분명히 말했어야 했는데, 내 요점은 계속 반복하는 대신에 기록물을 확인하는 것이었다.RSP의 경우 그것은 이제 공동체의 노력이 되었다: 물론 그것을 향상시키기 위해 자유롭게 노력하라.—PaleoNeonate – 05:38, 2018년 8월 24일(UTC)

사용자:PaleoNeonate가 RSN 아카이브 확인은 유효하지만 RSP는 잘못된 생각이다.영국의 가장 큰 신문들 중 절반이 요약해서 레드라인으로 되어 있다는 생각에 나는 매우 만족한다고 말할 수 없다.근본적으로, BESTSOUCES를 돕기 위해 faves 목록을 만드는 것도 한 가지지만, 그것이 특정 항목의 맥락 없이 '신뢰할 수 있는' 것을 선언하고 공개 RSN 토론을 방해하는 것으로 끝날 경우 그렇지 않다.치어리더 마크바셋(토크) 06:00, 2018년 8월 24일(UTC)

그렇구나. 거기서 토론을 검토해주길 바란다. --Izno (토크) 13:42, 2018년 8월 23일 (UTC)

SPLC는 우리가 의도한 바를 믿을 수 있는 원천이지만, 그것의 사용은 귀속되어야 한다.SPLC를 소스로 사용하는 것의 문제는 대개 과도한 무게의 하나일 것이다 - NPOV/n은 아마도 그것에 대한 올바른 알림판일 것이다.세라핌 시스템^(talk) 13:45, 2018년 8월 23일 (UTC)

'연합의 딸들'이 신(新)대립이 아니라는 주장은 공식적으로 내가 하루 종일 본 것 중 가장 미친 짓이다.SPLC는 확실히 WP이다.Izno 및 PaleoNeonateSimonm223 (대화) 13:47, 2018년 8월 23일 (UTC)에 따른 RS

나는 UDC 페이지를 보면서 SPLC가 아닌 여러 역사학자들에게 사용되었다고 덧붙이고 싶다.SPLC는 다른 옹호 자료처럼 자신의 의견을 위한 RS에 불과하지만, 일부 기사에서는 그러한 의견이 너무 많은 비중을 두고 있다.그러나 UDC 기사는 SPLC를 전혀 인용하지 않는 듯하며, 이미 기사에 실린 복수의 책과 백과사전 참고문헌에 SPLC의 의견이 크게 추가되지는 않을 것이기 때문에 SPLC는 필요하지 않다고 생각한다.세라핌 시스템^(talk) 13:57, 2018년 8월 23일 (UTC)

그 기사는 SPLC, 세라핌 시스템을 인용하고 있다.United Dirls of the Connederacy#Current status를 참조하십시오.코드리스 래리 (대화) 2018년 8월 23일 14시 20분 (UTC)

그래, 하지만 사실이 아니라 그들이 한 말 때문에.슬레이터스티븐 (토크) 14:24, 2018년 8월 23일 (UTC)

OP가 WP라는 점에 주목하십시오.편집자들이 의도적으로 UDC를 비방하려 하고, 카발(cabal)이라고 비난한 SPA.[1] 우리 모두가 동의하지 않는 한 그를 만족시킬 수 있을지 의문이다.더그 웰러 토크 14:37, 2018년 8월 23일 (UTC)

위와 같은 의견에는 동의하지 않지만(SPLC는 RS이지만, 네오콘파(Neo-Confeders)라는 주장은 모두 그렇다고 귀속되어야 한다) 하지만, 나는 그 평가를 '현재 상태' 섹션에 그대로 두지는 않을 것이다.현대적인 비판으로 SPLC의 상장을 지적하는 것과 관련이 있다(그리고 검색할 때, 작년 집회 후 철거된 기념비, SPLC, 그리고 뉴스 기사를 현장 확인하면서 올라온 UDC와의 연관성에 대한 논의가 없다는 것에 놀라고 있다).그것은 여기에 해당하지 않지만, 만약 단체가 혐오 그룹이라고 주장하는 유일한 실체가 SPLC이고 그 분야에서 다른 논의가 없다면, 그것을 포함하는 것은 부당할 수 있다.그러나 다시, 여기서의 경우는 아니고, 사용처만 잘못 배치한 것이다. --Masem (t) 14:40, 2018년 8월 23일 (UTC)

이건 잘못된 섹션에 추가된 것 같아서 내가 옮겼어.지금 United_Daughters_of_Confederacy#Critical에 있다.기사를 읽으면서, 나는 그것이 인용된 내용을 검증하는지 잘 모르겠다.기사는 그들이 LoS나 보수시민회의와 긴밀한 관계를 맺고 있다고는 하지 않고 단지 그들이 "연단을 공유했다"고만 말한다.SPLC는 일반적으로 증오 단체로 목록에 포함된 그룹에 대해 신뢰할 수 있지만, 이러한 의견 기사는 다르다.그들은 UDA가 "주류" 그룹이라는 것을 인정한다.이것이 기사에 인용된 내용과 달리, 나는 그들이 실제로 "네오-충돌" 리스트를 가지고 있다고 생각하지 않는다.세라핌 시스템^(talk) 2018년 8월 23일 14:47 (UTC)

네 말이 맞아. 그들은 네오콘덴서를 가지고 있지만, UDC는 거기에 있지 않아. [2].또한 인용된 기사는 2000년에 다시 나왔기 때문에 아마도 그때 그 리스트에 올랐을지 모르지만 지금은 확실히 아니다.누군가가 그 안에 그것을 삽입하는 것은 다소 서툴렀다. --Masem (t) 14:55, 2018년 8월 23일 (UTC)

나는 SPLC의 보다 최근의 출처를 사용하여 그들이 발표한 새로운 2010년 기사와 함께 (혐오 집단으로서가 아닌) 신-대립 운동과 함께 그들을 배치했다. --Masem (t) 15:05, 2018년 8월 23일 (UTC)

SPLC 설명은 비판 섹션이 아닌 선두에 속한다.신-충돌은 단지 그들이 남북전쟁에 대한 대체적인 설명을 가지고 있다는 것, 노예제도에 관한 것이 아니라 국가 권리와 자유 보호에 관한 것이라는 것, 그리고 남북전쟁 지도자들과 전투에 대한 기념물 보존을 지지한다는 것을 의미한다.성리학을 말하는 것은 간결한 표현법이다. "조직의 명시적 목적에는 남부 연합군의 기념과 이들 남성들에 대한 기념비 건립 자금 지원 등이 포함되어 있다.조직의 남부동맹에 대한 대우는 로스트 원인 운동의 추진과 함께 역사가들에 의해 백인 우월주의로 간주되고 있다.UDC는 백인우월주의를 조장한다는 주장을 부인하고 있다고 말했다.TFD (대화) 20:30, 2018년 8월 23일 (UTC)

그렇지는 않다.UDC가 네오콘 그룹이라는 비판이 나오는가.물론이지. UDC의 다른 측면들의 무게에 대한 중요한 비판인가? 아니, 적어도 내가 SPLC가 그것들을 어떻게 분류하고 있는지를 결정하기 위해 출처와 그룹의 이력을 현장 확인했을 때 말이다.선두에 서서 어떤 사람들은 이 단체를 네오콘 운동의 일부로 생각한다고 말할 만하다.그러나 SPLC가 실제로 네오콘 혐오 단체 목록에 UDC를 열거하지 않고 단지 운동의 일부분이라는 점을 다시 한번 강조할 것이다. --Masem (t) 20:46, 2018년 8월 23일 (UTC)

어떻게 비판인가?어떤 특정한 측면에서 신파충돌을 거부하는가?나는 SPLC가 그들이 혐오 그룹이 아니라는 아주 좋은 이유로 UDC를 혐오 집단으로 묘사하지 않는다는 것에 동의한다.기사가 그렇다고 주장할 이유는 없다.TFD (대화) 21:38, 2018년 8월 23일 (UTC)

SPLC를 포함한 소식통들은 대체로 네오콘과 관련된 어떤 집단도 백인 네이티오아리스트/백인 우월주의 이상과 결부되어 있다고 주장하는 것 같다.UDC는 그들이 연합국의 가치를 지지한다고 논쟁하는 것 같지는 않지만, 그들은 백인 우월주의 가치를 지지한다고 논쟁한다.우리가 라벨링의 영역에 있기 때문에, 우리는 이것들이 모두 의견/분석의 진술이라는 것을 인식하고 있는데, 이것은 모두 (그것들이) 귀속되어야 하며 그들이 오히려 논쟁하는 집단에 대한 비판으로 받아들여야 한다. --Masem (t) 21:45, 2018년 8월 23일 (UTC)

마셈, 아니, SPLC는 신-충돌주의가 백인 민족주의자들과 다른 급진 극단주의 단체들의 견해와 겹친다고 말했다."[3] 일부 신보수주의자들은 분명히 인종 차별주의자들은 아니지만, 전부 또는 심지어 대부분의 신보수주의자들은 아니다.마찬가지로 종교 급진 극단주의 단체도 있지만, 그 단체를 종교적이라고 부르는 것은 극단주의 단체라고 지칭하는 것이 아니다.TFD (대화) 23:43, 2018년 8월 24일 (UTC)

같은 SPLC 링크에서 "네오-충돌 역시 전통적인 성역할을 옹호하고 민주주의에 적대적이며 동성애를 강력히 반대하며 인종차별을 선호하고 백인 우월주의를 암시하는 인종에 대한 이해를 보여준다"고 말했다.즉, SPLC는 네오콘이라고 부르는 어떤 집단이든 인종차별과 백인 우월주의와 연관되어 있다고 광범위하게 주장하고 있다.나는 UDC가 그 모든 부분에 반대한다면 안하지만, 그들은 인종차별주의자/백인 우월주의자의 견해를 분명히 비난한다.그것이 라벨의 문제인데, 화자에 따라 정의가 바뀌기 때문에 우리는 귀속성을 사용하고 사실로 취급하지 않기 때문이다. --Masem (t) 23:54, 2018년 8월 24일 (UTC)

토론은 말하자면 "네오-충돌" 축을 중심으로 진행된다.이것은 UDC와 UDC의 진상을 밝히는 어떤 것도 반대하기 위해 줄지어 서 있는 모든 편견과는 아무 상관이 없다.이건 공격에 관한 거야UDC에 대한 편견이 너무 심한 공격이라 SPLC의 18년 된 기사가 마지막에 추가되어야 한다.사실은 UDC 기사 전체가 끔찍하다는 것이다.UDC에 대항하여 SPLC를 소스로 사용하는 것은 기술적 용어로 잘못되고 부정확하다(UDC는 특별히 "neo confident group"으로 열거되지는 않았지만, 누군가가 지적한 것처럼 다른 그룹이 정치적 이유로 잘못 배치되어 조직 전체에 오염되었다) 그러나 핵심적으로는 디스크다.재조사하여 의심하다그렇다면 도대체 왜 편집자가 그것을 애초에 사용했을까?나는 이미 답을 알고 있지만 SPLC로 정직한 드릴다운을 할 수 있는 사람을 찾고 있다. 그리고 그들이 심지어 원격으로 편견을 갖지 않은 것을 발견할 수 있다.이 경우, 완전히 제거해야 할 정도로 무효하고 불균형하다고 간주한다.역사조니 (토크) 21:21, 2018년 8월 23일 (UTC)

네오콘덴트는 남북전쟁을 노예제가 아닌 국가의 권리와 개인의 자유 문제에 근거한 것으로 해석하고 남부연합 기념물 보존을 모색한다는 뜻이다.그 평가에 무슨 문제가 있는 겁니까?그들이 이 기념물들을 없애는 것을 지지한다는 것인가 아니면 그들이 이제 리, 데이비스, 외 알들을 악당화한다는 것인가?TFD (대화) 21:43, 2018년 8월 23일 (UTC)

당신의 요점이 TFD로 보이지 않는가?솔직히, "네오-confliction"이라는 용어 자체는 학자들이 논문을 밀고 나가 이름을 날리고자 하는 것에 의해 생각해낸 라벨이다.말똥 한 짐이다.남한은 항상 전쟁의 원인에 대한 그들의 입장에 대해 일관해 왔다. 다른 사람들은 그들의 의제에 맞게 분류하고 라벨을 만드는 사람들이다.네오콘설, 아니 어떤 이름을 떠올리고 싶은지는 중요하지 않다.이것이 바로 여기서 사용되는 불균형한 근원이기 때문에, 특히 SPLC를 출처로서 신뢰할 수 없고 불명확한 조직으로 사용하는 것이다; 단지 그것이 오늘날 UDC에 진흙을 던질 어떤 것을 찾기 위해 추가된 것으로 보이는 사실과는 별개로.당신이 원한다면 우리는 제임스 M을 볼 수 있다.맥퍼슨도 마찬가지야그는 또한 1999년 라디오 프로그램의 콰트인 UDC 페이지에 인용되었지만, 정말로 문제가 되는 것은 그가 기본적으로 그의 역사적 명성을 기울이는 전면적인 편향된 정치 옹호자라는 사실이며, "Confederate"라는 어떤 것이라도 비난한다는 사실이다.승자는 망하고, 역사 이야기지만, 그건 말도 안 돼.그가 RS로 사용될 수 없다는 것이 아니라, 편집자들은 그의 "오피니언"과 동등한 무게의 대체적인 의견의 균형을 맞춰야 한다.그들은 화해와 균형에 대한 모든 시도를 되돌리는 것을 선택했다.여기 게임 아시죠?기억해라, 심지어 B도.오바마는 2009년 알링턴 묘지에 있는 남부연합 기념관에 헌화하지 말아달라는 맥퍼슨의 요청을 거절했다.너는 정말 그렇게 사소한 것을 생각할 수 있니?2018년 8월 24일(UTC) 00:24(토크)를 참조하십시오.

SPLC는 그들이 내린 분석과 결론에 대한 신뢰할 수 있는 출처로서, 이러한 결론은 귀속되어야 한다.확실히 SPLC가 내린 이 특별한 결론은 많은 존경 받는 학자들에 의해 인용되었다.그러나 여기서 더 큰 의문점 중 하나는 UDC를 위키백과의 목소리로 신유대주의 단체라고 할 수 있는가 하는 것이다.학자들이 그 점에 동의한다면, 나는 우리가 할 수 있다고 생각한다.역사학자 어빈 D.S.플로리다 걸프 코스트 대학의 윈즈보로는 2016년 논문 "공원, 문화 유적지, 보호 장소의 자원 관리자들을 위한 정책 딜레마로서의 남부 연합 기념물 운동: 사례 연구로 플로리다."역사학자 조나단 짐머만은 "연합 교육과정: Millie양이 남북전쟁을 어떻게 가르쳤는지"라고 Latham's Quarterly에 게재되었다.드폴 대학의 역사학자 Euan Hague는 SPLC의 하이디 베이리히를 두 명의 공동 편집자 중 한 명으로 하여, 신-대립: 비판적 도입이라는 책에서 UDC는 신-대립이라고 쓰고 있다.또 다른 공동편집자는 미국학저널(Journal of American Studies)에 게재된 학술지 '제퍼슨 데이비스 고속도로: 태평양 서북부에서 남부동맹을 겨루다'를 유안 헤이그와 공동 집필한 반(反)신경종교 운동가 겸 연구원 에드워드 H. 세베스타다.세베스타가 다시 등장하면서, "남방과 신-충돌 독자"라는 책에서 사회학자 겸 역사학자 제임스 W. 루웬의 뒤를 이어 팀을 이룬다. '잃어버린 원인'에 대한 '위대한 진실'은 UDC를 신-충돌로 묘사하고 있다.로웬은 또한 UDC가 그의 저서 "미국을 가로지르는 거짓말"에서 신보수주의적이라고 말한다. 우리의 역사 유적지가 잘못 된 것(2010년)노스이스트 일리노이 대학의 역사학자 프란체스카 모건은 짐 크로아메리카에서 2005년 저서 '여성과 애국심'을 썼는데, 이 책에서 UDC의 임무는 "신충돌 민족주의를 생산하는 것"이라고 말하고 있으며, 이러한 연관성을 상세히 기술하고 있다.모건의 책은 학술지에서 호평을 받았다.[4][5] 오로라 대학의 Faith Agostinone Wilson 박사(EdD)는 스프링거북 신정치의 한 장으로 재탄생한 논문 "이념과 역사교과서 - 1860~2010년"에 UDC가 신대립이라고 적고 있다. 헤더 힉먼과 브래드 J. 포필리오가 편집한 교과서에서 소외된 집단의 묘사 문제화 ISBN9789460919121.그리고 물론 샬롯의 노스캐롤라이나 대학의 역사학자인 캐런 L. 콕스도 있는데, 그는 이미 기사에 인용된 그녀의 저서 딕시의 딸들(Dixie's Dirls)에서 UDC를 신보수주의 단체라고 묘사하고 있다.그래서 나는 우리가 위키피디아의 목소리로 UDC가 정말로 신유대주의 단체라고 말해야 한다고 생각한다.브링크스터넷 (토크) 23:04, 2018년 8월 23일 (UTC)

- 그리고 내가 그러한 출처를 볼 수 없고(접근성 측면에서) 이것이 아마도 주제에서 벗어나고 있다고 주장하는 문제는, 대부분의 라벨과 마찬가지로, "neo-conflict"이라는 용어가 누가 기사를 쓰느냐에 따라 의미가 달라지는 확산된 용어인 것처럼 보인다는 것이다.일부 정의는 인종주의나 백인 민족주의/과대주의에 대한 언급이 거의 없는 상태에서 남한이 어떻게 국가권리(수정주의 또는 "위대한 진실"이라고 불리우는)를 위해 싸우고 있었는지에 대한 개념에 주로 초점을 맞추고 있는 것으로 보인다.SPLC와 같은 일부 정의는 신갈등을 이러한 문제와 직접 연결한다.이것은 왜 UDC가 우리가 신갈등 원인의 이 부분을 지지하지만 다른 이들이 그것에 연관되어 있는 이 부분을 지지하지 않는다는 성명을 발표해야 했는지에 대한 것으로 보인다.위와 같은 출처에서 어떤 버전을 사용하는지는 알 수 없지만, 나는 여전히 그곳에서도 확산된 용어라고 주장할 것이다.이와 같이 라벨을 사실 "사실"이라고 받아들일 수는 없지만, 확실히 UDC가 네오콘으로 보여지는 상태를 만들기에 충분하며, 위의 소스뿐만 아니라 SPLC(앞서 내가 한 것처럼)에도 인라인 산문 귀속성을 제공하고, 그것들이 왜 네오콘이라고 불릴 수 있는지를 이상적으로 설명해야 한다.네오콘의 더 견고하고 쓰이지 않는 의미가 있을 때까지, 우리는 단지 철자를 쓰는데 주의를 기울여야 한다.우리는 여전히 그것들이 WP당 WP 음성에는 없는 것으로 라벨이 부착되어 있다는 것을 포함해야 한다.YESPOV. --Masem (t) 01:02, 2018년 8월 24일 (UTC)

브링키, 그게 다야UDC를 "네오-충돌 조직"으로 도색하려는 시도에 대해 방정식에 가져오는 모든 소스는 UDC 페이지의 편향적이고 중립적이지 않은 소스를 사용하는 데 있어서 내가 전달하려고 하는 요점에서 벗어나 있다.여기서 여러분 자신의 편견을 보여주고, 여러분이 위에서 인용한 "저자" "철학자"와 "역사학자"의 편견을 보여주는데, 여러분은 절벽에서 뛰어내려가는 집단적 사고를 좋아하는 사람들을 좋아한다.이들 전문가들 중 실제로 UDC의 명시적 목표와 임무와 목적을 조사하지 않는가? 아마도 그들이 다른 조직들이 그러하듯이 페이지에 있는 그러한 정보들을 허락하지 않을 것이기 때문이 아닐 것이다.누구라도 있나요?내가 그 페이지에 소개하려고 했던 바로 그 편집들은 그 페이지에서 빠르게 되돌아온다.그 단체가 비영리 자선 단체라는 것을 아는 사람이 있는가? 그래서 미국의 법을 준수하고 준수해야 한다.기간만약 UDC가 인종차별주의자인 백인우월주의자 KKK 중심정신을 채택한다면, 그 후 회원들에게 행동하거나 부추겨서 (단어도 행동만이 아니라) 그것은 존재하지 않을 것이다.아니, 여기서의 시도는 UDC를 파괴하고 고도로 편향적이고 행동주의적인 언급들을 압도적으로 포함시킴으로써 그것을 폄하하려는 것이며, 균형 잡힌 투입에 대한 청구가 없다.역사조니 (토크) 00:24, 2018년 8월 24일 (UTC)

여기서 문제는, 많은 사람들과 마찬가지로, 당신은 우리의 프로젝트가 어떻게 진행되고 우리의 임무가 무엇인지 근본적으로 오해하고 있다는 것이다.위키피디아는 기본적인 기본 방침에 따라 신뢰할 수 있는 주요 출처에서 출판되는 내용에 기초했다.당신의 불평은 남북전쟁과 미국 남부역사의 믿을만한 주요 소식통들이 UDC를 신-충돌 패러다임의 일부로 보는 것 같다.우리는 이 불평으로 아무것도 할 수 없다.당신의 주장은 편집자가 아닌 출처와 관련된 것이고, 당신의 유일한 주장은 UDC와 신유대주의에 대한 주류 역사적 관점을 바꾸는 것이다.노스비사우스바라노프 (대화) 00:31, 2018년 8월 24일 (UTC)

• SPLC는 신뢰할 수 있는 공급원이다.이 성명은 SPLC에 적절히 귀속되며, 다른 여러 RS에 의해서도 지지를 받고 있다. –dlthewave ☎ 01:35, 2018년 8월 24일 (UTC)

• SPLC는 자기 주도 지지 단체(예: https://www.splcenter.org/about)이므로 WP로서 유효한 이 분야의 일부로 간주될 수 있다.POV 중 하나로서 컨텍스트에서 편향된 RS.이 라인은 WP가 지시하는 대로 그 의견을 그들에게 귀속시킨다.편향적이고, 그들의 물질에 대한 정확한 묘사처럼 보이며, 그들에게 주어진 과도한 무게처럼 보이지 않는다.명시된 라인에 대해 이 컨텍스트의 유효한 RS.치어리더 마크바셋(토크) 05:51, 2018년 8월 24일 (UTC)

이것은 -- 말 그대로 -- 신뢰성과는 아무 관련이 없습니다, 그래서 이 보드에 속하지 않습니다,그 질문은 명성과 편견이다.나는 이론의 여지가 없는 사실의 진술이 편견을 가질 수 없다고 말하고 싶다."달은 둥글다"는 편향된 말이 될 수 없다. 그것은 단지 완전히 사실일 뿐이다."X said Y"는, 만약 당신이 그것의 진위를 증명할 수 있다면, 편파적인 진술이 될 수 없다; 그것은 단지 완전히 사실일 뿐이다.

• NOT OK : "UDC는 네오콘파 그룹이다." [ref: SPLC] (SPLC가 편향되지 않기 때문에 괜찮지 않다.주목할 만한 사항(IMO; 논쟁의 여지가 있음)이지만, 그들이 (매우 어려울 것임)을 증명하지 않는 한, 이 사실에 대한 믿을 만한 출처는 아니다.
• NOT OK: "Joe Nobody, 그의 블로그에 UDC를 네오콘드리아 단체로 나열한다." [ref: 블로그] (그것이 눈에 띄지 않기 때문에 괜찮지 않다.바이서스는 그림("X said Y")에 들어가지 않으며, 자신의 컨텐츠에 대한 신뢰할 수 있는 출처)이다.
• "남방빈곤법률센터는 UDC를 네오콘볼루션 집단으로 나열한다."(SPLC가 주목할 만한(IMO), 편향성("X said Y")은 문제가 되지 않으며, 자체 컨텐츠의 믿을 만한 출처라고 생각한다.

이건...다른 곳에필요한 경우 RfC와 함께 기사 토크 페이지에 있을 수 있다.SPLC가 독자들에게 자신의 생각을 알릴 만큼 주목할 만한지, 그리고 이 사실을 기사에 담는 것이 있는지, 그리고 그 자체가 NPOV(사실 자체가 편향되어 있는지 아닌지는 명백하게 있을 수 없는 다른 문제)를 몰래 들여오는 것에 대한 논의는 결실을 맺을 수 있을 것이다.여기는 아니다.신뢰성은 아직 유효하지 않다.헤로스트라투스 (토크) 06:14, 2018년 8월 24일 (UTC)

SPLC는 신뢰할 수 있는 공급원이 아니다.만약 연합군의 딸들이 "1980년대 초에 시작된 네오콘드리아 운동의 일부"라고 말하는 또 다른 믿을 만한 출처가 있다면, 우리는 그 출처를 이용해야 한다.유일한 출처가 SPLC일 경우, SPLC가 신뢰할 수 없는 출처라는 점에 기초하여 클레임을 생략해야 한다.SPLC가 UDC에 대해 주장하는 같은 페이지[6]에서, 그들은 루드비히 폰 미제스 연구소가 신유대주의 운동의 일부라고 말한다.SPLC가 소송이나 대중의 항의에 직면하기 전에 종종 몇 년 동안 그들의 입장을 고수했던 다른 예로는 구니, 일리노이[7] 아마나, [8][9] 마아지드 나와즈 (10])가 있다.

그는 "아이러니컬하게도 SPLC는 라라자, MECHA 등 인종에 기반을 둔 단체들과 함께 오늘날 운영 중인 대부분의 진정한 혐오 단체들을 간과할 뿐만 아니라 개방된 국경, LGBT 권리를 수용하는 경직된 정치적 의제에서 벗어날 경우 이에 반대하는 온건파들을 비난했다.기타 좌익 토템.SPLC는 소말리아 태생의 개혁가 아야안 히르시 알리에게 여성 생식기 절단 등 강압적인 이슬람 관행에 반대한다는 이유로 반무슬린 극단주의자로 낙인찍고, 동성결혼 반대라는 이유로 존경받는 가족연구회를 혐오단체로 지정했다.마찬가지로, 이 기구는 이민 연구 센터(CIS)와 미국 이민 개혁 연맹(FAIR)과 같은 주류 이민 개혁 지지자들을 혐오 단체로 간주한다.영국의 무슬림 활동가 마아지드 나와즈는 대부분의 관측통들이 인권 지도자로서 그를 극단주의자로 지목한 것에 대해 SPLC를 고소하고 있다."

"하퍼스, 프로그레시브, 주간 스탠더드, 이성, 볼티모어 선 등 정치적 영역에 걸친 수많은 폭로에도 불구하고, 진보적인 기득권 세력은 이 집단을 계속 신뢰할 수 있는 사람으로 취급하고 있는데, 이는 주로 이 집단이 리그에 집착하고 있기 때문이다.ht-wing 편견이 워싱턴포스트나 뉴욕타임스처럼 신문을 지배하는 진보주의자들의 정형화된 견해와 일치한다.양극화된 우리 문화에서 '혐오집단'이라는 수식어는 정적들의 궁극적인 비방이다.SPLC의 가짜 불친절은 무차별적인 권위자인 것처럼 들먹이며 진보적 언론인들이 고액의 판결을 무기로 휘두르도록 할 뿐이라는 것이다.많은 진보적(또는 그저 게으른) 언론인들은 SPLC가 종종 수상쩍은 표현을 진실이라고 다루면서 그들이 "혐오 단체로 목록에 올라 있다"고 언급함으로써 보수적인 단체들을 불명예스럽게 만들고 있다.[11]

진짜 혐오단체에 대해서는 혐오단체라고 하는 소식통이 많은데 SPLC 대신 그런 소식통을 이용해야 한다.SPLC만이 유일한 출처라면, 「혐오 그룹」은 그런 것이 아닐 가능성이 매우 높다. --Guy Macon (토크) 07:13, 2018년 8월 24일 (UTC)

그것에 대한 비판을 발견할 수 있다는 것(예: 와포 당, "그러나 1982년 루드비히 폰 미제스 연구소의 설립으로 신생 정치 운동이 신-대립 로스트 운동과 친밀감을 확립할 수 있었다.")은 SPLC가 신뢰할 만한 출처가 아니라고는 볼 수 없다.RS는 SPLC를 많이 사용하며 종종 SPLC를 권위 있는 것으로 취급하므로 라벨링(속성)이 포함되어야 한다.특정 라벨링에 대한 논란이 있다면 라벨링에 대한 비판도 포함돼야 하지만 그렇다고 SPLC가 2018년 8월 24일 갈로베터(pingo mio) 07:27, (UTC)에서 제외되는 것은 아니다.

맞아, 나는 우리가 "X는 틀렸어, 그들은 나를 뉴트라고 불렀지만, 나는 나아졌어"라고 말하는 많은 정보원을 찾을 것이라고 확신한다.그것은 그들이 RS가 아니라는 것을 의미하지 않는다. (만약 RS가 아니었다면 아무도 RS가 되지 않았을 것이다.)슬레이터스티븐 (대화) 08:52, 2018년 8월 24일 (UTC)

나는 우리가 잘못된 정책에 집중하고 있다고 생각한다.SPLC가 라벨을 적용하는 유일한 소스라면...잠재적인 문제는 그것의 의견을 언급하는 것이 과도한 무게인지 여부다.그것은 WP이다.NPOV 문제, 신뢰성 문제가 아니다.블루보어 (토크) 09:57, 2018년 8월 24일 (UTC)

동의해, 여기서 제기된 문제들은 기껏해야 RS가 아니라, 균형 문제 (NPOV) 입니다. SPLC는 SPLC가 말하는 것에 대한 RS이고, UDC에 대해 말하는 것이 문제인 경우 주류는 정당한 문제이고, 비판이나 대응은 균형 문제야.우리는 사물을 RS라고 해서만 기사에 담지 않는다. (또한 SPLC, ex오미나, 또는 정책/가이드라인에 대한 중단 없는 일반적 적용을 따라야 하는지에 대해 널리 참석하고 있는 RfC를 개최하거나, 우리가 제안된 진술을 취하며, 그 사이에 컨텍스트MATters는 항상 그럴 것이기 때문에 우리는 문맥상에서의 출처를 취한다..) -- 알란스코트워커 (대화) 16:31, 2018년 8월 24일 (UTC)

사실, 우리가 SPLC가 그것이 신-대립이라고 결정한 이유를 언급하는 이유는 주류 정보원들이 일상적으로 그것을 그렇게 표현하기 때문이다.그 의견은 정기적으로 언급되기 때문에 무게가 있다.네가 원한다면, 우리는 네오콘퍼레이시: 비판적 소개와 같은 책을 사용할 수 있고, 텍스트 속성이 없는 네오콘퍼레이시라고 딱 잘라 말할 수 있다.다른 편집자가 이 점에 대해 신뢰할 수 있는 출처에는 만장일치가 있다고 했으므로 SPLC의 의견일 뿐이라고 추론하는 것은 오해의 소지가 있다.TFD (대화) 23:56, 2018년 8월 24일 (UTC)

• OP에 대응하여 SPLC의 사용은 United_Daughters of the Confernership 페이지에 해당되며, 그 귀중하고 주목할 만 하다.이것은 단지 합법적인 출처 사용에 대한 옹호 중심의 불행일 뿐이다.Jytdog (대화) 23:33, 2018년 8월 24일 (UTC)

이것은 우리가 아마도 페이지의 어딘가에 메모를 붙이는 것을 고려해야 할 정도로 충분히 자주 언급된다.SPLC는 논란의 여지가 있는 것들을 텍스트 내 귀속성으로 인용하는 것이 일반적이기 때문에, 물론 신뢰성과 WP 둘 다에 해당하기 때문에, 대체로 신뢰할 수 있는 출처로 간주된다.FRUM은 항상 사례별로 결정되어야 한다.(확실히, SPLC가 대체로 신뢰할 수 없다고 비난하려고 반복적으로 노력하는 소수의 목소리가 있었지만, 그들은 항상 그러한 입장을 추진하려는 지속적인 노력이 WP로 간주되어야 할 지경에 미치지 못했다.극적인 변화가 없는 한 데드호스)비판은 끌리지만 이런 토론에서 사람들이 계속 내세우는 비판의 대부분은 op-eds, 씽크피스 등에서 나온 것이고, 반대로 혐오단체를 논할 때 학계에서는 여전히 스털링 소스로 취급되고 있다. --1조 (토크) 09:05, 2018년 8월 25일 (UTC)

디스트로이드 히스토리 파운데이션

디스트로이드 히스토리 재단[12] 웹사이트는 고 데이브 매컴이 미국 해군 구축함의 역사에 관한 웹사이트로, 오직 그에 의해서만 유지되고 있었기 때문에 편집 통제도 없었으며, 역사가로서 공식적인 훈련도 받지 않았다(맥콤의 바이오는 포스트 스타[13]에 있다).그러나, 그의 사이트는 history.com, KBTC-TV에 의해 인용되었고, 유명한 해군 역사학자 [15]인 로버트 스턴[14]이 적어도 한 권의 책을 썼으며, 오스프리 출판[16]을 위해 이 주제에 관한 책을 저술했으며, 미국 구축함 역사를 주제로 박물관과 미 해군 자체에 강연을 했으며 [17] [18] 자문위원이었다.미국 해군기록협회[19]의 단체구축함 역사재단 RS는 미 해군 구축함 역사를 주제로 한 것인가?쳇스포드 (대화)20:30, 2018년 8월 24일 (UTC)

웹사이트의 저자가 이 분야에서 전문적으로 출판된 것을 보면, 전적으로 쓸모가 있다고 생각한다.닉-D (대화) 10:57, 2018년 8월 25일 (UTC)

만약 존경 받는 신문이 블로그를 프로파일링한다면, 그 신문 기사와 블로그가 위키백과 기사에 인용될 수 있을까?

법무법인 오멜베니앤마이어스의 아래 입주가 논란이 되고 있는 것으로 보인다.조언해 주시죠.블로그에 대한 링크는 삭제되어야 하고, 기사에 대한 링크만 포함되어야 하는가?그 기사는 페이월 뒤에 있지만 나는 그 내용을 확인할 수 있다.AMDefforts (대화) 04:09, 2018년 8월 25일 (UTC)

그러나 미국 변호사는 2007년 월 스트리트 저널 올해의 변호사상 수상자인 전 변호사가 쓴 블로그를 프로파일링했는데,^[1] 그는 볼트 랭킹이 조작 가능하다고 주장하고 회사의 차별과 성적 학대 문제에 대해 비판적으로 글을 썼다.^[2][3]

인라인 외부 링크, 블로그 또는 어떤 유형의 웹사이트를 포함하지 마십시오. 그리고 인용문이 콘텐츠를 특별히 지원하는 출처가 아닌 경우에는 인용문을 포함하지 마십시오.블로그 자체의 호감도에 대해서는, 일반적으로는, 논의되고 있는 기업의 임의의 종업원에 의한 블로그를 받아서는 안 된다(그것이 기사의 주제라고 가정하고, 연계가 결여되어 있다), 문제의 생활자 이외의 누구에 의한 BLP(다시 링크의 보류) 블로그에 대해서는, 거의 d에 의한 블로그를 받아서는 안 된다.다수의 사람들이 있을 때, 개인 블로그는 결코 인용할 수 없다.어쨌든, 신문에서 "프로그래밍"된다고 해서 블로그가 이론적으로 저자의 의견/청구를 더 주목할 수는 있지만, 블로그를 더 신뢰하거나 덜 신뢰할 수 있게 만드는 것은 아니다; 만약 신문이 독자적으로 블로그의 내용을 검증했다면, 블로그가 아니라 신문을 인용하라.히지리 88 (聖やや) 08:59, 2018년 8월 25일 (UTC)

OP는 새로운 계정이고 오멜베니 & 마이어스라는 하나의 기사만 편집했을 뿐이니, 화제가 되고 있는 것은 잘된 일이다.히지리 88 (聖やや) 09:02, 2018년 8월 25일 (UTC)

블로그가 없어져서 정말 고마워.AMDefforts (대화) 15:09, 2018년 8월 25일 (UTC)

이란 리뷰(iranreview.org)

특히 [이 페이지]는 장미수의 기원에 대한 자료로서, 일반적으로 신뢰성이기도 하다.각종 기사에서 30여 차례 인용되고 있다."이란의 정치, 경제, 사회, 종교, 문화 문제, 외교 정책, 지역 및 국제 문제에 대한 과학적이고 전문적인 접근 방식을 대표하는 조직"이라는 주장이 여기 있지만, 나는 분석과 기사의 틀 안에서 찾을 수 있다.다른 정보는 거의 없다. --IamNotU (대화) 15:51, 2018년 8월 26일 (UTC)

• 신뢰할 수 없음 여러 명의 직원을 보유하고 있다고 주장하면서, 따라서 게이트키핑 과정을 주장하지만, 자신에 대한 커버리지의 대상이 아닌 모든 웹사이트는 합법성의 외관을 배양하기 위해 그렇게 할 수 있다.구글 뉴스와 구글 북스에서 검색한 결과, RS가 이 Routrege 텍스트에서 각주 하나 외에 인용된 RS를 찾을 수 없다[20].또한 본인을 위한 물리적인 주소를 웹사이트에 게시하지 않으며, WHOIS 가입에 공개적으로 등록된 주소와 심지어 등록 담당자도 고소당했을 때 찾을 수 없었던 것으로 보인다 [21], ergo iranreview.org은 모욕적인 내용을 게재할 의향도 없고, 엄격한 사실 확인에 관여할 동기도 없다.e 법적 책임을 지다또한 웹사이트에 평판이 좋은 작업을 나타내지 않는 기본적인 철자 오류가 있다(예: 내가 여기를 클릭했던 첫 번째 링크[22]에서 "소스"라는 단어의 철자를 잘못 썼다).쳇스포드 (대화) 2018년 8월 26일 16시 42분 (UTC)

도움말 정보 고마워! --IamNotU (토크) 02:09, 2018년 8월 27일 (UTC)

베르한 저널

나는 이 출판사에 대해 들어본 적이 없다.[23] 동료검토 저널을 발간하는가?나는 이 논문 [24]를 찾았는데, 이것은 멕시코 몬테레이에 있는 산 바나바스 토포 치코 이웃에 대한 위키 기사의 기초를 형성할 수 있다.Topo Chico는 최근 G11 삭제였고 2010년 G3 삭제였다.산 바르나바스 토포 치코는 약수터 자리에 오래된 정착지로 관광명소가 되었고, 그 자리에 전차가 건설되어 현재는 몬테레이의 일부분이 되었다.내가 올린 글이 믿을 만한 출처인가?베르한은 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처를 발표하는가?고마워, Oldsanfelipe (토크) 11:09, 2018년 8월 27일 (UTC)

그들은 [25]라고 주장한다.슬레이터스티븐 (대화) 11:11, 2018년 8월 27일 (UTC)

신뢰할 수 있는 동료 검토 후기가 선호되는 두 가지(그러나 오래된) 리뷰를 위해 참고 문헌에서 적절히 삭제된 경우는 언제인가?

동료 검토 의학 저널에 게재된 낙태_and_정신적_건강에 대한 리뷰에 인용문을 포함시키려는 노력에 대한 의견을 구하고자 한다.

역사와 토크 페이지에서 보게 될 것처럼 APA의 2008년 리뷰와 NCCMH의 2011년 리뷰 등 2개 리뷰만 기사에서 논의하거나 인용해야 한다고 생각하는 편집자들이 많다.사실, 그 밖의 수많은 동료 검토 후기가 시간 범위와 이전 검토의 다양한 결론과 비평에 걸쳐 발표되었다.가장 최근의 리뷰인 퍼거슨(2013년)은 메타분석을 통해 NCCMH 검토에서 제시된 결론을 시험하기 위해 특별히 고안되었다.

이러한 다른 리뷰들을 단순히 인용하여 그들의 존재를 확인하려는 나의 노력은 논의 없이라도 APA와 NCMHHH 리뷰가 최종 단어이며 APA나 NCMHH가 우월하다고 인정하는 그 시간까지 다른 문헌 리뷰를 인용하거나 논의해서는 안 된다는 설명으로 되돌아갔다.

특히 여기 편집된 내용은 다음과 같다.

정신 건강과 낙태 사이의 연관성에 대한 수많은 체계적인 검토가 이루어졌다.[13][4][14][15][16][6][17][18][19] 각각은 다른 검토자들의 비판의 대상이 되어 왔다.[14][16][20].

인용된 모든 리뷰는 매우 존경받는 동료 리뷰의 의학 리뷰에 게재된다.나는 이 문제를 연구하는 사람이라면 누구나 참고 문헌 목록에 포함된 후기 목록을 고마워할 것이라고 믿지만, 다른 편집자들은 그들의 POV를 반영하는 후기만을 포함하고 싶어하는 것 같다.게다가, 나는 APA와 NCCMH 검토 후 그러한 검토들을 비평하는 것은 적절하고 인용될 만할 뿐만 아니라 적절한 가중치를 주는 논의도 필요하다고 생각한다.퍼거슨에 대해 가장 최근의 리뷰로 논하면서 내가 그렇게 하려고 했던 한 예가 여기 있다.비록 내가 그것에 대해 지나치게 무게를 두었다고 했지만, 그것은 완전히 뒤바뀌었다.즉, 내 편집은 삭제되지 않고 줄여서 작성해야 한다는 것을 의미한다.

또 다른 좌절감은 APA 2008 리뷰에서 언급된 내용을 보다 완전하게 보도하려는 나의 노력조차 되돌아갔다는 것인데, 이는 다른 편집자들이 자신들이 선호하는 자료의 포함에도 그들의 승인이 필요하다고 주장하기 때문인 것으로 보인다.APA 검토와 같이 일부 검토가 신뢰할 수 있는 출처라는 데 의견이 일치한다면, 편집자들이 자신의 다른 진술을 제한하고 자격을 부여하는 문구를 포함하는 이 출처에서도 자료를 삭제하는 것이 적절한가?이 경우 APA 보고서는 낙태가 정신건강 문제의 유일한 원인이라고 단정할 만한 증거가 불충분하지만, 특히 지명수배 임신중절 등 다른 위험요인이 있는 경우 '일부 여성'은 정신건강에 문제가 있음을 인정한다고 밝히고 있다.편집자들이 선호하는 출처 중 하나에서 콘텐츠를 삭제하는 것이 적절한가? 단지 그것이 "낙태는 정신 건강 문제를 초래하지 않는다"는 편집자들의 지나치게 광범위하고 자격이 없는 주장을 방해할 뿐인데, 이는 APA의 검토의 실제 언어보다 훨씬 덜한 관점이다.a-분석 및 기타 후속 검토 - 사라눈(대화) 19:00, 2018년 8월 22일(UTC)

관련된 편집자로서 논평하기.이 실의 제목은 여기 있는 문제들의 일부에 대한 표시다.상황이 그렇게 복잡하지는 않다.

• 낙태와 정신건강을 주제로 한 수많은 체계적 검토와 메타분석들이 있다.
• 영어를 사용하는 세계의 주요 전문가 단체인 미국심리학회, 영국왕립정신과학대학, 영국왕립산부인과 및 가정과학대학은 각각 주제를 검토하고 이용할 수 있는 정보를 종합했으며, 낙태가 정신건강 문제의 위험을 증가시키지 않는다고 결론지었다.
• Saranoon은 그러한 결론을 과소평가하기 위해 퍼거슨 외 연구진에 의해 하나의 논문을 강조할 것을 고집하고 있다.

그래서 이것은 믿을 수 있는 소싱이라기 보다는 과도한 무게의 분명한 문제다.평판이 좋은 전문기관들은 한결같이 X라고 말하고, 한 신문은 Y라고 말하고 있다.사라눈은 본질적으로 동등한 입장에서 X와 Y를 제시하기를 원한다.우리는 일반적으로 단일 논문 내용보다 주요 의료전문가 기관의 입장표명과 전문지도를 우선시하며, 여러 주요 의료전문가 그룹이 만장일치로 찬성할 때는 더욱 그러하다.(누군가 사라눈에게 분명히 삭푸펫 계정인 것을 그만 쓰라고 할 수 있다면, 그것도 좋을 것이다.마스트셀^Talk 22:39, 2018년 8월 22일(UTC)

동의해. 이걸 조사하면 최근 리뷰에는 인용구가 몇 십 개 있어그러나 내가 볼 때, 실제로 같은 문제를 다룬 이후의 모든 출판물은 원저자에 의한 두어 권의 출판물을 제외하고는 그 검토의 결론에 이의를 제기했다.이것은 분명히 소수의 관점인 것 같다.Sometguy1221 (대화) 00:32, 2018년 8월 23일 (UTC)

그렇다, 그것은 WP의 문제이기 때문에 이 게시판에 문제가 있어 보이지 않는다.WP가 아닌 NPOV(균형 대 과도한 강조):R.S. 하지만 여기서 내 의견을 말하기 위해서는, 합의에 동의하지 않는 하나의 연구가 지속적인 합의를 붕괴시켜서는 안 된다고 생각해야 한다.브링크스터넷 (대화) 04:00, 2018년 8월 23일 (UTC)

이는 "합의에 동의하지 않는 단일 연구가 지속적인 합의를 무너뜨려서는 안 된다"는 것에 이의를 제기하는 것에 대한 질문이 아니다.첫째로, 내가 인용한 자료들 중 어떤 것도 연구들이 아니라, 각각의 자료들은 많은 수의 연구를 조사하는 검토 자료들이기 때문이다.

둘째, APA 및 NCCMH 검토와 다른 결론을 도출한 '단일' 검토는 없으며, 이 중 적어도 4개가 있는데, 이 중 3개는 APA 및 NCCMH 검토의 단점을 구체적으로 비판한 바 있다.이 네 가지 리뷰는 다음과 같다.Thorp, et al, (2003) 산부인과학 조사, Coleman(2011), 영국 정신의학 저널, Bellieni et al, (2013) 정신의학과 임상 신경과학, 그리고 Fergusson, et al, 2013) 호주 & 뉴질랜드 정신의학 저널.

위의 4가지 리뷰 중 어느 것도 이 글에서 아무런 비중을 두지 않는다.(페르구손은 2017년 7월경부터 인용되어 논의되었으나 최근에야 폐지되었다) 게다가 왕립 정신의학대학이 2008년 입장문을 발표한 것도 일부 여성에게 낙태가 정신건강 위험을 줄 수 있다는 사실을 인정한 것은 또한 재조명되지 않는다.기사에 테드, 역사 부분에도 없는.[26][27][28]

이러한 다양한 검토와 의견에 어느 정도 비중을 두어야 하는가에 대한 질문은 분명 관련성이 있지만, 이 기사에서 APA와 NCCMH 리뷰를 비평하는 모든 검토가 억제되고 있다는 것은 우선 그들이 과연 신뢰할 수 있는 2차 출처인지 검증한 후에 어떻게 mc를 다루어야 하는지에 대한 문제를 해결할 수 있다는 것을 의미한다.uch 중량은 그들에게 주어져야 한다.

내가 이 게시물의 시작 부분에서 언급했듯이, 내가 제안한 편집에서 나는 이 네 가지 리뷰(및 다른 리뷰)를 주제에 대한 리뷰로 인용하고 이 리뷰(및 다른)들이 서로 동의하지 않는다는 것을 언급하는 두 개의 대사를 간단히 했다.내가 제안한 문장은 인용된 어떤 평론에도 조금도 비중을 두지 않았다.그것은 신뢰할 수 있는 2차 출처로부터 관련 검토의 참고 문헌을 작성했을 뿐이다.이것이 마스트셀과 브링크스테넷이 되돌린 것이다...이 평론들에 대한 어떤 인용문.

만약 그것이 단지 이러한 검토들을 인용하는 것에 이의가 없다면, 그것들에 너무 많은 단락을 할애하는 것에 대한 반대일 뿐이다.리뷰를 인용하는 것에 대한 유일한 합리적 반대는 그들이 신뢰할 수 있는 2차 출처가 아닌지에 대한 것이다.

나는 왜 내가 인용하는 출처가 믿을 만한 2차 출처가 아닌지에 대해 마스트셀이나 브링크스테넷이 명확한 주장을 하는 것을 아직 보지 못했다.대신에, 그들은 아무리 많은 다른 검토자들이 신뢰할 수 있는 출처에서 동료 검토 검토 후기를 발표하더라도, 토론은 끝났고 APA(2008)와 NCCMH(2011) 검토에 의해 "합의"가 최종 결정되며, 이후 다른 결론에 도달하거나 그 이전의 검토에 대한 구체적인 비판을 명확히 하는 검토가 이루어져야 한다고 주장하는 것 같다.완전히 억눌리다분명히, 몇몇 주요 의학 저널의 동료 검토자와 편집자들은 문헌에 대한 가치 있는 기여로 이러한 후속 검토의 발표를 지지했기 때문에 동의하지 않는다.그래서 누구의 의견이 더 중요할까?하나의 POV를 선호하는 위키백과 편집자, 또는 의학 저널 편집자와 동료 리뷰어라고 믿는 것과 상반되는 견해의 억제를 선호하는가?실제로, 그렇게 많은 리뷰가 다른 입장을 취하고 있는 상황에서, 주장된 "합의"는 일부 위키백과 편집자들이 믿는 것만큼 완벽하지 않은 것 같다.

요컨대, 각 검토에 어느 정도의 비중을 두어야 하는가에 대한 문제는 어느 검토가 신뢰할 수 있는 2차 출처에 게재되는가에 대한 문제와 다르다.만약 우리 모두가 내가 위에서 인용한 모든 출처가 정말로 믿을 만한 2차 출처라는 것을 인정할 수 있다면, 그리고 따라서 이제 무게로 옮겨야 할 때인 것이다... 괜찮다.그렇게 합시다.그러나 그렇게 함으로써, 이러한 출처들은 믿을 수 있는 2차 출처들이기 때문에, 최근 리뷰의 인용문 목록에 포함되기만 해도 최소한 어느 정도 무게를 가질 만하다는 것도 인정하자.--사라논 (토크) 16:01, 2018년 8월 27일 (UTC)

토크:크립토졸로지/아카이브 5#메르거_제안서(암호화목록 >암호동물학)

안녕하십니까, 여러분.나는 FTN에서 이것에 대해 글을 올렸지만, 이 게시판에도 이 문제가 똑같이 적용되기 때문에 여기 있는 독자들도 한번 봐야 한다고 생각했다.기본적으로 이것은 WP로 요약된다.FRIND 및 WP와의 연결:PROFRINGE: WP를 충족하는 출처는 없다.FRIND는 이 항목들 중 소수만 제외하고 모든 항목을 대상으로 하며, 수년 동안 암호 목록을 구성하고 추가했던 편집자 측의 독창적인 연구와 합성을 유도한다.

최근까지 우리는 플랫폼 전체에 걸쳐 이런 것에 큰 문제가 있었다.이 목록은 일종의 보류 사항으로, 여러분 중 몇몇이 젊은 지구 창조론이나 ufology와 같은 관련 유사성(나는 개인적으로 위협을 받아 현재 주제와 관련된 외부 로비를 목격했다)을 편집하면서 접하게 된 것과 유사하게, 비주류 지지자들에 의해 격렬하게 옹호되고 있다.확인해 보면 좋을 것 같다. :혈액: (토크) 00:38, 2018년 8월 27일 (UTC)

아니, 프린지 소스를 사용하는 것은 OR이나 신스가 아니다.OR은 당신이 해결한 것을 말할 때, Synth는 당신이 둘 다 하지 않는 결론을 도출하기 위해 하나 이상의 소스를 사용하는 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 09:48, 2018년 8월 27일 (UTC)

이것은 심지어 RS 문제도 아니다. 이것은 NPOV와 프린지 문제야.슬레이터스티븐 (대화) 10:00, 2018년 8월 27일 (UTC)

사실, 그렇다, 이것은 실제로 WP와 매우 관련이 있는 RS 이슈다.Synth 및 WP:프린지, 특히 WP:FRIND의 "독립 출처에서는 논의되지 않는 포인트는 기사에서는 어떤 공간도 주어서는 안 된다."지금까지 우리가 반복적으로 논의한 대부분의 항목을 리스트에 올려놓을 만한 신뢰할 수 있고 독립적인 출처를 찾을 수 없다.여기서 당신과의 연결이 끊기는 부분이 어디인지는 잘 모르겠지만, 만약 이 문제에 대해 더 많은 의견이 있다면, 우리 모두에게 호의를 베풀어 위의 페이지 중 한 페이지에서 이러한 주장을 뒷받침하는 믿을 만한 출처를 만들어주십시오. : Bloodofox: (토크) 17:00, 2018년 8월 27일 (UTC)

한 국가의 관리가 다른 국가에 의해 행동에 옮기는 동기 부여

두 국가 간의 관계에 관한 기사에서, 어떤 사건/행동에 관한 다른 국가의 동기에 관한 한 국가의 당국자(통신사가 인용한)의 진술이 직접적으로 포함될 수 있는가, 아니면 특정한 조건이 적용될 수 있는가?휴멘그(토크) 13:00, 2018년 8월 27일 (UTC)

신뢰성 분쟁의 정확한 성격에 대해 좀 더 구체적으로 말해 주시겠습니까?사이먼m223 (대화) 13:36, 2018년 8월 27일 (UTC)

이 보드의 지침에 따라 --Shrike(대화) 14:08, 2018년 8월 27일(UTC) 답변을 받으십시오.

이것은 사실 RS 질문이 아니다.컨트리 X의 통신사(군주적이고 자유롭지 않은 국가라 할지라도)는 일반적으로 컨트리 X별 관계자들의 진술에 대해 신뢰할 수 있다.한 국가의 관리들은 일반적으로 사실상의 RS로 간주되지 않지만, 그들의 귀속된 진술은 포함되어야 할지도 모른다.포함되어야 하는지 여부에 대해서는(일반적으로 국가 X가 이벤트의 한 쪽인지 여부, 그렇지 않은 경우가 종종 있는지 여부)에 대해서는, 그러나 RS의 stmt의 적용 범위에 따라 달라진다(LYNess 평가). 이것은 RS/n보다 NPOV/n 질문에 더 가깝다.아이스위즈 (토크) 14:56, 2018년 8월 27일 (UTC)

인용:

2017년 1월 알렉세이 푸시코프 러시아 의회 국방안보위원회 상원의원은 "러시아에 대한 새로운 해킹 의혹은 미국의 권력 이양과 맞물려 있는 것이 분명하다"고 말했다.…트럼프를 러시아와 적대시하도록 강요하는 것이 목적이다."^[1]

기사 및 섹션:러시아-미국 관계#2017

휴멘그(토크) 15:10, 2018년 8월 27일 (UTC)

로이터 통신은 알렉세이 푸시코프의 말을 인용하면 쉽게 RS이다. 여기서 문제는 그것이 WP인지 여부다.기한 - 이것은 RS/n 질문이 아니라 NPOV/n 질문이다.아이스위즈 (토크) 15:39, 2018년 8월 27일 (UTC)

동의. Simonm223 (대화) 15:59, 2018년 8월 27일 (UTC)

Tx, 만약 RS 측면을 다시 언급할 수 있다면 후속 조치: 이 진술이 분명히 러시아 정치인에 의해 의견을 표명하고 있고 사실의 진술로 제시되지 않았다는 점을 고려할 때, 어떤 이유로든 2차 RS가 필요할 것인가?휴멘그(토크) 16:39, 2018년 8월 27일 (UTC)

WP:V 통과를 위한 것은 아니다.이를 확립하기 위해 WP:이 상원의원의 의견을 포함하기 때문에 - 그 다음은 그렇다 - 잘 논의된 주제에 대해 이것을 확립하는 전형적인 방법(불확실한 주제에 대해 - 거의 모든 것이 기한이다...러시아처럼 논의된 것에 대해미국 관계 - 다른 출처가 이와 관련됨을 보여줄 필요가 있음)이 이것에 대해 토론하는 다수의 출처(SECIAL 또는 TERTRICT - 둘 다 관련성을 나타내는데 좋다)를 보여주고 있지만, 그것은 RS/n 질문이 아니다.아이스위즈 (토크) 16:48, 2018년 8월 27일 (UTC)

나는 바로 전에 여기서 질문받았던 바로 그 질문이 생각나는 것 같다.슬레이터스티븐 (대화) 08:42, 2018년 8월 28일 (UTC)

사망 증명서

그래서 나는 사망진단서를 참고인으로 사용하는 것에 대해 의문이 있다.문제의 편집자는 옴영도 기사에 누군가의 사망 증명서가 포함된 것이다.나에게 있어 편집에는 분명한 문제가 있는 것 같다.

• WP:PrimaryCARE는 공공기록물을 이런 식으로 사용하지 말라고 말하는 것 같다("출생증명서, 사회보장사망지수, 법정서류 등 그 밖의 많은 1차 출처들은 보통 수용 가능한 1차 출처들이 아니다, 왜냐하면 이 문서에 열거된 인물이 주목할 만한 주체인지 보는 사람이 아닌지를 보는 사람이 알 수 없기 때문이다.우연히 같은 이름을 갖게 된 사람")
• 실제 증명서를 포함하는 것은 문제의 가족에 대한 명백한 예처럼 보인다(BLP 정책은 아마도 사망한 개인의 친척을 포함한 어떤 살아있는 사람에 대한 사적인 정보도 포함하는 어떤 출처에 의존하지 않도록 명시하고 있다).

그래서 제 질문에 대한 한 가지는, 그게 다른 모든 사람들에게 정확하게 들리는가 입니다.나에게 그 정책은 분명하지만, 적어도 내 해석에 동의하지 않는 편집자가 한 명 있다.이것은 전에 게시판에서 논의된 적이 있지만, 자료들을 살펴보니 압도적으로 명확한 의견 일치를 발견하지 못했다.내가 최근에 발견한 것(사망 증명서 또는 공적 기록에 근거한 다소 덜 식별적인 주요 출처의 수용성에 관한 것)은 다음과 같다.

• 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_150#Ancestry.com:한 편집자는 공공기록물이 신뢰할 수 있는 출처라고 생각한다는 것을 시끄럽게 강조하고, 몇몇 다른 편집자들은 그와 동의하지 않고 정책을 가리킨다(즉, 내 견해에 있어 그것은 부적절한 주요 출처라는 것이 내 의견의 일치)
• 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_182#Is_a_medical_examiner's_report_a_reportable_source_for_a_cause_of_death?:모두 ME 보고서가 신뢰할 수 있으며, 몇 가지 광범위한 주의사항(즉, 여러 2차 출처에 의해 확인됨)과 함께, ME 보고서가 신뢰할 수 있다는 데 동의한다.
• 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_84#Personal_data_on_findmypast.co.uk: 신뢰할 수 없다고 말하는 사람도 있고, 신뢰할 수 없다고 말하는 사람도 있으며, 결론도 없다.
• 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_157#Social_Security_Death_Index: 많은 논의, 실질적인 결론 없음

나한테는 이게 이상해 왜냐면 그 정책이 꽤 명확해 보이거든...하지만 동시에 그 정책은 사례로 주어지는 다른 공공 기록들 중에서 특별히 사망 증명서를 열거하지 않는데, 그래서 내가 뭔가를 놓치고 있는 건 아닐까?

-하위버도 (대화) 19:34, 2018년 8월 25일 (UTC)

이 정책은 사망 증명서를 언급하지 않지만, 그들에게 적용되는 것 같다.모든 이름이 고유한 것은 아니며 이 소스를 사용할 때 오류가 발생할 가능성이 있다.또한 2차 출처에서도 언급되지 않은 것이 있다면 기사에 추가할 이유가 없다.TFD (대화) 17:15, 2018년 8월 26일 (UTC)

• WP:PrimaryCARE는 설명적인 보충물이지 정책이 아니다.정책은 WP에 있다.OR/WP:Primary, 그리고 WP에서 중요한 것은:블프리머리.위키피디아에 어노이스트 사용자가 올린 문서의 아이폰 사진은 위키피디아의 목적으로 출판되지 않아 전자는 실패한다.아직 살아 있는 사람(집 주소 등)에 대한 개인정보가 담겨 있기 때문에 후자에 실패해 심각한 사생활 침해다.위키미디어 페이지에 삭제 대상으로 지명했다. --IamNotU (토크) 19:06, 2018년 8월 26일 (UTC)

따라서 기술적으로 말하면, 위키피디아의 정의에 따라 문서가 발행되었고, 살아있는 사람에 대한 개인 정보가 공개된 문서에서 수정되었다면, 유효한 출처로 간주될 것이다. --Squash1978 (토크) 19:05, 2018년 8월 27일 (UTC)

대부분의 미국 사망 증명서는 공공 기록의 일부분이며, 공공의 모든 구성원이 자유롭게 접근할 수 있다(그리고 사실, 사망 증명서 정보를 컴파일하는 웹사이트도 있다).사망 증명서는 확실히 DOXXing이 아니다.이것은 확실히 기본 문서이고, 출판 현황은 다양하다. (예를 들어, 한 장의 사진은 웹 사이트의 가용성과 다른 것이 될 것이다.아이스위즈 (토크) 08:24, 2018년 8월 28일 (UTC)

"출판"에 대한 문제는 가용성이 아니라, 추정된 당국으로부터 검토되는 것이다.위키백과 편집자는 공공 기록을 뒤지고 무슨 일이 일어났는지 알아내는 데 실수를 할 수 있다.기록을 파서 연구를 하고, 그 다음에 연구 결과를 밝히는 책이나 학위논문을 내는 학위권자는 여전히 실수를 할 수 있지만, 그 이론은 그들이 전문가이기 때문에 훨씬 가능성이 적다는 것이다.위키피디아의 이면에 있는 아이디어는 주로 그런 종류의 전문가 학문 연구에 기초해야 한다는 겁니다.그러므로 그것은 높은 정확도를 가지고 있고 다른 관점을 가진 사람들은 그들의 관점에 동의하는 전문가를 보여줌으로써 그들의 관점을 뒷받침해야 한다.

분명히 항상 그런 식으로 해결되는 것은 아니지만, 그것이 바로 높은 수준의 정확성을 보장하는 정책 이면의 의도다."제2의 출처"는 공표된 전문가의 의견이다."주요 원천"은 일반적으로 피해야 한다(또는 주의 깊게 사용되어야 한다) 왜냐하면 그것들에 너무 많이 의존하면 실수를 하게 될 수 있기 때문이다.정보를 수정하고 주요 소스를 웹 사이트에 재조정하는 것은 문제의 자금조달 문제를 해결하는 데 아무런 도움이 되지 않는다. -하위버도르 (대화) 14:28, 2018년 8월 28일 (UTC)

스카북

Skabook.com은 신뢰할 수 있는 출처인가?이 사이트는 기자와 작가가 운영하는 것으로 보인다.나는 그녀의 자격증을 다루는 페이지를 읽었는데 그녀는 합법적이고 관련 분야의 전문가인 것 같다. 그것은 초안과 관련이 있다.스탠리 모타와 자메이카의 초기 음반 산업.고마워요.플로리다아미 (토크) 17:06, 2018년 8월 28일 (UTC)

실패하는 경우 자체 게시된 소스당 rs.작가는 이 경우에 있어서 전문가의 정의를 충족시키지 못한다.TFD (대화) 23:33, 2018년 8월 28일 (UTC)

스펄링의 베스트플레이스

도시에 관한 여러 기사(오스틴, 텍사스, 콜럼버스, 오하이오, 샌안토니오 등)는 스펄링의 베스트플레이스(오스틴을 위한 링크)에 종교에 관한 정보를 인용한다.이것이 이 정보에 이용될 수 있는 믿을 만한 출처인가?power~enwiki (π, ν) 03:37, 2018년 8월 29일 (UTC)

백인남아프리카

이 IP는 남아공에서 중동인들이 백인이라고 계속 주장하고 있다.그가 출처를 제공할 수 있다면 이것은 괜찮지만 그는 그럴 수 없다. (제공된 유일한 출처는 레바논과 시리아와 같은 북부 레반트 출신의 일부 사람들이 백인으로 간주되었다는 것을 나타낸다; 이것으로부터 이집트인, 예멘인, 수단인, 쿠웨이트인, 사우디인, 그리고 중동 출신의 모든 사람들이 백인으로 간주되었다는 것을 따르지 않는다.)

물론 그가 훌륭한 소스를 추가하고, 이 콘텐츠를 다시 추가할 수 있다면 말이다.그러나 일화적으로 남아프리카 공화국의 북아프리카에서 '색깔'(혼혈 흑인들뿐만 아니라 다양한 비백인 집단을 포함하는 광범위한 범주)으로 분류된 사람들의 이야기를 읽은 적이 있기 때문에 나는 그의 주장에 회의적이다.

좋은 절충안은 "중동"이 아닌 "시리아인과 레바논인"을 백인 남아프리카 공화국의 설명에 추가하는 것일 수도 있는데, 이는 사실 정보원에 의해 뒷받침되기 때문이다.Steletrap (대화) 14:06, 2018년 8월 29일 (UTC)

NPOV 게시판에 있어야 한다.슬레이터스티븐 (대화) 14:09, 2018년 8월 29일 (UTC)

허핑턴 포스트 인디아

나는 허핑턴 포스트가 일반적으로 신뢰할 수 있는 자료 목록에 등재되어 있다는 점에 주목했다.하지만 그것은 닷컴이 아닌 허핑턴 포스트 인디아와 관련이 있을까?그것은 같은 사설 "umbrella"에 나오는 것인가?〇 브리 (토크) 00:52, 2018년 8월 30일 (UTC)

여러 국제판의 편집 관행에 대해서는 잘 모르지만 허핑턴 포스트의 비즈니스 관련 뉴스를 알뜰하게 받아들인다.더 포스트는 버라이즌 커뮤니케이션즈가 완전히 소유하고 있다.디마딕(토크) 07:45, 2018년 8월 30일 (UTC)

Stephen G의 동료 검토 기사 및 책 휘크로프트

공산주의 정권 하의 대량 학살에서는 휘트크로프트의 저널 기사와 책이 휘트크로프트가 주요 권위자로 보이는 자료의 "신뢰할 만한 출처"가 아니라는 우려가 있다.대화 시 토론:공산주의 정권 하에서 대량 학살은 "위크로프트 중 어느 한쪽은 (원료 자료에서 시인한 대로) 그 지역의 전문가가 아니고, 그가 이해하지 못하는 수치들을 바탕으로 비교를 하고 있거나, 의도적으로 사람들을 오도하고 있다"는 오피니언도 있다.

문제는 휘트크로프트가 스탈린이 많은 사람들을 죽였다고 말한 것으로 보인다. 비록 그 주장이 기사에서는 휘트크로프트의 주장이 옳다고 주장하지만, 히틀러의 수준에 맞았을 수도 있다.WP와의 만남에서 Whitcroft에 대한 견해에 감사한다.RS, 이것은 믿을 수 있는 소스 문제일 뿐이다.수집(대화) 15:15, 2018년 8월 29일 (UTC) '

나는 위키피디아 기사가 휘트크로프트가 다른 사람들의 주장을 언급할 때 휘트크로프트의 주장을 잘못 인용하는 것이 문제라고 생각한다.휘트크로프트는 "다른 학자들은...그럼에도 불구하고 스탈린주의 체제가 히틀러 정권보다 두세 배나 많은 사람을 죽였다고 추정하는 비교를 받아들였다."이것은 "Stephen G에 따르면"로 번역된다.휘트크로프트(Wheatcroft), 스탈린에 의해 살해된 사람의 수는 "아마 히틀러의 수를 초과할 것". TFD (대화) 16:10, 2018년 8월 29일 (UTC)

그리고 그는 그 분야에서 인정받는 전문가로서, 그리고 그 진술은 그에 의해 이루어지기 때문에, 휘트크로프트의 작품에 인용되고 인용된 주장을 하는 것은 완벽하게 타당하다.따라서 위키백과 기사의 문장은 WP와 만난다.RS. 그것이 위키피디아가 작동하는 방식이지, 여기 편집자들이 "진실"이라고 아는 것을 "진실"이라고 주장하는 것이 아니다. 수집 (토크) 2018년 8월 29일 (UTC)

"다른 학자들"이 믿는 것과 자신이 믿는 것을 말하는 것 사이에는 차이가 있다는 것을 깨달았는가?내가 만약, 어떤 사람들에 따르면, 지구 온난화가 속임수라고 말한다면, 그것이 내가 그것을 속임수라고 믿는 것을 반드시 의미하는 것은 아니다(즉, 내가 그들에게 동의할 수도 있고 동의하지 않을 수도 있다).TFD (대화) 16:38, 2018년 8월 29일 (UTC)

사대부가 한 말; (갈등 편집)현재 그곳의 문장은 본질적으로 스티븐 G라고 말하고 있다.휘트크로프트는 그 죽음들이 아마도 히틀러에 의해 야기된 죽음들을 능가할 것이라고 말했는데, 이것은 위의 인용구에 따르면 그렇지 않다 - 그는 다른 학자들이 그렇게 생각한다고 말했다.갈롭터 (pingo mio) 2018년 8월 29일 16:41, (UTC)

따라서 "밀크로프트는 일부 학자들이 사망자 수가 히틀러의 사망자 수를 초과했다고 믿고 있다"는 것이 당신이 지지할 편집본인가?그것은 네가 제안하는 것처럼 보인다.수집(대화) 18:23, 2018년 8월 29일 (UTC)

그 문장은 현재 기사 Galobtter (pingo mio) 20:14, 2018년 8월 29일 (UTC)에 있는 문장과는 달리, 실제로 출처에 의해 지지되고 따라서 WP:V에 의해 허용될 것이다.

아니, 휘트크로프트는 그렇게 말하지 않아그는 "스탈린이 아마도 히틀러를 능가하는 것은 범죄의 방심과 무자비함으로 죽음을 초래하는 광범위한 범주에 들어갈 때"라고 말한다.그는 다른 학자들의 비교에 대해 논하지 않고, 만약 우리가 대량 죽음을 매우 광범위하게 정의한다면(그가 개인적으로 반대하는 생각) 스탈린에 의해 야기된 총 사망자 수가 히틀러에 의해 야기된 사망자 수를 초과할 수도 있다는 것을 인정한다.그러나 그는 즉시 이 글을 이 활자 진술의 출처로서 사용할 수 없게 만드는 여러 가지 예약을 한다.

게다가, 휘트크로프트가 그의 글에서 다른 작가들의 의견을 논하는 반면, 휘트크로프트 자신의 입장을 무시하고 그들의 의견을 요약한 것은 완전히 잘못된 것이다.현재 MKucR 기사는 휘트크로프트가 제시한 일부 사실과 일부 다른 저자들의 의견을 요약한 그의 의견을 사용하지만, 그것은 본질적으로 그가 이 계정에 대해 생각하는 것을 무시한다.한편 그의 요지는 살인, 사형, 살인 등을 형사 방임 등으로 인한 과실치사 등을 하나의 범주로 동일시하는 것은 근본적으로 옳지 않을 것이라는 점이며, 특히 사람들이 생각하는 것보다 훨씬 복잡한 현상이었던 스탈린의 억압에 대해 우리가 말하는 것이 중요하다.우리가 이 주요 아이디어를 무시한다면 휘트크로프트를 체리픽킹으로 사용하려는 어떠한 시도도 우리의 정책에 반하는 것이다.-폴 시버트 (토크) 00:32, 2018년 8월 30일 (UTC)

그래, 출처를 제대로 읽어본 적이 없어서 출처가 무엇을 지지하는지, 아닌지/체리픽킹인지 아닌지에 대해 너무 많은 진술을 하지 말아야 할 것 같아.그러나 현재 논의되고 있는 성명이 갈로베터(pingo mio) 09:55, 2018년 8월 30일(UTC)을 지원하지 않는 것은 분명하다.

단지 확인해보자면, 자본주의 체제하에서 대량 살인은 아직 존재하는가?그 기사는 현재 WRT WP:NPOV와 WP에 실패한 위키피디아의 포스터 차일드(poster-child)이기 때문이다.서사시적 수준 때문에 난 오래 전에 시도조차 하지 않았어.나는 그 기사에 의해 주로 인용되는 어떤 출처도 기껏해야 의심스러운 신뢰성이 있다고 생각한다.사이먼m223 (대화) 2018년 8월 29일 16:15 (UTC)

반공산주의 대량 살인이 존재한다.식민지 정권 하에서 대량 살인은 "토착민의 유전"으로 방향을 바꾼다. WP도 참조한다.조항_for_deletion/Mass_killings_under_Capitalist_regimations 한 가지 문제는 "공산주의 정권"이 다른 모든 정권을 "자본주의자"라고 부르는 경향이 있다는 것이다.첫번째 기사는 내가 알 수 있는 한 너의 충치를 완전히 덮는다.수집(대화) 16:25, 2018년 8월 29일 (UTC)

리 "한 가지 문제는 "공산주의 정권"이 다른 모든 정권을 "자본주의자"라고 부르는 경향이 있다는 것이다. "자본주의자들"에게도 같은 주장이 통하고, 서구 소식통들은 자유시장을 거부하거나 자유에 대한 다른 정책을 가진 모든 정권을 "공산주의 정권"이라고 부르는 경향이 있는데, 이는 신식민주의 확장에 저항하기 위해 일부 공산주의 국가들의 도움을 받아들이는 것이다.'공산주의 정권'도 애매모호한 용어다.--폴 시버트(토크) 00:25, 2018년 8월 30일 (UTC)

아아 여러분들에게 있어서 우리는 '신뢰할 수 있는 출처'가 정권이라고 부르는 것을 따지고 있는데, 그 기사에는 신권정치를 비롯한 비민주적인 정권들이 '공산주의'로 기재되어 있지 않고, 일반적으로 '공산주의자'나 '마르크시스트' 또는 '마오이스트'라는 용어를 사용해 온 정권만을 사용하여 자신을 기술하고 있다.제목에 "공산주의자"라는 단어가 소문자로 되어 있다는 것을 알 수 있다.수집(대화) 00:33, 2018년 8월 30일(UTC)

믿을 만한 소식통이지유의미한 소수는 아니지만. --Paul Siebert (토크) 00:43, 2018년 8월 30일 (UTC)

기술, 과학, 문화 및 자동차 관련 기사에 사용되는 출처로서 The Berge의 신뢰성에 관한 RfC

RfC: Hitte not Hit 출판물은 신뢰할 수 있는 출처로 간주되어야 하는가?

InfoWars의 신뢰성에 관한 RfC

신뢰할 수 있는 의견 출처를 위해 사용되는 의견 사설

WP에 따르면 다음과 같다.NEWSORG, 사실의 진술에 의견 사설을 사용하는 것은 바람직하지 않다.현재 대니 오코너에는 콜럼버스 디스패치에서 그를 지지하는 의견 사설에서 인용되고 있는 홍보 콘텐츠가 있다.이거 봐.이러한 주장들은 나에게 더 나은 혹은 추가적인 소싱이 필요한 종류의 주장이라고 생각하지만, 다른 편집자들은 그 내용이 클리블랜드 디스패치에 있기 때문에 신뢰할 수 있다고 주장해왔다.수술부야, 하지만누가 가스불을 꺼줘, s'il vous plaî. Marquardtika (대화) 03:45, 2018년 8월 28일 (UTC)

아니 그것은 우리가 그것들을 조심해서 사용해야 한다고 말하지 않는다.그러나 나는 출처를 볼 수 없지만, 그 주장은 어쨌든 다른 출처로 소싱되어 있어서 모든 것이 약간 학술적이라는 점에 주목한다.슬레이터스티븐 (대화) 08:47, 2018년 8월 28일 (UTC)

나는 그 기사를 본 적이 있다.대부분의 재료에 사용되는 다른 원천은 일차적인 원천이다.후보의 전 고용주의 "우리들에 대해" 코너에서 나온 겁니다.나는 그 재료의 일부를 제거했다.나는 이것이 비록 귀속되어도 의견 기사나 일차 출처가 적절한 경우는 아니라고 생각한다.레드록 캐년 (토크) 09:55, 2018년 8월 28일 (UTC)

위키피디아는 그 사설은 기고된 진술에 대해 괜찮다고 말한다.그 귀속은 뉴스 내용이 사실적이고 정확한지 확인할 책임이 있는 바로 그 같은 사람들(콜럼버스 디스패치 편집국)에게 귀속된다는 점을 고려하면 괜찮아야 한다.너는 왜 다르게 생각하는지 설명할 수 있니?카터2020 (대화) 03:36, 2018년 8월 29일 (UTC)

우리는 소스를 사용해서는 안 된다.뉴스 기사는 후보자의 전기를 더 잘 소싱해야 한다는 점에 유의하십시오.TFD (대화) 12:22, 2018년 8월 28일 (UTC)

원래 포스터는 op-eds가 위키백과 음성에서 사실의 진술을 뒷받침하는 데 사용되어서는 안 된다는 것이 정확하다.그것은 우리가 여기에 가지고 있는 것이 아니다.우리가 여기서 말한 것처럼 "저 편집자나 저자에게 기인된 진술에 대하여" 사설을 인용하는 것은 전적으로 받아들여질 수 있다.카터2020 (대화) 03:36, 2018년 8월 29일 (UTC)

TFD에 대한 질문: 정책은 우리가 그 출처를 귀속된 진술에 사용할 수 있다고 말한다.너는 왜 우리가 하지 말아야 한다고 말하는 거야?카터2020 (대화) 03:39, 2018년 8월 29일 (UTC)

부분적으로는 그것이 무게의 문제이기 때문이다.만약 이 남자의 경력에서 단 한 편의 사설과 나중에 그가 일했던 고용주의 주요 소식통 외에 이 부분에 대한 출처가 없다면, 그것은 아마도 위키백과에 있어서는 안 될 것이다.또한 "콜럼버스 디스패치에 따르면"은 어색하고 부정확하다.그것은 "콜럼버스 디스패치의 편집위원회에 따르면"일 것이며, 실제 뉴스 수집 역할에서 신문은 아닐 것이다.그러한 "관심"을 사용하는 것은 정말로 일반적인 정책에 대한 최종적인 실행이다.레드락캐니언 (토크) 11:27, 2018년 8월 29일 (UTC)

레드락 캐넌의 의견에 동의하라.또한, 누군가가 일했던 곳은 대개 (그리고 확실히 이 경우에는) 의견이 아닌 사실의 문제다.TFD (대화) 15:10, 2018년 8월 29일 (UTC)

@Carter2020: WP에 대해 이 자료를 다시 추가하지 마십시오.컨센서스.콜럼버스 디스패치에 따르면..그것은 마치 신문의 뉴스 보도에 따른 것처럼 보이게 하지만 그렇지 않다.그것은 신문의 의견 사설에 따른 것이다.그것들은 매우 다른 것들이고, 당신이 한 것처럼 일을 탓하는 것은 오해의 소지가 있다.여기 있는 다른 모든 편집자들의 조언을 따르고 이 자료의 재첨부를 중지하십시오.마르쿠아르티카 (대화) 2018년 8월 29일 16:02, (UTC)

• 마르쿠아르티카의 요점은 꽤 미묘하지만, 나는 그가 어디에서 왔는지 이해한다.그것은 풀기 쉬운 문제인 것 같다.왜 쓰지 않는가: "오코너에 대한 지지에서 콜럼버스 디스패치는 그렇게 썼다..." 이것은 텍스트 속 귀속성과 문제의 진술이 뉴스라기 보다는 정치적 지지의 일부라는 분명한 암시를 결합한 것이다.마스트셀 17:19, 2018년 8월 31일 (UTC)

일본 관련 기사에 대한 신뢰할 수 있는 출처

위키백과의 신뢰할 수 있는 출처 목록을 만들고 싶다.위키프로젝트 일본 및 위키백과:위키프로젝트 헬로! 어떤 출처를 신뢰할 수 있는지에 대한 프로젝트와 평가가 감사할 것이다.위키피디아와 중복되는 부분이 있을 수 있다.위키프로젝트 한국 및 위키백과:위키프로젝트 애니메와 망가.

신뢰할 수 있는 소스:이러한 웹사이트들은 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처와 포스트 뉴스, 판매 순위, 보도 자료로 받아들여진다.

• 아사히신문(http://www.asahi.com)
• 빌보드 재팬(http://www.billboardjapan.com)
• 코타쿠(http://www.kotaku.com)
• 마이니치 신문(http://www.mainichi.jp)
• 모델 프레스
• 나탈리
• NHK (https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/news/japan/)
• 오리콘 (http://www.oricon.co.jp)
• 스포츠호치(http://www.hochi.co.jp)
• 스포츠닛폰(http://www.sponichi.co.jp)
• 도쿄 스포츠(http://www.tokyo-sports.co.jp)

상황별(원본으로 사용할 때 제한 적용)

• 애니메이션 뉴스 네트워크(http://www.animenewsnetwork.com): 뉴스와 리뷰는 신뢰할 수 있지만, 데이터베이스 정보는 사용자 중심이다.
• 에이가: 뉴스는 믿을 만하지만, 영화 등급은 사용자가 제출한다.
• 아라마! 재팬 : 가끔 아티스트와 단독 인터뷰를 진행하는데, 로널드 테일러 행정관이 <재팬타임즈>의 기고가 눈에 띈다.그러나 게스트 기사/검토는 사용자가 제출하고 일부 기사는 편향적이거나 선정적인 표현을 사용하는 것으로 나타났다.아라마! 일본도 아라마 그들이 하지 않았다는 제목의 사용자 제출 협업 가십 블로그였다.
• JPopAsia: 때때로 아티스트와 단독 인터뷰를 하지만 기사는 팬 번역이다.
• Japan Times(http://www.japantimes.co.jp): 시사 및 인터뷰에 사용, 일부 리뷰에서 알려진 사실상의 오류

신뢰할 수 없는 출처

• 아시안 정키: 개인 자작 가십 블로그
• 도쿄히브: (위키프로젝트 애니메와 망가에 대해 논의) 주요 언론사의 뉴스를 번역하고 그들은 6Thory의 일원으로 위키백과의 신뢰할 수 없는 출처로 여겨지는 올kpop도 소유하고 있다.위키프로젝트 코리아(여기서 논의)
• Stage48(AKB48의 경우): 위키
• 여보세요!온라인(헬로용! 프로젝트:팬 번역 블로그 알림 안 됨
• New School Kaidan: non-notable 팬 번역 블로그
• 마지 데 2ch 및 마이너스 카쿠고:일반의견이나 리뷰의 수단으로 활용하기엔 눈에 띄지 않는 익명 일본 메시지 게시판의 댓글을 번역하는 자작 팬 번역 블로그
• IMDb(http://www.imdb.com):모든 정보가 사용자 제출됨

확실하진 않다.

• Barks: 음악 뉴스 및 콘서트 리뷰
• 금요일(http://friday.kodansha.ne.jp): 타블로이드 잡지
• 조세이 세븐: 타블로이드 잡지

어떤 입력이라도 고맙소!자장면(대화) 18:46, 2018년 8월 29일 (UTC)

WP:VG/S. --Izno (대화) 19:03, 2018년 8월 29일 (UTC)

조언해줘서 고마워.내가 참고하도록 하지.나는 위키피디아가 다음과 같은 것을 발견했다.위키프로젝트 일본에는 위키피디아와 같은 허용 가능한 출처 목록이 없다.WikiProject 비디오 게임/소스, 위키백과:위키프로젝트 애니메이와 망가/온라인 신뢰할 수 있는 출처 및 위키백과:위키프로젝트 한국/신뢰할 수 있는 정보원들, 그래서 만들자고 제안했다.자장면 (대화) 20:38, 2018년 8월 29일 (UTC)

아사히신문 ☆ 브리(토크) 00:55, 2018년 8월 30일 (UTC)

그래서 나한테 상기시켜주려고 온 거야!나도 포함시킬게.고마워! 자장가(토크) 02:37, 2018년 8월 30일 (UTC)

• "신뢰할 수 있는 출처 목록"은 없으십니까?일본 대학 신문의 모든 것은 어떠세요?이것은 단지 영어의 출처인가?나는 5년 전 프레데릭의 일본 백과사전을 이곳으로 가져오려 했고, 하버드대 출판사에서 출판한 결과, 사람들에게 믿을 수 없다고 설득하는 한 시대의 개를 키웠다(기술적으로 대학 언론에서 출판한 것은 영어 번역일 뿐, 번역자는 일본학자가 아니었다).나는 일본 타임즈에서 노골적인 쓰레기들이 출판되는 것을 보아왔지만, 당신은 대다수의 지역사회를 "일반적으로 신뢰할 수 없다"고 확신시키지는 않을 것이고, 비전문적 편집자들에게 그것은 "일반적으로 신뢰할 수 있다"고 말하는 것은 불가피하게 만요슈 일본의 "가장 오래된 국내시" 등을 부를 것이다.나는 이것이 유용한 생각이라는 것을 납득시킬 필요가 있을 것이다.히지리 88 (聖やや) 02:16, 2018년 8월 30일 (UTC)

만약 당신이 포함시키고 싶은 자료가 있다면, 우리가 논의할 수 있도록 자유롭게 공유하시오.여기에 기재한 출처는 대부분 온라인이고 일부는 일본어로 되어 있다.자장면 (토크) 02:37, 2018년 8월 30일 (UTC)

모든 "신뢰할 수 있는 출처"에 대한 포괄적인 목록을 결코 얻을 수 없을 겁니다. 그리고 그것은 정말로 맥락에 달려있다.일반적으로 위키피디아는 당신이 열거한 많은 출처에서 발견되는 종류의 정보를 위한 장소가 아니다(애니메이션과 대중문화 출처에는 팬 위키에서 보다 가정적인 정보가 많이 포함되어 있으며, 일반 신문도 WP가 문제 삼은 "일반적으로 신뢰할 수 있는 출처"로서 유용성을 가지고 있다.NOTNNEWS); 일반적으로 말해서, 백과사전을 인용할 수는 있지만, 백과사전을 인쇄할 수 있는 것처럼 백과사전을 "필러링"할 수는 없다.내가 일반적으로 사용할 수 있다고 생각하는 온라인 출처의 경우, ".ac.jp" URL은 꽤 좋은 지표지만, 그것조차도 위키백과의 목적에 일반적으로 유용하지 않기 때문에 어떤 종류의 "신뢰할 수 있는 출처의 목록"에도 ".ac.jp으로 끝나는 URL이 있는 웹 페이지"를 추가하고 싶지는 않다.내가 개인적으로 가장 좋아하는 자료인 시기는 1868년 이전 일본 문학의 모든 측면을 상당히 권위 있는 백과사전인 니혼코텐 분가쿠 다이지텐이며, 킨의 일본문학사는 기술적으로 처음부터 끝까지 집필되어 하나의 작품으로 출판되어 온 단일 작품이라면 근소한 2위가 될 것이다.그러나 나는 「신뢰할 수 있는 출처」의 리스트를 만들려고 하는 것은 유용하지 않다고 생각한다; 킨의 작품 중 가장 좋은 부분(심장의 씨앗)은 기념비적으로 너무 커서, 오자와 오류를 상당히 많이 포함시킬 수밖에 없었으므로, 더 잘 모르는 편집자들에게(일본어를 읽고 그를 바로잡는 출처에 접근할 수 없다)고 말하는 것은 「신뢰할 수 있는」일 뿐이다."le source"는 그것이 해결하는 것보다 더 많은 문제를 만들 것이다.Ditto NKBD, 이 원고를 누가 소유하고 있는지에 대한 많은 정보가 거의 확실히 시대에 뒤떨어져 있다.사람들에게 특정 출처가 일반적으로 신뢰할 수 없다고 말하는 것은 유용할 수 있지만, 나는 그러한 목록을 사용할 사람이 IMDb(예를 들어)가 신뢰할 수 없다는 것을 이미 모르고 있다고 생각한다.히지리 88 (聖聖や) 03:30, 2018년 8월 30일 (UTC)

위키백과 같은 기타 위키프로젝트:WikiProject 비디오 게임/소스, 위키백과:위키프로젝트 애니메이와 망가/온라인 신뢰할 수 있는 출처 및 위키백과:위키프로젝트 한국/신뢰할 수 있는 출처에는 신뢰할 수 있는 출처 목록이 있어 문제될 것이 없어 보인다.또한 사람들이 인사와 정확성 변화로 여전히 유효한지 확인하기 위해 출처를 재방문하는 것은 지극히 정상적인 일이며, 이러한 출처는 이유 없이 선택되지 않는다.자장면 (대화) 04:15, 2018년 8월 30일 (UTC)

비디오게임에 대해서는 말할 수 없지만, 솔직히 WP:KOREA는 그들의 똥을 싸야 한다(사실상 한국사전의 모든 기사가 MOS:KOREA#로마화 등에 위반된다). 따라서, 그들이 뒷받침될 예는 아니다.그리고 당신은 여전히 위의 Japan Times와 Japan 백과사전의 우려에 대해 언급하지 않았다.히지리 88 (聖やや) 04:22, 2018년 8월 30일 (UTC)

일본 백과사전의 경우 정확하지 않다는 비판을 받아왔기 때문에 논란이 되고 있는 출처인데(1, 2) 또한 적어도 10년 전에 출간된 이후 구시대적인 것일 수도 있다.하지만, 만약 당신이 그것에 대한 나의 의견을 믿지 않는다면, 당신은 그것이 타당하다고 여겨져야 하는지에 대한 논의를 재개할 수 있다.나는 왜 저팬 타임즈가 작가들에 대한 많은 조사들이 있고 그것이 그다지 편향되지 않은 것으로 알려져 있기 때문에 신뢰할 수 없는 것처럼 보일지 모르겠다.신뢰할 수 있는 출처 리스트를 가지고 있는 목적은 팬 번역과 불특정 블로그를 인용하는 기사를 많이 보아왔듯이 어떤 출처를 사용하지 말아야 하는지에 대한 기준을 정하기 위함이다.자장면 (대화) 04:54, 2018년 8월 30일 (UTC)

내가 제공한 인용문(초기에는 엉망이 되었지만, 지금은 정정했다)을 구글로 검색한다.일반적으로 '국내'와 '외국인'이라는 관점에서 일본시를 논하지 않는 학자적 출처의 결과로서 후자가 있고 전자가 아니라고 명시하는 '신뢰할 만한 출처'를 찾을 수 없다는 이유만으로 MYS나 KFS가 '국내시 중 가장 오래된'인가를 놓고 비전문적 편집자들과 싸우고 싶지 않다."그러나 오히려 "일본인"(국내인을 의미하는 것이 아니라)과 "중국인"(외국인을 의미하는 것이 아니다)이다."Japan Times는 믿을만하다"는 식의 대담한 발언을 하면 "Japan Times는 X라고 하지만 Donald Keene은 Y라고 말한다"고 우리를 책망한다.히지리 88 (聖やや) 05:31, 2018년 8월 30일 (UTC)

어떤 출처가 믿을 만한지 검증하는 주제에 머무르도록 노력합시다. 그러면 거기서 목록을 작성할 수 있을 겁니다.왜 Japan Times가 믿을 만한 자료로 여겨져서는 안 되는지에 대한 예를 들어줄 수 있는가?자장면 (대화) 06:00, 2018년 8월 30일 (UTC)

It published an article (technically a book review of an abridged kinda-translation of the MYS) calling the MYS Japan's "oldest anthology of domestic poetry", referring to the great MYS (etc.) scholar Susumu Nakanishi and "Susumu Nakahashi", using the phrase "in the eighth century during the Nara Period" (implying the author wasn't aware that Nara완전히 8세기 내에 일어난 시대) 등히토마로의 생사를 위해 이 기사에서 주어진 날짜는 내가 고치기 전에 그에 대한 우리의 기사가 말한 것과 수상쩍게 보인다.이런 종류의 오류는 일반 독자를 대상으로 한 신문이 만들어도 괜찮지만, 위키피디아 사람으로서 다른 위키피디아 사람들에게 JT가 단순히 "신뢰할 수 있다"고 말하기 시작하면, 당신은 갈등과 사람들을 초대하게 되고, WP에 의하면 "히지리88이 신뢰한다고 말한다"는 "확실한 일본 정보원"보다 영어의 "신뢰할 수 있는 정보원"이 우월하다고 주장하게 된다.NONENG. Hijiri 88 (聖やや) 07:12, 2018년 8월 30일 (UTC)

그렇구나; 그럼 일본타임즈를 리뷰와 관련하여 "상황"에 넣는 것을 고려해 볼게.네가 올린 리뷰에는 작성자가 기재되어 있지 않은 것 같으니 가능하면 리뷰 기고자의 이름을 붙여야 할 것 같아.하지만, 나는 그들이 연예나 인터뷰 같은 다른 뉴스를 보도하는 것에 대해 정확하다는 것을 가장 많이 보았다.자장면 (토크) 07:34, 2018년 8월 30일 (UTC)

그러나 알다시피, 위의 니혼 코텐 분가쿠 다이히텐과 같은 심장의 씨앗에 대한 나의 비판에 따르면, 모든 출처는 "상황에 있어서 믿을 만한" 것이다."소스 X는 신뢰할 수 있다"거나 "소스 X는 신뢰할 수 있는 소스의 예"라고만 말할 수는 없다.그리고 내가 연결한 리뷰는 내가 처음 확인했을 때부터 변경되었어.나는 위에서 나와 비슷한 비판을 하는 디스쿠스 논평이 있었던 것을 기억한다. 그것은 삭제되었다. 그리고 "나카하시"의 두 사례 중 하나는 논평 없이 수정되었다. 나는 또한 검토자의 이름이 나열되어 있는 것을 기억하지만, 그것이 나의 잘못 기억일 수도 있다.히지리 88 (聖やや) 07:41, 2018년 8월 30일 (UTC)

저자의 이름이 삭제된 이유를 추측하지 않고, 위키피디아에 복사하거나, WP에 따라 거울을 연결하지 않고:거울을 검색하는 ELNEVER(구글에서 내가 몇 번 말한 '가장 오래된' 인용문)는 원작자의 이름(첫 번째 초창기 "E", 내가 그랬다는 것을 증명하기 위해)을 밝힌다.히지리 88 (聖やや) 07:51, 2018년 8월 30일 (UTC)

좀 더 꼼꼼히 확인했을 뿐인데, 2016년 현재의 정규 칼럼이 시작되기 전에 쓴 모든 기사의 온라인 판에서 작가의 이름이 삭제된 것 같다.그럼에도 불구하고, 필자는 단지 필자의 이름이 첨부되지 않은 것이 그 리뷰가 정확성과 전혀 무관한 이유로 제거된 것 같기 때문에 신뢰할 수 없고 공신력 있는 작가의 부족으로 인정받을 수 있는 출품작의 예시인지에 대해 아무런 언급도 하지 않는다고 생각했을 뿐이다.히지리 88 (聖やや) 08:17, 2018년 8월 30일 (UTC)

나는 그 때까지만 시사 및 인터뷰의 출처로서 재팬타임즈를 제안할 것이며, 그 당시 역사/전통/학술적 기사와 관련된 것은 제외할 것이다.조언해줘서 고마워.자장면 (대화) 15:50, 2018년 8월 30일 (UTC)

나는 여전히 어떤 양보든 간에 이 생각은 나쁜 것이라고 생각한다.어떤 출처가 "신뢰할 수 있는"지를 편집자들에게 말하는 것은, 만약 그것이 조금이라도 효과가 있다면, 단지 싸움을 일으킬 뿐이다.그리고 이것은 어쨌든 잘못된 포럼이다: 만약 당신이 WP의 새로운 하위 페이지를 소개하고 싶다면:일본, 이 논의는 WT에서 진행되어야 한다.RSN이 아닌 일본. 히지리 88( 88 () 04:33, 2018년 8월 31일(UTC)

위키피디아에는 이미 "신뢰할 수 있는 출처"의 목록이 있다.WikiProject Japan/Reference 라이브러리(토론에 관계없이)나는 아직도 출처를 취합하여 역사, 문화, 오락, 경제 등의 범주로 구분하는 것이 가능하다고 생각한다.나는 또한 WP에서 상황을 논의하자는 당신의 제안을 받아들일 것이다.일단 이 대화가 보관되면 일본.자장면 (대화) 16:49, 2018년 8월 31일 (UTC)

그 단어들이 페이지 어디에도 나타나지 않는데 왜 "신뢰할 수 있는 출처"를 인용했는지 알 수 없다.적어도 그들 중 일부는 한 사람이 인용하고 싶어하는 거의 모든 것에 대해 논란의 여지가 없을 정도로 신뢰할 수 있다. 그래서 만약 당신이 그들이 신뢰성이 없다고 생각하거나 혹은 위에 열거한 대중문화 웹사이트보다 다소 덜 신뢰할 수 있다고 생각한다는 것을 암시하기 위해 공포의 인용구를 사용한다면, 나는 더 이상 그런 무시하는 어조를 취하지 말아 달라고 부탁하고 싶다.어쨌든, 그 목록에 있는 모든 혹은 거의 모든 출품작들은 이미 출판된 책들이다; 그것들은 여러분이 하고 있는 것처럼 이 혹은 저 웹사이트의 어느 시점에 나타날 수 있는 모든 것에 대한 신뢰도나 불신임을 탓하지 않는다.히지리 88 (聖やや) 00:11, 2018년 9월 1일 (UTC)

"일본 백과사전의 경우 정확하지 않다는 비판을 받아왔기 때문에 (1, 2) 논란이 되는 출처일 뿐더러, 적어도 10년 전에 출간된 이후 구시대적인 자료일 수도 있다.쓸모없는 것 같다.이 백과사전은 일본인이 아니었고 1996년 사망한 한 '전문가' 작가가 썼다.이 책은 (오래된 것으로 만드는) 이후 업데이트되지 않았고, 진지하게 편집된 적이 없으며, 사실 확인 시도로 수백 개의 기사에서 오류와 부정확함이 드러났다.그 책은 하버드 대학 출판부에 의해서도 다시 출판되었다.출판사 측은 하버드대 출신 교수들에 대한 부정확한 내용이 담겨 있는데도 사실 확인을 하지 않았다는 비판을 받았다.

이 출처는 팩트체크에 대한 평판이 없을 뿐만 아니라 출판사의 편집 관행에도 의문을 제기한다.디마딕 (토크) 07:40, 2018년 8월 30일 (UTC)

@Dimadick:그 문제는 2013년 9월에 이 게시판에서 매우 상세하게 논의되었다.나는 커티스나이토(토크 · 기여)와의 어떤 논쟁에 대응하여 실을 열었는데, 니시다니(토크 · 기여) (토크 · 기여) (토크 · 그와 첫 교감에서)가 큰 공헌을 했다.네가 거기 있었는지는 잊었지만, 이미 시도하고 실패한 사람을 핑핑해서 지역사회의 주목을 끌려고 했어.히지리 88 (聖やや) 07:51, 2018년 8월 30일 (UTC)

방금 확인했어.여기 있었어.히지리 88 (聖や) 11:13, 2018년 8월 30일 (UTC)

• 나는 이 프로젝트에 대한 잠재적인 신뢰할 수 있는 출판물 목록을 만드는 것을 특별히 추천하고 싶다.이러한 종류의 리스트는 일반적으로 비디오 게임, 애니망가, 웹코믹과 같이 현대적이면서 틈새적인 주제들을 위해 만들어진다.나는 국가 전체처럼 오래되고 다양한 주제에 대해 신뢰할 수 있는 잠재적 출판물 목록을 갖는 것이 유용하다고 생각하지 않는다.하지만, 만약 사람들이 그런 페이지를 만들려고 한다면, 내 생각엔, 그렇게 해.나는 그것이 특정한 주제에 대한 토론을 토론하고 보관할 수 있는 별도의 공간을 만들 수 있다고 생각한다.하지만 나는 그것이 가치 있는 것보다 더 많은 노력이라고 생각한다.~Maplestrip/Mable(대화) 12:15, 2018년 8월 31일(UTC)

• 그렇다, 위 중 어느 것도 예를 들어 일본 역사 예술에 대해 글을 쓰는 사람과 전혀 관련이 없다.존보드 (대화) 13:09, 2018년 8월 31일 (UTC)

@존보드:[30]히지리 88 (聖聖) 13:45, 2018년 8월 31일 (UTC)

음, 정확해. 광고와 싸우지 않고도 훨씬 더 좋은 공급원이 있어.존보드 (대화) 2018년 8월 31일 14:00 (UTC)

위키피디아에는 이미 "신뢰할 수 있는 출처"의 목록이 있다.WikiProject Japan/Reference 라이브러리.이 경우 역사·문화·연예·경제 등 분야별 출처 리스트를 별도로 만들 수 있다. 자장가(토크) 16:49, 2018년 8월 31일(UTC)

그 단어들이 페이지 어디에도 나타나지 않는데 왜 "신뢰할 수 있는 출처"를 인용했는지 알 수 없다.적어도 그들 중 일부는 한 사람이 인용하고 싶어하는 거의 모든 것에 대해 논란의 여지가 없을 정도로 신뢰할 수 있다. 그래서 만약 당신이 그들이 신뢰성이 없다고 생각하거나 혹은 위에 열거한 대중문화 웹사이트보다 다소 덜 신뢰할 수 있다고 생각한다는 것을 암시하기 위해 공포의 인용구를 사용한다면, 나는 더 이상 그런 무시하는 어조를 취하지 말아 달라고 부탁하고 싶다.어쨌든, 그 목록에 있는 모든 혹은 거의 모든 출품작들은 이미 출판된 책들이다; 그것들은 여러분이 하고 있는 것처럼 이 혹은 저 웹사이트의 어느 시점에 나타날 수 있는 모든 것에 대한 신뢰도나 불신임을 탓하지 않는다.히지리 88 (聖やや) 00:11, 2018년 9월 1일 (UTC)

• 적어도 Barks의 경우, 사물의 외관상으로는 신뢰성이 있어 보인다: ANN이나 일본 사이트와 같은 서부 사이트들도 그들을 인용하는 경향이 있다.인터뷰와 라이브 리포트도 하고, JASRAC도 허가받은 실제 회사에서 하는 것 같아.이것과 반대되는 유일한 점은 비록 이것이 다른 많은 일본 웹사이트들에서도 흔한 관행이지만, 그것의 뉴스 기사에는 기준선이 없는 것처럼 보인다는 것이다.나루톨로베히나타5 05:47, 2018년 9월 1일(UTC)

신뢰할 수 있는 출처

• OwnLocal,
• [31],
• [32]

둘 다 괜찮은가?scope_creep (talk) 18:18, 2018년 8월 30일 (UTC)

당신은 이 요청과 관련된 기사와 이러한 출처가 어떤 내용을 지원하는데 사용될 것인지 말할 필요가 있다.우리는 보통 그것들이 무엇에 사용될 것인지를 알기 전에는 포괄적으로 '신뢰할 수 있는/신뢰할 수 없는' 판단을 내릴 수 없다.GirthSummit _(blether) 13:47, 2018년 9월 1일(UTC)

미안, 너무 성급해 - 나만의 지역 기사에 대해 말하고 있는 것 같구나.그러나 이러한 출처가 어떤 콘텐츠를 지원하는데 사용되는지 표시해야 한다.GirthSummit _(blether) 13:50, 2018년 9월 1일(UTC)

2016 ->2018년 미국 각종 미디어 기업의 공신력 변화에 관한 경제학자

이코노미스트 기사.부제는 "미국 주류 신문의 신뢰가, 심지어 보수주의자들 사이에서도 성장했다"이다.그러나 당파적 분열은 '마음파괴'이다.우리가 일할 때 명심해야 할 것.Jytdog (대화) 01:45, 2018년 8월 31일 (UTC)

나는 "경제학자"가 그 조사에서 어떻게 공정하게 나올지 궁금하다.〇 블루보어 (토크) 21:11, 2018년 8월 31일 (UTC)

여기에 실제 질문이 첨부되어 있는가?이 경제학자는 저널리즘 출처에 관한 한 확실히 믿을 만한 출처로서, 링크된 기사를 출처로 사용하는 것은 문제가 없다고 본다.--Kmhkmh (토크) 08:54, 2018년 9월 1일 (UTC)

이것에는 의문이 없다.Jytdog (대화) 21:03, 2018년 9월 1일 (UTC)

더 스타 (말레이시아)

The Star (말레이시아) RS는 마리아 아모르 토레스에 관한 정보인가?이 신문이 마지막으로 논의된 것은 2008년 위키백과에서 있었던 것 같다.신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 20#The_Star_(말레이시아).당시엔 믿을 만하다고 판단됐지만 이후 말레이시아 정부에 넘겨받았다.이것은 Talk:Maria Amor Tores#Beauty Queen에서 나왔다.이것은 중요한 질문이다. 왜냐하면 이것은 이 주제에 대해 누구나가 찾을 수 있는 유일한 독립적인 믿을 수 있는 자료이기 때문이다.켄달-K1 (대화) 23:47, 2018년 8월 28일 (UTC)

구체적인 참조사항은 다음과 같다.

"Former beauty queen visits Malaysia in search of humanitarians to feature in her TV show". The Star. 14 March 2015. Retrieved 5 November 2015.

논란이 되고 있는 정보는 필리핀에서 2,000여㎞ 떨어진 곳에서 참고인이 지원하는 '뷰티퀸'이라는 꼬리표를 달고 있는데, 중산층 가정에서 자란 마리아 아모르가 루손 양으로 즉위했다. --Ronz(토크) 03:35, 2018년 8월 29일(UTC)

• Comment What's a beauty Queen - 얼마나 미미한지, 그리고 얼마나 오래 전에 미인대회에서 우승한 적이 있는 사람인가?이 출처는 그녀가 루손양을 이겼다는 것을 나타내므로 '루손 미인 선발대회 전 우승자'라는 주장에 믿을 만할 수도 있겠지만, 위키피디아의 목소리로 미인대회 여왕이라고 말하기 위해 그것을 사용하는 것은 다소 무리가 있다고 생각한다.GirthSummit _(blether) 10:31, 2018년 8월 31일(UTC)

고마워문제는, 그녀가 그것을 받았다고 주장할 때 "미스 루존 미인대회"가 존재했다는 증거가 없다는 것이다.그녀의 웹사이트들은, 그들이 그것을 언급하려고 애쓸 때, 2012년이라고 말한다. [33][34].일부 이전 광고는 그녀가 2012년 이전 혹은 그 이전까지 타이틀을 주장했다는 것을 보여준다.당시 자신의 웹사이트에 있는 바이오스에서 알 수 있듯이 그녀도 스스로 미인대회를 운영하고 있었다. --Ronz (토크) 18:23, 2018년 8월 31일 (UTC)

이런, 그것들은 몇몇 이상한 웹사이트들이다. (공주, 저명한 외교관, 신학 박사로서도, 그녀는 또한 마이크로소프트 오피스 스위트 기술을 가지고 있다!)다시 한번 봤는데, '루존양' 미인대회에 관련된 웹사이트는 하나도 없어.주목할 만한 대회라면 어떤 형태로든 커버리지가 있을 것이라고 생각했을 것이다.스타 기사는 분명히 퍼프 작품(실제로 그녀의 자선단체에 기부하는 방법에 대한 정보를 주는 것)이며, 이것은 그녀의 자선단체에 대한 도움을 요청하는 문단으로 끝나기 때문에, 그것은 아마도 비판적으로 사실 확인이 되지 않을 것이다.다른 곳에서는 어떤 증거도 찾을 수 없기 때문에, 나는 이 주장이 충분히 믿을 만해 보이지 않는다고 생각한다.GirthSummit _(blether) 15:25, 2018년 9월 1일(UTC)

이 미인 대회는 BLP에서 언급되기 위해 주목할 필요가 없다.The Star가 현재 정부 소유라는 것 자체가 신뢰성에 영향을 미치지 않는다.미스_리퍼블릭_of_필리핀은 위키백과에서와 같이 당신이 주목했어야 할 "RP 미스 루존"으로 첫 번째 2위를 칭한다.수집(대화) 15:56, 2018년 9월 1일(UTC)

응, 그녀는 Miss_Republic_of_the_Philipines에 등재되어 있지 않고, 1978년에서 2014년 사이에 미인대회가 개최되지 않았어. --Ronz (토크) 16:42, 2018년 9월 1일 (UTC)

그나저나, 미스 루존"은 세계 2차대전 시대에 통상적으로 호칭으로 사용되었다. 그리고 2차 경연대회는 1978년과 2014년에 일어난 것으로 보인다. 나는 그녀가 그 기간 동안 그런 타이틀을 따냈을 가능성이 꽤 있다고 생각한다. Mutya_ng_Pilipinas 등 미인대회가 거의 사라지지 않는다. 그냥 이름만 바꾼다. 수집(대화) 17:12, 2018년 9월 1일(UTC)

응, 역사를 살펴본 적이 있어.나는 필리핀에 많은 지역 미인대회가 있다는 것을 알고 있다.

그렇다면, 더 스타는 토레스 자신이 일관성이 없는 것에 대해 사실 확인을 했다고 생각하는가(토레스는 '루존 양'이 아니라 '루존 양'이라고 말한다, 그리고 그녀가 이겼을 때 42세였다) 아니면 토레스가 당시 제공한 자료를 이 지역 이익 이야기에서 사용했을 가능성이 더 높은가? --Ronz (토크) 23:42, 2018년 9월 1일 (UTC)

론즈 말이 맞아.스타는 그녀를 미녀 여왕이라고 부른다.우리에게 질문은 "그녀는 미녀 여왕인가"가 아니라 "스타가 사실 확인을 제대로 했는가"이다.'더스타'가 믿을 만한 출처라고 확신하며 출발했지만, '공주' 동화의 실을 잡아당길수록 이야기가 풀린다.Kendall-K1 (대화) 05:41, 2018년 9월 2일 (UTC)

나는 그녀가 그런 타이틀을 따냈을 가능성이 꽤 있다는 것에 동의한다 - 나는 그녀가 확실히 그렇지 않았다는 어떤 증거도 가지고 있지 않다.나는 그녀의 웹사이트와 완전히 비평가적인 기사에 언급된 단 한 가지만으로도 그녀가 분명히 그랬다고 우리가 말하기에는 충분하지 않다고 확신할 수 없다.GirthSummit _(blether) 10:28, 2018년 9월 2일(UTC)

모닝스타의 RfC - 인민일보

토크에서 지역사회에 관심을 가질 수 있는 RfC on Morning Star(영국 신문):모닝스타를 소스로 사용하는 제레미 코빈#RfC.아이스위즈 (토크) 07:18, 2018년 9월 3일 (UTC)

이거 RS야?

지미 웨일즈 자신이 쿠라에 대한 질문에 대답하는 것이 믿을 만한 소식통으로 여겨질까?여기 출처와의 연결고리가 있다:[35] 내가 이것을 출처로 삼고자 하는 이유는 쿠오라에 대해 자신이 중도주의자이며 점진주의자이며, 위키백과 기사에 그런 것 중 하나라는 언급이 없고, 다른 곳에서도 그 정보를 밝혔는지 확실하지 않기 때문이다. 344917661X (대화) 15:01, 2018년 9월 2일 (UTC)

짐보 IS의 중도주의자, 점진주의자라는 부차적인 소스로서 신뢰할 수 없는...그러나 (우리가 그의 Quarma 계정을 검증할 수 있다고 가정하면) 그가 한때 중도주의자, 점진주의자라고 말한 적이 있다고 진술한 주요 정보원으로서 신뢰할 수 있을 것이다(WP:AUBNSEFLE).블루보어 (토크) 15:44, 2018년 9월 2일 (UTC)

그의 Quora 계정에 있는 그의 사진은 그 옆에 수표가 있고, Jimmy의 사용자 페이지는 참고 항목에서 그의 Quora 계정으로 링크되기 때문에 계정이 확인되는데, 이것은 내가 출처를 얻은 것이다. 344917661X (토크) 17:57, 2018년 9월 2일 (UTC)

그것은 그가 말한 것에 대한 RS이다.슬레이터스티븐 (대화) 18:02, 2018년 9월 2일 (UTC)

나는 Slattersteven과 Blueboar에 동의한다.짐보가 말한 것만 쓸 수 있다.Ktrimi991 (대화) 23:11, 2018년 9월 2일 (UTC)

동의한다, 이것은 "그는 중도주의자, 점진주의자라고 말했다"는 진술에 대한 RS이지만 "그는 중도주의자, 점진주의자"라는 진술에 대한 RS는 아니다.토네이도 추적자 (토크) 23:18, 2018년 9월 2일 (UTC)

그의 기사에 대한 그의 정치적 견해란에 이것을 넣었는데, 괜찮으십니까?그는 2017년 5월 Quora에 대해 자신은 중도주의자, 점진주의자라며 "더딘 단계적 변화가 더 좋고 지속가능하며 사회적으로 최소한의 어려운 붕괴를 겪으면서 새로운 것을 시험할 수 있게 해준다"고 말했다." 나는 또한 기사의 문장 옆에 인용문을 붙였다. 344917661X (토크) 23:44, 2018년 9월 2일 (UTC)

응, 아주 좋아.Ktrimi991 (대화) 00:05, 2018년 9월 3일 (UTC)

그래 좋아 보인다.슬레이터스티븐 (대화) 08:43, 2018년 9월 3일 (UTC)

"Quora에 대해 쓴 것"이 더 명확해야 한다.수집(대화) 13:44, 2018년 9월 3일(UTC)

소스로서의 NICAP 웹 사이트

해당 기사:문제의 나시-포텐베리 UFO 목격원: [[36]

이 기사는 WP에서 제기되었다.FTN은 잘못 인용된 것으로 간주된다.이 행사의 주요 세부 사항은 NICAP 웹사이트로 보내진다. 그리고 나서 이 행사의 비지상적 설명을 제안하는 두 개의 출처가 인용된다.나는 애초에 NICAP를 출처로 사용하는 것이 걱정된다. NICAP는 일종의 편집팀을 가지고 있지만, 그들의 A-Team 페이지는 나를 비판적인 편집 감독 수준에 대한 자신감으로 채워주지 않는다.GirthSummit _(blether) 20:44, 2018년 9월 3일(UTC)

NICAP는 과학적인 가치가 없는 보고서를 만들어냈다는 비판을 받아왔다.예를 들어, 이것을 확인하십시오.NICAP는 CIA와의 갈등에 관여했으며, 그 목표는 "UFO 보고, 조사, 조사, 추측을 위한 냉철한 포럼"이었다.IMO, NICAP는 과학적 출처로 사용되어서는 안 된다.Ktrimi991 (대화) 21:44, 2018년 9월 3일 (UTC)

이슬람 출처

이 두 가지 출처가 이슬람 관련 정보에 대해 신뢰할 수 있는가?

• 이슬람웹
  • "이 사이트에는 파트와 준비, 점검, 승인 등을 담당하는 전문가 위원회가 있다.이 위원회는 이슬람 대학교, 사우디 아라비아의 알-이마암 무함마드 빈 사우드 이슬람 대학교의 자격증 졸업생들과 예멘과 모리타니아의 다른 이슬람 교육 기관에서 이슬람 과학을 공부한 졸업생들로 구성되어 있다.이 특별위원회는 '아브둘라아 알-파퀴 박사'가 위원장을 맡고 있는데, 법학전문가와 아랍어 전문가다."출처
• MuslimMatters.org.학자 야시르 카디는 팀의 일원으로 고문을 맡고 있다.출처

– Batreeq 21:18, 2018년 8월 30일(UTC)

이들이 지원해야 할 이슬람 관련 정보와 출처 내 어떤 기사를 쓰느냐에 따라 달라진다.기독교와 유대교처럼 어떤 학자들도 그 종교의 모든 신자들을 대변하지 않는다는 것을 명심하라.또한, 가능하면 영어 원본을 사용해야 하는데, 그것이 더 신뢰할 수 있는 것이 아니라 독자들이 그 원본을 따라 더 쉽게 그 주제에 대해 배울 수 있게 해주기 때문이다.TFD (대화) 20:55, 2018년 8월 31일 (UTC)

@사대부:미안하다.나는 첫 번째 사이트의 영어 버전으로 링크할 생각이었다.나의 주된 질문은 두 웹사이트가 WP:RS? – Batreeq ^{(Talk) (Contribs)} 23:07, 2018년 9월 1일(UTC)의 조건을 충족하는지 여부다.

고마워. 하지만 내 대답은 똑같아.무엇을 지원해야 하는지, 어떤 물품을 사용하느냐에 따라 달라진다.그러나 나는 이러한 출처가 대부분 의견이고 종교적인 견해를 사실로서 진술하는 것으로 보이기 때문에 그것이 어디에 해당될 수 있는지 모르겠다.TFD (대화) 23:27, 2018년 9월 1일 (UTC)

@사대부:종교적인 판결을 언급하고 그 출처를 인용하는 것이 받아들여질 수 있을까?– Batreeq ^{(Talk) (Contribs)} 03:16, 2018년 9월 4일(UTC)

특별히 염두에 두고 있는 예가 있는가?편집 고지와 보드 상단에 있는 박스가 말하듯이, 이 페이지는 특정 출처가 상황에 따라 신뢰할 수 있는지 여부에 관한 질문을 게시하기 위한 것이며, 당신은 출처를 사용하고 있는 기사(또는 이 경우 출처를 사용할 기사)를 포함해야 한다.-165.234.252.11 (대화) 17:20, 2018년 9월 4일 (UTC)

시카고 대학교 출판부

• Boyer, John W. R. (2015). The University of Chicago: A History. University of Chicago Press. ISBN 9780226242651.
• 시카고 대학교 로스쿨 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

많은 편집자들이 시카고 대학교 로스쿨에 추가된 정보에 대한 참고 자료로 인용된 시카고 대학교 출판사에 의해 출판된 이 출처에 대해 우려를 표명했다.저자인 존 보이어는 시카고대학의 6선 학장으로, 저명한 역사학 교수로, 학술기관의 역사에 관한 저명한 전문가로, 이 책은 17년간의 저작을 바탕으로 하고 있으며, 또한 널리 각광받고 언급되고 있다.출처가 참고자료로 활용되는 정보는 로스쿨 역사, '존 D'와 같은 사실의 기본적 세부사항이다. 록펠러는 25만 달러를 들여 새 건물의 비용을 조달했고, 그 주춧돌은 시어도어 루즈벨트 대통령이 세웠다."

그것의 사용에 반대하는 주장은 본질적으로 WP이다.SelfPUB - 시카고 대학과 연관된 출판사는 같은 대학과 제휴한 로스쿨과 독립된 것으로 간주될 수 없으며, 또한 아마도 그것의 저자인, 같은 기치 아래 분리된 학교의 학장이 독립된 것으로 간주될 수 없을 것이다.개인적으로 나는 언론이 일반적으로 편집적으로 독립적으로 고려되어야 한다고 생각한다. 그리고 그렇지 않더라도 보이어는 확실히 자기공개를 무시하는 정도의 주제에 대한 전문가다.

하지만 나는 소스 선택에 있어서 어떤 종류의 전문가도 아니니까, 외부적인 의견을 좀 내주면 고맙겠다.고마워요.이반벡터 (/)^Talk_Edits 14:16, 2018년 8월 29일 (UTC)

신뢰할 수 있는: 저자와 출판사, 사실 확인과 정확성으로 명성을 떨치고 있으며, 여기에서 이 사실을 희생하지는 않을 것이다.그것은 조금도 셀프 퍼브(selfpub)가 아니다.또한 주제(주제는 역사다, 저자는 자신이 쓰고 있는 역사에 개인적으로 참여하지 않았다, 편집자도 하지 않았다)의 '독립적'이지만, 누군가가 논증하고 싶어도 기사에서는 비독립적 출처가 RS가 허용된다.알란스코트워커 (대화) 2018년 8월 29일 (UTC) 14:35

Concur. 공인된 전문가, 평판이 좋은 언론은 대학 자체 언론에 의해 출판된다는 사실을 상쇄하고도 남을 정도.--Sturmvogel 66 (토크) 14:52, 2018년 8월 29일 (UTC)

나도 동의해.우리는 대부분의 대학 언론(그리고 시카고 대학 언론도 예외는 아닐 것이다)을 신뢰할 수 있는 것으로 간주한다.우리는 일반적으로 그들을 같은 대학에서 종신 재직 중인 작가들로부터 독립적이라고 본다. (교수 역시 특별한 방식으로 언론에 관여했다면 예외가 있을 수 있지만, 그것은 매우 드문 예외일 것이다.)아이스위즈 (토크) 14:55, 2018년 8월 29일 (UTC)

거의 동의한다, 이것은 자소서 테스트를 통과하겠지만, 나는 COI에 문제가 있을 수 있다고 생각한다.만약 내가 슬레이터 가문의 역사를 쓴다면(그러나 내가 태어나기 1년 전에 끝냈다) 그것은 여전히 주제와 무관하지 않을 것이다.하지만 (내가 말했듯이) 심지어 그것을 고려하더라도 그것은 믿을 만하다는 이유로 모든 시험을 통과한다.슬레이터스티븐 (대화) 14:58, 2018년 8월 29일 (UTC)

귀속되지 않은 간단한 사실만으로도 괜찮다.PROMO가 잘못 조달될 수 있으므로 어떤 특별한 주장에 사용하지 마십시오. 그 내용이 학교가 관여했던 어떤 논쟁에 관한 내용이라면 이 출처를 귀속시켜야 한다.Jytdog (대화) 21:06, 2018년 9월 1일 (UTC)

신뢰할 수 있는, 사용한 대로.이러한 유형의 출처에서는 최근 수십 년간의 행, 어려움 및 추문이 완화되거나 누락될 수 있지만(특히 그것들이 결코 공개되지 않은 경우), 주어진 실제 사실들은 의심의 여지 없이 정확하다.존보드 (대화) 17:02, 2018년 9월 5일 (UTC)

아나키스트 컬러링 북

파일:Elephantmary.jpg는 Mary(Elephant)에서 사용되며, The Anarchist Coloring Book으로 소싱된다.기사는 사진이 다시 수정됐다는 신빙성 있는 주장을 하고 있지만 ACB 버전이 맞는지 여부는 불투명하다.아나키스트 컬러링북이 이미지 출처가 확실한가? --Guy Macon (토크) 20:02, 2018년 9월 1일 (UTC)

(...귀뚜라미 소리...) --Guy Macon (토크) 10:13, 2018년 9월 3일 (UTC)

우리 중 많은 이들이 그 소식을 듣지 못했고, 그것에 대해 많은 것을 알 수 없기 때문이라고 나는 의심한다.그래서 나는 그것이 아니라고 의심하게 만든다.슬레이터스티븐 (토크) 10:22, 2018년 9월 3일 (UTC)

• 웹 디자인만 봤을 때, 난 No와 함께 할 거야.(진지하게; 그것은 단지 블로그일 뿐이다.RS가 아니다.)

기사에서 '수선된' 주장 끝에 주어진 출처가 수선된 주장을 검증하지 않는다는 점도 지적하고 싶다.심지어 "아르고시에 의해 유포된" 주장조차도 매우 빈약하다: 그것은 단지 한 때 그 사진이 출판용으로 제출되었을 때 가짜로 거절당했다고 말한다.우리는 그 방법이나 이유를 전혀 모르기 때문에 기사에서처럼 사진의 진위에 대한 확고한 도움의 입장에 있다고 볼 수는 없다.나는 그 문장을 전부 삭제하기를 권한다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 05:16, 6 September 2018 (UTC)

디스코그

이 출처는 앨범과 사운드트랙을 인용하는 데 믿을 만한가?앨범 커버에서 보듯이 직접 정보를 보여주기 때문이라고 생각한다(앨범 전면과 후면 커버의 스캔된 사진까지 보여준다).그러나 아오바47은 RS가 아니라고 가장 먼저 말했는데, 그 이유는 전혀 모르겠다. --Kailash29792 (토크) 04:26, 2018년 9월 4일 (UTC):신뢰할 수 없는 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_171#www.discogs.com— Frayæ (Talk/Spjall) 09:11, 2018년 9월 4일 (UTC)

그러니까 기본적으로 공식문서의 소셜미디어 스캐닝을 인용하지 말라고 하는 것이나 마찬가지지만 그래도 소셜미디어 링크를 추가하지 않고 그 소셜미디어 사이트에 뜨는 것처럼 인용할 수 있다, 그렇지?왜냐하면 지금 나는 FAS인 물럼 말라룸에서 이 링크를 사용하는 것에 대해 딜레마에 빠져있기 때문이다. --Kailash29792 (토크) 06:32, 2018년 9월 5일 (UTC)

물론 라이너 노트를 인용할 수는 있지만, 디스코그에 대한 링크가 필요하지는 않다. 즉, 사람들이 검증할 필요가 있다면 직접 찾을 수 있다.라이너 노트에 없는 Discog에 대한 정보는 여전히 신뢰할 수 있는 출처가 필요하다. --tronvillain (토크) 14:05, 2018년 9월 6일 (UTC)

진화 정치가 신뢰할 수 없는/적합하지 못한 원천인가?

몇몇 편집자들은 영국 노동당의 제레미 코빈, 반유대주의 등과 같은 페이지에 있는 진화 정치[37]의 언급이 여기와 같이 신뢰할 수 없는 출처라고 주장하면서 삭제되었다.나는 이 사이트가 영국 정부가 승인한 언론 규제 기관인 INMEST의 회원이기 때문에 이것을 근거 없는 것으로 간주한다.나는 이러한 맥락에서 그것이 출처로서 인정될 수 있는 것인지 아닌지에 대한 의견을 듣고 싶다.G-13114 (대화) 09:33, 2018년 8월 27일 (UTC)

INMEST의 회원이 되는 것은 그 자체로 (회원 출판물 목록을 보는 것만으로도) 비신뢰성의 표시일 것이다.영국에서 가장 주목할 만한 규제기관은 독립언론표준기구(Independent Press Standards Organization)이다. 하지만 영국 언론규제기관에 의해 규제되는 것은 신뢰성의 표시가 아니다. The Sun과 Daily Mail이 대표적인 사례다.아이스위즈 (토크) 09:52, 2018년 8월 27일 (UTC)

그러나 그러한 출판물들은 특히 데일리 메일과 같은 여러 IPSO에 대한 판결을 가지고 있다[38].EP가 어떤 부정확한 것에 대해 그들을 제재할 권한을 가진 독립적 결정권자에게 그들 자신을 제출했다는 사실은 그들이 저널리즘을 심각하게 받아들였음을 보여준다.G-13114 (대화) 10:04, 2018년 8월 27일 (UTC)

그것은 evolvepolitics.com이 (사이트와 편집 과정을 살펴본 결과 보이는 당파적 블로그와는 반대로) 신문이라고 주장한다는 것을 보여주는데, 이것은 꽤 쉬운 주장이다.불만 사항의 양에 대해서는, 아무도 정치학을 발전시키는 것을 읽지 않는다. 알렉사의 순위는 세계적으로 213,498명, 영국에서는 8,477명이다. 데일리 메일, 알렉사의 순위는 전 세계적으로 140명, 영국에서는 55명이다. (그리고 이것은 evolvepolitics.com이 가지고 있지 않은 인쇄 발행 부수에 추가된다.)그러므로 거의 존재하지 않는 (그리고 매우 당파적인) 독자들로, 아무런 불만도 없는 것이 놀랍지 않다(또는 실제로 확인하지 않은 것이다.아마존닷컴은 평판(부정성의 양성)이 전혀 없다고 보기 쉽다.아이스위즈 (토크) 10:52, 2018년 8월 27일 (UTC)

우리가 필요한 건 그들의 평판이 어떤지 보는 거야 내가 말할 수 있는 한 대부분의 다른 언론 보도보다 더 나쁜 건 없어슬레이터스티븐 (대화) 09:53, 2018년 8월 27일 (UTC)

문제는, 그들이 세 살밖에 되지 않았기 때문에, 그들은 어느 쪽이든 명성을 얻기에는 너무 어리다는 것이다.G-13114 (대화) 10:04, 2018년 8월 27일 (UTC)

맞아, 그건 우리가 그들을 거부할 타당한 이유가 없다는 뜻이지.슬레이터스티븐 (토크) 10:06, 2018년 8월 27일 (UTC)

합의 - 정치 발전은 WP처럼 보인다:이 실에 제시된 증거에 근거하여 나에게 RS.사이먼m223 (대화) 13:39, 2018년 8월 27일 (UTC)

출처가 신뢰할 수 있다고 가정하지 않는다 - 가정은 반대다 - 우리는 WP에 의한 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 요구한다.RS - 이 웹사이트는 그렇게 평판이 좋지 않다.아이스위즈 (토크) 13:48, 2018년 8월 27일 (UTC)

IMPORT의 멤버가 되는 것은 출처가 신뢰할 수 있다고 고려할 이유가 아니며 WP의 문제도 있다.FRURED --Shrike (대화) 14:10, 2018년 8월 27일 (UTC)

그러나 다른 한편으로 WP의 문제도 있다.편향. G-13114 (대화) 13:23, 2018년 9월 1일 (UTC)

또한 나는 편집 통제의 어떤 증거도 발견하지 못했다. 모든 저자가 WP의 종류에 독립되어 있기 때문이다.SPS 플랫폼 --Shrike (토크) 14:14, 2018년 8월 27일 (UTC)

작가들이 실제로 쓰는 글에 있어서 어느 정도의 독립성을 가지고 있는 많은 신문이나 저널들과 크게 다르지 않다.G-13114 (대화) 13:23, 2018년 9월 1일 (UTC)

바로 그거야진화의 정치는 카나리아처럼 기사가 몇 번의 클릭을 할 수 있는지에 따라 돈을 제공한다는 점에 주목할 필요가 있다.타블로이드판, 클릭배트, 선정주의와 관련된 이슈에 자신을 맡긴다.(이 모든 & 그 이상이 여기에 언급되어 있다.)나는 이것이 위키피디아, 특히 BLP에 적합하지 않을 것이라고 주장한다. --방갈라마니아 (대화) 19:54, 2018년 8월 29일 (UTC)

둘 다 매우 제한된 자원으로 운영될 수밖에 없는 조직의 증상이다.그렇다면 위키피디아는 자원이 잘 공급된 소스만 사용할 수 있는가?그렇다면 위키백과 기사에 표현될 수 있는 의견의 번식을 확실히 제한할 수 있을 것이다. 그렇지 않은가?두 사람 모두 자발적으로 언론규제기관에 가입했다는 것은 언론 정확성을 심각하게 받아들이고, 때로는 실수를 하더라도 '가짜뉴스' 사이트로 치부할 수 없다는 의미다.G-13114 (대화) 19:12, 2018년 8월 31일 (UTC)

동의해. 현재 1면에는 기사처럼 보이는 홍보 광고(클릭베이트와 가짜뉴스 사이트의 전형)를 제외하고, 수십 개의 기사 중 4개를 제외한 나머지 4개는 모두 톰 D 로저스 한 저자에 의한 것인데, 그의 트위터 계정은 그를 "선배 편집자"로 묘사하고 있지만, 내가 웹에서 볼 수 있는 몇몇 기사 외에 다른 프로필은 없다.그는 웹사이트 글로벌리서치(Global Research)를 공모했다.

둘째, 콘텐츠에 대한 편집 통제권을 행사하지 않는다고 주장하기 때문에 기본적으로 SPS와 동일한 지위를 가진 블로거들을 위한 플랫폼이다.나는 RS의 좋은 징조인 Evolution을 출처로서 재조명하는 다른 믿을 만한 출처를 기억할 수 없고, 빠른 구글 검색으로 그것을 확인하는 것 같다.다른 소식통들은 다음과 같이 말하고 있다: 프레스 가제트: 설립자, 대학생, PR로 일하기 위해 떠났다.[39] 프레스 가제트:허위 주장으로 벌금을 부과하라;[40] 프레스 가제트: "Evolve는 부끄러운 좌익 편향으로 기사를 쓴다", "좌익 뉴스 사이트인 진화 정치가 언론 규제당국에 합류했다. 가짜 뉴스를 퍼뜨렸다고 주장하는 비평가들을 침묵시키기 위해 감명받았다.";[41] 가디언: "노팅엄과 피터버러에서 단 두 사람이 운영하는 것"과 "Cr"이틱스는 [그들의 비즈니스 모델]이 기사를 과장하거나 심지어 조작할 강력한 동기를 만든다고 말하지만 터너는 이 사이트의 편집자들이 사실 확인에 신중했다고 주장했다.[42] 뉴 스테이츠맨: "당략적인 당파 웹사이트"와 카나리의 "지불법"은 약간 덜 선정적인 뉴스 사이트인 "진화 정치"에 의해서도 이용되고 있다."clickbait""[43] 및 "click-bait"[44].태양은 비록 RS는 아니지만 9/11 트뤼터를 화학무기 전문가로 인용했다는 사실을 강조했다.[45] 그렇다면, 대체로, 나는 아니라고 말하겠지, 믿을 만한 출처가 아니다.밥프프롬브록리 (대화) 14:24, 2018년 8월 30일 (UTC)

물론 당신이 여기서 제기하고 있는 이의의 대부분은 <관객기> 등과 같은 다른 많은 출처들에 대해 말할 수 있을 것이고, 예를 들어 당파적이고, 작가들의 모음으로 운영되고 있을 것이다.자원이 매우 한정된, 상당히 낮은 예산 운용이라고 하는 것은 확실히 사실이다.하지만 그것이 결격사유가 된다면 우리는 자원이 있고 따라서 편향된 POV를 가질 가능성이 있는 의상에 유리하도록 우리의 커버리지를 편중시킬 것이다.EP가 자발적으로 언론규제기관에 가입했다는 것은 언론 정확성을 심각하게 받아들이고, 일부 실수를 하더라도 '가짜뉴스'로 치부할 수 없다는 뜻으로, 저예산 운영일 때는 불가피할 것으로 보인다.G-13114 (대화) 19:09, 2018년 8월 31일 (UTC)

편향된 주장에 대해서는.이런 맥락에서 우리는 WP에서 언급된 것을 받아들일 수 있다.편향된:

"중립적인 관점을 제시하려면 위키피디아 기사가 필요하다.그러나 신뢰할 수 있는 출처는 중립적이거나 편견이 없거나 객관적일 필요가 없다.때로는 중립적이지 않은 출처가 주제에 대해 보유하고 있는 다양한 관점에 대한 정보를 뒷받침할 수 있는 최선의 출처일 수 있다."

즉, 이러한 맥락에서, "주류" 미디어가 제레미 코빈과 일반적으로 좌파에 대해 너무나 압도적으로 편향되어 있고, EP와 카나리아와 같은 매체들은 친코빈적인 입장을 취하는 몇 안 되는 매체들 중 일부로서, 우리는 모든 관점을 신뢰성 있게 제시하기 위해 그들의 견해를 포함할 필요가 있다고 주장할 수 있는가?확실히 그의 지도하의 노동당이 작년 총선에서 40%의 득표율을 얻었기 때문에 코빈식 관점이 가장 첨예한 관점이라고 합리적으로 주장할 수는 없다.그러나 이 방대한 친코르빈 의견의 표적이 주류언론에 의해 대표되지 않는다고 주장할 수 있으며, 큰 여론 덩어리의 견해를 신뢰성 있게 대변하기 위해서는 EP와 같은 매체를 포함시켜야 한다.

우리는 또한 WP를 명심해야 한다.다음을 설명하는 컨텍스트 매터:

소스의 신뢰성은 상황에 따라 달라진다.위키백과 기사에서 작성되고 있는 진술에 대해 신뢰할 수 있고 그 내용에 대한 적절한 출처인지 판단하기 위해 각 출처를 신중히 따져봐야 한다.

따라서 여기서 논란이 되고 있는 EP의 지원을 받고 있는 특정 주장의 맥락에서 나는 이것이 어떻게 주장의 부정확한 출처인지 알 수 없다.평판이 좋은 여론조사 업체의 원천 자료를 정당하게 분석한 것이다.따라서 이 경우 WP와는 별도로 이러한 특정 주장에 대한 이의는 정확히 무엇인가?아이돈트라이크?G-13114 (대화) 20:27, 2018년 8월 31일 (UTC)

편집: 위에서 내 논점을 반박하는 주장을 펴는 사람이 있는지 알아보려고 돌아왔지만, 아무도 하지 않았다.G-13114 (대화) 12:56, 2018년 9월 3일 (UTC)

1단계는 무언가가 믿을 만한 출처인지 아닌지를 고려하는 것이다.2단계는 NPOV (& DIFTED 등)와 관련하여 특정 맥락에서 신뢰할 수 있는 소스를 사용할지 여부를 고려한다.당신은 1단계에 대한 대답이 정해지기 전에 2단계로 뛰어올랐다.신뢰성에 관해서, 만약 거의 모든 것을 '편집자'인 한 사람이 쓴다면, 위에서 언급한 바와 같이, 스스로 출판하는 것이 문제다.마치 블로그(각 작품을 '포스트'로 묘사하기도 한다)처럼 뉴스 출처인 척하는 모습이다.유고브 여론조사의 특정한 점에 대해서: 만약 그것이 어떤 중요한 것이라면, 적절한 출처를 찾는 것은 어렵지 않을 것이다.에디 흐흐 (대화) 22:37, 2018년 9월 3일 (UTC)

이 여론조사와 2015년과 2017년의 비교는 현재의 정치환경에서 상당히 중요하다.그러나 YouGov는 때때로 고객이 후속적으로 분석, 제시 및 게시하는 데이터 스트림을 게시할 뿐이다.이 경우, As의 주장을 밀어붙이는 것으로 악명 높은 친이스라엘, 반코르빈 정치 로비 단체인 반유대주의 반대 운동.그런 식으로 코빈에게 유리한 자료를 제시하는 것은 그들의 존재감을 약화시킬 것이다.일반적으로 이것은 주요 기관에 의해 선택되지만, AS와 코빈에 대한 많은 긍정적인 이야기처럼, 그것은 그렇지 않다.우리는 순전히 우리에게 알리기 위해 진화정치 같은 블로그에 의존하고 있다.그렇다면 이 문제를 해결하기 위해 진화하는 정치나 유사한 블로그를 지지하는 것 외에 실질적인 제안이 있는 사람이 있는가?(안드로메데스 (토크)

EddieHuhgh, 불행히도 그것은 User:안드로메데안은 주류 언론들이 제레미 코빈에 대해 압도적으로 편향되어 있으며 그를 긍정적인 시각으로 묘사할 수 있는 어떤 것도 다루기를 거부한다고 말했다. 에볼루션과 같은 좌익 사이트들은 이야기의 다른 면을 보도하는 유일한 사이트들이기 때문에 만약 우리가 그들을 출처로 포함시키지 않는다면, 위키피디아는 거의 불가능하다.a 문제를 공평하게 다루다유고브 여론 조사에서 지난 몇 년간 노동당 지지자들의 반유대주의 비율이 감소했다는 사실은 논쟁에 매우 중요하며, 그것을 포함시키지 않는 것은 기사의 중립성을 왜곡할 것이다.독자적으로 출판되는 것에 대한 당신의 다른 점에 대해, 사이트는 [46]에 이 사이트에 20명 정도의 작가들을 보유하고 있으므로, 확실히 1인 밴드는 아니며, 언급된 바와 같이, 그것은 정부 승인을 받은 언론 규제 기관 INFRESS의 일원으로서, 어떤 정상적인 상황에서든 자격을 갖추어야 한다고 말한다.G-13114 (대화) 12:48, 2018년 9월 4일 (UTC)

위키피디아는 어떤 문제에 대해서도 "공정한 취재"를 해서는 안 된다.믿을만한 정보원이 말하는 것에 대해 공평하게 설명하도록 되어 있다.이상적인 세계에서는 이것들도 마찬가지일 것이다.그러나 우리는 여기 현실세계에 있다.그리고 위키백과의 세계: 다섯 가지 기둥 중 하나는 "우리는 주요 관점을 기록하고 설명하는 공정한 어조로 기사를 위해 노력하며, 그 중요성에 대해 적절한 비중을 두고 있다."로 시작한다.그리고 그것은 믿을만한 출처에서 두드러진다.에디 흐흐 (대화) 14:12, 2018년 9월 4일 (UTC)

그러나 아무도 그것이 믿을 수 없다는 것을 증명하지 못했다.뉴스 사이트가 아닌 블로그라는 네 주장에 대해 프레스 가제트는 '좌파 뉴스 사이트'라고 하는데, 나는 그들의 의견이 네 의견보다 더 중요하다고 생각한다.또한 위의 사람들이 말했듯이, 중요한 것은 그 명성이다.자, 외부 소식통에 의해 '진화 정치'가 언급된 사례에서, [47][48][49] 나는 거의 모든 사람들이 그것을 '당파적'이라고 묘사하고 있지만, 어느 누구도 그것이 믿을 수 없다고 언급하지는 않았다.그렇다면, 특정 위키백과 편집자들의 주관적인 의견을 배제하고, EP가 신뢰할 수 없는 출처라는 평판을 가지고 있다고 주장하는 외부 믿을 수 있는 출처가 있는가?그렇지 않다면 RS로 간주되지 않는 경우 사례가 만들어졌음을 알 수 없다. G-13114 (대화) 14:13, 2018년 9월 6일 (UTC)

PoliticsWeb.co.za

이 웹사이트는 남아프리카 공화국에 관한 이슈에 대해 얼마나 신뢰할 수 있는가?여기에 최근 영국 보수당의 인종차별주의 페이지에 ANC가 "일반적인 테러리스트 조직"이라는 것에 대한 대처의 발언을 문맥적으로 설명하기 위한 기사가 추가되었다.나는 웹사이트의 신뢰성에 대해 전혀 알지 못한다; 인용된 특정 출처는 WP인 것 같았다.블로그 또는 WP:SPS 같은 거.생각? --방갈라마니아 (대화) 20:43, 2018년 9월 6일 (UTC)

추신. 여기서 관련성이 있다면 토크 페이지에서 추가 사항과 관련한 논의가 진행되고 있다. --방갈라마니아 (토크) 20:43, 2018년 9월 6일 (UTC)

잉클족

토크 페이지 섹션이 많은 관심을 받지 못하고 공감대가 형성되지 않기 때문에 외부 의견을 얻기 위해 이것을 여기에 가져가는 것이다.Tylacoop5는 데일리 텔레그래프의 기사를 소개하고자 한다.

Tait, Amelia. "Rise of the women haters: Inside the dark world of the British 'incels'". The Daily Telegraph. Retrieved 31 August 2018. ... popular incel website, Incels.me ... an internal survey of 300 members on Incels.me found that half are white and most are in their teens and 20s – just 9.9 per cent are over 30. The same survey showed that 40 per cent live in Europe.

내 우려는 이 기사가 incels.me이라는 인셀 포럼에서 300명의 응답자들과 함께 비공식적이고 비과학적인 여론조사를 인용함으로써 다른 출처에 도전하고 있다는 것이다. 문서로 되어 있는제안된 추가(diff)는 40%가 유럽에 거주한다는 것을 보여주는 인셀 웹사이트를^[1] 추가하고 내부 조사를 할 것이다.^[2]그리고 선도적인 인셀 웹사이트에서^[1] 300명을 대상으로 한 내부 조사에 따르면,^[2] 인셀은 유색인종과 백인으로 균등하게 나뉘어져 있다. (아래 댓글당 고정) 고릴라워페어 (토크) 00:01, 2018년 9월 6일 (UTC)

현재, 인셀 하위문화에 관한 기사는 그들을 "대부분 백인"이라고 언급하고 있다.이것은 과거에 그것이 정확하다고 믿지 않는 사람들로부터 약간의 의견의 불일치의 주제였지만, 세 명의 출처가 그것을 지지하는 것으로서 그것은 한동안 기사에 남아 있었다.불행하게도 표본 크기가 작은 2001년 한 인구통계학적 연구(아래 참조)와 인종적 인구통계학을 언급하지 않은 또 다른 학술적 연구를 제외하고, 대부분의 출처는 미디어 기사들이다.위에서 언급한 데일리 텔레그래프 기사 외에도 나는 그 지역사회를 대부분 백인 이외의 다른 것으로 언급하는 믿을 만한 소식통을 본 적이 없다.

기존 출처는 다음과 같다.

• 워싱턴포스트(WP) : "이들은 주로 이성애자 백인 남성"(로스 행플러 사회학과 부교수의 직접 인용)과 "응답자들은 대부분 백인 청년이었다"(2001년 조지아 주립대 연구 결과 82명 조사)
• 휴스턴 프레스: "대부분 백인, 직계, 시스 남성" (명확한 출처는 언급되지 않음)
• 시티뉴스 : "19세에서 30세 사이의 젊은 백인 남성들이 대부분" (사회학 교수 주디스 테일러의 직접 인용)

어떤 조언이라도 감사할 것이다.고릴라워페어 (대화) 23:09, 2018년 9월 5일 (UTC)

나는 GW의 의견에 동의한다; 사적인 포럼에 대한 비공식적인 여론조사는 실행 가능한 출처가 아니다.이것을 포함하면 우리의 질이 떨어질 것이다; 우리는 지리학에 관한 페이지가 될 것이다.--조름 (토크) 23:16, 2018년 9월 5일 (UTC)

GW, 내가 제안했던 추가 사항은 내가 추가하려고 했던 것이 아니라, 그것은 타협 편집이었다.내가 추가하려고 했던 편집은 이것이었다.부차적인 선택으로서, 나 또한 이 추가에 대해 괜찮다.Thylacoop5 (대화) 23:38, 2018년 9월 5일 (UTC)

Thylacoop5 나는 정확한 diff를 보여주기 위해 내 코멘트를 편집했다.고릴라워페어 (토크) 00:03, 2018년 9월 6일 (UTC)

몇몇 정보원이 잉어를 비밀스러운 것으로 묘사하는 것은 주목할 가치가 있다.만약 그들이 그렇게 비밀스럽다면, 테일러나 행플러는 그들의 종족을 어떻게 알겠는가?그들은 어떤 방법론을 사용했는가?주디스 테일러는 CBC에서 반박을 받는다.또한 JBW(인셀 기사)와 같은 가시적 소수 개념은 흔하고, JBW에 대한 흰색 등가물이 존재하지 않기 때문에, 내게는 이 높은 가시적 소수자 형상이 그럴듯하게 보인다.실제로 다른 대부분의 내부 포럼 여론조사(온라인 검색이 용이함)는 인종 수치에서 백인이 소수인 것으로 나타나며, 보통 35%~48%에 이른다.내가 보기에 행플러/휴스턴프레스/시티뉴스 수치는 추측에 불과했던 것 같다.게다가, 2001년의 인터넷 인구 통계와 2018년의 인터넷 인구 통계는 매우 다르다.2018년 온라인 커뮤니티를 조사하기 위해 인터넷의 초기 단계에 해당하는 수치를 어떻게 인용할 것인가?그건 말이 안 돼.Thylacoop5 (대화) 00:50, 2018년 9월 6일 (UTC)

같은 사이트에서 지금 또 다른 여론조사가 진행 중인데, 인클이 67.6% 백인이라고 한다.교수 등에 비해 어떻게 이런 여론조사들이 신뢰성이 떨어진다고 보지 않으십니까?고릴라워페어(토크) 00:46, 2018년 9월 6일(UTC)

백인은 38.1%, 백인은 39%, 백인은 45.7%, 백인은 53.6%, 백인은 20%, 백인은 31.1%, 백인은 36.7%, 백인은 56.5%, 32% 또는 68.9%이다.내가 빠뜨린 여론조사는 범주가 불분명한 여론조사와 5명 미만 여론조사뿐이었다.나는 6페이지의 회답을 찾는 것을 그만두었다.Thylacoop5 (대화) 01:30, 2018년 9월 6일 (UTC)

여러분은 아마도 그 숫자들의 동요를 보고 "오, 이것은 과학적이고 정확하며 선전되어야 한다!"라고 생각할 수 없을 것이다.그럴 수 없다는 거 알아, 왜냐하면 당신의 IQ가 확실히 높아서 확실한 단락을 쓸 줄 알고 있기 때문이야.--Jorm (토크) 01:33, 2018년 9월 6일 (UTC)

따라서 어떤 여론조사를 보느냐에 따라 20%에서 68.9%의 백인이었습니다.도대체 어떻게 그런 사정거리를 가지고 권위적이란 말인가?이러한 여론 조사에서 제시된 옵션에는 "Curry", "Rice", "Kebab", "High Tier White", "Low Tier White"가 포함되어 있다는 것은 말할 것도 없고?인셀 포럼에서 인셀 포럼에서 인종 차별을 여론 조사 옵션으로 제공하고 어떤 것을 보느냐에 따라 결과가 크게 달라지는 여론 조사는 박사학위나 (적용할 정도로 시대에 뒤떨어진) 학문적 연구를 가진 사회학자보다 더 정확하다?그건 미친 짓이야.바라건대 최근 인셀 지역사회에 대한 관심으로 양질의 인구통계학적 연구가 내년이나 2년 안에 발표될 것이고 우리는 그것을 이용할 수 있을 것이다.한편, 우리는 그 당시 온라인상에 있었던 사람에 대한 인종차별적 여론 조사보다는 이용 가능한 품질 자료로 가야 한다.고릴라워페어 (대화) 01:40, 2018년 9월 6일 (UTC)

너희들은 2진법으로 가고 있는 것 같아.그건 내가 제안한 게 아니야.내 제안은 교수 수치와 함께 투표 수치를 추가하는 것이었다.둘 다 언급하면 안 될까?Thylacoop5 (대화) 01:51, 2018년 9월 6일 (UTC)

그 여론조사는 믿을 수 없다; 교수님은 믿을 수 없다.그래서, 아니.고릴라워페어 (대화) 01:55, 2018년 9월 6일 (UTC)

아니, 그럴 수 없어"의사의 100%는 백신이 자폐증을 일으키지 않는다고 말하지만, 달리 생각하는 이 크랙팟 집단에 칼럼 인치를 주자!"하위 문화의 욕망에 따라 사실을 거짓으로 하거나 왜곡하는 것은 우리의 일이 아니다.--조름 (토크) 01:56, 2018년 9월 6일 (UTC)

Judith Taylor의 연구는 페미니스트 활동주의, 이웃 공동체 조직화, 공공 기관 내에서의 사회 변화 만들기에 초점을 맞추고 있다.그녀는 사회학 부교수로서 인셀 포럼의 대부분의 사람들은 백인이라고 주장했다.위의 4:20 타임스탬프와 연결된 CBC 비디오에서 다른 사회운동 전문가는 인종과 교차하는 것을 제외하고는 그것이 주로 백인 현상이라는 것에 동의하지 않았다.마치 백신의 효능에 대한 의사의 소견과 비교될 수 있는 것처럼 피부색을 쉽게 판단할 수 있게 해주는 부교수가 되는 것은 아무것도 없다.나는 인셀 포럼의 여론조사가 10+ 여론조사를 조작하는 것이 왜 백인이냐, 백인이냐에 대한 이유를 여기 있는 누군가가 제시하지 않는 한 이것은 대부분 백인이라는 것을 생각할 이유가 없다고 본다.로저는 반 아시아인이었다.미나시안은 아르메니아인이었다.나는 모든 사람들이 백인에 대해 그들의 문제를 가지고 있다고 확신하지만, 그것이 신나치주의자나 백인 민족주의자 혹은 백인 특권의 문제라는 것을 암시하는 것은 사실 페미니스트가 할 수 있는 일이다.Will0415 (대화) 04:09, 2018년 9월 6일 (UTC)

"페미니스트만이 할 수 있는 일"에 대한 당신의 논평은 정말 말도 안 되는 헛소리였고 당신 입장에서 많은 불신을 표현했기 때문에 이 편집을 취소했다.GW는 당신이 자신을 표현하고 싶은 대로 사람들이 당신을 볼 수 있도록 해야 한다고 말하면서 나를 돌아보았다.나도 그 말을 따르겠지만, 역시 이렇게 말할 것이다.그건 정말 말도 안 되는 소리야.그건 그냥 나쁜 믿음일 뿐이고, 전화하는 거야.--조름 (대화) 04:18, 2018년 9월 6일 (UTC)

(충돌 편집)반페미니스트로 묘사하고 싶다면 그렇게 하시오.당신은 사회학 교수, 예를 들어 문화, 하위문화, 사회적 상호작용을 연구하는 사람이 어떻게 지식적으로...에 대해 말할 수 있는지 묻고 있다.하위 문화즉, 그녀의 공부 영역이다.만약 하위 문화와 사회 현상을 연구하는 박사학위가 여러분에게 충분하지 않다면, 무엇이겠는가?너는 유색인종 두명의 이름을 지었다.기사는 모든 인셀이 흰색이라고 주장하는 것이 아니라 대부분 흰색이라고 주장하고 있다.고릴라워페어 (대화) 04:22, 2018년 9월 6일 (UTC)

또한 @Will0415와 Thylacoop5 모두에게 명확히 하기 위해:Judith Taylor는 그 비디오에서 "부팅된" 사람이 아니다.Jamil Jivani는 "이 사건에서 백인 남성들에게 초점을 맞출 필요성에 동의하지 않는다. 왜냐하면 다른 지역사회의 남성들도 인종적으로 특정되지 않은 폭력과 분노를 표출하는 사례가 충분히 있다고 생각하기 때문이다."라고 말한다. 그는 백인 남성들이 폭력적인 것으로 보이는 충분한 예가 있다고 말하는 것은 두 분이 보는 "gotcha"가 아니다.나는 그렇게 생각한다; 그것은 어떤 식으로든 인셀 공동체의 전체 인구통계학적 구성을 반박하지 않는다. 또한 테일러의 주장을 반박하지도 않는다.고릴라워페어(토크) 04:42, 2018년 9월 6일(UTC)

좋은 지적이야, 적어도 인셀 기사에 대한 소개까지는 내가 많은 사람들과 이야기 할 일은 아니야. 왜냐하면 텔레그래프를 제외한 기사들은 포럼이 대부분 백인 현상이라는 것을 선호하기 때문이야.하지만 그것은 정확하지 않다.아마도 언젠가는 이러한 젊은 나이, 보다 현대적인 인터넷 시대, 다양한 (성별을 제외한) 포럼을 위한 새로운 도놀리형 연구가 있을 것이다.Judith Taylor나 다른 부교수는 확증되지 않은 일반적인 유행어를 제공하는 것 외에는 아무것도 하지 않은 것 같다.또한 백인에 대한 여론조사를 조작하는 것은 사리사욕도 없다. 특히 그 많은 경우에 말이다.나의 인상은 만약 독자가 마음을 정하도록 하기 위해 두 가지 출처를 모두 포함시키는 출처 사이에 갈등이 생긴다면 하는 것이었다.지금까지 독자들이 마음을 정하도록 하는 것에 반대하는 주된 주장은 사용자들이 incels.me으로 리디렉션되지 않도록 하는 것이다...정치적 동기인 것 같군나는 그 기사가 incels.me을 언급해도 상관없다. 그것은 단지 텔레그래프 기사와 같은 인기 있는 포럼이라고 말할 수 있다.그러나 그것은 그렇게 중요하지 않다. 나는 신뢰할 수 있는 소스를 참고하는 하나의 흉곽 편집이 왜 이 정도의 반발을 불러일으키는지 모르겠다.그의 편집은 약간의 유익한 가치가 있다.Will0415 (대화) 05:07, 2018년 9월 6일 (UTC)

다만 "정확하지 않을 뿐"이라고 말할 때는 인셀 포럼의 인종적 구성에 대한 의견을 표명하고 있는 것이다.아직까지 인셀 포럼이 대부분 백인이라는 믿을 만한 출처는 확인되지 않았다.NPOV 정책은 우리가 어떤 주제에 대해 신뢰할 수 있는 출처에 의해 발표된 모든 중요한 견해들을 공정하고, 비례적이며, 가능한 한 편집 편향 없이 표현함으로써 상충되는 출처를 취급한다고 명시하고 있다.이 출처를 신뢰할 수 없다는 공감대가 형성돼 있는 것으로 보이므로 포함시켜서는 안 된다.또한, 이것은 "백래쉬"가 아니라, 단순히 출처가 믿을 만한지 아닌지를 논하는 것이다.고릴라워페어 (대화) 2018년 9월 6일 19:31, (UTC)

나는 나보다 위에 있는 논평자들의 의견에 동의한다.그 논평은 믿을 수 없을 정도로 무지하고 눈에 띄게 당파적이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 04:26, 6 September 2018 (UTC)

틀렸어. 어떤 웹사이트의 여론 조사에 응답한 사람들이 스스로 선택한 그룹이 그 주제를 연구한 학자의 평가보다 더 신뢰할 수 있다는 것은 누구에게나 명백해야 해.필요한 경우에 대비해서 </꺼져라>.쇼크여단 하베스터 보리스 (대화) 04:32, 2018년 9월 6일 (UTC)

• 믿을 수 없다.사설 사이트에 대한 비공식 여론조사는 WP:글의 부당함.K.e.coffman (대화) 02:00, 2018년 9월 6일 (UTC)

유럽에 관한 부분은?그것 또한 부당한가?틸라코프5 (대화) 02:11, 2018년 9월 6일 (UTC)

• 더 신뢰할 수 있는 출처가 너무 존재하기 때문에 더 신뢰할 수 있는 출처가 존재한다. 그래서, 그러한 출처가 존재하지 않고 비공식 여론 조사에 대한 이 RS 보고만이 집단에 대한 아이디어를 제공했다면, 그것은 산문으로 적절히 귀속되는 한 적절할 것이고, 만약 더 신뢰할 수 있는 여론조사가 나온다면, 그 출처는 제거되어야 할 것이다.더 확실히 하자면, 만약 우리가 비공식적인 여론조사가 존재한다는 것을 알았지만 RS가 그것에 대해 언급조차 하지 않는다면, 그것은 전적으로 사용할 수 없을 것이다.신뢰할 수 있는 출처를 통해 필터링된 신뢰할 수 없는 출처의 컨텐츠는 다른 모든 정책 및 컨텐츠 요소를 제외하고도 괜찮다. --Masem (t) 02:06, 2018년 9월 6일(UTC)

유럽에 관한 부분은 어때?그것 또한 부당한가?틸라코프5 (대화) 02:11, 2018년 9월 6일 (UTC)

그렇다, 비록 그것이 다른 세 소식통이 논하지 않는 면이라고 해도 말이다.이러한 다른 RS를 즉시 사용할 수 있게 되면 해당 설문 조사의 모든 것이 부적절해진다. --Masem (t) 02:40, 2018년 9월 6일(UTC)

국적을 논하는 기사에는 다른 출처가 있는데, 우리도 그 부분에 대한 정보를 얻기 위해 이번 여론조사와 같은 끔찍한 출처로 돌아갈 필요는 없다.고릴라워페어 (대화) 03:04, 2018년 9월 6일 (UTC)

• 예수님 H.포고 스틱 위에 그리스도.이것들은 믿을 수 없을 만큼 과분하다. 왜냐하면 그들은 믿을 수 없을 만큼 믿을 수 없기 때문이다.이것은 완전히 비스타터가 되어야 한다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 04:26, 6 September 2018 (UTC)

비공식 조사는 그 주위의 맥락과 관계없이 통계 정보의 신뢰할 수 있는 출처로 취급되어서는 안 된다.사이먼m223 (대화) 12:42, 2018년 9월 6일 (UTC)

내 말이 그 말이야.어떤 종류의 웹사이트 여론조사를 받아 그 결과에 따라 합리적인 결론을 내릴 수는 없다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it.20:06, 2018년 9월 6일(UTC)

출처의 절반이 2001년 도놀리 연구를 백인이라는 것의 근원으로 사용하고 있다는 것을 상기시켜주는 것. 그리고 만약 한 사람이 작가들에게 이메일을 보내서 물어본다면 다른 모든 사람들이 그 연구를 그냥 포기했을 가능성이 크다.어차피 그들이 끌어낼 수 있는 유일한 학문이다.고릴라워페어 등이 나에게 말한 "샘플 크기가 작다"는 이유로 어떤 것에도 사용하지 말라고 한 똑같은 연구는 그들이 이 "대부분 하얀" 것을 방어하기 위해 지금 사용하고 있는 연구와 같다.또한 @gorilla, 새로운 인구통계학적 연구가 일어나고 있다는 것을 어떻게 아는가?윌윌0415 (대화) 22:26, 2018년 9월 6일 (UTC)

그것은 너의 추측이다.2001년 출처에 대해서는, 그것을 인용하는 기사는 상당히 최근의 것이며 사회학자의 말을 인용하기도 한다.나는 새로운 인구통계학적 연구가 일어나고 있다고 말하지 않았다. 단지 나는 그것이 일어나기를 희망한다.고릴라워페어(토크) 22:53, 2018년 9월 6일(UTC)

수많은 믿을 수 있는 출처가 일차적인 출처를 인용할 때 우리는 의심스럽다...그게 우리 질문에 대한 해답이야WP 참조:IRS. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 04:18, 7 September 2018 (UTC)

캐스트 템플릿 상자 포함 시 RFC

절박한 조치(뮤지컬)라는 글에 별개의 출연진을 위한 템플릿 박스가 포함되어야 하는가, 아니면 산문으로 충분할까?Talk에서 컨센서스를 형성할 수 있도록 도와주십시오.절박한 조치(뮤지컬)#캐스트 템플릿 상자 포함 시 RFC.고마워.--마크 밀러 (대화) 02:35, 2018년 9월 6일 (UTC)

@Mark Miller:신뢰할 수 있는 소스 게시판에 이 내용을 알리시겠습니까?당신의 RFC는 믿을 만한 소싱과는 관계가 없는 것 같다. --Izno (토크) 02:53, 2018년 9월 6일 (UTC)

분쟁의 일부는 신뢰할 수 있는 출처에서 찾을 수 없는 문구를 밀어내기 위해 템플릿을 사용하는 것이지만, RFC 성명에서 그렇게 말하는 것은 중립적이지 않았다.문제는 '오리지널 오프브로드웨이'라는 용어를 사용하는데, 두 편의 '오리지널 오프브로드웨이' 제작물이 따로 있고, 출처 자체도 이 용어를 기피하는 것 같다.그러나 게시판에 충분한 관련성이 없다고 생각되는 경우 이 스레드를 자유롭게 제거하십시오.고마워!--마크 밀러 (대화) 03:08, 2018년 9월 6일 (UTC)

페이지 공지사항:

게시하기 전에 사용 가능한 다음 정보를 반드시 포함하십시오.

1. 출처.원본으로 사용 중인 책 또는 웹 페이지.

• 책이라면 저자, 제목, 출판사, 페이지 번호 등을 포함하십시오.
• 온라인 소스인 경우 링크를 클릭하십시오.예: [http://www.website.com/webpage.html]

2. 기사사용 중인 위키백과 기사.예: [문서명]

3. 내용.출처가 지원하는 기사의 정확한 문장 또는 기타 내용.WP를 제공하십시오.DIFF 또는 블록 따옴표 안에 내용을 넣으십시오.예: <블록쿼트>텍스트.많은 출처는 "X" 문장은 신뢰할 수 있지만 "Y" 문장은 신뢰할 수 없다.

문자 그대로, 지금도 그 리스트에서 당신이 제공한 유일한 것은 기사의 이름뿐이며, 본질적으로 당신이 세 개의 다른 관계없는 게시판에서 사용한 것과 같은 모호한 문구와 함께이다.이는 믿을 만한 출처와 무관할 뿐만 아니라, 이 글을 올렸을 때도 잘 알고 있었던 것이 분명하다. --Calton Talk 06:30, 2018년 9월 7일(UTC)

RfC: Excalibur가 신뢰할 수 있는 소스인가?

엑셀리버(Excalibur)는 대학 신문(요크 대학)이다.이 출처를 사용하여 2018년 요크 대학 파업(동일한 주제 대학) 동안 취한 단체와 행동을 인용해도 괜찮을까?SprayCanToothpick (대화) 21:39, 2018년 9월 5일 (UTC)

• @SprayCanToothpick: 어떤 자료를 인용할 것을 제안하는가? --K.e.coffman (토크) 02:02, 2018년 9월 6일 (UTC)
  • @K.e.coffman:대학 파업 기간 동안 학생 단체와 학생들의 행동은 엑스칼리버가 믿을 만한 출처가 아니라는 주장으로 삭제되었다.
    제3의 의견(WP:3O)을 불러 출처를 분석하여 믿을 만하다고 결론을 내렸다, "...WP를 찾을 수 없음:여기서의 과도한 문제. 그들은 마이너 선수인데, 기사에는 그렇게 적혀 있다. 출처가 믿을 만해 보인다..." 그래서 복원되었다.그런데도 엑살리버를 인용한 단체와 모든 정보는 다시 기사에서 삭제돼 대형 뉴스 법인이 아닌 대학 신문이기 때문에 신뢰성이 떨어지고 외투도 잘 안 된다고 주장했다.
    요크 대학의 파업 기사 중 그룹과 학생들의 행동을 인용하는 믿을 만한 자료로서 엑살리버에 대한 당신의 생각은 어떠한가?SprayCanToothpick (토크) 04:15, 2018년 9월 6일 (UTC)
    • 그렇구나. 나는 이 내용을 학생 신문에 인용해도 괜찮을 것 같아.

3월 2일 금요일, 새로 설립된 '파업 반대 학생'은 소규모 파업 시위를 조직하여 요크 대학 행정부와 3903원 사이의 분쟁에서 대학생들이 자신들의 플랫폼을 가질 자격이 있다고 요구했다.[6]

그러나 인포박스에 파업 반대 학생[6]과 스테판 마틴 정[6]을 추가하지는 마십시오.이는 이야기의 사소한 요소로 보이며, infobox에 SAS를 추가하는 것은 보증되지 않는다.SAS. K.e.coffman(대화) 04:26, 2018년 9월 6일(UTC)을(를) 포함하는 페이지의 이 버전을 참조하십시오.

• 나도 동의해, 출처 분석과 입력에 감사해!SprayCanToothpick (대화) 04:49, 2018년 9월 6일 (UTC)

엑살리버에 대한 더 많은 의견과 분석이 환영하고 격려된다.SprayCanToothpick (토크) 07:53, 2018년 9월 7일 (UTC)

자파토피그물을 치다

나는 이 웹사이트가 위키피디아 어디에서도 출처로서 인용되고 있다는 것을 알게 된다. - 태평양 북서 나무 문어와 같은 인터넷 속임수에 대해 알려주고 블랙 헬기에 대한 진실성을 우리에게 충실하게 알려준다.그럼에도 불구하고, Sun과 같은 추천 기사(cite note 185, 영구 링크)에 포함되어 있다.그렇다, 사파토는 켈빈 경의 겸손한 하인으로, "켈비닉 대학에서 심리역학 석사학위를 받은 독실한 켈비니스트"이지만, 자파토 프로덕션 인트라디멘탈이 주최한 논문에 켈빈의 작품을 인용하는 것은 내게는 문제가 있어 보인다.

나의 즉각적인 관심사는 종교인들조차 아포크리파에 탐닉하는 것으로 알려진 것에 비추어 볼 때 "종이"가 진짜인지 아닌지에 대한 것이다.그 너머로는 우리가 독자들을 일차적인 독자층이 Illuminati's rule의 반체제 인사들, 문자 그대로의 양철모자 지지자들, 벨기에가 존재하지 않는다는 것을 깨달은 사람들, 가이 마콘으로 구성된 출처로 인도하고 있다는 사실이다.그것은 매우 걱정스럽다.

모든 현재 인스턴스를 더 나은 소스로 교체하는 것과 같은 이 문제에 대해 어떤 조치가 취해져야 하는가?이것을 제기하는 나의 요점은 그렇게 하도록 허락을 구하는 것이 아니라, (나는 그것이 필요하지 않다) 그것에 관련된 예외적인 정보 사례(위의 가짜 문어에 관한 기사 등) 이외에 이 웹사이트에서 출처한 어떤 것을 인용하는 것의 타당성에 대해 토론하는 것이다.이 게시판의 기록 보관소에 따르면, 이 출처는 (가이 매콘이 제외하는 것 외에는) 논의된 적이 없으니, 지금은 안 하는 것보다 낫다.나중에 WP:RSP에 추가하시겠습니까?고마워요.—Nøkkenbuer (대화 • 기여) 22:08, 2018년 9월 6일 (UTC)

이 출처에 대한 나의 인용구는 거의 대부분 [ https://zapatopi.net/blackhelicopters/ ]이라는 점에 유의하십시오. 이 출처에 대한 신뢰성은 다음 중 하나를 붙이면 명백하다. [ https://zapatopi.net/afdb/ ]그러나 이제 그것이 나에게 지적되었으므로, 나는 적절한 곳에 [https://zapatopi.net/belgium/ ]을 인용할 계획이다.또한 [https://zapatopi.net/blackhelicopters/ ]에 대한 나의 인용문 대부분이 프린지 이론에 대한 논의의 맥락에서 사용되는 프린지 이론 게시판에 있다는 점에 주목하라.마지막으로 나는 결코 자파토피를 인용한 적이 없다.어떤 기사나 어떤 기사에서도 인용되어야 한다고 제안하는 그물.분명히 위키피디아는 검은 헬리콥터에 대한 진실을 위한 준비가 되어 있지 않다.:)

그렇기는 하지만, 기사에서 인용문으로 사용할 수 있는 [ https://zapatopi.net/kelvin/papers/ ]의 신뢰성은 논의할 가치가 있다.그 페이지에는 "참고:나는 이 복사본에 오류가 없음을 확인할 수 없다. 정확성이 필요한 경우 기본 소스를 사용하십시오."그 진술은 위키피디아를 통해 모든 자파토피 인용문을 켈빈 경의 논문에 더 나은 출처로 대체할 수 있는 충분한 이유가 된다.예를 들어, "열 확산과 점진적인 증가가 발생하는 그것의 소멸 경향은 보편적이다"에 대한 웹 검색을 수행하면, "태양의 열 시대"에 인용될 가능성이 있는 후보들을 몇 명 끌어 올리게 된다.

마지막으로, 위키피디아:신뢰할 수 있는 출처를 식별하는 것은 첫 번째 문장에서 두 번, "기사" 또는 "기사"라는 단어를 48번 사용한다.내 생각에, 그것은 사파토피에 대한 질문에 대한 답이다.인터넷은 "Wipedia의 어느 곳에서든 출처로서" 금지되어야 한다(원문의 강조).맥락 문제. --Guy Macon (대화) 00:15, 2018년 9월 7일 (UTC)

설명해주셔서 감사하고, 가이 매콘, 내 초기 진술이 다르게 제시되었다면 사과할게.아마 내가 직접 그렇게 말했어야 했다.하지만, 상황의 부담감을 넘어, 내가 당신을 핑한 것은, THE RISUR의 전파자 중 한 사람으로서, 내가 이 웹사이트를 잘 알고 있는 유일한 위키메디언이기 때문이고, 결과적으로 당신은 내가 놓치고 있는 것을 알 수 있기 때문이다(이 신문들 같은 것은 아마도 다른 곳의 내용 거울일 것이다, 내 대부분의 것을 여전히 해결하지는 못하겠지만).우려할 만한 사항이다.게다가, 당신이 TRUE에 대해 언급하는 것은 나를 원래 그것에 노출시켰던 것이었고, 그것은 결국 내가 친구에게 TRUE를 그들이 오늘 초 항공 수업에서 쓰는 어떤 보고서의 출처로 사용할 것을 제안한 후에 메인 스페이스에서의 그것의 용도를 확인하게 했다.이와 관련하여, 나는 그들에게 어떤 항공 보고서든 엄격하게 조류학적으로 작성하라고 조언했고 나는 그 결정을 확고히 고수했다.

나는 위키피디아의 어느 곳에서든 출처로서 이용되고 있는 것에 대한 나의 진술이 내가 메인 스페이스에 대해 이야기하고 있다는 함축적 의미라는 것을 분명히 하는 것이 좋을 것이다; 그러나 그 맥락은 아마도 그 함축적 의미를 암묵적으로 만들기에 불충분했기 때문에 나는 그것을 설명했어야 했다.나는 THE TRURSE의 당신의 욕구와 보급에 도전하는 것에 관심이 없다. 그래서 나는 확실히 모든 네임스페이스(혹은 정말로)에서 그 사이트에 대한 전면적인 금지를 바라지 않는다. 특히 그것이 가장자리에 재미를 가져다 주는 데 이용될 때는 더욱 그렇다.어쨌든 나는 문맥주의자인 경향이 있기 때문에 문맥을 고려하는 것에 대해 불만이 없다.

어찌된 일인지, 웹사이트에 호스팅된 켈빈 논문을 인용하는 것이 허용된다는 Feative 기사에서조차 암묵적인 의견 일치가 있었다.THE RECTION이 대화 페이지를 넘어 더 이상 전파되는 것을 피하기 위해서라면, 왜 그것이 좋은 생각이 아닌지를 문서화하기 위해 여기에서 명시적인 합의가 이루어지기를 바란다.—Nøkkenbuer (대화 • 기여) 02:54, 2018년 9월 7일 (UTC); 03:05, 2018년 9월 7일 (UTC)에 문장 추가

고마워! 조류학 항공 보고서에 대한 네 생각이 마음에 들어.나는 위키피디아가 조류 운반책보다 IP로 전환해야 한다고 생각한다.그는 "지난 20년간 저장 매체의 정보 밀도와 조류 운반체의 대역폭이 인터넷 대역폭의 3배 이상 빨라졌다"고 말했다.IPoAC는 인터넷보다 더 큰 대역폭 최고점을 달성할 수 있다.."

켈빈 신문으로 돌아가면 나는 분명히 그들에게 인용된 모든 인용구는 더 나은 출처로 대체되어야 한다고 생각한다."주로 인터넷에서 다양한 출처로부터 수집되었다.「」는, 문서에 오류가 없는 것에 대해 따뜻한 퍼지감을 주지 않는다. --Guy Macon (대화) 03:49, 2018년 9월 7일 (UTC)

• 잠깐... 문어가 장난이었어?빌어먹을 내 영혼의 동물이야!!!ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 04:13, 7 September 2018 (UTC)

나는 가끔 많은 위키피디아 사람들이 FSNEP-커뮤니티를 존중하지 않는다고 느낀다.페어, 스프라이트, 님프, 엘프, 픽시.Grbergbergs Gråa Sång (대화) 07:33, 2018년 9월 7일 (UTC)

나는 한 번 요정을 만난 적이 있다.그녀는 나를 위해 싸인을 한 후 볼에 키스하고 포옹하는 것을 넘어 나를 유혹하려고 노력하지 않았다.신화가 나를 오도한 것이 분명했다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 12:47, 7 September 2018 (UTC)

sciencebasedmedicine.org

이것은 WP의 목적을 위한 SPS인가?BLPS? 응? 아니야? 기사에 따라 누가 썼는데?한편 SBM은 편집위원회를 두고 있으며, 다른 한편으로 SBM은 자신을 블로그라고 표현하며 참조가 필요한 것은 아니라고 말한다[50].고르스키가 직접 쓴 기사는?여기 고르스키가 쓴 SBM 기사가 살아 있는 사람에 대한 논란이 될 만한 자료의 유일한 출처로 이용되고 있는 벤 스완 기사의 예가 있다."스완은 백신이 자폐증을 일으킬 수 있다는 불명예스러운 견해에 대해 음모론을 퍼뜨렸다.^[1]

나는 최근에 다른 편집자들이 SBM이 SPS[51]가 아니라고 말하는 것을 보았다. SBM은 "일반적인" SPS[52]가 아니며 심지어 편집자가 스스로 반박하는 것도 아니다[53][54][55]

게시판을 검색하면 SBM을 소스로 사용하는 것에 대한 논란이 더 많이 나타나지만 [56] [57] [58] [59] [60] 날씨 SBM이 SPS라는 것에 대한 어떠한 합의도 알지 못한다.

토네이도 추적자 (토크) 21:39, 2018년 8월 29일 (UTC)

@Jytdog:@MPANTs at work:@JzG: 내가 인용하는 다른 편집자 pinging.토네이도 추적자 (토크) 21:42, 2018년 8월 29일 (UTC)

오 그래.확실히 RS.Gorski와 Novella는 흠잡을 데 없는 자격증을 가지고 있으며, 다른 출판물들에 의해 신뢰할 수 있는 것으로 널리 인용되고 있으며, 다른 출판물들에 의해 그것을 위해 글을 쓸 다른 출판 전문가들을 모집했다.그것은 전문가 블로그도 아닌 가장 일반적인 의미에서 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 21:51, 29 August 2018 (UTC)

그 정확한 음모론에 대한 그의 동영상이 아직도 온라인에 존재하는데 정말 "잠재적 논란"인가? --트론빌레인 (토크) 22:36, 2018년 8월 29일 (UTC)

또한 WP의 관련 부분은 다음과 같다.RS는 아마도 "협력적으로 만들어진 웹사이트의 콘텐츠는 해당 콘텐츠가 해당 사이트 편집진의 자격증 있는 구성원에 의해 작성되고 인정된 경우 허용될 수 있다." --tronvillain (대화) 22:55, 2018년 8월 29일 (UTC)

SBM은 WP의 요건을 충족할 수 있다.RS, 그러나 WP의 더 엄격한 요건에 따라 자체 발행으로 간주되는가?BLPS는 살아있는 사람에 대한 정보를 얻기 위한 정보원으로서 SPS, 심지어 전문가 SPS의 모든 사용을 금지한다.토네이도 추적자 (토크) 23:28, 2018년 8월 29일 (UTC)

온라인 잡지인데, 편집자와 작가를 포함한 전 직원이 있고, 타임이나 롤링스톤과 같은 편집 위원회가 있기 때문에, 아니다.창업자들이 아직도 그것을 위해 글을 자주 쓴다고 해서 그것이 스스로 출판되는 것은 아니며, 설사 그들의 글이 자신의 글이라고 주장하고 싶어도 그들은 여전히 논쟁의 여지가 없는 자격을 갖춘 전문가들이다. 그들은 그 주제에 관한 글이 이전에 출판된 적이 있기 때문에, 그래서 여전히 사실의 주장에 대한 RS이다.ᛗᛁᛚᚾᛁᚱᚱantsants팬츠 다 말해줘 2018년 8월 30일 01:45 (UTC)

• 과학 기반 의학과 그곳의 출처를 읽어야 할 것이다. 만약 당신이 그것이 무엇인지 알고 싶다면 말이다.

그래 거기서 알트 POV 푸셔들이 판자로 와서 불평하는 몇 가지 토론이 있다.그들은 그것이 널리 사용되는 방식에서 그것을 거절할 수 있는 합의점을 찾지 못했다.예를 들어, Greger 나사산은 Greger 팬들에 의해 여러 보드에 의해 제출된 것 중 하나이며, 마침내 Greger 기사에서 참석률이 매우 높은 RfC를 통해 완성되었다. Greger 기사에서 SBM은 사용되었을 때 사용되었으며, 그대로 사용되었다는 것을 발견했다.콰크워치도 마찬가지다.

그런데 토네이도 추격자는 토크:내가 당신에게 말한 SYN 문제의 예에 대한 Vani_Hari/Archive_2#flu_shots - 그것은 전적으로 사람들이 WT:BLP에서 당신이 추천하려고 했던 것을 할 때(그들이 해야 할 대로)에 완전히 일반적이다.Vani_Hari#Promotion_of_pseudoscience에서 실제 소싱 및 내용을 참고하십시오.이것은 공동체가 이미 여러 번, 여러 번 실제로 해결한 문제다.

당신이 거기에 참여했기 때문에, 우리는 결국 BLPS를 다루기 위해 RfC로 게시하는 제안을 논의해왔기 때문에, 이 게시물은 솔직히 터무니없다.Jytdog (대화) 00:46, 2018년 8월 30일 (UTC)

@Jytdog:BLP 토크 페이지에서 귀하의 제안은 논란의 여지가 있으며, RfC가 통과될 것이라는 보장은 없으며, RfC를 변경할 수 있는 RfC가 통과될 때까지/또는 통과되지 않는 한 우리는 현재의 정책을 따라야 한다.현행 정책은 적어도 SPS로 소싱된 내용이 위키백과의 음성에 명시되어 있을 때, 살아있는 사람에 대한 정보의 출처로서 자간된 출처를 사용하는 것을 금지하고 있다.SBM이 SPS라는 사실을 BLP[61][62] 변경의 주장으로 사용했지만, BLPS per Ben Swann에서 제거하려고 하자 "블로그 per se"(63), SBM을 SPS로 생각하는가?SBM이 SPS가 아니라면 정책 변경의 예로 셀 수 없고, SPS라면 Ben Swann에서 왜 복원하셨습니까?SBM이 SPS라는 사실을 그 논의에서 주장으로 삼았으니 내 게시물을 BLP에서 "무서운" 것으로 만들기 보다는 SBM이 SPS인지 아닌지를 판단해야 할 이유가 더 많다.

그레거 기사에 대해서는, 그곳의 SBM에 인용된 내용은 벤 스완에서처럼 위키백과의 음성에 명시되지 않은 고르스키홀에 기인했기 때문에 괜찮았다.토네이도 추적자 (토크) 02:10, 2018년 8월 30일 (UTC)

나는 이 원천들이 어떻게 사용되는지 정확히 알고 있다.그레거의 출처는 고르스키가 아니라 홀이다. btw.이것은 공동체의 살아있는 의견이다; 글쓰기는 따라잡아야 한다.WT에서 논의 중인 것은 다음과 같다.BLP. BLP는 BLP에 대해 비주체 SPS의 어떠한 사용도 좋지 않다고 말한다.Jytdog (대화) 02:41, 2018년 8월 30일 (UTC)

그것이 무엇인지에 대해서는 다시 과학 기반 의학을 읽으세요.Jytdog (대화) 02:44, 2018년 8월 30일 (UTC)

나는 SBM이라는 이상한 동물을 묘사해오고 있다.그것은 "어떤 블로그"가 아니다; 그것은 실제로 동료 검토와 어떤 작품들에 대한 출판 과정을 가지고 있다.그것은 블로그의 측면이 있어서 사람들이 그것을 SPS로 묘사할 때 "후크"가 있다.그것은 실세계에서 그것이 커버하는 것의 강력한 원천으로 널리 인식되고 있다.나는 그것이 다루는 것에 대해 WP에서 그렇게 사용되어야 한다고 생각한다; 나는 그것이 있는 그대로의 BLPS를 가지고, 어떤 사람들은 그것을 귀속만 가지고 사용하기를 요구하거나 아예 없애려고 할 것이라는 것을 알고 있다.나는 귀속과 함께 사용하는 것으로 충분하다; 내가 없애고 싶은 것은 사람들이 이런 종류의 것에 대해 편집계의 실제 생활에서 죽은 편지인 "주체가 아닌 SPS"라고 말하는 시간 낭비적인 논쟁이다.Jytdog (대화) 02:51, 2018년 8월 30일 (UTC)

그런데 우리는 Quackwatch에 대해 박스가 만들어질 정도로 지루한 논쟁을 하고 있다. SBM은 같은 방식으로 사용된다.

Quackwatch를 소스로 사용 이전 ArbCom 소견에 대한 수정안이 작성되었다.이 과정에서 콰크워치를 소스로 사용하는 것에 대해 중요한 관찰이 이루어졌다. 기타 중요한 논의 사항은 다음에서 확인할 수 있다. -- RS/N : 의료용 돌팔이에서 RS로서 Quackwatch 사용 -- RS/N: Quackwatch가 어떻게 "신뢰할 수 있는 소스"로 여겨질 수 있을까? -- DR/N: 은의 의학적 용법

-- Jytdog (대화) 03:04, 2018년 8월 30일 (UTC)

@Jytdog:@MPANTS(작업 중):SBM이 일반적으로 신뢰할 수 있다는 것을 알지만, 우리는 일반 RS보다 BLP에 대한 높은 기준을 가지고 있다. 내 질문은 SBM이 SPS인지 아닌지에 관한 것이다. "그것은 "어떤 블로그"가 아니다. 그것은 실제로 동료 검토와 일부 작품을 위한 출판 과정을 가지고 있다." "어떤 작품"은?어떤 SBM 기사가 자작 출판되는지, 어떤 과정을 거치는지를 어떻게 결정하는가.

나는 현재 형태의 BLPS를 BLP 기사에서 제3자 SPS의 사용을 일부 금지하는 것으로 해석하지 않는다. 그래서 내가 "BLP에서 제3자 SPS는 한 번도 제3자 SPS가 사용된 적이 없다"고 말했을 때 나는 위키피디아의 목소리에 기재된 것들의 출처로 사용된 제3자 SPS를 언급하고 있었지만, 어떻게 그것이 명확하지 않은지 않다.토네이도 추적자 (토크) 03:30, 2018년 8월 30일 (UTC)

네가 이것에 대해 쓴 것 중 거의 이치에 닿지 않았고 나는 너와 더 이상 관계를 맺는 것에 흥미가 없다.당신은 RfC가 오면 투표할 것이다, 당신도 투표할 것이다.Jytdog (대화) 03:40, 2018년 8월 30일 (UTC)

SBM은 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처이기 때문에, 나는 그것을 BLP 주장에 대한 다른 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처와 똑같이 취급할 것이다.만약 그것이 다른 RS에서 논쟁되는 논쟁적인 주장이라면, 그것은 절대적으로 귀속성이 필요하며, 신중히 따져봐야 한다.그래서 예를 들어, 그들이 리 스몰린을 루프 양자 중력에 관한 연구를 위해 크랙팟이라고 부른다면(나는 그것이 그들의 분야 밖이라는 것을 알고 있지만, 그것은 나의 합법적인 학문적 프린지 이론의 예라고 알고 있다), 나는 다른 여러 RS들도 그를 크랙팟이라고 부르지 않는 한 그것을 포함하지 않을 것이며, 그 때라도 나는 훨씬 더 한 가지 포인트를 더 선호하고, 심지어 복근까지도 할 것이다.그 주장을 과장되게 비난하다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 04:24, 30 August 2018 (UTC)

• 사이비 과학 팬들은 항상 SBM을 싫어해 왔다.우리는 지속적으로 그것이 RS라고 밝혀왔다. 왜냐하면 그것은 편집위원회, 팩트체크, 신빙성 있는 작가들, 그리고 이 작가들이 평론하는 유사과학 분야에 유명하기 때문이다.그것은 부분적으로 WP의 문제다.BALANCE, 허튼소리에 대한 무비판적 출처를 현실 기반 및 일반적으로 완전히 참조된 비평으로 상쇄한다.또한 대부분의 SBM 작성자는 자체적인 비RS 블로그를 가지고 있으며 두 출처에서의 작성의 구별은 명백하다.

돌팔이 팬들도 돌팔이 시계를 싫어한다.다시 말하지만, 이것은 RS도 RS를 고려한다는 사실에 기초하여 RS를 통과시키는 것이 반복적으로 밝혀졌다.그것은 존경받는 제3자에 의해 자원으로 활용된다.분명히 동종요법, 침술, 레이키, 지압, 항바이러스, 그리고 여러 가지 다른 형태의 건강 사기의 팬들은 모든 현실에 근거한 비평이 숙청될 때까지 쉬지 않을 것이다.그 일에 참여하지 말자.가이 (도움말!) 07:25, 2018년 8월 30일 (UTC)

이 실에 대한 반응은 대부분 SBM이 RS를 만난다고 하는데, 나는 항상 그렇게 생각했지만, 여기에 올렸던 질문은 SBM인가, 아니면 SBM의 일부 기사가 자간된 것인가?이 질문은 RS인지와 구별되며, 명확하게 대답되지 않았다.SBM 또는 SMS 기사의 일부가 SPS인가, 아니면 모두 비 SPS라고 부를 만큼 충분한 출판 과정을 거치고 있는가?토네이도 추적자 (토크) 17:14, 2018년 8월 31일 (UTC)

SPS가 됐든 아니든, Swann이 백신이 자폐증을 일으킬 수 있다는 불명예스러운 견해에 대해 음모론을 퍼뜨린 주장은 WP 기사에 나와 있지 않다.SBM 기사는 Swann에 관한 것도 아니다.이 보고서는 벤 스완과 같은 항바이러스제 감정 기자들이 아무리 그것들을 만들려고 해도, 검사 결과 은폐의 증거를 찾지 못했기 때문에 캐리와 다른 블로거들에 의해 "CDC 내부고발자" 문서가 대중에게 공개되었을 때 항바이러스제 전문가들은 가장 불쾌해 보였다.이 두 가지 주장이 매우 다르다는 것을 분명히 알 수 있다. --38.122.25.42 (대화) 20:02, 2018년 8월 31일 (UTC)

이것은 별개의 사안이며, 토크에서 논의되어야 한다.벤 스완.토네이도 추적자 (토크) 20:15, 2018년 8월 31일 (UTC)

IMO는 편집 이사회가 있기 때문에 자체 발행으로 간주되지 않는다.자기공시란 기본적으로 약탈적 저널과 허영심의 문제인 콘텐츠에 대한 독립적인 검토나 정밀조사가 없다는 것을 의미한다.SBM에서는 '놀이비'를 낼 수 없고, 신속한 수정이나 철회 없이 허위 기사 한 건이라도 게재하는 것이 큰 거래가 될 것이다.가이(Help!) 09:31, 2018년 9월 2일 (UTC)

그럼 고르스키가 직접 쓴 기사들은 아직도 자필로 출판되지 않은 겁니까?토네이도 추적자 (토크) 13:25, 2018년 9월 2일 (UTC)

아니, BMJ에서 피오나 고들레가 쓴 글보다 더 많을 것이다.가이(도움말!) 14:02, 2018년 9월 7일 (UTC)

그가 자신의 '존경하는 오만함'에 관한 기사는 전문가 SPS가 될 것이지만 SBM에 관한 기사는 그렇지 않을 것이다. --tronvillain (대화) 14:24, 2018년 9월 7일 (UTC)

라우트리지 핸드북과 옥스퍼드 리서치 백과사전

나는 (나중에 영어의 것을 향상시키기 위해 사용될) 민주주의 촉진을 위한 스페인어 기사를 쓰고 있다.지금, 나는 서지학을 만들고 그것들로부터 가장 중요한 사실들을 추출하고 있다.그러나 나는 아직 그 기사가 더 의존할 주요 출처를 선택하지 않았다.현재 세 그룹의 소스를 가지고 있다.

• 민주화추진단체에 소속되어 있고, 색인된 저널(민주주의 저널 등 매우 동일한 기관에서 운영하는 저널)에 기사를 게재한 작가로서, 인용 횟수가 많다.
• 전체 민주주의 추진 개념에 대한 맹렬한 비판자로 색인화된 저널에 게재하기도 하고 인용 부수가 높은 작가들(보통 이전 카테고리보다 적은, 거의 예외 없이)이다.
• Routrege 핸드북의 챕터들과 옥스퍼드 리서치 백과사전의 저자들이 쓴 글들은 분명히 더 독립적일 수 있다.

그래서 제 질문은, Routrege Handbooks와 Oxford Research 백과사전이 얼마나 믿을만 하냐는 겁니다.내 서지학에 우선순위를 매길 때, 제3그룹에서 자주 인용될 때마다 처음 두 그룹에 대한 추가 참조를 사용하면서, 이것들을 기사의 주요 내용을 안내하고 우선순위를 매길 수 있는 참고작품으로 사용하는 것이 이치에 맞는가?고마워. --MarioGom (토크) 08:42, 2018년 9월 7일 (UTC)

스스로 출판하거나 사용자가 만든 것이 아닌 백과사전은 일반적으로 좋은 제3의 출처로서, 주제와 그 중요한 측면에 대한 폭넓은 아이디어를 갖는 데 유용하다.보통 2차 선원이 선호되지만 3차 선원은 종종 그러한 선원을 찾고 하위 주제 등의 균형/중량을 결정하는 데 좋은 지침이 된다(WP:TERTRICT).—PaleoNeonate – 09:25, 2018년 9월 7일(UTC)

3차 소스의 사용 방법에 대한 설명은 WP:TERTRICT를 참조한다.또한 이러한 소스는 2차 소스로도 사용될 수 있다는 점에 유의하십시오.또한, 편향된 출처조차도 동료의 검토를 받는다면, 가중치를 설정하는 데 도움이 될 수 있는데, 이는 작가들이 신뢰할 수 있는 출처에서 의견의 가중치를 요약하는 경우가 많기 때문이다.예를 들어, 작가는 "이론 x가 일반적으로 받아들여지는 동안, 나는 이론 y를 주장할 것이다."라고 쓸지도 모른다. 극본적 글에서와는 달리, 이론 x는 정확하게 묘사되어야 한다.TFD (대화) 15:41, 2018년 9월 7일 (UTC)

루트리지와 옥스포드 대학 출판부는 둘 다 매우 평판이 좋은 학술 출판사인데, 이것은 물론 논란이 되는 문제들에 대한 완전한 공정성을 보장하지는 못한다.그러나 이런 "참고" 유형의 책에는 적어도 반대되는 견해의 균형이 있어야 한다.존보드(대화) 16:12, 2018년 9월 7일(UTC)

라우틀리지 핸드북은 백과사전(예)보다는 편집된 권에 가깝고, 대부분 (1차) 학술적 연구를 평가하기 때문에 3차 자료라기보다는 아마도 최고 품질의 2차 자료들에 가까울 것이다.핸드북 스타일의 출판물은 결국 구식이 될 수도 있지만, 대개 출판 당시의 연구 상태를 훌륭하게 반영하고 있다.연례 정치학 검토는 이러한 목적에 유용할 수 있는 유사한 잠재적 원천이다.Nblund ^talk 16:27, 2018년 9월 7일(UTC)

PalleoNeonate, TFD, Johnbodd, Nblund:모두 의견을 보내주셔서 감사합니다! --MarioGom (토크) 08:41, 2018년 9월 8일 (UTC)