위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 341

Wikipedia:
아카이브 335 ← 아카이브 339 아카이브로340번길 아카이브 341 아카이브 342 아카이브 343 → 아카이브 345

Google 지식 패널 - https://g.co/kgs/KZJcmG

  • 나는 알고 싶다 - 위키 페이지 작성을 위해 지식 패널의 정보가 신뢰할 수 있는 기사 출처로 사용될 수 있는가?이거 정말 알아야겠어 제발 좀 도와줘.


UAE 뉴스: 걸프 뉴스 및 thenationalnews.com

나는 대부분의 UAE 관련 기사가 이러한 뉴스 매체에 콘텐츠를 공급한다는 것을 알게 되었다.나는 이러한 아울렛들이 UAE의 권위주의 정권으로부터 독립적이지 않다고 강력하게 의심한다.예를 들어, 걸프뉴스는 두바이의 권위주의 정권과 밀접한 관계를 맺고 있으며 박사[1]를 가진 체하는 유죄판결을 받은 서까래인 술라이만 알 파힘에 대해 이렇게 묘사하고 있다.

  • 31세의 술라이만 아불 카림 모하마드 알 파힘 박사의 업적은 그의 나이 두 배인 노련한 전문가들과 어깨를 나란히 한다.오늘날 그의 무한한 에너지는 새로운 모험을 건설하는 데 있다.무엇이 이 이전의 신동, 체스 챔피언, 기업가, 자선가, 그리고 학문을 아이디어를 창출하고, 기회를 추구하고, 그들을 성공적인 기업으로 바꾸도록 만드는가?

기본적인 사실 확인 결과 그는 박사학위를 가지고 있지 않으며 (NY 타임즈가 전화[2]로 확인했듯이) 그 기사는 권위주의 정권과의 어떤 관계도 완전히 생략하고 있다는 것을 보여주었을 것이다.나는 이 아울렛에 대해 깃발을 세우고 있어. 앞으로 누가 그들을 점검할 경우를 대비해서 말이야.스누간스누간 (대화) 15:55, 2021년 5월 9일 (UTC)

UAE에는 검열이 있고, 그 나라에서는 언론이 자유롭지 않다고 여겨지지 않는다.
걸프뉴스에 대해서는 걸프뉴스의 모회사 상무이사가 UAE 재무장관이고 UAE 국영통신사 회장이기 때문에 나는 절대 그 자원으로부터 공정성을 기대하지 않을 것이다.
심지어 출처가 박사학위는 없고 MBA만 있다는 서까래 홈페이지도 확인하지 않은 것으로 보인다.
내셔널은 2008년 아랍에미리트(UAE) 정부에 의해 만들어졌고 현재는 왕족인 UAE 부총리가 관리하는 기업이 소유하고 있어 더욱 악화된 모습이다.
그러므로 나는 너의 의혹을 확인하겠다.문제는 - 대안이 무엇인가?UAE를 커버할 만한 충분한 자원이 생각나지 않는다.(대화) 18:56, 2021년 5월 9일 (UTC)
@Szmenderowieki:geo.tv에 관해 내가 위에 플래그로 올린 파키스탄 미디어가 있다.파키스탄 언론의 신뢰성에 대한 의문도 제기되었지만, 그것은 UAE를 꽤 자주 다룬다.좀 더 의견을 내주면 고맙겠다.IronManCap (대화) 19:00, 2021년 5월 9일(UTC)
내 생각에 가장 쉬운 방법 중 하나는 자급자족하기 위해 사용되는 콘센트에 제공되는 내용물을 제거하는 것이 될 것 같다.예를 들어, 다양한 UAE 정부 인사들이 인권을 증진하고 경제적 번영을 어떻게 책임지고 있는지, 그들이 획득한 모든 상, 그리고 그들이 헤딩한 모든 신체들을 홍보한다는 것을 강조하는 콘텐츠.2011년 세계평화상을 만들었다는 모하메드 빈 라시드 알 막툼의 주도로 다소 황당한 문장이 눈에 띄는 상이라도 되는 듯 삭제하려 노력해왔다.그것은 "www.emirates247.com"으로 보내졌다.편집자들은 그것이 RS로 소싱되어 그 페이지에 속한다고 주장하기 때문에 그것에는 운이 없다.스누간스누간 (대화) 19:11, 2021년 5월 9일 (UTC)
네 말에 동의해.에미레이트 항공247은 두바이 미디어 주식회사가 소유하고 있으며, 두바이 정부가 전적으로 소유하고 있다.특히 UAE 왕실에 대해 말할 때 그들이 신뢰하지 않을 때 믿을 수 있다고 주장하는 것은 매우 이상한 일이다.기본적으로 UAE의 모든 정부 소유(연방 정부 또는 에미리트 소유) 미디어 자원은 중국/러시아 정부 소유 미디어(즉, 정부의 입장이나 일부, 둔노, 스포츠 및 기타 논란의 여지가 없는 주제를 인용할 때 괜찮다, 그렇지 않으면 사용할 수 없다)와 거의 같은 품질인 것 같지만, 나는 vario를 구별할 수 없다.나는 아랍어(대부분의 상황에서 어떤 자원이 허용될 수 있고 어떤 자원이 더 이상 사용되지 않는지 의미)를 모르기 때문에 우리 언론 매체와 아랍어와 영어의 보도 사이에 있다.
(내 관심분야는 아니지만) 주제에 크게 기여할 수는 없지만, 네가 토크 페이지에 쓴 것을 보면 그렇다, 나는 진심으로 지지한다.Szmenderowieki (대화) 20:44, 2021년 5월 9일 (UTC)

걸프 뉴스와 내셔널은 RS가 아닌가?이건 어디서 났지?그들은 유엔 회원국의 전국 일간 신문이다.칼레이 타임즈, 걸프 투데이, 잇티하드, 바얀, 에마라트 알쿰은 어떨까?왜 그들을 배제하는가?에미레이트 항공의 미디어 분야에서 다양한 미디어에 대한 신뢰할 수 있는 논평과 평가를 작성하려면 어느 정도의 경험이 필요할 것이라고 나는 생각했다."UAE에서 인권침해가 심각하고 조직적이며, 에미라티스와 주민들이 정권을 비판했다는 이유로 강제로 실종되고, 임의로 구금되고 고문을 당하는" 스누간스누간과 편집국으로부터 많은 POV가 이루어지고 있다.그러므로 만일 우리가 Evil Emirates가 북한을 자유주의 정권처럼 보이게 만든다고 가정한다면(그리고 그것이 출처의 선택적 이용과 그것들의 무게의 귀속성을 뒷받침하는 것으로 보이는 일종의 가정) 우리는 그것의 미디어가 겁에 질려 있고, 전적으로 정부에 의해 통제되고, 따라서 WP 소싱에 대해 인정되지 않는다고 가정할 수 있다.그게 꽤 미친 짓이라는 것만 빼면 말이지?세계 30위의 경제대국은 위키피디아에서 제외되어야 한다. 왜냐하면 한 편집자가 WP의 심각한 사례를 접하고 있기 때문이다.IDONTLICKIT은 내가 보기에 끔찍하게 밝은 것처럼 보이는 논쟁은 아니다.여기서 논쟁함으로써, 에미레이트 항공의 편집자들이 참여하지 않고, 해당 미디어가 RS가 아니라고 주장함으로써, 당신은 사실상 POV를 밀어내는 편집자들에게 위키피디아에서 UAE를 악마화하고 다른 방법으로 폄하하고 다운그레이드할 권한을 부여하고 있다. 그리고 그것이 바로 UAE 미디어가 비RS로 선언되도록 하려는 가장 확실한 목적이다.아니면 내가 틀렸나?베스트 알렉산더mcnabb(토크) 05:43, 2021년 5월 10일(UTC)

이건 어디서 났지?위의 설명을 참조하십시오(UAE는 민주주의가 아니며, 검열을 가지고 있으며, 두 아웃렛 모두 UAE 또는 에미리트 정부에 의해 직간접적으로 통제되며, 이는 보고의 독립성, 즉 신뢰성에 상당한 영향을 미친다).
그들은 유엔 회원국의 전국 일간 신문이다.첫째로, 기본적으로 UN에 속하지 않는 나라는 세상에 없다. (글쎄, 서사하라 지역은 그렇지 않지만 대부분 모로코가 점령하고 있다.)북한과 쿠바도 유엔 회원국인데, 이것은 그들의 신문이 괜찮다는 것을 의미하지 않는다; 중국 언론들도 대부분 신뢰할 수 없다.너는 바를 너무 낮게 설정했다.
칼레이 타임즈, 걸프 투데이, 잇티하드, 바얀, 에마라트 알쿰은 어떨까? 왜 그들을 배제하는가?글쎄, 이 아울렛들은 여기서 논의되지 않았어.제 답변에서 간단히 말씀드리면, 칼리 타임즈 - 의견 없음; 걸프 투데이 -는 칼리 타임즈와 함께 평가되어야 하지만, 그렇지 않으면 의견이 없음(소유자는 동일함);Ittihad - The National과 같은 의견(즉, 아랍어 위키백과(구글 번역)에 따르면, 정부 통제 회사인 아부다비 미디어 회사가 소유하고 있기 때문에, 거의 확실히 정치적인 취재에는 신뢰성이 없지만, 다른 용도로는 더 나을 수 있다.); 두바이 에미리트 미디어 주식회사에서 발행한 Emarat Al Youm.따라서 에미레이트 항공과 24시간 내내 동일한 의견.
여기 스누간스누간에서 많은 POV가 진행중이고, 편집된 내용에 "No"로 표시되고 있어.당신이 인용하는 의견은 휴먼라이츠워치, 국제사면위원회, 국경없는기자 등의 의견이다.자세한 내용은 이 문서를 참조하십시오.그 주장에는 충분한 증거가 있기 때문에, 불법적인 POV 푸싱은 아니다.
그래서 만약 우리가 Evil Emirites가 북한을 자유주의 정권처럼 보이게 한다고 가정한다면 아무도 UAE가 북한보다 나쁘다고 주장하고 있지 않다 - 사실, 그것은 최악은 아니지만, 좋지 않다.그리고 그렇다, 많은 언론 매체는 소유권에 의해 정부가 통제하는 반면, 민간 언론 매체는 뉴스 보도에 대한 제한법의 적용을 받고 있다. 이것은 신뢰할 수 있는 보도에 도움이 되지 않는다.
세계 30위의 경제대국은 위키피디아에서 제외되어야 한다. 왜냐하면 한 편집자가 WP의 심각한 사례를 접하고 있기 때문이다.IDONTLICKIT은 내가 보기에 끔찍하게 밝은 것처럼 보이는 논쟁은 아니다.자, 위키피디아는 심지어 세계 2위의 경제대국의 많은 아웃렛을 비난하고 있다.그 나라의 경제가 얼마나 큰지는 중요하지 않다.
여기서 논쟁함으로써 [...] 언론은 비RS를 선언했다. 아니면 내가 틀렸나?위키피디아에 있는 우리는 UAE를 위해 긍정적인 이미지를 창조하는 것을 신경쓰지 않고, 객관적인 이미지를 창조한다.불행히도 국내 언론을 이용해 그렇게 하는 것이 불가능한 경우가 많다.여러분은 의견을 자유롭게 공유할 수 있지만, 다른 편집자들의 분석과 직면할 것으로 예상한다. 편집자들은 종종 소유권, 운영 국가, 정치적으로 민감한 사안의 보도 기조 등과 같은 객관적 기준을 포함할 것이다.Szmenderowieki (대화) 08:01, 2021년 5월 10일 (UTC)
우리는 실제로 객관적인 그림을 창조하는 것을 목표로 한다.그것은 지상에서 미디어 소스를 사용하는 것을 포함한다.그렇다, 그들은 지도부를 비난하지 않는다.하지만 나는 요즘 제한적인 법에 의해 통제되는 검열된 미디어에 대한 당신의 사진이 공평하지 않다고 생각한다.균형은 항상 좋지만, 우리는 또한 우리가 균형을 잡으려는 열망에서 다른 방향으로 흔들리지 않도록 확실히 해야 한다. WP는 다음과 같이 말했다.에미레이트 항공의 삶의 특정 측면에 대한 과도한 가중치.전국적인 언론을 비하하는 것은 정말 방법이 아니다, IMHO.사후 고려 - 여기의 미디어는 예를 들어 RT나 CCTV와 같은 국제적인 영향력이나 정치적 포인트 점수 매기기 위한 도구로 사용되지 않는다.국내 시청자들을 위해 국내 언론에서 국내 문제를 다루고 있다.그리고 많은 경우에 WP의 경우, WP는 여기 있는 유일한 소스 편집자들이 사용할 수 있고, 대부분의 경우 신뢰할 수 있다.베스트 알렉산더mcnabb(토크) 10:31, 2021년 5월 10일(UTC)
그게 바로 내 관심사야내가 말했듯이, 우리가 WP에서 그것들을 모두 평가하기 전까지는:RSP, 나는 a) 왕실과 그들의 정부에 관한 어떤 것이든 그들의 보고가 객관적이지 않을 것이기 때문에, b) 아라비아 반도 국가들에 관한 어떤 것이든 간에, 그들은 서로 특별히 우호적이지 않기 때문에(알자지라를 우리가 알고 있는 바와 같이, 내가 알자지라를 인용하지 않는 이유 중 하나는) 적어도 그들을 사용하지 말 것을 제안하고 싶다.그의 경우, 심지어 영국인 경우에도; c) 나는 관계가 정상화되었을 때라도 이스라엘 취재에 여전히 신중할 것이다; 다른 아랍 국가들과 이란에 대한 보고 또한 인용하면서 특별히 주의를 기울여야 한다; 가능하다면, 우리는 다른 자원을 사용해야 하고, 그렇지 않다면, 그 정보의 타당성을 평가하고, 그 정보가 그럴듯하다면 귀속성을 가지고 인용해야 한다.이블링으로 충분하다AFAIK 아랍 미디어는 자신이 속해 있는 국가의 통치자를 비판하는 전통을 가지고 있지 않기 때문에, 특히 목록으로부터 a) 지점을 제외하고 UAE 정부에 의해 통제되지 않는 경우 다른 미디어 자원에 대해 추가적인 고려사항이나 면제가 적용될 수 있다.
또한 모든 보고가 중립성과 적법성 여부를 평가해야 한다.군주에 대한 노골적인 홍보처럼 들리는 것, 혹은 인용된 사례에서 거의 확실히 지불된 인터뷰/이슈는 포함시켜서는 안 되는데, 이것은 물론 UAE의 문제일 뿐만 아니라(우크라이나에서도 꽤 자주 일어난다).
국내 문제와 관련된 비논쟁적 뉴스(예: 고속도로 개설)와 UAE 정부(연방 또는 에미리트)의 입장을 보도하면서 후자의 경우 귀속시킬 것을 제안한다.스즈멘더워위키(토크) 12:01, 2021년 5월 10일(UTC)
아랍에미리트 신문들 중 어느 신문도 '특별 광고 보조 프로그램' 이외의 유료 사설은 제공하지 않는데, 이 사설은 이와 같이 분명히 각인되어 있다.FWIW. 베스트 알렉산더mcnabb (토크) 15:13, 2021년 5월 10일 (UTC)
난 그것에 대해 잘 모르겠어.이 기사는 마치 누군가가 짧은 전기를 출판하기 위해 많은 돈을 지불하고 하이드라 임원 쇼의 광고를 만든 것처럼 읽힌다.분명히 Sara Sayed(적어도 그녀는 책임 있는 편집자였다)에 의해 쓰여진 것으로 보이지만, 몇 단락 후에 화자는 갑자기 그녀가 아니라 알 파힘에 대해 첫 번째 사람과 분명히 말하기 시작한다.그는 "9살 때 세계 5위였다"고 자랑하는데, 이것은 WP:EXTrainary이다.그는 박사학위를 받았다고 언급하지만 이상하게도 그의 개인 웹페이지가 그것에 대해 침묵하고 있다.사기에 대해서는 아무것도 아니다.그리고 그의 쇼에 대한 많은 것.예를 들어, 두 번째 언급은 초안 버전에서 가져온 것처럼 보이며, 우승자는 100만 달러를 받게 될 것이라고 두 번 표시된다(정말 끔찍해 보인다.세이드 양은 프리랜서라 하더라도 더 잘 알았어야 했다.
요컨대, 음악 속에서는 그것을 페이올라(이 경우, 하이드라 임원 쇼의 경우)라고 부른다.Szmenderowieki (대화) 20:48, 2021년 5월 10일 (UTC)

Alexandermcnabb의 논평은 신뢰성에 어떤 것이 수반되는지 혼란스러워 보인다.신뢰성은 출처의 위치에 근거하여 결정되지 않는다.Breitbart News는 단지 미국에 있다고 해서 미국 정치에 대한 RS가 아니다.사실 브라이트바트보다 미국 정치에 훨씬 신뢰도가 높은 비(非)미국 뉴스가 많다.스누간스누간 (대화) 14:55, 2021년 5월 10일 (UTC)

여기 혼란은 없어.브리에트바트는 극단적인 의제를 가지고 있다 - 당신 스스로 "아랍 미디어는 그들이 있는 나라의 통치자들을 비판할 전통이 없다"라는 문구를 사용했고, 그것은 매우 사실이다.그 외에도 UAE 미디어는 일반적으로 (일반적으로) 정치적이거나 초점이 지역적이지 않다.그리고 그들은 극단적이거나 비주류적인 동기를 가지고 있지 않고, 정권의 꼭두각시 미디어가 아니라, 일반적으로 그들의 일을 할 수 있도록 내버려져 있다: 뉴스 보도.걸프뉴스는 가끔 보라색을 띠기도 한다.그러나 그것은 광범위한 부정의 문제가 아니다.위치와 관련된 나의 요점은 이 신문들이 에미레이트 항공에 본부를 둔 WP 편집자들이 일반적으로 이용할 수 있는 유일한 출처라는 것이다.그리고 그것들은 일반적으로 건전하다, 아마도 일반적으로 비판적이지 않을 것이다.베스트 알렉산더mcnabb(토크) 15:12, 2021년 5월 10일(UTC)
나는 그들의 보도는 거의 항상 매우 정치화되어 있다고 생각한다...그것이 아닌 것은 양극화된다. 왜냐하면 그것은 적어도 하나의 반대되는 정치 집단의 관용을 필요로 하기 때문이다.왜 걸프뉴스를 이용할 수 없는지 예를 들자면 라티파 알 막툼과 관련된 보도를 보면...Horse Eye's Back (talk) 17:07, 2021년 5월 10일 (UTC)
그렇다, 이것들은 분명히 믿을만하다.나는 여기 있는 모든 사람들이 조심해서 걸어갈 것을 제안한다. 그래서 다른 사람들은 이것이 얇게 베일에 싸인 인종차별주의나/또는 이슬람 공포증이라고 생각하지 않는다.위키백과 에미르 (토크) 18:00, 2021년 5월 10일 (UTC)
  • 논란의 여지가 없는 사실 진술에 대해 신뢰할 수 있지만, 나는 그들의 소유권에 기반한 이해충돌이 있는 어떤 분야에서도 이 두 기관들 중 어느 것도 실질적인 편집 독립성을 가지고 있지 않다.신뢰할 수 없는 영역에는 인권, 민권, 에미라티 왕족, 국제 관계, 국가 안보, 그리고 모든 BLP가 포함될 것이다.Horse Eye's Back (talk) 18:31, 2021년 5월 10일 (UTC)
  • 위키피디아 에미르라는 카드를 쓰기 전까진 아무도 인종 차별이나 이슬람 공포증에 대해 말하지 않았어해당 매체는 누가 통제하느냐의 민족성 때문에 선정되지 않고, 신뢰할 수 있는 소싱 정책의 실패로 불려지고 있다.발라리아B (대화) 12:53, 2021년 5월 11일 (UTC)
    나는 어떤 카드도 연주하지 않는다.편집자들은 뉴욕 타임즈의 한 기사에 근거하여 출처를 신뢰할 수 없는 것으로 간주하고 있다.위키백과 에미르 (대화) 17:58, 2021년 5월 20일 (UTC)

이 토론에서 강조된 문제들의 종류에 대한 좋은 예로는 알렉산더mcnabb에 의해 만들어지고 주로 쓰여진 모하메드 빈 라시드 글로벌 이니셔티브 기사가 있다.이 기사의 소싱은 거의 독립적인 출처들에 대한 독점적인 것이며 두바이의 권위주의 지도자가 운영하는 자선 단체에 대해 믿을 수 없을 정도로 찬사를 보내고 있다.독자들은 "6천9백만 명의 사람들에게 혜택을 주는" 조직과 "9만 명의 자원봉사자들"이라는 것을 배울 수 있다.후자의 출처는 말 그대로 두바이의 독재자(전자의 주장 출처는 죽은 고리)이다.스누간스누간(대화) 12:33, 2021년 5월 11일(UTC)

그래, 그 기사는 광고처럼 읽힌다.알렉산더맥나브조차 아랍 세계 언론이 보통 그들의 통치자와 군주들에 대해 비판적이지 않다는 것을 인정한다는 것을 고려하면, 우리는 걸프 뉴스나 내셔널의 보도와 같은 뉴스 매체가 그들의 보도에서 공평하다고 생각할 수 없다.꼭 다시 써야 하지만 아랍어와 미디어를 잘 아는 사람이 하게 해야 한다.(참고)템플릿이 삽입됨) Szmenderowieki(토크) 13:47, 2021년 5월 11일(UTC)

@Alexandermcnabb: 두 곳 모두 당신에게 전문지식을 출판했다는 것을 언급할 계획이었습니까?그건 공개해야 할 일종의 COI이기 때문에...[3][4].특히 네 주장이 얼마나 거슬렸는지 보면 말이야.Horse Eye's Back (talk) 14:41, 2021년 5월 11일 (UTC)

오, 이봐요!내가 눈에 띈다!!!한 신문이 나를 인터뷰하고 나는 평생 COI가 나를--중동 미디어 산업에서 지난 35년을 보낸 누군가- 결과적으로 에미라티 미디어에 대해 토론하는 것을 금지하고 있다고?그건 꽤 어려운 문제야.당신은 또한 두바이 TV, 두바이 라디오, BBC, ITV가 나를 인터뷰한 것을 볼 수 있을 것이다.그럼 나도 객관적으로 논의할 수 없는 건가?MBRGI 기사는 걸프 비즈니스, 걸프 뉴스, What's News, The National, Forbes 중동, 사우디 가제트, 칼레즈 타임즈로, 모두 비논쟁적 통계를 뒷받침하는 자료로 인용되어 있으며, 모두 비독립적인 자료라고 생각하십니까?그것은 UAE에 기반을 둔 편집자들이 거의 모든 것에 대한 어떤 기사도 출처를 알 수 없게 만들었고 그것은 말도 안 되는 일이다.BTW, 만약 그 조직이 6천9백만 명의 사람들에게 혜택을 주었다면, 나에게 교육하여 '그 기관이 6천9백만 명의 사람들에게 혜택을 주었다'고 말하는 것이 무엇이 문제인지 말해주길 바란다.아니면 우리는 '아랍 세계가 할 수 있는 어떤 것도 좋을 수 없다'는 그 유서 깊은 트로피의 옛 영역에 있는 것일까?베스트 알렉산더mcnabb(토크) 09:57, 2021년 5월 12일(UTC)
아무도 당신이 어떤 일에든 금지되어 있다고 말하지 않았지만, 당신은 여기 첫 번째 포스트에서 그것을 언급했어야 했다."BTW 둘 다 나에 대해 아첨하는 장편 작품을 썼지만 내 의견은 그것에 영향을 받지 않는다"는 선은 적절했을 것이다.왜 당신은 이 두 신문에 대한 당신의 명시적인 연관성은 언급하지 않고 그 지역에서 당신의 오랜 경험을 환기시키는 것이 적절하다고 느꼈는가?만약 당신이 당신의 진짜 정체성을 사용하고 대화에서의 경험을 반복적으로 언급함으로써 얻어지는 신뢰도를 교환할 것이라면, 당신은 그 같은 대화에서 꽤 명백한 잠재적인 COI를 공개해야 한다.Horse Eye's Back (토크) 17:30, 2021년 5월 12일 (UTC)

나는 [모하메드 빈 라시드 글로벌 이니셔티브]라는 글에서 가장 뻔뻔한 종류의 복어를 제거하려고 시도했지만, 알렉산더mcnabb[5]에 의해 즉시 복구되었다.나는 적어도 우리가 독립적이지 않은 뉴스를 보도하는 뻔뻔한 복음을 퍼뜨려서는 안 된다는 합의가 있다고 생각했다.예를 들어 독재자의 자선사업 '6,900만 명'에 '9만 명의 자원봉사자'가 있다는 주장은 비범하며, 수준 높은 소싱을 필요로 한다.스누간스누간 (대화) 15:35, 2021년 5월 12일 (UTC)

이 모든 것이 아주 개인적인 것이 되어가고 있지 않은가?아첨하는 피처링의 길이?그것은 끔찍하게 주관적이다. 하지만 강하게 표현된 의견의 많은 부분이 이 주변을 날아다닌다.나는 내 진짜 정체성을 사용하는 것에 대한 신뢰감을 사고 있는 것이 아니라, 단지 내 진짜 정체성을 사용하고 있는 것이다.난 내가 부끄럽지 않아.반복적으로 내 경험을 언급하는 것에 대해서는, 나는 내가 그랬다고 믿지 않는다.나를 구글로 검색해서 이 인터뷰들을 테이블로 가져오기로 결정한 것은 다른 편집자들이었다.WP가 되기 전에 얼마나 더 아래로 내려갈지 모르겠어.당신과 의견이 다른 편집자를 호칭하는 것이지만, 내가 이 지역에 대해 가지고 있는 모든 대화의 서문을 내가 같이 일했거나, 인터뷰를 했거나, 내 책이나 출판된 다른 작품들에 대한 후기와 함께 읽는 것은 분명히 우스꽝스러운 일일 것이다.나는 1986년부터 그 지역의 미디어 산업에서 일해왔다. 당신은 내가 그 지역 및 그 밖의 모든 매체와 일종의 개인적 친분을 가졌다고 가정할 수 있다.그럼 COI는 어디 있지?말 조련사가 마구간에서 일했기 때문에 말에 대해 논평할 수 없다는 불평과 같다.MBRGI 기사에 실린 '브라젠 복어'는 자선단체의 연례 보고서에서 나온 명백한 사실이다.자선단체 자체의 연례보고서에 출원된 수혜자들과 자원봉사자들은 매일같이 나를 완벽하게 놀라게 할 것이다.예를 들어 백과사전을 편집할 때 안전한 한 쌍이 될 수 있는 충분한 균형이 없다면 말이다.막툼을 거듭 '독재자'라고 지칭하는 것은 내게는 그런 균형이 부족하다는 지표로 보일 것이다.베스트 알렉산더mcnabb(토크) 15:15, 2021년 5월 13일(UTC)
만약 당신이 이것을 계속한다면 당신은 주제 금지나 더 나쁜 것을 보게 될 것이다.물론 당신은 당신의 진짜 신분을 사용하는 것에 대한 신뢰감을 가지고 거래하고 있다...당신은 당신이 매일 하는 업무 경험, 지역에서의 몇 년 등등을 언급할 때마다 그것을 한다.그 밖에 "체계적이고 엄중한 정의"라고 하는 것은 무엇인가. 나는 그 지역에서 35년간 일했고, 여기 에미레이트 항공에서 28년 넘게 살았고, 주로 이곳 미디어에서 일했다. 나는 이런 '체계적이고 엄한' 위반을 본 적이 없다. 난 한 번도 본 적이 없어. 나는 완전히 맹목적이거나 아마도 소수의 주장된 사례에 근거한 앰네스티, HRW, 프리덤 하우스에 의해 제시된 것만큼 기금모집적인 눈길을 끌지 못하는 또 다른 이야기가 있을 것이다. 여기서 특히 모하메드 통치하에서 엄청난 발전이 이루어졌지만, 당신은 너무 맹렬한 비난을 퍼붓고 있고, 더 미묘한 그림을 보고 있지도 않다. 그리고 그건 솔직히 부끄러운 일이오."[6] 진짜 정체성에 의해 뒷받침된 개인신뢰도를 이용해 WP 진행자의 보고에 의문을 제기하려는 것 같다.RS, 알고 있지?BTW 나는 너를 구글로 검색한 것이 아니라, 네가 위키백과 계정에서 두드러지게 특집한 블로그에서 그 기사들을 발견했어.Horse Eye's Back (talk) 15:46, 2021년 5월 13일 (UTC)
  • 술라이만 알 파힘의 구체적인 예시 문맥에서는 믿을 만한 출처로 여겨서는 안 된다.반면에, 나는 많은 주제에 대한 귀중한 출처인 전국적인 언론 매체의 더 이상 비방을 꺼린다.마리오곰 (토크) 23:00, 2021년 5월 18일 (UTC)
    문맥이 중요하다.위키백과 에미르 (대화) 17:57, 2021년 5월 20일 (UTC)

"동료 검토를 거치지 않은 연구는 블로그와 유사하며, 누구나 전문성이 거의 없는 온라인에서 하나를 출판할 수 있다."

중국 비뇨기과 의사인 Li-Meng Yan Say COVID-19가 Snopes의 Wuhan Lab에서 만들어졌는가?

"...이 제안은 거짓이고, 오해의 소지가 있으며, 9월 14일과 10월 8일에 인쇄 전 서버 제노도에서 두 개의 별도 연구로 발표된 논평을 바탕으로 한 논문에 근거한 것으로, 이 연구는 추가적인 정밀 조사를 통해 과학 전문가들에 의해 비판적인 평가를 받지 못했다는 것을 의미한다.동료 검토가 이루어지지 않은 연구는 블로그와 유사하다. 누구나 전문지식이 거의 없는 온라인에서 하나를 출판할 수 있다.반면 복습된 연구는 잘 갖춰진 전문가 수준의 교과서와 어깨를 나란히 한다.

--Guy Macon (대화) 00:53, 2021년 5월 19일 (UTC)

이건 상식 아니니?그 누구도 사실의 진술에 대해 미공개된 사전 인쇄물을 인용해서는 안 된다.헤미아우체니아 (대화) 00:56, 2021년 5월 19일 (UTC)
@Guy Macon: 우리 글에 있는 제노도의 사용.[7]Doug Wellertalk 10:43, 2021년 5월 19일(UTC)
더그 웰러, 저것들을 제거하길 바란다.제노도 판보는 시끄럽다.가이(도움말! - 오타?) 11:49, 2021년 5월 19일(UTC)
이봐, @JZG:, @Guy Macon:, 내가 그들 제거에도 도움을 줘도 괜찮겠어?질문:제노도는 바이오Rxiv처럼 사전 인쇄물이 저널에 제대로 실렸을 때 명확하게 라벨을 붙이고 보여주는가?제대로 출판된 논문들은 그대로 있어도 괜찮다고 추측하기 때문에 (참고문헌은 정말 그 버전을 가리키도록 바꾸어야 하지만) 당분간은 아직 출판되지 않은 것에 초점을 맞추고 싶다.만약 제노도가 접근성 기능을 가지고 있지 않다면, 이것은 더 짜증나게 하고 나는 그러한 모든 참조를 도매로 제거하는 것이 더 나을 것 같다.실버스렌C 21:08, 2021년 5월 19일(UTC)
실버 세레나데, 그들은 일반적으로 후속 출판물을 알아보지 못한다. 그것이 나의 경험이다.하지만 이것은 시간이 지나면서 바뀌었을지도 모른다.그리고 그들이 저작권 위반도 모두 제거했을 가능성이 있다.하지만 난 증거를 원해.가이(도움말! - 오타?) 21:13, 2021년 5월 19일(UTC)
농담이 아니었어, 가이, 맙소사.피어(시노티베탄)를 보라.전부 제노도야, 앞뒤로 모두 RS 위반이고, 이런 기사가 난 다음에 기사가 났어.왜 대처하기가 더 어려운지 알겠다. 왜냐하면 기본적으로 중요한 주제에 관한 기사 전체를 쓰레기처럼 버려야 하고, 나는 많은 저항이 있을 것이기 때문이다.Welp...*소매를 걷어붙이고* 어쨌든 들어갈 겁니다.실버스렌C 23:28, 2021년 5월 19일(UTC)
나는 "사전 인쇄에 있는 정확한 이름"을 구글에서 검색하는 것이라고 말하고 싶다. 우리는 그것이 나중에 출판된다는 것을 보여주지 않는다. 우리는 그것이 아니라고 가정할 수 있다.만약 출판된 논문이 유료라면, 나는 두 인용구를 모두 그 중 하나에 (선인) 라벨이 붙어 있는 기사에 남겨두라고 말한다.
나는 몇몇 선별된 사례에서 당신은 내용을 유지하고 사전 인쇄 인용문을 인용필요로 대체할 수 있을 것이라고 생각하지만, 대부분의 청구는 취소되어야 할 것이다.
그러면 누군가가 사전 인쇄 인용문을 추가하거나 다시 추가하려고 할 때마다 편집 통지 gnome에 대한 편집 통지를 요청해야 하는가?제노도 외에 프리프린트만 있는 사이트가 있는가? --Guy Macon (토크) 23:41, 2021년 5월 19일 (UTC)
개미생성 목록은 실제 발표된 연구와 함께 사용되는 제노도의 예다.제노도 프리프린트가 실제 저널이 발행된 페이지 링크를 사용할 수 있어야 할 때 까지 연결되는 이유가 무엇인지 확실하지 않다.여전히 결정을 완전히 방어할 수 있는 것은 아니지만, URL 자체에서 적절하게 수행되기 때문에 참조 자체를 제거해야 하는 것은 아니다.실버스렌C 00:02, 2021년 5월 20일(UTC)
WP를 공격할 좋은 시기:제노도, 리서치게이트, Academia.edu 등을 부각시킬 UPD...노란색으로 표시되며 출처 입증 및 신뢰성을 보다 쉽게 검토할 수 있다.헤드폭탄 {t · c · p · b} 00:40, 2021년 5월 20일(UTC)

@실버 세레나:당신이 WP로부터 모든 제노도 소스를 계속 숙청하는 동안, 나는 그들 중 몇몇은 예를 들어 확립된 주제 전문가로부터 온 것이라는 것을 지적하고 싶다.평생을 오세아니아 서부의 언어를 연구하며 보낸 울리케 모젤[8].WP당 필요한 모든 주의사항을 고려할 때 출처가 양호하다고 판단되는 경우:SelfPUB(무차별적인 Refspaming만이 아니라, 여러분이 분명히 주의 깊게 살펴본 대부분의 것들이 일반 Repspaming인 경우) RS로 통과된다고 믿는 이유(Austronesier)(토크) 11:16, 2021년 5월 20일(UTC)에 코멘트 라인으로 복원하겠다.

@오스트로네시아어:그 주제 전문가는 그들의 작품을 출판하지 않았는가?울리케 모젤에 관한 기사가 있는 것을 고려하면, 나는 그들이 실제로 인쇄 전 기록 보관소가 아니라 인용될 수 있는 연구와 책을 출판했다고 추측할 수 있다.왜 비피어 검토 항목이 포함되어야 하는지 확실하지 않다.실버스렌C 18:20, 2021년 5월 20일(UTC)
모젤은 텝에 대해 여러 개의 동료 검토 기사를 발표했는데, 텝은 그녀를 주제 전문가로 만든다.사전의 경우는 전형적인 학예 작품과는 조금 달라졌는데, 이들 중 다수는 피어 리뷰 인쇄판이나 적어도 최종 정적 피어 리뷰 온라인 버전은 볼 수 없는 진행 중인 데이터베이스이기 때문이다.여기에는 세르게이 스타로스틴의 '바벨의 타월'이나 로버트 블러스트의 '오스트로네시아 비교사전'과 같은 획기적이고 고상한 작품들이 포함된다.실제로 모젤의 텝 사전의 제노도 링크는 스스로 출판된 것이 아니라 막스플랑크 진화인류학연구소(MPI EVA)의 프로젝트의 일환이다.[9] 하의 보다 존경할 만한 URL을 가지고 있지만, MPI EVA가 사용하는 DOI는 이곳 제노도로 가서 단순한 인쇄 전 아카이브 이상의 역할을 한다는 점에 주목한다.그렇긴 하지만, 기사 내용은 현재 이 출처에 의존하지 않는다.URL을 '외부 링크'로 추가했는데, '외부 링크'나 '외부 링크'에 사전을 두는 경우가 많아 의미가 있다.–오스트로네시아어(토크) 19:22, 2021년 5월 20일(UTC)

경찰서 보도자료

From The Guardian:

"캘리포니아에서 경찰 살인에 대한 리뷰는 사법당국의 대변인들이 자신들이 죽인 사람들에 대해 매우 오해의 소지가 있거나 때로는 거짓된 정보를 자주 게재한다는 것을 보여주었다.가디언은 지난 5년 동안 경찰의 최초 진술이 잘못 전달된 상태에서 경찰관들의 행동에 대한 주요 누락, 피해자의 행동에 대한 부정확한 서술, 결정적인 요인에 대한 노골적인 허위사실을 포함한 최소한 12개의 사례를 발견했다.
경찰은 경찰관들이 무력을 이용해 위급한 상황을 초래했다는 사실을 밝히지 않은 채 막연한 '의료 비상 사태'를 인용한 경우도 있다.다른 부서에서는 민간인들이 무장을 했거나 과다복용했다고 거짓으로 주장했다.대부분의 경우 언론은 회의적인 시각도 거의 없이 경찰 버전의 사건을 반복했다.

위키피디아의 관점에서 이것을 다루는 방법은 우리가 항상 가지고 있는 방법이다: 도시와 경찰서를 포함한 모든 기관으로부터 보도 자료를 보도할 때, 귀속성을 사용한다. --Guy Macon (대화) 20:58, 2021년 5월 20일 (UTC)

그래, 직접 귀속해야 할 것 같아, 그 사실 이후에 위조된 내용이 들어 있는 경찰 보고서들이 너무 많이 발견되었거든.특히 그러한 보고들 중 많은 것은 단지 장교들의 보고에서 나온 정보일 뿐이며, 그들은 그러한 사건에 연루된 당사자들이다.그래서 분명히 처음부터 편견이 있을 것이다.실버스렌C 21:10, 2021년 5월 20일(UTC)

새로운 경제관점

neweconomicperspectives.org은 BLP의 믿을만한 출처인가?현재 타일러 코웬의 비판 코너에서 유일한 소식통이다.스웩 로드 박사 (대화) 21:00, 2021년 5월 18일 (UTC)

그것은 일반적으로 자체 출판되어 신뢰성이 떨어질 수 있는 워드프레스 블로그와 많이 닮았다.블로그로서 자화자찬하며, 일부 분야에서는 전문가 블로그일 수 있지만, WP:BLP는 비논쟁적 정보를 기술하는 기사에 의해 공표된 출처가 아닌 이상 BLP에서 자화자찬한 출처를 이용해서는 안 된다는 것이 상당히 명확하다.Modern Money Theory를 추진하기 위해 분명히 존재하는 블로그를 웹사이트로 보면, 현재의 BLP 정책을 감안할 때 BLP에 포함될 것이라는 사실이 좀 이상하다.블로그에도 강력한 편집감독이 있는 것 같지 않기 때문에, 나는 그것이 스스로를 "블로그"라고 부르지만 실제로 WP로서의 자격을 갖춘 웹사이트들 중 하나라고 생각하지 않는다.NEWSORG는 사실 확인, 정확성, 편집 감독(생각하는 SCOSTUSBlog.(MMT 자체는 WP일 수 있음:프린지 역시 WP 소스가 되는 것은 이벤트 오더다.그룹 블로그가 아니더라도 BLP로 마감)— 마이크호크10 (대화) 23:17, 2021년 5월 18일 (UTC)
현재 MMT는 주류를 벗어난 교리(일반적으로 그렇게 생각됨)이지만, a) 경제학은 이질적 교리를 논할 수 있도록 허용하고, b) COVID는 MMT를 경제 논쟁의 중심에 더 가깝게 강요한 것으로 보인다.나는 MMT를 지지하는 경제학자의 신용을 떨어뜨려서는 안 된다고 생각한다.오스트리아 학교에 토론을 허용한다면 MMT를 해야 한다. 확실히 옹호 단체(좀 더 전문적인 환경에서는 싱크탱크라고 불릴 만한 것)이며, 나는 싱크탱크라는 이유만으로 싱크탱크를 퇴출시키는 것에 반대한다.
비판 섹션은 한 사람에게 너무 많은 공간을 주었지만, 내 견해에 따르면, 문제의 남자는 관련 전문지식과 논문을 게재한 주제 전문가이기 때문에 나는 마이크호크의 복귀에 동의하지 않는다.포럼에는 주제 전문가가 아닌 사람들도 있지만(J.D. Alt는 MMT에 관심을 갖게 된 건축가) 필요한 자격증을 가지고 있으며, 그들이 발표한 기사들은 WP에 딱 들어맞는 것 같다.의견 조각.특히 삭제된 작품들은 실제 편집장의 게시물이었다.WP:셀프퍼블은 BLP가 주장하는 어떤 것에 대해서도 자체 발행 소스를 사용해서는 안 된다고 말하는데, 그 게시물은 BLP와 엄격하게 관련되지 않고 오히려 그 사람이 쓰는 장학금과 관련이 있는데, 이것은 내가 읽은 내용에서 WP가 다루는 것이 아니다.BLP - 이것은 한 개인의 삶에 대해 주장하기 보다는 일반적인 논쟁과 더 관련이 있다.
나는 블레이크가 MMT 지지자라는 것을 지적하면서 블레이크의 의견에 직접적으로 책임을 지겠지만, 그것을 배제하지는 않을 것이다.스즈멘데로우위키 (토크) 07:06, 2021년 5월 19일 (UTC)
블랙의 게시물 [10][11][12]은 명백하게 구속되지 않는 "블로그" 음색을 가지고 있는데, 솔직히 말해서, 때로는 인신공격과 경계를 이룬다.이것은 명백히 학술적인 소재가 아니며 BLP에 적합하지 않다.JBchrchtalk 10:33, 2021년 5월 19일(UTC)
나는 블로그로서 그들이 훨씬 더 느슨한 톤의 제한을 허용할 수 있다는 것에 동의한다 - 꼭 나에게 나쁜 것만은 아니다.스타일은 자원을 신뢰할 수 없게 만드는 것이 아니다.나는 그들이 적어도 약간은 그들이 편집감독을 가지고 있다는 것을 암시하는 것처럼 보이므로, 그것이 전형적인 과학 출판물들만큼 엄격하지는 않다.내가 궁금한 것은 그 감시가 존재하는지(있는지)가 아니라, BLP 진술에 출처를 사용할 수 있을 정도로 그곳에 존재하는 감독이다.문제는 몇몇은 정책을 위한 과학적 연구/복잡성을 BLP의 일부로 취급한다는 것이다. WP:BLP는 주로 사적인 생활, 사생활과 관련된 것들을 다루며, 일자리를 만드는 것의 산물이 아니다. 비슷한 블로그는 마거릿 대처나 폴 크루그먼의 경제 정책을 같은 용어로 비판할 수 있고, 우리는 그때서야 WP를 고려할 것이다.불공평한 의견의 일부. 왜냐하면 대처/크루그먼의 경제 정책은 BLP와 거의 관련이 없기 때문에, 정책 정책에 대한 비판이 있다면, 우리는 주제 전문가로부터 발표해야 한다. 그들이 그것을 발표해야 한다면, 그것이 기한이 지난다면, 우리는 그것을 발표해야 한다.WP:그러나, 지나친 질문은 차라리 여기서 토론하지 말고, 대화 페이지에서 토론해야 한다.
MMT 커뮤니티를 대표하는 사람들의 의견을 믿을 수 있을까?내가 보기에 MMT는 거의 정부 규제(대부분, 그들이 가장 중요하다고 주장하는 세금)에 관한 것이기 때문이다.의견조작은 사실 및 MMT경제관에 근거를 두고 있는가?응, 그냥 인신공격이야?인용된 구절에서 내가 읽은 것은 아니지만, 비록 그 사람이 강한 의견의 말을 사용하기는 하지만, 적어도 그것이 의견이고 나는 저자가 빨간 선을 넘었다고 믿지 않는다.그 사람은 그 분야에 전문지식을 가진 경제학자인가?물론입니다.
Tl;dr: 그 구절을 수정하고 삭제하지 말았어야 했는데, 내가 보기에 Mikehawk10은 WP를 잘못 적용했다.BLP는 장학금에 대한 비판에 대한 비판으로, 이는 더 좋지만 과학 논문에 발표될 필요는 없다(주제 전문가로서 명백한 거짓이나 잘못된 표현을 하지 않는 한), 따라서 우리는 이 특정 사례에서 올바른 질문에 대답하지 않고 있다(WP:GAPVIN은 우리에게 WP를 살펴보라고 제안한다.추가 지도에 대한 명예훼손, 그리고 그것은 확실히 거짓말이 아니다.WP의 질문:FRURED는 여기에 속하지 않는다.스즈멘데로우위키 (대화) 17:10, 2021년 5월 19일 (UTC)
정말 이렇게 복잡해?WP:SPS는 매우 명확하다.저자가 전문가, 저명한 전문 연구자, 혹은 작가라고 할지라도, 자간 출판된 출처를 살아 있는 사람들에 대한 제3의 출처로 삼지 말라.JBchrchtalk 22:19, 2021년 5월 19일(UTC)
그것은 복잡하지 않다. 왜냐하면 내 믿음은 그렇지 않기 때문이다.다행히도 나는 읽을 수 있다, 고맙다, 하지만 그것은 스스로 출판되지 않는다는 것이 나의 신념이기 때문에, 나는 이 특정한 문장이 맥락에서 적용 불가능한 것으로 보았다.보아하니, 적어도 그들이 약간의 편집감독을 가지고 있다는 것을 암시하는 것 같기는 하지만, 전형적인 과학 출판물들만큼 엄격하지는 않다."일반적으로"라는 단어로는 확실히 배제할 수 없다는 뜻이지만, 나에게 있어, 가능성은 그것이 스스로 출판된 것이 아니라는 것이다.자원은 스스로 출판될 수 없고 동시에 최소한 어느 정도의 편집감독을 받을 수 없다 - 이 진술들은 상호 배타적이다.믿을 만하다는 뜻인가?꼭 그렇지는 않다(그곳에서 출판하는 주제 전문가들의 의견이 믿을 만하다고 생각하지만).자체발표가 안 돼서 BLP에 자동으로 사용할 수 있는 겁니까?아니. 하지만 나는 편집을 되돌리기 위한 논쟁들이 기사를 현재 상태로 남겨두기 위한 주장들과 상충된다고 생각해.스즈멘데로우위키 (대화) 22:49, 2021년 5월 19일 (UTC)
알았어. 난 네가 100% 자작극이라고 생각하지 않았다는 걸 이해하지 못했고 내 말을 인신공격으로 생각한 것도 아니었어.나는 여전히 그것이 BLP에 적합하지 않다고 생각하지만 이제 나는 너의 주장을 이해한다.JBchrch talk 23:10, 2021년 5월 19일 (UTC)
내 요점은 만약 중요한 감독에 대한 증거가 없다면, 우리는 그것을 WP로 취급하는 경향이 있다.SPS. 나는 그것을 블로그라고 부르는 것을 본 적이 있는데, 만약 그러한 정책이 존재한다면 나는 블로그의 편집 기준 및/또는 철회 정책을 찾을 수 없다는 것을 인정한다.나는 편집장이 2013년 이후로 바뀌었다는 것을 보았지만, 누군가에게 편집장 직함을 주는 것이 그것을 SPS에서 편집 통제가 있는 출처로 옮겨야 하는 이유인지 모르겠다; 예를 들어 포브스 기고자들은 편집장 직함을 그들에게 할당해 주었지만, 한 작품이 출판되기 전에 편집감독이 없다.만약 편집자가 그들의 편집 정책을 찾을 수 있다면, 그것은 각각의 새로운 직책에 대한 감독 범위를 설정하는 데 도움이 될 것이다.출판된 편집 방침이 없어서, 나는 그것이 편집감독을 가지고 있다고 가정하는 것이 좀 어렵다고 생각한다.— 마이크호크10 (대화) 00:12, 2021년 5월 20일 (UTC)
나도 그들의 정책을 찾을 수 없다는 점에서 네 말에 동의하고, 작년 4월 초에 마지막 게시물이 작성됐고 연락처가 깨졌기 때문에 하나만 물어보면 대답조차 못 받을 것 같아 걱정이다.그것은 뉴요커가 이 블로그를 MMT 그룹 중 가장 영향력 있는 블로그로 인식하고 있다는 사실이다.게다가, 나는 그 블로그가 UMKC 경제학과 (또는 2012년)의 블로그라는 것을 모 대학 - 캔자스 시티에서 찾았다.대학으로부터 승인을 받은 MMT 이론의 저명한 집단의 경우, 그들이 감시를 받을 기회가 없는 것보다 더 많다.우리는 영향력이 있다고 생각되는 블로그의 경우, 특히 대다수의 글들이 학자들이 있기 때문에, 블로그가 어떠한 리뷰도 받지 않을 가능성은 작다고 말할 수 없다.
이들의 작품도 펜 정치 리뷰(1)가 인용한 것으로 이들 연구자들이 동료 검토 논문에서 찬사를 보내 다른 연구원의 자료로 활용되고 있다.그들은 또한 여기서도 인정받고 있으며, 연구에 인용된 증거들이 있다; 아주 많지는 않지만.이 모든 징후들은 내게 그들이 어떤 형태의 편집 리뷰를 통과하는 것으로 믿을 수 있는 학자들의 집단으로 인식된다는 것을 보여준다; 그렇지 않으면 그것들은 인용되지 않을 것이다. (당신도 알다시피, 동료 검토된 논문에 대한 자체 발행된 출처를 인용하는 것이 반드시 좋은 아이디어는 아니다.그것은 제가 그것을 보고 있기 때문이죠.스즈멘더워위키(토크) 04:46, 2021년 5월 20일(UTC)
나는 네가 제기하고 있는 정보원에 감명받지 않았다.
  • 펜 정치 리뷰는 우리는 학술지가 아니라 펜 지역 사회 구성원들이 펜의 캠퍼스에서 발견되는 다양한 관점에 대해 서로 의견을 나누고 배울 수 있는 "비겁한 상자"라고 말한다[13].
  • 포스트 케인즈 경제학 저널은 케인즈의 개방적 경제 연구에 대한 비전으로 주류 정통성을 경쟁한다[14].그 기사는 그들을 블로그로 묘사하고 있다.
  • 리뉴얼에 있는 사람들은 사회 민주주의의 급진적이고 해방적인 비전이 21세기에 실현될 수 있다고 믿고 모두에게 진정한 자유와 평등의 확대와 자연과 일상 생활의 상품화의 종식을 요구한다[15].
  • 엡스타인은 이 웹사이트를 블로그라고 표현하며 블로거와 옹호자라고 부른다.
  • 나는 구글 스콜라 링크가 무엇을 보여주는지 확실하지 않다.
전반적으로, 이것은 이것이 경제 분야에서 이단적인 관점을 밀어붙이는 블로그라는 것을 확인할 뿐이다.BLP는 피해야죠JBchrchtalk 15:30, 2021년 5월 20일(UTC)
구글 스콜라(Google Scholar)를 샅샅이 뒤졌는데, 자원의 결함을 지적해줘서 고마워.나는 정보를 바탕으로 아래 사항에 대해 논의할 것이다.
당신은 "블로그"와 "자기가 출판되어, 따라서 BLP에 대해 신뢰할 수 없는" 것을 혼동하는 것 같다.최근 ACRLOG에 대한 토론에서는 블로그라고 결론 내렸지만 사서학회의 서명이 있고 정보를 올린 이들이 학계여서 신뢰도가 높았고, 그 정보도 검토됐다.그래서 심지어 그 블로그에서도 스스로 출판된 것은 맞지만, 나는 종종 그렇다.심지어 옹호 블로그에도 편집 리뷰가 있을 수 있고, 나는 그것이 옹호 자료이긴 하지만, 그 의견은 귀속될 수 있다고 분명히 말했다.
자원에 대해서는 - 펜 정치 평론 - 그래, 내 잘못이야.포스트 케인즈 경제학 저널은 동료가 검토한 저널이며, 틈새지만, 우리는 그들의 세계관에 근거하여 저널을 제외해서는 안 된다(글쎄, 많은 사람들이 그렇게 하는 강한 징후가 있지만, 그렇다고 해서 우리도 그렇게 해야 한다는 뜻은 아니다).편견은 신뢰성에 영향을 주지 않는다.리뉴얼을 위한 디토.MMT는 좌익으로부터 사람들을 끌어 모을 것이라는 것을 기억하라 - 그것은 결코 실격이 아니다.엡스타인이 블로그라고 말하는 것은 옳다. 왜냐하면, 당신이 <뉴요커/WSJ>에서 읽었듯이, 그것은 하나의 블로그가 되려고 의도된 것이었기 때문이다.
내가 제공한 구글 스콜라 링크는 뉴 이코노믹스(New Economic Perspectures)의 기사가 두세 번 인용되는 것을 보여주기 위한 것이었다.그러므로 그것은 (인용이 거의 없기 때문에) 가장 중요한 것인가?음, MMT는 이성애자로 묘사되지만, RS의 결격특성은 아니다.유일한 문제는 그것이 기한이 아니라는 것일 수도 있지만, MMT는 현재 언론에서 꽤 많이 언급되고 있으며, 서서히 틈새에서 나와 토론의 중심을 향해 나아간다.스즈멘더워위키(토크) 16:53, 2021년 5월 20일(UTC)
개인 또는 단체 블로그는 WP에 의해 자체 발행된 것으로 간주된다.SPS: 여기서는 논란의 여지가 없다.ACRLog에 대한 논의는 BLP에 관한 것이 아니었다.MMT의 이단성에 대해, 나는 단지 당신의 WP에 대응하고 있었다.USEBYORS의 주장: 이 이이성적 블로그는 정치경제학 저널이 아닌 이성적 매체에서 인용되었다.그래서 그것은 그것의 일반적인 신뢰성에 대해 거의 말하지 않는다.JBchrch talk 22:43, 2021년 5월 20일 (UTC)
  • 신뢰성 또는 WP:과도한? 블로그에 우리가 인용하고 있는 의견을 표현하는 인용문과 패러프레이즈가 실제로 포함되어 있다는 사실 이외의 사실들은 현재 인용되고 있지 않다.우리가 여기서 다루는 75%와 마찬가지로, 이것은 신뢰성 문제가 아니다. 이것은 "이 소스가 일어난 사건에 대해 제시하고 있는 정보를 믿을 수 있는가"에 관한 것이다.) 대신 "이 의견은 우리가 의견을 포함시키고 이 사람에게 귀속시킬 수 있을 만큼 충분히 널리 공표된 의견이다."그것은 WP가 아니다.RS, 그 WP:오버. --Jayron32 12:01, 2021년 5월 19일(UTC)
  • 나는 Mikwehawk의 제거에 동의한다.우리가 코웬 본인에 대해 이야기하든 아니든 간에, 이것은 여전히 BLP에 해당된다.WP:BLPSPS는 우리가 BLP에 블로그나 다른 자체 발행 소스를 사용할 수 없다는 것을 분명히 한다.스웩 로드 박사 (대화) 21:48, 2021년 5월 19일 (UTC)

실크로드

이 토론은 공식적인 의견 요청으로 포맷되지 않기 때문에 섹션 제목에서 "RfC"를 삭제했다(WP:RFC 참조).Szmenderowieki (대화) 05:10, 2021년 5월 21일 (UTC)


이른바 '실크로드'라고도 불리는 '실크로드 재단'의 신뢰성에 대한 의견을 구하고 있다.온라인 출판사야.웹 사이트는 다음 사이트에서 찾을 수 있는 위치:

https://www.silkroadfoundation.org


이 출판물은 때때로 자신을"실크 로드 저널"이라고 부르기도 하지만, 확실히 믿을 만한 출판물인 실크 로드 저널 온라인과 혼동해서는 안 된다. 이 출판물은 이 토론과 전혀 관련이 없다.


이 논의의 주제가 되는 실크로드 "저널"은 주로 중앙아시아 고고학과 역사에 기반을 두고 있다.전형적으로 러시아와 중국으로부터 불균형적으로 온 개인 연구자들이 쓴 이론적 기사를 싣는다.이 출판물의 유일한 편집자인 Daniel Waugh는 공식적인 동료 검토가 없다고 솔직하게 말했다.

http://www.silkroadfoundation.org/newsletter/vol15/srjournal_v15.pdf

애초부터 표준 학술지에 기대되는 등 공식적인 동료 검토 과정은 없었다.우리 또한 요청받지 않은 제출을 받지만, 우리는 여전히 기사(몇 년 동안 주로 나에게 맡겨진 과제)를 요청한다.

(어떤 저널과 마찬가지로) 무엇을 발행할지에 대한 결정은 궁극적으로 편집자에게 달려있다. 편집자는 이 경우 좋든 나쁘든 동료 검토자 역할을 한다.나는 종종 표준 학술 출판물에 결코 들어갈 수 없는 재료로 금이라고 생각하는 것을 본다.그러나 외부 의견을 거의 추구하지 않는 위험은 어떤 주제가 다른 곳에서 철저히 다뤄졌다는 것을 인정하지 않고 사물이 빠져 나가는 것을 의미할 수 있다.

공식적인 동료 검토의 부재는 그들의 직업에서 진보하기를 바라는 후배 학자들이 우리를 피할 수 있는 불행한 결과를 가져온다. 그들의 승진은 동료 검토 출판물에 우선 의존할 것이기 때문이다. 아무리 훌륭한 (그리고 널리 인용된) 한 작품이 우리가 출판할 수 있을지라도 말이다.하지만 다른 나라의 학자들이 영어로 된 존경받는 저널에 게재할 프리미엄이 있는 경우에, 우리는 그러한 기회를 제공할 수 있었다.우리가 기고를 간청한 많은 선배 학자들은 이미 과대포장되어 있기 때문에 우리를 위해 글을 쓰는 것을 정중히 거절해 왔다 [...]

그래서 기본적으로 실크로드 재단은 공식적인 동료 검토가 아닌 일차적 연구를 위한 방앗간이다.편집자는 자신을 "표준 학술 출판물에 결코 들어갈 수 없는 자료의 황금"을 자주 보는 사람으로 묘사한다.많은 연구자들이 그것을 위해 글을 쓰고 싶어하지 않고, 쓰는 연구자들은 영어 이외의 나라들로부터 불균형적으로 그들의 이론을 표준 영어 저널에 게재하기 위해 애쓰고 있다.

실크로드 재단이 DOI와 같은 유용한 기발함조차 제공하지 않는다는 점을 제외하면, 이것은 약탈적 출판의 정의에 매우 가깝다.그래서 그것은 인터넷 블로그에 더 가깝다.

실크로드 재단은 위키피디아에 관한 다양한 인종적, 고고학적 기사에 인용되어 있으며, 종종 애완동물 이론을 발전시키고 있는데, 이것은 WP와는 전혀 다른 것이다.위키피디아가 이와 같은 종류의 것들보다 수준 높은 연구를 우선시해야 한다고 말하는 RS.

관심을 가져줘서 고맙고, 너의 코멘트를 기다리고 있어.후난201p (대화) 03:08, 2021년 5월 17일 (UTC)

여기서 정확히 뭘 찾고 있는 거야?넌 네 질문에 대답했어.그것은 동료의 검토가 아니다.헤드폭탄 {t · c · p · b} 03:42, 2021년 5월 17일(UTC)
내 말을 분명히 하지 못해서 미안해, 헤드밤: 이 출처는 위키피디아와 특히 민족적, 역사적 기사에 널리 인용되어 있다.내가 여기서 보고 있는 것은 출판사가 동료 평론을 하지 않는다는 것을 많은 사람들이 분명히 모르고 있고, 만약 그것이 블랙볼을 받지 않는다면, 앞으로도 계속 인용할 것이기 때문에, 이것이 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 비하하거나 분류할 문제인지 아닌지에 대한 것이다.후난201p (대화) 03:48, 2021년 5월 17일 (UTC)
@Hunan201p:실크로드 파운데이션(디프)의 신뢰도를 주제로 RfC를 촉발하고 싶었던 것 같다.그렇다면 몇 가지 사항을 참조하십시오.
1. "위키피디아 제안서"는 비기사 RfC(프로젝트 전반)이므로 해당 출처에 게재된 기사의 신뢰성 평가에 그다지 적합하지 않다."위키피디아 제안"은 위키백과가 스스로 통치하는 규칙을 바꾸는 것과 더 관련이 있으며, 다른 비기사 RfC의 일반적인 장소인 것 같다.그러나, "역사 및 지리"에 있는 사람들의 의견을 묻는 것이 고고학에 가장 가까운 주제인 만큼, 그 출처에 대한 평가를 요청하는 것이 좋을 것이다.
2. 전체 토론의 맨 위에 RfC 헤더를 놓고 짧은 질문을 작성하십시오.그것들을 작성하는 방법에 대한 지침은 WP:RfC에 설명되어 있다.그런 다음 RfC 웹 페이지에 표시되어야 한다. 그렇지 않으면 더 짧게 만들어야 할 것이다.
3. RfC를 촉발하기 위해서는 우선 자원에 대해 지속적인 분쟁이 있는 것이 바람직할 것이다.위키피디아의 용도가 상당히 넓은 반면에, 나는 근본적인 주장을 보고 싶고, 그 다음에 어떤 것에 투표하고 싶다.리소스를 제공하는 일부 토론(진행 중인 것은 아님)에 링크해 주시겠습니까?
PS. 나는 인용문들에서 여분의 선을 삭제했다. 왜냐하면 그것들은 출처 텍스트에서 끔찍해 보였기 때문이다.그리고 불행히도 나는 그 장점에 대해 할 말이 없다.Szmenderowieki (대화) 05:22, 2021년 5월 17일 (UTC)
안녕, 스즈멘더워키.출처를 고치고 도움의 조언을 해주셔서 감사하다.여기서 이 토론을 여는 목적은 Daily Mail RfC에서와 같이 실크로드 재단을 폐지해야 하는지 또는 신뢰할 수 없는 것으로 분류해야 하는지에 대한 RfC를 얻기 위함입니다.나는 실크로드 재단에 대한 어떠한 논의도 알지 못하며, 지금까지 위키피디아에서 이것이 동료 검토 소스가 아니라는 것을 아무도 눈치채지 못했다고 믿는다.
본 페이지 상단의 배너와 앞서 언급한 데일리 메일 RfC에서 이해한 바와 같이, 이곳은 "기사에 널리 사용되는 출처에 대해 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로서, 또는 블랙리스트 작성이나 분류에 대한 코멘트를 구하는 곳"이다.나는 위키피디아에 대해 불평할 만한 기사나 실크로드 재단의 어떤 기사도 가지고 있지 않다. 이 주제는 철저히 실크로드 재단의 신뢰성에 관한 것이다.내가 인용한 실크로드 PDF는 출판물 자체가 동료 검토가 되지 않는다는 증거로 여기에서만 제공되며, 여기서 불평하는 것은 국경선 약탈 출판사가 언어학이나 민족적 기원과 같은 논쟁적인 주제에 대해 다작적으로 인용되고 있다는 것이다.몸조심하세요.후난201p (대화) 06:05, 2021년 5월 17일 (UTC)
1. 만일 당신이 알고 있는 분쟁이 없고 토론이 이루어지지 않았다면, RfC 태그는 아직 논쟁의 대상이 될 만큼 중요한 것이 아니며, 어쨌든 WP에는 나타나지 않을 것이기 때문에, 나는 당신에게 RfC 태그를 제거할 것을 제안할 것이다.RSP는 포함 기준으로서 주제에 대한 최소 2~3개의 논의를 포함한다.당신은 또한 WP의 사람들에게 다음과 같은 질문을 할 수 있다.자원에 대한 그들의 의견에 찬성한다.나는 또한 당신이 본질적으로 당신의 질문에 대답했다는 Headbom의 의견에 동의한다. 그래서 만약 당신이 RfC를 보유하기를 원한다면, 그것이 당신 자신과의 전극이 되지 않도록 그것을 다시 쓰라.
2. RfC에 머무르기로 결정한 경우, 레고봇(문제를 피드백 요청 서비스 목록으로 옮기는 봇)은 질문의 내용을 보지 못한다.질문을 짧게 하고, 예를 들면 다음과 같이 맨 위에 놓아야 한다.실크로드 재단의 출판은 약탈적인 저널인가?아니면 실크로드 재단의 출판물이 극동 고고학 기사에 사용되어야 할까?기타. 그러면 질문에 서명하여 봇이 질문을 복사하도록 해야 한다.또한, 토론과 투표를 위해 장소를 표시해 줄 것을 제안한다.자세한 내용은 이전 RfCs를 참조하십시오.스즈멘데로우위키 (토크) 07:40, 2021년 5월 17일 (UTC)
@Szmenderowieki:이 과정을 통해 나를 도와준 너의 노력에 진심으로 감사한다.나는 당신이 제안하는 방식으로 나의 질문을 다시 게시할 작정이다.뭐 좀 물어볼게요나는 최근에 WP로부터 다음과 같은 코멘트를 발견했다.실크로드 재단에 대한 RS 자료 보관소는 내 우려를 본질적으로 반영한다.2010년 11월 21일(UTC) 12시 48분 FIfelfoo에 의해 저술되었으며, Archive 82에서 볼 수 있다.당신은 그 논의가 나의 RfC와 함께 WP:RSP에 포함되는 기준을 충족시킬 수 있다고 믿는가? 나는 고고학부에서 논의를 시작할 작정이다.후난201p (대화) 09:20, 2021년 5월 17일 (UTC)
@Hunan201p:그 코멘트는 정말로 당신의 의혹을 확인하고 있기 때문에 당신은 그것을 당신의 입장에 대한 지지로 사용할 수 있다.그러나 나는 그것이 WP에 포함될지 의심스럽다.RSP(WP:RSPCRITERIA, 토론은 일반적으로 (제목이 문제의 출처와 다르기 때문에) 진위/신뢰성에 대한 의견을 저울질하는 3명 이상의 편집자가 있어야 하며, 이를 분석한 편집자는 단 한 명뿐이다.또한 주제 자체는 WP에서 RfC를 받을 만한 가치가 없다.고고학, 이것들은 보통 위키프로젝트를 다루는 질문들을 위해 남겨져 있고, 이것과 같은 특정한 질문들은 아니다; 그리고 한 가지 더, 그것은 틈새의 주제다.건배.Szmenderowieki (대화) 09:59, 2021년 5월 17일 (UTC)
  • 본 저널은 이미 WP의 일반 규정에 의해 공식적으로 디폴트당 실격 처리되었으므로 코멘트 탈취/블랙리스트 작성은 필요하지 않다.장학금(마지막 기점)데일리 메일의 경우는, 각각이 믿을 수 있는 것도, 신뢰할 수 없는 것도 아니지만, 오보를 퍼뜨린 그들의 행적을 근거로 하여 신뢰할 수 없는 것으로 평가되는 출처(뉴스 미디어)의 그룹에 속하기 때문에, 다른 경우가 있다.후난201p가 비단길 재단-기초-기초-기초-기초-기초-기초-기초-기초-기초-기초-기초-기초-기초-기초-기초-기초-기초-기초-기만을 근거로 편집자의 삽입을 방해하고, 달리 검증할 수 없다면 그러한 정보의 제거도 정당화하는 강력한 도구를 가지고 있다는 의도를 이해할 수 있다.그러나 우리는 이미 WP와 함께 이 도구를 가지고 있다.장학금. –Austrosenier (토크) 09:41, 2021년 5월 17일(UTC)
  • @Hunan201p: 당신의 짧고 중립적인 진술은 무엇인가?거의 3,500바이트에서 위의 문장은 (에서){{rfc}} 다음 타임스탬프에 대한 태그)는 레고봇(토크·논문)이 처리하기에 너무 길어서 위키백과에서 올바르게 표시되지 않는다.의견/Wikipedia 제안 요청.또한 RfC는 WP를 통해 공개되지 않을 수 있다.더 짧은 문장이 제공될 때까지 FRS. --Redrose64 🌹 (대화) 19:31, 2021년 5월 17일 (UTC)

신화

여기서 계속 논의되고 있는 이드 카 모스크는 현재 이드 카 모스크의 플라그에 대한 주장을 설명하기 위해 신화적인 작품을 사용하는 것에 대해 논쟁이 있다.기사 자체는 미국 중국대사관의 트위터 동영상에 이슬람사원 이맘의 진술, 특히 이슬람사원의 명패 제거에 대한 논쟁점에 대해 보도하고 있다.일부에서는 잠재적 편향성(중국 정부가 이해당사자인 상황)으로 인해 신화화를 사용할 수 없다고 말하고 있지만, 중국 대사관의 의견과 모스크와 이맘의 노골적인 실제 영상을 보도하는 데 이용되고 있다는 점을 고려하면, 특히 그 출처 사용이 어떻게 논쟁의 소지가 있어야 하는지 모르겠다.인라인으로 귀속하여현재 상태로는 중국 대사관 영상과 신화통신 보도와 정면으로 배치되는 자유아시아방송(RFA)의 증언만 포함하면 편향된 서양 서사 쪽으로 편향돼 있다.두 진술이 모두 인라인 귀속(in-line attribution)으로 포함되어야 한다는 생각이 들거나 아니면 어느 것도 포함되어야 한다는 생각이 들지만, 이 상황에서 신화통신의 신뢰성에 대해 다른 사람들이 뭐라고 말해야 하는지 알고 싶다(중국대사관이 올린 동영상에 직접 보도).데쿠 링크 (토크) 20:57, 2021년 4월 27일 (UTC)

  • 믿을 수 없고 불공평하다.WP별:RSP, 중국 정부가 이해당사자가 될 수 있는 주제에 대해서는 거의 만장일치로 신화통신이 이들을 정확하고 냉정하게 다룰 수 없다는 데 의견을 같이하고 있다; 일부 편집자들은 편집자 독립성이 부족하기 때문에 노골적인 비난을 선호한다.간단히 말해서, 이것은 그러한 상황들 중 하나이다; 중국 정부는 신장에서의 이슬람교도 탄압과 관련하여 분명히 이 분쟁의 이해당사자다.WP로 열거된 출처가 있다.WP의 GREL:신화통신과는 다르게 보도하는 RSP, 즉 자유아시아방송(RSP 엔트리에이션)이다.어떤 출처도 이 명판이 옮겨졌다고 이의를 제기하지 않는다. (그리고 위구르스의 탄압의 맥락에서 이것을 액자에 넣는 것은 RFA 이상이다.)중국 정부가 홍보에 사용하는 동영상이 신뢰할 수 없는 것인지에 대한 질문은 사실이 아닌지에 대한 질문으로 보이지만, 이는 신화통신이 보도하고 있는 것과 꼭 같은 종류의 동영상이다.CGTN(RSP 엔트리에이션)의 강제 고백 역시 '거의 실체' 동영상(검증할 수 있는 동영상이므로)이다.사실에 대한 신뢰도나 기사에 포함되어야 할 의무가 있는 것은 아니다.우리는 여기서 신화가 선전의 한 형태로 이용되도록 하는 실제적이고 현재적인 동기를 가지고 있으며, RSP 가입으로 인해 나는 이것이 이 맥락에서 믿을 만한 것으로 여겨질 어떠한 이유도 없다고 본다.— 마이크호크10 (대화) 21:47, 2021년 4월 27일 (UTC)
우리는 또한 자유아시아방송이 선전의 한 형태로 이용될 수 있는 실제적이고 현재적인 동기를 가지고 있다.이것은 출처의 자기반영적 용법이며, 영상에는 명판이 그대로 남아 있는 것이 분명하므로 어떤 역량으로도 이 비디오에 대해 보도한 적이 없는 것으로 보아, 나는 이 스펙에서 신화통신이 어떻게 보도되고 있는지 알 수 없다.가짜 상황은 믿을 수 없다.데쿠 링크 (토크) 22:06, 2021년 4월 27일 (UTC)
이것은 중국 대사관의 의견을 보도하는 것이 아니라 중국 정부의 일부가 아닌 BLP의 성명을 보도하는 것이다.Horse Eye's Back (토크) 22:10, 2021년 4월 27일 (UTC)
중국대사관이 이슬람사원 이맘의 증언 동영상과 함께 리노베이션 과정에서 명판이 이전됐다고 주장해 온 것은 사실상의 진술이 아닌가.그것은 절대적으로 자명해야 하며, 이 동영상의 명확한 존재에 대해 자유아시아방송과 같은 출처에 지나치게 강조된 것은 서구 출처에 대한 강한 편견을 보여준다.일반적인 신뢰성에 대해 끊임없이 성경을 쏟아붓는다고 해서 대사관이 내놓은 내용에 대한 이 기사의 보도의 개별적인 신뢰성이 바뀌지는 않는다.데쿠 링크 (토크) 22:13, 2021년 4월 27일 (UTC)
네가 말하는 전화의 게임은 살아있는 사람으로 끝난다.지금까지 페이지에 추가된 모든 문장은 BLP에 해당하며, 그러한 제한에 해당하지 않는 문구를 작성할 수 있다고 생각한다면 기꺼이 시도해 보십시오.나는 항상 이 특정 기사의 보도는 이 특정한 맥락에서 믿을 수 없다고 말해왔는데, 만약 당신이 지금 내가 당신을 어떻게 도와야 할지 모르고 있다는 것을 깨닫기만 한다면 말이다.Horse Eye's Back (talk) 16:32, 2021년 4월 28일 (UTC)
WP에서 자유아시아방송(Radio Free Asia)의 성명을 읽는 경우:RSP, 당신은 RFA가 시스템적으로 부정확하거나 신뢰할 수 없거나 또는 사용을 금지하는 정부 공동 옵션을 보여준다고 생각할 이유가 거의 없다는 것을 알게 될 것이다.나는 이 경우에 왜 그것이 다른지 이유를 모르겠다.이에 대한 지역사회의 공감대가 존재한다. 신화통신은 중국 정부에 의해 근본적으로 통제되는 반면 자유아시아방송은 신뢰성에 지장을 주는 정부의 공동옵션을 경험하지 않는다.신뢰도 면에서 동등하게 취급되어야 한다고 주장하는 것은 최근 RfC를 통해 확립된 지역사회 합의와 맞지 않는다.— 마이크호크10 (대화) 23:54, 2021년 4월 27일 (UTC)
RFA에 대한 RS 논의가 매우 부정확한 결론에 이르렀다는 나의 개인적인 의견은 차치하고(무엇보다도 RFA가 지정학적 이유로 공동 통계와 가짜 증언을 엄청나게 부풀리는 경향은 무시한다), 이것은 소싱의 사례별 분석이다.RFA의 주장은 본질적으로 분명 부정확하고 선동적이지만, 우리는 신뢰성에 대한 일반적인 논의에 근거한 인라인 속성으로 그것을 포함한다.한편 중국대사관과 이맘에 대한 신화통신의 보도는 명백하게 정확하지만(패 자체는 동영상으로 보여지지만) 신뢰성에 대한 일반적인 논의에 근거해 거부된다.데쿠 링크 (토크) 01:35, 2021년 4월 28일 (UTC)
자유아시아방송 RfC는 지정학적으로 민감한 대상자에 대해서는 RFA의 주장에 대한 텍스트 내 귀속성이 적절하다는 점을 인정했다.일부 민감한 주제 분야에서는 RFA가 다소 체크무늬가 있는 편향된 출처라는 인식이 있다.내가 RfC에서 지적했듯이 RFA는 작년에 우한에서의 CoVID-19 사망자수에 대해 부정행위를 추진해 왔으며, 과학적인 추정치보다 훨씬 높은 순위의 완전히 엉뚱한 수치를 제시했다.RFA는 최근 후베이성에서 15만 명이 사망했을 수도 있다고 제안했다.이는 과학적 추정치의 30배가 넘는 수치로, 일반적으로 약 4500개에 달한다.과잉사망률 조사 결과 후베이성에서는 발생 기간 동안 약 4600명의 과잉 폐렴 사망자가 발견되었다.네이처 연구결과 우한시 거주자 10만명당 CoVID-19 사망률이 36명으로 추정되는데, 이는 시내에서 총 4000여명이 사망하는 것으로 해석된다.이러한 연구들(그리고 농사에 관한 다른 연구들: [16][17][18])은 모두 우한과 후베이 지방의 전체 사망률의 4500명의 범위에 대한 일관된 그림을 그리고 있다.RFA가 추진해온 15만명에 이르는 수치는 그저 터무니없는 음모론에 불과하다.지정학적으로 민감한 주제 영역의 RFA에 대해 텍스트 속성이 적합하다는 RfC 결과를 도출한 보고의 일종이다. -Thucydides411 (토크) 08:21, 2021년 4월 28일 (UTC)
WP가 있으십니까?RS는 그것을 "야한 음모 이론화"라고 부르기도 하고 아니면 당신의 개인적인 의견인가?Horse Eye's Back (talk) 16:32, 2021년 4월 28일 (UTC)
그 결론에 도달하기 위해 신뢰할 수 없는 출처를 직접 호출하는 RS는 필요 없다.신뢰할 수 있는 출처의 데이터를 상호 참조하면 RFA가 COVID 사망을 증가시키는 것을 분명히 알 수 있다.데쿠 링크 (토크) 17:51, 2021년 4월 28일 (UTC)
바로 그거야15만 명이 4,500명보다 훨씬 더 많다는 것을 확인할 수 있는 출처를 요구하는 것은 좀 우스꽝스러운 일이다.RFA의 중국 내 CoVID-19 사망자 수에 대한 '보고'는 과학적인 합의와 너무 동떨어져 있어 '변태'라고밖에 표현할 길이 없다. -Thucydides411 (대화) 18:04, 2021년 4월 28일 (UTC)
Talk에서 언급한 바와 같이:위구르 대학살, 블룸버그/타임, 워싱턴포스트(12), 파이낸셜타임스(FT), 프랑스 24 등도 항아리에 대해 실제 사망자 수에 의문을 제기하며 보도해 왔다.사실, 와포사는 RFA와 꽤 비슷한 추정치를 내놓았다.워싱턴 포스트가 여기서 위증을 하고 있다고 믿지 않는 한, 나는 RFA의 일반적인 신뢰성에 반대한다는 점에서 설 자리가 별로 없다고 생각한다.그리고, 여러분이 알 수 있듯이, RfC는 RFA의 일반적인 신뢰성에 찬성한다는 결론을 도출할 수 있는 보고 품질의 차이나 시스템적인 부정확성에 주목하지 않았다.사실, 그것은 RFA가 그것의 사용을 금지하는 체계적 부정확성, 신뢰할 수 없는 또는 정부의 공동 선택권의 수준을 보여준다고 생각할 이유가 거의 없다고 언급하면서 정반대의 말을 했다.RFA를 신뢰할 수 없는 이유로 RfC의 폐쇄를 고려하고 있다면, 추론은 존재하지 않는다.— 마이크호크10 (대화) 20:19, 2021년 4월 28일 (UTC)
지난 봄, 많은 서방 언론 매체들은 우한에서 약 4만 명 이상의 CoVID-19 사망자를 낸, 자유아시아방송의 원래 엉뚱한 추측을 되풀이했다.그것은 저널리즘 역사에서 빛나는 순간이 아니었다.최근 자유아시아방송은 15만 명의 사망자를 낸 것으로 추산하고 있다.내가 아는 바로는, 그 어느 곳도 RFA가 추진하고 있는 이 새로운 주장을 되풀이하지 않았다.그리고 이번에는 CoVID-19 사망률과 혈중예방에 대한 여러 가지 수준 높은 과학 연구가 있는데, 이는 15만 명의 사망자가 너무 높은 수순임을 분명히 한다.RFA는 여기서 명백한 CoVID-19 의 오보에 관여하고 있는데, 나는 네가 왜 그것을 옹호하는지 모르겠다.마지막으로, 자유아시아 라디오에서 RfC의 매우 중요한 부분인 지정학적으로 민감한 영역에서는 텍스트 속성이 적절할 수 있다는 부분을 빠뜨렸다.그것은 이러한 분야에 문제가 있다는 것을 인정하는 것이고, RFA의 CoVID-19 의 유착은 그것을 잘 보여주는 사례다. -Thucydides411 (토크) 20:34, 2021년 4월 28일 (UTC)
WP를 가리킬 수 있는가?RS나 RFA가 허위 사실을 공표한다는 공동체의 합의?Horse Eye's Back (talk) 20:37, 2021년 4월 28일 (UTC)
보고된 통계와 RS가 언제 적용되는지에 대한 당신의 고집스러운 오해의 단순 비교에 근거하여 신뢰성에 대한 진정한 우려를 그만둘 수 있는가?데쿠 링크 (토크) 20:44, 2021년 4월 28일 (UTC)
특별한 주장을 뒷받침하는 출처나 지역사회의 합의를 요구하는 것은 설득력 있는 일이 아니지만, 당신에게 공격적인 자세를 보이지 않는 질문에 반복적으로 대답하는 것은 그렇게 해석될 수 있다.Horse Eye's Back (talk) 20:46, 2021년 4월 28일 (UTC)
여기서 유일한 특이한 주장은 후베이성 CoVID-19로 15만명이 사망했다는 RFA의 제안이다.내가 밝힌 것은 여러 과학 연구에서 4,500명 전후의 사망자 수가 발견되었다는 사실이다.RFA가 엄청나게 부풀린 숫자를 밀어붙이고 있는 것은 사실이다.중국 정부 언론이 과학 연구와 관련해 30배가량 부풀려진 미국의 CoVID-19 사망자를 밀어붙인다면, 나는 당신이 그 유인을 고려할 것이라는 데 의심의 여지가 없다. -Thucides411 (대화) 21:00, 2021년 4월 28일 (UTC)
제발 AGF.이 경우처럼 WP가 필요하다.RS는 출처 출판의 왜곡에 대해 명확한 진술을 했다(오류 정보 왜곡과 달리 의도성이 필요하다는 것을 기억하라).나는 당신이 어느 쪽이 그런 진술을 하는지 지적할 수 있는 지역사회의 합의나 믿을 만한 출처를 가지고 있지 않다고 생각한다.Horse Eye's Back (talk) 21:21, 2021년 4월 28일 (UTC)
미국 연방준비제도이사회(USFG)가 후원하는 의회 권한에 따라 만들어진 아웃렛이 명백하게 선전하는 의도가 악의 없는 실수만이 아니라 엄청나게 부풀려진 코비드 사망이라는 것을 말해줄 믿을 만한 소식통이 정말 필요한가?위키 정책을 독단적으로 해석하는 것은 이것의 어떤 것도 바꾸지 않는다.데쿠 링크 (토크) 21:34, 2021년 4월 28일 (UTC)
우한/후베이 지방의 CoVID-19 사망자수에 대한 RFA의 미친 주장은 다음과 같다.
  1. 고의적 비행금지
  2. 중대한 과실 및 기본적인 사실 확인 실패
  3. 고의적인 진실 무시
골라봐.RFA의 신뢰성에 적합한 옵션은 없다. -Thucydides411 (대화) 13:45, 2021년 4월 29일(UTC)
"선택"은 나나 당신이 할 일이 아니다. 우리는 WP에서 발행한 것만 사용한다.RS. 신뢰할 수 있는 소식통들은 이 문제에 대해 뭐라고 하는가?Horse Eye's Back (토크) 15:00, 2021년 4월 29일 (UTC)
우리는 신뢰성 논의를 위해 출처가 신뢰할 수 없다고 노골적으로 말하는 RS가 필요하지 않다.이것은 WP에 대한 미친 듯이 독단적인 해석이다.RS는 완전히 우스꽝스러워지고 있다.우리는 RFA와 Thucydides411의 통계와 직접적으로 모순되는 RS의 통계자료를 가지고 있다. 그러나 당신은 그것을 계속 부인한다.데쿠 링크 (토크) 15:14, 2021년 4월 29일 (UTC)
우리는 RFA에 대한 신뢰성에 대해 이미 공감대를 가지고 있다. 그들은 신뢰성이 있다는 것에 공감대를 형성하고 있다.그들이 허위 사실을 공표한다는 합의에 반대하는 특별한 주장은 사실 출처를 필요로 한다.만약 그것이 "직접 모순"된다면, WP:RS는 만약 그렇지 않다면 그것은 우리에게 문제가 되지 않는다는 것에 주목했을 것이다.Horse Eye's Back (talk) 15:19, 2021년 4월 29일 (UTC)
"합의에 반대하는 예외적인 주장" 같은 것은 없으며 심지어 신뢰도 토론에서도 COVID 사망에 대한 그들의 인플레이션이 논의되었다.이것은 논쟁거리가 아니며, 이것이 인정되었음에도 불구하고 그들이 믿을 만하다고 여겨진 사실은 (내 생각에) 큰 오류다.데쿠 링크 (토크) 15:32, 2021년 4월 29일 (UTC)
내가 위에 인용한 명성 있는 저널(네이처 포함)의 여러 과학 연구는 모두 일관된 그림을 그리고 있다 - 약 4,500명의 사람들이 후베이 지방에서 CoVID-19로 사망했다는 것이다.반면 자유아시아방송(RFA)은 후베이성에서 CoVID-19로 15만명이 사망했다는 주장을 밀어붙이고 있다.15만 명이 4500명보다 30배 이상 많다는 것을 말해줄 믿을 만한 소식통이 필요 없을 것 같다.여기서 RFA가 부정행위를 하고 있는 것은 명백하다. -Thucydides411 (대화) 20:53, 2021년 4월 28일 (UTC)
@Mikehawk10: 이맘 Memet Jume의 인터뷰가 일종의 '강제 고백'일지도 모른다는 당신의 암시는 그 주제에 대한 어떤 기본적인 배경 정보에 의해 씌여진다.그 배경을 모르는 사람들에게, 이드 카 모스크의 이전 이맘이었던 메메 주메의 아버지 주마 타히르는 일반적으로 친정부적인 것으로 여겨졌고 그가 분리주의와 종교적 극단주의로 보는 것에 대해 소리 높여 반대했다.그는 2014년에 암살되었는데, 그가 친정부적이고 반 분리주의자로 여겨졌기 때문일 가능성이 매우 높다.그의 아들 메메 주메는 현재 이드 카 모스크의 이맘으로, 여기서 우리가 인터뷰하고 있는 사람이다.메메 주메는 여기서 어떤 것이든 '충돌'하도록 강요당하고 있다는 것을 전혀 시사하는 바가 없으며, 인터뷰에서의 그의 진술은 사실 그와 그의 아버지가 수십 년 동안 표현해 온 견해와 대체로 일치한다.
근본적으로는 이 이야기를 일방적인 방식으로 제시해서는 안 된다고 생각한다.자유아시아방송은 이슬람 사원에서 종교문서가 새겨진 명판이 제거됐다고 주장했다.이슬람 사원의 이맘은 적어도 두 번의 비디오 인터뷰를 했는데, 이 비디오에서 그는 이 명판이 모스크의 다른 부분으로 옮겨졌다는 것을 보여주었다.우리는 RFA의 주장(지금은 아마도 과장된 것으로 보이는)을 고립적으로 제시하지 말고, 이 이야기에 연루된 고위층의 반대되는 주장을 빼놓아야 한다.모든 진술에 대해 텍스트로 귀속시키는 것은 괜찮다: "중국 국영 언론 기관인 신화통신과의 인터뷰에서 이드 카 모스크 이맘이 그렇게 말했다."독자들은 그렇게 할 것이라고 말할 수 있지만, 우리는 그것을 그들에게 숨길 수는 없다. -투키디데스411 (대화) -투키디데스411 (대화) 08:55, 2021년 4월 28일 (UTC)
  • 위의 Mikehawk와 Horse's Eye에 따르면 신뢰할 수 없고 불공평하다.이맘 역시 국가 공무원(아이맘은 국가 임명이고, 이 이맘은 대체로 정부의 대변자)이라는 점을 명심해야 할 가치가 있다. 이는 관영 매체가 신뢰할 만한 출처라는 것을 의미할 수도 있지만, 그가 지역 이슬람 공동체의 목소리보다는 국가 대변인임을 분명히 표현해야만 한다.BobFromBrockley (대화) 09:06, 2021년 4월 28일 (UTC)
여기서 신뢰할 수 없는 것은 무엇인가?이맘은 분명히 인터뷰를 했다(비디오에 나와 있다).그의 주장은 결코 특별하지 않다.실제로 그가 회신하는 자유아시아방송(RFA)의 주장은 틀리거나 과장된 것으로 보인다(영상이 보여주듯 아직도 사원에 현판이 전시돼 있다).
이 이맘은 대체로 정부의 대변인이다.살아 있는 사람에 대한 그런 진술은 조심하겠어.나는 또한 이맘이 일반적으로 친정부적이고 반 분리주의적이라고 생각한다고 해서 그의 진술을 검열할 이유가 없다고 지적하고 싶다.일반적으로 정부를 지지하는 것으로 간주되는 중국 내 사람들의 의견을 체계적으로 검열하기 시작한다면, 우리는 상당한 과제를 떠안게 될 것이다. -Thucydides411 (대화) 09:22, 2021년 4월 28일 (UTC)
Re: 그는 지역 이슬람 사회의 목소리라기 보다는 주 대변인이다.이는 신장 지역의 이슬람 공동체에 대한 다소 단순한 견해다.신장에도 비위구르 무슬림이 있다는 사실은 제쳐두고 위구르 무슬림 공동체 자체가 분열돼 있다.주마 타히르 암살 사건(신화 인터뷰한 이맘의 아버지)에 대한 로이터 기사의 지적처럼 동투르키스탄 분리주의 운동의 지지자들과 반대자들, 그리고 보다 극단적이고 온건한 종교운동으로 비치는 것을 추종자들 사이에 상당한 갈등이 있다.신화통신과 인터뷰한 이맘과 그의 아버지 주마 타히르는 분리주의 운동과 극단주의 종교 운동으로 보는 것을 반대해왔다.이 모든 것을 단순화시키고 이맘이 이슬람 공동체의 어느 누구도 대변하지 않는다고 말한 다음, 그가 운영하는 이슬람 사원에 대한 기사에서 그의 견해를 제외해야 한다고 말하는 것은, 그저 믿을 수 없을 정도로 단순하다는 인상을 준다. -투키디데스411 (토크) 10:16, 2021년 4월 28일 (UTC)
나는 단순히 정부와 정부 관리의 임명권자로서 그가 정의상 정부의 대변인이라는 것을 의미한다.이는 표면상으로는 신화 역시 중국 정부와 그 관리들의 견해와 입장에 대해 일반적으로 신뢰할 수 있기 때문에 신화도 사용할 수 있다는 것을 의미한다. 하지만 우리 독자들은 이맘이 우리가 그 점을 분명히 하지 않고는 정부의 관리라는 것을 반드시 이해할 수 없을 것이다. 그래서 그것은 명확하지 않다.만약 우리가 그를 정부 관리로 여기지 않는다면, 그는 BLP로 간주한다: 이 소스를 사용함에 있어서 주의를 기울여야 한다, 극도로... 살아있는 사람들의 전기그러나 나는 이 두 가지 고려사항 모두 중국 정부가 분쟁의 이해관계자라는 사실에 가려져 있다고 생각한다.중국 정부가 이해당사자가 될 수 있는 주제에 대해서는 신화통신이 정확하고 냉정하게 취재할 수 없다고 보는 의견이 거의 일치한다.BobFromBrockley (대화) 10:59, 2021년 4월 28일 (UTC)
나는 당신이 BLP에 대한 우려를 단숨에 제기하는 것이 아이러니하다고 생각하지만, 또 다른 입김에서 이맘을 정부의 대변자, 지극히 모욕적인 인격화라고 언급한다.그가 국영언론에 의해 이용당하고 있다고 생각하든, 아니면 일종의 정부 입방아라고 생각하든 간에, 이맘은 이 이야기의 중심 인물이고, 그가 그것에 대해 말하는 것을 검열해서는 안 된다.
중국과 같이 지정학적으로 충전된 문제에 관해서는, 자유아시아방송은 체크무늬의 기록을 가지고 있으며, 신중하고 텍스트 속성으로만 사용해야 한다. (내가 위에서 문서화했던 RFA의 CoVID-19 무효화 참조)그러나 우리는 Id Kah 모스크에 대한 그들의 주장을 포함한다.그렇다면 우리는 그러한 주장에 대한 중앙 인물의 대응을 간단히 생략할 수 없다.중국의 지정학적으로 청구된 문제에 대한 미국 정부 언론의 주장을 포함하되 그 주장에 대한 중국의 반응을 검열하는 이런 식의 체계적 정책을 따른다면 우리는 극단적으로 편향된 기사로 귀결될 것이다.우리 독자들은 중국 국영방송인 신화통신과의 인터뷰에서 이드카 모스크 이맘이 이렇게 진술한 것을 보고 스스로 지적인 의견을 형성할 정도로 똑똑하다고 생각한다.그러나 그들로부터 한 가지 견해를 체계적으로 감추는 것은 위키백과가 가야 할 길이 아니다. -Thucydides411 (대화) 13:24, 2021년 4월 28일 (UTC)
이것은 본질적으로 자기 모순적인 것으로 보인다.이맘은 국가 공무원이고 신화통신은 국가 언론이기 때문에 국가와 그 관리들의 의견을 보도하는 데 믿을 만하지만, 이 글에서 국가의 의견을 보도하는 것은 부당한가?데쿠 링크 (토크) 14:22, 2021년 4월 28일 (UTC)
좋아, 이해하기 어렵다면 다시 해볼게.이맘은 정부의 대변자(신화가 잠재적으로 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있지만, 우리는 그 기사에서 이맘이 정부 관리라는 것을 분명히 할 필요가 있다)이거나, BLP 문제거나, 어느 쪽이든 나쁜 소식통이다.만약 당신이 그가 이 이야기의 중심이고 신화통신에 의해 믿을 수 있게 인용된 그의 말이 기정사실이라면, 그 기사는 그의 정부 관계에 대한 명확한 설명을 할 필요가 있다.만약 당신이 그가 정부의 대변자가 아니라고 주장하는 것이라면, 우리는 그 출처를 피해야 한다.BobFromBrockley (대화) 08:19, 2021년 4월 29일 (UTC)
모욕적인 표현인 정부 입담으로 해당 생활자를 반복적으로 언급할 때 여기서 BLP 고민이 있다는 것을 믿기 어렵다. -Thucydides411 (토크) 13:47, 2021년 4월 29일 (UTC)
  • 신화통신은 신장 관련 어떤 사실에도 이용되어서는 안 되지만, 나는 중국 정부의 입장 자체가 믿을 만하다고 생각한다.알랙시스¿question? 09:26, 2021년 4월 28일 (UTC)
  • 마이크호크나 다른 사람들한테는 믿을 수 없어.PRC는 일반적인 언론자유 문제를 안고 있으며, 신화통신은 그 대표적인 사례로 볼 수 있다. --198 진심으로: 솔라비룸 11:42, 2021년 4월 28일(UTC)
이는 영원한 근원으로서 신화의 신뢰성에 관한 것이 아니라, 대사관을 통해 주어진 PRC 자신의 의견을 보고하는 경우 신화의 신뢰성에 관한 것이다.데쿠 링크 (토크) 14:25, 2021년 4월 28일 (UTC)
  • 이드 카 모스크(Id Kah Mosque)는 신장(新江)과 중국(中國)에 있는 진짜 모스크로 위키백과를 WP로 사용하는 선전원들에게 단순한 장난감이 아니다.SOAPBOX와 WP 연결:RIGHT GREATWRONGS.네, 기사 Id Kah 모스크에서 신화통신과 Id Kah 모스크의 중국 이맘을 인용해야 한다.
지금 [19] 우리는 모스크가 단지 관광명소로 변모했다는 주장을 재현하기 위해 미국 정부가 지원하는 뉴스소스[20]와 "미국의 전 세계 외교정책을 소통하기 위한 국무부의 플랫폼"[21]을 인용한다.
그러나 실제 모스크 자체의 이맘인 Memet Jume은 이를 여러 중국 언론 매체에서 논쟁하고 있다[22][23][24].주메의 아버지는 그가 암살되기 전에 이슬람 사원의 이맘이었다[25].
마이크호크10과 호스아이의 백이 이 정보를 미국 정부 출연 뉴스 출처에서 중국 관련 위키백과 토픽으로 적극적으로 밀어붙이려 하는 동시에 이들 기사에서 모든 중국 뉴스 출처와 중국인의 반응을 동시에 삭제하는 것은 이들 기사를 편집하는 객관성이 없다는 것을 보여준다.WP:TENDGESY 편집: "당파적이고 편파적이거나 왜곡된 편집 방식" -다루엣(토크) 14:52, 2021년 4월 28일 (UTC)
제발 사적인 얘긴 하지 말아줘, 이건 당신에게 충격으로 다가올 수도 있지만, CGTN과 차이나데일리는 둘 다 더 이상 사용되지 않아.WP:RS가 IMAM의 성명을 물론 포함시킬 수 있지만 WP가 없다면:RS는 그 진술을 커버한다. 그러면 위키피디아에서 그것을 사용할 방법이 없다.나는 또한 WP에 의해 다음과 같은 점에 주목한다.BLP 당신은 게시판에서조차 살아있는 사람들에 대한 주장을 하기 위해 그러한 출처를 사용할 수 없다.Horse Eye's Back (talk) 16:20, 2021년 4월 28일 (UTC)
@Horse Eye의 등:China Daily는 더 이상 사용되지 않는다; 당신은 Global Times를 생각할지도 모른다.— 마이크호크10 (대화) 17:47, 2021년 4월 28일 (UTC)
네 말이 맞아, 내가 그 공감대를 잘못 기억했어(적용된 이상하게도 그것은 매우 부정할 수 없는 것이다) "이 RfC에서는 지역사회가 차이나데일리를 평가한다.아래 토론은 간결한 요약에 도움이 되지 않는 많은 세부사항과 뉘앙스를 담고 있으며, 미래의 편집자들이 이 출처의 사용에 대해 까다로운 결정을 내릴 때, 그들은 토론을 완전히 읽도록 권장된다.많은 의견 차이가 있고, 나는 만약 중국에 더 좋은 소식통이 있다면, 차이나데일리가 완전히 폐지될 것이라고 확신한다; 그러나 지역사회의 좁은 다수는, 대략 대략적인 합의에 이르기 때문에, 중국에 좋은 소식통이 너무 적어서 우리가 우리의 기준을 낮추는 것이 필요하다고 생각한다.커뮤니티는 (a)에 주목하면서 차이나데일리가 중국 당국과 중국 공산당의 입장의 출처, 차이나데일리 자체의 입장의 출처, 중국 본토에서의 비정치적 사건에 대한 사실의 출처로서, 좋은 편집판단에 근거하여 이용될 수 있다고 결론짓고 있다.차이나데일리가 그런 사실들을 해석한 것은 정치적 스핀을 담고 있을 것 같고, ⑵ 차이나데일리가 어떤 일을 보도하지 않는다는 것은 그것이 일어나지 않았다는 것을 의미하지 않으며, 매우 신중하게 중국 본토의 정치적 사건에 대한 사실의 보충 자료로서(차세대적 의미로는 차이나데일리가 보통이 되어서는 안 된다는 것을 의미한다.)이것들의 유일한 원천이다.편집자들은 이 출처를 사용할 때 문맥이 매우 중요하며 그 사실에 대한 차이나 데일리의 견해와 사실이 분리되어야 한다는 데 동의한다.차이나데일리에 콘텐츠를 소싱할 때는 인라인 참조뿐만 아니라 텍스트 내 귀속도 많이 사용하는 것이 가장 좋은 관행일 것이다."Horse Eye's Back (talk) 17:51, 2021년 4월 28일 (UTC)
언급된 두 사용자 모두 중국인의 관점에 대한 언급을 근절하기 위한 유일한 목적으로 여러 중국 관련 기사에 적극적으로 참여했을 때(이 전체적인 신뢰성 충돌은 @Mikehawk10이 단순히 언급되었다는 이유만으로 인용된 신화 내용을 기사에서 삭제하기로 결정했을 때 시작되었다) "개인적인 것으로 만들지 않는다"는 것은 어려운 일이다.또 다른 토크 페이지에서는 그가 만든 기사와 충돌하고, 또한 RFA가 그가 즉시 가서 현재 진행 중인 토크 페이지 합의와는 반대로 기사 요인을 변경했을 때는 말할 것도 없고, 몇 가지 출처에서 언급된 특이한 주장을 추가했다.)게다가, 당신은 위키 정책을 계속해서 잘못 사용하고 있다(예: 미국식 "led" 사용법에 대해 다른 사용자들을 괴롭히고 경계선을 긋는 것, 그리고 당신이 토크 페이지 토론에서 제기된 모든 주장에 대해 어떤 식으로든 RS가 필요하다고 반복적으로 주장하는 것 등). 그리고 일반적으로 다른 사용자들을 심한 빈정거림으로 비난한다.누군가가 대화에 들어가 서구적 출처에 대한 당신의 선호와 중국적 출처(비소모되지 않은 사람들조차)의 빠른 제거를 고려할 때 상당한 편견이 있을 수 있다는 것을 올바르게 관찰할 때, 그들은 "개인적으로 만드는" 사람이 아니다.여러 대화 페이지에 걸쳐서 여러분과 대화하는 데 관여하는 많은 사람들은 여러분이 선의를 가지기 위해 얼마나 열심히 노력하는지를 강조해왔다.데쿠 링크 (토크) 18:03, 2021년 4월 28일 (UTC)
내가 중국 관련 기사를 편집하는 동안 중국 관점에 대한 언급을 근절하기 위한 유일한 목적으로 내가 돌아다니며 편집한다는 생각은 단순히 잘못된 것이다; 이러한 기사를 편집하는 나의 목표는 적절한 출처를 추가하고 의심스럽게 소싱된 내용을 삭제함으로써 그것들을 개선하는 것이다.나는 중국인의 관점을 편집에 포함하게 되어 기쁘다. 그 관점이 안정적으로 소싱될 수 있고 적절한 비중을 차지할 것이다.이 특정 기사의 경우, 문제는 신화통신이 취재한 트윗의 정보를 포함시킬 것인가에 관한 것이다.WP:RSPTWITER는 신뢰할 수 있는 출처에서 다루지 않는 트윗이 과도한 가중치를 구성할 가능성이 있다고 언급하고 있다.신화통신은 중국 정부가 이해관계자인 주제에 대해서는 믿을 만한 소식통이 아니며 따라서 단순히 신화통신이 이를 취재했다고 해서 신뢰할 만한 소식통이 트윗을 다루지 않기 때문에 트윗이 과도한 무게에 해당한다고 주장하는 것이 타당하다고 생각한다.
여기에 행동 문제가 있다고 생각되면 언제든지 해당 게시판에 알리십시오(WP:A 또는 WP:ANI), 그러나 나의 편집에 악의적인 "솔루 목적"이 있다고 주장함으로써 이 페이지에 질투를 던지거나 나의 동기를 공격하지 마십시오(그리고 다른 편집자도 여기서 그들의 동기를 공격하여 공격하지 마십시오. 이 게시판은 그런 목적이 아니다).— 마이크호크10 (대화) 20:09, 2021년 4월 28일 (UTC)
@Darouet: 제발 여기에 질투를 던지지 마십시오.내가 WP에서 추가한 정보는 다음과 같으십니까?관련 주제에 대한 GRL 출처는 이 보드에 대한 이전의 신뢰성 논의에 비추어 "skeed"되었는가?행동 문제가 있다고 믿는 경우, 이를 논의할 장소는 적절한 공지사항 게시판이 될 것이다(WP:A 또는 WP:ANI)—신뢰할 수 있는 소스 알림판에는 없음.만약 그렇지 않다면, 나는 편집자로서 나의 성격에 대한 직접적인 공격인 당신의 진술의 일부를 취소해 줄 것을 부탁할 것이다.— 마이크호크10 (대화) 17:47, 2021년 4월 28일 (UTC)
  • 신장 위구르 자치구와 관련된 모든 주장(예: 논의 중인 주장)에 대해 신뢰할 수 없는/제안이다.이는 [26] 상단에서 연계된 이전 논의에서의 합의에 따른 것이다.일반적으로 믿을 만한가?물론, 비록 그것이 논란의 여지가 없는 비정치적 정보에 사용될 수도 있지만, 물론 아니다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 15:44, 2021년 4월 28일 (UTC)
중국 대사관에서 대낮처럼 선명하게 올린 영상과 이맘이 증언하는 모습이 얼마나 믿을 수 없는 일인지 설명해 주시겠습니까?데쿠 링크 (토크) 17:53, 2021년 4월 28일 (UTC)
  • 문맥상으로는 믿을 수 없다.이것은 분명히 신화통신의 사용을 반대하는 공감대가 형성되어 있다.Horse Eye's Back (토크) 22:07, 2021년 4월 28일 (UTC)
'믿을 수 없다'는 게 무슨 뜻이야?인터뷰 영상이 있는데.이맘이 신화통신의 보도대로 한 말을 의심의 눈길도 없다.그렇다면 어떤 구체적인 사실상의 주장이 신빙성이 없다는 말인가? -Thucydides411 (대화) 13:49, 2021년 4월 29일 (UTC)
인터뷰 영상이 믿을 만한 소식통에 의해 발표되었는가?말 그대로 우리의 목적에 쓸모가 없는 것은 아니다.Horse Eye's Back (talk) 15:03, 2021년 4월 29일 (UTC)
만약 당신이 이것이 사실이라고 믿는다면 당신은 매우 독단적이고 제한적인 위키피디아를 가지고 있다.데쿠 링크 (토크) 15:14, 2021년 4월 29일 (UTC)
신뢰할 수 없는 출처의 비디오를 사용할 수 있다는 것을 알려준다면 나는 "독단적이고 제한적인 위키백과"의 관점을 넓힐 용의가 있다.Horse Eye's Back (talk) 15:22, 2021년 4월 29일 (UTC)
정보를 포함하기 위한 모든 복음을 끝내는 영원한 원천 합의(일반적인 지침)를 취하는 것은 이미 독단적이다.데쿠 링크 (토크) 15:32, 2021년 4월 29일 (UTC)

사용자: Horse Eye의 Back, 당신은 WP:BLUGOONING. 위키백과 정책에 반대하는 것 외에도, 같은 요점을 반복하는 것을 보는 것은 지루하고 지루하다.나는 너에게 WP를 그만 두라고 정중히 부탁한다.스틱. 네가 이런 행동을 계속한다면 나는 주제 금지를 모색할 것이다.내가 네가 틀렸거나 네가 옳다고 말하는 것이 아니라는 것을 유의해라.나는 네가 너의 주장을 했다고 말하고 있어.다른 사람에게 기회를 줘라.

User:Deku 링크, 번지기에 가까워지고 있다.Horse Eye's Back 게시물에는 모두 응답할 필요가 없다.다른 사람에게 기회를 줘. --Guy Macon (대화) 15:45, 2021년 4월 29일 (UTC)

내 행동에 대해 사과할게.나는 이 주제와 비슷한 주제에 대해 꽤 열의가 있어서 좀 쉬어야 할 것 같아.데쿠 링크 (대화) 15:52, 2021년 4월 29일 (UTC)
나는 그렇게 생각하지 않지만 나는 너의 의견을 존중할 거야.그러나 정책별로 "고품질 원천의 사용에 대해 매우 확고히 하라"는 지시를 받고 있다는 점에 유의할 것이다.Horse Eye's Back (talk) 16:08, 2021년 4월 29일 (UTC)
  • WP에 따라 주요 출처로 귀속된 트위터 비디오 포함 지원:1차 진료.모스크는 "단순하고 객관적인 설명"에 대해 일차적인 출처가 허용된다는 페이지의 비즈니스 사례와 가장 유사할 것이다.명판의 제위 여부는 간단하면서도 객관적이다(논쟁도 있지만 그것은 언급되지 않는다).WP:ABUYSLEF는 유사하게 "자체적으로 출판되고 의심스러운 출처는 자신에 대한 정보의 출처로 사용될 수 있다"고 말한다.일차 출처, 특히 이와 같이 명백히 편향된 출처를 사용할 때는 주의해야 하지만, 이런 상황에서는 귀속성이 허용된다.그러한 논란이 많은 예에서, 가장 좋은 것은 주요 소식통이 그 주제에 대해 말하는 것을 보고하는 것이다.Zoozaz1 토크 16:02, 2021년 4월 29일 (UTC)
  • 포함하다.신화통신은 이런 종류의 정보에 대한 믿을만한 출처다. 신화통신은 국가의 주요 통신사들 중 하나이며, 다른 신뢰할 수 있는 소식통들은 정기적으로 그 보도에 의존하고 있다.이러한 논란으로 볼 때 텍스트 속성은 아마도 이런 맥락에서 좋은 선택일 것이다.자유아시아방송(Radio Free Asia)의 주장을 포함하되 이 문제에 대한 신화통신의 보도를 생략하는 것은 WP:NPOV. —Mx. Granger (대화 · 기여) 06:58, 2021년 5월 1일(UTC)을 조롱하는 것이다.
  • 신뢰할 수 없는 신화통신은 잘못된 의견을 가진 사람들을 일상적으로 사라지는 중화인민공화국의 통제하에 있다.귀여워하는 유모(토크) 03:17, 2021년 5월 2일 (UTC)
  • 포함하다.신화통신은 중국 정부를 위해 물을 운반하는 것이 분명하지만, 중국 정부가 부과한 지역에서의 보고에 대한 극도로 제한적인 조건에 의해 구속되는 RFA는 랜드마크의 특징에 대해 직설적이고 사실적인 주장을 했고, 신화통신은 그 주장에 반대하는 비디오 증거를 제공했다.공장 노동자들과의 인터뷰나 그런 것과 달리, (의심 없이 심각한 정치적 조사를 받은) 주요 이슬람 사원의 책임자로 선택된 누군가가 부재중 강압에 대해 반론을 제기하는 것은 전적으로 타당하다.우리는 결코 확실히 알 수 없지만, RFA의 보고에 그렇게 명백하게 명백한 백례를 배제하는 것은 중립적이지 않은 것처럼 보이지 않을 수 없다.만약 우리가 신화통신의 국내 포함을 거부한다면, 비록 서양 보도가 사실적으로 부정확한 경우일지라도, 중국 소식통에 의해 언급된 어떤 것도 포함할 수 있는 절대적 이유가 없어 보이고, 설사 서양 보도의 추진력이 PRC 선전보다 전반적으로 더 정확하다 하더라도, 그렇다고 의심할 여지가 없다.WhinyTheYounger (WtY) (토크, 기여) 01:04, 2021년 5월 4일 (UTC)
  • 이 경우에 포함시켜라.세이트 통제 매체는 통제 국가의 의견과 사실의 논란의 여지가 없는 문제 모두에 대해 신뢰할 수 있다.이는 사실(패의 위치)에 대해 서양 소식통의 의견과 중국 소식통의 의견이 다른 경우로 보이는데, 그 의견 중 하나만 제시하면 편향된 기사가 나올 것이다.정부를 호의적으로 그리는 대체로 친정부 성향의 종교지도자의 의견이 친정부 성향 매체에서 잘못 보도됐다고 믿을 만한 근거도 없지만, 친정부 성향이라고 하더라도 직접적인 관련이 있다.Thryduulf (대화) 11:12, 2021년 5월 4일 (UTC)
  • 코멘트, 나는 이 토론이 시작된 이후 내부 명판의 이동이 신뢰할 수 있게 소싱되었다는 것을 알고 싶다.RFA는 건물 전면에서 표지판이 제거됐지만 무슨 일이 일어났는지는 구체적으로 밝히지 않고 있다고 신화통신은 보도한 표지판이 건물 전면에서 철거됐으며 보존을 위해 내부로 옮겨졌다고 전했다.적어도 명판 위에서는 사실 RFA, 신화, 그리고 아트 신문사 사이에 중요한 일광이 보이지 않는다.Horse Eye's Back (talk) 16:53, 2021년 5월 4일 (UTC)
중요한 대낮은 것은 RFA가 이 명판이 악의적인 탄압의 목적으로 제거되었다고 주장하는 반면, 예술 신문은 그것이 단지 내부로 옮겨졌을 뿐(그러나 이유는 아니다), 신화통신은 보존과 풍화로부터의 침식으로 인해 내부로 옮겨졌다고 주장하고 있다(기록상으로는, 이 명판은 이슬람 사원의 사전 영화 사진들에 의해 지지되고 있다).e와 기도원 밖 명패의 영상물 복원 후 현재 복원된 것.파라곤 데쿠 (토크) 22:42, 2021년 5월 4일 (UTC)
  • 믿을 수 없지만, Hors Eye's Back과 Mikehawk10이 제시한 것보다 더 미묘한 이유 때문에.포함에 반대하는 사용자들 중 다수는 신화통신의 일반적인 신뢰성에 근거하여 과거 커뮤니티의 합의에 의해 평가된 주장을 펴왔다.과거의 지역사회의 합의가 중요하지만, 특정 출처의 사용에 대한 지역사회의 합의를 무시하는 융통성, 지역적 합의, 편집적 재량권의 여지가 항상 존재한다.포함에 찬성하는 사람들은 플라크의 비디오 증거와 이맘의 증언이 포함됨으로써 제공되는 추가적인 검증가능성에 근거한 주장을 펼쳤는데, 이는 일반 신뢰성에 대한 합의에 대한 호소에 의해 충분히 반박되지 않았다.신화화를 배제하는 것을 정당화하기 위해서, 우리는 또한 그것의 일반적인 신뢰성의 결여가 이 출처의 특정한 용도를 손상시킬 수 있는 방법을 검토할 필요가 있다.imam과의 영상 인터뷰가 있는 것은 사실이지만, imam이 강압적으로 (이것은 친정부 성향의 종교지도자들에게도 가능한 일인데, 최근 위구르 교육 관계자들이 교과서 관련 혐의를 날조했다는 점을 감안할 때) 혹은 영상에 나타난 imam이 사실 배우였다는 것일 수 있다.비슷하게, 우리가 그 명판이 모스크에 있다는 비디오 증거를 가지고 있는 것은 사실이지만, 그 영상을 위해 일시적으로 그곳으로 옮겨졌을 수도 있었다.주요 소스 비디오의 신뢰성을 평가하는 것은 위키피디아의 급여 등급 이상이기 때문에, 동영상이 신뢰할 수 있다고 말하는 것은 그러므로 WP가 될 것이다.OR. 이 기사와 관련하여 신화사의 일반적인 신뢰성의 결여가 구체적인 신뢰성에 미치는 영향은 다음과 같다.--다이스온장(토크) 20:52, 2021년 5월 5일(UTC)
이것은 음모론적 영역으로 변하기 시작하고 있다.영상 속 이맘은 배우가 아니다.Memet Jume은 꽤 유명하고, 여러 매체와 인터뷰를 했고, 신화 비디오에 나오는 사람이 바로 그 사람이다.우리는 그가 국영방송인 신화통신에서 인터뷰를 했다고 진술할 수 있다.그것은 독자들이 이맘의 진술을 보는 방법을 스스로 판단할 수 있도록 전적으로 적절할 것이다.그러나, 이것이 진짜 메메 주메와의 인터뷰라는 것에는 의심의 여지가 없다. -Thucydides411 (토크) 15:33, 2021년 5월 6일 (UTC)
  • 믿을 수 없다.나는 내 삶에서 너무 많은 무대 영상들을 공산당이 운영하는 미디어에서 보아왔다.그렇긴 하지만, 명판 사건은 백과사전에 포함하기에는 너무 사소한 것 같다.우리는 보통 전 세계의 건물에서 명판이 제거되었을 때 문서화 하는가?— kashmīrīTALK 21:06, 2021년 5월 5일 (UTC)
    대부분의 경우 그렇지 않지만, 명판의 이동이 여러 국가의 여러 출처에서 중요한 의견을 낼 때 이것은 대부분의 경우가 아니라는 것이 명백하다.우리가 판의 이동 및/또는 제거 작업을 다루는 다른 예로는 사일런트 샘, 조나스 노레카#레거시 및 논란과 제퍼슨 데이비스 동상(켄터키주 프랑크포트)이 있다.Thryduulf (대화) 15:01, 2021년 5월 6일 (UTC)
  • 믿을 수 없고 차이나데일리와 함께 삭제되어야 한다.이 이전 논의에서는 다음과 같은 이유가 제시되었다.위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 323#신화통신사노르망초💬 21:53, 2021년 5월 6일(UTC)
    • 위에서 여러 번 지적했듯이, 이것은 소스의 일반적인 신뢰성에 대한 논의가 아니라, 매우 구체적인 예에 대한 신뢰성에 대한 질문이다.차이나데일리는 부정의 요구와 마찬가지로 전혀 무관하다.Thryduulf (대화) 08:59, 2021년 5월 7일 (UTC)
      • 신화통신이 위에서 언급된 사실만으로도 '신뢰할 수 없는' 분류에 충분한 조건일 뿐 아니라, 매우 구체적인 사례에 관계없이 다시 불복을 촉구할 수 있다.위키피디아 사람들이 선전매체에 기대하는 또 다른 것은 무엇인가?독립 뉴스 보도?노르망초💬 21:45, 2021년 5월 8일(UTC)
        • 위키피디아 사람들이 선전매체에 기대하는 또 다른 것은 무엇인가?선전을 위해 발행하는 기관의 견해에 대한 정확한 보고, 선전에 의해 지지되는 관점에 대해 지지하거나 중립적인 사실을 정확하게 보고하는 것 등.이 간행물은 "신뢰할 수 없는" 또는 "대체적으로 신뢰할 수 없는" 것으로 판단되지 않았다. 일부 분야에서는 정확한 보고, 다른 분야에서는 편향된 보고, 다른 분야에서는 신뢰할 수 없는 보고 등을 게재하는 것으로 판단되었다. 즉, 하나의 라벨을 기관 전체에 적용하는 것에 대한 합의는 없다.이 모든 것은, 이번과 같이, 특정 주장에 대해 얼마나 믿을 만한지 검토할 필요가 있는 경우가 있다는 것을 의미하는데, (최근의 논의 이후 아무런 증거도 바뀌지 않은) 전체 출판물의 신뢰성을 재조사하려고 하는 것은 기껏해야 무의미하고, 최악의 경우, 합의를 방해하려는 나쁜 믿음의 시도다.Thryduulf (대화) 09:42, 2021년 5월 9일 (UTC)
          • WP가 아닌 것 외에:AGF(cf."합의를 방해하려는 나쁜 믿음의 시도"), 상기 사용자는 선전 매체와 그 중요한 목표에 대해 그들이 "우울한" 것으로 간주하는 한 그들이 전적으로 괜찮다는 것을 나타내는 것 같다. (cf)"선전을 게재하는 기관의 견해에 대한 정확한 보고"), WP와 정반대되는 것으로 보이는 자체적인 견해:SOAP. Normchou💬 04:37, 2021년 5월 11일(UTC)
            아마도 당신은 이것이 당신과 그들 사이의 일종의 갈등이라고 생각하지 말고, 아마도 트리듀울프가 말한 것에 대해 객관적으로 생각해야 할 것이다.당신은 그가 선의로 행동하지 않는다고 말하지만, 같은 문장에서 당신은 그가 "프로파간다 아울렛과 그것의 중요한 목표"를 위해 행상했다고 비난하면서, 그가 한 좋은 점을 무시했다.내가 보기에, 당신은 제시된 기사에 대해 어떤 이슈도 제시하지 않았고, 당신의 유일한 문제는 그것이 선전 매체에서 나온다는 것이다.만약 신화통신이 세계일주를 선언하는 기사를 쓴다면, 그렇지 않다면 믿기 시작할 것인가?CPCEnjoyer (대화) 12:25, 2021년 5월 11일 (UTC)
            @Normchou:첫째로, 당신은 신앙에 대한 나의 의견이 다양한 가능성의 한 쪽 끝이라는 것을 알게 될 것이다. 하지만 만약 당신이 그것에 의해 공격받았다고 느낀다면, 아마도 당신은 당신의 동기가 무엇인지 조사해야 할 것이다.출처에 대해서는, 그들이 보고하는 것이 정확하다면, 우리는 왜 그것을 포함하지 않을 것인가?정의상 어떤 선전매체도 선전하고 싶은 사람들의 견해에 대한 믿을 만한 출처가 되어야 한다(그렇지 않으면 선전 메시지를 설정하는 사람들로부터의 편집 독립성이나 심지어 학생 신문 편집자도 해고될 정도로 엄청난 무능성을 요구하기 때문이다).Thryduulf (대화) 13:59, 2021년 5월 11일 (UTC)
        • 이것이 출처의 특정 용도에 관한 것이라는 나의 여러 번 주장에도 불구하고, 많은 편집자들이 신화라는 단어를 보고, 두 번 생각할 것도 없이 "신뢰할 수 없는" 것을 버리고, 이전에 일어났던 여러 해의 논의만을 바탕으로 토론을 떠난 것 같다.전반적으로 이것과 아래의 지구촌 토의는 현재 상태로는 그 과정에 대한 나의 믿음을 크게 떨어뜨렸다.파라곤 데쿠 (토크) 01:46, 2021년 5월 10일 (UTC)
  • 나는 포함을 지지한다, 나는 이렇게 질의에 응답하는 사람들은 실제 제안을 평가하는 데 더 많은 시간이 걸리고 결론을 성급하게 내리지 말아야 한다고 생각한다.나는 또한 몇몇 사람들이 그 사람이 강요당했고 그것은 아무런 증거도 없이 무대화된 비디오라고 주장하는 것을 눈치챘고 어떻게든 그들이 건설적인 주장을 했다고 믿는다.당신은 당신의 견해와 모순되는 어떤 것에 대해서도 근거 없는 비난을 할 수 있다.나는 특히 보도된 상황이 누구에 의해서도 증명될 수 있다면 이 기사를 포함하지 않을 이유가 없다고 본다.CPCEnjoyer (대화) 16:07, 2021년 5월 10일 (UTC)
  • 나는 이전의 토론에 따라 포함을 지지한다.나는 영어가 서툴러서 내 의견을 증명하기 위해 다른 사람의 의견을 인용할 거야.내 생각에는 공식적 사실이나 중국과 해외의 대부분의 뉴스에 대해서는 대체로 신빙성이 있다.신화통신은 더 넓은 범위의 뉴스를 다루고 있으며, 다른 믿을만한 소식통들도 많이 인용되고 인용되고 있다.신화사의 일은 사실을 말하는 것이지, 예언하는 것이 아니다.심지어 정부가 후원하는 뉴스기관들 사이에서도 중국의 시장경제 때문에 수년 전부터 치열한 경쟁이 펼쳐져 왔다.보고서에서 실수를 하면 독자들에게 조롱을 당하게 된다.
  • --悔晚斋 (대화) 02:24, 2021년 5월 13일 (UTC)
  • WP에 포함:AWNSEF의 근거는 신화화가 (그렇지 않다) 더 이상 사용되지 않았더라도, 중국 정부의 무언가에 대한 대응을 인용할 때 여전히 사용이 허용되고 있는데, 이는 명백한 사례다.RFA를 믿고 싶은지 중국 정부를 믿고 싶은지는 독자에게 맡겨야 한다.누군가가 무언가에 대해 비난을 받고 있을 때 자신을 방어하는 것을 허용하지 않는 것은 WP이다.오버. 점피투토크 20:40, 2021년 5월 15일(UTC)
  • 포함 - 영어 출처가 가지고 있는 선천적(그리고 이해할 수 있는) 반중 편향에 대해 광범위한 논의가 있어 왔으며, 이전의 RfCs는 그러한 편견이 기사 공간에 우리 자신의 글을 왜곡하지 않도록 특히 중국인의 귀속된 견해를 포함시킬 필요가 있다는 것을 특별히 주의할 필요가 있다고 확립했다.신화통신의 반박을 포함하면, 신화통신으로부터 온 것이라는 명백한 귀속과 함께 그 목적을 달성할 것이다.BrxBrx(대화)(please reply with {{SUBST:re BrxBrx}}) 19:05, 2021년 5월 17일(UTC)
  • 일반적으로 신뢰할 수 있지만, 여기서는 중요하지 않다. 이 논쟁은 노골적으로 WP에서 비롯된 것으로 보인다.반중국인(또는 반베이징 또는 반CPC) 사용자들이 그들의 POV에 동의하지 않았기 때문에 쉽게 증명할 수 있는 사실에 의문을 제기하는 Tendagy 편집.그들은 인용된 출처 중 하나에 대한 중국 정부의 지분을 구실로 삼아 악취를 풍겼다.이것은 겨우 내용상의 논쟁일 뿐이고, 확실히 우리가 이 혹은 저 특정한 출처를 인용하는 방법에 영원히 영향을 미치도록 허용되어서는 안 된다.히지리 88 (聖やや) 08:52, 2021년 5월 18일 (UTC)
@히지리88:Do you really believe that Normchou, Kashmiri, DaysonZhang, Horse Eye's Back, Adoring nanny, My very best wishes, Solavirum, Bobfrombrockley, and I are anti-Chinese users and that we are supposedly all editing towards a goal of violating WP:NPOV? If not, I'd ask you to please strike the relevant parts of your statement.내가 전에 말했듯이, 신뢰할 수 있는 출처 게시판에 다른 편집자들을 비난하는 것은 적절하지 않다.만약 당신이 여기에 행동 문제가 있다고 믿는다면, 그것을 WP에 가져가는 것이 가장 좋을 것이다.A 또는 WP:ANI. — Mikehawk10 (대화) 23:34, 2021년 5월 18일(UTC)
진짜 질문은 이것이다: 당신은 정말로 나를 잘못 인용하는 것이 적절하다고 믿는가? (혹은 반중국 사용자들과 반중국 사용자들 또는 반중국 사용자들을 교체하는 것) 그리고 내가 이름을 짓지 않은 반쪽 이상의 사용자들을 ping하는 것이 적절하다고 생각하는가?나는 일반적으로 RSN 미니멀리스트(사실상 이 게시판의 모든 장기 사용자)이다.실타래를 자극한 분쟁의 특수성을 살펴보고, 거기서 아무것도 보지 않는다면(여기에서도 그랬듯이) 내가 지적하는 것은 <예술신문>에 기고된 기사에서 아직도 '불분명한' 부분에 있는 주장으로 신화화가 이용되고 있는 것이 분명했다) 나는 이 점을 지적하고, 특히 하이릴에 대한 시스템적인 문제를 보게 될 경우에만 이 점을 지적한다.문제가 있는, 출처, 이것을 지적하고, 출처가 "비판적" 또는 이와 유사한 것을 요청할까? 여기서, 신화통신은 논란의 여지가 없고 객관적으로 진실된 진술로 인용되었고, 일부 사용자들은 이 진술이 사실이며 여러 독립적인 매체의 지지를 받고 있다는 사실이 명백히 마음에 들지 않기 때문에 이에 대해 격노하고 있는 것 같다.tlet. 어쨌든, 내가 쓴 내 코멘트를 네가 일부러 잘못 인용하지 않고, 관계없는 편집자들을 많이 불러내서 너의 잘못 인용문을 읽게 하고, 관련 없는 드라마 게시판을 많이 꺼내서 읽어주면 고맙겠다: 이것은 네가 실제로 즉흥적으로 하기보다는 나에게 "개차"를 전달할 어떤 구실을 찾고 있는 것 같다.백과사전 e또한, 여러 편집자들이 당신이 토론을 망친다고 비난할 때, [27] 아마도 당신이 여기서 한 일을 하지 않는 것을 시도하고, 근본적으로 당신에 동의하지 않는 사용자들을 굴복시키기 위해 몇 주 동안 여기에 코멘트를 하지 않은 몇몇 사람들을 설득할 것이다.그리고 여러 사람에게 반복적으로 대응해야 한다면 콘텐츠에 집중하십시오.히지리 88 (聖やや) 00:17, 2021년 5월 19일 (UTC)
@히지리88:여러분은 중국 국가 기관들이 어떻게 기능하는지에 대해 위키백과 편집자들을 비난하는 것은 좀 어설프고, 그들의 "사실"이 종종 우리가 여기서 사실이라고 부르는 것이 아니라는 것에 동의하지 않는가?— kashmīrīTALK 00:22, 2021년 5월 19일(UTC)
나는 이런 맥락에서 그것이 중요하지 않다고 생각한다.나는 내 실생활에서 신화화를 "믿지" 않겠지만, 또한 코타쿠도 믿지 않을 것이다.위키피디아는 나보다 수준이 낮다.이런 맥락에서 볼 때, 아마도 이 게시판 토론이 열리기 전부터 신화통신이 인용한 사실 또한 다른 출처에서도 쉽게 검증되었던 것 같다(그것을 검증하기 위해 다리 작업이 필요한가?나는 실제로 여러 명의 사용자들이 그 문제에 대해 쓸데없이 나를 비난하기 시작할 때까지 그런 주장을 하지 않았다.)나는 이 토론에서 언급된 많은 사람들이 중국어를 말하지 않는다고 의심한다(나는 현대 일본어와 고전 중국어에 대한 나의 연구 때문에 어느 정도 읽을 수 있다) 또는 심지어 이슬람에 대해 많은 것을 안다: 내 관점에서 초승달과 별이 이슬람 내에서 논란이 될 것이고 중국과 C의 이슬람 사원이 될 것이라는 것은 이치에 맞다.15세기(혹은 10세기?)에 이르는 엔트럴 아시아는 기독교 비잔틴 제국에서 발원한 기준을 내세우지 않으려 할지도 모르며, 후에 구 비잔틴 영토(특히 오스만 제국 포함) 내의 일부 이슬람교도들에 의해 정부의 압력이나 힘과 전혀 무관한 이유로 전용되었다. 그러나 이 내용은 다음과 같다.앞서 언급한 예술신문에 경의를 표하고 신화통신에 경의를 표했다.그런데 왜 이런 얘기를 하는 거지?왜 나는 위키피디아가 반신뢰적인 출처에 기초한 "검증가능성"의 최소한의 기준을 유지할 뿐만 아니라 고도의 사실적 정확성과 균형까지 유지해야 한다는 나 자신의 일반적인 소싱 표준과 견해를 옹호하고 있는가?나는 단지 제기된 질문에 대답하고 싶었을 뿐이고, 지금 나는 4개월 전 외견상 유태인 대학살에 대한 우리의 기사가 홀로코스트와 전혀 관련이 없는 "랜덤 헝가리 유대인"의 이미지를 포함하고 있지 않다는 것을 지적한 것 이외에는 다른 이유 없이, 여러 편집자들로부터 격찬을 받고 있다.히지리 88 (聖やや) 00:59, 2021년 5월 19일 (UTC)
나는 카슈미리가 2주 전에 투표권을 남기는 것 이상으로 이 토론에 대해 논평하지 않았다는 사실과, 내가 처음 논평에서 언급했던 사람 중 한 명이 분명히 아니라고 생각한다(토크를 편집한 적이 없다).Id Kah Moscam)은 위의 매스핑의 교란성에 대한 충분한 증거다.다른 7명의 편집자 중 얼마나 많은 사람들이 이 토론 전에 모스크의 토크 페이지를 편집한 적이 없고 따라서 나의 원래 논평과 전혀 관련이 없는가?히지리 88 (聖やや) 01:31, 2021년 5월 19일 (UTC)
  • 신뢰할 수 없는 신화통신은 논쟁의 소지가 있는 출처고 중국 정부와 관련된 논쟁적인 주제에서는 위키백과에서 사용되지 않는다.자유아시아방송(Radio Free Asia)은 별개의 토론이지만 그 기사에서 사용하는 것은 이와 유사하게 이상적이지 않다.Spudlace (대화) 02:56, 2021년 5월 19일 (UTC)
    적어도 중국 정부 NPOV와 관련된 대부분의 논쟁적인 주제에서 우리는 적어도 이 문제에 대한 중국 정부의 입장이 무엇인지에 주목해야 한다.신화통신은 중국 정부의 이 같은 의견에 믿을 만한 소식통이다.Thryduulf (대화) 12:46, 2021년 5월 21일 (UTC)
  • 중국 정부의 입장을 대변하는 성명을 포함하라 - 이것이 신화통신의 목적이다.위를 보면 많은 사람들이 일반적인 신뢰도 RFC인 것처럼 반응하는 것을 볼 수 있다. 왜냐하면 이 시점에서 이 페이지가 여기 있는 많은 사람들에게 중요한 것이 되었기 때문이다.이것은 일반적인 신뢰도 RFC가 아니고, 맥락을 봐야 하며, 여기서의 맥락은 신화화가 위키의 목소리에 있는 사실의 진술을 뒷받침하는 데 이용되고 있지 않다는 것이다.FOARP (대화) 07:00, 2021년 5월 20일 (UTC)

CNN - 브라이언 스텔터의 비디오 작품

나는 이 소스를 제거했고, 믿을 만한 출처가 아니라는 코멘트를 달았다.의견을 좀 주시겠습니까? - 정말 고마워.데스리브레어 (토크) 14:02, 2021년 5월 16일 (UTC)

그래서 대화 페이지에 문제를 제기하기 전에 이 토론을 시작하셨나요?크로스로스의 회신을 -2분 이상 기다려 보는 것은 어떨까?P.S. 다른 모든 사람들을 위해, 결과 문화에 관련된 차이점이 있다. --JBL (대화) 14:26, 2021년 5월 16일 (UTC)
보통 같으면 그랬겠지만, RS가 아니라고 믿었기 때문에 그것을 없앴기 때문에, 나는 그가 어디에 서 있는지 이미 알고 있었고 나는 다시 의견을 듣고 싶었소?이 페이지는 어떤 것이 RS인지 아닌지를 판단하기 위한 것이 아닌가?데스리브레어(토크) 01:37, 2021년 5월 17일 (UTC)

참조

  1. ^ Brian Stelter "stelter-delter-culture-beaks for lou-dobb" CNN Business 7/7/7/118 https://edition.cnn.com/videos/business/2021/02/07/stelter-consequence-culture-comes-for-lou-dobbs.cnn
설사 그것이 의견의 작품이 아니었다 하더라도, 당신은 "상응적 문화"와 관련된 어떤 것에 대해서도 결코 받아들여지지 않을 것이다.우파의 신념체계로 보면 '취소문화는 미국에 가장 큰 실존적 위협'으로 '트럼프가 2020년에 승리했다' '낙태는 살인이다'에 불과하다.(우리가 해야 할 일과 해야 할 일을) 우파 편집자들에게 허락하는 한, 결과를 지지하는 CNN의 의견에 대한 합의는 결코 이루어지지 않을 것이다.가이(도움말! - 오타?) 19:50, 2021년 5월 16일(UTC)
그것은 사실 보도가 아닌 의견조사와 유사하다."상응적 문화"의 전체 조항은 비고지 WP이다.Cancel culture의 POVFOK; Talk:Cancel culture#Contract culture에 대한 결과 문화의 병합 제안.삭제 대상으로 지명했어야 했는데.Guy/JzG, 당신은 WP의 일부분을 언급한다.ASPERSIONs. 비록 그들이 개념을 과장하긴 하지만, 나는 우파가 아니다. 그리고 모든 의견조작을 피하는 것이 논쟁적인 주제를 다루기 위한 가장 좋은 방법이다.교차로-talk- 01:51, 2021년 5월 17일 (UTC)
그러나 그 사실이 그의 의견이고, 저명한 권위자/사람으로부터 RS로 제외되는가?WP의 경우:RS는 그것이 허용되지 않는다고 하는가?CNN에서 나왔다는 사실이 그것이 RS라는 것을 의미하지 않는가? (재열적인 질문이 아니라 확실하지 않을 뿐이다.)데스리브레어 (토크) 02:23, 2021년 5월 17일 (UTC)
CNN에서 방영된다고 해서 그것이 자동적으로 믿을 만하다는 뜻은 아니며, 특히 그것이 곧은 뉴스 보도와는 달리 논평에 초점을 맞춘 쇼에서 방영된다고 해도 그렇다.브라이언 스텔터의 CNN 방송(및 케이블 뉴스 네트워크의 다른 의견 쇼)은 신문의 의견 칼럼과 유사하게 보아야 하는데, 이는 그들이 사실의 진술에 믿을 만한 출처는 아니지만, 말하는 사람의 의견을 전달하는 데 사용될 수 있다는 것을 의미한다.그럼에도 불구하고, 나는 공중파 세그먼트보다는 서면 소스를 선호한다. 공중파 세그먼트를 해석하는 것이 WP에 가깝기 때문이다.OR. Stelter가 말한 내용을 요약한 서면 출처라도 영상 그 자체보다 바람직하다. -Thucydides411 (토크) 09:57, 2021년 5월 17일 (UTC)
안녕 GuyJBL- 정치는 제쳐두고 proocl은 제쳐두고, 당신은 이 CNN을 RS라고 생각하십니까?지금까지 나는 그것을 삭제한 원 편집자의 의견만 진술해 왔다.건배, 조언해 주면 고맙겠다.데스리브레어 (토크) 04:12, 2021년 5월 17일 (UTC)
데스리브라이어, 아니.경선, 의견.WP 참조:ARSEHOLLS. 가이(도움말! - 오타?) 07:36, 2021년 5월 17일 (UTC)
그래, 고마워. Guyi가 정말로 두번째 의견을 원했어. 그리고 그건 정말 환호할거야.데스리브레어 (토크) 09:27, 2021년 5월 17일 (UTC)
투키디데스411이 잘 설명해준다.다음 번에는 WP:3O를 좋은 장소로 삼아 다른 의견을 들을 수도 있다. --JBL (토크) 11:15, 2021년 5월 17일 (UTC)
JBL 고마워. 일반적인 의견으로는 그래 WP:3O. 하지만 이 경우, 나는 레퍼런스가 RS인지 아닌지에 대한 결정이 필요했다.이것은 RS 공지사항 게시판이므로, IMHO는 WP에 따라 여기에 게시하는 것이 적절하다.RSN. 죽음의 성지 (대화) 23:02, 2021년 5월 17일 (UTC)
프린지 뷰나 수치를 홍보하는 전문가 스텔터는 믿을 만한 출처가 아니다.Stelter의 쇼는 사실 확인, 정확성, 수정으로 알려져 있지 않다.
완벽한 예는 이 비디오 세그먼트일 것이다.한 손님은 "[트럼프]가 [히틀러·스탈린·마오]보다 더 많은 수백만 명의 사망에 책임이 있을 수 있다"고 완전히 거짓 진술을 했다.Politifact는 그것에 "Pants on Fire!" 등급을 부여했다.Stelter는 방송 중 게스트의 진술에 이의를 제기하지 않았으며, 이후 "기술상의 어려움"을 주장했다. 그를 산만하게 했다"고 말했다.동영상은 수정도 없이 여전히 올라와 있다.비디오에 나온 또 다른 손님은 골드워터 규정을 어기고 정신 건강에 대한 공개적인 발언을 한 혐의로 예일대에서 쫓겨났다.
그리고 스텔터의 마이클 에비나티 승진도 잊을 수 있었다.Erik Wemple 블로그를 인용하려면:

"[워싱턴 프리 비콘] 동영상의 하이라이트는 CNN 미디어의 책임자인 브라이언 스텔터가 2018년 9월 인터뷰에서 에비나티에게 '그리고 2020년을 내다보면, 내가 당신을 경쟁자로 진지하게 생각하는 한 가지 이유는 케이블 뉴스에 나온 당신의 존재 때문이다."라고 말할 때 나온다.그 순간은 CNN 비평가들이 가장 좋아하는 순간이라고 말했다.
— 워싱턴 포스트의 에릭 윔플 블로그

폴리티룩키 (대화) 13:36, 2021년 5월 21일 (UTC)

커뮤니티, 세그먼트, 동의어, 성 및 제목

안녕, 난 수미트 바나파야.나는 토크 페이지에 참여함으로써 바나파를 변화시키려고 노력해왔다. 그래서 나는 이 책이 변화를 만드는 믿을만한 원천을 고려했는지 묻고 싶다.

책:- 커뮤니티, 세그먼트, 동의어, 성 및 제목

저자:- 쿠마르 수레쉬 싱

출판사:- 인도의 인류학 조사

Page.no:- 페이지 1876[28]

Banaphar라는 기사는 현재 그 텍스트를 포함하고 있다.

바나파르(Banafar)와 바나퍼(Banafer)라고도 하는 바나파르는 인도의 혼혈 아히르(Ahir)와 라즈푸트(Rajput)의 씨족이다.

그리고 나는 그것을 로 바꾸고 싶다.

"바나파르는 바나파르와 바나페르라고도 하며, 인도에서 유래한 라즈푸르트 씨족이다.

그래서 나는 이 출처가 변화를 만드는 데 신뢰할 수 있는지 묻고 싶다.

당신의 링크에 따르면, "당신의 검색 - 라즈푸트의 바나파 씨족은 어떤 문서와도 일치하지 않았다.""마호바의 우달"을 검색해 같은 결과를 얻었다.기사에 사용된 출처를 왜 무시해야 하는가, 좋은 출처인 것 같다.중요한 것은 마호바의 우달이라는 기사의 주제에 관한 것도 분명하다.Grbergbergs Gråa Sång (대화) 10:31, 2021년 5월 20일 (UTC)
위키백과의 이전 회신을 참조하십시오.신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_320#Uttar_Pradesh.Grbergbergs Gråa Sång (대화) 10:45, 2021년 5월 20일 (UTC)
미안해, 마호바의 우달이 아니라 바나파르 페이지를 부탁해야겠어.

나는 알프 힐테바틸이 전 씨족이 아닌 바나파르(알하, 우달, 말칸, 술라칸)에 대해 이야기하고 있다는 사실을 이미 전에도 넣으려고 했었고, 여기서도 한 번 언급했으므로 그것을 바꾸고 싶은 것이다.마호바의 알하와 우달에게는 좋은 원천일지 모르지만 바나파르에게는 그렇지 않다.

그리고 내가 준 링크에 대해 이야기하는 것이 기사에 맞는 것인지 다시 한번 확인해줘.왜냐하면 이 책은 정부가 출판한 책이고 저자인 쿠마르 수레쉬 싱은 인도의 행정봉사관이자 박사학위자이기 때문이다.그리고 이 책은 종족과 카스트에 바탕을 두고 있으며 WP의 모든 규칙을 따른다.RS.Sumit 바나파르 (대화) 12:37, 2021년 5월 20일 (UTC)

Per WP:REDACT, 누군가가 여기서 했던 것과 같이 대답한 후에는 당신의 의견을 바꾸지 마라[30], 그것은 상당히 짜증난다.IMO, 당신은 여전히 같은 WP를 이기고 있다.데드호스. 그뤼베르크스 그르샤 생(토크) 12:47, 2021년 5월 20일(UTC)

내가 일부러 그런 것은 아니었는데, 내가 매번 마호바 우달에게 모든 청을 했기 때문에, 이번에는 바나파르만 부탁하고 너를 귀찮게 해서 미안한데, 나에게 중요한 일이니, 부디 이해하도록 노력해 주길 바란다.나는 단지 변경에 대한 믿을 만한 출처를 찾으려고 하는 것, 그것이 itSumit 바나파(토크) 13:15, 2021년 5월 20일 (UTC)

그러나 커뮤니티, 세그먼트, 동의어, 성씨 및 제목의 1876페이지에는 바나파르가 라즈푸트 씨족이라고 나와 있지 않다.실제로 출처를 읽어보셨나요, 아니면 구글 북스 검색에서 찾으셨나요?두 단어 모두 페이지에서 발생하지만 함께 발생하지는 않는다. 1710페이지에서 "바나파르"와 "아히르"라는 단어가 함께 발견되기 때문에, 바나파르가 아히르 씨족이라는 것을 "증언"하기 위해 동일한 출처를 사용할 수 있다.Hiltebytelle의 책인 현재의 출처는 바나파르와 그들의 조상에 대해 좀 더 자세히 논하고 있다. --보나데아 기고자는 2021년 5월 22일 09:13, UTC (UTC)

@bonadea:좋아, 내가 대신 써줄게 만약 네가 1876페이지에 제대로 본다면:-

YADUBANSI RAJPUT 하위 그룹:야두반시 (W. Crooke )

외보감 단위 / 가족 : 바나파르 , 바나팔라 (W. Crooke )

고트라 : 카시합 [W.크로크]

바나파르 아히르를 찾는 1710페이지에 대해 말하는 거 맞지?그래서 그것은 "아히르 백"이 아니라 "아히르 백"이고, 백은 백과 백과 백과 백과 백은 백과 백과 백과 백은 백과 백과 백과 백은 백과 백과 백과 백과 백은 백과 백과 백과 백은 백과 백과 백과 백과 백은 백과 백과 같은그리고 네, 알프 힐테바이에 관한 책에 대해 말하자면, 그래서 알프 힐테바빌은 바나파르(알하, 우달, 말칸, 술라칸)에 대해 이야기 하고 있는 것이 아니고, 여기서도 한번 언급하고 있다[31] 그리고 그 많은 책들의 조상은 내가 말하는 것이 옳다는 것을 증명할 수 있는 믿을 수 있다.

나는 말 그대로 그 책이 바나파르가 아히르라는 것을 '증언'하는 데 사용될 수 없으며, 같은 징표로 (물론) 그들이 라즈푸트라는 것을 '증언'하는 데 사용될 수 없다고 말했다.그것은 확실히 기존 소스를 "해제"하는데 사용될 수 없다.그것은 어떤 종류의 논의도 없이 단지 일족과 하위 집단의 목록일 뿐이다. 한편 힐테바틸은 그의 학술적인 출판물에서 바나파르에 몇 페이지를 할애하고 있다.사용자:Sitush/CasteSources는 People of India (Community, Segments, Synames and Titles가 속한 다권적 저작)에 대해 토론하고 있으며, 위키백과에서는 다음과 같은 긴 토론이 있다.인도 인류학 조사의 신뢰할 수 있는 출처/통지판/아카이브 108#아카이브(Archive 108#Volumes)는 왜 그것이 피하거나 극히 주의하여 사용해야 하는지를 보여준다. 이제 당신은 이 특정 주장에 대한 싱의 정보가 W. Cooke에 기인한다고 말하는 것은 이 맥락에서 신뢰할 수 있는 출처가 아님을 확인시켜 준다.
다른 RSN 참가자에게 참고하십시오.나는 수미트 바나파르에게 이 주제에 대한 그들의 건방진 편집에 대한 최종 경고를 주었다. --보나데아 기고자는 2021년 12시 40분, 5월 22일 (UTC)

CNN

WP당 닫힘:NOTFORMUM.이 구조화되지 않은 소란에서 쓸모 있는 것은 아무것도 나오지 않을 것이다.IP 사용자는 고의적으로 트롤링하거나 이전 사실 확인의 개념을 잘 알지 못한다.— TucanHolmes(대화 • 기여) 20:30, 2021년 5월 23일 (UTC)
다음은 비공개 논의다.수정하지 마십시오.

참고: 위키백과 대화에서 이동:신뢰할 수 있는 출처/매년 출처나와 다른 편집자는 TeeFactChecker에게 RSN에 이것을 가져오라고 조언했으므로, 나는 그들이 의도한 것이라고 생각한다.고릴라워페어 (대화) 03:39, 2021년 5월 21일 (UTC)

CNN은 믿을만한 정보원이 아니다.
여기 몇 가지 예가 있다.
https://www.nytimes.com/2017/09/05/business/media/cnn-retraction-trump-scaramucci.html
https://www.skynews.com.au/details/_6248938060001— TheeFactChecker(대화 • 기여) 22:18, 2021년 5월 20일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 의견

CNN이 실수를 할 때 수축을 발행한다는 것은 사실상 신뢰성이 있다는 신호다.완벽은 현실적인 기대가 아니다.스카이 뉴스 작품에 대해서는 프로젝트 베리타스가 공개한 또 다른 비디오로, 이 비디오는 그들이 만들고자 하는 내러티브를 만들기 위해 그들의 비디오를 조작한다.– 무보슈구(토크) 23:41, 2021년 5월 20일(UTC)
(충돌 편집)TheeFactChecker, WP에 있어야 하지 않을까?RSN as User:Jorm이 Talk:Gab (소셜 네트워크) § Gab, 반유대주의에 대한 회사 참여?사례를 설명하기 전에 이 문제에 대한 과거의 논쟁을 숙지하는 것이 현명할 것이다. 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/매년 출처 § CNN, 아무데도 가지 않은 과거의 주장을 재개하고 그 과정에서 모든 사람의 시간을 낭비하기 전. 15 (토크) 23:44, 2021년 5월 20일 (UTC)
또한 CNN에 대한 프로젝트 베리타스의 주장이 최근 두 차례나 제기되었으며 두 번 모두 대체로 신뢰할 수 있는 지위를 유지하는 데 합의했다는 점도 주목할 필요가 있다.위키백과:신뢰할 수 있는 출처/노트북/아카이브 322#RfC: CNN, 위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 334 고릴라워페어(대화) 03:45, 2021년 5월 21일(UTC)

나는 시간을 낭비하는 것이 아니라, Gorillawarpare TheeFactChecker (대화) 10:30, 2021년 5월 21일 (UTC)로부터 지시받은 대로 정확히 하고 있다.

나는 TheeFactChecker가 제공한 이 증거에서 CNN이 a) 거짓 이야기를 의도적으로 게재하거나 b) 그들이 실수를 저질렀다는 것을 알고 있을 때 선의의 실수를 바로잡지 못한다는 것을 나타낼 만한 것을 찾을 수 없다.사실, 위의 게시물들은 CNN이 믿을만한 출처의 모든 특징을 가지고 있다는 것을 보여준다. 특히 그들은 사건들에 대한 그들의 초기 묘사가 잘못된 것으로 판명된 이야기를 철회하기 때문이다.믿을 만한 소식통이 그렇게 하도록 되어 있다.다른 것은 아니지만, TheeFactChecker는 CNN이 이전에 생각했던 것보다 더 신뢰할 수 있다는 증거만 제공했다. --Jayron32 11:59, 2021년 5월 21일(UTC)

호피탈 CEO는 왜곡된 통계를 발표한 CNN과의 소송에서 승리했다. https://lawandcrime.com/uncategorized/hospital-ceo-wins-major-court-ruling-after-accusing-cnn-of-false-reporting/

CNN은 취임 후 시청률에 대해 거짓말을 했다.

CNN은 러시아와의 유착에 대한 증거도 전혀 없이 러시아 음모론을 사들였다.

CNN은 "트럼프는 비행기에서 치킨을 먹기 위해 나이프 포크를 사용한다"는 등 타블로이드 스타일의 기사가 많았다.신뢰할 수 없는 뉴스 출처인 태양에서 얻을 수 있는 것과 같은 종류의 기사.이 기사는 다른 많은 기사와 함께 그들의 편견이 보도를 방해한다는 것을 분명히 보여주는 "조크 앤 조롱"을 목적으로 만들어졌다.트럼프 시대 그들의 기사 중 상당수는 선동적이었고 거짓되고 오해의 소지가 있는 주장을 퍼뜨렸다.

CNN은 언론만이 위키리크스의 콘텐츠를 합법적으로 다운받을 수 있다고 주장했다.또 다른 거짓 진술.

2017년 6월 22일 CNN방송은 트럼프 대통령의 보좌관 앤서니 스카라무치가 러시아직접투자기금(DRF)에 연루돼 상원 조사를 받고 있다고 보도했다.그는 그렇지 않았다.

CNN은 이민자들이 우리에 갇힌 사실을 확인한 결과 이들이 '결론:트럼프 행정부가 분리독립을 유도하는 정책을 계승한 것은 잘못이며, 이들의 '증거 지원'은 '오바마 대통령 밑에서 분리독립이 이뤄졌다'고 주장하고 있다.우리로 표기된 국경의 처리 시설에 있는 체인 링크 인클로저는 오바마 행정부에 의해 지어졌다.어린이를 포함한 일부 개인은 처리 중에 그러한 세포에 감금되었다." 자신의 증거와 일치하지 않는 결론으로, 그들은 믿을 만한 출처가 아니다.TheeFactChecker(대화) 12:49, 2021년 5월 21일(UTC)

Hopital CEO는 왜곡된 통계를 발표한 CNN과의 소송에서 승소했다. 이것은 당신 자신의 출처에서 알 수 있듯이 거짓이다.헤드라인에서 언급된 "주요 법정 승소"는 판사가 이 사건을 진전시킬 수 있도록 허용한 것이다.Carbone과 CNN은 이 사건을 비밀리에 해결한 것으로 보인다([32], [33]). 그러나 불행히도 우리가 할 일은 많지 않다.
CNN이 취임 평점에 대해 거짓말을 했다 CNN의 홍보팀이 트윗으로 두 가지 통계를 조작했다고 당신이 링크한 기사는 확실히 오해의 소지가 있다"고 나는 동의한다.그러나 우리가 출처의 신뢰성을 논할 때 우리는 그들의 출판된 기사를 언급하는데, 이것은 홍보팀의 트위터 글이 아니라 편집감독의 대상이 된다.
당신은 처음 두 개의 코멘트에서 당신이 여기서 제기하는 클레임에 대한 출처를 제공할 것으로 기대된다는 것을 깨달은 것 같았는데, 나는 당신이 왜 그렇게 하지 않았는지 잘 모르겠다.여기 편집자가 올바르게 평가할 수 있도록 나머지 청구에 대한 소스를 추가하십시오.고릴라워페어(토크) 16:01, 2021년 5월 21일 (UTC)
CNN의 홍보팀의 트윗이 위키백과의 목소리에 사실로 기재되어야 하는지에 대한 문제는 남아있다.아니라고 말하고 싶어요.게타르다 (토크) 17:07, 2021년 5월 21일 (UTC)
CNN에 대한 TheeFactChecker의 우려는 누군가가 CNN 홍보팀 트윗을 RS로 이용하려 하는 것이 아니라 CNN의 웹사이트에 게재된 표준 저널리즘 기사의 이용에 근거한 것이라는 점에 주목할 필요가 있을 것이다.대화 참조:Gab(소셜 네트워크)#갑, 배경을 위해 반유대주의에 대한 회사 참여.고릴라워페어(토크) 18:25, 2021년 5월 21일 (UTC)
CNN은 이 기사에서 문제의 트윗을 하이퍼링크로 연결했다.여기 기사에 포함되지 않은 것이 하나 더 있다.나는 그 기사가 그 주장에 대해 믿을 만했다고 생각한다; 그것은 특히 그 사이트에 대한 주변 맥락에서 볼 때 전혀 과장된 것이 아니다. --칠라비트 (대화) 03:24, 2021년 5월 22일 (UTC)
이 때 도움이 안 되는 논의.§ CNN이 있다. - CNN에 대한 브라이언 스텔터 토론의 비디오 작품도 지금 벌어지고 있다.위키백과 에미르 (토크) 18:16, 2021년 5월 21일 (UTC)
WP의 표현은 다음과 같은 점에 유의해야 한다.RSP는 "일반적으로 신뢰할 수 있다".그것은 "절대 신뢰도"가 아니며, 따라서 단일 문제(수축/수정 시)는 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처를 만드는 것이라고 말할 수 없다.RodelingReader (대화) 18:37, 2021년 5월 21일 (UTC)
이것은 약간 혼란스럽다.프로젝트 베리타스는 최근에 두 번이나 유지되었다.프로젝트 베리타스는 CNN의 기술 책임자가 CNN이 가짜 뉴스 https://www.msn.com/en-us/news/politics/cnn-technical-director-admits-the-network-was-pushing-propaganda-with-fake-stories을 통해 선전을 추진하고 있다고 시인했지만 CNN이 의도적으로 뉴스를 조작했다는 증거는 보이지 않는다.2601:46:C801:B1F0:DC42:DBDE:9306:BD1B(대화) 02:34, 2021년 5월 22일(UTC)
당신의 링크는 작동하지 않는다. 내 생각엔 프로젝트 베리타스: 가짜뉴스처럼 만드는 것 같다.건배!두무지드 (토크) 02:46, 2021년 5월 22일 (UTC)
베리타스는 믿을 만한 출처가 아니며, 어떤 의미심장한 방법으로도 그 누구에게도 '지지'되지 않았다.자아트라스 (대화) 02:48, 2021년 5월 22일 (UTC)
(갈등 편집) 연결고리는 원래 이런 거였겠죠.물론 MSN은 다른 출판물(보통 그렇듯이, 나는 그들이 그들 자신의 보도를 출판하는지는 잘 모르겠다)을 집계하고 있을 뿐이며, 이 출판물은 원래 "애니 프레이 쇼"라고 불리는 것에서 유래되었다.나는 애니 프레이가 누구인지 확실하지 않지만, 기사에 따르면 그녀는 단지 프로젝트 베리타스의 주장을 무비판적으로 반복하고 있는 것으로 보인다.2601*이 무슨 뜻인지는 모르겠지만, 적어도 위키피디아에서는 프로젝트 베리타스의 비신뢰성과 우리 편집계가 다양한 목표에 대해 일반적으로 제기하는 신뢰성의 결여가 최근 몇 차례 확실히 입증되었다(Wipedia:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_322#RfC: CNN 등).고릴라워페어(토크) 02:58, 2021년 5월 22일(UTC)
나는 미국 법원 체계에 의해 유지되는 것을 의미했다.CNN은 앤더슨 쿠퍼가 성서의 목을 물에 잠겼다고 보도한 날씨의 가짜뉴스를 보도했다.무작위 시민이 아닌 질문을 던지는 시민들로 구성된 마을회관. 이들은 트럼프 캠페인이 어산지를 유럽에서 직접 만났다고 주장했는데, 이는 결정적으로 거짓임이 입증됐다고 주장했다.이들은 트럼프/러시아의 재정적인 유대가 결코 존재하지 않는다고 주장했다.그들은 가짜 캐버노 집단 성폭행에서부터 스테일을 진실이라고 행세하면서 아바나티 같은 범죄자들을 홍보하는 것까지 모든 것에 물을 끼얹었다.그들은 모두 줄리아니 우크라이나 어폐지 노트북에 있었다.자연에서 나오는 바이러스(실험실 유출은 더 이상 가짜뉴스가 아니다.샌드먼, 공작 라크로스 핸즈 업 돈 슈팅, 건물 뒤편에서 불타고 평화 시위이라크로 돌아가는 것은 대량살상무기를 가지고 있다.이것과 며칠은 검색엔진의 어떤 필기체 사용에서도 쉽게 찾아볼 수 있다.나는 요즘 CNN이 거의 누구에게서도 존경을 받는다는 것을 깨닫지 못했다.사과드립니다(이것이 제대로 서명되었으면 좋겠읍니다.)2601:46:C801:B1F0:DC42:DBDE:9306:BD1B(대화) 08:53, 2021년 5월 22일(UTC)
이것과 며칠은 검색엔진의 어떤 필기체 사용에서도 쉽게 찾아볼 수 있다.글쎄, 나는 네가 검색엔진을 어떻게 사용했는지 궁금하다. 왜냐하면 나는 매우 다른 결론에 도달했기 때문이다.
CNN은 앤더슨 쿠퍼가 성서의 목을 물에 잠겼다고 보도한 날씨의 가짜뉴스를 보도했다.그리고 당신이 주장하는 그런 일은 실제로 일어나지 않았다.
마을 회관은 무작위 시민이 아닌 무작위 시민들로 구성되어 있다.그런 진술이 어디서 나오는지는 알 것 같지만 WP에 인용되기에는 부족할 것이라고 주장하는 출처의 사실적 정확성이 우려된다.하지만 내가 틀렸을지도 몰라, 여기 자료 좀 올려서 평가해줘.
이들은 트럼프 선거캠프가 유럽에서 어산지를 직접 만나 결정적으로 거짓임이 입증됐다고 주장했다.그렇지 않다는 것만 빼면.그렇다, 일부 사람들은 이 특종이 실제로 사실인지 가짜인지 아니면 가짜로 꾸며져 심어진 것인지에 대해 의문을 제기한다(이 주장의 진실성이 의심되었고 글렌발드의 권위도 위키피디아인들에게 질문받았지만), 양쪽 당사자들은 참여를 부인했지만, 아무도 결정적으로 거짓을 증명하지 않았다 -그 안에는 미지의 것이 많을 뿐이며, 이야기는 재구명되지 않았다.C.T. Btw, 사실 그 이야기는 가디언의 이야기였으니까, 그 신문에 대해 이야기할 때 논의되어야 한다.
이들은 트럼프/러시아의 재정적인 유대가 결코 존재하지 않는다고 주장했다.글쎄, 너도 여기서 운이 없구나.
그들은 가짜 캐버노 집단 성폭행의 모든 것에 물을 뿌렸다, 아마도 CNN의 Pundits는 (그러나 그들 중 일부는 회의적이었다.CNN 웹사이트에 게재된 뉴스 보도 역시 왜곡되지 않았다.물론 당신은 반대의 증거를 제시할 수도 있지만 CNN을 인용하고 이 사건을 주장하기 위해 결점(편향성, 신뢰성뿐만 아니라)을 가리킨다.내가 CNN을 특별히 지지하는 것은 아니지만, 나는 여기서 어떤 악행도 발견하지 못했다.
자연에서 나오는 바이러스(실험실 유출은 더 이상 가짜뉴스가 아니다.음, 그런 적은 없었고, CNN이 그것을 "가짜 뉴스" 같은 것으로 치부하는 것을 볼 수 없다.증거가 거의 없다는 것도 또 다른 점이다. 그리고 그들은 사람들이 증거 없이 바이러스 연구실 누설을 주장하고 있다고 분명히 언급했다.OFNATION, 그것은 그 자체로 사실에 대해 특별히 신뢰할 수 있는 것은 아니다.
그들은 모두 줄리아니 우크라이나 어폐지 노트북에 있었다.이 주제에 관한 기사는 이유가 있어서 그대로 이름이 붙여진 것이며, WP가 libtard이기 때문이 아니다.CNN은 실제로 선거 전에 허위사실이라고 말했다.기사를 읽으세요.
내 말은, 대부분의 (전부는 아닐지라도, 그리고 나는 더 이상 확인하려고 하지 않는다) 당신의 주장들이 명백히 거짓이거나 증거에 의해 입증되지 않았다.나는 이것들이 어디에서 올 수 있는지 알고 있지만, 그들은 좋은 이유로 위키피디아에서 숙청될 것 같다.하지만 어쩌면 내가 틀렸을지도 모르고, 모든 편집자들도 그렇다.
(이 토론을 읽고 싶을 수도 있다.)스즈멘데로우위키 (대화) 10:27, 2021년 5월 22일 (UTC)
샌드만, 듀크 라크로스, 이라크 대량살상무기(WMD)는 손대지 않고, 수십억의 피해와 수십명의 사망자를 낸 평화시위, 또는 널리 퍼진 가짜뉴스의 슬램덩크 등은 확인되지 않았는가?위와 같은 근거에 근거한 유일한 거짓 주장은 날씨다. (고맙다) 검색 엔진의 출처와 실제 가짜 기상 장면들을 많이 볼 때 너무 믿을 만했다.그의 세금 신고는 불법적으로 유출되었고 러시아와 재정적인 유대가 전혀 보이지 않았다.CNN은 가디언을 비롯한 스틸호, 기업 엘리티스트 미디어 콤플렉스, 정보기관 트럼프/러시아 좌익 음모론 등을 들고 달렸다.시청은 같은 '랜덤 시민'을 두 번 이상 사용했다.CNN은 지난주까지 연구실 유출설을 음모론이라고 언급한 뒤 바이러스의 기원에 의문을 제기하고 있다.커브를 평탄하게 만드는 2주부터 백신까지 V증시 회복은 트럼프가 아시아 여행객 등 가짜뉴스를 많이 차단한 인종차별주의자가 아니다.그들은 매일 총 사망자를 냈지만 CDC는 지난 주에 단지 6%만이 공동사망했고 공동사망자는 아니었다고 발표했다.Ratcliffe는 명백하게 그 노트북이 우크라이나의 잘못된 형태는 아니라고 말했다.바이든 자신도 그것이 자신의 노트북일 수 있다고 말했다.트럼프는 프랑스에 있는 동안 군부를 폄하하지 않았다.풀턴 카운티에서는 물이 새지 않았다.수도 경찰관은 뿔 두목과 반란군과의 어떤 관계에도 불구하고 죽지 않았다.그들은 가짜뉴스 없이는 하루도 못 간다.지난 주 바이든은 포드 P/U를 운전하지 않았고, 선거 감사관은 삭제된 데이터베이스를 복구하는 증언을 했다. 그리고 구체적으로 "삭제된 데이터베이스를 되찾았다"고 말했다.고의로 삭제하거나 아예 삭제하지 않았다고 한 적이 없다.CNN은 공화당이 선거와 관련된 누구도 아무것도 삭제하지 않았다고 말한 것을 발견했다고 한다. 여기 봐봐!그것이 복구된 후, 아무도 그것을 삭제하지 않았다고 말한 적이 없다.(컴퓨터 프로토콜로서 주기적으로 삭제될 수 있다) CNN도 삭제된 적이 없다고 밝혔다.가짜뉴스.기업 엘리티스트 미디어 콤플렉스는 바이든 선거캠페인에게 단 한 가지 논쟁적인 질문도 하지 않았고, 몇 년 동안 트럼프와 그의 동료 가족, 친구들에 대해 부정적인 가짜 뉴스만 자주 내보낸 뒤 대선 캠페인 전체에서 단 한 가지 부정적인 헤드라인도 운영하지 않았다. (이는 반증하기 간단하고 한때 부정적인 헤드라인이었다.)CNN, NYTimes, WAPO, 야후 NBC, ABC, CBS-위키피디아 등이 이 난해한 동물에 대해 20분의 1부터 제공되는 현상금이기 때문에 1만 달러를 받는 것으로 밝혀졌다.그것들은 스탈린의 프라브다 출판사의 현대판이다.여기 있는 소재가 패러디인 줄 알았는데.그들은 미국을 전쟁으로 몰아넣고, 미친 불신을 조장하며, 만약 한 사람이 불신을 영구히 중단시킨다면 신뢰성과 신빙성이 있다.나는 이미 잘못을 인정하고 사과했다.애초에 내가 답한 위 감정은 패러디가 아니라 진짜라고?그것은 지적 빈곤이다.2601:46:C801:B1F0:15C6:2D37:B712:757F (토크) 19:19, 2021년 5월 22일 (UTC)
이것은 ipse dixit의 훌륭한 수집품이지만, 외람되지만, 나를 설득하는 데는 별 도움이 되지 않는다.좋은 하루되시고요.건배.두무지드 (토크) 19:24, 2021년 5월 22일 (UTC)
나는 단지 당신의 텍스트 벽에서 한 점만을 언급할 것이다. 그것은 COVID 실험실이 유출된 "공상 이론"이다."SARS-CoV-2(혹은 우한 바이러스, 그렇게 주장한다면 우한 바이러스)가 실험실 유출에서 왔다"는 말과 "SARS-CoV-2는 중국/미국/중국인이 인위적으로 위기를 조성하고 전 세계를 위기에 빠뜨려 중국인들이 모두 고통받는 동안 마이너스 가격에 석유를 사들일 수 있도록 의도적으로 방출한 것"이라는 말이 다르다.첫 번째는 아직 입증되지 않은 이론이지만 적어도 a) 그럴듯하고 b) 한론의 면도칼을 통과하고 c) 가끔 그런 일이 일어난다.WP:EXTrainary증거 없이, 악한 목적을 위해 봉사하려는 악의적인 의도를 전제로 하는 것은 음모론이다(대부분의 언론이 '연구소 유출설'을 말할 때 언급하는 것이다).
나머지는 두무지드가 아주 잘 받았다.CNN이 잘못 보도했다는 출처와 구체적인 사례를 물어봤지만, 당신은 아무 것도 제공하지 않았다(CNN 내용을 담은 진술, 뉴스 기사, 유튜브 영상과 연계하고 해부하는 것 등), 우파 출판물의 불만을 방송하는 것만으로도 증거를 제시하지 않으면 누구도 납득할 수 없다.같은 주장을 반복하는 것은 당신의 사건을 해칠 뿐, 적어도 도움이 되지 않는다.우리는 너의 말을 들었다.
나는 이것으로 토론을 끝내고, FWIW를 간단히 계속할 것을 제안한다.스즈멘더워위키(토크) 21:13, 2021년 5월 22일(UTC)
그래서 일기예보에 대한 나의 언급조차 전혀 형태나 형태가 아닌 것으로 판명되었다. 그리고 정말로 사실이다.그는 카메라맨이 물 없이 서 있는 것을 더 넓은 샷으로 보여주었고 그가 서 있는 곳 외에는 다른 곳에 목 깊은 물이 없을 때 물속 깊이 목을 맸다.나는 어떤 귀속인지 전혀 알지 못했다.사진 자체가 날조된 것으로 가정해 이곳을 떠났다.가짜뉴스다.마치 멍청한 트럼프가 러시아 돈을 이리저리 옮겨다녔고 뮬러, 국세청, 미국 정부의 거물급 인사가 놓친 것처럼 허쉬의 인용처럼 말이다.내가 게시한 어떤 것도 명백히 잘못된 것으로 판명된 것은 없다.이건 쉬울 거야!모든 것이 우파 음모론이다, 그렇지 않으면 결정적인 증거가 풍부해야 한다.2601:46:C801:B1F0:15C6:2D37:B712:757F (대화) 03:00, 2021년 5월 23일 (UTC)
CNN은 앤더슨 쿠퍼가 성서의 목을 물에 잠겼다고 보도한 날씨의 가짜뉴스가 있다고 분명히 밝혔는데, 반면 넓은 촬영에서는 그런 사실이 보이지 않았다.
AP의 낭독: 쿠퍼는 시청자들에게 홍수가 응급 구조대원들이 사용하고 있는 인근 고속도로의 깊이가 그리 깊지 않다고 설명한다. 그리고 나서 카메라 제작진은 물이 몇 인치밖에 안 되는 도로로 빙빙 돌게 된다. 그리고 나서 쿠퍼는 홍수의 다양한 깊이를 보여주기 위해 길가에 서 있다고 덧붙인다.
스코프에서 읽는 중:그러나, 바로 주변 지역의 물이 상당히 깊고 가변적이라는 프로그램 문서의 다양한 클립들이 있었다. 앤더슨이 방송에서 지적했듯이, 그가 서 있는 곳에서 두 걸음 뒤로 물러서는 것은 그를 목 깊은 물에 빠지게 만들었을 것이다. 쿠퍼는 또한 홍수가 실제로 그의 보고를 시작하기 전에 상당히 줄어들었고, 비록 그가 더 건조하게 남아있을 수 있는 더 높은 수준의 인접 도로에 서 있을 수 있었지만, 그는 범람한 도로를 횡단하려고 하는 긴급 차량들과 다른 사람들을 방해하는 위험을 무릅썼을 것이라고 언급했다.
그러므로 그가 어찌된 일인지 진정한 규모의 홍수를 잘못 기술했다는 암시는 거짓이다.그리고 이 점에서 그것은 명백히 거짓이다.
허쉬에 대해서는 "존재하지 않았던 트럼프/러시아의 금융적 유대관계"라는 주장이 "어느때 그가 러시아인으로부터 투자를 받았다"는 증거로 반박될 수 있는데, 이 기사가 정확히 보도하고 있다.
내가 게시한 어떤 것도 명백히 잘못된 것으로 판명된 것은 없다. 이건 쉬울 거야! 모든 것이 우파 음모론이다, 그렇지 않으면 결정적인 증거가 풍부해야 한다.WP:IDNTHEAR that.내 말은, 그만해다른 사용자의 시간을 낭비하지 마십시오.스즈멘데로우위키 (대화) 03:30, 2021년 5월 23일 (UTC)
만약 그것들이 성경적으로 홍수가 난다면, 우리는 목 깊은 물을 더 넓은 곳에서 볼 수 있을 것이다.비가짜 뉴스는 높은 지대에 서서 그가 서 있는 곳(카메라맨이 아무 것도 막지 못한 곳처럼)을 가리키며 성경적 홍수에 대해 이야기한다.이것은 검사에 의해 해결된다.그는 보도하는 대신 뉴스의 일부가 되고 있다.가짜뉴스.러시아는 막다른 골목이다.그가 러시아와 맺은 어떤 사업도 만약 존재한다면 지금쯤 공식 정보원으로부터 유출되었을 것이다.그 은행들은 신고 요건을 갖춘 사실상의 경찰이고 그것은 전혀 새롭거나 새로운 것이 아니다.그것들의 부족은 실제 범죄나 존재하지 않는 좌익 성배다.이제 포드의 어떤 남자가 바이든이 운전하고 있다고 하던데.그걸로 충분해.그 SUV는 아마도 승객을 위한 낙하산이 달린 비상탈출 좌석과 약간의 비상정지를 지금 하고 있을 것이다. 그러나 나는 그것으로 충분하다.가짜뉴스가 아닌 한 언론은 바이든이 실제로 언제 차량을 운전했는지 의아해할 수도 있다.사용 중지 목록을 대충 살펴본 결과, 오른쪽 날개 사이트는 행네일에 대해 더 이상 사용되지 않는 것으로 나타났다.나는 이 rfc가 폐쇄되어야 한다는 Szmen의 의견에 동의한다.CNN은 뉴스위크 뉴스위크나 내가 잊고 있는 다른 뉴스위크 같은 사람이 아니라면 결코 비난받지 않을 것이다. CNN은 손을 바꿔 원격으로 중립적이 되고, 이 경우 즉각적으로 신뢰성이 떨어진다.

2601:46:C801:B1F0:15C6:2D37:B712:757F (토크) 07:14, 2021년 5월 23일 (UTC)

위구르 집단학살을 부인하는 세계사회주의 웹사이트

세계사회주의 웹사이트는 분명히 위구르 대학살을 부정하는 여러 기사를 게재했다.[34][35][36][37][38][39] 어쩌면 이 출처의 신빙성을 재평가해야 할까?X-편집자(대화) 00:44, 2021년 5월 17일(UTC)

  • 저자의 의견을 신뢰할 수 있지만, WP 자체의 음성과 WP에 자료를 제시하는 데 사용해서는 안 된다.FAIL은 반드시 고려되어야 한다.콘센트는 게이트키핑 과정, 시간 경과에 따른 일관된 존재, IRL 법적 성격을 가지고 있으며, 이 과정에서 콘센트가 발행한 내용에 대해 책임을 질 수 있다.반면에, 그것은 그 자체로 확실하지 않게 신뢰할 수 있는 출처들에 의해 조달된 것이 아니다.그러한 이유로 나는 우리가 개인에게 귀속된 글의 진위성에 의문을 제기할 수 없다고 믿지만 우리는 그 자료를 WP의 목소리로 제시하는 것을 거절할 수 있고 특정 주제에 대한 논평의 전반적인 생태계에서 귀속된 의견 진술의 균형을 맞추도록 주의해야 한다.체츠포드 (대화) 00:51, 2021년 5월 17일 (UTC)
@Chetsford: 이 특정 소스를 다루는 최선의 선택인 것 같다. X-Editor (대화) 01:38, 2021년 5월 17일 (UTC)
  • 의견조작은 사실에 대해 신뢰할 수 없다.그리고 2차적이고 신뢰할 수 있는 출처를 포함하지 않는 한, 그들은 거의 항상 불공평하다.이 사이트의 편집 입장은 대체적인 견해를 선호하며, 이는 이 사이트의 의견이 WP일 가능성이 훨씬 낮다는 것을 의미한다.당연하지. 위키피디아에서 이 출처를 인용하는 것이 좋은 경우는 거의 없다.가이가 말했듯이 "오피니언은 아르스홀과 같다, 모든 사람이 하나 있다" (t · c) 02:27, 2021년 5월 17일 (UTC)
  • 나는 우리가 사실들을 위해 제4인터내셔널 트로츠키스트 국제위원회의 발표를 인용하는 이유를 모르겠다.헤미아우체니아 (대화) 02:34, 2021년 5월 17일 (UTC)
  • 나는 중국(또는 공산국가)에 대한 공정한 취재를 위해 사회주의/공산주의 웹사이트를 인용하지 않을 것이 확실하다. 왜냐하면 그들은 명목상 "공산주의자"가 있고, 의견상 더더욱 그렇지 않기 때문이다.신장 지역 공산주의자/사회주의 기구를 인용하는 것은 미국 국회의사당에서 1월 6일 있었던 사건들을 보도하기 위해 원아메리카 뉴스 네트워크에 의존하는 것과 동등한 좌익이다. 물론 그럴 수 있지만, 소용이 없다.특히 중국과 신장에서의 행사에 대해 전 세계의 공산주의자들이 어떻게 반응하는지를 취재하기 위해, 우리는 제3자 RS를 이용해야 하는데, 아마도 WSWS 웹사이트를 우리가 그 행사에 대한 그들의 반응을 설명할 때 트럼프 지지자들과 함께 하는 것처럼, 한쪽으로만 연결시키지는 않을 것이다.스즈멘데로우위키(토크) 04:31, 2021년 5월 17일(UTC)
  • "명목상의 공산주의"가 있기 때문에 중앙당국의 서사에 끌리게 될 간단한 이유 때문에 나는 그것이 다양하고 비일관적인 현대 마르크스 사상의 판테온을 지나치게 축소적으로 표현한 것이라고 생각한다. 그러나 나는 일반적인 용어로 "세계 공산주의자들이 어떻게 재포포포하는지를 취재하기 위해서"라고 동의한다.특히 중국과 신장의 이벤트와 관련해 우리는 제3자 RS를 사용해야 한다"고 말했다.체츠포드 (대화) 05:45, 2021년 5월 17일 (UTC)
레 스즈멘데로위키 이건 너무 포괄적이야트로츠키주의자들은 마오주의자들과는 매우 다른 입장을 취한다; 민주사회주의자들은 훨씬 더 근본적으로 다른 입장을 취한다.그리고 심지어 "사회주의/공산주의 웹사이트"도 편향되어 있는데, 그것은 그들이 믿을 수 없다는 것을 의미하지는 않는다. 문제는 이 특정한 출처가 이 특정한 이슈에 대해 신뢰할 수 있는지 없는지에 관한 것이다.BobFromBrockley (대화) 11:27, 2021년 5월 17일 (UTC)
나는 마오쩌둥주의가 트로츠키주의가 민주주의 사회주의가 아니라는 것을 알지만, 나는 공산주의자들을 인용할 때 다른 중앙당국의 사과 웹사이트를 인용하는 위험성이 너무 높기 때문에 오프라인에서 아무리 제한적이고 일화적인 나의 경험에 대한 나의 일반적인 인상을 말했다.사실, Demsoc은 다소 좋은 출판물로 The New Republic과 The Nation을 가지고 있다.그러나 극단적 편향으로 인해 자원이 단순히 믿을 수 없는 당파주의의 문턱이 있고, 그것은 극좌파와 극우 양쪽에 관계된다.
내가 말했듯이, WSWS에 대한 내 의견을 구체적으로 원한다면 그건 쓰레기야.그들은 어린이들과 나는 14%의 무증상 감염자들이 있다는 것에 대해 잘 알지 못하는 것으로 COVID 연구를 잘못 말하고 있는 것 같다. (이스라엘의 데이터가 어떤 COVID에 걸릴 확률이 94% 감소했음을 나타내므로, 예방접종 후 14%가 COVID를 가졌다는 것은 있을 수 없다.)이스라엘-팔레스타인 분쟁에 대한 보도는 하마스가 세계에서 가장 인간적인 조직인 것처럼 보일 정도로 편향되어 있다. 그것은 RS와 비슷한 것이 되어서는 안 된다.또한 그들이 사용하는 언어가 너무 많아서 여기서 뉴스와 의견을 구분하는 것은 어렵다. 그리고 나는 그 작품이 여전히 뉴스인지 아니면 이미 WP인지 이해하기 위해 OR을 적용하려고 해서는 안 된다.의견.위구르 취재에 대해서는, 기본적으로 공산주의적 이상을 배반한 것에 대해서는 중앙청산소를 지지하지 않는다고 부인하는 한편, 뉴욕 타임즈 문장에서는 그 방법에 관한 사례를 제공했지만, 분명히 RS가 WP인 신장에 관한 증거들을 대량으로 잘못 전달하고 있다는 것을 읽으면 그렇게 확신할 수 없다. CIA와 국무부가 미국 제국주의의 약탈적 이익을 기소하기 위해 꾸민 완전히 위선적인 "인권" 캠페인의 통로 역할을 하는 것은 잠재적으로 거짓말일 가능성이 있으며 이는 WSWS를 피하는 또 다른 이유인 것이다.또한, 그들이 다음과 같이 말할 때:그의 선거팀은 2020년 8월 성명을 발표해 위구르에 대한 근거 없는 대량 수용 주장이 '유구르족'에 해당한다고 결론내렸다.위험과 편익 분석을 통해, 나는 실제로 이익이 없고 관련 위험이 너무 많아서 그것을 인용하는 것은 말이 안 된다고 본다.트로츠키스트/마르크시스트 사상의 발전을 반영하는 그들의 철학적 에세이에 대한 유일한 가능성은 남아 있지만, 그래도 나는 먼저 다른 자원을 찾아보겠다.스즈멘데로우위키 (대화) 14:32, 2021년 5월 17일 (UTC)
당신은 세탁물 리스트에 불평을 늘어놓는데, 나는 당신이 대부분 동의하지 않는 의견들에 관한 것이라고 생각한다.
  • 그들은 COVID 연구를 어린이들과 관련된 것으로 잘못 표현하고 있는 것 같다.그들은 아이들이 사스-CoV-2 전염에 중요한 역할을 한다고 말하고 있으며, 역학자들을 대상으로 한 조사를 인용하고 있다.나는 이 과목의 전문가는 아니지만, 이것은 독일의 대표적인 바이러스학자인 크리스찬 드로스텐이 어린이들에게 사스-CoV-2에 대한 연구를 해 온 것과 같은 점이라는 것을 알고 있다.그러나 WP:MEDRS는 SARS-CoV-2에 대한 과학적 주장에 대해 훨씬 더 높은 기준을 부과하고 있는데, 이는 사실상 어떤 대중 매체도, 기록 신문도 포함하지 않는 기준이다.
  • 이스라엘-팔레스타인 분쟁에 대한 보도는 하마스가 세계에서 가장 인간적인 조직인 것처럼 보일 정도로 편향되어 있다.(대부분의 좌파 언론들이 그렇듯이) 이스라엘의 가자 폭격을 분명히 매우 비판적이지만, 나는 그 글에서 어떤 식으로든 하마스를 지지하는 것은 아무것도 보지 못한다.하마스가 휴전을 요구했다고 언급한 라인을 말하는 겁니까?
  • 반향 중앙처리장치:이라크전 지지자들이 사담 후세인을 지지한다는 이유로 반대세력을 비난했던 과정을 강하게 상기시킨다.위키피디아에서 이런 종류의 수사적인 장치가 사용되는 것을 보는 것은 정말 슬픈 일이다.반복적으로 인용하는 기사는 중앙청산소 정권을 지칭하며 중국이 경찰 국가 조치를 이용했다고 비난하지만, 신장에서 일어나고 있는 일에 대한 마이크 폼페이오 장관의 설명에 대해 '유전자화'라고 반박하고 있기 때문에 중앙청산소의 반향을 불러일으킨다고?일렬로 떨어지지 않는 출처는 모두 배제하려는 것 같군.
  • "뉴욕 타임즈가 CIA와 국무부가 미국 제국주의의 약탈적 이익을 기소하기 위해 꾸민 완전히 위선적인 "인권" 캠페인의 통로로 기능하는 방법에 대한 사례 연구를 제공했다"는 문장은 잠재적으로 혐오스러울 수 있다.나는 변호사가 아니지만, 나는 이것이 미국 법정에서 결코 명예훼손으로 간주되지 않을 것이라고 확신한다.또 다른 아웃렛에 대한 정치적 비판이다.여기서 타임즈의 구체적인 비판은 그들이 단순히 위구르 미국인으로 묘사했던 사람의 증언을 제시했다는 것이다. 그들은 증언한 사람이 미국 정부와 광범위하게 일했고, 이전에 자유아시아방송(Radio Free Asia)에서 일했으며, 현재 미국 정부(그들의 모기관)와 긴밀한 연계를 가진 NGO를 운영하고 있다는 것을 주목하지 않고 있다.ons는 미국 정부의 자금 지원을 받는다.잘은 모르겠지만, 내가 보기에 NY 타임즈가 그 링크들을 언급하지 않았다고 비난하는 것은 타당해 보인다.
만약 그렇다면, 이것은 다름아닌 NY 타임즈의 자체 편집자(그나저나 더 이상 존재하지 않는 직책)가 2004년에 쓴 NY 타임즈의 이라크 대량살상무기(WMD) 보도에 대한 통렬한 비판을 떠올리게 한다.비평은 전체적으로 읽을 가치가 있지만, 몇 가지 하이라이트만 지적하겠다.첫째, 이라크 대량살상무기(WMD)에 대한 NY타임스의 보도 전체 논조에 대해 다음과 같이 말했다.

2002년 9월부터 2003년 6월 사이에 이 논문을 읽은 누구에게도 사담 후세인이 W.M.D.의 무서운 무기고를 소유하고 있거나 취득하고 있다는 인상은 틀림없어 보였다.

그리고 나서, 타임즈가 어떻게 헤드라인 기사를 썼는지에 대해 어떻게 의심스러운 주장을 했지만, 어떻게 수정 내용을 게재하지 않았는지에 대해:

그러나 타임즈의 W.M.D. 보도에서 독자들은 많은 경우 기득권을 가진 사람들의 익명성 없는 주장인 근거 없는 '리벨레이션' 위에 세워진 다소 숨가쁜 이야기들을 접했다.타임즈 리포터들은 전쟁 전후에 많은 이야기들을 쏟아냈지만, 나중에 그 이야기들 자체가 산산조각 났을 때, 많은 경우 타임즈 독자들은 결코 알아내지 못했다.몇몇은 오늘날까지 남아있다.이건 칭찬이 아니야.

그는 타임즈가 이라크와 알카에다 사이에 연관성이 있다고 주장했다고 비난했다.

패트릭 E의 '지능의 붕괴'는 미국이 이라크 카에다 셀과 살인 사절단을 묶도록 이끌었다.타일러(2003년 2월 6일)는 거의 모든 이들이 알카에다와 사담 후세인의 직접적인 연결고리를 선언했는데, 이 연결고리는 15개월 이상 지난 지금도 결정적으로 확립되어 있다.다른 이야기들은 펜타곤의 주장을 너무 공격적으로 밀어붙여서 당신은 편집자들의 어깨에 서광이 싹트는 것을 거의 느낄 수 있었다.

이 편집자는 타임즈가 익명의 출처에 대한 허가를 내주는 것은 다음과 같은 거짓말이라고 비난한다.

그러나 신문은 왜 그것이 식별하지 않는 출처가 진실을 말하고 있다고 믿는지를 독자들에게 납득시켜야 할 의무가 있다.그 자동 편집자 방어, '우리는 그가 말하는 것을 확인하는 것이 아니라 우리는 그것을 보도하는 것뿐입니다'라는 말은 기록에 나오는 사람들의 진술에 적용될 수도 있다.익명의 정보원들에게는 무방비 상태보다 더 심각하다.거짓말쟁이들에게 부여된 면허증이다.

편집장은 마침내 타임즈가 전쟁을 추진하기 위한 교활한 캠페인의 도구로 이용되었다고 비난한다.

이 드라마가 더 타임즈가 출연했던 드라마였다는 사실은 누구도 부인할 수 없다.5월 21일 금요일, 데이비드 E의 1면 기사.상어(A Peat of Honor Lost to Open Political Warter)는 찰라비를 우아하게 묘사하면서 '정치인들과의 점심 식사에서는 정보부장과 비밀 회합과 안개바텀에서 런던 메이페어에 이르는 기자들과의 잦은 대화가 후세인 대통령의 몰락을 계획하기 위해 맹렬히 일했던 사람'이라고 묘사했다.타임즈에서 나온, 다른 출판물들 중에서'라는 말은 그 문장에서 '리포터' 뒤에 잘 어울렸을 것이다.내가 갈망하는 공격적인 저널리즘, 그리고 그 신문이 독자들과 그들 자신의 자존심 둘 다를 빚지고 있다는 것은, W.M.D. 이야기를 홍보한 사람들의 전술뿐만 아니라, 어떻게 더 타임즈 자체가 그들의 교활한 캠페인을 더 진전시키기 위해 사용되었는지를 드러낼 것이다.

내 요점은 단지 NY 타임즈의 자체 편집자가 이라크 전쟁을 앞두고 당신이 위에서 연결한 기사에서 내가 보고 있는 그 어떤 것보다 더 가혹한 말로 타임즈의 보도를 묘사했다는 것이다.WSWS는 분명 강한 의견을 피력하고 있지만, 그것은 정보를 조작하는 것과 전혀 같은 것이 아니며, 아웃렛은 그 관점에 대해 상당히 개방적인 것 같다.이성은 엄격한 자유주의 관점에서 쓰여진다.자코뱅은 공공연히 사회주의적인 관점에서 글을 쓴다.이런 종류의 의견 있는 출처에는 제 자리가 있다. -Thucydides411 (대화) 10:20, 2021년 5월 18일 (UTC)
어디서부터 시작해야 할지 알 수 없지만, 그래야 할 것 같으니, 나는 당신의 인용문대로 움직일 것이다.
COVID 연구: 이 기사는 헤드라인에 NYT가 기득권층의 견해를 논박하는 통렬한 설문조사를 발표했다고 기술하고 있다.그러나 그들이 언급하는 이 조사는 역학자들이 아이들이 예방접종을 받을 때까지 안에 모이는 것을 주저할 것이라고만 언급하고 있다.이것은 이 사람들이 "COVID-19를 퍼뜨리는 데 아이들이 하는 중심적 역할"을 확인했다는 것을 의미하는 것이 아니라, 단지 그들이 뉴스가 아닌 민감하다고만 말했다.아이들이 덜 전염되고 병원에 갈 위험이 낮다는 것은 지금쯤 상식이다; 하지만 정부 기관에서는 그들이 꽤 대담하지만 헤드라인에서 잘못 주장하기 때문에 어린이들의 COVID에 걸릴 위험이 0이라고 말하는 사람은 아무도 없었다.그들이 관련 진술이나 다른 연구와 전혀 연결되어 있지 않다는 사실은 그들에게 도움이 되지 않는다.
이스라엘과 팔레스타인의 갈등: 만약 여러분이 신뢰할 수 있기를 원한다면, 여러분은 뉴스와 의견을 섞지 않기를 원할 것이다.사실, 휴전을 요구하는 하마스는 놀라운 일이다; 그들이 주장을 적절히 지지하고 그것을 의견/편집장 또는 다른 것으로 표시한다면 한쪽을 매우 비판해도 괜찮다.그러나 그들은 그러한 징후를 보이지 않고, 많은 편집자들이 이 사이트를 대부분의 RS가 "오피니언" 라벨을 붙였을 것이라는 보도 뉴스로 해석한 것으로 보인다.공정하게 말하면, 그들은 "WSWS가 이스라엘 전쟁에서의 행위를 강력히 규탄한다"고 썼는데, 이것은 분명히 의견으로 읽힐 수 있지만, 단 한 번뿐이다.비난만 해도 완벽히 괜찮지만, 여기의 경우처럼(기본적으로 분쟁에 대한 철저한 분석이 없는) 매우 편향된 보도는 뉴스와 의견 사이의 그들의 비존재에 얽매여, 내가 그 자원을 신뢰할 수 없다고 선언하도록 촉구할 것이다.
"에쿠잉 중앙처리장치(ECP)"에 대해서는, 위구르스는 전혀 신뢰할 수 없다고 (보도에 있어서 반복적으로) 진술하고 있다는 점에서, 중앙청산소를 반향하고 있는데, 그 자체로 특별한 증거가 필요하다.또한 신장에 몰두하는 동안 이미 제한되어 있는 시민의 자유를 상실하기보다는 그들이 인식하는 것이 노동자 계급의 착취 때문임을 시사하는 것 같다고 거듭 말한다.위구르인들의 억압은 훨씬 광범위한 노동자 계급의 억압과 완전히 결부되어 있다. 중국 자본가 엘리트들과 그들의 이익을 옹호하는 중국 공산당 정권엎친 데 덮친 격으로 그들은 미국 정부를 논할 때, 예를 들어 이라크의 정당성을 주장할 때, 그리고 미국의 주장을 미국 제국주의에 대한 옹호라고 일축할 때 죄책감을 추정하는 것처럼 보인다.나는 예비 RS가 그렇게 하는 것을 용납할 수 없다고 생각한다.
명예훼손에 대해서는:미국은 뉴스 매체를 위한 광범위한 자유언어 보호를 제공하지만, 위키피디아는 미국만의 출처가 아니다.유럽에서는 쉽게 기소될 수 있다.심지어 미국에서도, 그 원인은 가능성이 있다; 유일한 장애물은 신문의 홍보에 있을 수 있지만, 나는 또한 NYT가 그렇게 하겠다고 고집한다면 그것이 꽤 기소될 수 있다고 본다.나는 또한 NYT가 훨씬 더 공격적인 언어를 사용했다는 당신의 분석에 동의할 수 없다.우선, 이 공영 편집자는 NYT에 NYT 취재에 대해 글을 쓴다. NYT가 저자를 출판 후 명예훼손으로 고소하는 것은 비겁한 짓이다.이 이야기는 또한 편집자의 의견임을 분명히 한다.한편, WSWS가 발표한 이 이야기는 그 자체를 의견으로 보여주지 않고, NYT가 CIA와 뎁트의 부당한 영향을 받아 저널리즘 원칙을 심각하게 위반하고 있으며, 본질적으로 그것은 정부의 대변자라는 사실을 위해 무언가를 주장하고 있다.그들이 제공하는 증거는 그 주장을 입증하기에 불충분하다 - 그것이 충분할 수 있는 것은 두 활동가의 COI이다.
옹호 - 아마도.믿을 수 있는 보고 - 죄송합니다, 이번에는 아니에요.
편집: Darouet은 WSWS가 노동 관계를 상당히 광범위하게 다루는 것이 옳다. 그래서 그것이 인용될 수도 있다. 물론 우리는 WSWS가 가지고 있는 편견을 극복해야 할 것이다. 하지만 그 적용 범위는 정말로 가치 있고, 의견이 있다고 해도 매우 중요하다.그것 말고는, 아니, 고마워.스즈멘더워위키(토크) 19:55, 2021년 5월 18일(UTC)
  • 그들은 특정 직책을 진보시키기 위해 존재하는 극단적으로 편향된 출처여서 기껏해야 의견으로만 인용되어서는 안 된다.심지어 의견 사이트로서도 그들은 대부분의 맥락에서 불공평할 것 같다; 당신이 그들의 의견이 비주류적이라는 것을 밑줄친 예시지만, 우리는 이미 알고 있었다.그리고 나는 그들을 직접 인용하는 것에 대해 회의적일 것이다. 충격적이거나 예외적인 "사회주의자/트로츠키주의자들은 어쨌든 보조적인 출처가 없이 X를 생각한다"는 것. 이것은 그들에게 별로 쓸모가 없다.과거의 논의를 돌이켜보면 대체로 과거에 이런 식으로 평가된 것으로 보이지만, 어찌된 일인지 우리는 여전히 천 번 이상 인용하고 있다.--조 (대화) 06:07, 2021년 5월 17일 (UTC)
  • Buidhe와 Aquillion이 한 말.만약 표현된 의견이 WP가 될 경우라면 놀랄 것이다.마감. --RaiderAspect (대화) 06:16, 2021년 5월 17일(UTC)
  • 기한 내에 저자의 귀속된 의견을 신뢰할 수 있다.Buidhe와 Aquillion 요약에 동의하라.비록 그것이 많은 트로츠키스트 웹사이트들보다 더 오래 온라인에 있었고 그래서 더 많은 링크와 검색엔진 주스가 생겨났지만, 그것은 매우 신뢰할 수 없고 음모론에 빠지기 쉬워서 전형적인 트로츠키스트 웹사이트보다 Global Research와 비슷한 것을 만들 수 있다.의견이 있을 때만 신뢰할 수 있고, 의견이 제출될 때만 신뢰할 수 있으며, 이는 자주 그리고 확실히 이 주제에 관한 것은 아니다.BobFromBrockley (대화) 11:27, 2021년 5월 17일 (UTC)

위구르족에 대한 집단학살이 있다는 주장은 극히 논란이 되고 있으며, 미 국무부의 자체 법률고문을 포함한 많은 논평가와 전문가들에 의해 크게 논란이 되고 있는데, 이는 이 문제에 대한 미국 정부의 공식 입장이 사실상 자국 전문가들의 입장과 배치된다는 것을 의미한다.이 고발이 논란이 되는 이유 중 하나는 대량 학살(일반적으로 대량학살의 중심 요소로 여겨지는 것)이나 대량학살의 의도(다른 대량학살 범죄의 중심 요소)에 대한 증거가 없기 때문이다.나는 단순히 마이크 폼페오에게 중국에 대해 동의하지 않는 범죄 때문에 정보원을 배제하는 것을 매우 경계할 것이다.그렇지 않으면 우리는 위구르 집단학살의 주장을 단호히 부정하고 미국 정부가 명백히 적용되지 않는 곳에 그것을 적용함으로써 그 용어의 고유한 오명을 감소시키고 있다고 비난한 이코노미스트와 같은 출처도 배제해야 할지도 모른다. -Thucydides411 (대화) 09:10, 2021년 5월 17 (UTC)

마찬가지로 마이크 폼페이오 장관과 의견이 다르다고 해서 소스를 이용하는 것도 경계해야 한다.우리가 이러한 논란을 논의하려면 이코노미스트와 같은 믿을 만한 소식통을 사용해야 한다.BobFromBrockley (대화) 11:27, 2021년 5월 17일 (대화) BobFromBrockley (대화) 11:27, 2021년 5월 17일 (UTC)
이 절의 원론적인 논평은 이 출처가 위구르 집단학살을 부인하는 것으로 추측되기 때문에 우리에게 이 출처의 신빙성을 재평가해 달라고 요청하고 있다.그것이 바로 내가 마이크 폼페오에게 동의하지 않는 범죄라고 언급한 것이다.미국 정부가 평준화했다는 비난은 - 중국이 신장에서 대량학살을 감행하고 있다는 - 지극히 논쟁적이며, 내가 위에서 보여 주듯이, 이코노미스트에 의해 "유전자화"라는 단어의 의미에 대한 사소한 것으로 일축되었다.마이크 폼페이오 장관과 동의하지 않는 모든 소스를 사용해야 한다고 말하는 사람은 없지만, 더 논란이 많은 그의 주장 중 하나인 미 국무부 자체 법률고문조차 동의하지 않는 주장에 대해 구체적으로 재평가해 달라는 요청을 받고 있다. -Thucydides411 (대화) 14:43, 2021년 5월 17일 (UTC)
WSWS는 또한 적어도 그 기사들 중 하나에 위구르인의 내역이 있다고 부인하고 있다. X-Editor (대화) 13:43, 2021년 5월 17일 (UTC)
어디? 정확한 인용문은? -Thucydides411 (대화) 14:34, 2021년 5월 17일 (UTC)
...위구르인들의 대량 수용에 대한 근거 없는 주장들...ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 15:03, 17 May 2021 (UTC)
대량 수용에 대한 근거 없는 주장이 있다고 말하는 것은 어떤 수용이 있다는 소명과 매우 다르다.바로 그 기사에서, 의심할 여지 없이, 베이징의 중앙청정청 정권은 신장 지역의 반대를 억누르기 위해 경찰국 조치를 사용하므로, 신장 지역의 경찰국 조치의 사용을 부인하는 것은 분명하지 않다.그러나, 100만 명 혹은 심지어 300만 명의 사람들이 인턴을 했다는 주장은, 현재, 아주 형편없이 조달되어 있다.사우스차이나모닝포스트(SCMP)의 최근 기사에서 이런 주장에 대한 일부 의견 불일치에 대해 논의하고, 증거가 있다고 믿지만, 그럼에도 불구하고 언론이 매우 불확실한 추정치를 부적절하게 사실로서 보도한다고 생각하는 전문가(그로세) 한 명을 인용하고 있다.또 다른 전문가(사우트만)는 신장에 대해 언론에서 제기되고 있는 각종 혐의의 기초가 되는 자료가 부실하다고 강조하면서 많은 혐의가 아마 잘못됐을 것으로 본다고 말한다. -투키디데스411 (대화) 15:38, 2021년 5월 17일 (UTC)
그것은 나쁘고 집단학살이라는 꼬리표와 완전히 별개의 것이다.특히 출판 당시 위구르스의 대량 수용 주장은 중국 정부에 의해 완전히 입증되었다...그들은 더 이상 수용소의 존재를 부정하지 않는다.Horse Eye's Back (talk) 15:40, 2021년 5월 17일 (UTC)
중국 정부는 수용소들의 수용소로서의 특성화와 일부 서방 소식통에 의해 주장된 숫자에 대해 모두 이의를 제기하고 있다.내가 위에서 링크한 SCMP 기사가 분명히 밝혔듯이, 언론에서 흔히 인용하는 추정치의 기초가 되는 증거는 현재 매우 부실하며 전문가들에 의해 매우 불확실하다고 여겨진다."불확실"은 이러한 주장을 기술하는 합리적인 방법이다. -Thucydides411 (대화) 15:44, 2021년 5월 17일 (UTC)
수용소 =/= 수용소 수용소 그리고 우리는 구체적인 숫자에 대해 말하고 있지 않다.그것은 SCMP 기사가 분명히 하는 것이 아니다. 너는 정말로 독해력을 연구할 필요가 있다.만약 내가 AGF가 아니었다면 나는 네가 체리피크하고 있다고 말했을 것이다.Horse Eye's Back (talk) 15:48, 2021년 5월 17일 (UTC)
나는 실질적으로 Horse Eye's Back이 여기서 말한 모든 것에 동의한다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 15:50, 17 May 2021 (UTC)
투시가 그로스의 의견을 왜곡하는 것은 거의 믿을 수 없다..."언론 접근방식과 관계없이, 그로스는 대량 수용에 대한 확실한 증거가 없다는 신문의 제안에 동의하지 않는다고 말했다.그는 신장 투옥과 관련된 중국 공식 출처의 문서 325건을 이 프로젝트의 웹사이트에 올렸다고 말했다.그로스는 이 논문이 지역 민족들이 정치적 재교육 수용소보다는 직업학교를 졸업하는 것이 더 그럴듯하다고 주장했다고 말했다.그는 "나는 이들 직업학교 학생들을 '세부인들'이라고 부르는 중국 정보원을 게시하고 공개했는데, 당신은 학생들을 '세부인들'이라고 부르지 않는다"고 말했다.그로스는 이 주장이 입증되고 있으며 익명의 논문에 대해 "이 논문은 길을 깨는 연구 자료로 만들어졌으며, 내가 그것을 읽었을 때, 나는 그것이 얼마나 형편없이 쓰여졌는지에 충격을 받았고, 단지 그 작품에 들어 있는 학문적 엄격함이 결여되어 있다"고 주장했다.k (토크) 15:57, 2021년 5월 17일 (UTC)
네가 내 말을 꼬아서 믿을 수 없다.나는 그로스가 대량 수용에 대한 증거가 있다고 믿는다는 것을 매우 분명히 언급했지만, 그로스가 불확실한 추정치를 사실로 보도한 것에 대해서도 언론을 비판한 점에 주목했다.당신은 그로스의 인용구를 빼먹었군(흔히 100만이라는 수치는 무비판적으로 쓰이고, 특히 이것이 거의 논쟁의 여지가 없는 사실이 되어버린 미디어에서 재생산되고 재활용되고 있다) 이것은 여기서 당신의 정직성에 의문을 갖게 한다. -Thucydides411 (토크) 16:19, 2021년 5월 17일 (UTC)
당신은 "언론이 매우 불확실한 추정치를 사실이 아닌 것으로 부적절하게 보도한다고 생각하는 사람"이라고 말했지만, 나는 단지 하나의 추정치만 언급되고 있는 것을 본다. 그리고 그는 직접적으로 언론의 행동이 부적절하다고 말하지 않고 당신의 요약에 완전히 없는 "거의" 자격을 갖춘 "거의"라고 말한다.아마도 너는 그 점에 대한 원래 요약에서 실수를 한 것 같니?Horse Eye's Back (talk) 16:25, 2021년 5월 17일 (UTC)
내가 그로스의 의견을 왜곡해서 거의 "거의"라는 단어에 대해 투덜거리게 했다고 말하기는 한참 멀었군.언론에서 매우 불확실한 추정치를 거의 사실이라고 부적절하게 보도하고 있으니 내 위의 진술을 얼마든지 읽어라. -Thucydides411 (대화) 16:38, 2021년 5월 17일 (UTC)
'부당하다' '매우 불확실하다'가 그의 의견에 속하지 않는다는 것을 놓치고 있는 것 같군. 또한 당신은 단 하나의 근본적인 사례만을 가진 복수 진술서를 가지고 있어...보고, 추정, 그리고 사실을 말하는 거지.Horse Eye's Back (talk) 16:49, 2021년 5월 17일 (UTC)
이쯤 되면 제법 익숙하다.내 말은, 중국 정부의 주장은 우스꽝스럽다는 것이다; 이것은 무역학교의 모습은 아니지만, 그것은 의심스러울 정도로 강한 선전 포커스를 가진 수용소처럼 보인다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it.16:02, 2021년 5월 17일 (UTC)

웹사이트의 신뢰성에 대한 어떤 평가를 우리가 다시 해야 한다고 생각하십니까?백과사전에서는 어디에 언급되어 있으며, 어떤 진술을 뒷받침하고 있는가?이것은 웹사이트의 일반적인 토론을 위한 토론이 아니다.카미랄 단풍 13:56, 2021년 5월 17일 (UTC)

  • 나는 이 출처를 어떤 사실의 주장에도 사용하지 않을 것이다.대부분의 의견에는 괜찮은 것 같지만, 그래도 조심할게.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 15:03, 17 May 2021 (UTC)
  • 만약 저자들이 눈에 띄면 그렇다. 우리는 그것을 그들의 의견에 대한 귀속된 출처로 사용할 수 있다(그리고 가장 그럴 가능성이 크다).WSWS는 실제 뉴스 출처라기보다는 데이빗 노스(David North)의 단체 블로그라는 사실에 일반적으로 사용하지 않을 것이다.그들은 긍정적인 평판을 가지고 있지 않고 그들의 활동가적 성격에 대해 매우 개방적이다.Horse Eye's Back (talk) 15:34, 2021년 5월 17일 (UTC)

내가 그것을 집단학살이라고 부르는 이유는 위키백과에서 그것을 언급할 때 사용하는 용어이기 때문이라는 것을 분명히 하고 싶다.용어가 틀렸다고 생각되면 얼마든지 위구르 대학살 기사의 토크 페이지에서 토론하십시오.또한 WSWS는 대규모 수용소의 주장이 입증되지 않았다고 주장하는 것은 위구르에 대한 대규모 인권 유린을 부인하는 것이 매우 명백하다. X-Editor (대화) 17:48, 2021년 5월 17일 (UTC)

나는 그들이 특정한 주제에 대해 언급하기에 적절한 출처가 아니라고 생각한다. 우리가 어떤 이유로 트로스키주의자들이 그것에 대해 어떻게 생각하는지를 논의해야 하는 경우가 아니라면 말이다(그리고 나는 그 때라도 조심할 것이다. 위에서 말했듯이 그들은 다양한 이유로 아주 많이 사용되는 출처가 아니다).그러나 나는 그것이 대량학살인지 아닌지에 대해 논쟁하는 것만으로도 출처를 박탈할 것이라는 생각에 동의하지 않는다; 나는 그러한 반대는 지금은 소수의 목소리라고 생각하지만, 출처를 살펴보면 나는 그것을 WP라고 부를지 확실하지 않다.[40] [41] [42]그것을 대량학살이라고 분명히 선호하는 출처조차도 종종 논쟁이 있다는 것을 인정한다. 예를 들어 [43].개인적으로 나는 위구르 대학살 기사의 전체적인 어조를 정말로 바꾸지는 않겠지만, 분명히 존재하는 "유구르 집단 학살"이라는 용어의 사용에 대한 토론의 한 부분을 덧붙일 것이다.예를 참조하십시오.비교를 위한 홀로도모르 대량학살 문제(심층적인 토론 취재보다는 세탁물 리스트 코 카운팅에 더 빠져드는 듯한 그 글의 구조에는 별로 감명을 받지 못하지만), 단순히 단 하나의 학살을 선언하기보다는 대량학살이라고 말해온 홀로도모르에 대해 보다 신중한 문구에 대해 말이다.le 음성비록 그것이 WP에게 정말로 질문이지만:NPOVN 및 WP:여기보다는 프링겐. --조 (대화) 19:02, 2021년 5월 17일 (UTC)
@Aquillion: 우리는 이미 그것에 대한 섹션을 가지고 있다. 위구르 대량학살#분류법을 참조하라.Horse Eye's Back (토크) 22:20, 2021년 5월 17일 (UTC)
@X-편집기:위구르 집단학살 기사는 사실 위구르족에 대한 집단학살이 있다고 진술하려는 의도가 아니다.기사 이름이 '위구르 집단학살'로 바뀌었을 때, 이는 언론에서 흔히 쓰이는 구절일 뿐 사실의 진술이 아니라는 주장이 나왔다.그러나 나는 기사의 이름과 납세의 첫 문장은 모두 대량학살이 있다는 위키백과의 확언으로 접하게 된다고 주장해 왔다.@Horse Eye의 등:이것은 내가 이전에 여러분과 토론할 때, 위구르 학살의 제목과 첫 문장이 독자에 의해 위키비례 진술로 해석될 것이라는 점을 잘 보여준다.위에서 보듯이, 일부 위키백과 편집자들에 의해 위키백과 문장으로 해석되기도 한다. -19:57, 2021년 5월 17일 (UTC) (적절한 서명: -Thucydides411 (대화) 21:19, 2021년 5월 17일 (UTC)
만약 더 좋거나 더 널리 퍼진 용어가 있다면 우리는 그것을 사용할 것이지만, 몇 번이고 입증된 바와 같이, 편집자들은 위구르 대학살을 싫어하는 반면 그들은 더 적절한 이름을 제안할 수 없었다.Horse Eye's Back (토크) 22:20, 2021년 5월 17일 (UTC)
적어도 현재 독자들은 그 기사를 위구르족에 대한 집단 학살이 있다는 위키비설의 말로 해석하고 있다는 것을 인정하는가?(X-Editor와 마찬가지로) 이 경우라고 인정한다면, 기사 변경에 찬성해야 위키리시비데스411 (대화) 09:28, 2021년 5월 18일 (UTC)
나는 집단학살이라는 용어를 사용한다. 왜냐하면 그것이 현재 위키피디아가 사용하고 있는 것이기 때문이다.기사의 이름을 변경하려면 기사의 토크 페이지에서 변경 사항을 제안하십시오.X-편집자(대화) 13:52, 2021년 5월 18일(UTC)
  • 나는 웹사이트의 의견을 바탕으로 판단하기를 주저한다. 왜냐하면 우리는 일반적으로 웹사이트를 분리한다고 생각하기 때문이다.그러나 이 사이트의 공모자적 주장(그리고 어쩌면 허위 또는 조작된 정보까지)은 OP가 제공한 링크의 내용에 의해 증명되었듯이 의견으로 명확하게 표기된 조각의 공표를 넘어선다.나는 이 점에서 연방주의자보다 더 신뢰할 만한 것으로 취급할 이유가 없다고 본다. 그리고 잘못된 정보의 공표(및 명백한 수정의 결여)는 그것을 그레이존과 마찬가지로 비호환으로 분류할 만한 이유가 될 수 있다.— 마이크호크10 (대화) 20:52, 2021년 5월 17일 (UTC)
나는 그 출처가 대략 1200개의 개별적인 위키피디아 페이지에 사용되고 있는 것을 보고 있다.이러한 용도에 걸쳐, 많은 경우 귀속되지 않은 사실의 출처로 반복적으로 인용되는 것 같다.— 마이크호크10 (대화) 21:12, 2021년 5월 17일 (UTC)

그것은 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되어야 할 것이다, WSWS는 본질적으로 사회 평등당의 뉴스레터로서, 인종차별은 실제로 존재하지 않으며 단지 노동자 계층과 다른 그러한 괴짜들을 나누는 도구일 뿐이라는 것과 같은, 상당히 난해한 행동의 역사를 가진 핀프릭 트로츠키주의 정당이다.일반적으로, 나는 그것이 직접적인 텍스트 속성으로만 사용되어야 한다고 말하고 싶다.데보니아 웜뱃 (대화) 10:33, 2021년 5월 18일 (UTC)

"일반적으로 신뢰할 수 없는 정보"는 조작된 정보를 정기적으로 게시하는 출처를 지정하는 것이지, 당신이 좋아하지 않는 출처를 위한 것이 아니다.뉴스레터:여러 언어로 된 하루에 몇 십 개의 기사는 "뉴스레터"에 지나지 않는다. 인종차별은 실제로 존재하지 않는다고 선언한다.인용? 마르크스주의자들은 계급이 인종보다 사회 구조에 더 중요하다고 생각하지만, 그것은 인종차별이 존재하지 않는다고 말하는 것과 같지 않다.신뢰성이 아니라 현 시점에서 의견을 논의하고 있다. -Thucydides411 (대화) 13:32, 2021년 5월 18일 (UTC)
안포블라크트가 신핀의 마우스피스로서 신뢰할 수 없는 것으로 여겨진다면, 여기서도 같은 논리가 적용된다.데보니아 웜뱃 (대화) 22:55, 2021년 5월 18일 (UTC)
  • 이것은 "유이구르 대학살을 부정하는 것"의 정의에 대한 의견 차이보다는 "유이구르 대학살을 부정하는 것"의 문제인 것 같다: "유이구르 대학살을 부정하는 것"의 의미: 문자 그대로 (그리고 원래의) 의미는 OED에 주어진 것이다. 그 나라나 집단을 파괴할 목적으로 특정 민족이나 민족 집단에서 온 많은 사람들의 고의적인 살해[강제]는 추가되었다.[44] 현대의 역사학자 등은 이 용어를 보다 넓은 시각으로 보고 (혹은 어떤 행동이라도) 파괴나 제거(즉, 다른 장소에)의 목적이나 효과를 가지고 더 넓은 범위의 행동(즉, 어떤 행동이라도)을 참조하는 데 사용하는 것 같은데, 이것은 현재 메리암-웹스터가 제시한 정의인 a의 고의적이고 체계적인 파괴의 정의다. 인종, 정치 또는 문화 집단[45] (웹스터는 또한 이 단어가 1944년에 바로 이런 의미로 유래되었다고 잘못 말하는데, 이것은 분명히 잘못된 것이다.) 이 후자의 보다 넓은 의미의 단어 사용은 그 문제에 대한 미국 정부의 성명에 의해 명백해졌다.[46] (Heck, 심지어 마이크 폼페오 조차도 그가 베이징을 비난하고 있는 여러 가지 흉악한 행동을 강조하면서 실제로 대량 살상: 100만 명 이상의 민간인들에 대한 그 밖의 심각한 신체적 자유 박탈, 강제 살균, 임의로 억류된 다수의 사람들에 대한 고문 등, 대량 살인에 대해서는 언급하지 않는 것 같다., 강제노역, 종교나 신념의 자유, 표현의 자유, 운동의 자유에 대한 드라코니안적 제한의 부과) 이 기사(OP가 연계한 기사 중 하나)는 부패한 자본주의적 과두정치의 이익을 대변하는 중국 정부가 신장성의 위구르족에 대해 광범위한 탄압을 실시하고 있다는 것에 의심의 여지가 없다고 명시하고 있기 때문에 그 구별을 분명히 한다. 그렇다, 그 글에는 분명히 편견이 있지만, 편향은 출판물의 제목에 의해 명백해진다고 말했다. 위키피디아가 어떤 특정한 맥락에서 문제의 단어에 대해 "좁은" 또는 "넓은" 정의를 사용하는지는 해당 문맥의 기사 토크 페이지(확실히, 나는 우리 모두가 홀로코스트에 관한 기사가 현대 학자들도 참고할 단어를 사용한다는 것을 명확히 하는 "유전자화"라는 단어에 첨부된 각주를 결코 포함해서는 안 된다는 것에 동의할 수 있다고 생각한다.r 사람들이 RSN이 아닌 다른 종교의 정치적 신념 체계를 "자발적으로" 채택하도록 하는 것을 목표로 하는 광범위한 강제 변환 및 특정 행동 금지와 같은 관행에 대하여. 히지리 88 ( (聖や) 02:40, 2021년 5월 19일 (UTC)
좋아, 제목과 OP "질문"을 넘어서 이 실의 일부를 읽었어.표면상의 핵심 쟁점인 것 같은 것에 대응하기 전에 내가 전체 실을 읽지 않은 것이 잘못인지, 아니면 대화를 온갖 방향으로 질질 끄는 것이 다른 사람들의 잘못인지는 잘 모르겠다.나는 이 토론에서 다양한 편집자들의 다양한 진술에 동의하고 동의하지 않지만, 그 모든 것을 헤쳐 나가 대화의 어떤 "점"을 찾거나 심지어 그 대화에 비추어 OP 질문에 대한 내 자신의 반응을 방어하기 위해 노력하기에는 충분하지 않다.그래서 나는 그것을 괴롭혔다.히지리 88 (聖聖や) 12:48, 2021년 5월 19일 (UTC)
  • Comment the World Socialist Web Site는 국제 편집 위원회에 의해 운영되는 사회주의 뉴스 및 의견 서비스로서 명백히 당파적이다.그들은 미국과 국제적으로 가치 있는 노동 문제에 대해 많은 보고를 하고 있다. 왜냐하면 나는 그들이 다른 곳에서는 거의 다루지 않는 파업이나 노동 갈등을 다루게 될 것이라는 것을 알았기 때문이다.그 보도와 그들의 논평은 학술서적과 저널 기사에 수없이 인용된 것처럼 보인다(구글 책과 구글 학자에 따르면), 여기 위키백과에서의 인용 또한 타당하다는 것을 의미한다.그들은 1619년 프로젝트에 대한 비평(예: [48][49][50])에서 미국의 유수의 역사학자들과 매우 관련이 있었다.
이 모든 것을 고려해 볼 때, 구체적으로 어떤 질문을 받고 있는가?나는 OP와 연계된 기사들을 간략히 살펴보았다: 이 자료는 어디에 사용되도록 제안되고 있는가, 그리고 어떻게 사용되었는가?일반적으로, 나는 이 소스를 사용할 때, 특히 문제의 내용이 의견이거나 논쟁의 여지가 있는 경우, 그것은 종종 귀속되어야 한다는 것에 동의한다.예시가 없어 이 특정 사례에서 어떻게 대응해야 할지 평가하기 어렵다. -다루엣(대화) 19:36, 2021년 5월 19일(UTC)
  • 기한 내에 저자의 귀속된 의견을 신뢰할 수 있다.논란의 여지가 있는 주제 영역에서 사용되어서는 안 되며 심지어 저자의 귀속 옵션도 WP가 아니다.관련 페이지의 마감일.큐트피치(토크) 12:37, 2021년 5월 23일(UTC)

식품 안전 뉴스

이거 RS야?예를 들어 식품 조사(편집 대화 기록 보호 로그 로그 보기 링크 삭제)에 사용된다.Monsanto Teams Up과 같은 무시무시한 제목을 가진 기사들은 헌법을 파괴하기 위해 의회와 협력한다는 것을 시사하지만, 일부 내용은 싱거워 보인다.가이(도움말! - 오타?) 19:00, 2021년 5월 19일(UTC)

그들의 HQ는 말 그대로 식중독 소송 전문 로펌과 같은 층에 있다[51].JBchrchtalk 19:33, 2021년 5월 19일(UTC)
사실 나는 여기까지 갈 필요가 없었다: 이 웹사이트는 말러 클라크, L.L.P., P.S.에 의해 만들어졌고, 당신은 우리가 제공하는 로펌과 법률 서비스에 대해 더 많이 배울 수 있었다.[52] JBchrch talk 19:35, 2021년 5월 19일 (UTC)
식품 안전 뉴스 제작 콘텐츠는 (평소 보도와 마찬가지로) 중립적이며 많은 것을 옹호하는 것 같지 않다.당신이 인용한 기사는 명백히 식품안전 뉴스의 사설을 쓰고 있는 사람을 염려하고 있지만, 당신은 그것이 사설인지 식품안전 뉴스의 의견인지에 대해서만 추측할 수 있었다(그리고 어쨌든 그녀는 2013년에 기고를 그만두었다/ 중단했다).그들이 발행하는 내용의 대부분은 간단한 뉴스다; 사설은 모두 손님들로부터 온 것으로 보이며 대부분 (일부 생략이 있지만, 아마도 2013년 이후에 의견의 서명을 도입했을 것이다) 의견 조각, 기고 또는 "게스트 기여자"로 서명했다(기고자 목록 참조).출판사 사주 로펌의 후원을 받지만 투명하고 적어도 2019년부터 2021년까지 무작위로 뽑은 자신들의 뉴스 작품을 십여 편이나 두 편이나 읽어본 결과 실제 취재에 영향을 미치는 것 같지는 않다.
기본적으로 식품 안전 문제에 있어 틈새지만 일반적으로 신뢰할 수 있는 뉴스 출처처럼 보인다.자기 홍보 기사에서만 피해야 하지만(만약 있다면, 뉴스에서 찾지 못했기 때문에), 그것 말고는 취재가 중립적이고 적당해 보인다.
편집: 또한 이 웹사이트와 이 웹사이트에 포함된 정보는 말러 클라크 변호사들과 웹사이트 방문자 또는 사용자들 사이에 변호사와 의뢰인 관계를 형성하기 위한 것이 아니라고 한다.그리고 실제로 내가 본 바로는 그들이 가진 뉴스 보도는 그 회사를 광고하지 않는다 - 아마도 윌리엄 말러가 만든 칼럼들 뿐이지만, 심지어 거기에서도 (내가 읽은 몇 안 되는 부분으로부터) 나는 그들의 법률 서비스에 대한 어떠한 명시적인 지지도 눈치채지 못했다.JBChrch, 법적 고지 사항에만 근거하여 성급한 결론을 내리지 마십시오 - 이러한 결론은 사이트의 진정한 목적보다는 그들이 운영하는 주/국의 법적 현실을 반영하지 않는 경우가 더 많다(오레곤, 켄터키 및 뉴멕시코 주(州)가 법률을 준수하는 모든 제휴 사이트에게 그러한 선율에 대해 뭔가를 의무적으로 작성하도록 하는 경우에도).그들은 그들의 서비스를 광고하는 것이 그들이 실제로 그렇게 한다는 것을 의미하지 않는다 - 그것은 단지 불필요한 소송을 막기 위해 행해진 것이다.스즈멘데로우위키 (대화) 20:10, 2021년 5월 19일 (UTC)
나는 우리가 법적 거부에 대해 신중해야 한다는 것을 이해한다.그러나 이 웹사이트는 한 언론인을 고용한 로펌에 의해 운영된다.그것은 법률회사 사무실에 쓰여 있다.그래서 우리는 그것이 (광범위하게 말하면) 주제 전문가가 쓴 것이 아닌, 신뢰할 수 있고 독립적인 출판물에 의해 이전에 관련 분야의 작품이 출판된 적이 있는 자간출처라는 것에 동의할 수 있을까?그것은 전문가들에게 훌륭한 재원이 될 수도 있다.정책 요건에 어떻게 부합하는지 도무지 알 수가 없다.JBchrchtalk 08:54, 2021년 5월 20일(UTC)
여기선 네 말에 동의할 수 없어.이 자원은 로비스트, 정부 관계자, 식품 기술자 등 식품 안전과 관련된 다양한 사람들의 의견을 인정한다.그곳에서는 전문가의 의견만 인정되기 때문에 자원에 대한 실질적인 편집감독이 있다(예를 들어 나는 사설을 게재할 수 없을 것이다).이것이 한 가지 이유다.
다른 하나는 사이트를 소유한 사람이 변호사(실제로 위키피디아에 대한 자신의 글을 가지고 있을 정도로 충분히 두드러진 사람)이지만, 법 절차의 복잡성과 식품 안전 과정, 오염 등의 과학적 측면도 이해해야 한다는 점이다.아니, 그는 과학자는 아니지만, 식품 안전의 법적 측면에 대해 몇 가지 논문을 썼어.일리노이주 앨버타주(HACCP) 플로리다에서 열린 식품안전회의에서도 인정을 받았으며, 식품의약품안전법연구소 의사진행에도 참여했다.
다니엘 플린은 성실하고 공평한 기자인 것 같다.나는 그가 과학/법률 저널에 실릴 것이라고 기대하지는 않지만, 내가 언급했던 것처럼 그는 (분명히 그의 Linkedin 페이지에 따르면, 12년 동안) 그의 일을 아주 잘 한다.
따라서 우리가 SPS라고 가정하더라도(그리고 나는 강하게 의심한다, 100% 확실하다), 그것은 한 분야의 공인된 전문가에 의해 지시되고 보고의 질이 좋다; 나는 웹사이트가 특화한 도메인에서 많은 예약 없이 스스로 인용될 수 있을 만큼 충분히 신뢰할 수 있다고 결론짓고 싶다.마치 무역 잡지 같아, 정말.스즈멘데로우위키 (대화) 16:17, 2021년 5월 20일 (UTC)
나는 아직도 이것이 자작 출판이라는 생각에 대한 너의 반대 의견을 이해할 수 없다.그 웹사이트는 그들의 서비스를 광고하기 위해 로펌에 의해 명시적으로 출판된다.내 의견이 아니라 웹사이트에 적혀 있어.말러 씨가 실제로 독립된 출판물을 만들고 싶었다면 그렇게 했을 것이다.또한 자체 출판, 즉 기성 출판사의 개입 없이 저자에 의한 미디어 게시를 참조하십시오.
따라서 WP에 따르면:SPS 주제 전문가는 전문 분야에서 인용될 수 있다.그래서 말러 씨 자신은 식품법 분야에서 인용될 수 있다.출판된 다른 전문가들도 그들의 영역에서 인용될 수 있다.그러나 수백 개의 "뉴스데스크" 기사를 포함한 나머지 웹사이트는 간단한 SPS이다.플린 씨에 대해서는, 나는 그 사람을 모른다.JBchrchtalk 09:55, 2021년 5월 21일(UTC)
그 웹사이트는 로펌에 의해 그들의 서비스를 광고하기 위해 명시적으로 출판된다. [...] 그것은 웹사이트에 기록되어 있다.음, 난 보도에서 그런 걸 본 적이 없어.취재 내용(뉴스) 자체만 읽었으면 법적 고지서에 무엇이 적혀 있었는지 모를 텐데, 우리가 동의하는 것처럼 너무 많이 의존해서는 안 된다.또한, 당신은 실제로 그것이 로펌의 후원을 받는다고 의심하지 않을 것이다.
말러 씨가 실제로 독립된 출판물을 만들고 싶었다면 그렇게 했을 것이다.이런 경우 가능할 수 있을지 의문이다.첫째, 그는 신문에 기고한다.둘째로, 식품법률 변호사가 소유한 식품 안전을 전문으로 하는 독립 출판물로서, 식품 소송 로펌을 소유하고 있는 사람(그리고 아마도 회사의 이익으로 출판물을 조달하는 사람)은 누구인가?웃기는군. 그건 명백한 COI니까, 그가 그걸 공개하는 걸 완벽하게 이해했어.다행히도, 내가 보기에, 그 COI는 출판의 질에 영향을 미치지 않는 것 같다.의심은 했지만 적어도 내가 읽고 본 바로는 이것이 신뢰성에 영향을 미치지는 않는 것 같다.
나도 플린 씨를 잘 모르지만, 우리 둘 다 와포, LA 타임즈, WSJ, 또는 던노, 아이다호 스테이트맨, 올랜도 센티넬 등에서 일하는 기자들을 잘 알지 못한다.이것은 신뢰성을 결정하는 요소가 되어서는 안 된다.
이제 SPS와 관련된 마지막 질문에 대해 말씀드리자면, SPS라 할지라도, 실제로 BLP에만 영향을 미칠 것이며, 이는 자원에서 광범위하게 다루어지지 않는다.이 경우 SPS로 간주되는 것이 위키피디아에서 언급될 수 있는 가능성에 심각한 영향을 미칠 것 같지 않기 때문에 분쟁 종결을 위해 나는 그 의견을 취하할 수 있다.나는 사람들이 언제 그 자원을 BLP 청구에 사용하려고 할 것인지에 대한 질문으로 돌아갈 수 있다고 생각한다.스즈멘데로우위키 (대화) 22:15, 2021년 5월 21일 (UTC)
자기공개는 BLP 이외의 신뢰성에 절대적으로 영향을 미친다.나는 다시 한번 WP에 당신의 관심을 끈다.SPS는 오랜 기간 동안 광범위한 합의를 이끌어 왔으며 최근까지도 유지되고 있는 정책이다[53][54].SPS 출처는 절대 허용되지 않는 BLP의 맥락을 제외하고, 주제-물질 전문가가 작성한 경우에만 허용된다.나머지 부분에서는 이전의 발언들에 덧붙일 것이 없다.JBchrchtalk 22:49, 2021년 5월 21일(UTC)
단지 내가 의도한 것은 그곳에 글을 쓰는 사람들은 대개 주제별 전문가들이며 플린 씨는 (정상적인 뉴스 보도를 하는 사람은) 식품 뉴스에 관한 정보를 잘못 보도하는 징후가 없다는 것인데, 이는 a) 편집감독이 있거나 b) 그는 좋은 기록이나 둘 다로 인해 신뢰할 수 있는 기자라는 것을 의미한다.h는 일반적으로 WP:SPS는 이 특정한 맥락에서 그 정도의 문제를 그만둔다.주요 뉴스 기관의 웹 사이트와 같이 일부 또는 전체에 대해 블로그 형식의 형식으로 게시하는 다른 신뢰할 수 있는 뉴스 출처는 표준 뉴스 기사 형식으로 게시되는 것처럼 신뢰할 수 있다는 점을 기억하십시오.
나는 현재 정책에 대해 이의를 제기하러 온 것이 아니다; 나는 단지 당신이 그것을 해석하면서 너무 보수적이라고 믿는다(아니면 당신은 내가 그 정책에 대해 너무 자유롭다고 생각할 수도 있다).내 의견을 취하한 것은 논의를 중단하자는 제안일 뿐인데, 왜냐하면 우리는 여기서 동의할 가능성이 거의 없기 때문이다(제3자의 실질적인 의견이 없는 한).Szmenderowieki (대화) 00:18, 2021년 5월 22일 (UTC)
그리고 WP의 어떤 부분에 관하여:SPS는 일반적으로 당신의 수단에 기반을 두고 있는가?너는 너의 입장을 지키기 위해 가면서 일을 꾸며내고 있는 것 같아.게다가, 우리는 누가 뉴스 데스크 보도를 쓰는지 전혀 모른다.그것은 우리가 아는 모든 것에 대한 편집 기준인 신의 지식 아래 신에게 외주될 수 있다.어쨌든 서명되지 않은 보도는 형편없는 편집 관행이다.JBchrchtalk 15:19, 2021년 5월 23일(UTC)
서명되지 않은 보도는 형편없는 편집 관행일 수 있지만, 마찬가지로 그것은 매우 명백하게 신뢰할 수 있는 정보원에 의해 어떤 때에는 (예: BBC 뉴스) 출처의 신뢰성을 결정하는 데 단독으로 사용될 수 없도록 행해지는 것이다.Thryduulf (대화) 18:46, 2021년 5월 23일 (UTC)
맞아. JBchrch talk 18:51, 2021년 5월 23일(UTC)

개인 데이터 잉크 사용

이것은 군사 전문가가 직접 작성한 것으로 언급할 수 있는 좋은 자료로 간주될 수 있을까?그 출처는 사라가리 전투에 관한 기사를 참조하는 것으로 검토되고 있다.아까도 말했지만, 출처는 군사 전문가에 의해 쓰여져 있어 출처는 내가 믿을 수 있을 만큼 믿을 만하다고 믿는다.[55] — 199.82.243.98 (대화) 12:10, 2021년 5월 24일 (UTC)에 의해 추가된 선행 미서명 논평

장교가 된다고 해서 군사에 대한 전문가가 되는 것은 아니지만, 나는 이것을 귀속해서 사용해도 괜찮다고 생각한다.그것이 주장하는 것이 너무 까다롭지 않은 한, 당신은 그것을 무엇에 사용하고 싶은가?슬레이터스티븐 (대화) 12:21, 2021년 5월 24일 (UTC)
@Slattersteven:응답해줘서 고마워.나는 이것을 사라가리 전투의 기사에서 사상자의 정보로 삼을 계획이다.
자작출처(출판사가 자작출판사로 광고하다)로 보인다.나 또한 구글 검색으로는 저자에 대해 많은 것을 찾을 수 없다.저자에 대한 더 많은 정보(신뢰할 만한 출처 등으로 출판된 전기 기사)가 있는가?— 마이크호크10 (대화) 15:36, 2021년 5월 24일 (UTC)
@Mikehawk10:여기 저자에 관한 정보가 있다[56].첫 페이지와 끝 페이지 두 개의 이미지가 있다.End 페이지는 작성자에 대한 설명을 제공한다.나는 자체 출판사로 알고 있지만, 작가가 인도 군대에 대한 지식을 가진 인도 육군 출신의 군사 전문가라는 사실이 여기서 우위를 점하고 있다.
만약 장교에게 군인이라는 것 외에 관련 전문지식이 없다면, 나는 그의 자작서가 받아들여질 수 있을지 확신할 수 없다(자작 출처는 보통 관련 전문가로부터 오지 않는 한 받아들일 수 없다).그것은 확실히 학문적, 방법론적, 진지한 출처의 일반적인 배치는 가지고 있지 않다. (각주는 없다! 심지어 사용된 [1차 또는 2차] 출처의 목록도 없다! 그리고 심지어 일부 복사 편집이 서툴고 엄격함이 부족함을 나타내는 쓰기 오류도 있다) WP에 따르면:MILMOS#Source 및 WP:RS(WP의 첫 번째 하위 섹션 참조):SOURCYTEPESTYPES).만약 당신이 허용 가능한 출처가 어떻게 생겼는지 예를 들자면, 나는 당신이 JSTOR 같은 자원들을 살펴보는 것을 시도해 볼 수 있다고 말하고 싶다.건배, 랜덤캐나디언 (대화/기여) 00:50, 2021년 5월 25일 (UTC)

Turning Point USA and Right Wing Watch (People for the American Way)

이 두 기관이 비영리 단체임에도 불구하고 각각 매우 왼쪽과 오른쪽으로 기울어져 있다는 것에 동의할 수 있을까?그들은 정확하지 않은 콘텐츠 번호를 공유했다.그들은 내 의견의 원천이 되어서는 안 된다.나는 그들 둘 다 비난받아야 한다고 생각한다.두 기관 모두 뉴스 조직을 운영한다고 주장한다.다른 어떤 것도 없다면, 우리는 이것이 정치적으로 편향된 출처라는 것에 동의할 수 있고 매우 신중하게 사용되어야 한다.

Turning Point USA에 대한 실패한 팩트체크 인스턴스 예제를 참조하십시오. https://www.politifact.com/factchecks/2021/apr/02/turning-point-usa/video-gives-inaccurate-reading-redistricting-overh/

그들의 웹사이트는 "터닝포인트 USA가 전국의 고등학교와 대학 캠퍼스에 가장 조직적이고, 활동적이며, 강력한 보수적인 풀뿌리 운동가 네트워크를 구축하기 위한 임무에 착수했다"고 명시하고 있다.

Right Wing Watch 및 People for the American Way(부모 조직)에 대한 실패한 팩트 체크 인스턴스의 예를 참조하십시오. https://www.politifact.com/factchecks/2015/apr/14/people-american-way/did-marco-rubio-vote-deport-dreamers/ https://www.politifact.com/factchecks/2009/jan/14/people-american-way/seeing-red-over-warren/

그들의 웹사이트에는 "People For the American Way는 진보적인 옹호 단체"라고 쓰여 있다.

닥터텍산 (대화) 06:39, 2021년 5월 17일 (UTC)

적절한 주의 없이 이러한 소스 중 하나를 사용하는 사람과 의견 충돌이 있는 곳이 있는가? --JBL (대화) 11:19, 2021년 5월 17일 (UTC)
나는 단지 둘 다 편견이 있다고 해서 같은 범주에 속하지 않기 때문에 이 두 출처 사이에 동등성을 끌어내는 것을 경계할 것이다.나는 또한 그것의 부모 People for the American Way에 대한 Right Wing Watch의 의존성을 줄이는 것에 조심할 것이다. 그것은 분리된 편집 과정을 가지고 있을 수 있기 때문이다.그들은 여기서 무엇을 위해 사용되는가?BobFromBrockley (대화) 15:32, 2021년 5월 17일 (UTC)
위키피디아의 어떤 사용법이 당신의 관심을 끌고 있는가?문맥이 없으면 부적절한 인용 여부를 평가하기 어렵다.--Jayron32 15:59, 2021년 5월 17일(UTC)
  • 위키피디아에 관한 어떤 것에도 TPUSA를 인용하는 사람이 있다면 나는 소름 끼치게 될 것이고, 우리가 토크에 관한 비공식적인 토론 이외의 다른 라이트윙 워치를 사용하여 그러한 것들로 다루어질 수 있는 좀 더 신뢰할 수 있는 출처나 이슈들을 지적한다면 상당히 실망할 것이다.가이 (도움말! - 오타?) 18:03, 2021년 5월 17일 (UTC)
  • 둘 다 편향된 출처지만 동등하진 않아TPUSA는 적극적으로 허위 사실을 퍼뜨렸고 나는 WP를 무심코 흘끗 본 사람이 있다면 놀랄 것이다.RS는 믿을 만하다고 주장했다.만약 TPUSA를 소스로 이용하려는 사람들의 패턴이 있다면, 그것은 거의 확실히 더 이상 사용되지 않을 것이다.RWW는 명확하지 않은 WP이다.People for the American Way에 의해 운영되는 편향된 소스는 정확성에 대한 평판은 나쁘지 않다.주로 극우 정치인/pundits/activist들이 극단적/거짓/무엇이든 말하고, 때로는 문맥화(해설로)하거나, 또 항상 비판적으로 인용하는 것이다.WP에 가깝다.중량 및 귀인 문제.그것은 일반적으로 논쟁의 소지가 있는 사실의 진술을 귀속 없이 제시하는 데 사용되어서는 안 되며, 만약 그것이 포함시킬 만한 가치가 있는 것이라면, 다른 출처에서도 그것을 찾아냈을 가능성이 크다.\\ 19:06, 2021년 5월 17일(UTC)
  • 두 소스 모두 상당히 형편없고, 가장 기본적인 WP를 제외하고는 실제로 사용해야 하는 시나리오는 상상할 수 없다.AUPERSEFERENCY의 주장.둘 다 팩트체크에 대한 평판이 없는 초당파 지지단체들이다.우파워치/피플포어 아메리칸 웨이(People for the American Way)는 수년간 허위 광고를 내보내고 있다([57], [58], [59]).스웩 로드 박사 (대화) 20:30, 2021년 5월 17일 (UTC)
  • PFAW는 당파적인 정치 옹호 단체인데, 이것은 내가 그들을 던질 수 있는 한 그들을 일반적으로 신뢰한다는 것을 의미한다.그들은 정직하게 말할 동기가 전혀 없고, 다만 "싸움에 이기기" 위해서일 뿐이다.RS에 의해 널리 인용되고 우파 인물들을 문서화하는 것 외에는 아무것도 하지 않기 때문에 Right Wing Watch는 그들의 모조직이 받는 치료의 예외일 수 있다.그것은 정말로 그것들이 어떻게 사용되는지에 달려있다.
Turning Point USA는 웃음거리가 되고 있다.그들은 기본적으로 정치적 사고에서 더닝 크루거 효과의 상징적인 아이들이다.나는 TPUSA의 광고 중 하나를 본 적이 없고 그것이 얼마나 멍청한지 비웃지 않았다고 생각한다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 20:54, 17 May 2021 (UTC)
직장에서의 의원들, 내가 그랬지, 하지만 그것이 너무 어리석었기 때문에 나는 그것이 진짜인지 확인하러 가야만 했다.그것들은 포의 법칙의 살아있는 구현이다.가이(도움말! - 오타?) 15:12, 2021년 5월 19일(UTC)
이봐, 그게 사실 좋은 지적이야.고의적인 풍자로 해석되는 그들의 광고는 유머의 흔적을 유지하기에는 너무 어리석다.그들이 진지하다는 것을 알고 있을 때, 그리고 심지어, 그들의 인기가 종족으로서 우리에게 무엇을 말해주는지 생각해보기 위해 멈추지 않을 때에만 그들은 웃긴다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 15:18, 19 May 2021 (UTC)

특정 기사에서 특정 청구에 대해 이러한 출처 중 하나를 사용하는 것에 대해 구체적으로 질문하십니까?나는 문맥이 없는 출처에 대한 이런 개방적인 논의에 조금 싫증이 나기 시작했다.좀 더 구체적으로 설명해 주시겠습니까? -Thucydides411 (대화) 10:26, 2021년 5월 18일 (UTC)

나는 당신이 왜 이러한 출처를 사용하려고 하는지 알 수 없지만, 여기에 사용 설명의 예가 없는 것은 어렵다.Nyx86 (대화) 16:26, 2021년 5월 18일 (UTC)

토론에서는 이미 이것에 대해 내가 하고 싶은 말을 대부분 다뤘다.나는 왜 당신이 이러한 출처를 사용하기를 원하는지 모르겠고 문맥이 없는 편향된 출처에 대해 건설적인 입력을 제공하기가 어렵다.Spudlace (대화) 03:43, 2021년 5월 25일 (UTC)

포브스

뉴스위크가 WP의 그린에서 옐로 소스로 격하된 것과 매우 유사하다.2013년 판매 이후 RSP도 마찬가지로 2014년 판매된 포브스 콘텐츠에 대해 하향 조정해야 한다고 제안한다.2014년 이전, 특히 1980년대와 1990년대에 포브스는 훌륭한 잡지였지만, 적어도 2014년부터는 눈에 띄지 않는 당파적 "공헌자들"이 쓴 의심스러운 기사들로 가득 차 있었는데, 이들 중 다수는 별로 눈에 띄지 않는 것으로 보이는 편집감독이 거의 없어 보이는 클릭배트와 경계를 이루고 있다.나중에 예를 들어줄 수도 있지만, 다른 사람들의 의견을 구하기 위해 이 토론을 열고 싶다. 소방글라 (대화) 15:57, 2021년 5월 27일 (UTC)

위키백과:신뢰할 수 있는 출처/매년 출처 Forbes 직원 보고와 Forbes 기고자 간의 구별은 이미 매우 명확하다.헤미아우체니아 (대화) 16:00, 2021년 5월 27일 (UTC)
아, 이제야 알겠다.아마도 내가 아래로 스크롤을 내려야만 했겠지? 소방글라 (대화) 16시 5분, 2021년 5월 27일 (UTC)

올해 올사이드 블라인드 편향 조사

https://www.allsides.com/blog/how-readers-rated-media-bias-ap-bbc-and-epoch-times-and-more 이것은 독립적으로 수행되는 연례 조사인 것으로 알고 있다.

그들이 읽고 있는 것의 출처를 알리지 않고 시험한 대다수의 사람들은 NYT를 왼쪽 편향적이거나 왼쪽 편향적이거나 왼쪽 편향적인 블룸버그라고 평가한 반면, Epoch Times는 압도적으로 중심지, 오른쪽 편향적이기도 했다.RS는 그에 따라 재고될 필요가 있다.보스카스웰 토크 09:38, 2021년 5월 22일 (UTC)

Epoch Times는 곧은 쓰레기야.정치적 성향 =/= 신뢰성.헤미아우체니아 (대화) 10:34, 2021년 5월 22일 (UTC)
  • 편견과 신뢰성은 별개의 문제다.편향은 우리의 WP와 관련된 이슈다.NPOV 정책.신뢰성은 우리의 WP:검증가능성 정책과 관련된 문제다.블루보어 (토크) 10:54, 2021년 5월 22일 (UTC)
블루보아르와 헤미아우체니아를 울리고 있어편견과 신뢰성은 별개의 문제다.
에포크 타임즈는 위키피디아에 극우적 출처(그리고 이것은 위키비즈니스에서 발표한 성명)로 기재되어 있지만, 분명 2016년 이전에는 편향성이 강하지 않았고(아직도 강력한 반중 출판물이었지만), 2015-2016년 이전에는 (팔룬궁 문제를 제외하면) 사업모델 하위권을 변경했을 때는 거의 틀림없이 괜찮았다.반항의Epoch Times는 쓰레기가 되거나 적어도 쓰레기가 되었다.
왜 결과가 있는 그대로 나타나는지에 대해서는 - 아마도 독자들의 지나친 창 때문일 것이다.스즈멘데로우위키 (대화) 11:57, 2021년 5월 22일 (UTC)
올사이드는 데이터가 이렇게 사용되는 것을 원치 않는다는 것이 매우 분명하다..."우리의 블라인드 바이어스 서베이(Blind Biasures Survey)는 한 집단에 대해 다른 집단에 대해 더 많은 비중을 두지 않고 뉴스 출처의 편향성을 평가할 수 있는 독특한 강력하고 공정한 방법이지만, 그들만이 항상 전체 그림을 포착하지는 않는다.그것들은 본질적으로 하루에 톱 스토리의 스냅 사진이다.그것은 다른 이야기, 그림, 그리고 다른 날에 나타날지도 모르는 편견을 놓치고 있다."Horse Eye's Back (talk) 15:27, 2021년 5월 22일 (UTC)
Szmenderowieki의 의견에 전적으로 동의하라, 이것은 단지 오버톤 창의 반영일 뿐 다른 것은 아무것도 아니다.RS에 대해 구체적으로 어떤 것이 "재심의"되어야 하는지조차 확실하지 않다. (그들의 신뢰성은?그들의 정치적 성향에 대한 우리의 설명?) 그러나 우리는 확실히 이것에 지속적으로 무게를 두는 실제 RS가 있을 때, 무작위적인 사람들의 편견에 대한 인식의 조사에 그러한 재고를 하지 말아야 한다.논프로블루(토크) 10:04, 2021년 5월 24일(UTC)

새로운 지침이 필요한가?

이것에 대해 더 생각해 보면, 나는 우리가 WP를 수집해야 할지도 모른다고 생각하기 시작했다.WP로부터 편향됨:RS를 사용하고, 언제 편향된 소스를 사용해야 하고 사용해서는 안 되는지를 더 잘 설명하는 새로운 (확장된) 가이드라인의 시작으로 사용하십시오(아마도 예를 들어, 편집자는 "컨텍스트 문제"가 의미하는 바를 더 잘 이해할 수 있다).더 중요한 것은, 확대된 가이드라인이 이러한 가이드라인을 사용하는 방법(예: 텍스트 내 속성 포함)을 설명할 수도 있다는 점이다.생각?블루보어(토크) 12:12, 2021년 5월 22일(UTC)

내 첫 번째 생각은 이것이 좋은 생각처럼 들린다는 것이다.우리는 확실히 얼마나 편향적이고 신뢰할 수 없는 것이 같은 것이 아닌지를 설명하는 짧고 분명한 무언가가 필요하다.Thryduulf (대화) 13:19, 2021년 5월 22일 (UTC)
@Blueboar: 2000명이 대표성이 없다.그리고 정치적인 것이 반드시 정확성/신뢰성을 의미하는 것은 아니다.AXONOV (대화) ⚑ 18:25, 2021년 5월 22일 (UTC)
전혀 동의하지 마...하지만...정치적이란 반드시 부정확한/비판적인 의미를 내포하는 것도 아니다.두 문제(생물 및 신뢰성)는 확실히 중복될 수 있지만 동일한 문제가 아니다.그리고 우리는 서로 약간 다르게 대처해야 한다.블루보어 (대화) 18:45, 2021년 5월 22일 (UTC)
@Blueboar:이것은 경우에 따라서는 정치적 기울기가 고려되어야 하며 그 이상은 고려되지 않아야 한다는 것을 의미할 뿐이다.더 신뢰할 수 있는 연구가 드러나지 않는 한 말이다.2k 사람들은 농담이다.AXONOV (대화) ⚑ 19:15, 2021년 5월 22일 (UTC)
다시 말하지만, 동의하지 마.블루보어 (대화) 19:46, 2021년 5월 22일 (UTC)
나는 무엇이 바뀌려면 WP라고 생각한다.NPOVS 에세이는 편견이 신뢰성에 큰 영향을 미치기 시작할 때 경계를 정의하도록 일부 문장을 재구성하고 몇 개를 추가할 수 있다.나는 정책을 바꾸지 않을 것이다. 왜냐하면 확실하지 않은 사람들은 에세이를 쉽게 언급할 수 있기 때문이다.정책은 규칙만을 포함하는 것이다 - 에세이는 정책에 대한 논평에 가깝고, 내가 이해하기로는, 당신은 더 많은 논평들을 삽입할 것을 제안하고 있다.좋긴 한데, 정책 조항을 추가하기는커녕 별도의 에세이를 정당화하기에는 역부족인 것 같다.
원칙의 문제로서, 그래, 계속해봐.스즈멘더워위키(토크) 04:12, 2021년 5월 23일(UTC)
  • 나는 WP에서 확장하는 것을 확실히 지지할 것이다.비록 그것이 바로잡기 위해 까다로운 것이 될 것이라고 의심하지만, 편향되고 그것을 끄는 것.지금 나는 너무 많은 사람들이 "바이어스는 전혀 중요하지 않다"는 뜻으로 '편향된' 것을 읽는 것 같은데, 이것은 정확히 옳은 것은 아니다.근본적인 문제의 일부는 편집자들이 어떤 출처가 어떤 식으로든 편향되어 있다고 합리적으로 주장할 수 있다는 것이다(그리고 얼마나 편향된 출처는 종종 관점의 문제, 즉 사람들은 그것이 중립적이라고 생각하는 방식을 설명하는 출처를 더 많이 볼 가능성이 있다). 따라서 출처의 편견이 어느 정도 영향을 미치는가 같은 것들을 이야기하는 것일 수도 있다.그들의 핵심 편집권뉴욕 타임즈는 뉴욕을 근간으로 하는 미국 신문과 관련된 온갖 편견을 가지고 있지만, 우리는 합리적으로 그 편견이 보도 내용에 영향을 미치지 않도록 노력한다고 말할 수 있다. 반면, 의제 중심의 싱크탱크는 그런 노력을 하지 않고 있다.나는 아마도 "편견이 없고, 일반적으로 성공적이라고 평판이 나 있는 소스"와 "편견이 없으려고 노력하지만 그 평판이 의심스럽다고 말하는 소스"와 "비편향적이고 그것을 감추려고 노력하지 않는 소스"를 구별할 것이다.y는 모두 다른 방식으로 처리되어야 한다.(중간 카테고리는 물론 가장 까다롭고 주관적이며, 편집자들이 가장 많은 논쟁을 접하게 될 것 같다.)아마도 논의할 가치가 있는 또 다른 것은 WP와의 편향성의 교차점이다.프린지; 출처는 보통 고품질 출처들 사이에서 보편적으로 받아들여지는 것을 강하게 지지한 결과로서 단순히 "편향된" 것으로 묘사될 수 없다(흔히 사람들은 프린지 관점을 밀어붙이려는 전술은 진화적 생물학을 편향된 것으로 받아들이는 모든 출처를 무시하는 것이다). 반대로 프린지 편향은 훨씬 더 복잡하다.광석은 경각심을 불러일으키며 일반적으로 그들의 편견을 원격으로 건드리는 어떤 것이든 일반적으로 무시당하기 충분해야 한다. --조 (대화) 07:29, 2021년 5월 23일 (UTC)
    비록 한 영역에 대한 심한 편향도 반드시 다른 영역에서는 신뢰할 수 없다는 것을 의미하지는 않지만(아마도 그럴 가능성이 더 높아지겠지만) 주목하는 것도 중요하다.Thryduulf (대화) 2021년 5월 23일 12시 15분 (UTC)
    @Thryduulf: 동의했고, 편향의 영향은 양날의 칼이라는 것을 덧붙이고 싶다.예를 들어 우파 편향성이 강한 논문이 우파 정치인이 X, Y, Z를 비열한 짓을 했다고 한다면 나는 사실 좌파 편향성이 강한 논문이 우파 정치인이 X, Y, Z를 비열한 짓을 했다고 하는 것보다 믿을 만하다고 생각하는 경향이 더 있을 것이다.말눈의 뒷모습(토크) 04:06, 2021년 5월 25일(UTC)
  • 나는 이것이 이 프로젝트에 큰 도움이 될 것이라는 블루보아르와 트리듀울프의 의견에 동의한다.— 체드 (대화) 11:06, 2021년 5월 23일 (UTC)
  • 위의 사항에 동의하십시오.편견을 구성하는 요소와 그에 대해 수행해야 할 사항에 대한 더 나은 지침은 기사 내용에 도움이 될 것이며, 바라건대 RSN RfCs를 개선시킬 것이다.편향된 출처는 WP이다.NPOV 이슈는 WP:V 이슈가 아니다.RodelingReader (대화) 12:18, 2021년 5월 23일 (UTC)
  • 나는 편견이 RS와 관련이 없다는 것에 완전히 동의하지 않는다.편향만으로는 출처를 신뢰할 수 없게 할 수 없지만, 다른 신뢰할 수 없는 징후와 결합할 때 사건이 격리된 실수인지 아니면 체계적인 패턴의 일부인지 판단할 때 고려하는 것이 유용하다. 만약 커버리지가 출처의 편향을 실제 신뢰할 수 없는(즉, 신뢰할 수 없는) 도입으로 일관되게 기술한다면 말이다.그들은 사실을 명백히 왜곡하거나 편향된 서비스에서 명백히 거짓말을 할 용의가 있다) 그러면 그것은 RS 문제가 되고, 특히 주목할 만한 것은 그것이 조직적인 신뢰성 문제, 즉 그들이 통제하는 어떤 사실 확인이나 사설은 분명히 그들의 이념적 목표(또는 그 어떤 것이든)에 부차적이어서 그들을 무질서하게 만들기 때문이다.때로는 오류를 범하는 소스는 편향된 것으로 널리 묘사되고, 편향된 방향으로 일관되게 "오류"를 일으키는 소스로서 그다지 중요하지 않다.(또 한 가지, 다소 연관성이 있는 문제로서, 말할 필요는 없어 보이지만 어떻게든 그렇게 되는 것은, 편견만으로는 분명히 원천을 사용할 수 없게 된다는 것이다.만약 출처가 편향적이고 다른 것은 아무것도 아닌 것으로 잘 알려져 있다면 - 즉, 출처는 사실 확인과 정확성에 대한 평판이 없다 - 그렇다면 그것은 WP가 아니다.RS. 이것은 종종 극단적으로 편향된 출처에 대한 논의가 사람들이 "출처는 WP:편향된!" "그렇지만, 그렇다고 해서 믿을 수 없는 것은 아니니까 우리가 쓸 수 있어!") --조 (토크) 04:59, 2021년 5월 25일 (UTC)
  • 현재 AE 요청이 있지만(결과적으로 어떤 조치를 취하는 것과 달리) 거기서 일어나고 있는 일들에 대한 측면들이 여기에 연관되어 있다고 생각되며, 나는 내가 생각하는 바이서스와 관련된 중요한 면을 다시 한번 강조하겠다.백과사전과 3차 연구로서 우리는 확실히 출처를 요약해야 하지만 우리는 6만 피트 수준과 10-20년 후 어떤 정보가 관련될지에 대한 장수의 관점에서 그것을 해야 한다.편견의 관점에서, 이것은 우리가 신뢰할 수 있는 출처의 편견을 절대적으로 인식해야 한다는 것을 의미한다.다른 사람들이 말했듯이, 그리고 이 보드의 반복적인 면에 치우침은 즉시 출처를 신뢰할 수 없게 하지 않는다.그러나 만약 우리가 주제 X에 있고, 주어진 RS(NYTimes와 같은 출처도 X와 관련된 잘 알려진 편견을 가지고 있다면, 우리는 X에 대한 RS의 커버리지를 맹목적으로 가져서는 안 되며, 논쟁이 될 수 있는 일부 진술들이 귀속되어 어디에 쓰여질지 고려해야 한다.이 모든 것은 그 편견과 그 편견이 우리가 어떻게 일해야 하는지에 어떻게 영향을 미치는지 보기 위해 더 큰 그림을 볼 필요가 있다. 그래서 나는 이것이 왜 관련 포인트라고 생각한다 --Masem (t) 06:00, 2021년 5월 25일 (UTC)
    나는 원칙적으로 네가 거기에 쓴 것에 동의한다.하지만 논쟁을 위해서, RSN이 "바이어스(bias)"를 가지고 있다고 상상해 봅시다. 5번 선택이라고 합시다.나는 매번 같은 군중들이 와서 "5!"라고 말할 것이고, 그들의 정반대의 숫자는 "0!"이라고 말할 것이라고 거의 예측할 수 있다.나는 단지 그것이 실제로 어떻게 처리될지가 걱정된다.셀프 스터디(토크) 16:51, 2021년 5월 25일(UTC)

academia.edu은 합법적인 2차 소스인가, 아니면 UGC로 간주되어야 하는가?

구체적인 사례나 맥락은 없지만 다른 편집자들이 연구논문을 공유하는 플랫폼인 Academia.edu(Academia.edu)에 대해 어떻게 생각하는지 궁금하다.그것은 UGC와 확실히 다른가?정보를 검증하거나 공신력을 입증하기 위한 목적으로 사용할 수 있는가, 아니면 아예 피해야 하는가?

나는 그 웹사이트에 대한 경험이 매우 제한적이어서 그것에 대한 편견이 없다.신뢰할 수 있는 소스 게시판에 참여하는 것은 이번이 처음이니, 이 실이 틀렸다면 사과한다. 바닐라 마법사 💙 22:47, 2021년 5월 19일(UTC)

기본적으로 그 내용은 (학생 논문과 그 위에서 미발표된 논문을 본 적이 있는 것처럼) 미공개된 것으로 간주해야 한다는 점에서 자체발행된 웹사이트로 봐야 한다.그렇긴 하지만, 학자들은 동료들의 리뷰를 받은 작품들을 출판했다.만약 이런 경우라면, 이 작품이 동료간첩임을 검증하는 것이 좋겠다면, academia.edu으로 연결되는 링크를 피해서 그 저널을 소싱하는 것이 좋겠지만, 혹시 그 논문을 학계에서 제쳐두고 소싱에 사용한다면 우리는 외면할 것이다. --Masem (t) 23:02, 2021년 5월 19일 (UTC)
그것은 논문의 미공개 보관소다.많은 사람들이 동료들의 평판을 받고 있고, 그렇지 않고, 많은 사람들이 약탈적인 저널에서 나왔다.그 종이를 믿을 만한 저널로 추적할 수 있다면, 괜찮아.할 수 없으면 다른 자체 발행 소스로 처리하십시오.헤드폭탄 {t · c · p · b} 23:14, 2021년 5월 19일(UTC)
헤드밤이 하는 말.다른 종류의 출처를 담고 있는 도서관이라고 생각하라. 믿을 만한 자료도 있고 그렇지 않은 자료도 있다.각 논문이 어떤 유형인지, 예를 들어 교수나 학생 에세이에 의한 동료 검토 저널 기사 등이 명확해야 한다.신뢰할 수 있는 것으로 보이면 실제 출판된 버전을 찾아 인용하는 것이 좋겠지만, 접근성이 떨어질 수 있다.주의사항: 업로드된 버전은 사전 피어 검토 또는 (더 자주) 동료 검토가 이루어지지만 사본은 편집되지 않아 게시된 버전과 다를 수 있다.BobFromBrockley (대화) 16:13, 2021년 5월 20일 (UTC)
나는 그것을 유튜브처럼 생각할 것이다.출처의 보고지만 그 자체가 출처가 아니다.그 신뢰성은 인용되고 있는 특정 논문의 작성자/논문에 첨부되며, academia.edu에는 그 자체가 유튜브가 사이트에 게시한 동영상보다 더 이상 거기에 게재된 내용에 대한 편집감독을 하지 않는다. --Jayron32 16:19, 2021년 5월 20일(UTC)
만약 그 논문이 동료 집단이나 출판된 책을 발췌한 것이라면, 나는 그 작품을 인용하고, academia.edu 업로드에 링크한 다음, Academia.edu을 "via" 매개변수에 넣을 것이다.--3 패밀리6 (Talk to me 무엇을 했는지 내게 말해줘) 22:44, 2021년 5월 20일 (UTC)
웹사이트는 누구나 논문을 게재할 수 있기 때문에, 각각의 논문은 별도로 평가되어야 한다.저자가 전문가라면 SelfPUB가 적용되고 신뢰할 수 있을 것이다.일부 논문은 학술지에 게재될 수도 있는데, 이 경우 학술지는 믿을 수 있을 것이다.저널에 접근할 수 없는 경우, SAYWHERYOUGOTIT, 즉 웹사이트 버전을 사용했다며 웹사이트와 저널을 모두 인용하면 웹사이트를 사용할 수 있다.TFD (대화) 15:00, 2021년 5월 25일 (UTC)
바로 그거야만약 그것이 academia.edu에 있다면, 그것은 누군가의 업로드일 뿐이다.만약 누군가가 믿을만한 전문가라면, 그것은 쓸모가 있을지도 모른다.만약 그것이 좋은, 비증언적 저널의 복사본이라면, 중요한 것은 그 저널이다.--Hippeus (토크) 19:36, 2021년 5월 25일 (UTC)

유럽 사회과학 학술지

오늘, 유럽사회과학저널의 신뢰성에 대한 견해를 좀 얻을 수 있을까?[60]을 참조하십시오.고마워, 피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 10시 20분, 2021년 5월 24일 (UTC)

헛소리야.[61]알렉스브렌 (대화) 10:27, 2021년 5월 24일 (UTC)
고마워. 그런 저널 리스트는 유지하지 않는 게 좋을 것 같은데?많이 있는 것 같은데?피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 08:33, 2021년 5월 25일 (UTC)
우리가 어떤 목록도 유지하지 않는 데는 두 가지 아주 좋은 이유가 있다.1) 우리가 모든 신뢰할 수 있는 출처나 모든 신뢰할 수 없는 출처의 규범적인 목록을 만들기에는 너무 많은 출처가 있고 2) 목록의 존재는 목록에 없는 것들이 그들 자신의 반대되는 품질의 목록에 있다는 것을 암시한다.예를 들어, "신뢰할 수 없는 소스" 목록을 만들었다면 목록에 없는 소스는 신뢰할 수 있어야 한다, 그렇지?그리고 만약 우리가 신뢰할 수 있는 출처 목록을 유지한다면, 리스트에 없는 어떤 출처보다 더 신뢰할 수 없는 출처일 것이다, 그렇지 않은가?심지어 우리가 가지고 있는 목록조차도, 사람들에게 이것에 대해 경고하는 텍스트의 모든 거대한 벽에도 불구하고, 마치 WP처럼 취급된다.RSNP는 신뢰성과 신뢰성에 대한 일종의 보증이다.대신 편집자들이 소스를 사용하려고 하기 전에 좋은 판단을 하고 신뢰성의 기준을 적용하기를 기대한다. --Jayron32 12:20, 2021년 5월 25일(UTC)
사실, 우리에겐 몇 가지 리스트가 있어.위키백과:믿을 수 있는 출처/매년 출처가 주요 원인이다.미디어위키도 있다.스팸-블랙리스트.
사용자도 참조:신뢰할 수 없거나 의심스러운 소스로 알려진 빨간색 또는 노란색 소스가 자동으로 강조 표시되는 스크립트용 헤드폭탄/신뢰할 수 없음.그것은 우리의 메인 리스트에서 가져온 것 같은 하드 코드 리스트를 사용하며 헤드밤에 의해 꽤 정기적으로 업데이트된다.
주요 목록은 영구적인 출처라는 점에 유의하십시오. 신뢰할 수 있는 출처는 정기적으로 좋은 이유나 잘못된 이유로 일관된 답변을 얻는 질문을 받는다.그 리스트의 요점은 누가 믿을 만하고 신뢰할 수 없는지를 나열하는 것이 아니라(그 목적에 부합하지만), 반복적으로 질문받는 질문에 대한 답변의 보고 역할을 하는 것이다.
나는 여기서 당신의 추리에 동의하지 않는다는 것을 유의하십시오.흠잡을 데 없다.신뢰성 결정을 위해 신뢰할 수 있는/신뢰할 수 없는 출처 목록에 의존해서는 안 된다.그것들은 출발점으로 유용하지만, 그 정도야.그리고 에 대한 업데이트 빈도가 점점 줄어들면서 그들의 유용성은 감소한다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 12:37, 25 May 2021 (UTC)
그래, 그래서 내가 그것에 연결한 거야.제발 따라오도록 노력해줘.내가 말했듯이, 우리는 리스트를 가지고 있다.그리고 그것은 그러한 목록들이 만들어내는 모든 문제들을 야기시킨다.내가 메모한 것 또한. --Jayron32 14:15, 2021년 5월 25일 (UTC)
당연하지, 하지만 나는 너의 논평이 "우리가 어떤 리스트도 유지하지 않는 두 가지 아주 좋은 이유가 있다"로 시작했다는 것을 알아두겠다.직접적인 모순을 경계할 필요가 없을 때, 몇 문장 뒤에 따라가는 것이 더 쉽다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 18:58, 25 May 2021 (UTC)
내가 "그럴 리가"라고 썼더라면 더 좋았을 텐데.그러나 5행의 텍스트는 보통 WP가 아니다.TLDR영토, 하지만 당신을 위해 브리퍼(Briefer)로 유지하겠다. --Jayron32 02:15, 2021년 5월 26일(UTC)
[62] 장기간의 약탈 여행의 경우, Beall의 목록 보관본이 온라인에 있다.사망 시에만 의무 종료(대화) 12:22, 2021년 5월 25일(UTC)
WP:CITEWH 및 WP:UPD는 그런 두 가지 리스트로, 활발하게 유지되고 있다.그러나 둘 다 포괄적이지 않으며, 각 목록의 맨 위에 있는 큰 거부권은 이유가 있다.헤드폭탄 {t · c · p · b} 18:36, 2021년 5월 25일(UTC)