위키백과:위키백과 표지판/2013-07-10/디스패치
Wikipedia:
Infoboxes: 새로운 모습을 보여줄 시간?
- Brianboulton은 영국의 위키피디아 어로 2007년부터 편집하고 있다.동료 평가에서 그의 다작적인 리뷰와 기사의 솔직함 외에도, 그는 영어 위키백과에서 73개의 특집 기사에 기여했다.
- 이번 주에는 2010년에 마지막으로 발행된 디스패치 섹션이 반환될 예정이다. 향후 파견에 대한 제안이 있는 자원봉사자는 시그포스트의 토크 페이지에 메모하거나 편집자에게 이메일을 보낼 수 있다.
인포박스는 무엇에 쓰이는가?PR과 FAS의 정기적인 리뷰어로서 나는 많은 기사를 보는데, 그것은 내가 많은 infobox를 본다는 것을 의미한다.그것들은 지금까지 몇 년 동안 WP 기사의 특징이었고, 심층적인 연구보다는 주제에 관한 몇 가지 구체적인 사실을 원하는 독자들에게 유용한 서비스를 제공할 수 있는 것은 분명해 보인다.잘츠부르크의 인구는 얼마인가?영국의 헨리 2세는 누구와 결혼했는가?잭 홉스는 1등석 위킷을 몇 개 가져갔는가?인포박스는 이러한 해답을 주기 위해 그곳에 있다.
infobox에 대한 초기 MOS 지침은 2006년 3월 10일에 게시되었다. 2007년 1월 1일까지 많은 WP 프로젝트들이 그것들을 기사에 포함시키고 있었고, 그 날짜에 WP는 다음과 같이 말했다.백과사전 차원의 협력을 육성하기 위해 인포박스 프로젝트가 시작되었다.프로젝트 페이지는 인포박스의 성격을 다음과 같이 요약한다: "주제에 대한 주요 사실들을 일관성 있는 형식과 레이아웃으로 빠르고 편리하게 요약"."빠른", "편안한", "주요 사실"이라는 특정 단어는 모두 정보의 선택성의 정도를 암시한다.MOS 지침은 대체로 동일한 메시지를 전달하면서 "[인포박스]에 포함된 정보가 적을수록 더 효과적으로 그러한 목적을 달성할 수 있다"는 의미심장한 기수를 추가한다.
기본적인 생각은 명확하다: 상자를 단순하게 유지하고, 본질적인 것으로 제한한다.그러나 어느 시점에서는 이러한 기본 원칙이 "더 많을수록 더 좋다"와 유사한 접근법을 지지하면서 버려진 것처럼 보인다.내가 복습 업무를 하면서 나는 몇몇 인포박스가 얼마나 커졌는지, 그들이 얼마나 많은 공간을 차지하고, 얼마나 많은 세부사항들이 그 안에 주입되어 있는지 알아차리지 않을 수 없다.어떤 것들은 그야말로 어마어마하다; 편리하고 빠르게 참조할 수 있는 지점들이 모조 기사의 오른쪽 상단 구석에 편리하게 배치되기는커녕, 기사의 몸 깊숙한 곳에까지 이르는 거대한 기둥이 되었다.다른 것들과 별개로, 이것은 텍스트를 짜고 이미지를 잘못 배치함으로써 발표를 망칠 수 있다.경우에 따라서는 기사 자체가 박스에 거의 종속되어 있는 것으로 보인다.
몇 가지 세부사항을 살펴보자.국가에 관한 기사는 위치, 인구, 수도, 언어, 화폐, 정부의 형태 등 기본적인 사실들을 찾기 위해 독자들이 자주 자문하는 것이라고 나는 생각한다.불행하게도, 대부분의 "국가" 기사들은 이러한 필수품들의 제공을 훨씬 뛰어넘는 정보박스를 가지고 있다.덴마크는 많은 나라들의 전형적인 예다.그것의 인포박스는 모토, 국가 타이틀과 번역, 두 세트의 GDP 계산, 지니 랭킹, HDI 랭킹, ISO 코드 그리고 그 외 많은 것들을 포함한다.이 정보 중 일부는 링크를 사용해야 하며, 종종 따라하기 전혀 쉽지 않은 기사에 대한 링크를 사용해야 할 것이다. 이 링크를 사용해 보십시오.이 모든 추가적인 사실들이 명백히 관련이 있지만, 그것들 중 거의 그 주제에 대한 "핵심" 정보를 대표한다고 말할 수 없다.내가 복습 여행에서 마주치는 또 다른 문제 영역은 정치적 전기인데, 여기서 인포박스는 종종 지나치게 길고 복잡하다.지난 2008년 시몬 페레스 기사에 대한 리뷰를 자르고, 그 당시 나는 인포박스가 혼란스럽고 세부사항으로 지나치게 불만족스럽다고 논평했다.지금도 그렇고, 오랜 기간 활동적인 경력을 누린 정치인들에게 대부분의 기사에 대해서도 같은 비판이 나올 수 있다.윈스턴 처칠은 또 다른 예다.특정 사안은 피험자가 여태껏 갖고 있던 모든 정치관실뿐 아니라 이들 공직에 있는 각 전임자와 후임자의 이름도 인포박스에 기록하는 석연치 않은 관행이다.이 정보의 많은 부분은 전혀 중요하지 않다; 1919년 Weir 경이 윈스턴 항공 장관보다 앞서 있다는 것이 중요한 사실인가?
Infobox는 주제와 관련된 정보의 홀수 비트의 저장소가 되어서는 안 된다.사실, 때때로, 단순히 중요하지 않은 것이 아니라 완전히 터무니없는 정보들이 그것들로 흘러들어간다.나는 최근에 인포박스가 비교적 짧은 런던 콜로세움 기사를 볼 이유가 있었다.그것이 제공하는 "필수적인" 정보 중에는 극장의 지리적인 좌표도 있다!어떤 의미에서 이 극장에 대한 "주요 정보"는 무엇인가?그것은 얻는 것만큼 무의미하다.나는 이것이 일회성 일탈이라고 생각했고, 편집과잉의 사례일 수도 있다고 생각했기 때문에, 나는 에펠탑과 세인트폴 대성당 등 다른 유명한 건물들의 기사들을 확인했고, 이 명소들 역시, 이 명소들이 자신들의 정보박스에 자랑스럽게 전시되어 있다는 것을 알아냈다. 엠파이어 스테이트 빌딩도, 그들의 정보박스를 기록한다.-명확한 이유 없이 두 번 좌표를 매긴다.나는 인포박스에 대한 일반적인 감사가 중복되거나 하찮은 정보의 많은 유사한 사례를 토해낼 것이라고 확신한다.
관심의 문제는 인포박스가 처음에 도입되었던 기능을 이행하는 데 있어 일반적으로 효율성이 떨어지는 정도에 있다.나는 최근 몇 년 동안 발전해 온 과잉 상계 경향을 재고하고 새로운 접근법을 찾아야 할 때라고 생각한다.단기적으로 우리는 기계론적 공식을 채택하여 첫 번째 원칙을 재정립할 수 있다. 이 공식은 한 개의 infobox에 있는 매개 변수의 수가 8개(또는 심지어 6개)로 제한된다.이것은 혁명적인 발상이 아니다; 그것은 짧은 요약 형태로 선두를 유지할 목적으로 기사의 선두에 있는 단락의 수를 제한하는 기존의 MOS 지침과 목적이 유사하다.만약 인포박스가 마찬가지로 제한적이었다면, 편집자들의 마음은 상자를 어떻게 확장시킬 것인가 보다는, 정말로 포함되어야 할 것에 초점을 맞출 것이다.그러나 장기적으로 볼 때, 블로펠드 박사가 이미 발표한 아이디어의 선에 따라, 완전히 더 근본적인 변화가 고려될 수 있을 것이다: 이 백과사전의 마이크로피디아 버전의 개발은 인포박스의 필요성을 완전히 없애줄 것이다.자, 그건 정말 혁명적이야.
편집자들은 너무 자주 "접을 수 있는 섹션"을 기사에 포함시킬지 여부에 대한 논쟁을 묻기 위한 방법으로 사용하고 있다.그것은 우리에게 나쁜 습관이고, 독자들에게는 해롭다.–Quiddity (대화) 23:18, 2013년 7월 12일 (UTC)[응답]
나는 무엇이 유용한지에 대한 진정한 감각보다는 기사가 인포박스가 없으면 옳고 그르다고 보기 때문에 사람들이 인포박스를 원한다는 인상을 받는다.나는 토크 페이지의 논평에 동의한다.—"이 인포박스는 박스 주인공들이 박스가 실제로 무엇을 달성해야 하는지 스스로 묻기 시작할 때까지 계속해서 잘못 구현될 것이다." —지정 (토크) 23:29, 2013년 7월 15일 (UTC)[응답]