위키백과:위키백과 표지판/2013-12-04/최근 연구

Wikipedia:
The Signpost
최근 연구

상호주의와 평판은 위키백과에 대한 기여를 동기로 한다; 토착 지식과 "문화 제국주의"; 홍보 담당자들이 위키백과를 어떻게 보는가

공유하기
피오트르 코니에츠니, 브라이언 키건, 니콜라스 줄리엔, 아미르 E. 아하로니, 앙리케 안드라데, 틸만 바이어, 다니엘 미에첸, 조반니 루카 시암팔리아, 다리오 타라보렐리, 아론 하파커
Wikimedia Research Newsletter Logo.png
위키백과 및 기타 위키미디어 프로젝트에 대한 최근 학술 연구의 월간 개요, 위키미디어 연구 뉴스레터로도 발행된다.


무엇이 사람들로 하여금 위키피디아에 기여하게 하는가?실험은 상호주의와 사회적 이미지 동기를 제시한다.

위키피디아는 무료 지식의 원인을 발전시키기 위해 자신의 시간을 기부하기로 선택한 무급 자원봉사자들의 노력을 다룬다.이 현상은 위키백과 내부의 일에 정통한 사람들에게 사소한 것으로 들릴지 모르지만, 경제학자와 사회과학자들을 항상 어리둥절하게 만들었는데, 그 표준에서 경제 이론은 그러한 기업들(그리고 다른 동료 생산 공동체, 예를 들어 오픈 소스 소프트웨어)이 어떤 형태의 보수도 없이 번창할 것이라고 예측하지 못할 것이다.즉, 열정과 열정, 자유로운 지식에 대한 믿음이라는 직접적인 보상의 전환점은 본질적으로 공짜로 주어지는 그러한 오랜 노력을 (적어도 표준 이론에 따라) 설득력 있게 설명할 수 없다.

오픈소스/리브레 소프트웨어 운동의 초기에, 일부 경제학자들은 리눅스나 아파치와 같은 유명한 프로젝트에 성공적으로 기여하는 것이 소프트웨어 개발자에게 강력한 이력서로 번역될 수 있다는 점에 주목했고, 전통적인 경제 이론을 현실과 조화시키는 방법으로, 다른 형태의 외적 동기가 있는 반면, 제안하였다.이용 가능하고, 동료 생산 시스템에 대한 지속적인 기여가 발생할 수 있다.하지만 위키피디아는 어떨까?무료 백과사전의 경우 직업장려금이 크게 빠져 있는데, 순수한 이타주의 같은 본질적인 동기부여가 정말로 기고자들의 오랜 노력의 배후에 있을 수 없는 경우일까?

이를 이해하기 위해, 과학 포, 하버드 로스쿨, 스트라스부르 대학(다른 것들 중)의 연구진은 사회 선호도를 측정할 목적으로 일련의 온라인 실험을 고안해, 위키백과에 대한 기여가 어느 누구라도 설명될 수 있는지 이해하기 위해 자원봉사 위키백과 편집자 그룹에 이들을 관리했다.경제학자들이 지금까지 공공재에 대한 기여와 관련하여 공식화한 주요 [1][2]가설들연구자들은 세 가지 가설을 고려했는데, 두 가지는 내재적 동기에 대한 것이고 다른 하나는 순수한 이타주의, 상호주의, 그리고 사회적 이미지 동기에 대한 것이다.

좀 더 자세히, 연구자들은 다수의 위키백과 편집자 및 기고자(등록된 계정이 있는 모든 사람)에게, 예를 들어, 사람들이 위의 사회적 선호 중 하나 이상에 따라 행동하는 정도를 측정하기 위해 특별히 고안된 일련의 실험 게임에 참여하도록 요청했다.공물놀이에서 옴몬 수영장이와 함께 '소셜 이미지' 가설에 대한 대안으로 참가자가 자신의 토크 페이지에 헛별을 받은 적이 있는지, 그리고 이 중 하나를 사용자 페이지에 표시하는 것을 선택한 적이 있는지(이들 개인을 '소셜 서명자'라고 부호화)를 점검했다.마지막으로, 각 참가자와 참가자의 기여 이력을 일치시켰고, 이러한 조치 중 편집 횟수를 설명할 수 있는 방법이 무엇인지 이해하려고 했다.

그 결과는 상호주의가 경험이 적은 편집자들에게 기여의 원동력이 되는 것처럼 보이는 반면 평판(사회적 이미지)은 좀 더 노련한 편집자들의 활동을 더 잘 설명하는 것처럼 보이지만, 저자들이 인정하는 바와 같이 회귀 추정치의 적합성은 크지 않다.이 연구는 모집 목적으로 사이트 전체 현수막을 사용하는 것에 대해 지역 사회 내에서 열띤 논쟁의 중심에 있었다.12월 3일, 저자들 중 한 명이 온라인에서 오디오와 비디오 녹음으로 이용 가능한 하버드 대학의 결과에 대해 발표하였다.하버드 크림슨에 따르면 그는 "아직 연구가 진행 중이고 더 많은 데이터를 수집할 필요가 있다"고 말했다.그 결과는 지금까지 회의지 형태와 미발표 작업지 형태로 이용할 수 있다.

"문화 제국주의"는 위키피디아에 토착지식이 편입되는 것을 막고 있는가?

"사람들은 지식이다" 다큐멘터리
누샬 마스크

2014년 초에 출판될 책의 초안에는[3] 위키피디아 "토착 지식" (IK)에 통합되는 문제가 제시되어 있는데, 이는 규범화되고 또래적으로 검토되는 서구식 출판의 일부가 아니라 오히려 세계 다른 지역에서 구두로 전달되는 인간의 지식이다.문제는 새로운 것이 아니다; 아마도 가장 주목할 만한 것은 인도 위키메디아 아칼 프라발라가 제작하고 위키미디어 재단이 펠로우쉽 프로젝트로 자금을 지원한 2011년 다큐멘터리 "사람은 지식이다"에서 설명되었을 것이다.일반적인 문제는 위키피디아가 자료를 검증하기 위해 신뢰할 수 있는 문서 출처에 의존하고 있다는 것이다.이 기사는 토착 지식의 통합 문제와 관련된 위키피디아의 정책과 편집 관행을 설명한다.이를 설명함에 있어서, 그것은 다소 문제가 있는 주장을 한다 - "위키피아의 '환율'은 편집 횟수"이다.많은 위키백과 편집자들은 양보다는 질이 편집자의 평판을 중시하고, 어떤 경우에도 내용이 창작자보다 더 중요하기 때문에 이러한 주장이 틀리고 불쾌하다고 생각할 것이다.

이 기사는 영어 위키피디아의 엄격한 참조 규칙이 어떻게 극단으로 치닫고 있으며 반드시 유명성, 검증성 및 신뢰성을 보장하는 목표에 도달하지 않는지에 대한 가치 있고 생각나는 몇 가지 예를 제시한다.예를 들어, 위키피디아의 편집자들 중 많은 수가 빨리 일하고 그들에게 관심을 갖는 공백을 메우고 싶어하는 평신도들이기 때문에, 그들은 그것들을 완전하고 깊게 읽지 않고 부분적으로 출처를 인용할 가능성이 높기 때문에 출처의 신뢰성을 떨어뜨린다.또 다른 예는 의회도서관에 수록된 책의 주제가 되었던 체로키 여성 기 드 드 드 드 드로 아이다이다.그녀에 관한 기사가 영어 위키백과에서 삭제되었는데, 그 주된 이유는 이 책이 체로키 민족에 의해 출판되었기 때문에 독립적인 신뢰할 수 있는 자료로 여겨지지 않았기 때문이다.이 사례의 타당성에 의문이 제기되었지만, 기사 Makmende("제1차 케냐 인터넷 밈")의 사례도 인용된다(Signpost 커버리지: "이세이(Essay)는 논란이 되는 삭제 사례를 이용하여 아프리카 주제에 대한 체계적 편향을 검토한다).

아칼 프라발라의 구술 인용에 관한 이 저작은 물론, 영어 위키백과의 인용 정책에 이의를 제기하려는 프라발라의 실천적 시도는 이 글의 상당부분의 주제다.그것은 지금까지 Prabhala의 시도가 대부분 실패했음을 보여준다. 왜냐하면 편집자 커뮤니티는 그의 인용 관행을 받아들일 수 없다고 보았기 때문이다.기사는 구술 인용에 반대하는 사람들의 전형적인 반응을 분석하고 그것들에 대한 몇 가지 문제점을 보여준다.하지만, 그것은 아직 이 문제에 대한 어떤 유용한 해결책도 주지 않고 구두 인용에 반대하는 것을 "문화 제국주의"라고 규정한다.

이 글은 단점에도 불구하고 당면한 이슈는 물론 그 중요성까지 잘 표현하고 있으며, 지금까지 현장에서 수행한 작업을 잘 요약한 것이다.

전통 지식 기사의 구조.
Skwxwu7mesh(스쿼미시)의 발음.

두 번째 저자인 마자 반 데르 벨덴은 몇 달 전 같은 주제에 대한 또 다른 기사를 발표했는데,[4] 아칼 프라발라의 구두 인용 프로젝트를 언급하고 이를 텍스트, 오디오, 영화, 이미지(TAMI), 브라이언 디어 분류(BDC) 등 두 개의 다른 이니셔티브와 비교하기도 했다.TAMI는 캐나다 원주민 문화를 전문으로 하는 Xwi7xwa 도서관에서 사용 중인 도서관 분류 시스템인 호주 원주민 문화에 관한 데이터베이스다.원주민 공동체는 양쪽의 설계에 관여하여 서양식(및 위키백과) 설계 습관과 현저한 차이를 보였다. 예를 들어, TAMI에서 오직 4개 범주(두문자로 나타낸 것)로 이루어진 편평한 계층 구조 또는 BDC에서 "캐나다" 클래스가 "마오리스"와 같은 수준으로 존재하지 않는 등.

그녀는 영어 위키백과의 토착 지식 항목이 전통적 지식으로 병합된 것을 원칙적인 근거로 비판하며, 이 합병이 실제로 전자에서 후자로의 내용을 병합한 것은 아니며, 기존의 지식 항목이 지적 재산에 너무 많이 집중되어 있다는 점을 문제삼고 있다.기사 목차의 스크린샷(여기서 찍은 것과 다름)

미크마크의 정지 표지판

위키백과에서 디자인의 문제들이 어떻게 처리되는지를 개략적으로 설명한 후, 반 데르 벨덴은 인간의 지식의 총합에 대한 접근을 제공하는 임무를 완수하는 것이 디자인 결정을 분산시키는 데 도움이 되는지에 대해 논의한다. 이것은 그녀를 위키백과 분권화라는 규칙적인 아이디어와 관리하는 인터위키 연결에 대한 토론으로 이끈다.wikidata는 말할 것도 없다.

전반적으로, 이 기사는 흥미롭고 부분적으로는 위키미디어 커뮤니티 내에서 증가하는 다양성을 둘러싼 활동에 대한 생각을 불러일으키는 공헌이다(예를 들어, 이달 초 베를린에서 열린 위키미디어 다양성 컨퍼런스 참조).TAMI와 BDC에 대한 보다 자세한 설명과 각 지역사회 참여 경험이 Wikimedia 프로젝트에서 문화 간 협업에 어떻게 이전되고 적응될 수 있는지에 대한 제안으로부터 이익을 얻었을 것이다.

PR 전문가가 위키백과를 보는 방법:2차 미국 조사의 동향

최근 PR 전문가들에 의해 종종 수행되는 위키피디아에 대한 고용주 편집의 증가에 비추어, 본 연구 보고서 2012년 4월호에서 다룬 것에 대한 후속 연구로서 PR 전문가들간의 조사인 [5]또 다른 시기적절한 연구가 발표되었다.이 설문조사는 PR 전문가(영리단체뿐 아니라 비영리단체, 교육기관, 정부기관 등)가 위키백과 규칙에 얼마나 친숙한지를 조사한다.응답자의 74%는 2012년 조사에 비해 크게(5%) 증가한 위키백과 기사를 보유하고 있다고 답했지만, 홍보 전문가의 50% 이상이 분기별로 기사를 더 자주 모니터하지 않는다.이 연구는 위키피디아를 직접 편집한 PR 전문가가 꾸준히 증가하지만 느리게 증가하고 있음을 확인했다. 2013년 조사 응답자 중 40%가 편집(응답자의 약 1/4이 대화 페이지를 편집하고, 나머지는 메인 스페이스 콘텐츠를 직접 편집)을 통해 위키피디아와 접촉한 적이 있다.응답자를 조사하다60% 이상이 '고객이나 회사를 위해 위키피디아를 편집하는 것이 일반적인 관행'이라는 데 동의하며, 이는 2012년에 비해 약간이지만 통계적으로 유의미하게 줄어든 것이다.'위키피아의 변화를 위한 다른 사람으로서의 자세'는 일반적인 관행으로 보여지지는 않지만, 그럼에도 불구하고, 미국에서는 최대 15%의 응답자와 거의 30%의 응답자가 지지하고 있다(하지만, 설문 응답자 중 97%가 미국에서 왔기 때문에 후자를 잠정적으로 받아들여야 한다).

동시에, 응답자의 약 3분의 2가 COI/PR 및 관련 주제에 대한 위키백과 규칙을 알지 못하거나 이해하지 못하고 있다(이 연구에서 정의한 연구는 2012년 1월 10일 오전 5시 56분(여기서 접근 가능 - F)의 기업 대표자(CREWE)에서의 코멘트(Walesees의 2012 "Bright Line" 정책 제안으로 정의됨).에이스북 로그인 필요).위키피디아를 직접 편집해 규정을 어긴 경험이 있는 사람 중 3분의 1(36%)이 이를 알고 있어 고의로 사이트 정책을 위반했다.

위키백과 규칙에 대한 상당한 무지는 위키백과가 만들어진 지 10년이 지난 후에도 대부분의 사용자들이 위키백과 사용자들이 "누구나 편집할 수 있는" 프로젝트라는 사실조차 깨닫지 못하고 있다는 점을 강조한다: 71%의 응답자들은 단순히 "모른다"고 대답했다."고객이나 회사에 대한 위키백과 기사의 시작 방법기사 이력 함수의 기본 기능 및 기능을 이해하지 못한다는 것을 나타내는 "ed".다른 응답자(전체 24%)의 대다수가 직접 작성한 것을 인정하고 있으며, 3%는 이 업무를 전문으로 하는 홍보 회사를 고용했고, 1%는 '위키피디아 회사'(불행히도 기사에 정의되지 않은 개념)를 고용했으며, 2%만이 '기사 요청 페이지를 통해 요청을 했다'고 언급했다.기존 기사에 대해서는 응답자의 21%만이 대중을 기다리며, 나머지 대다수는 스스로 편집하고, 5%는 전문 PR이나 "위키피디아 기업"에 아웃소싱한다.

그들의 회사나 고객을 위해 위키피디아를 직접 편집한 응답자들은 그들의 편집이 대부분 "붙어 있다"고 말했다.3/4 이상이 그들의 변화가 반이나 더 자주 고착된다는 것에 주목했다; 단지 8퍼센트만이 결코 고착되지 않고 항상 되돌아가고 있다고 말했다.이는 위키백과 COI 탐지 관행의 효율성과 그 만족도에 대한 의문을 제기한다(우리는 그러한 변화가 COI 기반이라는 것을 깨닫지 못하기 때문에 되돌리지 않는 것인가, 아니면 그것들이 검토되어 순긍정적 편집으로 방치되는 것인가).

응답자의 60%는 고객이나 회사에 관한 기사가 수정하고 싶은 사실상의 오류를 가지고 있다는 점에 주목한다. 많은 이들은 잠재적으로 평판 훼손 오류가 수개월 또는 심지어 수 년 동안 지속된다고 보았다.이 통계는 세계에 위키피디아의 책임에 대해 흥미로운 질문을 던진다: 홍보 담당자들에게 그러한 오류를 시정할 수 있는 능력을 부정함으로써, 우리는 우리 자신의 사명을 해치는 것이 아닌가?

대다수의 응답자들은 기존의 위키백과 규칙에 만족하지 않았으며, 커뮤니티가 홍보 전문가를 불공평하게 대하고, 참여에 있어서 동등한 권리를 부인한다고 느꼈고, 위키백과 정책을 따르려고 노력했고, 기사의 토크 페이지에 우려를 제기했던 응답자들 중 10%는 이 규칙에 만족하지 못했다.그들은 응답을 받기 위해 몇 주 동안 기다려야 했고, 13%는 응답을 받은 적이 없다고 말했다.

새로운 편집자들의 경험에 대해, 4분의 1의 홍보 전문가들만이 편집하는 것이 쉽다고 느꼈다는 것도 흥미롭다; 대다수는 위키피디아를 편집하는 것이 시간이 많이 걸리거나 심지어 "거의 불가능"하다고 불평했다.

Max Klein의 자습서인 Wikidata 데이터에 액세스.

L2 위키리서치 해커톤 창립 보고서

Gephi를 사용하여 생성된 다른 색상의 클러스터된 하위 커뮤니티를 가진 터키어 위키백과 커뮤니티의 시각화
하이트암 샴마아의 자습서인 게피(Gephi)를 사용하여 위키백과를 그래프로 시각화.

11월 9일 2013년에, 위키 미디어 재단 연구원들, 학자, 사회 구성원들의 한 단체:국제 행사 중 첫번째"개방 데이터의 사용과 오픈 소스 툴과 함께를 촉진하고 문제 발견과 혁신 해결"(위키 미디어 Bl의 완전한 발표를 읽는 것을 의미한 취임 Labs2 위키 연구 해커톤을 개최했다.og). 이 행사에는 옥스퍼드, 만하임, 시카고, 미니애폴리스, 시애틀, 샌프란시스코에서 열린 지역 모임의 참석자들과 많은 원격 참석자들이 모였다.참가자들은 여성에 초점을 맞춘 새로운 보존에 대한 연구, 다국어 말뭉치로 위키백과를 사용하는 것에 대한 탐구, 위키백과에 대한 도움말의 효과성 검토 등 위키백과를 연구하는 새로운 프로젝트에 대한 토대를 마련하기 시작했다.행사 기간 동안 다음과 같은 일련의 프레젠테이션이 제공되고 스트리밍되었다.

주최 측은 2014년 봄에 새로운 해커톤을 개최할 계획이며, 지역 및 가상 미팅을 개최할 자원봉사자를 적극 모집하고 있다.(wrh@wikimedia.org)

간략하게

  • "과두정치의 철칙"(1911년)은 위키 위키에서 다음과 같이 확인했다.683위키아 위키(보다는 WMF프로젝트 —지만 그들에게 중요한 암시로 뿐만 아니라)의 관하study[6], 즉은 위키의 투명하고 평등한 모델과 중요한 contr을 획득하지 못한 가장 활동적인 기여자들을 예방하지 않는 과두 정치의 철 법 위키에서가 보유하고 있는 청구를 위해 지원을 받게 되었다.올그 프로젝트들 때문에 말이야특히 이번 연구에서는 위키 커뮤니티가 성장함에 따라 1) 새로운 관리자를 추가할 가능성이 낮아지고 2) 행정 "프로젝트" 페이지에 대한 관리자의 편집 횟수가 증가하며 3) 관리자에 의해 되돌리는 경험 많은 기여자의 편집 횟수도 증가하는 것으로 나타났다.저자들은 또한 이 규칙에는 몇 가지 흥미로운 예외가 있지만, 위키들이 때때로 평등주의적이고 민주적인 공공장소로 기능할 수 있다는 것을 증명하는 것에 주목한다. "위키가 점점 더 커지고 복잡해짐에 따라, 처음에 존재하는 작은 그룹은 지역사회에서 공식적인 권한의 입장으로의 진입을 제한하고, 이에 동의할 것이다."경험이 풍부한 지역사회 구성원의 기여를 제한하는 권한을 사용하는 동안 더 많은 행정 활동을 위한"
  • 트위터 활동은 위키백과의 활동을 1시간 앞당긴다=언론인들은 뉴스 속보 이벤트가 끝난 뒤 사용자들이 정보를 찾기 위해 '트위터 투 구글 투 위키피디아' 경로를 따른다고 오랫동안 추측해 왔다.[supp 1]베니스에 있는 Ca' Foscari University of Venice와 Scuola Normale Superiore di Pisa의 연구원들은 2013년 CIKM의 DUMBMOD 워크숍에서 트위터의 지명된 실체들과 위키피디아에 대한 페이지뷰 요청을 비교하는 논문을 발표했다.[7]이 연구는 2012년 11월에 수집된 2억 6천만 개의 트윗에서 추출한 개념을 연결하기 위해 실체를 연결한다.위키백과의 페이지뷰 요청과 함께 트위터의 일련의 언급들을 분석하면서,[supp 2] 연구원들은 트위터에서 위키백과까지의 상호 연관성이 -1시간으로 정점을 찍은 것을 발견했는데, 이는 트위터 주제가 위키백과 요청을 1시간이나 리드한다는 것을 보여준다.그러나 일부 일반 명칭에 대해서는 기업결제가 어려우므로 거짓 상관관계가 발생한다.
  • "구글은 위키피디아를 좋아한다." 왜?다른 검색 엔진은 어때?이것은 "일반 또는 특별 우대주의?"라는 제목의 블로그 게시물에 발표된 한 연구에[8] 의해 제기되는 질문이다.WikiSym 2013('Google은 위키백과를 선호한다'가 아닌 사용자 생성 백과사전을 선호하는 검색 엔진"이라는 제목의 이 연구 보고서에서 다루었던 최신 연구 버전인 "중국 웹 데이터"로 재검사했다.그 당시에는, 단지 그 논문의 개요와 이전 블로그 게시물만이 사용 가능했고, 이제 초안 논문에 접속할 수 있게 되었다.한텅랴오는 구글도 위키백과도 독특하지 않다는 그의 주장을 뒷받침하는 흥미로운 자료를 제시한다. 오히려 우리는 "검색 엔진은 사용자가 만든 백과사전을 선호한다"는 보다 일반적인 규칙을 보고 있다.그의 연구의 귀중한 기여는 방법론과는 별도로 중국 인터넷의 자료로, 비록 우리가 "러시아(얀덱스가 지배하는 곳)와 한국(네이버와 다른 곳들이 지배하는 곳)"에 대해 더 많은 연구가 필요하다고 그가 지적하고 있다.
  • 새로운 기사 평가 알고리즘은 편집자의 품질도 평가한다: 최근 정보 및 지식 관리 컨퍼런스에서 제시된 논문은[9] 내용을 삭제하지 않기로 선택한 편집자의 암묵적 검토를 바탕으로 기사 내용의 품질을 식별하는 새로운 방법을 설명한다.저자들은 위키트러스트(콘텐츠 지속성)와 같은 시스템에 의해 채택된 유사한 전략들이 비판적 편견에 시달린다고 주장한다. 그들의 알고리즘은 모든 콘텐츠 제거가 동일하다고 가정한다.스즈키 & 요시카와씨의 방법은 편집자의 상호 품질과 편집하는 기사(페이지랭크와 유사)를 계산하는 반복 전략을 사용한다.예측을 평가하기 위해 알고리즘 대 알고리즘을 연결한다.WikiTrust 예측 버전_1.0_논문_기사표본에 대한 팀/평가등급과 인간(중학생)의 판단은 두 가지 품질평가를 모두 예측하는 데 더 정확하다는 것을 보여준다.그들은 이 알고리즘이 계산적으로 집약적이라는 것을 인정하면서도, 그들처럼 페이지랭크와 같은 알고리즘이 맵리듀스 프레임워크에서 실행되도록 쉽게 적응될 수 있다고 제안한다.
  • "링크 분석의 지표가 위키백과의 질, 관련성, 인기와 어떻게 상관되는가?":이 title[10]을 가진 종이 멀티 미디어와 인터넷에 브라질의 심포지엄에서 제시되는가를 검토하는 포르투갈어 위키 백과에 얼마간의Link 분석 방법에서 데이터(indegree, outdegree, 페이지 랭크와 그 변형)은 사회의 품질과 제품의 중요하며 또한[1], usin에서 액세스 데이터에 평가와와 관련이 있다.g흙e Kendall tau 순위 상관 계수.이 연구는 브라질 인터넷 도메인 사이트와 포르투갈어 위키백과의 데이터를 사용하여 링크 분석 결과가 중요성보다는 품질과 인기와 더 상관관계가 있다고 관찰했으며, 아웃도어 방법(페이지가 가지고 있는 링크 수에 기반한 것)이 품질과 더 상관관계가 있음을 입증했다.이 방식이 기사 길이와 적당히 연관돼 있어 길이가 지역사회 품질평가의 기준이 될 수 있음을 시사한다는 지적이다.이 기사에서는 또한 "단순 메트릭스"(예: 외설적 메트릭스, 외도적 메트릭스)가 더 복잡한 메트릭스(PageLank 등)와 경쟁적인 결과를 줄 수 있다는 것을 보여주었고, 웹 링크가 나머지 웹 페이지와 다른 역할을 한다는 것을 강화했다.
  • 이미지와 소리를 사용하는 것은 위키백과 기사의 질과 관련이 있다.본 컨퍼런스의 또 다른 논문(동일한 저자와 네 번째 연구자가 공동으로)[11]도 마찬가지로 Kendall tau 순위 상관 계수를 사용하여 기사의 미디어 파일 양과 커뮤니티 및 포르투갈 위키백과에서 로봇에 의해 평가된 미디어 파일 품질 간의 관계를 찾는다.논문은 기사를 영상과 음향과 별도로 비교하며, 기사 등급을 사운드 파일 수와 비교할 때 영상 개수와 커뮤니티와 로봇 모두의 평가 사이에 중간 정도의 상관관계를 발견한다.이러한 결과는 포르투갈어 위키백과에서 미디어 콘텐츠가 있는 소수의 기사 때문에 결정적인 것으로 볼 수 없으며, 실험은 더 큰 위키백과에서 수행되어 보다 확실한 결론을 찾을 수 있을 것이다.
  • 위키피디아의 신뢰성에 대한 학생들의 인식은 교수들의 의견에 의해 크게 영향을 받는다.이달 초 정보과학기술협회 ASIST 2013 콘퍼런스에서 공개된 포스터는[12] 미국 대학생들의 2011년 웹조사 결과를 123개의 가용 응답으로 보고하고 있다.저자는 앞선 논문(검토서: "특집기사 아이콘과 학생들이 기사신뢰도를 판단하는 다른 휴리스틱스")에서 학생들이 위키피디아의 신뢰도를 교수보다 높게 인식하고 있으며, 이러한 판단은 동료들의 영향을 받는다는 것을 발견했다.그러나 새로운 결과는 "교수들이 위키백과를 더 많이 승인할수록 학생들은 그것을 학문적인 목적으로 더 많이 사용한다는 것을 보여준다.또한, 학생들이 위키피디아를 신뢰할 수 있는 것으로 인식하면 할수록, 학업 목적으로 더 많이 사용하게 된다."라고 말해, "공식적인 권한은 여전히 학생들의 공식적인 영역인 학업 업무에서 사용자 생성 콘텐츠(UGC)의 사용에 영향을 미친다"고 지적했다.
  • 학교, 동료 및 커뮤니티 인식 부족의 영향을 받은 위키백과에 여학생이 참여하지 않음:같은 컨퍼런스의 또 다른[13] 포스터는 이전에 위키백과에 기여하지 않았던 13명의 대학생과 11명의 여성에 대한 심층면접을 정성적으로 분석한 결과를 바탕으로 '대학령 위키백과 사용자들의 비공헌행위에 대한 예비연구'를 기술하고 있다.참가자들은 중학교 때부터 위키피디아를 사용해 왔으며, 일반적으로 학교가 위키피디아의 부정적인 면에 관한 정보의 "신뢰성, 신뢰성 문제 등" "가장 영향력 있는 출처"라고 보았다.또 다른 결과는 응답자들이 위키백과 뒤에 있는 커뮤니티와 단절감을 느꼈으며, "일반적으로 위키백과 기고자와 독자들 사이의 존재와 상호작용을 알지 못한다"는 한 참가자와 저자가 이 학생들이 "어떻게 그리고 누가 정보를 변화시켰는지에 대한 흔적을 관찰하지 않았기 때문"이라고 말했다.독서시스템 내에서 이러한 가시적인 상호작용이 부족하여 기여자 또는 위키백과 커뮤니티 간의 참여 역할을 무시하는 데 영향을 미쳤으며, 이용자 간의 기여 문화를 배양하지 못했다."일부 참석자들은 기여 능력에 대한 자신감 부족도 이유로 들었다.
    저자는 전반적으로 "참가자들의 위키백과에 대한 기여의향 부족은 [위키백과에 대한 자신의 경험과 그들의 사회단체와의 상호작용]에 의해 설명될 수 있다"고 결론짓는다.과거 위키백과에 대한 부정적인 태도와 새로운 사회 환경(즉, 고등학교와 대학)이 참가자들에게 위키백과에 대한 부정적인 이미지를 형성하도록 영향을 주었다.참가자들은 기여하는 행동을 유발할 수 있는 사회적 그룹이 없었으며, 자신들을 위키피디아 사람들의 잠재적인 구성원으로 파악하지 못했다.오히려 위키피디아에 대한 그들의 설명은 여학생들의 위키피디아인과의 인지적 구분이 두드러졌다는 것을 보여주었는데, 이것은 그들의 사회 집단들 사이에서 위키피디아인의 평가절하나 위키피디아인들의 작품과 관련이 있다고 말했다.
    저자는 연구의 작은 표본 크기에 대해 주의를 기울이면서도 가능한 해결책을 제시한다. "젊은 기고자들의 프로필과 작품을 강조하여 소셜 네트워크 사이트(즉, 페이스북)에서 그들의 기여 활동을 노출시킨다." "이러한 캐주얼 사용자들의 참여를 유도하기 위해 인터페이스를 변경해야 한다."
  • 미디어 및 블로그의 성별 격차 적용 범위:커뮤니케이션 질의[14] 저널에 실린 기사는 미국 뉴스 매체와 블로그의 42개 기사와 온라인 독자들의 1,336개의 댓글에 대한 질적 분석을 바탕으로 위키피디아의 성별 격차 우려가 뉴스에서 어떻게 다뤄져 왔는지를 연구한다.저자들은 이번 논의가 미국 언론과 블로그에서 '여성, 특히 페미니즘에 대한 더 광범위한 반발'의 사례로 볼 수 있다고 주장한다.기사를 읽으면서, 미디어의 이러한 격차에 대한 견해는 페미니즘에 대한 다양한 견해, 가장 우려되고 문서화된 것에서부터 가장 어리석고 여성 혐오적인 것까지를 대변하는 것으로 보인다.그러나 이러한 의견의 종합과 저자들이 위키백과/위키메디아 재단(그 중 수 가드너)의 일부 지도자들과 나눈 토론은, 이 문제가 아직 제대로 다루어지지 않은 것은 복잡성 때문이기도 하지만, 또한 이 문제를 다루기 위한 프로젝트의 경영진의 분명한 정치적 결정 때문이기도 하다고 주장할 수 있게 했다.
  • 독일어 위키백과 기사는 정적이 되고, 영어 기사는 계속 발전한다."교차 언어 유사성과 활동에 기반한 다국어 위키백과 기사 식별"[15]이라는 제목의 회의 논문은 위키백과의 정적 덤프를 이용하여 영어와 독일어로 동일한 주제에 관한 기사의 내용과 발전을 검토한다.위키피디아가 지원하는 거의 300개 언어 중 2개 언어만을 비교하는 것은 범위가 상당히 제한되어 있지만, 이 중 몇 가지 흥미로운 분석 방법론을 제시하는데, 이 방법론 중에는 자유롭게 면허가 있는 Moses 엔진과 Microsoft Bing Translation, Google Translation을 사용한 다른 기계번역을 사용하는 방법론을 제시하며, 모세가 호의적으로 비교한다는 것을 알게 된다.이런 종류의 일에 유용하게 쓰일 수 있도록기사의 결론 중 하나는 일반적으로 독일어의 기사는 초기 개발 이후 정적이 되는 경향이 있는 반면 영어 기사는 시간이 지남에 따라 계속 발전하는 경향이 있다는 것이다.
  • 새 삭푸펫 말뭉치:arXiv 프리프린트는[16] "실제 기만적인 글쓰기에서 이용할 수 있는 최초의 말뭉치"를 발표한다.영어 위키백과 속편조사(SPI) 410건(체크유저 등 조사관리자에 의해 의혹이 확인된 305건, 그렇지 않은 105건)에 양말퍼플이 의심되는 이용자들의 토크 페이지 댓글 세트와 기존에 관여하지 않은 편집자로부터 인위적으로 만들어진 213건의 콘트롤 세트.SPI의 경우.결과 623건의 데이터 집합이 크리에이티브 커먼즈 라이센스로 온라인에서 제공되고 있으며, 이는 다른 사람들의 연구를 촉진하는 데 도움이 될 수 있다.
    올해 초 발간된 더 긴 논문(검토서: "자동화된 필기 스타일 분석에서 나온 소크푸펫 증거")에서, 저자들은 기계 학습에 기반한 소크푸펫 탐지 방법을 개발하여 77건의 작은 데이터 집합에서 테스트했다.그들은 간단한 (4페이지)의 새로운 사전 인쇄에서, 새롭고 더 큰 데이터 세트에 대한 방법을 성공적으로 테스트하여, 삭푸펫 검출 정확도(F-measurement)를 72%에서 73%로 약간 향상시켰다고 보고한다.(저자 중 한 명이 지적했듯이, 실제로 그 방법은 다른 증거와 함께 사용되어 충분히 확실한 양말풀이 증거를 산출할 수 있을 것이다.
  • 위키백과의 사용자 행동 및 내용 생성에 대한 워크샵:11월 8~9일 독일 만하임에 있는 유럽경제연구센터에서 튀빙겐에 본사를 둔 라이프니츠-인스티투트르 위센스메디엔과 공동으로 이 제목의 워크숍이 열렸다.제시된 연구는 위에서 논의된 "과두정치의 철칙"[6]에 관한 것을 포함하여 위키백과 연구에 대한 광범위한 접근법을 취하였다.이러한 것들은 위키미디어 종단의 여러 발표로 보완되었다. 위키메디아와 연구 공동체 간의 다양한 상호작용, 위키미디어 커뮤니티에 도움이 될 수 있는 연구의 희망 목록, 그리고 위키미디어 도이칠랜드가 파트너였던 최근 끝난 연구 프로젝트 REND에 관한 것이었다.워크숍에서 논의된 내용은 연구와 위키미디어 공동체 간의 상호작용이 확대되고 상호 이익이 되는 방법에 초점을 맞췄다.이 연구 보고서(Wikimedia 연구 뉴스레터와 Signpost의 최근 연구 섹션으로 발행), 메타 위키와 위키미디어 랩에 관한 연구 네임스페이스가 이와 관련하여 언급되었다.Wikimedia 생태계의 개방성이 그것을 연구하려는 동기의 상당 부분을 차지하고 있음에도 불구하고 툴과 관련 데이터와 함께 그 분야의 대부분의 논문이 자유롭게 접근할 수 없는 문제 또한 논의되었다.

참조

  1. ^ Yann Algan, Yochai Benkler, Mayo Fuster Morell, Jérôme Hergux: 동료 생산 경제 협력.위키피디아의 실험 증거.작업 용지, PDF.
  2. ^ Yann Algan, Yochai Benkler, Mayo Fuster Morell, Jérôme Hergux: 위키백과의 동료 생산 경제 실험 증거 협력.Aix-Marseille 경제학부, 12번째 저널리스트인 Louis-André Gérard-Baret (2013년 6월) [http://www.afse-lagv.com/lagv/submissions/index.php/LAGV2013/LAGV12/paper/view/185 �PDF]
  3. ^ 피터 갤러트, 마자 판 데어 벨든: "토착지식에 대한 믿을 만한 출처:위키피디아의 캐치-22"를 해부한다.초안, 2014년 초에 토착 지식 기술 회의(IKTC) 2011(편집자: N. Bidwell and H)의 회의 후 책의 한 장으로 출판될 예정.윈치어-테오필러스) PDF
  4. ^ Van Der Velden, M. (2013). "Decentering Design: Wikipedia and Indigenous Knowledge". International Journal of Human-Computer Interaction. 29 (4): 308–316. doi:10.1080/10447318.2013.765768. closed access
  5. ^ Marcia W. DiStaso: 홍보 전문가에 의한 위키백과에 대한 인식: 2012년과 2013년 조사의 비교.Public Relationships Journal Vol. 7번, 3번 ISSN 1942-4604, Public Relations Society of America, 2013 PDF
  6. ^ a b 아론 쇼, 벤자민 마코 힐: 과두정치의 실험실?철칙이 피어 프로덕션(초안 용지)으로 확장되는 방법 PDF
  7. ^ Tolomei, Gabriele; Orlando, Salvatore; Ceccarelli, Diego; Lucchese, Claudio (2013). "Twitter anticipates bursts of requests for Wikipedia articles" (PDF): 5–8. doi:10.1145/2513577.2538768. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  8. ^ 한탕랴오(2013) 현지화가 사용자가 만든 백과사전의 온라인 가시성에 어떤 영향을 미치는가?중국어 SERP(Search Engine Result Page)에 관한 연구초안 용지.HTML
  9. ^ 스즈키 유, 요시카와 마사토시:위키백과 기사의 품질 점수를 편집자와 본문의 상호 평가를 사용하여 평가한다.정보 및 지식 관리에 관한 제22회 ACM 국제 회의의 진행, 1727~1732페이지.ACM New York, NY, USA 2013.http://dx.doi.org/10.1145/2505515.2505610 closed access
  10. ^ 하나다 라이자, 마르코 크리스토, 마리아 다 그라사 캄포스 피멘텔:링크 분석의 메트릭스가 위키백과의 품질, 관련성 및 인기와 어떻게 상관되는가?제19회 브라질의 멀티미디어 및 웹 심포지엄 105-112페이지의 진행.ACM New York, NY, USA 2013 http://dx.doi.org/10.1145/2526188.2526198
  11. ^ 마르셀로 유지 히모로, 라이자 하나다, 마르코 크리스토, 마리아 다 그라사 캄포스 피멘텔:추가 텍스트 데이터의 양과 위키백과 기사의 품질 사이의 관계에 대한 조사.제19회 브라질의 멀티미디어 및 웹 심포지엄 333-336페이지의 진행.ACM New York, NY, USA 2013 http://dx.doi.org/10.1145/2526188.2526218
  12. ^ 숙림: 군중들의 지혜의 시대에 공식적인 권위가 여전히 중요한가?:대학생 위키백과 학업 목적의 사용과 관련하여 인식된 신뢰도, 동료 및 교수 승인.ASIST 2013년 11월 1일부터 6일까지 캐나다 퀘벡 몬트리올.PDF
  13. ^ 김진영: 화성에서 온 위키백과: 위키백과를 향한 여학생들의 인식.ASIST 2013년 11월 1일부터 6일까지 캐나다 퀘벡 몬트리올.PDF
  14. ^ Eckert, S.; Steiner, L. (2013). "(Re)triggering Backlash: Responses to News About Wikipedia's Gender Gap". Journal of Communication Inquiry. 37 (4): 284. doi:10.1177/0196859913505618. closed access
  15. ^ 코이-응구옌 트란, 피터 크리스틴:교차 언어 유사성 및 활동을 기반으로 다국어 위키백과 기사 식별정보 및 지식 관리에 관한 제22회 ACM 국제 회의 1485–1488페이지, ACM New York, NY, USA 2013, http://dx.doi.org/10.1145/2505515.2507825
  16. ^ Thamar Solorio, Ragib Hassan, Mainul Mizan: Sockpuppuppet Detection in Wikipedia:정체성 연계를 위한 현실 세계의 기만적 글쓰기 회사 http://arxiv.org/abs/1310.6772
추가 참조:
  1. ^ Seward, Zachary M. (13 August 2009). "Here's the AP Document We've Been Writing About". Nieman Lab, Harvard University. ...the new routine of Twitter-to-Google-to-Wikipedia contrasts sharply with the behavior of users in August of 1997...
  2. ^ "Page view statistics for Wikimedia projects". Wikimedia Foundation. Retrieved 25 November 2013.
∘기존 "최근 연구"
+ 설명 추가이 이야기 토론하기
이러한 논평은 이 기사의 토크 페이지에서 자동으로 옮겨진다.의견을 따르려면 페이지를 감시 목록에 추가하십시오.여기에 설명이 나타나지 않은 경우 캐시를 삭제해 보십시오.
나의 위키백과의 에세이, 당신은 믿을 만한 출처가 아니며, 두 번째 섹션인 위키백과:위키백과_Signpost/2013-12-04/Recent_research#"문화 제국주의"가 위키백과의 토착 지식의 통합을 방해하는가?--Launchballer 10:57, 2013년 12월 5일 (UTC)[응답]
내가 보기에 "도덕적 인용"의 전체 개념은 핵심 정책인 WP:검증가능성에 위배되는 것으로 보인다.--ukexpat (대화) 15:35, 2013년 12월 5일 (UTC)[응답]
누군가가 캠코더로 인터뷰를 하고 동영상을 유튜브에 올린다고 말하는 구술 인용에 대한 믿을 만한 녹음 파일이 있는 한, 나는 검증가능성에 대한 문제가 없다고 본다.분명히 그것이 어떻게 사용되는가의 맥락은 중요하지만, 나는 (우리가 항상 하는) 기록되어 있는 한 사람의 관찰을 인용하는 것과 마이크에 대고 말하는 한 사람의 관찰을 인용하는 것 사이에는 거의 차이가 없다고 본다.스벤망구아르화?17:17, 2013년 12월 5일 (UTC)[응답]
그래, 지지 없이 어떻게 비주류적인 아이디어를 처리할 수 있을까?만약 구술 인용문이 어떻게 작용할지 명확하지 않다면.Doc James (토크 · 기여 · 이메일) (내 페이지에 답장을 쓰면) 17:38, 2013년 12월 5일 (UTC)[응답]
{{cite 인터뷰}}}을(를) 사용하여.---런치볼러 18:43, 2013년 12월 5일(UTC)[응답]
구술 정보의 문제는 WP:V가 아니라 WP:POV 또는 특히 WP:WP뿐만 아니라 FRURED:NOR. 만약 누군가가 "우리는 수천 년 동안 Y를 치료하기 위해 X를 사용해 왔다"거나 "우리는 수백 년 동안 마을 촌장 선거를 했다"고 말한다면, 그리고 이것이 유튜브에 "공개되었다"고 한다면, 이것은 60년 전 X가 자신에게 Y라고 말한 것을 기억하는 가정 비디오 녹화와는 어떻게 다른가?(요컨대, 우리의 콘텐츠 정책은 단순히 문서화를 요구하는 것이 아니다. 그렇지 않으면 우리는 위키백과에 들어가는 것에 대한 유효한 출처로서 그 어떤 것에 대한 어떤 사람의 글도 받아들일 것이다.
보다 일반적으로 위키백과 정책은 틀릴 가능성이 평균보다 높은 정보를 배제함으로써 기사의 평균 정확도를 높인다.그리고 그러한 배제가 없다면, 토크 페이지에서의 토론은 훨씬 더 길어질 것이고, 위키피디아가 과거의 고전적인 백과사전을 모방해야 한다고 생각하는 기고자들을 쫓아낼 가능성이 훨씬 더 높을 것이며, 제국주의와 성차별과 같은 더 터무니없는 결함을 빼면 훨씬 더 많다. -- 존 브로든 (UTC) 20:21, 2013년 12월 5일 (UTC)[응답]
우리는 항상 기사의 의견을 받아들인다; 그것이 영화, 책, 그리고 비디오 게임 리뷰가 그렇다.어떤 현대 영화도 평론가의 의견에 의존하는 리셉션 섹션이 없다면 GA나 FA 지위를 만들 수 없을 것이다.우리는 최고의 자격을 갖춘 검토자만 선택하지만, 그들은 여전히 누군가의 POV를 가져다가 무거운 무게를 주고 있다.구술 역사에 거의 전적으로 의존하는 문화에서, 구술 역사는 그 문화의 정확한 역사라고 여겨지는 것이다.그 역사를 간직하고 있는 담당자는 그 역할, 다시 말해 그 문화에 의해 묘사된 그 문화의 문화사를 제시할 수 있는 가장 좋은 자격증이다.아틀란타 시내에서 길거리에서 어떤 놈을 골라 '월오프 족의 문화사에 대해 말해달라'고 말하는 것이 아니라, 여러 집단의 문화 지도자들의 인터뷰가 있다면, 이것이 그들의 정보라는 것을 분명히 함으로써 그 정보를 전달하는 것이 전적으로 적절할 것이라고 말하고 있는 것이다.자력으로 그 정보를 재조사하다스벤망구아르드화?23:40, 2013년 12월 5일 (UTC)[응답]
  • "신뢰할 수 있는 출처"에 대한 정의가 지식의 다른 영역에서 다소 다를 것이라는 데에는 의심의 여지가 없다.위키프로젝트 메드는 제임스 박사가 올바르게 지적한 바와 같이, 의학 자문을 위해 이곳으로 오는 수천 명의 사람들에게 통계적으로 유효한 증거 기반의 의료 정보를 제공하고자 한다면 보다 제한적인 정의를 고려할 필요가 있다.
제페이라의 에릭 밀러는 2013년 11월 22일 의회도서관에서 새로운 BIBFRIC(Bibrame) 업데이트에 진정성과 신뢰를 위해 인용하는 방법에 대해 할 말이 많다.나는 우리가 에릭의 통찰력을 출발점으로 받아들인다면, 좋은 결과를 가진 훨씬 더 광범위한 출처를 인용할 수 있을 것이라고 생각한다.젬베즈 (대화) 23:39, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답하라]
  • "이 기사는 영어 위키백과의 엄격한 참조 규칙이 어떻게 극단으로 치닫고, 반드시 유명성, 검증가능성, 신뢰성을 보장하는 목표에 도달하지 않는지를 보여주는 가치 있고 생각나는 몇 가지 예를 제시한다."라고 쓴 사람은 의견서를 표지판에 제출하거나 목적어 쓰기를 배우도록 권장해야 한다.그런 당파적 논평이나 이런 것들은 이 출판물에 나올 일이 없다.드림기(토크) 01:42, 2013년 12월 6일 (UTC)[응답]
  • "무엇이 사람들로 하여금 위키피디아에 기여하게 하는가?"만약 그들이 나와 같다면 그들은 더 큰 목적 없이 몇 시간을 낭비하고 싶은 불타는 욕망을 가지고 있다면, 그들이 느끼는 기사에 몇몇 사소한 것들을 더하거나 빼려고 애쓰는 것은 프로젝트 전체에 도움이 될 것이라고 생각하지만, 단지 당신의 편집이 어떤 식으로든 "비협조적"이라고 느끼는 더 많은 등록된 사용자들에게 퇴짜를 맞을 뿐이다.톰스타81 (토크) 01:57, 2013년 12월 6일 (UTC)[응답]
  • 응답자의 60%는 고객이나 회사에 관한 기사가 수정하고 싶은 사실상의 오류를 가지고 있다는 점에 주목한다. 많은 이들은 잠재적으로 평판 훼손 오류가 수개월 또는 심지어 수 년 동안 지속된다고 보았다. 이 통계는 세계에 위키피디아의 책임에 대해 흥미로운 질문을 던진다: 홍보 담당자들에게 그러한 오류를 시정할 수 있는 능력을 거부함으로써, 우리는 우리 자신의 사명을 해치는 것이 아닌가?" - 이 주장은 WP:SPS. PR 전문가와의 만남에 기초하여, 그 중 일부는 "실제 오류"에 대한 정의가 고객에 대한 인쇄물에서 보기 싫은 모든 것을 포함하고 있다.예를 들어, 캘리포니아에 있는 한 남자가 있는데, 독자들에게 자신의 정당에 동의하지 않는 단체들이 자신의 의뢰인을 어떻게 평가하는지 말하는 것은 "거짓말과 공격"이라고 주장한다. --Orange Mike Talk 02:00, 2013년 12월 6일 (UTC)
  • 홍보 전문가가 위키백과를 보는 방법 "2012년 조사 응답자 중 35%가 위키백과 편집을 통해 참여한 적이 있는 데 비해 2013년 조사 응답자 중 40%는 위키백과와 교류가 있었다." 그래서 홍보 편집은 올라갔고 일반 편집자의 감소는 여전히 줄어들고 있다.좋지 않은 것 같아.홍보 편집자들이 자원 편집자들보다 더 많을 때, 나는 우리의 정책에 몇 가지 흥미로운 변화가 있을 것이라고 기대한다.어쩌면 우리는 더 많은 자원봉사 편집자들을 구해야 할까?그냥 생각. 64.40.54.20 (대화) 02:28, 2013년 12월 6일 (UTC)[응답]
    • "어쩌면 자원봉사 편집자를 더 구해야 할까? 그냥 생각 좀 해 봐." 그 친구한테 행운을 빌어, 우리는 5년 동안 그 나무를 계속 짖어대고 있어.톰스타81 (토크) 09:14, 2013년 12월 6일 (UTC)[응답]

'의회도서관에 수록된 책의 주제'가 되는 것 자체가 거의 무의미하다...아논무스 (대화) 07:02, 2013년 12월 7일 (UTC)[응답]

  • 레: 이른바 문화 제국주의.첫째로, 프랑스의 호피 프렌즈의 두 경매 소식이 모두 제기되었듯이, 부족들은 반드시 그들의 모든 지적 재산과 문화적 유산을 일반 대중과 공유하기를 원하지 않는다.만약 정보가 신뢰할 수 있는 2차 출처에 게재된다면, 나는 그 정보가 공공 소비에 허용될 수 있는지를 보여주는 좋은 바로미터로 그것을 사용한다(이것은 항상 효과가 있는 것은 아니지만, 기준선이다).스스로 출판한 작품들은 훨씬 더 위험하다.체로키 민족이 출판하고 있는 (1975년까지 헌법을 비준하지 않았기 때문에 1년 전에 책을 출판했다면 놀랄 만한 일이 아닐 것이다)라는 책 웹에서 어떤 언급도 찾아볼 수 없다.원주민들은 순수하게 적절한 채널을 통해 책을 출판할 수 있다. 예를 들어, 디네 칼리지 프레스나 오클라호마 프레스 대학 부속 치카소 네이션 프레스.인용문을 발표하라고 요구하는 것과 달리 네이티브 음성을 배제하는 것은 아니다.그래서 미주 토착민 출신 작가 리스트에 이렇게 많은 출품작들이 있는 것이다.하지만... 불행하게도, 사람들은 항상 위키피디아를 이용하여 그들의 POV를 추진하고 그들의 조직에 대한 의심스러운 역사적 주장을 정당화하려 한다.내가 다뤄본 가장 미친 예는 사용자:멕시코 체로키 국가인 아니윤위야.그녀/그의 출처에 있는 어떤 것도 그녀/그의 주장을 뒷받침하지 않았다. (그리고 네, 원주민이라고 주장하는 비네이티브의 90%가 체로키라고 주장하고 있고, 블랙피트, 델라웨어, 아파치가 그 뒤를 이어 동부 해안에서 온 무명의 역사 부족들이 그 뒤를 이었다.)결국 검증 가능한 진실은 반드시 이겨내야 한다. -유이브스디 (대화) 23:16, 2013년 12월 10일 (UTC)유이브스디[응답]


우리가 당신에게 중요한 것을 확실히 커버하도록 하고, 제안을 남겨라.