학술지 출판 개혁

Academic journal publishing reform

학술지 출판 개혁은 인터넷 시대와 전자 출판의 도래에 따라 학술지가 만들어지고 배포되는 방식의 변화를 옹호하는 것이다.인터넷의 발달 이후, 사람들은 학술 작가들, 그들의 전통적인 유통업자, 그리고 그들의 독자층 사이의 관계를 바꾸기 위한 캠페인을 조직해 왔다.대부분의 논의는 인터넷 용량이 제공하는 이점을 활용하여 독서 자료를 널리 배포하는 데 초점이 맞춰져 있다.

역사

인터넷의 출현 이전에는 학자들이 그들의 연구 결과를 [1]제공하는 기사를 배포하는 것이 어려웠다.역사적으로 출판사들은 교정, 조판, 복사 편집, 인쇄 및 전세계 [1]배포 등의 서비스를 수행했습니다.현대에는 모든 연구자들이 더 이상의 [1]처리가 필요하지 않은 그들의 작업의 디지털 복사본을 출판사에 제공할 것으로 기대되었다.디지털 배포 인쇄는 불필요했고, 복사는 무료였으며, 전 세계 배포는 [1]즉시 온라인으로 이루어졌습니다.과학 저널 출판에서 인터넷 기술은 빅 5의 주요 과학 출판사인 Elsevier, Springer, Wiley, Taylor 및 Francis와 American Chemical Society의 지출을 [1]줄여 연간 35% 이상의 수익을 지속적으로 창출할 수 있도록 했습니다.2017년에는 이들 5개사가 전체 저널 [2]기사의 56%를 발행했다.나머지 44%는 200개 이상의 소규모 출판사에서 출판되었습니다.

인터넷은 연구자들이 이전에 출판사들이 했던 일을 더 쉽게 할 수 있게 해주었고, 어떤 사람들은 출판사들의 서비스에 대해 돈을 지불할 필요가 없다고 느끼기 시작했다.이러한 인식은 출판사들에게 문제가 되었고,[1] 출판사들은 그들이 요구한 요금으로 그들의 서비스가 여전히 필요하다고 말했다.비평가들은 출판사들의 관행을 "기업 사기"와 "라켓"[3]과 같은 용어로 묘사하기 시작했다.학자들이 출판사의 접속료를 [4][5]내지 않기 위해 해시태그 #icanhazpdf(I Can Has Cheezburger? meme)를 이용해 트위터에 요청을 올리는 등 비공식 경로를 통해 동료 학자들의 글을 입수하기도 한다.2004년, "학술 출판의 혁명"이 온라인에서 자유롭게 연구할 수 있게 한다는 보도가 영국 언론에 있었지만, 많은 과학자들은 네이처와 같은 전통적인 유명 저널에 그들의 연구를 계속 발표했다.

2012년 단기간 동안, 아랍의 봄에서 영감을 얻어 학계, 연구자, 학자들의 전통적인 학술지의 제한적인 저작권 및 배포에 반대하는 운동을 나타내기 위해 학계, 연구자, 학자들의 이름이 사용되었고 [6][7][8]대신 온라인에서 자유로운 접근을 장려하기 위해 사용되었습니다.수학자 Timothy Gowers의 블로그 [9][10]투고가 1월에 입소문을 타면서, 최근 과학 연구를 위한 무료 접근 장벽은 2012년에 화제가 되었다.파이낸셜 타임즈에 따르면,[11] 이 운동의 이름은 멜빌 하우스 출판사의 데니스 존슨이 지었지만, 과학자 마이크 테일러는 이 이름이 이코노미스트에서 [12]유래되었다고 말했다.

Mike Taylor는 아카데믹 스프링이 명백한 이점 이상의 예상치 못한 결과를 가져올 수 있다고 주장했다.생물물리학자인 카메론 네일론의 연구를 언급하면서, 그는 현대 과학이 개인보다 잘 작동하는 네트워크에 더 의존하고 있기 때문에, 정보를 자유롭게 이용할 수 있도록 하는 것이 주요한 과학적 [13]비약적인 발전을 위한 기회를 제공하는 컴퓨터 기반 분석에 도움이 될 수 있다고 말한다.정부와 대학 관계자들은 대학들의 예산은 줄어들고 있는 반면, 비용은 증가하고 있는 등록금을[citation needed] 절약할 수 있다는 전망을 환영했다.Wellcome Trust의 이사인 Mark Walport는 과학 후원자들이 연구에 더하여 출판에 자금을 대는 것을 마다하지 않는다고 말했다.과학 출판사 켄트 앤더슨이 이 운동을 "잘못된 [14]표적을 겨냥한 노골적인 수사"라고 언급하면서 모두가 이 운동을 지지하지는 않았다.

개혁 동기

역사적 선례가 있지만, 학술지 출판 개혁에 대한 광범위한 바람의 일환으로 전자 출판의 출현에 대응하여 개방적인 접근이 요구되었다.전자출판은 종이출판에 비해 새로운 이점을 창출했지만, 그 이상으로 전통적인 출판 모델에 문제를 일으키는 원인이 되었다.

오픈 액세스의 배경에는, 종래의 학술 출판 품질의 표준을 유지하면서, 분야에 다음과 같은 변경을 가하는 실현 가능한 자금 모델이 있는 것이 전제입니다.

  1. 구독 비즈니스 모델을 통해 저널을 이용할 수 있게 만드는 것이 아니라, 모든 학술 출판물은 다른 기금 모델과 함께 자유롭게 읽고 출판할 수 있어야 한다.출판물은 무료이거나 "자유롭게 읽을 [15]수 있는" 것이어야 합니다.
  2. 학술 출판물에 저작권에 대한 전통적인 개념을 적용하는 대신, 독자들은 다른 사람들의 연구를 바탕으로 자유롭게 할 수 있어야 한다.출판물은 libre 또는 "자유롭게 구축"[15]해야 합니다.
  3. 모든 사람들은 학술 [15]연구에 대한 접근을 제한함으로써 야기되는 심각한 사회 문제에 대해 더 많은 인식을 가져야 한다.
  4. 모든 사람들은 학술 출판의 미래에 심각한 경제적 도전이 있다는 것을 인식해야 한다.오픈 액세스 모델은 문제가 있지만, 종래의 출판 모델은 확실히 지속 가능하지 않기 때문에,[15] 근본적인 변화가 시급합니다.

연구에 대한 접근은 사람들이 다른 목표를 달성할 수 있도록 돕는 도구에 불과하기 때문에 개방형 접근은 학술 출판물에 대한 접근을 허용하는 것 이상의 야망을 가지고 있습니다.오픈 액세스는 오픈 데이터, 오픈 정부, 오픈 교육 자원, 자유 및 오픈 소스 소프트웨어, [16]오픈 과학 등의 분야에서 학술적 활동을 촉진합니다.

학술 출판 개혁의 과제

학술지 출판 개혁의 동기에는, 대량의 정보를 보존하는 컴퓨터의 기능, 프리 프린트에의 액세스권을 더 많은 연구자에게 주는 이점, [17]및 연구자간의 인터랙티브성의 가능성이 포함됩니다.

다양한 연구에 따르면 자유롭게 이용할 수 있는 기사가 제한된 [18][19]접근 하에 게재된 기사보다 지속적으로 높은 영향 계수를 가질 수 있었다.

일부 대학들은 현대의 "패키지 딜" 구독은 유지하기에 너무 비싸며, [20]돈을 절약하기 위해 개별적으로 저널을 구독하는 것을 선호한다고 보고했다.

학술 출판 개혁에 대한 논의를 이끈 문제들은 오픈 액세스의 제공이 어떤 맥락에서 고려되어 왔다.오픈 액세스 옹호자가 오픈 액세스에 대처하는 학술 출판의 몇 가지 문제는 다음과 같습니다.

  1. 연재 위기라고 불리는 가격 위기는 오픈 액세스 이전 수십 년 동안 계속 증가해왔으며, 오늘날에도 계속되고 있습니다.학술출판업계는 학술지 가격을 물가 상승률보다 빠르게, 도서관 [15]예산을 초과해 인상했다.
  2. 가격 위기는 예산에 부담을 줄 뿐만 아니라 연구자들이 실제로 [15]저널에 접근할 수 없게 된다는 것을 의미합니다.
  3. 세계에서 가장 부유한 도서관들조차도 사용자들이 요구하는 모든 저널을 살 여유가 없고 덜 부유한 도서관들은 [15]저널에 대한 접근 부족으로 심각한 피해를 입는다.
  4. 출판사들은 저널을 판매하기 위해 "번들링" 전략을 사용하고 있으며, 이 마케팅 전략은 많은 도서관들로부터 사용자들이 요구하지 않는 비인기 저널에 대한 비용을 지불하도록 강요하는 동시에 번들 [15]구독을 제공할 수 없는 소규모 출판사들을 도서관 예산에서 밀어낸다는 비판을 받고 있다.
  5. 도서관들은 학술지 [15]구입비를 마련하기 위해 도서 예산을 삭감하고 있다.
  6. 도서관은 종이 복사처럼 영구 보관 형태의 전자 저널을 소유하지 않기 때문에 구독을 취소해야 할 경우 구독 중인 모든 저널을 잃게 됩니다.이것은 종이 저널에서는 일어나지 않았지만,[15] 전자 버전은 역사적으로 더 비쌌다.
  7. 학술 출판사들은 다른 출판사들과는 [15]다른 방식으로 그들의 구독자들로부터 필수적인 자산을 얻는다.저자는 학술지의 원문을 출판사에 기증하고 출판권을 부여하며 편집자와 심판은 동료 리뷰를 기부해 기사를 검증한다.저널을 쓰는 사람들은 자신들의 [15]공동체가 제작한 저널에 대해 더 높은 가격을 지불하라는 압력이 그들에게 가해진 것에 대해 의문을 제기하고 있다.
  8. 기존 출판사들은 접근 장벽을 필요로 하고 인위적인 [15]희소성을 창출하는 비즈니스 모델을 사용하고 있다.모든 출판사는 수익이 필요하지만, 오픈 액세스는 희소성이 수익 [15]증대에 필수적인 모델을 약속합니다.
  9. 학술 출판은 정부 정책, 공적 보조금, 증여 경제, 반경쟁적 관행에 크게 의존하고 있지만,[15] 이 모든 것들은 저작물에 대한 접근을 제한하는 전통적인 학술 출판 모델과 상충된다.
  10. 유료 접속 저널은 구독자가 작품을 구입하기 위해 경쟁하는 것보다 작가들이 콘텐츠를 그들에게 기부하기 위해 경쟁하는 것이 더 많이 경쟁합니다.이것은 모든 학술지가 그 분야의 정보를 자연스럽게 독점하고 있기 때문이다.이로 인해, 가격 잡지 시장은 전통적인 시장의 힘을 벗어나 있기 때문에 피드백이 없고,[15] 가격은 시장의 요구를 충족시키기 위해 그것을 움직이는 통제력을 가지고 있지 않다.
  11. 자연 독과점 외에도 출판사에 이익을 주면서 시장에 해를 끼친다는 증거가 있다.그 증거로는 대형 출판사의 가격 상승 속도가 소형 출판사보다 더 큰 경향이 있는데, 이는 전통 시장의 대량 판매와 높은 판매로 비용을 절감하고 가격을 낮출 수 있기 때문입니다.
  12. 종래의 [15]퍼블리셔는, 컨텐츠 공유를 제한하고 감시하는 「콘텐츠 보호」행위에 자금을 조달하고 있습니다.
  13. 영리 출판사들은 더 많은 콘텐츠를 판매하기 위해 거부된 기사의 비율을 낮추기 위한 경제적 인센티브를 가지고 있다.돈을 받고 콘텐츠를 판매하는 것이 동기 부여 [15]요소가 아니라면 이러한 시장 힘은 존재하지 않습니다.
  14. 많은 연구자들이 그들이 필요한 모든 연구 기사를 가질 수 있다는 것을 모르고,[15] 그들이 읽고 싶은 기사들 중 일부가 없다면 그들은 항상 그럴 것이라는 것을 숙명으로 받아들인다.
  15. 유료 저널에 대한 접근은 연구 및 출판의 증가에 따라 확장되지 않고 있으며, 학술 출판사들은 시장의 압력을 받아 출판의 증가를 제한하고 있고,[15] 간접적으로 연구 성장을 제한하고 있다.

개혁에 반대하는 동기

출판사들은 만약 이윤이 저널의 가격 책정에 고려되지 않는다면, 그 저널에 접근하는 비용은 크게 [21]변하지 않을 것이라고 말한다.출판사들은 또한 출판물에 여러 가지 방법으로 가치를 더하고 있으며, 학술 출판 기관으로서의 이러한 서비스가 없다면 독자들은 이러한 서비스를 놓치게 되고 [21]기사에 접근할 수 있는 사람들이 줄어들게 될 것이라고 말합니다.

오픈 액세스에 대한 비판론자들은 이것이 과학 출판의 가장 심각한 문제에 대한 해결책이 아니라고 주장해 왔습니다.그것은 단지, 계속 증가하는 자금의 [22]흐름을 바꿀 뿐입니다.이에 대한 증거가 존재하며, 예를 들어 예일 대학교는 2007년 7월 27일 발효된 BioMed Central의 오픈 액세스 멤버십 프로그램에 대한 재정 지원을 중단했습니다.그들은 발표에서 이렇게 말했다.

도서관의 BioMedCentral 회원은 이 오픈 액세스 출판사의 기술적 타당성과 비즈니스 모델을 테스트할 수 있는 기회를 제공했습니다.이 기술은 수용 가능한 것으로 판명되었지만, 비즈니스 모델은 논리적이고 확장 가능한 옵션을 기반으로 구축된 실행 가능한 장기적 수익 기반을 제공하지 못했습니다.대신 BioMedCentral은 도서관 활동에 보조금을 지급하기 위해 점점 더 많은 기부를 요청했다.2005년부터 BioMed Central의 기사 요금은 도서관들이 4,658달러이며, 이는 생물의학 저널 구독료와 맞먹는다.2006년의 물품 대금은 31,625달러까지 치솟았다.2007년 6월까지 도서관이 29,635달러를 청구하고 34,965달러의 추가 물품요금이 [23]제출되면서 기사요금은 2007년에도 계속 치솟고 있다.

메릴랜드 대학에서도 비슷한 상황이 보고되었고 필 데이비스는 다음과 같이 말했다.

오픈 액세스 퍼블리싱이 기존 구독 모델보다 저렴하고 지속가능하다는 가정은 이러한 의무의 많은 부분에서 두드러집니다.그러나, 그것은 어디까지나 가정입니다.실제로, 코넬 대학의[24] 자료는 정반대의 결과를 보여준다.메릴랜드 대학과 같은 기관들은 대부분의 연구 집약적인 대학들과 마찬가지로 저자 부담 모델 하에서 훨씬 더 많은 돈을 지불하게 될 것이고, 저자 처리 비용(APC)의 상승은 구독 [25]모델 하에서 언제든지 느끼는 인플레이션과 맞먹는다.

오픈 액세스 모델의 반대론자들은 출판사를 학술적인 정보 체인의 일부로 보고, 유료 액세스 모델은 출판사가 그들의 작업에 대해 충분한 보상을 받는 것을 보장하는 데 필요하다고 봅니다.「실제로, 대부분의 STM[Scientific, Technical, and Medical]출판사는, 학술 커뮤니티 이외의 이익을 추구하는 기업이 아니고, 학회나 비영리 단체입니다.이들 중 상당수는 학술지 구독으로부터의 수입에 의존하고 있습니다.회의나 멤버 서비스, 및 학술 활동을 지원하고 있습니다.」[26]유료 접속을 지원하는 학술지 출판사들은 자신들이 수행하는 "게이트키퍼" 역할, 학술적 평판 유지, 동료 리뷰 준비, 기사 편집 및 색인화는 개방형 접근 모델로는 제공되지 않는 경제적 자원을 필요로 한다고 주장한다.종래의 저널 퍼블리셔는, 자신들과 경쟁하는 오픈 액세스 퍼블리셔에 고객을 빼앗길 수도 있습니다.미국출판인협회(AAP)가 결성한 로비단체인 과학·의학연구진실성 파트너십(PRISM)은 공개접근 [27]움직임에 반대하고 있다.PRISM과 AAP는 자금조달기관들 사이에서 공개출판을 요구하는 경향이 증가하고 있는 것에 대해 로비를 벌여왔으며, 이는 "정부의 간섭"이며 안전 [28]점검에 대한 위협이라고 설명했습니다.

연구자들에게는, 평판이 좋은 과학 저널에 논문을 게재하는 것이 과학 동료들 사이의 평판과 학업을 발전시키는 데 도움이 되는 것으로 인식된다.오픈 액세스 저널에 대한 인식이 동일하지 않아 [29]출판이 줄어들 것이라는 우려가 있다.박 교수와 진 교수는 오픈 액세스 저널에 대한 학계의 인식을 논의한다.학계에서는 "[오픈 액세스] 출판을 어떻게 촉진할 것인가에 대한 우려가 커지고 있다."박씨와 친씨는 또한 "일반적인 인식은 [오픈 액세스] 저널이 새롭고, 따라서 품질과 지속가능성과 같은 많은 불확실성이 존재한다는 것입니다."라고 말한다.

저널 기사 작성자는 일반적으로 기관 급여 이상의 업무와 기관 자금 지원, 일자리 제안 및 동료 [30]협업 측면에서 향상된 평판이 제공하는 간접적인 혜택에 대해 직접적인 금전적 보상을 받지 않습니다.

예를 들어, PRISM과 같은 사람들은 오픈 액세스가 불필요하거나 심지어 해롭다고 생각한다.David Goodman은 주요 학술 기관 외부의 사람들이 적어도 일부 분야에서는 [31]주요 출판물에 접근할 필요가 없다고 주장했다.

공공기금을 받는 연구를 공개적으로 이용할 수 있어야 한다는 주장은 "세금은 일반적으로 납세자들이 연구 결과에 접근할 수 있도록 내는 것이 아니라 새로운 의료 치료의 형태로 사회가 그 연구 결과로부터 이익을 얻을 수 있도록 내는 것이다.출판업자들은 잠재적 독자의 90%가 국립도서관이나 연구도서관을 통해 이용 가능한 모든 콘텐츠의 90%에 접근할 수 있다고 주장합니다.이것이 온라인으로 직접 기사에 접속하는 것만큼 쉽지는 않을지 모르지만,[32] 확실히 가능합니다.납세자 지원 연구에 대한 주장은 특정 국가에서만 적용된다.예를 들면, 호주에서는 연구비의 80%가 세금으로 조달되고 있는 반면, 일본이나 스위스에서는 약 10%만이 [32]국고에서 조달되고 있다.

다양한 이유로 오픈 액세스 저널은 고품질 저널의 제작과 관계없이 모델을 사용하여 돈을 벌려고 하는 약탈적인 출판사에 의해 확립되었습니다.약탈적인 오픈 액세스 퍼블리싱의 원인으로는 정규 디지털 저널과 구독 판매가 아닌 저자 출판 비용을 포함할 수 있는 자금 조달 모델의 출현에 대한 낮은 장벽이 포함됩니다.대학 도서관 사서 Jeffrey Beall은 "사전 출판자 목록"과 함께 우수한 연구 출판 [33][34]관행에 반하는 편집 및 재무 관행을 가진 출판자를 식별하기 위한 방법론을 출판합니다.

개혁 이니셔티브

공공과학도서관

주요 기사: 공공 과학 도서관

The Public Library of Science는 오픈 콘텐츠 라이선스로 오픈 액세스 저널 및 기타 과학 문헌 라이브러리를 만드는 것을 목적으로 하는 비영리 오픈 액세스 과학 출판 프로젝트입니다.이 기구의 설립은 2001년 9월부터 모든 과학자들이 논문의 전문을 무료로, 또는 몇 [35]달 동안 지연된 후에 자유롭게 이용할 수 없는 저널에 대한 논문 제출을 중단할 것을 서약하는 2001년 온라인 탄원서에서 비롯되었다.청원서에는 3만4000명의 서명이 있었지만 출판사들은 이에 대해 별다른 반응을 보이지 않았다.그 직후,[35] 전통적인 출판의 대안으로 공공 과학 도서관이 설립되었습니다.

히나리

주요 기사 : HINARI

HINARI는 2002년 세계보건기구(WHO)와 주요 출판사의 프로젝트입니다.개도국은 저렴한 구독 [36]비용으로 생물의학 및 건강 관련 문헌을 온라인으로 볼 수 있습니다.

연구 사업법

주요 기사:연구 사업법

연구사업법은 미국 정부가 자금을 지원하는 연구자들이 그들의 연구를 발표할 때 공개 접근 권한을 요구하는 모든 법을 금지하는 미국 의회의 법안이었다.이 법의 발의자들은 "민간 부문의 동료 검토 연구 저작물의 지속적인 출판과 무결성을 보장하겠다"[37]고 밝혔다.이는 연구 저작물에 대한 공정한 저작권법과 같은 다른 유사한 조치들을 뒤따랐다.이러한 자료들에 대한 자유로운 접근을 제한하려는 이러한 시도는 논란이 되고 있으며 미국출판사협회와 [38]미국도서관협회와 같은 많은 이해당사자들에 의해 찬반 로비를 불러일으켰다.이 법을 비판하는 사람들은 "학술 출판사들이 [39]과학자들 편이라는 모든 가식을 포기한 순간"이라고 말했다.2012년 2월, Elsevier는 이 법안에 대한 지지를 철회했다.이 발언에 이어 법안 발의자들은 [40]지지 철회도 선언했다.

지식의 비용

주요 기사:지식의 비용

2012년 1월, 케임브리지의 수학자 티모시 가워스는 연구 작업법에 대한 그들의 지지에 대한 반응으로 엘세비어에 의해 발행된 저널에 대한 보이콧을 시작했습니다.Gowers의 분노한 블로그 투고에 대응하여, The Cost of Knowledge 웹사이트는 공감하는 독자에 의해 시작되었습니다.The Cost of Knowledge라고 불리는 온라인 탄원서는 동료 수학자인 Tyler Neilon에 의해 불매운동에 대한 지지를 모으기 위해 만들어졌다.2012년 4월 초까지 8,000명이 넘는 [41][42]학자들이 서명했다.[43] 2012년 6월 중순 현재 서명자 수는 12,000명을 넘어섰다.

액세스 2 리서치

주요 기사:액세스 2 리서치

2012년 5월, 오픈 액세스 활동가 그룹은 Access2 Research 이니셔티브를 결성하여 백악관에 "세금 지원 연구에서 발생하는 기사를 인터넷을 통해 자유롭게 열람할 수 있어야 한다"[44]는 청원을 시작했습니다.이 탄원서는 2주 동안 25,000명 이상의 사람들에 의해 서명되었고,[45][46] 이는 백악관의 공식적인 답변을 받을 수 있는 권리를 부여했다.

피어J

주요 기사:피어J

PeerJ는 2012년에 개설된 오픈 액세스 저널로, 기사 단위가 아닌 연구원 단 1인당 출판료를 부과하고 있습니다.그 결과, 이른바 「모든 것을 [47]출판할 수 있는 것」의 고정 요금이라고 불리고 있습니다.

공공 지식 프로젝트

주요 기사: 공공 지식 프로젝트

PKP는 1998년부터 동료 검토 오픈 액세스 저널과 논문을 관리하고 발행하기 위한 무료 오픈 소스 소프트웨어 플랫폼을 개발하고 있으며, 2013년에는 7,000개 이상의 액티브 저널이 Open Journal Systems를 사용하고 있습니다.

셰크만 보이콧

2013년 노벨상 수상자인 랜디 셰크먼은 네이처, 셀, [48]사이언스를 포함한 전통적인 학술지에 대한 보이콧을 요구했다.대신 그는 오픈 액세스 저널 [48]eLife를 홍보했습니다.

공개 인용 이니셔티브

개방형 인용 이니셔티브는 인용 분석을 개선하기 위한 CrossRef 이니셔티브입니다.2017년 4월부터 대부분의 출판사에서 지원하였습니다.

다이아몬드 오픈 액세스 저널

다이아몬드 오픈 액세스 저널은 시리얼 위기의 궁극적인 해결책으로 홍보되어 왔습니다.이 모델에서는 저자나 독자가 접근이나 출판에 돈을 지불하지 않으며, 저널을 운영하는 데 필요한 자원은 과학자들에 의해 자발적으로, 정부에 의해, 또는 자선 기금에 의해 제공된다.Diamond OA 모델이 많은 저널을 만드는 데 성공했지만, 이러한 저널의 출판 비율은 낮은데, 아마도 이러한 새로운 저널의 낮은 평판과 장기적인 생존 가능성에 대한 우려 때문일 것이다.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f Taylor, Mike (21 February 2012). "It's Not Academic: How Publishers Are Squelching Science Communication". Discover. Retrieved 22 February 2012.
  2. ^ "75% of European spending on scientific journals goes to 'big five' publishers".
  3. ^ Monbiot, George (29 August 2012). "Academic publishers make Murdoch look like a socialist". The Guardian. London: GMG. ISSN 0261-3077. OCLC 60623878. Retrieved 26 February 2012.
  4. ^ "How #icanhazpdf can hurt our academic libraries". The Lab and Field. 5 October 2013.
  5. ^ "Interactions: The Numbers Behind #ICanHazPDF - Altmetric.com". 9 May 2013.
  6. ^ Barbara Fister (4 April 2012), "An Academic Spring?", American Libraries
  7. ^ Alok Jha (9 April 2012), "Wellcome Trust joins 'academic spring' to open up science", The Guardian
  8. ^ Mike Taylor (9 February 2012), "The future of academic publishing", The Independent, archived from the original on 11 February 2012, retrieved 23 September 2020
  9. ^ Editorial (2012-04-10). "A Wellcome move" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 2012-04-16.
  10. ^ "A (free) roundup of content on the Academic Spring", The Guardian, 12 April 2012
  11. ^ Salamander Davoudi (2012-04-16). "Reed chief hits back at critics of division" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 2012-04-16.
  12. ^ Mike Taylor (9 February 2012), "The future of academic publishing", The Independent, archived from the original on 11 February 2012, retrieved 23 September 2020
  13. ^ Mike Taylor (9 February 2012), "The future of academic publishing", The Independent, archived from the original on 11 February 2012, retrieved 23 September 2020
  14. ^ "A (free) roundup of content on the Academic Spring", The Guardian, 12 April 2012
  15. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t Suber 2012, 29~43페이지
  16. ^ 2012년 서버, 페이지 xi
  17. ^ Odlyzko, Andrew M. (January 1995). "Tragic Loss or Good Riddance? The Impending Demise of Traditional Scholarly Journals" (PDF). Notices of the American Mathematical Society: 49–53. Retrieved 27 February 2012.
  18. ^ Antelman, Kristin (September 2004). "Do Open-Access Articles Have a Greater Research Impact?". College & Research Libraries. 65 (5): 372–382. doi:10.5860/crl.65.5.372. Retrieved 27 February 2012.
  19. ^ Lawrence, Steve (31 May 2001). "Free online availability substantially increases a paper's impact". Nature. Nature Publishing Group. 411 (6837): 521. Bibcode:2001Natur.411..521L. doi:10.1038/35079151. PMID 11385534. S2CID 4422192. Retrieved 27 February 2012.
  20. ^ Mayor, S. (2004). "US universities review subscriptions to journal "package deals" as costs rise". BMJ. 328 (7431): 68–0. doi:10.1136/bmj.328.7431.68. PMC 1150298. PMID 14715586.
  21. ^ a b Beschler, Edwin F. (November 1998). "Pricing of Scientific Publications: A Commercial Publisher's Point of View" (PDF). Notices of the American Mathematical Society: 1333–1343. Retrieved 27 February 2012.
  22. ^ "Yale University Libraries Cancel BioMed Central Membership in the Face of Spiraling Costs - Depth-First".
  23. ^ 사이언스 라이브러리 뉴스예일대학교 도서관 2012년 6월 20일 웨이백 머신에 보관
  24. ^ Davis, Philip M. (22 December 2004). "Calculating the Cost per Article in the Current Subscription Model".
  25. ^ "Open Access Voted Down at Maryland". The Scholarly Kitchen. 28 April 2009.
  26. ^ Anderson, Rick. "Open access – clear benefits, hidden costs". The Association of Learned and Professional Society Publishers. Archived from the original on 21 July 2011. Retrieved 16 October 2011.
  27. ^ Leonard, Andrew (August 28, 2007). "Science publishers get even stupider". Salon. Archived from the original on February 5, 2010. Retrieved 2011-12-03.
  28. ^ Rachel Deahl AAP, 정부가 과학 출판에 관여하지 않도록 노력합니다.퍼블리셔스 위클리 2007년 8월 23일
  29. ^ Park, Ji-Hong; Jian Qin (2007). "Exploring the Willingness of Scholars to Accept Open Access: A Grounded Theory Approach". Journal of Scholarly Publishing. 2. 38 (2): 30. doi:10.1353/scp.2007.0009. S2CID 201769823.
  30. ^ Nicholas, D.; Rowlands, I. (2005). "Open Access publishing: The evidence from the authors". The Journal of Academic Librarianship. 31 (3): 179–181. doi:10.1016/j.acalib.2005.02.005. Archived from the original on 2012-09-06.
  31. ^ DLIST – Goodman, David (2005) 오픈 액세스: 다음 순서Arizona.openrepository.com(2005-11-27)2011년 12월 3일에 취득.
  32. ^ a b Worlock, Kate (2004). "The Pros and Cons of Open Access". Nature Focus. Nature Publishing Group. Retrieved 2011-07-28.
  33. ^ Beall, Jeffrey (1 December 2012). "Criteria for Determining Predatory Open-Access Publishers (2nd edition)". Scholarly Open Access. Archived from the original on 3 June 2013. Retrieved 19 June 2013.
  34. ^ Butler, D. (2013). "Investigating journals: The dark side of publishing". Nature. 495 (7442): 433–435. Bibcode:2013Natur.495..433B. doi:10.1038/495433a. PMID 23538810.
  35. ^ a b "Early History of PLoS". plos.org. 2012. Archived from the original on February 19, 2012. Retrieved 26 February 2012.
  36. ^ Long, Maurice (December 2003). "Bridging the knowledge gap The HINARI programme" (PDF). The Biochemist. Biochemical Society. 25 (6): 27–29. doi:10.1042/BIO02506027. Retrieved 27 February 2012.
  37. ^ 112th Congress (2011) (Dec 16, 2011). "H.R. 3699". Legislation. GovTrack.us. Retrieved February 26, 2012. Research Works Act
  38. ^ Barbara Fister (4 April 2012), "An Academic Spring?", American Libraries
  39. ^ Taylor, Mike (16 January 2012). "Academic publishers have become the enemies of science". The Guardian. London: GMG. ISSN 0261-3077. OCLC 60623878. Retrieved 26 February 2012.
  40. ^ Howard, Jennifer. "Legislation to Bar Public-Access Requirement on Federal Research Is Dead". The Chronicle.
  41. ^ Barbara Fister (4 April 2012), "An Academic Spring?", American Libraries
  42. ^ "The price of information". The Economist. 2012-04-02. Retrieved 2012-04-16.
  43. ^ Alok Jha (9 April 2012), "Academic spring: how an angry maths blog sparked a scientific revolution", The Guardian
  44. ^ "Require free access over the Internet to scientific journal articles arising from taxpayer-funded research. The White House". Wh.gov. 2012-05-13. Archived from the original on 2012-05-23. Retrieved 2012-05-26.
  45. ^ 미국 오픈 액세스 청원, 2주만에 25,000명의 서명 획득 - Research Information, 2012년 6월 7일 액세스 (WebCite 아카이브)
  46. ^ "A good problem to have: Raising the signature threshold for White House petitions". whitehouse.gov. 2011-10-03. Archived from the original on November 13, 2020. Retrieved 2012-05-27 – via National Archives.
  47. ^ Van Noorden, R. (2012). "Journal offers flat fee for 'all you can publish'". Nature. 486 (7402): 166. Bibcode:2012Natur.486..166V. doi:10.1038/486166a. PMID 22699586.
  48. ^ a b Sample, Ian (9 December 2013). "Nobel winner declares boycott of top science journals". theguardian.com. Retrieved 16 December 2013.
참고 문헌

외부 링크