애정의 소외

애정의 소외는 많은 관할권에서 폐지된, 흔한 법 위반이다. 그것이 여전히 존재하는 곳에서는, 배우자가 결혼을 해친 책임이 있다고 주장되는 제3자에 대해 소송을 제기하는데, 대부분은 이혼을 초래한다. 애정 소송의 소외된 피고인은 일반적으로 불륜 배우자의 애인이지만, 배우자에게 이혼을 권유한 가족 구성원, 상담원, 치료사 또는 성직자도 애정 소외로 고소당했다.^[1]

애정 소외의 고문은 또 다른 '하트밤' 불법행위인 범죄 대화와 중복되는 경우가 많다. 애정의 소외는 제3자가 양 당사자 사이의 계약관계를 방해할 책임을 질 수 있는 불법적인 간섭과 가장 공통점이 있다.

법적요건

애정 이반을 위한 행동은 혼외 성관계의 증거를 필요로 하지 않는다. 소외 주장은 여러 요소로 구성되고 여러 방어가 있기 때문에 성립하기 어렵다.

소외된 주장에 성공하려면 원고가 다음과 같은 요소를 보여줘야 한다.

1. 결혼은 어느 정도 배우자간의 사랑을 수반한다.
2. 배우자의 사랑은 소외되었다.
3. 피고의 악의적인 행위는 애정 상실의 원인이 되었다.

피고인이 부부관계를 파괴하기 위해 나섰다는 것을 보여줄 필요는 없고, 다만 의도적으로 결혼에 영향을 미칠 만한 행위를 했다는 것만을 보여줄 필요가 있다.

따라서 피고는 자신의 애정의 대상이 사실혼이라는 것을 몰랐다는 것을 보여줄 수 있는 소외된 주장에 대한 변호를 가지고 있다. 유죄를 선고받은 배우자가 피고인의 행위에 동의했다는 방어가 아니라 피고인이 적극적이고 공격적인 진정인이 아니라는 방어가 될 수도 있다.

만약 피고의 행위가 어쩐지 부주의했다면, 원고는 고의나 악의적인 행동을 보일 수 없을 것이다. 그러나 이전의 부부 문제는 그러한 불행이 배우자간의 사랑을 부정하는 수준에 이르지 않는 한 방어를 성립시키지 않는다.

호주.

호주의 애정행각의 소외는 1975년 가족법 1975년 통과와 함께 좋은 법이 되는 것을 멈췄다.^[2] 법령에 의해 윤곽이 잡힌 새로운 제도에서는, 이혼에 대한 흠잡을 데 없는 근거가 존재하며, 그것은 12개월의 이별에 의해 증명되는, 돌이킬 수 없는 결혼 생활의 파탄이다. 그러나 배우자의 행동은 법원이 재산정 과정에서 고려할 수 있는 고려사항이 될 수 있다.

캐나다

캐나다 대법원은 1962년 S.C.R. 443년 쿵엘 대 쉬퍼 사건에서 '범죄 대화'에 대한 애정의 소외와 관련 불법 행위 원인이 소송 사유로 이용될 수 없다고 판결했다.^[3] 온타리오 사건에서 당사자가 소송을 제기한 근거는 1792년 현재 캐나다가 영국의 법률을 참고하여 합병하였다는 것이었지만, 캐나다 대법원은 1792년에 영국이 그 불법행위를 인정하지 않았기 때문에 캐나다의 법률에 속하지 않는다고 판결하였다.

미국

2016년^[update] 현재 미국 6개 관할 지역에서 애정 소외가 인정되었다. 하와이, 노스캐롤라이나, 미시시피, 뉴멕시코, 사우스다코타, 유타.^[4][5] 미국 대법원은 이러한 불법행위가 미국 헌법에 따라 위헌이라는 학계의 논평을 받았음에도 불구하고 이러한 불법행위의 합헌성을 고려하지 않고 있으며, 이를 근거로 오베르게펠 대 호지스를 포함한 관련 현대 판례가 금지법을 위반했다. 미국의 ^[6]동성결혼 미국 대법원은 미국 대 카이저, 363 미국 299, 310 (1960년) (손해배상 세금 처리) 등 불법행위 합헌성에 의문을 제기하지 않은 여러 사건에서 불법행위를 다루었다. Lykes 대 미국, 343 U.S. 118, 126 (1952) (소송 비용에 대한 세금 공제) 셰러 대 셰러, 334 U.S. 343, 373 (1948년) (이혼 판결에 대한 완전한 믿음과 신용) 셰퍼드 대 미국, 290 미국 96, 105(1933년) (증거 능력) Tinker 대 Colwell, 193 U.S. 473, 474 (1904) (파산 시 손해배상금 지급의 가용성) 월드론 대 월드론, 156 U.S. 361, 362–64 (1895) (관련 절차의 녹취록이 도입되었을 때 증거에 대한 이의제기) 미국 대법원은 불법행위의 합헌성에 대해 certiari를 허가한 적이 없다.

애정 소외의 고문은 관습법의 일부로 계승되었다. 이 법은 일부 주에서 성문화되었고, 첫 번째 주에서는 1864년에 입법을 한 뉴욕이 되었으며, 19세기 후반과 20세기 초에 미국의 많은 주에서도 이와 유사한 법률이 존재하였다.

1935년 이후, 이 불법행위는^[7] 뉴욕과 일리노이를 포함한 42개 주에서 폐지되었다.^[8] 대부분의 주들은 법률에 의해 그 조치를 폐지했지만, 몇몇 주들은 사법적 검토에 의해 종결되었다.

예를 들어, 1927년 루이지애나에서는 물랭 대 몬테레온 사건, 165 La. 169 La, 115 So. 447의 결과로 애정의 소외를 위한 행동이 폐지되었다. 또한 사우스 캐롤라이나 사례 Ruso 대 Sutton, 422 SE 2d 750 (1992), 애정 이반을 위한 심장 박동 작용을 폐지하는 것을 참조하십시오.

하와이

하와이에서 원고는 배우자가 피고를 구하지 않았다는 것을 증명해야 하며, 부부간의 과실이 없음을 보여야 한다.^[9]

미시시피

2007년 피치 대 발렌타인의 미시시피 연방대법원은 바람난 남편 조니 발렌타인이 75만 달러를 받은 사건으로, 주의 애정법 소외의 합헌성을 지지했다.^[10][11][12]

뉴멕시코

이 법은 1999년 뉴멕시코 대법원에 의해 확인되었는데, 비록 그 분야는 심하게 제한되었지만, 법원은 이 소송의 원인을 탐탁지 않게 보고 있다.^[13][9]

노스캐롤라이나

노스캐롤라이나에서는 애정의 소외와 범죄 대화 소송이 허용된다. 노스캐롤라이나에서는 매년 200건 이상의 애정 소외 사건이 접수되고 있는 것으로 추정된다.

노스캐롤라이나에서는 애정 이반과 정서적 고통에 대한 100만 달러의 평결이 드물지 않았다.^[14] 2010년 3월, 한 부인이 남편의 정부를 상대로 900만 달러짜리 소송에서 승소했다.^[15] 메클렌버그 카운티 배심원단은 2001년 5월 전 레슬링 코치였던 P씨가 코치의 아내가 P씨를 위해 떠난 후(나중에 노스캐롤라이나 항소법원에 의해 배심원 평결이 과도하다고 인정됨)에 대해 140만 달러를 수여했다. 버크 카운티 출신의 파르 대 벡 사건의 경우 애정 이반에 대해 8만6,250달러, 범죄 대화 비용 1만5,000달러의 2000년 평결이 항소심에서 유지되었다. 1997년 후텔마이어 대 콕스의 경우 원고 부인이 "직장에선 섹시하게 차려입었다"는 남편의 비서를 상대로 100만달러의 상금을 받고 남편과의 결혼을 파기하는 불륜을 저질렀다.^[14] 2011년 베티 데빈은 도날드 푸르년을 그녀로부터 멀어지게 하여 그들의 이혼을 초래한 죄로 캐롤 푸르이어에게 3,000만 달러를 지불하라는 명령을 받았다.^[16][17]

노스캐롤라이나에서는 2009년 10월부터 시행된 법률의 변경 이전에 분리 전 행위로만 이러한 소송을 제기할 수 있지만, 분리 후 행위로도 형사 전환의 불법이 적용되었다.^[18]

노스캐롤라이나 주 의회는 불법행위 폐지 법안을 거듭 상정해 왔으며 이를 거부했다.^[19] 2009년, 총회는 그러한 소송에 대해 일부 추가적인 제한을 두는 법률을 승인했다.^[20] 이 법안은 2009년 8월 3일 베브 퍼듀 주지사에 의해 법으로 제정되었으며, ^[21]노스캐롤라이나 일반 법령 52장에 따라 성문화된다.

§ 52-13. 애정의 소외와 범죄 대화를 위한 행동 원인의 절차.

(a) 피고의 어떠한 행위도 원고와 원고의 배우자가 신체적 분리가 영구히 유지됨을 의도하여 물리적으로 분리된 후 발생하는 애정 소외 또는 범죄적 대화의 원인이 될 수 없다.

(b) 애정의 소외 또는 범죄 대화를 위한 조치는 피고가 행동의 원인을 발생시킨 마지막 행위로부터 3년 이상 경과하여 개시할 수 없다.

(c) 사람은 자연인에 대한 애정의 소외나 범죄적 대화를 위한 행동의 원인을 시작할 수 있다.^[18]

이 세 가지 상황 중 하나가 명백할 경우 고용주를 상대로 '애정의 소외' 소송이 제기될 수 있다.

1. 고용주는 종업원의 행위를 허가했다.
2. 종업원의 행위는 그 고용의 범위 내에서 그리고 고용주의 사업을 확장하기 위하여 행해졌다.
3. 고용주는 종업원의 행위를 비난한다.^{[citation needed]}

세 가지 제한은 각각 불법행위와 관련된 최근 노스캐롤라이나의 법적 소송에서 비롯되었다.

1. Jones 대 v. 스켈리, 노스캐롤라이나 주앱. 2009년 노스캐롤라이나 항소법원은 불법행위가 법적으로 분리된 배우자에게도 적용된다고 판결했다.
2. 노스캐롤라이나 연방대법원은 2006년 메센하이머 대 버리스 사건에서 이 사건이 발생한 시점보다 발견됐어야 하는 시점에 공소시효가 시작된다고 판결했다.
3. 스미스 대 리 사건 2007년 US 디스트 사건. 노스캐롤라이나 서부지방 연방지방법원의 렉시스 78987은 고용주에 의해 수행된 사건에 대해 고용주가 책임을 질 수 있는지에 대한 질문이 노스캐롤라이나에서 여전히 미해결 상태라고 지적했다.

직원의 '취업 범위'가 어디서 끝나는지 혼선이 빚어지는 경우가 많다. 한 예로 목사가 그 장관으로부터 상담 서비스를 받고 있는 사람과 성관계를 갖는 것이 있다. 이론적으로 장관은 이러한 상담 서비스를 제공하는 것이 그들의 의무이고 그들이 피해자에게 접근하는 것은 이러한 서비스를 통해서이기 때문에 고용의 범위 내에서 행동하고 있다.

2014년 존 오 크레이그 상주 고등법원 판사는 로트록 대 쿡 사건에서 주의 범죄전환과 애정법 소외가 위헌이라는 판결을 내려 미국 헌법 1·14차 개정권을 침해했다고 기각했다.^[22][23] 그 사건은 항소되지 않았다. 2017년 노스캐롤라이나 항소법원은 다른 사례에서 애정의 소외라는 공통법적 원인이 수정헌법 1조와 14조에 따라 얼굴적으로 무효가 되지 않는다고 판결했다.^[24]

2017년 노스캐롤라이나 항소법원은 불법행위에 대한 헌법적 지지를 3대 0으로 판결했다. Malcek 대 Williams 대 807 S.E.2d 574를 참조하십시오.

사우스다코타 주

2002년 이 법은 성중립적인 것으로 고쳐져 부인들이 다른 여성을 고소할 수 있게 되었다.^[25]

2002년 사우스다코타 배심원단이 라스베이거스 출신의 정형외과 의사가 이 남자의 아내를 불륜으로 유인해 결혼생활을 파탄시켰다고 판결한 사건에서 한 남자는 95만 달러를 받았다.^[25]

2007년, 애정의 소외가 그들의 보험에 가입되어 있지 않은 경우, 이것은 고의적인 불법행위이기 때문에, 변호인이 되었다.^[26][27]

징벌적 손해배상금은 피고인의 재산의 20%로 제한된다.^[9]

유타 주

1983년과 1991년 8년 후, 유타주 대법원은 크리스틴 M 대법관이긴 하지만 이러한 주장의 적법성을 확인했다. 더럼은 두 경우 모두 애정의 소외를 "현대 합리화가 정당화하지 못한 지나간 시대로부터의 시대착오적인 보류"라고 표현하며 반대했다. 그러나 1991년 판결에서 그들은 범죄 대화 주장을^[28] 허용하지 않았다. 같은 법원은 2002년 애정 소외를 행동의 원인으로 확인했다.^[29]

그 저명 인사들이 사례 중 제이슨 마일스 윌리엄스, 몇번 그녀의 남편 그의 새로운 wi 떠났을 때 제니스 펙 유타와 야생 동물 자원을 고소하고 divorce[30]지 않았고 아내가 무엇을 될 것이라면서 그의 이혼 원인에 대한 근본 주의 예수 그리스도 교회 Latter-Day 성인 리더십의 고소하기 위해 시도되었다.fe he는 밀렵꾼을 추적하기 위해 커플 행세를 하다가 만났다.^[31]

참조

외부 링크

• 애정의 소외설명과 사례, 2009년 CNN