비교책임
Comparative responsibility
비교책임(일부 관할권에서는 비교과실로 알려져 있다)은 단일상해 소송에서 각 당사자의 과실을 비교하는 불법행위법 교리다. 과실뿐만 아니라 고의적인 불법행위에도 비교 책임이 적용될 수 있으며 비교과실 원칙을 포함한다.
비교 책임은 당사자 간의 과실을 백분율로 나눈 다음, 원고에게 수여하는 돈을 나눈다. 원고는 자신이 잘못하지 않은 손해의 비율만 회복할 수 있다. 원고의 과실이 25%로 밝혀지면 손해배상액의 75%만 환수할 수 있다.
원고가 손해배상 책임을 분담할 때, 과실이 있는 피고를 소송에 포함시킬 수 없을 때, 피고인 중 한 명이 지불할 수 없을 때, 같은 소송에서 과실 및 고의적 불법행위 혐의가 모두 있는 경우 등 비교 책임을 복잡하게 만드는 여러 가지 정황들이 있다.
미국
현재 알라바마, 메릴랜드, 컬럼비아 구만이 어떤 식으로든 잘못이 입증되면 원고의 회복을 허용하지 않을 것이다. 이 규칙을 기여 과실이라고 하는데, 이는 "비교 과실 교리를 대체하는 소수의 국가를 제외한 모든 국가가 지나치게 "악성"으로 인식한 교리"이다.[1]
대부분의 주는 이 문제에 대한 세 가지 해결책 중 하나를 따를 것이다.
- 원고가 자신에게 할당된 과실 비율만큼 감소된 총 손해액을 원고가 회수할 수 있도록 허용한다.
- 각 피고와 동일하거나 낮은 비율의 과실이 있는 경우에만 원고가 회복되도록 허용한다. 원고의 회수는 (a)와 같이 감소한다.
- 원고에게 각 피고보다 잘못이 적어야만 원고의 회복을 허용한다. 원고의 회복은 다시 위와 같이 줄어들었다.
또 다른 상황은 일부 잘못을 저지른 피고인이 손해배상금 중 자신의 몫을 지불할 수 없는 경우다. 주들은 이 상황을 다르게 다룰 것이다. 네 가지 옵션이 있다.
- 원고는 이 피고로부터 회복되지 않을 것이며, 다른 피고인들은 자기 몫에 대해서만 책임을 질 것이다. 13개 주가 이 접근법을 따른다.
- 다른 피고인 중 누구라도 미지급 몫에 대한 책임을 물을 수 있다. 15개 주는 이 접근법을 따른다(10개의 기여 책임, 5개는 여전히 기여 과실을 따른다.
- 미지급된 몫은 다른 피고인들의 비율에 따라 재분배될 것이다. 일부 주에서는 특정 비율 이상의 피고인만 공유할 것이라고 주장한다.
- 미지급된 몫은 각 당사자의 비율에 따라 피고인 및 원고 중 재분배될 것이다.
셋째, 피고인 한 명이 출석하지 않을 때 위와 같은 선택지가 존재하는 문제다. 다만 결석한 피고인의 잘못을 고려할 수 있을지에 대한 초유의 의문이 있다. 주들은 다시 이 문제들에 대해 의견이 분분하다.
마지막으로 한 번의 소송에서 과실과 고의적인 불법행위 문제가 있다. 대다수의 법원은 고의적인 불법행위에 비교 책임을 적용하지 않는다. 그러나 일부 법원은 고의적인 불법행위에 대해 비교 책임을 적용한다. 이 문제에 관한 법률과 학계는 매우 복잡하지만, 일반적으로 고의적인 불법행위자를 공동의 책임과 여러 가지 책임을 지는 소송에 참여시키는 것을 지지한다. 또한 고의적인 불법행위자로부터 원고를 경시하고 보호하지 못한 태만한 불법행위자는 고의적인 불법행위자의 과실에 대해 공동으로 그리고 영구적으로 책임을 질 것이다. 이 견해는 불법행위 재판소 (제3의) 재심: 책임의 배분 제1절에 의해 지지된다.
더욱 복잡한 것은 엄격한 책임행위에 비교과실이 허용되어야 하는지의 문제다. 캘리포니아(또한 결함이 있는 제품에 대한 엄격한 책임을 개척한 캘리포니아 주)를 시작으로 대부분의 관할구역은 엄격한 제품 책임 소송에서도 배심원단이 원고와 피고 사이에 과실을 배분할 수 있도록 허용해야 한다고 주장해 왔다.[2] 불법행위 재판소(제3항) (제25절)은 피고인의 엄격한 책임에 비교과실이 적용된다는 현재의 다수 의견을 반영한다.
