매력적인 방해 교리

매력적인 성가신 원칙은 일부 국가의 불법행위 법에 적용된다. 어린이를 유인할 우려가 있는 토지에 있는 물건에 의해 어린이의 침입에 의한 상해에 대해 토지 소유자가 책임을 질 수 있다고 명시되어 있다.^[1] 이 교리는 토지 소유자에게 책임을 물음으로써, 물체가 제기하는 위험을 인식하지 못하는 어린이를 보호하기 위한 것이다.^[1] 이 교리는 버려진 자동차, 목재나 모래 더미, 트램폴린, 수영장 등에 의해 야기된 부상에 대해 토지 소유자에게 책임을 물을 수 있도록 적용되었다. 그러나 사실상 부동산에 관한 어떤 것에도 적용될 수 있다.

젊음을 규정하는 정해진 컷오프 지점은 없다. 법원은 각각의 "아이들"을 사례별로 평가하여 "아이들"이 청소년으로서의 자격이 있는지 여부를 확인할 것이다. 아이가 위험을 이해하고 인식할 수 있었다고 판단되면 매력적인 성가신 주의는 적용되지 않을 것 같다.^[2]

옛 관습법상 원고(아이나 부모가 아이를 대신하여 소송을 제기하는 것)는 그것이 아이를 토지 소유자의 재산으로 유인한 위험 조건 그 자체임을 보여야 했다. 그러나 대부분의 관할구역은 이러한 상태를 법적으로 변경하여 현재는 그 부상이 토지 소유자에 의해 예측될 수 있는 정도만을 요구하고 있다.

역사

매력적인 성가신 교리는 1841년 린치 대 누르딘을 시작으로 영국의 판례법에서 나왔다. 그럴 경우 길거리에 방치된 수레 주인은 수레에 올라타 넘어진 아이에게 상해 책임을 물을 수 있다는 토마스 덴먼 대법원장의 의견이 나왔다.^[3] 이 교리는 네브라스카에서 1873년 철도회사가 안전이 확보되지 않은 철도 턴테이블에 오른 어린이의 상해에 대한 책임을 물어 발생한 사건인 수스시티&퍼시픽철도 대 스타우트의 미국에서 처음 적용됐다.^[4] "유혹적인 성가신"이라는 용어는 1875년 미네소타의 케이스인 케프 대 밀워키 & 세인트 폴 철도에서 처음 사용되었다.^[5] 그 교리는 캐나다와 같은 다른 관습법 관할구역에서 채택되었지만 보편적으로 채택되지는 않았다.^[6]

조건들

미국의 많은 관할구역에서 따르고 있는 불법행위 복원기준에 따르면, 토지소유자가 인위적인 위험으로 인해 아동침입자에게 불법행위 피해를 배상해야 하는 5가지 조건이 충족되어야 한다.

• 그 조건이 존재하는 곳은 소유자가 아이들이 무단침입할 가능성이 있다는 것을 알거나 알 만한 이유가 있는 곳이며,
• 이 조건은 소유자가 알거나 알 만한 이유가 있는 경우 중 하나이며, 이러한 어린이에게 불합리한 사망 위험이나 심각한 신체적 위해를 초래할 것임을 알고 있거나 깨달아야 한다.
• 아이들은, 젊어서, 그 질병에 걸려들거나, 그 질병과 간섭하거나, 그 질병이 위험하게 만든 지역 안에 들어올 위험을 깨닫지 못한다.
• 관련 아동에 대한 위험에 비해 상태 유지와 위험 제거에 대한 부담에 대한 소유자의 효용성은 경미하다.
• 소유자는 위험을 제거하거나 다른 방법으로 아이들을 보호하기 위해 합리적인 주의를 기울이지 않는다.

(제339조의 불법행위 복원 참조).

관할권

Restatement 테스트를 사용하는 미국 주에는 다음이 포함된다.

• 앨라배마, 1976년 사건 톨버트 대 굴스비 사건에서 채택
• 노스캐롤라이나
• 오하이오 – 사례 참조: 베넷 대 스탠리, 92 오하이오 성 3d 35(2001)^[7]
• 펜실베이니아
• 유타 – 사례 참조: Pullan 대 Steinmetz, 16 P.3d 1245(2000)^[8]
• 와이오밍 – 사례 참조: 썬더호크 바이 앤 스루 젠슨 대 유니언 퍼시픽 R. Co, 1995 WY 32, 891 P.2d 773 (Wyo. 1995년 1월)^[9]
• 텍사스 – 사례 참조: 텍사스 유틸리티 전기 대 티몬스, 947 S.W.2d 191(1997)^[10]

참조