공범

Complicity
다른 용도는 복잡성(동음이의)을 참조하십시오.
형법
요소들
형사 책임의 범위
범죄의 경중
초기 범죄
그 사람에 대한 범죄
성범죄
재산에 대한 범죄
반정의 범죄
공범
동물범죄
국가에 대한 범죄
책임에 대한 방어
기타 공통법 영역
포털

공모란 공범, 범죄의 공범, 그 범죄의 다른 가해자를 돕거나 격려(방해)하고 범죄를 [1]: 725–804 완성하기 위해 행동할 의도를 공유한 공범자의 완전한 범죄 행위에 참여하는 것입니다.다른 사람의 범죄의 위원회의 한 사람은 공범자들이, 그 목적 달성을 위해, 만약 그 사람을 장려하거나 범행 계획을 돕기 위해 하거나 법적 의무 그 범죄를 예방하기 위해 가지고 있지만 위한 노력을 제대로 막도록 실패할 경우 다른 사람이나 에이즈 유보한 범죄의 총체성을 희망합니다.[2]

공모 자체가 범죄인 시도, 청탁, 음모와는 달리 공모 자체가 범죄가 아니라 범죄를 [1]: 725 저지르는 방식이다.그것은 또한 항상 범죄가 완료된 것에 달려있다는 점에서 시도, 청탁, 음모와는 다르다.[1]: 725 공모는 범죄의 인과관계를 요구하지 않고 단지 범죄에 [3]가담할 뿐이다.범죄를 예방할 의무가 있을 때 행동하지 않아 공모한 경우 공모책임은 다른 가해자와의 관계에서 발생하는 반면 누락책임은 [1]: 725 피해자에 대한 의무관계에서 발생한다.

관습법은 전통적으로 범죄에 일차적으로 책임이 있는 "주요" 가해자와 책임이 덜한 "종범" 가해자를 구분했습니다.그러나 현대적 접근법은 이러한 [4]구별을 포기하며, "어떤 사람은 범죄를 저지르는 다른 사람의 공범일 때 다른 사람의 행동에 대해 법적으로 책임을 져야 한다."[5]

두 사람이 과실이 없는 범죄에 연루되려면 동일한 범죄 의도를 공유해야 합니다. "불법적인 사업에는 목적의 공동체가 있어야 합니다."[1]: 731 공범자는 범죄의 공범이며, 그 주된 요소는 항상 의도적인 것이다.[1]: 731 과실이 없는 범죄에서는 [1]: 731 공범이 파트너의 의도를 알고 있었다는 증거가 있어야 한다.

관습법

관습법에서 행위자는 주계약자 및/또는 [6]종범자로 분류되었다.교장들은 범죄 현장에 있었고 그 일에 [7]참여한 사람들이다.공범자는 범행 전후에 교장을 보좌, 상담, 조달, 지휘, 격려 또는 보호한 자였다.두 범주의 배우들은 더 세분화 되었다.제1급 교장은 범죄행위에 해당하는 범죄행위를 [8][9]한 사람들이다.2급 교장은 원조자, 애버터라고도 불리며 범죄 현장에 나와 1급 [10]교장에게 도움이나 격려를 제공한 사람들이다.악세사리는 그 전 악세사리와 그 후 악세사리로 나뉘었다.범행 전 종범은 범행 계획 및 준비 과정에서 주동자를 돕거나 부추기거나 방조한 사람이었으나 범행 [11]당시 부재한 것이다.그 후 공범자는 체포와 기소를 피하기 위해 교장에게 고의로 도움을 준 사람이다.결국 공범이 중죄가 끝난 뒤에야 연루됐기 때문에 [12]공범이 아니라는 것이 밝혀졌다.

지원의 종류

공범으로 인정되려면 범죄의 주범에 대한 '조력, 상담, 지휘, 격려'를 통해 범행을 보조해야 한다.도움은 육체적인 것일 수도 있고 심리적인 것일 수도 있다.물리적 지원은 지원 행위가 범죄의 요소를 구성하지 않는 한 범죄를 저지르는 데 있어 실제적인 도움을 포함한다.또한 범죄를 저지르는 데 사용할 무기를 조달하거나, 범죄를 저지르는 동안 망을 보거나, 범죄 발생 후 체포 또는 기소로부터 보호하는 등의 활동을 포함한다.심리적 지원에는 공범의 목적이 있음을 교장이 알고 있는 한 말이나 [13]몸짓으로 범죄를 저지르도록 교사하는 것이 포함된다.공범의 행위가 교장의 범행의 원인이 되거나 기여하는 것은 아니다.다시 말해 공범의 행위가 범죄의 [14]근거나 사실상의 원인이었음을 검찰이 입증할 필요가 없다는 것이다.

검찰은 피고인이 가해자를 도왔다는 것과 도우려 했다는 것을 보여줘야 한다.실질적인 활동은 필요하지 않지만, 범죄 현장에 단순히 존재하는 것뿐만 아니라 범죄가 저질러질 것이라는 사실도 보조적 [15]책임에 충분하다고 간주되지 않는다.

공동 참여 및 지원

2명 이상의 사람이 1급 또는 2급 또는 부속품으로 활동할 수 있다.예를 들어, 한 사람이 편의점 점원에게 총을 겨누고, 다른 한 사람은 강도사건 중에 계산대에서 돈을 빼앗을 수 있다.두 배우 모두 범죄를 구성하는 행위를 하고 각각 필요한 범죄 의도를 가지고 행동하기 때문에 1급 주범이다.공동 가담설이나 합동행동설 하에서는 범죄를 구성하는 모든 행위도 아니었지만, 법은 이들을 강도죄라는 공통의 목적을 위해 함께 뭉친 범죄의 공범자로 취급하고 있다.각자는 대상[citation needed] 범죄의 커미션에서 상대방의 행위에 대해 책임을 집니다.

정신 상태

공범 책임에는 두 가지 정신 상태가 필요합니다.첫째, 공범은 최소한 범죄를 저지르는 데 필요한 정신 상태를 가지고 행동해야 한다.예를 들어, 범죄가 관습법 살인이라면, 국가는 공범이 악의를 가지고 행동했다는 것을 증명해야 한다.둘째, 공범은 범죄의 [citation needed]주체를 돕거나 장려할 목적으로 행동해야 한다.

공범이 가해자보다 더 큰 죄를 지을 수 있다.예를 들어, A와 B는 C와 불륜 관계에 있는 B의 부인을 발견한다.A가 C를 죽이라고 한다.B는 총을 꺼내 C를 쏴 죽인다.B는 도발죄를 과실치사죄에 해당할 수 있다.그러나 A는 살인죄를 범하게 된다.

영국·웨일스에서는 베이커 교수의 연구에 따라 2016년 R 대 조기 대법원이 공모의 정신적 요소가 의도라는 판결을 내렸기 때문에 더 이상 법이 아니다.툴슨 경은 베이커 교수의 논문 '범죄 공모와 범죄의 재해석'의 서문에서 다음과 같이 쓰고 있다.R v Jogee [2016] UKSC 8에서 제기된 문제를 검토할 때 이 책의 원고를 복사했고, 나에게 도움이 되었다.Baker 교수의 논점은, 선견지명이 의도를 추론할 수 있는 증거이지만 증거에 지나지 않으며, 형사범죄에 대한 이차적 책임은 범죄의 지속을 장려하거나 지원할 의도를 필요로 한다는 점에서 잘 연구되고 설득력이 있었다.실제적인 지원이나 격려가 필요한 것과 조건일 수 있는 의도의 성격에 관한 그의 글에도 같은 것이 적용된다.대체로 베이커 교수의 책은 형법의 중요하고 때로는 혼란스러운 부분을 이해하는 데 귀중한 공헌입니다.

R v Jogee에서 결정을 내리기 전, 베이커 교수는 연구에서 베이커에게 다음과 같이 주장했다. 1) 모든 공범성은 행동 요소에 대한 도움이나 격려를 필요로 한다. 2) 공범성의 정신적인 요소는 의도보다 작지 않다. 3) 선견지명이 고대 공통 목적의 공범성 시나리오에서 의도를 추론하기 위한 단순한 증거였다; 4)선견지명이란 공동사업을 공동으로 수행하는 과정에서 발생하는 우발상황에 따라 가해자가 해야 할 일과 관련하여 조건부 의도를 수반하기 때문에 공통 목적의 공모 사건에서만 발생한다.이 점들은 현재 대법원에서 법으로 채택되었다.

Dennis J. Baker, Glanville Williams:형법 교과서 (런던:Sweet & Maxwell, 2015)는 paras 17-067–17-069; 17-045; et passim에서 다음과 같이 쓰고 있다."[U]nn R. v. 파월의 상원에서 결정이 내려질 때까지 (베이커는 왜 R. v. 파월 이전에 움직일 여지가 있었는지 다른 곳에서 설명하고 있다), 가능성 규칙의 선견지명 (즉, 종범자의 부수적 범죄에 대한 선견지명), 가능성이 있는, 그리고 c.와 같이.「유효한 격언」은, 공통의 목적이 부수적인 범죄로 확대된 것을 추론하는 증거의 격언에 지나지 않았다.…베이커는 계속한다: 「나는 공통의 목적의 공범성을 확립하기 위해서 배심원이 의도와 무모한 선견지명을 추론할 수 있도록 하기 위해서 개발된 규칙에 초점을 맞춘다.이러한 규칙은 전통적으로 의도를 추론하는 데 사용되었지만, 최근 수십 년 동안 공통적인 목적의 공범 사례에서 무모한 선견지명을 추론하는 데에도 사용되었다.증거의 격언이었던 것이 1999년부터 공범성의 실질적인 결함 요소로 발동되어 왔으며, 이것은 무모함을 덮기 위해 공통의 공범성의 정신적인 요소를 확장하는 효과를 가져왔다.전통적으로, 한 사람이 그녀의 행동의 예견된 결과를 의도한다는 격언은 단지 공범이 가해자가 (조건부) 부수적 범죄를 저지르도록 허가되고 의도 또는 조건부로 의도되었다는 것을 추론하기 위해 공통의 목적 공모에 사용되었다.공동기업의 예고된 부수적 범죄로서 범죄는 공범자가 부수적 범죄를 저지르는 종범자의 의도 또는 조건부 의도를 추론할 수 있는 증거에 불과했다.선견지명이란 실질적인 결함 요소가 아니라 단지 증거의 격언이었다.더구나 2015년 9월에 발행된 글랜빌 윌리엄스 형법교과서의 베이커는 다음과 같이 썼다.그러나 법원은 공범자의 책임이 가해자의 미래 범죄 선택에 달려있기 때문에 잠재적 조건부 범죄에 대한 숙고나 선견지명이 공범 책임의 특별한 요건이라는 것을 깨닫지 못해 오류를 범했다.원조나 격려가 있을 때, 예상되는 범죄의 집행은 미래로에 있다.배심원단은 보조자가 가해자의 특정 미래를 방해할 의도가 있는지 또는 격려할 의도가 있는지 확인해야 하기 때문에 선견지명 또는 숙고는 쟁점이다.언제 접근자가 가해자를 조건부로 서로에 대한 대안에를 자행하는데 한다는데 대체 범죄 행위 지식과 도움 또는 용기를 주어서 배심원들은 접근자가 조건부로하거나 장려하는 특정 범위 내에서 중 범죄 돕는 목적perpetrated." 있었다고 추측할 수 있다.[표창 필요한]

베이커는 이어 "[부속물은] 사실상의 참여가 입증되지 않는 한 책임을 지지 않을 것이다.법원은 이 요구사항을 간과하는 경향이 있었다.종범책임은 종범이 가해자의 범죄에 대한 사실상의 관여에서 비롯됩니다.파생상품 원칙에서, 종범은 실제로 1차 위반에 가담한 경우에만 책임을 집니다.단지 그녀가 가해자가 부수적인 범죄를 저지를 것을 예견한 상황에서 가해자와 연관되었다는 이유만으로 다른 사람의 범죄에 파생적으로 관여할 수는 없다.공통의 목적의 공모의 경우, 종범이, 그 기초가 되는 범죄 공동 사업에 참가함으로써, 사실상 가해자에게 부수적인 범죄를 하도록 부추겼다는 것이 입증되어야 한다.배심원단은 종범이 범죄의 근간을 만들기 위해 특정한 조건부 부수적 범죄가 저질러질 것이라는 상호 기대가 성립될 수 있다면, 그 종범이 범죄 공동 사업에 자발적으로 참여함으로써 가해자를 격려했다고 추론할 충분한 증거가 있을 수 있다.기업의 성공아니면 범인이 자신의 (조건부) 부수적 범죄를 인정했다는 것을 알고 조건부로 범행을 저질렀다는 것을 알고 기꺼이 참여한 것에 고무된 것으로 보일 수 있다고 말했다.

Baker는 또한 "Baker, Dennis J, 공통 목적 복잡성/공동 기업 복잡성: Baker, Foresight in Common Purpose Companity:이는 실질적인 결함 요소가 아닌 증거의 최대치(2012년 10월 10일)입니다.Dennis J. Baker (초안 챕터 (2013/14): 범죄의 공범성을 재해석하는 것, 발표 예정).SSRN: http://ssrn.com/abstract=2507529 에서 구할 수 있습니다.Baker의 논문 제목은 기본적으로 정신적인 요소에 관한 한 R 대 Jogee 비율의 일부입니다.마찬가지로, 같은 논문에서 Baker는 모든 공범에는 사실상의 지원이나 격려가 필요하며, 공동 기업은 단지 다른 격려 방법일 뿐이며, 따라서 단순한 연관성과 선견지명에 기초한 별도의 형태의 공범은 존재하지 않는다고 주장했다.다른 학계에서는 공동기업은 정신적인 요소에 대한 무모함과 별도의 형태의 공모라고 보면서도 그러한 접근의 정책적 부당성을 공격했다.David Ormerod와 Karl Laird, Smith and Hogan 형법 238호(Oxford University Press, 2015).그리고 어떤 사람들은 심지어 그렇게 생각했다: A. P. Simester, The Mental Element in Companity, 122 L.Q.R. 578, 598-599 (2006) 참조;Jeremy Horder와 David Hughes, 공동 범죄 모험 및 살인:법개혁 전망, 20 KING'S L.J. 379, 398(2009), G.R. 설리번, Doing Without Componity, J. 코먼웰스 CRIM. L. 199, 206(2012).Baker, Dennis J, Mental Element in Crimal Companity를 재해석하다를 참조하십시오.규범적 위치론의 변경으로는 현행법을 합리화할 수 없다(2015년 2월 4일).법률심리학리뷰, 제40권, 2016.[citation needed]

의도하지 않은 범죄에 대한 공범의 책임

공범이 건물 밖에서 저지른 우발적인 범죄에 대한 공범의 책임에 대한 의문이 제기되는데, 예를 들어 건물 밖에서 도주한 운전자가 공범에 의한 총격을 책임져야 하는지 여부이다.대부분의 관할구역은 공범책임은 계획된 범죄뿐만 아니라 합리적으로 예측 가능한 [16]다른 범죄행위에도 적용된다고 주장한다.

공모자 책임

음모란 두 명 이상의 사람들이 범죄나 불법행위 또는 불법수단에 의한 합법행위를 저지르기 위한 합의이다.미국에서는 모든 공모자가 음모 범위 내의 범죄와 음모를 촉진하기 위해 공모자가 저지른 합리적으로 예측 가능한 범죄에 대해 핑커턴 책임 규칙에 [16]따라 책임을 집니다.잠재적 책임의 정도에 유의하십시오.핑커튼 규칙 하에서 공모자는 가담하거나 동의하지 않거나 방조하거나 방조하거나 심지어 알지 못하는 범죄에 대해 책임을 져야 할 수 있다.책임의 근거는 태만입니다.음모자는 원래 음모 협정의 예측 가능한 결과였던 모든 범죄에 대해 책임을 집니다.

대부분의 경우 사후 공범자를 제외하고 공범은 실제 가해자와 공모자다.예를 들어, 그의 동료들이 실제로 은행을 털고 있는 동안 도주 차량을 운전하기로 동의한 사람은 종범 책임의 목적으로는 2급 원금이고, 음모 책임의 목적으로는 공동 공모자이다.그러나 음모가 없는 상황이 많이 발생할 수 있지만 제2당이 여전히 공범이다.예를 들어, 군중 속에서 "다시 때리도록" 부추기는 사람은 공범이자 선동자이지만 공모자는 아니다.드레슬러가 지적했듯이, 두 형태의 공모는 합의로 충분하고 보조가 필요하지 않은 반면, 보조 책임의 경우 합의는 필요 없지만 [17]책임에 대한 어떤 형태의 지원이 필요하다는 것이다.

이노센스 에이전시

무해한 대리인의 원칙은 관습법이 기소되는 범죄의 일부 또는 전부를 물리적으로 수행하지 않은 사람에게 형사 책임을 부과하는 수단이다.필요한 결함요소가 없거나 [18]용량이 부족하여 범죄의 외부요소가 무죄인 사람에 의해 고의로 저질러지도록 하는 경우, 무죄대리인을 통해 행위한다.무고한 대리인을 사용하는 사람은 [19]행위 행위를 한 사람과 동일한 책임을 져야 합니다.

메모들

  1. ^ a b c d e f g 형법 - 사례 및 자료, 2012년 7월 7일자, Wolters Kluwer Law & Business; John Kaplan, Robert Weisberg, Guyora Binder, ISBN978-1-4548-0698-1, [1]
  2. ^ LaFave & Scott (1972). Criminal Law. St. Paul, West Pub. Co.
  3. ^ 복잡성:집단연령을 위한 윤리 및 법률 113, 138(2000)크리스토퍼 커츠
  4. ^ Applebaum, Barbara (2010-03-18). Being White, Being Good: White Complicity, White Moral Responsibility, and Social Justice Pedagogy. Lexington Books. ISBN 978-0-7391-4493-0.
  5. ^ 상태 v. Foster, 2020 Conn. 520, 522 A. 2d 277 (1987)
  6. ^ 범죄에는 분류 체계가 적용되었다.반역죄는 모든 배우를 교장으로 간주했다.경범죄의 경우 참여자는 1급과 2급 교장 및 사전 공범자를 포함했다.경범죄에 관해서는 사후에는 아무런 장본인도 없었다.
  7. ^ 존재감은 실제 또는 건설적일 수 있습니다.
  8. ^ Lafave(2000), sec 6.6(a). 오류:
  9. ^ Osland v R [ 1998 ]HCA 75, (1998) 197 CLR 316(1998년 12월 10일), 고등법원(호주).
  10. ^ Lafave(2000), sec 6.6(b). 오류:
  11. ^ Lafave(2000), sec 6.6(c). 오류:
  12. ^ 시크먼, 앤드류 존공범자 책임:범죄 억지력에 대한 잘못된 희망 아래 남성들에게 주입하는 미국 법률.
  13. ^ Lafave(2000), sec 6.7(a). 오류:
  14. ^ 부차적 책임에 대해서는 "그러나" 원인이 필요하지 않다.주연배우가 어떤 도움을 받았든 범행을 저질렀다는 것은 변명이 아니다.
  15. ^ 패턴 형사 배심원 지침, 서부 연방 사법 센터(1988)
  16. ^ a b 가수 & LaFond, 형법 (1987년)
  17. ^ Joshua Dressler, 형법의 이해, 제3판 (Lexis 2001) ISBN 0-8205-5027-2 487.
  18. ^ McHugh와 Gummow JJ in Pinkstone v R [ 2004 ]HCA 23
  19. ^ Pinkstone v R [ 2004 ]HCA 23, (2004) 219 CLR 444 (2004년 5월 20일), 고등법원(호주).맥휴와 검모우 JJ에 따르면

원천

외부 링크

무료 사전인 Wiktionary에서 복잡성을 찾아보세요.
Wiki 인용문에는 복잡성과 관련된 인용문이 있습니다.