형사상 과실
Criminal negligence |
| 형법 | |
|---|---|
| 요소들 | |
| 형사 책임의 범위 | |
| 범죄의 경중 | |
| 초기 범죄 | |
| 그 사람에 대한 범죄 | |
| | |
| 성범죄 | |
| 재산에 대한 범죄 | |
| 반정의 범죄 | |
| 공범 | |
| 동물범죄 | |
| 국가에 대한 범죄 | |
| 책임에 대한 방어 | |
| 기타 공통법 영역 | |
| 포털 | |
형법상 형사상 과실은 엄격한 책임 위반과는 달리 관습에 입각하기 위해 요구되는 대리인 레아(라틴어 "유죄심")입니다.엄밀히 말하면, 그것은 피고에게 기대되는 행동의 객관적인 기준을 가리키고 그들의 정신 [1]상태를 가리키지 않기 때문에 남성적인 것이 아니다.
개념.
범죄를 구성하기 위해서는 범죄행위(라틴어로 '죄를 범하는 행위')가 남성 rea를 동반해야 한다(동의 참조).과실은 과실이 가장 적고, 의도는 가장 심각하며, 무모함은 중과실과 겹치는 중간 심각성을 나타낸다.무모함과 형사 과실의 구별은 금지된 결과에 대한 선견지명의 유무에 있다.무모함은 보통 피고가 고의로 다른 사람을 상해의 위험에 노출시키는 "부정행위"로 묘사된다.그 책임은 기꺼이 위험을 감수하는 데 있다.그러나 형사상 과실은 '실수' 또는 '불실행'(누락 참조)으로, 잘못은 예측하지 못하고 피할 수 있는 위험이 나타나도록 하는 데 있다.경우에 따라서는 이 실패가 의도적인 맹목적인 수준까지 올라가고 개인이 의도적으로 상황의 현실을 왜곡하는 것을 피할 수 있습니다.(미국에서는 의도적인 실명에 대해 약간 다른 해석이 있을 수 있습니다.)책임의 정도는 합리적인 사람 기준을 적용하여 결정됩니다.형사상 과실은 예측할 수 없는 "인명 무시"가 수반될 때 "중대"가 된다(기업 과실 치사 및 많은 일반법 관할 구역에서 중과실 치사 참조).
남성들의 레아 요소에 대한 테스트는 항상 피고가 금지된 결과에 대한 선견지명이 있었는지와 그러한 결과가 발생하기를 원하는지에 대한 평가에 기초한다.테스트에는 다음 3가지 유형이 있습니다.
- 법원이 소송이 제기되었을 때 피고인이 실제로 어떤 생각을 하고 있었는지 확인하려고 하는 경우, 주관적.
- 법원이 피고와 동일한 일반 지식과 능력을 가진 합리적인 사람이 그러한 요소를 가지고 있을 것이라는 근거로 남성적 요소를 귀속시키는 목적 또는
- 하이브리드, 즉, 테스트는 주관적이고 객관적이다.
가장 과실이 있는 남성들의 현실적 요소들은 주관적인 기반에서 선견지명과 욕망을 모두 가질 것이다.과실은 주관적인 테스트에서 피고인이 계획된 행동에 대한 잠재적인 부정적인 결과를 실제로 예측하지 못하고 특정 개인 또는 알려지지 않은 피해자를 부상 또는 손실의 위험에 노출시키는 경우 발생합니다.피고인은 합리적인 사람이 부상을 예견하고 예방 조치를 취했을 상황에서 타인의 안전을 위태롭게 했기 때문에 사회적 위험요소이다.따라서 테스트는 하이브리드입니다.
합리적인 사람 기준
'합리적 인물 기준'은 실존 인물에 관한 것이 아니라 법적 허구다.그것은 실제 사람들의 과실을 측정하기 위한 객관적인 척도이다.이러한 목적을 위해 합리적인 사람은 보통 사람이 아니다: 이것은 민주적인 조치가 아니다.적절한 책임 수준을 결정하기 위해 합리성 테스트는 피고인이 수행하는 활동과 직접 관련되어야 한다.의사가 치료 중에 환자를 잘못 죽였다는 비난을 받는 경우, "보통 사람"이 생각하는 것과 할 수 있는 것은 관련이 없을 것이다.따라서 모든 사람이 충족해야 할 최소 역량의 기준선이 존재합니다.이 합리적인 사람은 적절한 정보를 가지고 있고, 능력이 있고, 법을 알고 있으며, 공정한 마음을 가지고 있다.이 기준은 결코 내려갈 수 없지만 특정 피고인의 훈련과 능력에 맞춰 올라갈 수 있다.특정 의사가 환자를 범죄로 간주할 정도로 무능하게 오진했는지 여부를 검사하는 데 있어 합리적인 의사의 기준이 되어야 한다.특정 기술을 가지고 있다고 주장하는 사람은 그에 필적하는 기술을 가진 사람이 기대하는 수준의 성과를 달성해야 한다.전문지식을 벗어난 활동에 종사하는 경우, 그러한 개인은 일반인의 기준으로 되돌아간다.이것은 보통 사람들이 특정한 상황에서 특별한 일을 할 수 있다는 것을 부정하는 것은 아니지만, 피고인으로서 평범한 사람은 그 상황에서 어떤 행동을 하거나 합리적이라고 생각하는 한 그 특별한 일을 하지 않는다면 잘못이 없을 것이다.
더 논란이 많은 논쟁은 합리적인 사람이 어린이와 관련된 사건에서 피고와 주관적으로 일치해야 하는지, 신체적 또는 정신적 장애가 있는 사람인지에 대한 문제를 둘러싸고 있다.젊고 경험이 없는 사람들은 어른들이 예측할 수 있는 것을 예측하지 못할 수도 있고, 시각장애인들은 전혀 볼 수 없으며, 자폐증 환자들은 자폐증이 아닌 사람으로서 세상과 관련이 없을 수도 있다.유아 및 정신장애를 정신질환 방어로 하는 사건은 피고인이 충분한 능력이 없기 때문에 형사책임에 대한 변명을 불러일으킬 수 있으며, 형사제도는 형사사법제도 밖에서 그러한 개인을 다루거나 형사재판을 피할 수 없는 경우에는 이를 경감할 수 있는 중복된 규정을 제공한다.유죄 판결에 따른 양형제도를 통한 책임 범위.그럼에도 불구하고, 일반적인 지적 능력을 가진 사람들은 그들의 신체적 상태를 고려할 때 합리적으로 행동할 것으로 예상된다.따라서, 법원은 시각장애인이 이성적인 사람이 특정 시각장애 피고가 한 일을 하기 시작했는지를 물을 것이다.신체적 장애가 있는 사람들은 당연히 지역사회의 활동적인 구성원이 되기를 원하지만, 특정 유형의 활동이 다른 사람들을 위험에 빠뜨릴 경우, 위험이 합리적인지 확인하기 위해 적절한 예방 조치를 취해야 한다.
예
미국
형사상 과실범죄의 예로는 형사상 과실치사 및 아동의 과실이 있다.보통 범죄 과실, 범죄의 무모함, 범죄의 위험성, 고의적 맹목 및 기타 관련 범죄에 대한 처벌은 범인이 미치지 않는 한 징역형이다.
영국법
잉글랜드와 웨일즈 법률에서 과실치사 검사를 확립하기 위해 관습법의 '형사상 과실'을 설명하는 주요 진술은 R v Bateman의 경우 [2]Hewart 경의 진술이다.
배심원들에게 특정한 경우에 과실이 범죄에 해당하는지 여부를 판단하기 위해 적용해야 하는 시험을 설명할 때, 판사들은 '계산 가능', '범죄', '중죄', '위키드', '명백', '완전'과 같은 많은 용어를 사용해 왔다.하지만, 어떤 표현을 사용하든 간에, 형사 책임을 입증하기 위해서는, 피고인의 부주의가 단지 피실험자 간의 보상 문제를 넘어, 다른 사람들의 생명과 안전에 대한 그러한 경시를 보여야 한다.그는 마땅히 벌을 받아야 할 언행을 진술하고 있다.
살인에서 남성들의 실상은 고의적이고 때로는 계획적인 살인이다.그러나 사망자의 대부분은 다른 사람에게 부상을 입힐 의도가 없거나 덜 심각한 부상을 입힐 의도만 있는 상황에서 발생한다.따라서 다른 사람이 우발적으로 또는 사고로 죽었을 때 우연히 그 자리에 있었던 사람들과 단순히 도덕적 책임이 아닌 형사적으로 죽음에 기여한 사람들을 구별할 수 있어야 한다.예를 들어 카약 전문가인 A씨가 카약을 배우는 지역 어린이들을 위해 나들이를 준비한다고 가정해 보자.그들은 큰 호수로 이동하지만, 한 시간 동안 노를 저은 후 거센 폭풍에 휩쓸리고, 몇몇 아이들은 모두 구명기를 착용했음에도 불구하고 익사한다.카약, 패들, 보조기기가 모두 양호한 상태였던 것으로 판명되면 기상청에서 폭풍예보를 하지 않은 것이며, 이러한 아이들이 기술/수영 수준을 고려할 때 이러한 종류의 나들이를 하는 것이 타당하다고 판단되면 A는 책임을 지지 않을 것이다.하지만 만약 많은 아이들이 너무 경험이 없거나 폭풍우가 예상되었다면, A는 배심원들에게 책임을 져야 할 것이다.
캐나다
형법에는 신체적 상해나 사망이 발생했을 때 형사상 과실에 해당하는 일련의 범죄가 있습니다.이러한 법률은 때때로 부상이나 [3]사망을 야기하는 위험한 운전 사건을 기소하기 위해 사용된다.상해죄와 사망죄의 최고 형량은 각각[4] 10년(도로주행죄는 14년)과 무기징역이다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- 가필드, 과실범죄에 대한 보다 원칙적인 접근법: 입법부를 위한 처방전, (1009) 제65권 테네시 법리뷰, 875.
