의도

Intention
철학적 개념은 의도성을 참조하십시오.
몇 가지 용어가 여기서 수정됩니다.다른 용도는 의도(동음이의), 의도(말), 의도(동음이의) 및 목적(동음이의)을 참조하십시오.

의도란 에이전트가 행동 방침에 전념하는 정신 상태를 말합니다.내일 동물원을 방문할 계획을 가지고 있는 것은 하나의 의도이다.실행 계획은 의도의 내용인 반면, 약속은 이 내용에 대한 태도입니다.다른 정신상태는 계획을 칭찬할 때처럼 행동계획을 내용물로 가질 수 있지만, 실천적인 약속을 수반하지 않기 때문에 의도와는 다르다.성공적인 의도는 의도된 행동을 가져오지만, 실패한 의도는 그렇게 하지 못합니다.의도는 다른 많은 정신 상태와 마찬가지로 의도성이 있습니다. 의도성은 가능한 상태를 나타냅니다.

의도론은 의도의 특징적인 특징을 포착하려고 한다.신념-욕망 이론은 전통적으로 지배적인 접근법이다.그것의 간단한 버전에 따르면, 의도를 갖는다는 것은 단지 어떤 행동을 하고 싶은 욕망과 그 행동을 할 것이라는 믿음을 갖는 것에 불과하다.신념-욕망 이론은 종종 믿음과 욕망 모두 행동을 수행하는데 실질적인 헌신을 수반하지 않는다는 사실에 근거해 비판받는데, 이것은 종종 다양한 반례 사례에서 설명된다.평가이론은 무조건적인 평가의 관점에서 의도를 설명함으로써 이 문제를 극복하려고 한다.즉, 의도는 욕망의 경우처럼 어떤 면에서는 단지 의도된 행동 방향을 좋은 방향으로 제시하는 것이 아니라 고려되는 모든 것만큼이나 좋은 것으로 나타난다는 것이다.이 접근법은 아크라시아의 사례를 설명하는 데 문제가 있습니다. 즉, 에이전트가 항상 최선의 행동 방침이라고 생각하는 것을 의도하지 않는다는 것입니다.밀접하게 관련된 이론은 무조건적인 평가가 아닌 지배적인 욕망으로 의도를 파악한다.어떤 일을 하려는 의도가 그것을 가장 바라는 것으로 되어 있다.이 접근법에 반대하는 사람들은 의도가 항상 에이전트의 가장 강력한 욕구와 일치하는 것은 아니라는 것을 보여주기 위해 다양한 반례를 제시해 왔다.지금까지 언급된 이론에 대한 다른 접근법은 엘리자베스 앤스콤에 의한 것이며 의도와 행동의 구별을 부정한다.그녀의 관점에서, 목표를 의도하는 것은 이미 이 목표를 향해 행동하는 하나의 형태이며, 따라서 뚜렷한 정신 상태가 아니다.이 어카운트는 에이전트가 현재 계획을 실현하기 위해 아무것도 하지 않거나 액션이 실패했을 때처럼 의도와 액션이 다른 경우를 설명하는데 어려움을 겪고 있습니다.자기반대론은 의도가 자기반대적이라는 것을 암시한다. 즉, 의도가 의도된 행동과정을 나타낼 뿐만 아니라 행동의 원인으로서도 자신을 나타낼 수 있다는 것이다.그러나 이러한 일이 의도된 내용 수준에서 일어난다는 주장은 논쟁의 여지가 있다.

"의도"라는 용어는 관련된 현상의 그룹을 말한다.이 때문에 이론가들은 오해를 피하기 위해 다양한 의도를 구분하는 경우가 많다.가장 많이 논의되고 있는 것은 예상적 의도와 즉각적인 의도 사이의 차이입니다."우선 의도"라고도 하는 사전 의도에는 미래에 대한 계획이 포함됩니다.이것들은, 장래의 계획 정도에 따라서 세분할 수 있습니다.근접적인 의향은, 곧바로 하고 싶은 일에 관한 계획을 수반하는 반면, 원위적인 의향은, 보다 먼 장래에 관한 것입니다.반면 즉각적인 의도는 에이전트가 해당 작업을 수행하는 동안 에이전트를 안내하는 의도입니다.그것들은 "실행 의도" 또는 "행동 관련 의도"라고도 불립니다."의도"라는 용어는 일반적으로 에이전트에 동기를 부여하는 예상되는 수단 또는 목적을 말합니다.그러나 경우에 따라서는 에이전트에게 수단도 목적도 아닌 예상되는 부작용을 나타낼 수 있습니다.이 경우 "사악 의도"라는 용어가 사용되기도 합니다.의도는 이성적으로 평가할 수 있다: 그것들은 이성적이거나 비합리적이다.의식은 의도의 패러다임 형태입니다.그 속에서 에이전트는 자신의 목표를 인식하고 있습니다.그러나 에이전트가 알지 못하는 무의식적인 의도에 의해 행동이 유도될 수도 있다는 것이 제안되었다.

의도 형성은 때때로 유망한 대체 행동 방침의 심의가 선행되며, 대리인이 이러한 대안들 중에서 선택하는 결정에서 발생할 수 있다.의도는 행동의 시작, 유지 및 종료를 책임지며, 사람들이 특정 행동을 하는 이유를 설명하는 데 자주 사용됩니다.타인의 행동을 의도로 이해하는 것은 이미 유아기에 일어난다.이 맥락에서 중요한 것은 다른 사람의 의도를 이해하고 공동의 의도를 형성하기 위한 제스처, 손가락질, 주의력, 그리고 눈의 움직임의 역할이다.행동철학에서 중요한 질문은 의도적인 모든 행동에 대해 그것이 야기되거나 의도적인 행동을 동반하는 것이 사실인지 여부이다.이성적인 행동 이론은 기존의 태도와 주관적인 규범이 어떻게 행동 의도를 결정하는지에 따라 행동을 예측하는 것을 목표로 한다.윤리학에서 의도 원칙은 어떤 행동이 도덕적으로 허용되는지 여부는 때때로 그 행동을 수행하는 대리인의 의도에 달려있다고 말한다.

정의.

의도란 에이전트가 [1][2][3][4]스스로 커밋한 행동 계획을 포함하는 정신 상태를 말합니다.행동 계획에 따라 행동을 지도할 수 있습니다.실행 계획은 의도의 내용을 구성하는 반면, 실행 계획은 [5][6]이 내용에 대한 에이전트의 태도입니다."의도"라는 용어는 아직 실행되지 않은 잠재적 의도 및 아래에서 [1][2][3][7][8]설명한 바와 같이, 발생 시 행동을 안내하는 의도(즉각적 의도)를 모두 사용할 수 있습니다.3점 필드 골로 경기를 이기려고 하는 동안 내일 공부하려는 것은 행동과 관련된 의도가 내포된 예다.

민속심리학은 믿음, 욕망,[9][10] 의도를 포함한 정신 상태를 바탕으로 인간의 행동을 설명한다.이 설명은 욕망이 행동에 동기를 부여하고 신념이 행동을 원하는 [11]목표로 이끈다는 생각에 기초한다.이는 인과 사슬의 관점에서 이해될 수 있다. 즉, 욕망은 의도를 유발하고, 의도는 행동을 유발하며, 행동은 원하는 [9]결과를 실현하는 원인이 된다.

콘텐츠와 약속

의도는 다양한 다른 정신 상태와 마찬가지로 두 가지 요소로 구성될 수 있습니다: 내용과 이 [6]내용에 대한 태도.이러한 관점에서, 의도의 내용은 문제의 행동 계획이며, 태도는 [5]이 행동을 실행하는데 전념하는 것을 포함한다.의도는 믿음이나 욕망과 같은 다른 정신 상태와 같은 내용을 공유할 수 있습니다.그러나 다른 정신 상태는 그들의 [5][6]태도에 대해 서로 구별된다.예를 들어, 가난한 사람들을 돕는다는 생각에 감탄하는 것은 비록 두 주가 그들의 [5]내용과 같은 계획을 공유하더라도, 가난한 사람들을 돕겠다는 의도와는 다르다.욕망과 의도 사이의 한 가지 차이점은 의도가 그들의 [1]내용에 더 많은 제한을 가한다는 것이다.여기에는 가능한 행동 방침에 대한 의도, 즉 에이전트가 할 수 있는 일이 있거나 적어도 할 [1][2][3][4]수 있다고 생각하는 일이 포함됩니다.반면에 욕망은 이런 [1]형태의 제한을 수반하지 않는다.그런 의미에서 내일의 맑은 날씨를 바라는 것은 가능하지만 내일의 맑은 날씨를 의도하는 것은 아니다.

컨텐츠에 대한 태도에 관한 의도의 중심적인 측면은 에이전트가 해당 계획에 동의했다는 것입니다.이것은 단순히 무언가를 하고 싶어하고 그것을 하는 것이 [5][3]좋을 것이라고 생각하는 것과는 다르다.이 약속은 의도된 [2][4][12]행동방침이 좋다는 전면적인 판단으로 구성된다는 주장도 있다.이러한 관점에서 의도는 모든 것을 고려했을 때 그들의 의도된 행동 방침을 좋은 것으로 평가합니다.이러한 측면은 욕망과는 대조적이다. 욕망은 그들의 대상을 어떤 의미에서는 그저 좋은 것으로 평가하지만 다른 [2][4][12]의미에서는 나쁜지 아닌지를 열어둔다.예를 들어, 어떤 행동을 할 것인지 아직 심사숙고하고 있는 사람은 아직 그 행동을 할 것을 약속하지 않았기 때문에 그에 상응하는 [5][3]의도가 결여되어 있다.이러한 형태의 헌신이나 정착은 의도에 따라 다르며 믿음이나 욕망과 같은 다른 정신 상태에서는 발견되지 않는다고 주장되어 왔다.이런 의미에서, 의도는 믿음과 욕망에 기초하거나 동반될 수 있지만,[5][6] 그것들에 의해 축소될 수는 없다.

의도의 또 다른 중요한 측면은 믿음과 [3][13]욕망과 같은 만족의 조건을 가지고 있다는 것이다.즉, 의도가 성공하거나 실패하거나 둘 중 하나입니다.의도된 행동을 일으키는 의도는 성공적인 의도이다.하지만 만들어진 행동이 목표에 미치지 못하면,[5][13] 그 의도는 성공하지 못한다.의도의 내용에 따라 만족 조건이 결정됩니다.에이전트가 제어할 수 없는 다양한 요소 및 인식 밖의 다양한 요소가 시도된 [5]작업의 성공에 영향을 미칠 수 있기 때문에 성공 여부는 일반적으로 에이전트에 전적으로 달려 있지 않습니다.

의도 및 의도성

"의도"의 의미는 "의도"와 "의도"가 밀접하게 [14][15]관련되어 있음에도 불구하고 다릅니다.의도성은 보다 일반적인 용어이다: 그것은 사물, 속성, 그리고 상황을 대표하거나 지지하는 마음의 힘을 의미한다.의도는 의도성의 한 형태입니다. 왜냐하면 그 내용은 가능한 [16]행동 방침을 나타내기 때문입니다.그러나 단순한 믿음이나 인식과 같이 [16]의도를 수반하지 않는 다른 형태의 의도성이 있다.의도라는 형용사는 의도나 [17]의도성을 나타낼 수 있기 때문에 애매하다.

의도론

의도론은 의도의 특징적인 특징을 포착하려고 한다.어떤 계정들은 예상적 또는 즉각적인 의도에 더 중점을 두고 있는 반면, 다른 계정들은 이러한 다른 유형의 [2]의도에 대한 통일된 계정을 제공하는 것을 목표로 한다.

신념-욕망 이론

전통적으로 지배적인 접근 방식은 신념과 행동 [1][2][3]욕구에 대한 의도를 감소시킵니다.행동 욕구는 행동을 [5]하고 싶은 욕망이다.이런 관점에서 내일 스포츠를 하려고 하는 것은 [1]내일 스포츠를 할 것이라는 믿음과 함께 내일 스포츠를 하고 싶다는 욕구를 갖는 것이다.어떤 설명들은 또한 이 믿음이 욕망에 근거한다고 주장한다: 사람은 그것을 하고 [2]싶기 때문에 그것을 할 것이라고 믿는다.비슷한 정의는 의도를 "충족에 대한 열망에 의해 동기 부여되고 스스로를 나타내는 자기 충족적 기대"[2]로 본다.이 접근법의 중요한 장점은 단순성과 설명력입니다.그것은 또한 자신이 믿는 것, 바라는 것, 의도하는 것 사이에 밀접한 관계가 있는 것처럼 보인다는 사실을 설명해준다.그러나 이러한 축소에 반대하는 다양한 주장들이 현대 [1][5][2]문학에서 제시되었다.이것들은 종종 반례의 형태를 취하는데, 이러한 [4]요소들 중 하나 없이 의도나 의도 없이 대응하는 믿음과 욕망이 모두 존재한다.이것은 때때로 의도가 [5][3]에이전트에 의한 의도된 행동 방침에 대한 약속 또는 정착의 형태를 수반한다는 생각과 관련하여 설명된다.그러나 이러한 측면은 믿음과 욕망 [5]자체로는 존재하지 않는다.예를 들어, 모욕에 대해 보복으로 대응할 것인지 여부를 고려할 때, 대리인은 그들이 과거에 어떻게 행동했는지에 따라, 그렇게 하고 싶은 욕구와 결국 그렇게 될 것이라는 믿음을 동시에 가질 수 있다.그러나 에이전트에는 [5]아직 완전히 결정되지 않았기 때문에 그에 상응하는 의도가 없을 수 있습니다.예를 들어 에이전트가 이전에 이와 유사한 의도를 가지고 있었고, 그 때 또한 이러한 의도를 가지고 있지 않았거나 에이전트가 [4][2]성공을 확신할 수 없었기 때문에 실제로 어떤 일을 할 것이라고 믿지 않고 어떤 일을 할 수도 있습니다.그러나 의도와 믿음 사이의 더 약한 관계가 사실일 수 있다는 주장이 제기되어 왔다. 예를 들어 의도가 의도한 [4]것을 성취할 가능성이 있다는 믿음과 관련이 있다.

또 다른 반대는 신념과 [2]의도 사이의 규범적 차이에 초점을 맞춘다.이는 에이전트가 의지가 약해서 의도된 행동 방침에 따라 행동하지 못하는 경우에 해당됩니다.이런 유형의 실패는 자신의 행동을 잘못 예측하는 단순한 인식론적 오류와는 다르다.그러나 다양한 믿음-욕망 이론들은 [2]이 규범적인 차이를 설명할 수 없다.다른 주장들은 이들 상태 간의 차이점에 초점을 맞추고 있다.예를 들어, 불가능한 것을 원할 수는 있지만 불가능하다고 생각하는 것을 할 의도는 없다.그리고 믿음은 진실일 수도 있고 거짓일 수도 있지만,[1] 이것은 의도에는 적용되지 않습니다.

평가 이론

Donald Davidson에 의한 또 다른 중요한 접근법은 의도를 평가 태도로 본다.그의 관점에 따르면 욕망은 조건부 평가태도인 반면 의도는 무조건 [4][2][12]평가태도이다.이것은 욕망이 그들의 대상을 특정한 측면에서 긍정적으로 보는 반면, 의도는 그들의 대상을 전체적으로 또는 고려된 모든 것으로 긍정적으로 본다는 것을 의미합니다.그래서 에이전트는 헬스클럽이 건강하기 때문에 가고 싶은 욕구가 있을 수 있지만, 헬스클럽에 가고 싶은 의도는 모든 것을 고려해 볼 [4]때 좋다는 평가를 바탕으로 한다.이 이론은 또한 신념이 의도에 관여한다는 생각을 포함하기 때문에 위에서 설명한 신념 욕구 이론과 밀접하게 관련되어 있다.여기서 문제의 믿음은 행동을 할 것이라는 믿음이 아니라 긍정적으로 평가된 [2][12]목적을 위한 수단이라는 믿음이다.

이 이론은 행동 과정을 평가하는 것과 행동 과정에 자신을 헌신하는 것 사이에는 차이가 있다는 생각에 근거해 비판을 받아왔다.이러한 차이는 아크라시아의 사례를 설명하는데 중요하다. 즉, 사람들이 항상 그들이 [4][18][19][2][12][1]최선이라고 믿는 것을 하지 않는다는 것이다.아크라시아의 예로는 신간을 쓰는 것이 최선이라고 생각하면서도 무조건적인 작품 평가에도 불구하고 결국 TV를 보게 되는 작가가 있다.그런 의미에서, 다른 [2][12]대안에는 무조건적인 평가 태도를 가지면서 하나의 대안을 하려는 의도가 있을 수 있기 때문에, 의도는 무조건적인 평가 태도가 될 수 없다.

최강의 욕망 이론

또 다른 이론은 오로지 의도와 욕망 사이의 관계에 초점을 맞춘다.어떤 일을 하려는 의도가 그것을 가장 [4][20][21]바라는 것으로 되어 있다.의도가 욕망을 동반한다는 주장은 일반적으로 받아들여진다.그러나 의도가 욕망일 뿐이라는 주장에 대해서는 다양한 주장이 있다.그들은 종종 사람들이 그들의 지배적인 [22]욕구와 다른 무언가를 하려고 하는 경우에 초점을 맞춘다.예를 들어, 에이전트들은 그들이 대신 펍에 가고 싶은 욕구가 훨씬 더 강하더라도 체육관에 갈 작정일 수 있다.에이전트들은 비록 이것이 그들의 욕구와 [4]맞지 않더라도 체육관에 가는 것이 더 낫다고 생각하기 때문에 그럴 수도 있다.또 다른 반례는 한 가지 욕구가 [4]지배적임에도 불구하고 에이전트가 아직 의도를 형성하지 않은 경우에서 비롯된다.밀접하게 관련된 이론은 의도를 행동에 대한 성향으로 이해하고 욕망을 의도를 형성하기 위한 성향으로 이해한다. 즉,[4] 행동을 위한 고차적 성향으로 이해한다.

할 작정도로

대부분의 의도 이론은 의도를 행동과 밀접하게 관련되어 있지만 해당 행동이 없으면 발생할 수 있는 정신상태로 본다.엘리자베스 안스콤과 그의 추종자들은 의도와 [2][23][13]행동의 차이를 부정하는 대체적인 설명을 제공한다.이러한 관점에서, 목표를 의도하는 것은 이미 이 목표를 향해 행동하는 형태이며, 따라서 뚜렷한 정신 상태가 아니다.다음 주 목요일에 동물원을 방문하려고 할 때는 이미 [2]가고 있다는 뜻이다.이 어카운트의 중요한 강점은 의도에 대한 통일된 설명을 제공한다는 것입니다. 즉, 모든 의도는 즉각적인 [2][23]의도이기 때문에 예상적인 의도와 즉각적인 의도를 구분할 필요가 없습니다.

이 입장에 대한 명백한 반론은 위의 동물원의 예에서, 한 [23]사람이 현재 이 계획을 실현하기 위해 아무것도 하고 있지 않다는 것이다.변호인들은 최소한의 준비 단계조차 [2]이미 행동의 일부로 보일 수 있다는 것을 설명함으로써 이 주장을 거부했다.예를 들어, 다른 장소에서 동시에 다른 약속을 계획하는 것과 같이 해당 계획에 방해가 될 수 있는 다른 계획을 세우지 않는 것이 이러한 단계일 수 있습니다.또 다른 반대는 모든 의도가 성공적인 것은 아니라는 관찰, 즉 무언가를 [2]할 의도가 있지만 실행하지 못한다는 관찰에 근거한다.예를 들어, 최단 루트를 따라 귀가하려고 해도 방향을 잘못 들어 대응하는 액션을 실행하지 못할 수 있습니다.이러한 경우, 의도가 있는 반면 액션은 존재하지 않았다고 주장할 수 있습니다. 즉, 에이전트는 최단 경로를 사용하려고 했지만 최단 경로를 사용하지 않았습니다.그 두 가지가 분리될 가능성은 그들이 [2]동일하지 않다는 것을 암시할 것이다.

자기반대성 이론

그 self-referentiality 이론은 의도의 중심적 특징은 그들은 자기 지시적인 있고 있다고 한다.[4]이것은 의도를 가질 뿐 아니라 이 소송의 원인이 자신을 대표하는 행동의 예정된 코스를 대변하지 않다는 것을 의미한다.이런 관점에서, 의지는 체육관에 갈 체육관에 가는 거의 원인으로 자체를 나타내는.[4][2][24][25]한 self-referentiality 이론을 받아들인 것에 대해 한가지 중요한 동기 사건을 특정 형식:행동은 단지 그것과 비슷한 사건을 설명하기 위해 하지만 아빠 의도는 둘 중 하나 보지 못했거나가 옳바른 방법으로 유발하는 게 아닌 행동을 유발하지 않았다는 점이다.[24][25]예를 들어, 대리점이 침입자 사살할 수 있었는데 이것은 그들의 손가락을 씰룩거리기 때문에 움직이는 그림자, 그것들에 의해 침입자를 쏘며 놀라고 있다.[4]그것은 종종은 그러한 경우에, 문제의 행동, 즉은 대리인이 의도적으로, 침입을 쏘는 것은 침입자 촬영 의도에도 불구하고 침입자 쏘지 않는 의도적인 행위에 포함되지 않는다 주장이다.[4]이 역설은 self-referentiality 이론들을 통해 해결될 수 있다.문제의 그 행동이 아닌 의도적 행동이 의도 제대로:의도, 올바른 방법으로 일어나지 않은 행동을 유발 시키는 것 부분 실현되지 않았다.[24][25]일반적으로 의도가 올바른 방법을 위한 의도적 행동이 일어나기에 해당하는 행동을 일으킬 수도 있는 것이 허용된다.그러나 이 주장은 이것이 의도 즉은, 종종 이루어진다 행동을 초래하는 것으로 자체를 나타내는 콘텐츠의 수준에 일어난다.[4][2][24][25]대신에, 의도의 내용 중에는 의도 자체와 이 계획의 실행에 대한 인과 관계를 나타내는 없이 해당 조치 계획은 구성되어 있어 논의되고 있다.[4]

의향의 종류

이해 의도에 다른 어려움은 어떻게 용어를 일상적인 언어에서 쓰이는에서 다양한 모호함과 모순에 기인한다.며 확실하고자 연구 중에 지정하기 위해 오해도 방지할 이런 이유로, 이론가들은 종종 의도의 다양한 종류를 분별하다.[3]

장래성 및 단기성

의도 사이의 중요한 차이는 예상과 즉각적인 [1][2][3]의도 사이의 차이입니다.'사전 의도'라고도 불리는 잠재적인 의도는 미래 지향적인 것입니다. 이는 에이전트가 미래에 어떤 행동을 하기 위해 보유하고 있는 계획입니다.에이전트가 때가 [1][2][3]되면 이를 따르기로 약속했기 때문에 단순히 이 액션을 수행하려고 하는 것과는 다릅니다.그런 의미에서 욕망은 하나의 특정한 측면에 대해서만 그 목적을 평가하는 반면, 의도에 대한 약속은 전면적인 평가에 기초하는 경우가 있다.이러한 관점에서, 의도된 행동 방침은 한 가지 면에서 좋은 것으로 평가될 뿐만 아니라 모든 [2][4][12]것을 고려해 볼 때 좋은 것으로 평가된다.어떤 경우에는,[26] 십대가 언젠가 대통령이 되고 싶다고 결심할 때처럼, 그 의도는 매우 먼 미래를 가리킬 수도 있다.다른 경우에는 에이전트가 등을 긁고 바로 [26]긁어주려는 경우와 같이 잠재적인 의도 형성이 액션보다 약간 앞서 있습니다.행동 방침에 대한 헌신은 되돌릴 수 있다.따라서 에이전트가 나중에 이 작업을 수행하지 않은 타당한 이유를 발견하면 그 의도는 폐기되거나 재구성될 수 있습니다.따라서 특정 액션을 수행하려는 의도가 있다고 해서 이 액션이 [1][5][26]나중에 실제로 수행된다는 보장은 없습니다.

즉시 의도는 "인텐션 인 액션" 또는 "액션 관련 의도는 "인텐션 [1][2][3][26]인 액션" 또는 "액션 관련" 의도라고도 합니다.그들은 [27][28][29]사명감과 밀접한 관련이 있다.문제의 행동 방침에 대한 에이전트의 약속은 계획을 적극적으로 실행하는 것입니다.하지만 모든 형태의 인간 행동이 의도적인 것은 아닙니다.예를 들어, 학생이 선생님에게 무의식적인 신체 [26]반사와는 대조적으로 질문이 있다는 신호를 보내고 싶을 때, 손을 드는 것은 의도적이든 의도적이지 않든 일어날 수 있다.대부분의 경우, 직접적인 의도의 중심적인 측면은 에이전트가 그들이 무엇을 하고 있는지, 왜 그것을 [2][26]하고 있는지를 알고 있다는 것입니다.이것은 그 행동이 단순한 목적적 행동에는 없는 특정한 형태의 지식을 동반한다는 것을 의미한다.이 측면은 때때로 인간과 [2]동물의 행동을 대조하기 위해 사용된다.모든 의도적인 행동에 이러한 유형의 지식이 수반된다는 일반적인 동의는 없습니다.이를 의심할 수 있는 이유 중 하나는 의도적인 액션이라도 에이전트가 자신이 무엇을 하고 있는지, 왜 하고 있는지 항상 명확하게 설명할 수 없다는 것입니다.일부 옹호자들은 비록 의식이 [2]없더라도 그에 상응하는 지식이 거기에 있다는 것을 유지함으로써 이것을 설명하려고 한다.

근위부 및 원위부

장래의 의도는, 장래의 계획 정도에 따라서 분류할 수 있습니다.근위적 의도는 바로 하고 싶은 일에 대한 계획을 수반하는 반면, 원위적 의도는 [5][3][30][31][32][33]더 앞서서 계획을 세운다.지금 당장 무엇을 해야 할지, 나중에 무엇을 해야 할지 모두 지시한다면 같은 의도가 근위부 및 원위부 모두 될 수 있습니다.예를 들어, 지금 한 자리에서 영화를 시작하기로 결정하는 것은 근위부이자 [5]원위부적인 의도를 수반한다.많은 행동 방침이 한꺼번에 상세히 표현되기에는 너무 복잡하기 때문에 이 구별은 중요하다.대신, 일반적으로 근위부 의도만 상세한 표현을 수반하는 반면, 원위부 의도는 눈앞의 작업과 더 관련이 있을 때까지 대상을 모호하게 둘 수 있다.그러나 원위부 의도는 여전히 근위부 [5]의도를 형성하는데 중요한 역할을 한다.예를 들어, 가까운 전자제품 가게에서 배터리를 사는 간단한 계획은 신발 신기, 문 열기, 문을 닫고 잠그는 것, 신호등 쪽으로 가는 것, 왼쪽으로 도는 것 등 많은 단계를 포함한다.에이전트가 신발을 신고 있는 동안에는 이러한 단계가 자세히 설명되지 않습니다.이 프로세스의 중심에는 에이전트의 근위 의도와 관련된 진행 상황을 감시하고 그에 [5]따라 현재 동작을 조정할 수 있는 기능이 있습니다.이렇게 하면 의도는 에이전트의 동작을 시간에 따라 조정할 수 있습니다.근위적, 원위적 의도가 모두 사람의 소속감과 관련이 있지만, 원위적 의도가 더 강한 [33]소속감으로 이어진다는 주장이 제기되어 왔다.

동기부여와 비뚤어짐

에이전트에 의해 실행되는 의도적인 액션에는 보통 크고 작은 결과가 수반됩니다.에이전트는 보통 이들 중 많은 부분을 인식하지 못합니다.이러한 결과와 관련하여 에이전트가 [3]의도하지 않게 행동하고 있습니다.기타 결과는 에이전트에 의해 예측됩니다.에이전트에게 액션을 실행하는 이유가 된다는 점에서 동기 부여가 되는 것도 있습니다.세 번째 유형은 에이전트가 인식하고 있지만 에이전트의 동기 부여에 중요한 역할을 하지 않는 결과를 포함합니다.이것들은 편협한 의도의 대상이다: 그것들은 에이전트가 그들의 [5][4][1][3][34]주된 의도를 실현하기 위해 참는 부작용을 수반한다.예를 들어, 테드는 흡연이 방광암을 일으킨다는 것을 알지 못하지만, 그는 흡연이 스트레스를 다루는데 도움이 되고 폐암을 일으킨다는 것을 알고 있다.그가 담배를 피우는 이유는 스트레스에 대처하기 위해서입니다.폐암 위험을 높이는 것은 그가 감내하는 부작용이다.그래서 담배를 피울 때, 테드는 의도하지 않게 방광암에 걸릴 위험을 증가시킨다. 그의 동기 부여 의도는 스트레스를 다루는 것이다. 반면 그의 폐암 위험을 증가시키는 것은 간접적인 의도이다.동기 부여 의도는 의도의 패러다임 형식이며 [1]의도에 대한 학술 문헌의 주요 초점이다.

이러한 구별은 도덕성과 [5][34]법률과 관련이 있다.예를 들어, 의도하지 않게 범죄를 저지르는 것은 보통 의도적으로 [5][34]같은 범죄를 저지르는 것보다 덜 심각한 범죄로 여겨진다.이것은 종종 나쁜 의도를 가진 것과는 대조적으로 태만이라고 불립니다.일반적으로 의도된 나쁜 결과는 의도하지 않은 나쁜 [1]결과보다 도덕적인 차원에서 더 큰 무게를 지닌다고 여겨진다.예를 들어 흡연자가 위험을 알고 의도적으로 건강을 [4]해친다고 진술하는 것이 옳은지 여부에 대해서는 우회적으로 의도된 행동이 의도적인 행동에 해당하는지 여부에 대한 합의가 이루어지지 않는다.

합리적이고 비합리적인

의도는 이성적으로 평가할 수 있다: 그것들은 이성적이거나 비합리적이다.그런 의미에서,[35] 그들은 이성적인 범위를 벗어난 충동이나 현기증 경험 같은 이성적인 정신 상태와 대조를 이룬다.의도의 합리성에 대한 다양한 기준이 [4][3]제시되었다.어떤 사람들은 의도가 욕망과 믿음에 기초하고, 따라서 그들의 합리성은 이러한 욕망과 [36][37]믿음에 달려있다고 주장한다.이러한 관점에서, 욕망은 특정한 목표를 제시하며, 믿음은 이러한 목표를 달성하기 위해 필요한 수단을 제시하며, 의도는 이러한 목표를 향한 수단을 실현하기 위한 헌신이다.그런 의미에서 비이성적인 상태에 기반을 둔 의도는 그 자체로 [36]비이성적이다.예를 들어, 크리스탈의 힘으로 자신을 치유하려는 의도는 크리스탈의 치유력에 관한 비이성적인 믿음에 기초한다면 불합리하다.그러나 두 가지 의도가 서로 일치하지 않는 경우, 즉 에이전트가 이 두 가지 행동이 [2][38]서로 양립할 수 없다고 믿으면서 한 가지 행동을 수행하려는 경우 불합리성이 발생할 수 있습니다.수단과 목적의 관계에 밀접하게 관련된 불합리성의 형태가 적용된다.이 이른바 평균-엔드 일관성의 원칙은 전자의 행동을 달성하기 위해 [2][39][38]후자의 행동이 필요하다고 믿으면서 다른 행동을 할 의도 없이 한 행동을 하려고 하는 것은 불합리하다는 것이다.예를 들어, 만약 에이전트가 건강해지기 위해 운동이 필요하다고 믿지만 운동을 [39]원하지 않는다면 건강해지려고 하는 것은 불합리할 것이다.이러한 경우, 에이전트가 건강해지기를 바라는 것은 여전히 합리적일 수 있지만, 의도하지는 않습니다.이 원칙은 "목적을 원하는 자는 수단을 의지한다"[40]는 속담에 표현되어 있다.또한 합리성에 대한 추가적인 요구사항은 개인의 신념과 [3]의도 사이의 일관성과 관련이 있다고 제안되었다.

의식과 무의식

심리학과 정신분석에서 특히 중요한 것은 의식적인 의도와 무의식적인 [41][42]의도의 차이입니다.무의식적인 의도는 에이전트가 이를 [43]의식하지 않고 특정 방식으로 행동하는 경우를 설명하기 위해 자주 사용됩니다.이는 에이전트가 의식적으로 이 목표를 추구하지 않거나 이 목표를 가지고 있다는 사실조차 인식하지 못하는 동안 동작이 명확하게 목표를 지향하는 경우 특히 중요합니다.처음에 무의식적인 의도는 보통 구경꾼에 의해 에이전트에 귀속되며 에이전트 자체에 의해 [44]소급해서만 인정될 수 있다.그러나 적어도 경우에 따라서는 다른 설명도 이용할 수 있기 때문에 이러한 형태의 설명이 항상 결정적인 것은 아닙니다.예를 들어, 일부 행동은 의식이나 [43]의도 없이 일어날 수 있는 맹목적인 습관의 실행으로 설명될 수 있다.

지그문트 프로이트에 의한 다양한 유명한 예들은 회의를 [45]열려고 할 때 폐회를 선언하는 것과 같은 말실수를 포함한다.프로이트는 이러한 현상을 의도하지 않은 실수가 아니라 무의식적인 바람의 표현으로 더 깊은 의미를 부여한다.무의식의 창으로서 그러한 현상의 배후에 있는 무의식의 의도를 해석하고 그에 대한 환자의 인식을 높이는 것은 프로이트 정신분석의 [45][44][46]중요한 측면이다.그러나 이러한 유형의 행동이 [47]의도적인 행동으로 보여져야 하는지에 대한 일반적인 합의는 없다.무의식적인 의도는 때때로 명백히 비이성적인 행동을 설명하기 위해 사용된다.그런 의미에서, 강박장애를 가진 일부 사람들에게서 보이는 과도한 손 씻기는 비록 [43][48]그 사람이 질문을 받았을 때 매우 다른 이유를 들 수 있지만, 누군가의 죄책감을 씻어내려는 무의식적인 의도에 의한 것일 수 있다는 주장이 제기되어 왔다.

"의식 없는 의도"라는 개념에 대한 비판자들은 무의식적인 의도를 위해 인용된 경험적 증거에 대해 의문을 제기하고 있는데, 이것은 종종 다양한 논란의 여지가 있는 [45]가정에 근거하는 해석에 기초한다.또 다른 논쟁의 행은 "의식 없는 의도"라는 개념 [45][43]자체에 반대한다.이런 관점에서 문제의 정신 상태를 무의식적인 의도라고 말하는 것은 앞뒤가 맞지 않는다.그 이유는 의도한 것에 대한 에이전트 측의 자기지식이 수반되어야 하기 때문이다.만약 정신 상태가 [45][43]무의식적이라면 이것은 가능하지 않을 것이다.

다른이들

의도 유형들 사이에 다양한 다른 차이점들이 학술 문헌에서 발견됩니다.조건적 의도는 어떤 조건이 [36]얻어질 때를 대비해서 무언가를 하려는 의도이다.친구에게 책을 부탁하는 조건으로 책을 돌려줄 계획을 세우는 것은 조건부 의도를 보여주는 예다.반면 무조건 책을 돌려주려는 의도는 친구의 [36]행동과는 무관하게 책을 돌려주려는 계획을 포함한다.무조건적인 의도는 에이전트가 트리거 [36]조건의 존재에 의존하지 않고 액션에 완전히 전념한다는 점에서 더욱 강력합니다.

또 다른 구분은 다른 [49][2]의도와 그 자체를 위해 무언가를 하려는 의도 사이에 생길 수 있다.이것은 본질적 욕구와 도구적 욕구의 차이에 밀접하게 관련되어 있다.예를 들어, 슈퍼마켓에 가고자 하는 의도는 다른 의도, 즉 먹고자 하는 의도에 기초할 수 있다.이러한 의존성으로 인해 대리인은 후자의 의도가 [49]없었다면 이전 의도를 형성하지 않았을 것입니다.일반적인 경우, 도구적 의도가 더 이상 존재하지 않으면 도구적 의도가 사라집니다.위의 예에서, 만약 그들의 의사가 그들에게 단식을 시작하라고 권한다면, 그 에이전트는 슈퍼마켓에 갈 의도를 버릴 수 있다.그러나 도구적 의도가 지속되는 특별한 경우가 있습니다. 때로는 동기부여 [50]관성이라고도 합니다.

의향 형성

의도는 여러 가지 방법으로 나타날 수 있습니다.의사 형성의 패러다임 유형은 [51]결정의 형태로 실용적인 이성을 통해 발생합니다.이 경우 에이전트는 다양한 대안을 고려하며, 에이전트는 가장 유리한 대안을 선택합니다.이 선택은 선택된 행동 계획에 대한 확약을 초래하고, 따라서 의도 형성을 구성한다.종종 선택 자체가 숙고보다 먼저 이루어진다.숙고에는 유망한 행동 방침을 정하고,[52] 그것에 대한 찬반 이유를 고려하여 그 가치를 평가하는 것이 포함됩니다.이런 종류의 의도 형성의 예로는 영어를 전공할 것인가에 대해 밤새 고민하다가 결국 [5][3]그렇게 하기로 결심한 학생이 있다.그러나 모든 결정에 숙고가 선행되는 것은 아니며 모든 숙고의 행동이 결정을 낳는 것은 아니다.또 다른 유형의 의도 형성은 어떠한 명시적인 결정도 하지 않고 일어난다.이러한 경우 에이전트는 의식적으로 또는 [5]그 대안을 결정하지 않고 대응하는 행동 방침에 전념하고 있음을 알게 됩니다.이것은 습관으로 행해지는 많은 행동들의 경우이다.예를 들어, 아침에 사무실 문을 습관적으로 잠금 해제하는 것은 일반적으로 사전에 [5]명확한 결정 없이 이루어지는 의도적인 작업입니다.결정은 무엇을 [3]해야 하는가에 대한 불확실성을 해소하는 정신적 행동의 한 유형으로 이해될 수 있다는 주장이 제기되어 왔다.결정은 보통 의도가 없는 것에서 그것을 갖는 것으로 순간적인 변화로 보여진다.이는 일반적으로 장기화 과정을 [3]지칭하는 심의와 대비된다.그러나 이러한 기술적 차이가 보통 언어에서 사용되는 [3]용어에 항상 반영되는 것은 아닙니다.

심리적 기능

의도는 에이전트의 마음 속에 다양한 심리적 기능을 가지고 있다.의도에 대한 일부 이론가들은 의도에 대한 정의를 그들이 실행하는 기능에 기초하기도 합니다.의도는 액션을 시작, 유지 및 종료하는 데 책임이 있습니다.그런 의미에서 그들은 [3]동기 부여와 밀접한 관련이 있다.또한 작업 자체를 안내하고 시간이 [5]지남에 따라 에이전트의 동작을 조정합니다.의도의 유사한 기능은 함께 의도를 형성하거나 다른 사람이 이미 가지고 있는 [5]의도에 반응함으로써 자신의 행동을 다른 에이전트의 행동과 조정하는 것입니다.이것에 의해, 다양한 복잡한 형태의 협력이 가능하게 됩니다.인간 행동의 모든 형태가 의도에 의해 인도되는 것은 아니다.예를 들어, 이것은 재채기와 같은 신체 반사 작용이나 소화 같은 통제되지 않은 다른 과정들이 이전에 고안된 정신 계획을 따르지 않고 일어난다.의도는 실용적인 이유, 즉 우리가 행동하는 이유와 밀접하게 관련되어 있습니다.이러한 이유들은 종종 믿음과 [3]욕망의 관점에서 설명된다.예를 들어, 에이전트가 도로를 횡단하는 이유는 반대편에 도달하고자 하는 욕구와 도로를 [3]횡단함으로써 이를 달성할 수 있다는 믿음 때문일 수 있습니다.이러한 행동과의 밀접한 연관성 때문에, 의도가 왜 사람들이 특정한 행동에 관여하는지를 설명하기 위해 자주 사용된다.그러한 설명은 의도된 목표를 [9][11]행동의 이유로 인용했다는 점에서 종종 텔레솔로지적이다.

타인의 의도에 대한 지식

발달 심리학

발달심리학은 무엇보다도 아이들이 의도를 다른 사람에게 돌리는 것을 어떻게 배우는지에 관한 것이다.의도를 이해하는 것은 많은 방식으로 사회적 맥락을 이해하는 데 중추적인 것으로 생각된다.첫째, 의도에 대한 이해를 얻는 것은 아이들이 사람과 동물이 사물과 어떻게 다른지를 개념화하는데 도움을 준다는 점에서 발달에 중요하다.대부분의 행동은 의도에 의해 발생하며, 의도를 이해하는 것은 이러한 [53]행동을 해석하는 데 도움이 됩니다.둘째,[54] 의도는 도덕성에 대한 이해에 필수적이다.아이들은 다른 사람의 행동이 의도적인지 여부에 따라 칭찬이나 비난을 하는 것을 배운다.다른 [55]사람의 계획과 앞으로의 행동을 이해하고 예측하기 위한 의도도 필요하다.타인의 의도와 동기를 이해하는 것은 [56][57]의사소통의 해석과 협력적인 [58]목표 달성에 도움이 된다.

심리 연구는 다른 사람의 의도를 이해하는 것이 다른 사람의 마음이나 마음 [59]이론을 더 높은 수준으로 이해하기 위한 필수 조건일 수 있다는 것을 시사한다.마음 연구 이론은 아이들이 어떻게 마음을 [60]세계를 대표하는 장치로 이해하게 되었는지를 지도화하려고 시도합니다.이 연구는 다른 사람들이 자신과 다른 믿음, 욕망, 의도를 가지고 있다는 지식의 개발에 초점을 맞추고 있다.자신의 행동을 바탕으로 다른 사람의 의도를 이해하는 기본적인 능력은 [59]심리 이론의 발전에 매우 중요합니다.사회, 인지 및 발달 심리학 연구는 다음과 같은 질문에 초점을 맞췄다.어린 아이들은 어떻게 다른 사람의 행동과 의도를 이해하는 능력을 발달시킬까?

유아기와 유아기

어릴 때부터 전형적으로 발달한 아이들은 인간의 행동을 공간에서의 움직임이나 근육의 [61]움직임보다는 목표의 관점에서 해석한다.Meltzoff(1995)[62]는 18개월 된 아이들이 실패한 행동을 보이는 연구를 수행했다.예를 들어, 어린이들은 실수로 과녁을 겨누거나 넘어뜨리는 어른을 보거나, 행동을 하려다가 손이 미끄러지는 것을 보았다.이 연구의 목적은 실제로 수행된 행동에 관계없이 아이들이 성인의 의도를 해석할 수 있는지 여부를 결정하는 것이었다.어린 아이들은 다른 사람의 행동을 모방하는 경향이 있다.결과 척도는 어린이가 재연하기 위해 선택한 것, 즉 실제 사건(문자 그대로의 움직임) 또는 [62]달성하지 못한 성인의 목표였다.그 연구 결과는 18개월 된 아이들이 그들의 행동을 바탕으로 다른 사람들의 보이지 않는 목표와 의도를 추론할 수 있다는 것을 시사했다.목표행위에 실패한 영아와 목표행위에 실패한 영아는 그 행동을 보거나 [62]시도하지 않은 영아보다 더 높은 비율로 그 행동을 모방했다.비슷한 패러다임이 생후 9개월과 15개월 된 아이들에 대해 실시되었다.9개월 된 아이들은 실패한 시위에 반응하지 않았지만, 15개월 된 아이들은 18개월 된 아이들과 비슷하게 행동했다.이것은 생후 9개월에서 15개월 사이에 다른 사람의 의도를 추론하는 능력이 [61]발달한다는 것을 암시한다.

유아에게 이해의도의 발달도 연구되어 왔다.앞서 언급했듯이, 의도적인 행동은 행동 과정이 [60]욕구를 충족시킬 것이라는 믿음에 기초한다.이 경우, 의도된 것은 원하는 것에 대한 이해의 함수로 해석될 수 있다.목표를 향한 개인의 행동 없이 결과가 달성될 때, 의도는 행위자에게 귀속되지 않고 오히려 [8]그 사건은 사고로 간주됩니다.Astington과 동료들의 연구(1993)[9]는 3세들이 의도를 추론하기 위해 결과에 목표를 맞추는 데 능숙하다는 것을 발견했다.만약 다른 개인의 목표가 결과와 일치한다면, 세 살배기들은 그 행동이 "의도적"이었다고 결론 내릴 수 있다.반대로, 목표가 결과와 일치하지 않을 때, 아이들은 개인의 행동을 [9]우발적인 것으로 분류했다.아이들은 마음을 [63]세계를 표현하는 매개체로 보는 법을 배울 때 욕망과 의도를 구별하게 될 것이다.애스팅턴은 처음에 욕망이 목적 상태로 기능한다는 점에서 의도와 구별되지 않는다고 주장한다.아이들은 [63]욕망과 분리된 선행 의도에 의해 야기된 행동을 나타낼 수 있을 때 다른 사람의 의도를 이해하는 더 성숙한 명령을 발달시킨다.

따라서, 15개월이 되면 인간은 다른 [61]사람의 의도적인 행동을 이해할 수 있게 된다는 연구 결과가 나왔다.의도와 욕망을 구별하는 능력은 유아기에 발달한다.제스처와 객체 지향 행동 또한 의도에 대한 이해의 발달과 관련하여 연구되었다.사회적 상황에서 제스처와 객체 지향적 행동을 사용할 수 있는 능력의 개발은 구현적 관점 및 사회 인식적 관점을 포함한 다양한 관점에서 연구되어 왔다.

제스처와 포인팅

제스처는 종종 더 높은 사회적 추론을 나타내는 도구로 인식된다.몸짓에 참여하거나 이해하기 위해서는, 개인은 그것을 자신이나 행위자와 분리된 사물이나 사건의 지표로 인식해야 한다.포인팅, 특히 선언적 포인팅(즉, 대상을 요청하기 보다는 의도를 지시하고 공유하기 위한 포인팅)은 주의적이고 의도적인 에이전트로서의 타인에 대한 이해를 드러낸다고 생각된다(예: Liszkowski, Carpenter, and[64] Tomasello, 2007).이러한 이해는 (손에 [65]초점을 맞추기 보다는) 손가락에 대한 물체 지향 반응에 의해 나타납니다.포인팅은 또한 개인이 행위자가 대상에 주의를 기울이고 있다는 것을 이해할 수 있어야 하고,[65] 아마도 가장 중요한 것은 행위자가 상대방에 관한 정보를 전달하려고 한다는 것을 이해할 수 있어야 하기 때문에 원근감 있는 능력과 의도에 대한 이해를 나타내는 것으로 생각된다.포인팅의 발달은 정상적으로 발달하는 아동에서 약 9개월에서 12개월에 임계 단계에 도달할 것으로 생각된다(예: Leung & Leingold, 1981; Moll & Tomasello, 2007; Schaffer, 2005[66][67][68]).Liszkowski, Carpenter 및 동료들([69]2004)은 인간 아이들이 약 1세부터 가리키기 시작하고 관심과 [69]관심을 공유하는 것을 포함한 다양한 동기로 그렇게 한다는 것을 발견했습니다.초기 포인팅은 성질이 다를 수 있으며 도달과 성인의 반응성 사이의 학습된 연관성에서 참조 대상에 [70]대한 어린이의 욕망으로 발전하는 것으로 생각된다.

따라서, 지적은 사회적 이해의 직접적인 지표보다 더 복잡할 수 있다.초기 포인팅은 의도를 이해하는 것이 아니라 제스처와 흥미로운 객체 또는 [71][72][73]이벤트 간의 연관성을 나타낼 수 있습니다.하지만, 아이가 심리 이론을 개발하고 지시하는 것을 세상의 참고인에 대한 의미를 전달하기 위해 사용하기 시작하면서 의도에 대한 이해가 발달할 수 있다.

주의력과 눈의 움직임

연구는 얼굴이 아이들의 인지, 언어, 그리고 사회 발달에 필요한 사회적 신호를 제공하는 데 중추적이라는 것을 시사한다.이러한 단서는 다른 사람의 감정 상태,[74][75] 주의 [76]집중 및 잠재적인[77][78] 의도에 대한 정보를 제공할 수 있습니다(자세한 내용은 Mosconi, Mac, McCarthy, & Pelphrey, 2005[79] 참조).의도는 그 개인이 어디에 참석하고 있는지에 따라 개인에게 귀속될 수 있다.의도는 행동과 사물의 조작뿐만 아니라 눈동자의 [61]움직임을 추적함으로써 이해된다.이 분야의 연구는 관찰자가 심리적으로 [61]대상자와 연결되어 있을 수 있다는 것을 시선이 보여준다는 것을 인간이 어떻게 이해하는지에 초점을 맞추고 있다.

생물학적 움직임에 기초한 의도 상승

신경영상 연구는 생물학적 움직임이 다른 유형의 움직임과 다르게 처리된다는 것을 보여준다.생물학적 움직임은 개인이 [59]의도를 추론할 수 있는 범주로 처리된다.이 현상의 진화적 관점은 인간이 타인의 내적 정신 상태와 잠재적인 미래 행동을 예측할 수 있는 것에 기초해 살아남았다는 것이다.생물학적 움직임에 대한 연구는 영장류 상측두엽다감각영역(STP)에서 생물학적 [80]움직임에 특이적으로 반응하는 세포를 발견했다.또한, 상측두구(superior temporal sulcus)를 포함한 뇌 영역도 있지만, 비생물학적 [81][82]움직임에 반응하지 않는다.이러한 발견들은 인간이 생물학적으로 목적이 있는 생물학적 움직임을 발견하고 해석하는 것에 대한 친화력을 가질 수 있다는 것을 암시한다.

한 실험에서, 18개월 된 아이들은 인간이나 기계 팔 중 하나가 행동을 하려고 시도하지만 목표를 달성하지 못하는 것을 관찰했다.아이들은 팔이 인간일 때는 의도된 목표를 달성하기 위한 행동을 흉내 냈지만 기계적일 때는 그렇지 않았다.이것은 인간이 어릴 때부터 움직임과 [83]목표 사이의 생물학적 메커니즘으로 의도를 구체적으로 추론할 수 있다는 것을 암시한다.

인간은 다른 구별되는 특징(예: 체형, 감정 표현)이 없는 경우에도 움직임을 통해 의도를 추론하는 경향이 있다.이것은 Heider와 Simmel의 [84]연구에서 입증되었습니다. 그들은 관찰자들에게 움직이는 삼각형의 비디오를 보게 했고, 참가자들은 그들의 움직임에 기초한 모양에 의도나 심지어 성격적 특성까지 부여하는 경향이 있다는 것을 발견했습니다.그 운동은 자주적이고 [84]비선형적인 것을 의미하는 생동감이 있어야 했다.

요한슨은[85] 체형이나 감정표현과 같은 인간의 다른 특징의 간섭 없이 생물학적 운동을 연구하는 방법을 고안했다.배우들의 관절에 빛의 점들을 붙이고 어두운 환경에서 움직임을 기록해 빛의 점들만 보이도록 했다.요한슨 형상은 알려진 바와 같이 개인이 욕망과 의도와 같은 정신 상태를 [59]문맥과 무관한 것으로 간주한다는 것을 보여주기 위해 사용되어 왔다.

시뮬레이션 이론

시뮬레이션 가설은 타인의 의도를 이해하기 위해서는 개인이 행동을 관찰하고 그 [59]상황에서 자신의 행동과 의도가 무엇인지 추정함으로써 행위자의 의도를 추론해야 한다는 것이다.개인은 움직임이 있을 때 감각 정보의 경험을 통해 자신의 행동을 내적 정신 상태와 연결시킨다. 이 감각 정보는 저장되고 자신의 의도와 연결된다.의도와 같은 내적 정신 상태는 움직임을 관찰함으로써 직접 이해할 수 없기 때문에, 이러한 내적 상태는 그 움직임에 [59]대한 자신의 저장된 표현에 근거해 추론된다는 가설이 있다.

이 이론은 개인이 어떤 행동을 할 때와 다른 사람의 행동을 관찰할 때 모두 활성화되는 거울 뉴런, 즉 전운동피질, 두정피질을 포함한 신경영역에 대한 연구에 의해 뒷받침된다.이는 개인이 자신의 운동 [86][87]움직임을 내부 표현으로 시뮬레이션할 수 있음을 시사합니다.따라서, 연구는 인간이 생물학적 움직임을 알아차리고, 의도를 추론하고, 다른 사람들의 미래 행동을 예측하기 위해 이전의 정신적 표현을 사용하는 것을 보여준다.

다른 개념과의 관계

신념과 욕망

의도는 믿음이나 [3]욕망과 같은 다른 정신 상태와 밀접하게 관련되어 있다.의도가 어떤 형태의 욕망을 수반한다는 것은 일반적으로 받아들여진다: 의도된 행동은 어떤 의미에서는 [2]좋거나 바람직한 것으로 보인다.이러한 측면은 의도가 행동을 동기화하는 것을 가능하게 한다.의도가 신념과 어떻게 관련되어 있는지 다양한 방법이 제시되었다.한편으로는 [2]불가능하다고 믿는 일을 하려고 하는 것은 불가능해 보인다.일부 설명에서는 더 나아가 의도에는 [2][1][5]해당 작업을 수행할 것이라는 믿음이 포함된다고 제안합니다.그 외에도, 그 행동을 의도된 목표와 연결시키기 위해 신념이 필요하다고 제안되어 왔다.이러한 관점에서, 의도는 의도된 행동이 의도된 [2][12]목표를 야기할 것이라는 믿음을 포함한다.

액션.

행동 철학에서 중심 질문은 행동이 어떻게 정의되는가 하는 것이다. 즉, 일출, 자동차 고장, 소화 등과 같은 다른 유형의 사건과 어떻게 다른가 하는 것이다.이 질문에 대한 가장 일반적인 접근법은 [5]의도 측면에서 행동을 정의합니다.도날드 데이비슨에 따르면, 행동은 어떤 설명에 따라 의도적인 사건이다.이러한 관점에서, 에이전트 정신 상태에 의해 유발되는 것은 행동의 중심적인 측면입니다. 즉,[88][89][2] 에이전트의 의도입니다.또 다른 중요한 측면은 이러한 원인이 올바른 방법으로 발생한다는 것이다. 즉, 의도가 기획한 사건을 유발하고 이벤트가 에이전트의 능력을 사용함으로써 발생한다는 것이다.이러한 추가 요건은 소위 "방향성" 인과관계를 배제하기 위해 필요하다. 즉, 의도된 행동이 발생하지만 해당 의도가 행동을 전혀 유발하지 않았거나 올바른 방법으로 [90][91][2][3]유발하지 않은 경우이다.

일부 철학자들은 행동과 의도 사이의 밀접한 연관성을 거부했다.이러한 비판은 한 사람이 이 [4][2][3]행동을 수행하려는 상응하는 의도를 가지지 않고 의도적으로 행동을 수행할 수 있다는 생각에 기초한다.의도적으로 무언가를 하는 것은 보통 이유가 있어서 그것을 하는 것과 관련이 있다.그렇다면 문제는 어떤 이유로 어떤 일을 하는 것이 상응하는 [2][3]의도 없이 가능한가 하는 것이다.이는 특히 더 큰 루틴의 일부인 단순한 액션과 관련이 있습니다.예를 들어, 영화관에 걸어가는 것은 다양한 단계를 거친다.이 인수에 따르면 각 스텝은 의도적인 액션이지만 에이전트는 각 스텝에 대해 명확한 의도를 형성하지 않습니다.대신에,[4] 그들 중 대부분은 정신에 의해 명확하게 표현되지 않는다.어떤 행동을 의도적으로 수행하는 것이 이 행동을 수행하려는 의도를 포함한다는 논지에 대한 또 다른 반례는 의도하지 않은 부작용에 대한 인식에 기초하고 있으며, 때때로 비스듬한 [1][4][5]의도라고도 한다.한 가지 예는 환경에 부정적인 영향에도 불구하고 이익을 증대하기 위해 새로운 프로젝트를 승인하기로 결정하는 회장이다.이 경우 회장이 [3]의도하지 않고 고의로 환경을 해친다는 주장이 제기됐다.

독소 퍼즐

의도와 행동의 관계에 관한 잘 알려진 사고 실험은 그레고리 카브카의 [5][92][93]독소 퍼즐이다.이 사건에는 한 억만장자가 에이전트에게 다음 날 독소 병을 마시기 위한 의도를 형성하기 위해 100만 달러를 제시했습니다.독소는 사람을 하루 동안 아프게 하지만 그렇지 않으면 지속 효과가 없다.에이전트가 실제로 다음날 독소를 마시든 안 마시든 간에 중요한 것은 그들이 [5][92][93]오늘까지 그렇게 할 의사가 있다는 것이다.그 퍼즐은 정말로 이 의도를 형성하는 것이 가능한지에 대한 질문에 관한 것이다.이를 의심하는 이유는 에이전트가 의도를 형성하고 돈을 받으면 더 이상 실제로 독소를 마실 이유가 없기 때문입니다. 이 단계는 선택 사항입니다.하지만 그들이 결국 독소를 마시지 않을 것이라는 것을 처음부터 알고 있다면, 그들이 실제로 상응하는 [5][92][93]의도를 형성할 수 있을지는 매우 의심스럽다.이것은 무엇을 의도하는 것이 그것을 [2][1][5]할 것이라는 믿음을 수반한다는 생각과 밀접하게 관련되어 있다.하지만 일단 돈을 받으면 에이전트가 실제로 그것을 할 이유가 없기 때문에, 그들은 그들이 그것을 할 것이라고 믿지 않을 것이다.이것은 그들이 처음부터 [5]의도할 수 있는 생각에 반한다.

다양한 철학자들이 이런 종류의 [94]의도를 형성하는 것은 불가능하다는 것에 동의한다.그들의 목표는 종종 왜 이런지를 설명하는 일반적인 원리를 찾는 것이다.다양한 어카운트에서는 액션을 [94][93]실행할 타이밍이 되었을 때 액션을 실행할 이유가 존재하지 않는다는 점에 초점을 맞추고 있습니다.따라서 에이전트는 오늘 의도를 형성할 이유가 있지만 내일 작업을 수행할 이유는 없습니다.그래서 의도를 형성하는 이유는 행동을 하는 이유와 다릅니다.이는 에이전트가 의도를 형성하기 위한 "잘못된 유형의 이유"를 가지고 있다고 말하는 것으로 표현될 수 있습니다.따라서 올바른 의사 사유 유형은 [94]소송 사유 자체의 파생물이므로 의사를 형성할 수 없다.

하지만 모든 사람이 의도를 형성하는 것이 불가능하다는 것에 동의하는 것은 아니다.예를 들어 합리주의 해법에 따르면 [93]독소를 마시는 결정적인 이유가 있기 때문에 의도를 형성할 수 있다.이 접근법 뒤에 있는 아이디어는 오늘날 두 가지 옵션이 있다는 것입니다. (1) 의도를 형성하지 않고 독소를 마시지 않는 것과 (2) 의도를 형성하여 [93]독소를 마시는 것입니다.두 번째 방법은 효용을 극대화하므로, 그것을 따라 독소를 마시는 것이 합리적입니다.이 접근법의 어려움은 에이전트가 [93]돈을 받은 후 독소를 마시려는 의도를 어떻게 유지할 수 있는지를 설명하는 것이다.

이성 작용 이론

비록 인간의 행동은 매우 복잡하고 여전히 예측할 수 없지만, 심리학자들은 의도를 형성하고 행동을 수행하는 과정에서 영향력 있는 요소들을 이해하려고 노력하고 있다.이성적 행동과 계획적 행동의 이론은 행동에 영향을 미칠 수 있는 제한된 수의 심리적 변수, 즉 (a) 의도, (b) 행동에 대한 태도, (c) 주관적 규범, (d) 인식된 행동 통제, 그리고 (e) 행동, 규범 및 통제 [95]신념을 규정하는 포괄적인 이론입니다.이성적인 행동 이론에서 의도는 행동을 수행하는 사람들의 태도와 주관적인 규범에 의해 영향을 받는다.그러나 계획된 행동 이론에 따르면, 인식된 통제 수준은 사람들의 태도, 주관적인 규범과 함께 사람들의 행동 의도에 영향을 미치는 것으로 여겨진다.놀랄 것도 없이, 대부분의 연구에서 의도는 주관적인 [96]규범보다 훨씬 더 태도에 의해 움직인다.

이성적 행동 이론의 예측 타당성은 이전에 적어도 3개의 정량적 검토에 대한 문헌으로 작용한 수많은 연구에서 검토되었다.Ajzen과 Fishbein(1973)은 10개의 연구를 검토했고 의도에 따른 행동 예측에 대한 평균 상관관계를 .63으로 보고했고 [97]태도와 규범 모두의 의도를 예측하는 방정식에 대한 평균 배수 상관관계를 .76으로 보고했다.목적은 비슷하지만 더 큰 표본으로 셰퍼드 외 연구진과 반 덴 푸테의 메타 분석에서는 행동 예측에 0.53과 .62의 상관관계를 추정했고 [98][99]의도 예측에 대해서는 각각 .66과 .68의 다중 상관관계를 추정했다.이 모든 연구들은 사람들의 태도, 사회적 규범, 그리고 그들의 의도, 그리고 그들의 행동의 예측 사이에 존재하는 강한 상관관계를 반영해 왔다.그러나 이러한 상관관계가 사람들의 삶의 모든 조건에 걸쳐 변하지 않는 것은 아니다.비록 사람들은 그들이 호의적인 태도를 가지고 있고 그 행동을 통제할 수 있다고 인식한다면, 그 행동을 수행하려는 의도를 발달시킬 가능성이 높지만, 사람들이 부정적인 태도를 가지고 있고 특정한 [96]행동을 하지 말아야 한다는 규범적 압력을 인식할 때, 사람들의 통제에 대한 인식은 의도와 무관할 것이다.연구에 따르면 사람들은 이전에 상응하는 의도를 형성했다면 행동을 할 가능성이 더 높은 것으로 나타났다.행동을 수행하려는 그들의 의도는 태도, 주관적 규범, 그리고 인식된 행동 [100]통제에서 비롯된 것으로 보인다.예를 들어 설명하려면:퇴근 후 알코올을 소비하게 되는 이유는 (1) 의도에 따라 결정됩니다.예를 들어 음주가 스트레스를 해소하고 시간을 즐기는 데 도움이 된다는 생각은 퇴근 후 음주에 대한 태도에 큰 영향을 미칠 수 있다. (2) 주위에서의 주관적 규범이 요소는 주로 문화적인 요소이기 때문에 사회가 음주를 얼마나 중시하고 보상하는지는 물론, 이 특정 문제에 대한 자신의 직접적인 사회적 서클의 가치관에 의해 강하게 영향을 받는다. (3) 의도된 행동에 대한 인식된 행동 통제, 특히 알코올 섭취량에 대한 인식. (4)이전 요인의 영향을 오래 받을수록 원래 의도가 강화됨에 따라 동작이 반복될 가능성이 높아집니다.

사람들이 자신의 의도에 대해 어떻게 생각하고 구두로 의사소통하는지도 이러한 의도에 영향을 미칩니다.예를 들어 언어의 불완전한 면을 이용하여 이전의 행동에 대해 질문하는 것은 미래에 그러한 행동을 할 [101]강한 의도를 이끌어 낼 수 있을 것 같다.World Atlas of Language Structures에 따르면, "불완전한 측면"은 현재와 미래를 참조하기 위해 사용되었던 언어 구조의 특정한 형태를 가리키며, 또한 과거에 진행 중이거나 습관적인 사건들에 대해서도 사용된다.예를 들어, '그는 편지를 쓰고 있다/ 쓰고 있다/ 쓰고 있다/ 쓰고 있다/ 쓰고 있다'와 같이요.[102]사람들은 그 사건을 진행 중인 것으로 해석할 가능성이 높으며, 그것이 불완전한 동사 [103]양상으로 묘사되었을 때 미래에 그 행동을 재개할 가능성이 높다.마찬가지로, 현재 시제를 사용하여 어떤 행동을 진행 중인 것으로 기술하는 것은 미래에 [104]동일한 행동을 수행하려는 의도를 강화할 수 있다.이전의 연구는 과거의 행동에 대한 정보와 그러한 행동에 대한 태도 둘 다 사람들의 미래 행동 [105][106]경향을 예측하는 데 중요한 역할을 한다는 것을 보여주었다.Carrera와 다른 사람들에 의해 수행된 최근의 연구는 동사 시제가 의도에 직접적인 영향을 미치지는 않을 수 있지만, 여전히 행동 의도의 기초로 사용되는 정보의 유형에 영향을 미칠 수 있다고 결론지었다.참가자들은 현재 시제를 사용하여 과거의 일을 묘사할 때, 일관되게 그들의 의도에 대한 보다 구체적인 과거의 행동을 근거로 삼았다.반면 참가자들이 과거 시제를 사용하여 과거 에피소드를 설명할 때, 그들은 일관되게 그들의 [107]의도에 대한 근거로 더 추상적인 태도를 사용했다.

도덕성

에이전트의 의도가 대응하는 [108][109]행동의 도덕적 가치에서 중심적인 역할을 하는 것이 종종 제안됩니다.이것은 「의도 원칙」이라고 불리기도 합니다.행동이 도덕적으로 허용되는지 아닌지는 때때로 이 행동을 수행하는 에이전트의 의도에 따라 결정됩니다.이러한 관점에서, 만약 나쁜 [108]의도에 의해 동기가 부여된다면, 다른 방법으로 허용되는 행위는 허용되지 않을 수 있다.예를 들어, 의사는 동의하는 고통받고 불치병 환자에게 치명적인 약을 투여한다.의도 원칙을 옹호하는 사람들은 이 조치가 허용 가능한지 여부는 의사의 의도에 달려 있다고 주장할 수 있다.구체적으로 환자의 고통을 덜어주기 위한 의도인지 경멸받는 적을 없애기 위한 의도인지도 관심사다.반대론자들은 문제의 도덕적 차이가 단지 한 사람으로서 의사를 평가하는 것에 관한 것일 뿐 그들의 [108][110]행동에 관한 것은 아니라고 주장할 수 있다.이러한 관점에서, 개인의 도덕적 가치와 행동의 도덕적 가치 사이에는 차이가 있다: 의도는 개인의 도덕적 가치와 관련이 있지만 [108][110]행동의 가치는 아니다.의도적인 원칙은 보통 결과주의자들에 [108]의해서도 거부된다.그들은 행동의 결과만 중요할 뿐 그것이 어떻게 [111][112]동기부여가 되었는지는 중요하지 않다고 주장한다.예를 들어, 공리주의자들에 따르면, 어떤 행동이 [113]가장 많은 사람들에게 가장 큰 이익을 가져다준다면 그것은 옳다.경우에 따라서는, 나쁜 의도로 행해진 액션도 이러한 영향을 미칠 수 있습니다.

임마누엘 칸트는 의도 원리의 유명한 옹호자이다.그에게 있어서, 「합법」(Legalitét)이라고 부르는 자신의 의무에 따라서 외적으로만 행동하지 않는 것이 중요하다.대신, 대리인은 내적으로 올바른 의도에 의해 동기부여를 받아야 하며, 그는 이를 "도덕성"(Moralitét)[114][115][116][117][118]이라고 부릅니다.이런 관점에서, 많은 돈을 자선단체에 기부하는 것은 다른 사람들에게 깊은 인상을 심어주려는 의도로 행해진다면, 어떤 의미에서는 여전히 도덕적으로 결함이 있다.칸트에 따르면, 주된 의도는 항상 자신의 의무를 다하는 것이어야 한다: 선은 의무를 [114][118]다하기 위해 자신의 의무를 다하는 데 있다.

이중 효과의 원칙은 밀접하게 연관된 원칙이다.이는 대리인이 다른 사람에게 해를 끼칠 의도가 없는 경우가 있다고 명시하고 있다. 비록 이 위해가 더 큰 이익을 위한 수단으로 사용되더라도 말입니다.그러나 다른 동등한 경우, 이 피해가 부작용 또는 이중 효과일 경우 다른 사람에게 해를 가할 수 있지만 [108][110]수단이 아니다.이런 관점에서 볼 때, 예를 들어 탄약 공장에서 일하는 모든 민간인들을 죽임으로써 적의 결의를 약화시키기 위해 테러를 가하는 것은 용납될 수 없다.그러나 적의 탄약 공급을 줄이기 위해 전술폭격과 같은 공격을 하는 것은 민간인의 사망이 부작용으로 [110][108]예상되더라도 허용된다.의도 원칙을 지향하는 많은 주장들은 이중 효과의 원칙에도 적용된다.추가적인 주장은 의도된 수단과 예측된 [110][108]부작용 사이의 일반적인 구분을 도출하는 것의 어려움에 초점을 맞춘다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t Honderich, Ted (2005). "Intention". The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press.
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar Setiya, Kieran (2018). "Intention". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 7 November 2021.
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac Mele, Alfred R. (2009). "Intention and Intentional Action". In Beckermann, Ansgar; McLaughlin, Brian P.; Walter, Sven (eds.). The Oxford Handbook of Philosophy of Mind. doi:10.1093/oxfordhb/9780199262618.003.0041. ISBN 978-0-19-926261-8.
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa Craig, Edward (1996). "Intention". Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge.
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai Borchert, Donald (2006). "Intention". Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan.
  6. ^ a b c d Oppy, Graham. "Propositional attitudes - Routledge Encyclopedia of Philosophy". www.rep.routledge.com. Retrieved 13 November 2021.
  7. ^ Pacherie, Elisabeth; Haggard; Patrick (2011). "What are intentions?". In Sinnott-Armstrong, Walter; Nadel, Lynn (eds.). Conscious Will and Responsibility: A Tribute to Benjamin Libet. Oxford University Press. pp. 70–84. ISBN 978-0-19-538164-1.
  8. ^ a b Searle, J.R. (1983). Intentionality: An essay in the philosophy of mind. Cambridge, England: Cambridge University Press.
  9. ^ a b c d e Astington, J.W. (1993). The child's discovery of the mind. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  10. ^ Perner, J. (1991). Understanding the representational mind. Cambridge, Massachusetts: Bradford Books/MIT Press.
  11. ^ a b Malle, Bertram F.; Knobe, Joshua (March 1997). "The Folk Concept of Intentionality". Journal of Experimental Social Psychology. 33 (2): 101–121. doi:10.1006/jesp.1996.1314. S2CID 14173135.
  12. ^ a b c d e f g h Conradie, Niel Henk (2014). "3. DAVIDSON'S ACCOUNT OF INTENTION". Towards a Convincing Account of Intention (PhD Thesis). University of Stellenbosch.
  13. ^ a b c Driver, Julia (2018). "Gertrude Elizabeth Margaret Anscombe: 4. Action Theory". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 15 November 2021.
  14. ^ Jacob, Pierre (2019). "Intentionality". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 13 November 2021.
  15. ^ "Britannica: intentionality". www.britannica.com. Retrieved 13 November 2021.
  16. ^ a b Jacob, Pierre (2019). "Intentionality: 1. Why is intentionality so-called?". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 13 November 2021.
  17. ^ "Collins English Dictionary: Intentional". www.collinsdictionary.com. Retrieved 13 November 2021.
  18. ^ Lee W (2020). "Enkratic Rationality Is Instrumental Rationality". Philosophical Perspectives. 34 (1): 164–183. doi:10.1111/phpe.12136. ISSN 1520-8583.
  19. ^ Steward H. "Akrasia - Routledge Encyclopedia of Philosophy". www.rep.routledge.com. Retrieved 13 May 2021.
  20. ^ McCann, Hugh (1995). "Intention and Motivational Strength". Journal of Philosophical Research. 20: 571–583. doi:10.5840/jpr_1995_19.
  21. ^ Mele AR (2003). "7. Motivational Strength". Motivation and Agency. Oxford University Press.
  22. ^ Miller, Christian (June 2008). "Motivation in Agents". Noûs. 42 (2): 222–266. doi:10.1111/j.1468-0068.2008.00679.x.
  23. ^ a b c Conradie, Niel Henk (2014). "2. ANSCOMBE'S ACCOUNT OF INTENTION". Towards a Convincing Account of Intention (PhD Thesis). University of Stellenbosch.
  24. ^ a b c d Mele, Alfred R. (1987). "Are Intentions Self-Referential?". Philosophical Studies. 52 (3): 309–329. doi:10.1007/BF00354051. JSTOR 4319923. S2CID 170415727.
  25. ^ a b c d Roth, Abraham Sesshu (2000). "The Self-Referentiality of Intentions". Philosophical Studies. 97 (1): 11–52. doi:10.1023/A:1018336525240. JSTOR 4320993. S2CID 169717685.
  26. ^ a b c d e f Conradie, Niel Henk (2014). "1. Five requirements for an convincing account of intention". Towards a Convincing Account of Intention (PhD Thesis). University of Stellenbosch.
  27. ^ Schlosser, Markus (2019). "Agency". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 9 October 2021.
  28. ^ Moore, James W. (29 August 2016). "What Is the Sense of Agency and Why Does it Matter?". Frontiers in Psychology. 7: 1272. doi:10.3389/fpsyg.2016.01272. PMC 5002400. PMID 27621713.
  29. ^ Kawabe, Takahiro; Roseboom, Warrick; Nishida, Shin'ya (22 July 2013). "The sense of agency is action–effect causality perception based on cross-modal grouping". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 280 (1763): 20130991. doi:10.1098/rspb.2013.0991. PMC 3774240. PMID 23740784.
  30. ^ Mele, Alfred (1 February 2008). "Proximal Intentions, Intention-reports, and Vetoing". Philosophical Psychology. 21 (1): 1–14. doi:10.1080/09515080701867914. S2CID 144771278.
  31. ^ Mele, Alfred R. (1 November 2019). "On snubbing proximal intentions". Philosophical Studies. 176 (11): 2833–2853. doi:10.1007/s11098-018-1153-0. S2CID 149780291.
  32. ^ Plaks, Jason E.; Robinson, Jeffrey S. (1 September 2017). "Proximal and Distal Intent: Toward a New Folk Theory of Intentional Action". Review of General Psychology. 21 (3): 242–254. doi:10.1037/gpr0000122. S2CID 148919243.
  33. ^ a b Vinding, Mikkel C.; Pedersen, Michael N.; Overgaard, Morten (1 September 2013). "Unravelling intention: Distal intentions increase the subjective sense of agency". Consciousness and Cognition. 22 (3): 810–815. doi:10.1016/j.concog.2013.05.003. PMID 23732190. S2CID 206955309.
  34. ^ a b c Simester, A P (2021). "Distinguishing Intended from Advertent Action". Fundamentals of Criminal Law. Oxford University Press. pp. 348–376. doi:10.1093/oso/9780198853145.003.0015. ISBN 978-0-19-885314-5.
  35. ^ Nolfi, Kate (2015). "Which Mental States Are Rationally Evaluable, And Why?". Philosophical Issues. 25 (1): 41–63. doi:10.1111/phis.12051.
  36. ^ a b c d e Audi, Robert (2001). "5.1 Desire and intention". The Architecture of Reason: The Structure and Substance of Rationality. Oxford University Press.
  37. ^ Audi, Robert (2003). "Précis of the Architecture of Reason". Philosophy and Phenomenological Research. 67 (1): 177–180. doi:10.1111/j.1933-1592.2003.tb00031.x.
  38. ^ a b Bratman, Michael (2009). "Intention, Belief, and Instrumental Rationality". Reasons for Action. Cambridge University Press. pp. 13–36.
  39. ^ a b Lee, Wooram (2018). "Willing the End Means Willing the Means: An Overlooked Reading of Kant". Ergo, an Open Access Journal of Philosophy. 5 (20201214). doi:10.3998/ergo.12405314.0005.016.
  40. ^ Speake, Jennifer (17 September 2015). Speake, Jennifer (ed.). "He who WILLS the end, wills the means". Oxford Dictionary of Proverbs. Oxford University Press. doi:10.1093/acref/9780198734901.001.0001. ISBN 978-0-19-873490-1.
  41. ^ "APA Dictionary of Psychology: unconscious intention". dictionary.apa.org. Retrieved 11 November 2021.
  42. ^ "APA Dictionary of Psychology: conscious intention". dictionary.apa.org. Retrieved 11 November 2021.
  43. ^ a b c d e Hamlyn, D. W. (1971). "Unconscious Intentions". Philosophy. 46 (175): 12–22. doi:10.1017/S0031819100001662.
  44. ^ a b Gustafson, Donald (1973). "On Unconscious Intentions". Philosophy. 48 (184): 178–182. doi:10.1017/S0031819100060642.
  45. ^ a b c d e Siegler, Frederick A. (1967). "Unconscious Intentions". Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy. 10 (1–4): 251–267. doi:10.1080/00201746708601492.
  46. ^ Gorlin, Eugenia I.; Békés, Vera (2021). "Agency via Awareness: A Unifying Meta-Process in Psychotherapy". Frontiers in Psychology. 12: 2587. doi:10.3389/fpsyg.2021.698655. PMC 8316855. PMID 34335416.
  47. ^ Lumer, Christoph (2019). "Unconscious Motives and Actions – Agency, Freedom and Responsibility". Frontiers in Psychology. 9: 2777. doi:10.3389/fpsyg.2018.02777. PMC 6393333. PMID 30846963.
  48. ^ D’Olimpio, Francesca; Mancini, Francesco (November 2014). "Role of Deontological Guilt in Obsessive-Compulsive Disorder–Like Checking and Washing Behaviors". Clinical Psychological Science. 2 (6): 727–739. doi:10.1177/2167702614529549. S2CID 146962812.
  49. ^ a b Audi, Robert (2001). "3.6 Desires, Intentions, and Values". The Architecture of Reason: The Structure and Substance of Rationality. Oxford University Press.
  50. ^ Audi, Robert (2001). "Notes". The Architecture of Reason: The Structure and Substance of Rationality. Oxford University Press.
  51. ^ Wallace, R. Jay (2020). "Practical Reason: 1. Practical and Theoretical Reason". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 15 November 2021.
  52. ^ Arpaly, N.; Schroeder, T. (2012). "Deliberation and Acting for Reasons". Philosophical Review. 121 (2): 209–239. doi:10.1215/00318108-1539089.
  53. ^ Feinfield, Kristin A; Lee, Patti P; Flavell, Eleanor R; Green, Frances L; Flavell, John H (July 1999). "Young Children's Understanding of Intention". Cognitive Development. 14 (3): 463–486. doi:10.1016/S0885-2014(99)00015-5. hdl:2027.42/150591.
  54. ^ Shantz, C.U. (1983). "Social cognition". In Mussen, P.H.; Flavell, J.H.; Markman, E.M. (eds.). Handbook of child psychology: Volume III. Cognitive Development (4th ed.). New York: Wiley. pp. 495–555.
  55. ^ Velleman, J. David; Bratman, Michael E. (April 1991). "Intention, Plans, and Practical Reason". The Philosophical Review. 100 (2): 277. doi:10.2307/2185304. JSTOR 2185304.
  56. ^ Bloom, P. (2000). How children learn the meanings of words. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 9780262523295.
  57. ^ Tomasello, M. (1999). "Having intentions, understanding intentions, and understanding communicative intentions". In Zelazo, P.D.; Astington, J.W.; Olson, D.R. (eds.). Developing theories of intention: Social understanding and self-control. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers. pp. 63–75.
  58. ^ Jenkins, J.; Greenbuam, R. (1991). "Intention and emotion in child psychopathology: Building cooperative plans". In Zelazo, P.D.; Astington, J.W.; Olson, D.R. (eds.). Developing theories of intention: Social understanding and self-control. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers. pp. 269–291.
  59. ^ a b c d e f Blakemore, Sarah-Jayne; Decety, Jean (August 2001). "From the perception of action to the understanding of intention". Nature Reviews Neuroscience. 2 (8): 561–567. doi:10.1038/35086023. PMID 11483999. S2CID 53690941.
  60. ^ a b Lee, E.A. (1996). "Young children's representational understanding of intention". Dissertation Abstracts International: Section B: The Sciences and Engineering. 56 (12–B). ProQuest 618996982.
  61. ^ a b c d e Meltzoff, A.N.; Brooks, R. (2001). ""Like me" as a building block for understanding other minds: Bodily acts, attention, and intention". In Malle, B.F.; Moses, L.J.; Baldwin, D.A. (eds.). Intentions and intentionality: Foundations of social cognition. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. pp. 171–191.
  62. ^ a b c Meltzoff, A.N. (1995). "Understanding the intentions of others: Re-enactment of intended acts by 18-month-old children". Developmental Psychology. 31 (5): 838–850. doi:10.1037/0012-1649.31.5.838. PMC 4137788. PMID 25147406.
  63. ^ a b Astington, J.W. (2001). "The paradox of intention: Assessing children's metarepresentational understanding". In Malle, B.F.; Moses, L.J.; Baldwin, D.A. (eds.). Intentions and Intentionality: Foundations of social cognition. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. pp. 85–103. ISBN 9780262632676.
  64. ^ Liszkowski, Ulf; Carpenter, Malinda; Tomasello, Michael (March 2007). "Pointing out new news, old news, and absent referents at 12 months of age". Developmental Science. 10 (2): F1–F7. doi:10.1111/j.1467-7687.2006.00552.x. hdl:11858/00-001M-0000-0013-2510-1. PMID 17286836.
  65. ^ a b Woodward, Amanda L.; Guajardo, Jose J. (January 2002). "Infants' understanding of the point gesture as an object-directed action". Cognitive Development. 17 (1): 1061–1084. doi:10.1016/S0885-2014(02)00074-6.
  66. ^ Leung, Eleanor H.; Rheingold, Harriet L. (1981). "Development of pointing as a social gesture". Developmental Psychology. 17 (2): 215–220. doi:10.1037/0012-1649.17.2.215. S2CID 145185720.
  67. ^ Moll, H.; Tomasello, M. (2007). "Cooperation and human cognition: the Vygotskian intelligence hypothesis". In Emery, N.; Clayton, N.; Frith, C (eds.). Social intelligence: From brain to culture. pp. 245–260.
  68. ^ Schaffer, H.R. (2005). The child's entry into a social world. London: Academic Press.
  69. ^ a b Liszkowski, Ulf; Carpenter, Malinda; Henning, Anne; Striano, Tricia; Tomasello, Michael (June 2004). "Twelve-month-olds point to share attention and interest". Developmental Science. 7 (3): 297–307. doi:10.1111/j.1467-7687.2004.00349.x. hdl:11858/00-001M-0000-0013-2524-6. PMID 15595371. S2CID 3915664.
  70. ^ Bates, E.; Benigni, L.; Bretherton, I.; Camaioni, L.; Volterra, V. (1979). The emergence of symbols: Cognition and communication in infancy. New York: Academic Press. ISBN 9781483267302.
  71. ^ Barresi, John; Moore, Chris (2010). "Intentional relations and social understanding". Behavioral and Brain Sciences. 19 (1): 107–154. doi:10.1017/S0140525X00041790. S2CID 145165393.
  72. ^ Butterworth, George; Jarrett, Nicholas (1991). "What minds have in common is space: Spatial mechanisms serving joint visual attention in infancy". British Journal of Developmental Psychology. 9 (1): 55–72. doi:10.1111/j.2044-835X.1991.tb00862.x.
  73. ^ Moore, C. (1999). Zelazo, P.D.; Astington, J.W.; Olson, D.R. (eds.). Developing theories of intention. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  74. ^ Bassili, J.N. (1989). On-line Cognition in Person Perception. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
  75. ^ Ekman, P. (1982). Emotion in the Human Face. New York: Cambridge University Press.
  76. ^ Langton, S.R. (2000). "The mutual influence of gaze and head orientation in the analysis of social attention direction" (PDF). The Quarterly Journal of Experimental Psychology. A, Human Experimental Psychology. 53 (3): 825–45. doi:10.1080/713755908. hdl:1893/21047. PMID 10994231. S2CID 1880814.
  77. ^ Baron-Cohen, S. (1995). Mindblindness: An Essay on Autism and Theory of Mind. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  78. ^ Baron‐Cohen, Simon; Wheelwright, Sally; Hill, Jacqueline; Raste, Yogini; Plumb, Ian (February 2001). "The 'Reading the Mind in the Eyes' Test Revised Version: A Study with Normal Adults, and Adults with Asperger Syndrome or High‐functioning Autism". Journal of Child Psychology and Psychiatry. 42 (2): 241–251. doi:10.1111/1469-7610.00715. PMID 11280420. S2CID 3016793.
  79. ^ Mosconi, Matthew W.; Mack, Peter B.; McCarthy, Gregory; Pelphrey, Kevin A. (August 2005). "Taking an 'intentional stance' on eye-gaze shifts: A functional neuroimaging study of social perception in children". NeuroImage. 27 (1): 247–252. doi:10.1016/j.neuroimage.2005.03.027. PMID 16023041. S2CID 25792636.
  80. ^ Baizer, JS; Ungerleider, LG; Desimone, R (1991). "Organization of visual inputs to the inferior temporal and posterior parietal cortex in macaques". The Journal of Neuroscience. 11 (1): 168–90. doi:10.1523/JNEUROSCI.11-01-00168.1991. PMC 6575184. PMID 1702462.
  81. ^ Oram, MW; Perrett, DI (1994). "Responses of Anterior Superior Temporal Polysensory (STPa) Neurons to "Biological Motion" Stimuli". Journal of Cognitive Neuroscience. 6 (2): 99–116. CiteSeerX 10.1.1.330.4410. doi:10.1162/jocn.1994.6.2.99. PMID 23962364. S2CID 18583392.
  82. ^ Grossman, ED; Blake, R (2002). "Brain Areas Active during Visual Perception of Biological Motion". Neuron. 35 (6): 1167–75. doi:10.1016/s0896-6273(02)00897-8. PMID 12354405. S2CID 14169352.
  83. ^ Meltzoff, A. N. (1995). "Understanding the intentions of others: Re-enactment of intended acts by 18-month-old children". Developmental Psychology. 31 (5): 838–850. doi:10.1037/0012-1649.31.5.838. PMC 4137788. PMID 25147406.
  84. ^ a b Heider, Fritz; Simmel, Marianne (1944). "An Experimental Study of Apparent Behavior". The American Journal of Psychology. 57 (2): 243. doi:10.2307/1416950. JSTOR 1416950.
  85. ^ Johansson, Gunnar (1973). "Visual perception of biological motion and a model for its analysis". Perception & Psychophysics. 14 (2): 201–211. doi:10.3758/BF03212378.
  86. ^ Gallese, Vittorio; Fadiga, Luciano; Fogassi, Leonardo; Rizzolatti, Giacomo (1996). "Action recognition in the premotor cortex". Brain. 119 (2): 593–609. doi:10.1093/brain/119.2.593. PMID 8800951.
  87. ^ Gallese, V; Goldman, A (1 December 1998). "Mirror neurons and the simulation theory of mind-reading". Trends in Cognitive Sciences. 2 (12): 493–501. doi:10.1016/s1364-6613(98)01262-5. PMID 21227300. S2CID 10108122.
  88. ^ Stuchlik, Joshua (2013). "From Volitionalism to the Dual Aspect Theory of Action". Philosophia. 41 (3): 867–886. doi:10.1007/s11406-013-9414-9. S2CID 144779235.
  89. ^ Craig, Edward (1996). "Action". Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge.
  90. ^ Audi, Robert (1999). "action theory". The Cambridge Dictionary of Philosophy. Cambridge University Press.
  91. ^ Wilson, George; Shpall, Samuel; Piñeros Glasscock, Juan S. (2016). "Action". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  92. ^ a b c Mele, Alfred R. (1996). "Rational Intentions and the Toxin Puzzle". Proto Sociology. 8: 39–52.
  93. ^ a b c d e f g Levy, Ken (2009). "On the Rationalist Solution to Gregory Kavka's Toxin Puzzle". Pacific Philosophical Quarterly. 90 (2): 267–289. doi:10.1111/j.1468-0114.2009.01340.x.
  94. ^ a b c Rudy-Hiller, Fernando (2019). "So Why Can'T You Intend to Drink the Toxin?". Philosophical Explorations. 22 (3): 294–311. doi:10.1080/13869795.2019.1656280. S2CID 202259118.
  95. ^ Fishbein, M., Bandura, A., Triandis, H. C., Kanfer, F. H., Becker, M. H. 및 Middlestadt, S. E. (1992)행동 및 행동 변화에 영향을 미치는 요인(미국 국립 정신 건강 연구소용 보고서 작성).베데스다, MD: 국립 정신 건강 연구소.
  96. ^ a b A. H., & Chaiken, S.(1993)를 적극적으로.태도의 심리.하코트 브레이스 요바노비치 칼리지 퍼블리셔스
  97. ^ Ajzen, I.; Fishbein, M. (1973). "Attitudinal and normative variables as predictors of specific behaviors". Journal of Personality and Social Psychology. 27: 41–57. doi:10.1037/h0034440.
  98. ^ Sheppard, B. H.; Hartwick, J.; Warshaw, P. R. (1988). "The theory of reasoned action: A meta-analysis of past research with recommendations for modifications and future research". Journal of Consumer Research. 15 (3): 325–343. doi:10.1086/209170. S2CID 55744406.
  99. ^ 반 덴 푸트, B. (1991)피시베인과 아젠의 20년 이성작용 이론: 메타분석.미발표 원고네덜란드 암스테르담 대학교
  100. ^ Albarracin, D.; Johnson, B. T.; Fishbein, M.; Muellerleile, P. (2001). "Theories of Reasoned Action and Planned Behavior as models of condom use: A meta-analysis". Psychological Bulletin. 127 (1): 142–161. doi:10.1037/0033-2909.127.1.142. PMC 4780418. PMID 11271752.
  101. ^ Conner, M.; Godin, G.; Norman, P.; Sheeran, P. (2011). "Using the question-behavior effect to promote disease prevention behaviors: two randomized controlled trials". Health Psychology. 30 (3): 300–309. doi:10.1037/a0023036. PMID 21553974.
  102. ^ 외스텐 달, 비베카 벨루필라이2013. 완벽/불완전한 측면입력: 드라이어, 매튜 S & 해스펠매스, 마틴 (eds)세계 언어 구조 지도 온라인.라이프치히: 막스 플랑크 진화 인류학 연구소.2015년 7월 15일에 http://wals.info/chapter/65에서 취득.
  103. ^ Madden, C.J.; Zwaan, R.A. (2003). "How does verb aspect constrain event representations?". Memory & Cognition. 31 (5): 663–672. doi:10.3758/BF03196106. PMID 12956232.
  104. ^ 리로즈, F. (2010년)F에 의해 작성된 웹.스페인 마드리드 미국학교 스페인어학과 Liroz 교수(2012년 2월 6일 날짜
  105. ^ Ajzen, Icek; Fishbein, Martin (2000). "Attitudes and the Attitude-Behavior Relation: Reasoned and Automatic Processes". European Review of Social Psychology. 11: 1–33. doi:10.1080/14792779943000116. S2CID 144702714.
  106. ^ Albarracin, D.; Wyer Jr, R. S. (2000). "The cognitive impact of past behavior: influences on beliefs, attitudes, and future behavioral decisions". Journal of Personality and Social Psychology. 79 (1): 5–22. doi:10.1037/0022-3514.79.1.5. PMC 4807731. PMID 10909874.
  107. ^ Carrera, P.; et al. (2012). "The present projects past behavior into the future while the past projects attitudes into the future: How verb tense moderates predictors of drinking intentions". Journal of Experimental Social Psychology. 48 (5): 1196–1200. doi:10.1016/j.jesp.2012.04.001. PMC 3627212. PMID 23606757.
  108. ^ a b c d e f g h Liao, S. Matthew (2012). "Intentions and Moral Permissibility: The Case of Acting Permissibly with Bad Intentions". Law and Philosophy. 31 (6): 703–724. doi:10.1007/s10982-012-9134-5. S2CID 144540970.
  109. ^ Halpern, Joseph; Kleiman-Weiner, Max (25 April 2018). "Towards Formal Definitions of Blameworthiness, Intention, and Moral Responsibility". Proceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence. 32 (1). arXiv:1810.05903.
  110. ^ a b c d e McIntyre, Alison (2019). "Doctrine of Double Effect". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 10 November 2021.
  111. ^ Haines, William. "Consequentialism". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 10 November 2021.
  112. ^ Sinnott-Armstrong, Walter (2021). "Consequentialism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 10 November 2021.
  113. ^ "utilitarianism". Encyclopædia Britannica.
  114. ^ a b Johnson, Robert; Cureton, Adam (2021). "Kant's Moral Philosophy: 2. Good Will, Moral Worth and Duty". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 5 May 2021.
  115. ^ Altwicker, Tilmann. "6.2.2 Praktische Philosophie". www.rwi.uzh.ch. Retrieved 9 November 2021.
  116. ^ Weigelin, Ernst (1917). "Legalität und Moralität". Archiv für Rechts- und Wirtschaftsphilosophie. 10 (4): 367–376. JSTOR 23683644.
  117. ^ Zaczyk, Rainer (2006). "Einheit des Grundes, Grund der Differenz von Moralität und Legalität". Jahrbuch für Recht und Ethik / Annual Review of Law and Ethics. 14: 311–321. JSTOR 43593317.
  118. ^ a b Johnson, Robert N. (1996). "Expressing a Good Will: Kant on the Motive of Duty". Southern Journal of Philosophy. 34 (2): 147–168. doi:10.1111/j.2041-6962.1996.tb00783.x.

외부 링크

무료 사전인 Wiktionary에서 의도를 찾아보세요.
Wiki 인용문에는 의도와 관련된 인용문이 있습니다.