공감

Consilience
그 외의 용도는, 「Consilience(동음이의)」를 참조해 주세요.

과학 및 역사에서, 동질성(증거 수렴 또는 증거 일치도)은 독립적이고 관련이 없는 출처로부터의 증거가 강력한 결론에 대해 "컨버전스"할 수 있는 원칙이다.즉, 복수의 근거 출처가 일치할 경우, 개별 근거 출처가 그 자체로 유의하게 일치하지 않더라도 결론은 매우 강력할 수 있다.대부분의 확립된 과학적 지식은 근거의 수렴에 의해 뒷받침된다. 그렇지 않다면 근거는 상대적으로 약하고, 강력한 과학적 합의가 있을 것 같지 않다.

이 원칙은 지식의 통합에 기초한다. 같은 결과를 여러 가지 다른 방법으로 측정하면 같은 답이 나올 것이다.예를 들어 레이저 거리 측정, 위성 촬영 또는 미터 스틱으로 기자 피라미드 내 거리를 측정하든 상관없다. 이 세 가지 경우 모두 답은 거의 동일해야 한다.같은 이유로, 지질학에서 다른 연대 측정 방법들이 일치해야 하고, 화학에서의 결과가 지질학에서의 결과와 모순되어서는 안 된다.

동의라는 단어는 원래 윌리엄 휴웰에 의해 "인덕션의 일치"라는 문구로 만들어졌습니다.[1][2]이 단어는 라틴어 "함께"와 "점프"[3]에서 유래했다.

묘사

공존을 위해서는 독립적인 측정 방법을 사용해야 하며, 이는 두 방법이 공유하는 특성이 거의 없음을 의미한다.즉, 측정이 이루어지는 메커니즘이 다르다. 각 방법은 관련이 없는 자연 현상에 따라 달라진다.예를 들어, 레이저 거리 측정의 정확성은 레이저에 대한 과학적 이해를 바탕으로 하는 반면, 위성 사진과 미터 스틱은 다른 현상에 의존합니다.방법은 독립적이기 때문에 여러 방법 중 하나에 오류가 있을 경우 다른 방법과 동일한 방식으로 오류가 발생할 가능성이 매우 낮으며 측정값 간의 차이가 [note 1]관찰됩니다.레이저의 특성에 대한 과학적 이해가 부정확하다면 레이저 측정은 정확하지 않을 것이지만 다른 것들은 그렇지 않을 것이다.

결과적으로, 여러 가지 다른 방법이 일치할 경우, 이는 모든 방법이 오류가 없고 결론이 정확하다는 강력한 증거이다.이는 오차 발생 가능성이 크게 감소하기 때문입니다. 다중 측정의 합의 추정치가 틀리려면 오차가 모든 표본과 모든 측정 방법에 대해 유사해야 하며, 이는 매우 가능성이 낮습니다.랜덤 오차는 평균으로의 회귀로 인해 더 많은 측정이 수행될수록 상쇄되는 경향이 있습니다. 시스템 오차는 측정값 간의 차이로 탐지됩니다(오차의 방향이 여전히 랜덤이므로 상쇄되는 경향이 있습니다).이것이 과학 이론이 높은 신뢰에 도달하는 방법입니다.시간이 지남에 따라, 그들은 같은 [note 2]결론에 수렴하는 많은 증거를 축적합니다.

서로 다른 강력한 메서드의 결과가 충돌하는 것으로 보이면 이는 조정해야 하는 심각한 문제로 취급됩니다.예를 들어, 19세기에 태양 20만년 된 것으로 보이지만 지구가 되기 이하 300만년(핵 융합과 방사능의 발견, 양자 역학의 이론에 의해 해결되는 것); 나타났다[4]또는 현재 시도 양자 역학과 장군 사이에 이론적 차이를 해결하기 위해. 레위도[5]

중요성

동일성 때문에, 특정 결론에 대한 근거의 강도는 결론을 뒷받침하는 독립적 방법의 수 및 이들 방법이 얼마나 다른지와 관련이 있다.공유 특성이 가장 적거나 전혀 없는 기법은 가장 강한 공감대를 제공하고 가장 강력한 결론을 도출합니다.이것은 또한 일반적으로 기법이 매우 다르기 때문에 다른 분야의 증거를 고려할 때 자신감이 가장 강하다는 것을 의미한다.

예를 들어, 진화론은 유전학, 분자 생물학, 고생물학, 지질학, 생물 지리학, 비교 해부학, 비교 생리학, 그리고 많은 다른 [6]분야들의 증거들의 수렴에 의해 뒷받침된다.사실, 이러한 각 분야 내의 증거는 그 자체로 이론에 대한 증거를 제공하는 수렴이다. (결과적으로, 진화를 반증하기 위해, 이러한 독립적인 증거의 대부분 또는 모두가 오류인 것으로 밝혀져야 할 것이다.)[2]전체적으로 볼 때, 증거의 강도는 그 이론이 [6]옳다는 과학적 합의를 이끌어낸다.비슷한 방법으로, 우주의 역사에 대한 증거는 천문학, 천체 물리학, 행성 지질학, 그리고 [2]물리학에서 도출된다.

또한 여러 독립적인 방법에서 유사한 결론을 찾는 것은 모든 방법에 균등하게 영향을 미치지 않는 모든 잠재적 오류의 가능성을 제거하기 때문에 방법 자체의 신뢰성에 대한 증거이다.이것은 또한 친숙한 기술과의 비교를 통해 새로운 기술을 검증하는 데에도 사용된다.부분적 양립만 관찰되면 방법론의 오류를 검출할 수 있다. 한 기법의 약점은 다른 기법의 강점으로 보완할 수 있다.또는 모든 실험에 대해 하나 또는 두 개 이상의 기법을 사용할 수 없는 경우, 이러한 기법이 일반적으로 동일한 결과를 제공한다는 것이 잘 확립된 경우, 경험의 이익 중 일부를 여전히 얻을 수 있다.

공감은 [7]사회과학을 포함한 모든 과학에 걸쳐 중요하며 과학 철학자들에 의해 과학적 사실주의에 대한 논쟁으로 종종 사용된다.과학의 각 부문은 다른 분야에서 연구된 요소에 의존하는 현실의 부분 집합을 연구한다.원자물리학은 화학의 기초가 되는데, 화학은 화학의 기초가 되고, 화학의 기초가 되는 새로운 성질을 연구한다.심리학은 뉴런과 시냅스의 상호작용에서 발생하는 성질에 대한 연구와 분리되지 않는다.사회학, 경제학, 인류학은 차례로 수많은 개별 인간의 상호작용에서 생겨난 특성에 대한 연구이다.모든 다른 연구 영역이 하나의 실제, 현존하는 우주를 연구하고 있다는 개념은 왜 한 연구 분야에서 결정되는 과학적 지식이 종종 다른 분야를 이해하는 데 도움을 주는지에 대한 명백한 설명입니다.

편차

경험이 일탈을 막는 것은 아니다.사실 모든 실험이 완벽한 것은 아니기 때문에 확립된 지식으로부터의 일탈이 예상된다.그러나 정합성이 충분히 강하다면, 이전 결론과 일치하지 않는 새로운 근거는 일반적으로 정합성을 능가하기에 충분하지 않다.새로운 결과에 대한 동일한 강력한 수렴이 없다면, 근거의 중요성은 여전히 확립된 결과에 유리할 것이다.이것은 새로운 증거가 틀릴 가능성이 높다는 것을 의미한다.

과학적 부정주의는 종종 양심의 속성에 대한 오해에서 비롯된다.부인자는 아직 합의된 증거로 설명되지 않은 작은 격차를 촉진하거나, 합의에서 비롯된 기존의 강점을 고려하지 않고 결론에 모순되는 소량의 증거를 촉진할 수 있다.보다 일반적으로 모든 증거가 편차 없이 정확하게 수렴된다고 주장하는 것은 순진한 조작주의이며,[8] 이는 장비 오작동 또는 결과의 잘못된 해석과 같은 다른 설명이 훨씬 [8][note 3]더 가능성이 높을 때 이론을 위조하기 위해 단일 반대 결과를 고려하는 것과 같다.

역사상

역사적 증거 또한 비슷한 방식으로 수렴된다.예를 들어, 서로 아는 사람이 없는 다섯 명의 고대 역사학자들이 모두 율리우스 카이사르가 기원전 49년에 로마에서 권력을 잡았다고 주장한다면, 이것은 각각의 역사학자들이 부분적으로만 믿을 수 있다고 해도 그 사건이 일어난다는 것을 지지하는 강력한 증거이다.이와는 대조적으로, 만약 같은 역사가가 5개의 다른 장소에서 같은 주장을 5번 했다면 (다른 종류의 증거는 구할 수 없었다) 그 주장은 단일 출처에서 비롯되었기 때문에 훨씬 더 약하다.고대 역사학자들의 증거는 고고학 같은 다른 분야의 증거와도 수렴될 수 있다: 예를 들어, 많은 원로원들이 그 당시 로마를 떠났다는 증거, 카이사르의 내전이 일어났다는 증거 등.

유대감은 홀로코스트 부정과 관련해서도 논의되었다.

18개의 증거를 모두 하나의 결론에 집약했다.부정자들은 각각의 증거들이 독립적으로 그리고 그들 사이에 확증 없이 홀로코스트를 증명하도록 요구함으로써 입증 책임을 역사학자들에게 전가한다.그러나 어떤 역사학자도 단 하나의 증거가 홀로코스트를 증명한다고 주장한 적이 없다.우리는 집단 전체를 [2]검토해야 한다.

즉, 증거는 개별적으로 결론을 낮게 결정할 수 있지만, 그들은 함께 그것을 지나치게 결정한다.이것을 말하는 비슷한 방법은 결론에 찬성하는 하나의 특정한 증거를 요구하는 것은 결함이 있는 [6][9]질문이라는 것이다.

과학 분야 외

과학뿐만 아니라, 예술, 윤리, 종교에 있어서도 친밀감은 중요할 수 있다.예술가와 과학자 모두 예술 [1]혁신 과정에서 생물학의 중요성을 확인했다.

개념의 역사

순응은 본질적으로 논리적 과정에 의해 이해되는 우리의 우주를 지배하는 고대 그리스의 본질적 질서 개념에 뿌리를 두고 있으며, 헬레네를 둘러싼 많은 문화에서 신비로운 견해와 대립하는 비전입니다.이 이성적 관점은 르네상스기에 신학에서 분리되고 [1]계몽주의 시대에 절정을 찾았다.

휴웰의 정의는 다음과 같았다.[10]

인덕션의 일치성은 사실의 한 클래스에서 얻은 인덕션이 다른 클래스에서 얻은 인덕션과 일치할 때 발생합니다.따라서 Consilience는 그것이 일어나는 이론의 진실에 대한 시험이다.

최신 설명은 다음과 같습니다.

"증거가 수렴되고 같은 설명이 암시되는 경우 설명에 대한 신뢰도가 높아집니다.차이가 있을 경우 설명이 잘못되었거나 하나 이상의 정보 소스가 잘못되었거나 [11]재해석이 필요합니다."

"증거는 수많은 조사 행에서 증거의 수렴을 통해 도출됩니다. 여러 개의 독립적인 인덕션, 이 모든 것이 명백한 결론을 [6]가리키고 있습니다."

에드워드 오윌슨

비록 휴웰의 감각에서 동질성의 개념은 과학 철학자들에 의해 널리 논의되었지만, 이 용어는 동질성에서 부활한 20세기 말까지 일반 대중들에게 생소했다. 작가이자 생물학자인 E.O. 윌슨이 1998년에 쓴 책인 지식의 통일(The Unity of Knowledge)은 C. P. 스노우의 두 문화와 과학 혁명(1959)[1]의 주제였던 과학과 인문 사이의 문화적 격차를 메우기 위한 시도로서이다.윌슨은 "철학과 역사로부터 도덕적 추리, 비교 종교, 예술의 해석에 이르는 인문학은 과학에 더 가까워지고 부분적으로 그들과 융합될 것"이라고 믿었고, 이 융합 안에서 과학과 과학적 방법이 물리적 현상을 설명할 뿐만 아니라, 또한 제공하기도 했다.모든 진리의 [12]궁극적인 원천이 되는 도덕적 지침.

윌슨은 현대 과학의 발전과 함께, 지난 2세기 동안 지식의 분열과 전문화의 증가로 점차 통일감이 사라졌다고 주장했다.그는 과학, 인문, 예술이 공통의 목표를 가지고 있다고 주장했다: "세부를 이해하는 목적을 부여하고, 모든 탐구자들에게 "세상은 질서 있고 소수의 자연법칙으로 설명될 수 있다는 확신, 단순한 작업 명제보다 훨씬 더 깊은 확신".윌슨이 만든 중요한 점은 유전적인 인간의 본성과 진화 자체가 본질적으로 사회생물학적 개념인 문화의 진화에 지대한 영향을 미친다는 것이다.윌슨의 개념은 단지 하나의 현상을 설명하기 위해 발명된 일반화가 종종 다른 현상에 대해서도 [1]설명한다는 것을 지적한 휴웰의 개념보다 훨씬 더 넓은 개념이다.

"우주의 과학"을 뜻하는 대학이라는 용어에는 평행한 관점이 있다.대학학은 19세기 유토피아 미래주의자이자 [1]무정부주의자였던 스티븐 펄 앤드류스에 의해 모든 지식의 영역에서 상호 연결되는 원칙과 진실을 연구하기 위해 처음 장려되었다.

「 」를 참조해 주세요.

  • 권위에 호소 – 고위 인사의 신념을 논쟁의 증거로 사용하는 논리적 오류
  • 전통에 호소 – 전통에 따라 논제가 옳다고 간주되는 논리적 오류
  • 과학의 철학 #일관성 – 과학의 가정/근거/암시에 대한 연구
  • 등가성 – 오픈 시스템에서는 여러 가지 잠재적 수단을 통해 특정 최종 상태에 도달할 수 있다는 원칙
  • 과학적 방법 – 과학에서 관찰, 실험 및 이론 간의 상호작용
  • 싱크로티즘 – 원래 둘 이상의 분리된 종교적 전통 동화
  • Tree of Knowledge System – 빅뱅에서 현재까지의 역사 지도
  • 통합 과학

메모들

  1. ^ 이는 동일한 측정을 여러 번 수행하는 것과 같지 않습니다.반복은 측정이 일관되게 수행되고 있다는 것을 보여주기 때문에 증거를 제공하지만, 이는 일관성이 없고 오류에 더 취약할 것이다.
  2. ^ 통계적으로 세 가지 테스트의 신뢰도가 각각 90%인 경우, 세 가지 테스트의 양성 결과는 모두 99.9% 신뢰성이며, 이러한 테스트 5개는 99.999% 신뢰성이 있습니다.따라서 테스트는 통계적으로 독립적이어야 하며, 이는 측정 방법의 독립성에 대한 요구사항과 유사해야 한다.
  3. ^ 더 일반적으로 잘못된 긍정 또는 잘못된 부정으로 이어지는 모든 것.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f Wilson, Edward O (1998). Consilience: the unity of knowledge. New York: Knopf. ISBN 978-0-679-45077-1. OCLC 36528112.
  2. ^ a b c d Shermer, Michael (2000). Denying History: Who says the Holocaust never happened and why do they say it?. University of California Press. ISBN 9780520216129.
  3. ^ consilience 온라인 어원 사전.접속일 : 2015년 10월 17일
  4. ^ "John N. Bahcall, nobelprize.org".
  5. ^ Weinberg, S (1993). Dreams of a Final Theory: The Scientist's Search for the Ultimate Laws of Nature. Vintage Books, New York.
  6. ^ a b c d Scientific American, 2005년 3월"화석 오류"링크
  7. ^ 예를 들어, 언어학에서: 증거 수렴을 참조하십시오. 도리스 쇼네펠드에 의해 편집된 언어 연구의 방법론 및 이론적 문제.링크
  8. ^ a b 예를 들어, "비판과 지식의 성장"(1970년)의 임레 라카토스를 참조하십시오.
  9. ^ Shermer, Michael (2002). In Darwin's Shadow: The Life and Science of Alfred Russel Wallace. Oxford University Press. p. 319. ISBN 978-0-19-514830-5.
  10. ^ Whewell, William (1840). The Philosophy of the Inductive Sciences, Founded Upon Their History. Vol. 2 vols. London: John W. Parker.
  11. ^ '역사와 역사철학의 동반자', 섹션 28.Aviezer Tucker(편집자).
  12. ^ Horgan, John. "Science Should Not Try to Absorb Religion and Other Ways of Knowing". Scientific American. Retrieved 2021-07-01.

외부 링크

무료 사전인 Wiktionary에서 편의성을 찾아보십시오.