This is a good article. Click here for more information.

과학철학

Philosophy of science
철학의 이 기사에 대해 분야이다.이 저널 들어, 철학 과학(저널)의를 참조하십시오.
일련의 일부분에.
철학
PlatoKantNietzscheBuddhaConfuciusAverroesLeft to right: Plato, Kant, Nietzsche, Buddha, Confucius, Averroes
About this image
나뭇가지
기간
전통

지역별 전통

문학.
철학자
리스트
철학 포털
시리즈의 일부
과학
A representation of the evolution of the universe over 13.77 billion years
개요
나뭇가지
사회의

과학철학은 과학의 기초, 방법, 의미와 관련된 철학의 한 분야이다.이 연구의 핵심 질문은 무엇이 과학으로 인정되는지, 과학 이론의 신뢰성, 그리고 과학의 궁극적인 목적에 관한 것이다.예를 들어 과학과 진실의 관계를 탐구할 때, 이 학문은 형이상학, 존재론, 인식론과 겹친다.과학철학은 과학의 형이상학적, 인식론적, 의미론적 측면에 초점을 맞춘다.생명윤리와 과학적 부정행위와 같은 윤리적 이슈는 종종 과학의 철학보다는 윤리나 과학 연구로 여겨진다.

과학이 관찰할 수 없는 것에 대한 진실을 밝힐 수 있는지, 과학적 추론이 정당화될 수 있는지를 포함하여, 과학 철학과 관련된 많은 중심 문제들에 대해 철학자들 사이에 합의가 이루어지지 않았다.과학 전반에 대한 이러한 일반적인 질문들 외에도, 과학 철학자들은 특정한 과학에 적용되는 문제들을 고려합니다.일부 과학 철학자들은 철학 자체에 대한 결론에 도달하기 위해 과학에서 현대적 결과를 이용하기도 한다.

과학과 관련된 철학사상이 적어도 아리스토텔레스 시대로 거슬러 올라가는 동안, 과학의 일반철학은 모든 철학적 진술의 의미를 보장하고 객관적으로 평가하는 것을 목적으로 한 논리실증주의 운동의 결과로 20세기에서야 뚜렷한 학문으로 나타났다.찰스 샌더스 피어스와 칼 포퍼는 실증주의에서 과학적 방법론을 위한 현대적 기준을 확립하기 위해 나아갔다.토마스 쿤의 1962년 책 The Structure of Scientific Revolutions는 또한 형성적이었고, 과학적 진보의 관점을 체계적 실험의 고정된 방법에 기초한 꾸준히 축적된 지식의 습득으로 도전했고, 어떠한 진보도 "패러다임", 질문, 개념, 그리고 실천에 상대적인 것이라고 주장하지 않았다.특정 역사적 [1]시기에 과학 분야를 정의하는 것입니다.

그 후, 과학에 대한 일관성 있는 접근은, 이론이 일관성 있는 전체의 일부로서 관찰을 이해한다면 검증되는, W.V.로 인해 두드러지게 되었다. 콰인 등등.Stephen Jay Gould와 같은 몇몇 사상가들은 자연의 균일성과 같은 자명한 가정 속에서 과학을 기초하고자 한다.소수의 철학자들, 특히 폴 페이러벤드는 "과학적 방법"과 같은 것은 없기 때문에 명시적으로 초자연적인 방법을 포함한 과학에 대한 모든 접근이 허용되어야 한다고 주장한다.과학에 대해 생각하는 또 다른 접근법은 데이비드 블루어나 배리 반즈 같은 학자들에 의해 대표되는 접근법인 사회학적 관점에서 지식이 어떻게 만들어지는지를 연구하는 것이다.마지막으로 대륙철학의 전통은 인간의 경험에 대한 엄밀한 분석의 관점에서 과학에 접근한다.

특정 과학의 철학은 아인슈타인의 일반 상대성이론에 의해 제기된 시간의 본질에 대한 질문에서부터 공공 정책에 대한 경제학의 의미에 이르기까지 다양하다.중심 주제는 한 과학 이론의 용어를 다른 이론의 용어로 이론 내 또는 이론 간 용어로 줄일 수 있는지 여부이다.즉, 화학이 물리학으로 전락할 수 있는가, 아니면 사회학이 개인의 심리학으로 전락할 수 있는가?과학철학에 대한 일반적인 질문들은 또한 일부 특정 과학에서 더 큰 특이성을 가지고 있다.예를 들어, 과학적 추론의 타당성에 대한 질문은 통계의 기초에서 다른 모습으로 나타난다.무엇이 과학으로 간주되고 무엇이 제외되어야 하는가 하는 문제는 의학 철학에서 생사의 문제로 대두된다.추가적으로, 생물학, 심리학, 그리고 사회과학의 철학은 인간 본성에 대한 과학적 연구가 객관성을 달성할 수 있는지 아니면 불가피하게 가치와 사회적 관계에 의해 형성될 수 있는지를 탐구한다.

서론

과학의 정의

주요 기사:경계 문제
1980년대 칼 포퍼

과학과 비과학을 구별하는 것을 경계 문제라고 한다.예를 들어, 정신분석, 창조과학, 그리고 역사적 유물론이 사이비 과학으로 여겨져야 하는가?Karl Popper는 이것을 [2]과학철학의 중심 질문이라고 불렀다.하지만, 그 문제에 대한 통일된 설명은 철학자들 사이에서 받아들여지지 않았고, 어떤 사람들은 그 문제를 해결할 수 없거나 [3][4]흥미롭지 않다고 여긴다.마틴 가드너는 사이비과학을 [5]인정하기 위해 포터 스튜어트 기준('보면 안다')을 사용해야 한다고 주장해 왔다.

논리적 실증주의자들의 초기 시도는 과학이 관찰에 기반을 둔 반면, 비과학은 비관찰적이어서 의미가 [6]없었다.포퍼는 과학의 중심 속성이 반증 가능성이라고 주장했다.즉, 모든 진정한 과학적 주장은 적어도 [7]원칙적으로는 거짓으로 입증될 수 있다.

그렇지 않으면 달성할 수 없는 정당성을 주장하기 위해 과학으로 가장하는 학문이나 추측 영역은 사이비 과학, 프린지 과학, 또는 정크 [8]과학이라고 불립니다.물리학자 리처드 파인만은 연구자들이 그들의 활동이 겉으로는 과학처럼 보이지만 실제로는 그들의 결과를 엄격하게 [9]평가할 수 있는 "완전한 정직성"이 부족하기 때문에 그들이 과학을 하고 있다고 믿는 경우를 위해 "화물 숭배 과학"이라는 용어를 만들었다.

과학적 설명

주요 기사:과학적 설명

과학적 설명으로서 무엇이 중요한가 하는 것이 밀접하게 관련된 질문이다.미래 사건에 대한 예측을 제공하는 것 외에도, 사회는 종종 정기적으로 발생하거나 이미 발생한 사건에 대한 설명을 제공하기 위해 과학 이론을 채택한다.철학자들은 과학 이론이 현상을 성공적으로 설명했다고 말할 수 있는 기준과 과학 이론이 설명력을 가지고 있다고 말하는 것이 무엇을 의미하는지 조사했다.

과학적 설명에 대한 초기적이고 영향력 있는 설명은 연역적-유사적 모델이다.성공적인 과학적 설명은 과학적 법칙에서 문제의 [10]현상의 발생을 추론해야 한다고 말한다.이 견해는 상당한 비판을 받아왔고,[11] 결과적으로 그 이론에 대해 널리 인정된 몇 가지 반례를 낳았다.설명해야 할 것이 우연의 문제이기 때문에 어떤 법률에서도 추론할 수 없거나 알려진 것에서 완벽하게 예측할 수 없는 경우에 설명의 의미를 특징짓는 것은 특히 어렵다.Wesley Salmon은 훌륭한 과학적 설명이 [12][13]설명될 결과와 통계적으로 관련이 있어야 하는 모델을 개발했습니다.다른 이들은 좋은 설명의 열쇠는 상이한 현상을 통합하거나 원인 [13]메커니즘을 제공하는 것이라고 주장했다.

과학 정당화

주요 기사: 유도 문제
닭이 농부들의 행동에 대해 형성할 수 있는 기대는 "유도 문제"를 보여준다.

비록 그것이 종종 당연하게 여겨지지만, 어떻게 많은 특정 사례로부터 일반적인 진술의 타당성을 추론할 수 있는지 또는 일련의 성공적인 [14]테스트로부터 이론의 진실을 추론할 수 있는지 전혀 명확하지 않다.예를 들어, 닭은 매일 아침 농부가 와서 먹이를 주는 것을 관찰합니다, 연속해서 수백 일 동안.따라서 닭은 귀납적 추론을 사용하여 농부가 매일 아침 음식을 가져올 것이라고 추론할 수 있다.하지만 어느 날 아침, 농부가 와서 닭을 죽인다.어떻게 과학적 추론이 닭의 추리보다 더 믿을 수 있을까요?

한 가지 접근법은 귀납이 확실성을 달성할 수 없다는 것을 인정하는 것이지만, 일반적인 진술의 더 많은 사례를 관찰하는 것은 적어도 일반적인 진술을 더 가능성이 있게 만들 수 있다.그래서 닭은 비록 확신할 수 없더라도, 그 농부가 다음 날 아침 다시 먹이를 가지고 올 것 같다고 모든 아침부터 결론짓는 것이 옳을 것이다.그러나 주어진 증거를 일반적인 진술이 사실일 확률로 해석하는 과정에 대한 어려운 질문들이 남아 있다.이러한 특정한 어려움에서 벗어나는 한 가지 방법은 과학 이론에 대한 모든 믿음은 주관적이거나 개인적인 것이라고 선언하는 것이고, 올바른 추론은 단지 시간이 [14]지남에 따라 증거가 어떻게 자신의 주관적인 믿음을 변화시켜야 하는지에 대한 것입니다.

어떤 사람들은 과학자들이 하는 일이 귀납적 추론이 아니라 오히려 귀납적 추리이거나 최선의 설명에 대한 추론이라고 주장한다.이 설명에서 과학은 특정한 경우를 일반화하는 것이 아니라 관찰된 것에 대한 가설을 세우는 것이다.이전 섹션에서 설명한 바와 같이, "최상의 설명"이 무엇을 의미하는지 항상 명확하지는 않습니다.따라서 Ockham의 면도기는 사용 가능한 가장 간단한 설명을 선택하는 것을 조언합니다. 따라서 이 접근법의 일부 버전에서는 중요한 역할을 합니다.닭의 예로 돌아가자면, 농부가 닭을 아끼고 무한히 돌본다고 가정하는 것이 더 쉬울까요, 아니면 농부가 닭을 도살하기 위해 살찌우고 있다고 가정하는 것이 더 쉬울까요?철학자들은 이론적인 절약이나 다른 척도의 관점에서 이 발견적 원리를 더 정확하게 만들려고 노력해왔다.그러나, 다양한 단순성의 척도가 후보로서 제시되고 있지만, 이론적으로 독립된 단순성의 척도는 존재하지 않는 것이 일반적이다.다시 말해, 이론 자체만큼 많은 단순성의 척도가 있는 것으로 보이며, 단순성의 척도를 선택하는 작업은 [15]이론들 사이에서 선택하는 일만큼이나 모든 면에서 문제가 있는 것으로 보인다.Nicholas Maxwell은 수십 년 동안 과학에서 이론 선택에 영향을 미치는 중요한 비경험적 요소이며, 자연에서의 통일에 관한 형이상학적 논제를 수용하기 위해 과학을 커밋하는 데 있어 통합된 이론에 대한 지속적인 선호라고 주장해 왔습니다.이 문제의 논제를 개선하기 위해서는 논문의 위계질서 형태로 표현해야 하며,[16] 위계질서를 올라갈수록 논문마다 실체가 없어진다.

이론과 불가분의 관찰

Five balls of light are arranged in a cross shape.
망원경을 통해 볼 때, 아인슈타인 십자가는 다섯 개의 다른 물체에 대한 증거를 제공하는 것처럼 보이지만, 이 관찰은 이론적인 것이다.일반상대성이론을 가정하면 이미지는 두 물체에 대한 증거만 제공한다.

관찰을 할 때, 과학자들은 망원경을 통해 보고, 전자 스크린의 이미지를 연구하고, 미터기 판독치를 기록하는 등등을 한다.일반적으로, 기본적인 레벨에서는, 예를 들면, 온도계가 37.9도를 나타내는 것과 같이, 그들이 보는 것에 동의할 수 있다.하지만, 만약 이 과학자들이 이러한 기본적인 관찰을 설명하기 위해 개발된 이론들에 대해 다른 생각을 가지고 있다면, 그들은 그들이 관찰하고 있는 것에 대해 동의하지 않을 수도 있다.예를 들어, 알버트 아인슈타인의 일반 상대성 이론 이전에, 관측자들은 아인슈타인 십자가의 이미지를 우주에서 5개의 다른 물체로 해석했을 것이다.하지만, 그 이론에 비추어 볼 때, 천문학자들은 실제로 두 개의 물체만이 존재한다고 말할 것이다. 하나는 중앙에 있고 다른 네 개의 다른 두 번째 물체의 이미지는 옆면에 있다.다른 과학자들이 망원경에 이상이 있다고 의심하고 한 물체만 실제로 관찰된다면, 그들은 또 다른 이론에 따라 움직이고 있는 것이다.이론적인 해석과 분리될 수 없는 관찰은 이론적인 [17]것으로 알려져 있다.

모든 관찰은 지각과 인지 모두를 포함한다.즉, 수동적으로 관찰하는 것이 아니라 관찰되는 현상을 주변의 감각 데이터와 구별하는 데 적극적으로 관여하는 것이다.따라서 관찰은 세상이 작동하는 방식에 대한 기본적인 이해에 의해 영향을 받으며, 그 이해는 인식되고, 주목받거나 고려할 가치가 있다고 여겨지는 것에 영향을 미칠 수 있다.이런 의미에서, 모든 관찰은 이론적인 [17]것이라고 주장할 수 있다.

과학의 목적

다음 항목도 참조하십시오.과학적 사실주의와 기악주의

과학은 궁극의 진실을 결정하는 것을 목표로 해야 하는가, 아니면 과학이 대답할 수 없는 질문들이 있는가?과학적 실재론자들은 과학이 진실을 지향하며 과학이론을 진실, 거의 진실, 또는 아마도 사실로 간주해야 한다고 주장한다.반대로, 과학 반현실주의자들은 과학은 진실을, 특히 전자나 다른 [18]우주와 같은 관측할 수 없는 진실에 대해 목표를 정하지 않는다고 주장한다.악기 연주자들은 과학 이론이 유용한지에 대해서만 평가되어야 한다고 주장한다.그들의 관점에서, 이론이 사실인지 아닌지는 요점을 벗어난다. 왜냐하면 과학의 목적은 예측을 하고 효과적인 기술을 가능하게 하는 것이기 때문이다.

현실주의자들은 종종 최근의 과학 이론의 성공을 현재의 [19][20]이론의 진실(또는 거의 진실)에 대한 증거로 지적한다.반현실주의자들은 [21][22]과학의 역사에서 많은 잘못된 이론, 인식론적 도덕,[23][24] 잘못된 모델링 가정의 성공 또는 과학적 [19]사실주의에 대한 증거로서 객관성에 대한 널리 알려진 포스트모던 비판을 지적한다.반현실주의자들은 과학적 이론의 성공을 진실을 [25]고려하지 않고 설명하려고 한다.일부 반현실주의자들은 과학 이론이 관찰 가능한 물체에 대해서만 정확함을 목표로 한다고 주장하고 그들의 성공은 주로 그 [23]기준에 의해 판단된다고 주장한다.

가치와 과학

가치는 과학과 서로 다른 방식으로 교차한다.주로 과학적 연구를 이끄는 인식론적 가치들이 있다.과학기업은 개개의 실무자를 통해 특정 문화와 가치에 내재되어 있습니다.가치는 과학에서 생산물과 과정으로 나타나며 사회의 여러 문화들 사이에서 분배될 수 있다.과학이 한 사람의 일반인 참여라는 의미에서 과학의 정당성에 있어서, 과학은 사회와 그 참여 개인들의 기준과 정책을 평가하는 중간자 역할을 하기 때문에, 과학은 확실히 파괴의 희생양이 되고 그 수단을 [26]끝까지 적응시킨다.

만약 무엇이 과학으로 간주되는지, 이론을 확인하는 과정이 어떻게 작동하는지, 그리고 과학의 목적이 무엇인지 불분명하다면, 과학을 형성할 가치와 다른 사회적 영향의 상당한 범위가 있다.실제로 가치는 어떤 연구가 자금을 지원받는지 결정하는 것에서부터 과학적 합의를 [27]도출하는 이론에 영향을 미치는 것까지 다양한 역할을 할 수 있다.예를 들어, 19세기에, 인종에 대한 과학자들의 문화적 가치는 진화에 대한 연구를 형성했고,[28] 사회적 계급에 관한 가치들은 골상학 논쟁에 영향을 미쳤다.과학의 페미니스트 철학자, 과학의 사회학자, 그리고 다른 사람들은 사회적 가치가 과학에 어떻게 영향을 미치는지 탐구한다. 페미니스트

역사

다음 항목도 참조하십시오.과학적 방법의 역사, 과학의 역사, 철학의 역사

전근대

과학철학의 기원은 플라톤과[29] 아리스토텔레스가 대략적이고 정확한 추론의 형태를 구별하고, 귀납적, 연역적, 귀납적 추론의 세 가지 체계를 세웠으며, 유추에 의해 추론을 분석했던 것으로 거슬러 올라간다.11세기 아랍의 박식가 이븐 알-헤이담(라틴어로 알-하젠)은 특히 빛의 반사와 굴절에서 비롯된 이미지에 대한 그의 연구에 통제된 실험 실험과 응용 기하학을 통해 광학 연구를 수행했다.영국의 사상가이자 실험가인 로저 베이컨 (1214–1294)은 많은 사람들에 의해 현대 과학 [30]방법의 아버지로 인식된다.수학이 자연철학을 올바르게 이해하는 데 필수적이라는 그의 견해는 400년 [31]전으로 여겨졌다.

현대의

런던 사우스 스퀘어 그레이스 인에 있는 프랜시스 베이컨 동상

프란시스 베이컨은 과학혁명 당시 과학철학의 중요한 인물이었다.바콘은 아리스토텔레스의 오르가논을 암시하는 그의 작품인 노붐 오르가눔 (1620)에서 삼단논법의 오래된 철학적 과정을 개선하기 위한 새로운 논리 체계를 설명했다.베이컨의 방법은 대안 [32]이론을 제거하기 위해 실험 역사에 의존했다.1637년, 르네 데카르트는 그의 논문인 방법에 관한 담화에서 감각적 경험과 반대로 이성의 중심적인 역할을 옹호하며 과학적 지식의 기초를 위한 새로운 틀을 확립했다.이와는 대조적으로, 1713년 아이작 뉴턴의 Philoshiae Naturalis Principia Mathematica 제2판은 다음과 같이 주장했다.가설...실험 철학에 설 자리가 없다이 철학에서 명제는 현상으로부터 추론되고 귀납에 [33]의해 일반화된다."이 구절은 "철학을 고집하는 후세대 독자들이 자연철학에서 인과 가설을 금지한다고 선언하는 데 영향을 미쳤다."[33]특히, 18세기 후반에 데이비드 흄은 인과관계를 결정하는 과학의 능력에 대한 회의론을 분명히 밝히고 유도 문제에 대한 결정적인 공식을 제시했습니다.19세기 John Stuart Mill의 저서는 과학적 방법에 대한 현재의 개념을 형성하고 과학적 [34]설명에 대한 이후의 설명을 예상하는데도 중요한 것으로 여겨진다.

논리실증주의

주요 기사:논리실증주의

기악주의는 20세기 초에 물리학자들 사이에서 인기를 끌었고, 그 이후 논리실증주의는 수십 년 동안 이 분야를 정의했다.논리적 실증주의는 시험 가능한 진술만을 의미 있는 것으로 받아들이고, 형이상학적 해석을 거부하고, 검증주의를 받아들인다.모든 철학을 재검토하고 새로운 과학 [35]철학으로 바꾸려고 하는 베를린 학회와 비엔나 학회는 1920년대 말에 논리 실증주의를 내세웠다.

루드비히 비트겐슈타인의 초기 언어 철학을 해석하면서, 논리 실증주의자들은 인지적 의미에 대한 검증 가능성 원칙 또는 기준을 확인했습니다.버트런드 러셀의 논리학에서 그들은 수학에서 논리로의 축소를 추구했다.그들은 또한 러셀의 논리적 원자론, 즉 에른스트 마하의 현상론, 즉 정신으로 실제 또는 잠재적 감각 경험만을 아는 물리학이든 심리학이든 모든 과학의 내용, 그리고 퍼시 브리지먼의 조작주의를 받아들였습니다.따라서 검증 가능한 것만이 과학적이고 인지적으로 의미가 있는 반면 검증 불가능한 것은 비과학적이고 인지적으로 의미가 없는 "의사적 진술"(메타피지컬, 감정적 등)은 새로운 지식을 개발하기보다는 지식을 체계화하는 새로운 임무를 부여받은 철학자들에 의해 더 이상 검토될 가치가 없었다.

논리적 실증주의는 과학 언어가 관찰할 수 없는 것, 심지어 인과관계, 메커니즘, 그리고 원리의 겉으로 보기에 핵심이 되어 보이는 개념들을 절대 언급해서는 안 된다는 극단적인 입장을 취하는 것으로 흔히 묘사되지만, 그것은 과장이다.그러한 관찰 불가능한 이야기는 은유적, 즉 추상적으로 본 직접적인 관찰로 허용되거나 최악의 형이상학적 또는 감정적으로 허용될 수 있다.이론적 법칙은 경험적 법칙으로 축소되고, 이론적 용어는 대응 규칙을 통해 관측 용어로부터 의미를 얻는다.물리학의 수학은 논리학을 통해 상징적 논리로 환원되는 반면, 이성적 재구성은 평범한 언어를 모두 네트워크로 연결되고 논리적 구문에 의해 통합되는 표준화된 동등어로 변환합니다.과학적 이론은 논리적 미적분이나 경험적 연산이 그것의 거짓이나 진실을 증명할 수 있는 검증 방법과 함께 진술될 것이다.

1930년대 후반에 논리실증주의자들은 독일과 오스트리아를 떠나 영국과 미국으로 갔다.그때까지 많은 사람들이 마흐의 현상주의를 오토 뉴라스의 물리주의로 대체했고, 루돌프 카르나프는 단순한 확인으로 검증을 대체하려고 했다.1945년 제2차 세계대전이 종결되면서, 미국에서 논리적 실증주의는 주로 칼 헴펠이 이끄는 온화하고 논리적 경험주의로 바뀌었는데, 칼 헴펠은 과학적 설명의 덮개 법칙 모델을 "원인"의 의심 개념에 대한 어떠한 언급도 없이 설명의 논리적 형태를 확인하는 방법으로 설명했습니다.논리실증주의 운동은 분석철학의 [36]주요 토대가 되었고 1960년대 과학에 영향을 미치면서 과학철학을 포함한 영국권 철학을 지배했다.그러나 이 운동은 그 [37][38][39]중심적인 문제를 해결하지 못했고, 그 교리는 점점 더 공격당했다.그럼에도 불구하고, 그것은 칼 헴펠이 중요한 [40]역할을 하면서, 철학의 뚜렷한 하위 분야로서의 과학 철학의 확립을 가져왔다.

쿤에게 있어서, 프톨레마이오스 천문학에서 에피사이클의 추가는 패러다임 내의 "정상 과학"이었던 반면, 코페르니쿠스 혁명은 패러다임 변화였다.

토머스 쿤

주요 기사:과학 혁명의 구조

1962년 책 "과학 혁명의 구조"에서, 토마스 쿤은 관찰과 평가의 과정이 하나의 패러다임, 즉 논리적으로 일관된 세계의 "초상화" 안에서 일어난다고 주장했다.패러다임은 또한 과학 분야를 정의하는 일련의 질문과 실천을 포함합니다.그는 정상과학은 하나의 패러다임 안에서 일어나는 관찰과 "퍼즐 해결"의 과정으로 특징지었지만 혁명과학은 하나의 패러다임이 [41]다른 패러다임을 바꿀 때 일어난다.

쿤 교수는 실험 대상 가설을 관측 근거가 되는 이론의 영향에서 분리하는 것은 결코 불가능하다고 부인하고 경쟁 패러다임을 독립적으로 평가하는 것은 불가능하다고 주장했다.논리적으로 일관된 하나 이상의 구성이 사용 가능한 세계의 유사성을 그릴 수 있지만, 이론과 이론, 두 가지를 서로 경쟁시킬 공통의 근거는 없다.각 패러다임에는 고유한 질문, 목적 및 해석이 있습니다.어느 쪽도 다른 쪽을 판단할 수 있는 기준을 제공하지 않기 때문에 패러다임을 넘어 과학적 진보를 측정할 수 있는 명확한 방법은 없습니다.

쿤에게 패러다임의 선택은 합리적인 프로세스에 의해 유지되었지만 궁극적으로 결정되지는 않았습니다.패러다임 사이의 선택은 세계에 대해 두 개 이상의 "초상화"를 설정하고 어떤 것이 가장 유망한지를 결정하는 것이다.쿤에게 패러다임의 수용과 거부는 논리적 과정만큼이나 사회적 과정이다.그러나 쿤의 입장은 상대주의가 [42]아니다.쿤에 따르면, 패러다임의 변화는 오래된 패러다임에서 상당한 수의 관측 이상 징후가 발생하고 새로운 패러다임이 그것들을 이해할 때 일어난다.즉, 새로운 패러다임의 선택은 관찰에 기초한다. 비록 그러한 관찰이 오래된 패러다임의 배경에서 이루어지더라도 말이다.

현재의 어프로치

자연주의의 자명한 가정

모든 과학적 연구는 불가피하게 과학적 과정에 [43][44]의해 검증되지 않은 최소한 몇 가지 필수 가정에 기초한다.쿤은 모든 과학이 단지 경험적 사실에 기초하는 것이 아니라 우주의 특성에 대한 입증 불가능한 가정들의 승인된 의제에 기초하고 있다고 주장한다.이러한 가정(패러다임)은 주어진 과학 커뮤니티가 보유한 신념, 가치 및 기술의 집합으로 귀결되며, 이러한 믿음은 시스템을 정당화하고 [45]조사에 제한을 가합니다.자연주의자들에게 자연은 유일한 현실이고 유일한 패러다임이다.초자연적인 것은 없다.과학적 방법은 모든 [46]현실을 조사하는데 사용되며 자연주의는 일하는 [47]과학자들의 암묵적인 철학이다.

과학적 [48]방법을 정당화하기 위해서는 다음과 같은 기본적인 가정이 필요하다.

  1. 모든 이성적인 [48][49]관찰자들이 공유하는 객관적인 현실이 있다는 것."합리성의 기초는 외부의 객관적 [50]현실을 받아들이는 것입니다." "개인으로서 우리는 우리가 인지하는 감각 정보가 인위적으로 생성되거나 현실 세계에서 유래한다는 것을 알 수 없습니다.그것이 우리 외부의 현실세계에서 발생한다는 믿음은 사실 가정일 뿐이다.솔리피즘과 함께 사는 것보다 객관적인 현실이 존재한다고 가정하는 것이 더 유익해 보이고, 그래서 사람들은 이 가정을 하는 것을 매우 기뻐한다.사실 우리는 유아기에 세상에 대해 배우기 시작했을 때 무의식적으로 이러한 가정을 했다.우리 외부의 세계는 현실과 일치하는 방식으로 반응하는 것으로 보인다.객관주의의 가정은 우리의 감각과 감정에 현대적 의미를 부여하고 그것을 [51]더 잘 이해하려면 필수적이다. "이 가정이 없다면, 우리의 마음에는 생각과 이미지만 있을 것이고, 과학이나 다른 [52]어떤 것도 필요하지 않을 것이다."
  2. 이 객관적인 현실이 자연법칙에 [48][49]의해 지배된다는 것을."적어도 오늘날 과학은 우주가 시간이나 장소에 의존하지 않는 알 수 있는 원칙이나 우리가 생각하는 것, 아는 것, 또는 우리가 어떻게 [50]행동하는지와 같은 주관적인 변수에 복종하지 않는다고 가정합니다."휴 고흐는 과학이 "물리적 세계는 질서 있고 이해할 [53]수 있다"고 전제한다고 주장한다.
  3. 현실은 체계적인 관찰과 [48][49]실험을 통해 발견될 수 있다.스탠리 소보트카는 "외부 현실의 가정은 과학이 기능하고 번영하기 위해 필요하다."과학은 인간의 [50]이해 [52]영역 내에서 가능한 한 보편적이고 객관적인 지식을 만들어 내려고 한다."
  4. 자연은 법칙의 통일성을 가지고 있으며, 자연에 있는 대부분의 사물은 적어도 자연적 [49]원인을 가지고 있어야 한다.생물학자인 스티븐 제이 굴드는 이 두 가지 밀접하게 연관된 명제를 자연의 법칙의 항상성과 알려진 [54]과정의 작동이라고 언급했습니다.심슨은 과학자들이 [55]의미 있게 연구하기 위해 관찰할 수 없는 과거에 귀납적 추론을 추론하기 위해 증명할 수 없는 가정인 법의 통일성의 공리가 필요하다는 것에 동의한다.
  5. 실험 [49]절차가 결과에 영향을 미치는 의도적이거나 의도적이지 않은 실수 없이 만족스럽게 수행될 것이다.
  6. 실험자들이 그들의 추측에 크게 치우치지 않을 것이라는 것을요.[49]
  7. 랜덤 표본 추출은 전체 [49]모집단을 대표합니다.단순 무작위 표본(SRS)은 모집단에서 표본을 만드는 데 사용되는 가장 기본적인 확률론적 옵션이다.SRS의 장점은 조사자가 통계적으로 유효한 [56]결론을 보장하는 모집단을 나타내는 표본을 선택할 수 있다는 것이다.

코히런트리즘

주요 기사:코히런트리즘
제레미아 호록스는 1903년 예술가 W. R. 라벤더에 의해 상상된 것처럼 1639년에 금성 일면통과에 대한 첫 번째 관찰을 한다.

과학이 기초적인 가정에 기초한다는 견해와는 대조적으로, 일관성 있는 시스템의 일부가 됨으로써 진술이 정당화된다고 주장한다.또는 오히려 개별 진술은 스스로 검증될 수 없습니다. 일관성 있는 시스템만 [57]정당화될 수 있습니다.금성의 일면통과에 대한 예측은 천체 역학과 이전의 관측에 대한 더 넓은 믿음과 일관됨으로써 정당화된다.위에서 설명한 바와 같이, 관찰은 인지적인 행위이다.즉, 기존의 이해, 체계적인 신념에 의존합니다.금성 일면통과에 대한 관찰은 망원경의 광학, 망원경 설치대의 역학, 그리고 천체 역학의 이해와 같은 광범위한 보조 믿음을 필요로 합니다.예측이 실패하고 통과가 관찰되지 않을 경우, [citation needed]이는 이론적인 시스템에 대한 거부라기보다는 시스템의 조정이나 일부 보조 가정에 변화를 일으킬 가능성이 높다.

사실, Duhem-Quine 논문에 따르면, Pierre Duhem과 W.V. Quine 이후에,[58] 이론을 단독으로 시험하는 것은 불가능하다.검정 가능한 예측을 하려면 항상 보조 가설을 추가해야 합니다.예를 들어, 태양계에서 뉴턴의 중력의 법칙을 테스트하기 위해서는 태양과 모든 행성의 질량과 위치에 대한 정보가 필요하다.유명한 것은, 19세기에 천왕성의 궤도를 예측하지 못한 것이 뉴턴의 법칙을 거부한 것이 아니라 태양계가 단지 7개의 행성으로 이루어져 있다는 가설을 거부하게 만들었다.이어진 조사는 여덟 번째 행성인 해왕성의 발견으로 이어졌다.테스트가 실패하면 뭔가 잘못된 것입니다.하지만 그것이 무엇인지 알아내는 데는 문제가 있다: 행성과 잘못 보정된 시험 장비, 예상하지 못한 공간의 곡률, 또는 다른 [citation needed]어떤 것.

Duhem-Quine 논문의 한 가지 결과는 충분한 수의 적절한 임시 가설을 추가함으로써 어떤 이론도 경험적 관찰과 양립할 수 있다는 것이다.Karl Popper는 이 논문을 받아들였고, 그는 순진한 위조를 거부했습니다.대신, 그는 가장 반증 가능한 과학 이론을 [59]선호하는 "적자 생존" 관점을 선호했다.

모든 것이 방법론적으로 진행됩니다.

주요 기사:인식론적 무정부주의
폴 칼 페이아벤드

Paul Feyerabend(1924–1994)는 과학적 방법에 대한 어떠한 기술도 과학자가 사용하는 모든 접근법과 방법을 포함할 수 있을 만큼 충분히 광범위할 수 없으며, 과학의 진보를 지배하는 유용하고 예외 없는 방법론적 규칙도 없다고 주장했다.그는 "진보를 저해하지 않는 유일한 원칙은 무엇이든 간다"[60]고 주장했다.

Feyerabend는 과학은 해방운동에서 출발했지만 시간이 지나면서 점점 독단적이고 경직되고 억압적인 특징이 있어 이데올로기가 되었다고 말했다.이것 때문에, 그는 과학을 종교, 마술, 또는 신화와 구별하는 명확한 방법을 생각해 내는 것은 불가능하다고 말했다.그는 과학의 배타적 우위를 권위주의적이고 [60]근거 없는 사회지휘 수단으로 보았다.이 인식론적 무정부주의의 확산으로 페이러벤드는 그를 비난하는 [61]사람들로부터 "과학의 최악의 적"이라는 칭호를 얻게 되었다.

과학지식방법론 사회학

주요 기사:과학지식사회학

쿤에 따르면 과학은 본질적으로 [62]공동체의 일부로서만 이루어질 수 있는 공동체의 활동이라고 한다.그에게 있어 과학과 다른 학문과의 근본적인 차이는 공동체가 기능하는 방식이다.다른 사람들, 특히 Feyerabend와 몇몇 포스트 모더니즘 사상가들은 이 차이를 유지하기 위해 과학과 다른 분야의 사회적 관행 사이에 충분한 차이가 없다고 주장해왔다.그들에게 사회적 요소는 과학적 방법에서 중요하고 직접적인 역할을 하지만, 그들은 과학을 다른 분야와 구별하는 데 도움이 되지 않는다.이러한 관점에서 과학은 사회적으로 구성되지만, 이것이 반드시 현실 자체가 사회적 구성이라는 보다 급진적인 개념을 의미하는 것은 아니다.

Michel Foucault는 사회과학 내의 학문들이 어떻게 그들의 실무자들이 이용하는 방법론을 개발하고 채택했는지 분석하고 밝혀내려고 했다.지식의 고고학 같은 작품에서 그는 인간과학이라는 용어를 사용했다.인문과학은 주류 학문 분야를 구성하지 않는다; 그것들은 오히려 보다 주류 과학 지식의 주제인 인간을 성찰하기 위한 학문 간 공간이다, 지금은 하나의 대상으로 받아들여지고 있다, 그리고 물론 이러한 보다 전통적인 영역 사이에 놓여있다, 그리고 물론 인류학, 심리학, 사회와 같은 학문과 연계되어 있다.ology, 그리고 심지어 [63]역사까지요.과학적 탐구의 현실주의적 관점을 거부하면서, 푸코는 그의 작품 내내 과학적 담론은 자연과 사회과학자들 모두 믿고 싶어하는 현상에 대한 객관적인 연구가 아니라 오히려 주어진 사회 안에서 과학적 학문과 지식을 구축하기 위해 애쓰는 권력관계의 시스템의 산물이라고 주장했다.연계.[64] 심리학이나 인류학 같은 과학 분야의 발전과 함께, 인구를 구성된 사회적 정체성으로 분리, 분류, 정상화, 제도화할 필요성이 과학의 주요 요소가 되었다."정상"과 "비정상"으로 여겨졌던 것들이 정신질환자, 성소수자,[65] 성소수자 등 사람들의 낙인과 배척을 받았다.

그러나 Quine과 같은 일부 사람들은 과학적 현실이 사회적 구성이라고 주장한다.

물리적인 물체는 개념적으로 경험에 대한 정의가 아니라 단순히 환원 불가능한 것이 호메로스의 신들과 견줄 수 있는 것처럼 상황에 도입된다.나로서는, 평신도 물리학자인 나는 호머의 신들이 아닌 물리적 사물을 믿는다. 그리고 나는 그렇지 않다고 믿는 것은 과학적 오류라고 생각한다.그러나 인식론적 관점에서 보면, 물리적 대상과 신들은 정도만 다를 뿐 종류는 다릅니다.두 종류의 실체 모두 문화적 [66]포즈로만 우리의 개념에 들어옵니다.

그러한 견해에 대한 과학자들의 대중의 반발은, 특히 1990년대에, 과학 [67]전쟁으로 알려지게 되었다.

최근 수십 년 동안 큰 발전은 데이비드 블루어, 해리 콜린스, 브루노 라투르, 이안 해킹, 앤셀름 스트라우스 등 사회학자와 인류학자에 의한 과학 커뮤니티의 형성, 구조 및 진화에 대한 연구였습니다.경제학으로부터의 개념과 방법(합리적인 선택, 사회적 선택, 게임 이론 등)도 지식 생산에서 과학 커뮤니티의 효율성을 이해하기 위해 적용되었다[by whom?].이 학문 간 분야는 과학기술 연구로 [68]알려지게 되었다.여기서 과학철학에 대한 접근법은 과학공동체가 실제로 어떻게 운영되는지를 연구하는 것이다.

대륙 철학

대륙철학 전통의 철학자는 전통적으로 과학의 철학자로 분류되지[by whom?] 않는다.하지만, 그들은 과학에 대해 많은 것을 말하는데, 그 중 일부는 분석적 전통에서 주제를 예측해 왔다.예를 들어, 프리드리히 니체는 그의 도덕 계보학 (1887년)[69]에서 과학에서 진실을 찾는 동기가 일종의 금욕적인 이상이라는 논문을 발전시켰다.

헤겔과 그의 베를린 제자들.
그림: 프란츠 쿠글러

일반적으로 대륙철학은 과학을 세계사적 관점에서 바라본다.게오르크 빌헬름 프리드리히 헤겔 (1770년-1831년)은 이 견해를 지지한 최초의 철학자 중 한 명이 되었다.피에르 뒤엠(1861-1916)과 가스통 바첼라르(1884-1962) 같은 철학자들도 쿤의 1962년 작품보다 한 세대 이상 앞선 과학에 대한 세계사적 접근으로 작품을 썼다.이러한 모든 접근법은 분석 전통에서 강조된 진보 기반 또는 반역사적 접근보다는 살아있는 경험(일종의 후셀리아식 "생명 세계")을 우선시하는 역사적, 사회학적 전환을 수반한다.사람들은 Merleau-Ponty의 후기 작품인 Edmund Husserl (1859년-1938년)의 현상학을 통해 이 대륙적 사고의 가닥을 추적할 수 있다. 콜레주 드 프랑스의 코스 노트, 1956–1960, 마르틴 하이데거(1889-1976)[70]의 해석학.

과학과 관련하여 대륙 전통에 가장 큰 영향은 마틴 하이데거의 이론적 태도에 대한 비판에서 비롯되었으며, 이것은 물론 과학적 [71]태도를 포함한다.이러한 이유로, 대륙의 전통은 인간의 삶과 철학적 탐구에서의 과학의 중요성에 대해 훨씬 더 회의적으로 남아 있다.그럼에도 불구하고, 많은 중요한 작품들이 있었다: 특히 Khnian의 선구자인 Alexandre Koyré (1892-1964)의 작품들.또 다른 중요한 발전은 미셸 푸코의 사물 훈장(1966)의 역사적 과학적 사고 분석과 [72]광기의 "과학" 내의 권력과 부패에 대한 그의 연구였다.20세기 후반의 대륙 과학 철학에 기여한 하이데거 이후의 작가로는 위르겐 하버마스(예: 진실과 정당성), 카를 프리드리히 폰 바이제커(The Unity of Nature, 1980; 독일어):Die Einheit der Natur(1971년), 볼프강 스테그뮐러(Probleme und Resultate der Wissenschaftstheory and Analytischen Philosie, 1973년-1986년).

기타 토픽

환원주의

분석에는 관찰이나 이론을 이해하기 위해 더 간단한 개념으로 세분하는 것이 포함됩니다.환원주의는 이 접근법과 관련된 여러 철학적 입장 중 하나를 언급할 수 있다.환원론의 한 가지 유형은 현상이 낮은 수준의 분석과 탐구에서는 과학적인 설명에 따르기 쉽다는 것을 암시한다.아마도 역사적 사건은 사회학적, 심리학적 용어로 설명될 수 있고, 그것은 차례로 화학과 [73]물리학의 용어로 설명될 수 있다.다니엘 데넷은 그가 말하는 욕심 많은 환원주의와 합법적인 환원주의를 구별하는데, 이것은 진짜 복잡성을 부정하고 너무 빨리 전면적인 [74]일반화로 비약한다.

사회적 책임

다음 항목도 참조하십시오.인간의 불일치

과학의 중립성에 영향을 미치는 광범위한 이슈는 과학이 탐구하기로 선택한 영역, 즉 세계의 어느 부분과 인류가 과학에 의해 연구되는지에 관한 것이다.Philip Kitcher는 그의[75] 과학, 진실, 민주주의에서 인구의 한 부분이 다른 집단들에 비해 덜 지능적이고, 성공적이거나, 감정적으로 낙후되어 있다는 것을 보여주려는 과학적 연구들은 그러한 집단들을 과학에 대한 접근에서 더 배제하는 정치적 피드백 효과를 가지고 있다고 주장한다.따라서 이러한 연구는 특정인을 배제함으로써 좋은 과학에 필요한 광범위한 합의를 훼손하고 결국 비과학적이라는 것을 증명한다.

특정 과학의 철학

철학이 없는 과학은 없다. 오직 철학적인 짐을 검사 [76]없이 싣는 과학만이 있을 뿐이다.

--

과학과 귀납에 관한 일반적인 질문들을 다루는 것 외에도, 많은 과학 철학자들은 특정 과학의 근본적인 문제들을 조사하는데 몰두하고 있다.그들은 또한 더 넓은 철학적 질문에 대한 특정 과학의 함의를 조사한다.20세기 후반과 21세기 초반에는 특정 [77]과학 분야의 철학 실무자의 수가 증가했다.

통계학 철학

주요 기사:통계학 철학

위에서 논의한 유도 문제는 통계의 [78]기초에 대한 논쟁에서 다른 형태로 나타난다.통계 가설 검정에 대한 표준 접근법은 증거가 가설을 뒷받침하는지 또는 가설을 더 가능하게 하는지에 대한 주장을 회피한다.대신, 일반적인 검정은 검정 중인 가설이 참이라는 가정 하에 증거가 존재할 확률인 p-값을 산출합니다.p-값이 너무 낮으면 가설이 거짓과 유사한 방식으로 기각됩니다.반대로, 베이지안 추론은 가설에 확률을 할당하려고 한다.통계학 철학에서 관련된 주제로는 확률 해석, 과적합, 상관관계와 인과관계 간의 차이 등이 있다.

수학 철학

주요 기사:수학 철학

수학의 철학은 수학의 [79]철학적 기초와 함의와 관련이 있다.중심 질문은 숫자, 삼각형, 그리고 다른 수학적 실체가 인간의 마음과 독립적으로 존재하는지 여부와 수학적 명제의 본질은 무엇인가이다."1+1=2"가 사실인지 아닌지를 묻는 것과 공이 빨간색인지 묻는 것은 근본적으로 다른가?미적분은 발명되었나요, 아니면 발견되었나요?관련된 질문은 수학을 배우는 데 경험이 필요한가 아니면 이성만 필요한가이다.수학적 정리를 증명하는 것은 무엇을 의미하며 수학적 증명은 정확한지 어떻게 알 수 있는가?수학의 철학자들은 또한 수학과 논리, 직관과 같은 인간의 능력, 그리고 물질 우주의 관계를 명확히 하는 것을 목표로 한다.

물리학 철학

주요 기사:물리학 철학
물리학의 미해결 문제:

「상태의 중첩」이나 「파동 기능 붕괴」등의 요소를 포함한 현실의 양자 기술은, 어떻게 우리가 인식하는 현실을 낳는가.

(물리학의 풀리지 않은 문제가 더 많다)

물리학 철학은 현대 물리학의 기초가 되는 근본적이고 철학적인 질문, 물질과 에너지의 연구, 그리고 그것들이 어떻게 상호작용하는지에 대한 연구입니다.주요 질문들은 공간과 시간, 원자와 원자론에 관한 것이다.또한 우주론의 예측, 양자역학의 해석, 통계역학의 기초, 인과관계, 결정론, 물리법칙의 [80]성격도 포함된다.고전적으로, 이러한 질문들 중 몇 가지는 형이상학의 일부로서 연구되었다.

화학 철학

주요 기사:화학 철학

화학 철학은 화학 과학의 방법론과 내용에 대한 철학적 연구이다.그것은 철학자, 화학자, 그리고 철학자-화학자 팀에 의해 탐구된다.그것은 화학에 적용되는 과학 문제의 일반적인 철학에 대한 연구를 포함한다.예를 들어, 모든 화학 현상을 양자역학으로 설명할 수 있는가, 아니면 화학을 물리학으로 환원하는 것이 불가능한가?다른 예로, 화학자들은 반응 메커니즘을 확인하는 맥락에서 이론이 어떻게 확인되는지에 대한 철학을 논의했다.반응 메커니즘은 직접 관찰할 수 없기 때문에 결정하기 어렵다.화학자는 특정 메커니즘을 배제하기 위한 증거로 많은 간접적 측정을 사용할 수 있지만, 그들이 테스트하지 [81]않았거나 심지어 생각하지도 않은 다른 가능한 메커니즘이 많기 때문에 나머지 메커니즘이 정확한지 여부를 종종 확신하지 못한다.철학자들은 또한 화학적 결합과 같은 특정 물리적 실체를 지칭하지 않는 화학적 개념의 의미를 명확히 하기 위해 노력했다.

천문학 철학

천문학의 철학은 우주와 천체물리 현상에 대한 관측을 어떻게 연구할 수 있는지에 초점을 맞추어 그 분야의 전문가들이 활용하는 방법론과 기술을 이해하고 분석하고자 한다.천문학자들이 화학과 물리학과 같은 다른 과학 분야의 이론과 공식을 의지하고 사용한다는 것을 고려하면, 우주에 대한 지식이 어떻게 얻어질 수 있는지, 그리고 우리의 행성과 태양계가 우주에서 우리 위치에 대한 우리의 개인적인 관점에 가지고 있는 관계를 이해하는 것의 추구, 철학적 통찰력,우주에 대한 사실들이 어떻게 과학적으로 분석되고 다른 확립된 지식으로 구성될 수 있는지에 대한 것이 주된 조사 포인트이다.

지구과학철학

지구과학의 철학은 인간이 어떻게 대기, 수구, 그리고 지구권을 포함한 지구 시스템의 작동에 대한 지식을 얻고 검증하는지에 관한 것이다.지구 과학자들의 아는 방법과 마음 습관은 다른 과학들과 중요한 공통점을 공유하지만, 또한 지구 시스템의 복잡하고, 이질적이고, 독특하고, 오래가고, 조작할 수 없는 자연에서 나타나는 독특한 속성을 가지고 있습니다.

생물학 철학

주요 기사:생물학 철학
피터 고드프리 스미스는 [83][84]진화론의 철학적 토대를 논한 그의 2009년 책 다윈의 인구와 자연 선택으로 라카토스[82] 상을 받았습니다.

생물학 철학은 생물학 및 생물의학에서 인식론, 형이상학, 윤리적 문제들을 다룬다.비록 과학 철학자들과 철학자들이 일반적으로 생물학에 오랫동안 관심을 가져왔지만, 생물학의 철학은 1960년대와 [85]1970년대에야 철학의 독립적인 분야로 떠올랐다.과학 철학자들은 1930년대와 1940년대 현대 합성물의 출현부터 1953년 디옥시리보핵산의 구조 발견, 그리고 유전 공학에서의 보다 최근의 진보에 이르기까지 생물학에서의 발전에 점점 더 많은 관심을 기울이기 시작했다.모든 생명 과정을 생화학적 반응으로 환원하는 것뿐만 아니라 심리학이 더 넓은 신경과학으로 통합되는 것과 같은 다른 핵심 아이디어들도 다루어진다.현재의 생물학 철학에서의 연구는 [86]진화 이론의 기초에 대한 조사와 숙주 게놈에서 지속적인 공생으로서의 바이러스의 역할을 포함한다.결과적으로, 유전자 내용 질서의 진화는 오류 복제 사건(변화)이 지배했던 이전의 서술과는 대조적으로 유능한 게놈[further explanation needed] 편집자의 결과로 보여진다.

의학의 철학

주요 기사:의학의 철학
3세기 히포크라테스 선서의 일부입니다.

의학적 윤리와 생명윤리를 넘어, 의학의 철학은 인식론과 존재론/메타피상학을 포함하는 철학의 한 분야이다.의학의 인식론 내에서 증거 기반 의약품(EBM)(또는 증거 기반 관행(EBP))은 특히 무작위화,[87][88][89] 블라인딩 및 플라시보 대조군의 역할을 주목받았다.이러한 조사 영역과 관련하여, 의학 철학에 특정한 관심이 있는 존재론에는 데카르트 이원론, 질병의 단일[90] 유전학적 개념, 그리고 '플라시보'와 '플라시보 효과'[91][92][93][94]의 개념화가 포함된다.의학의 [95]형이상학, 특히 인과관계에 대한 관심도 높아지고 있다.의학 철학자들은 의학 지식이 어떻게 만들어지는지뿐만 아니라 그러한 현상의 본질에도 관심을 가질 수 있다.인과관계는 많은 의학 연구의 목적이 인과관계를 확립하는 것이기 때문에 흥미롭다. 예를 들어 질병을 일으키는 것 또는 사람을 [96]낫게 하는 것이 그것이다.

정신의학 철학

주요 기사:정신의학 철학

정신의학의 철학은 정신의학과 정신질환에 관한 철학적 질문을 탐구한다.과학과 의학의 철학자 도미닉 머피는 정신의학의 철학에서 세 가지 탐구 영역을 식별한다.첫 번째는 과학철학의 도구를 보다 폭넓게 사용하여 과학으로서의 정신의학을 조사하는 것이다.두 번째는 정신질환의 경험을 포함한 정신질환의 논의에 사용되는 개념과 그것이 제기하는 규범적 질문의 검토를 수반한다.세 번째 영역은 정신철학과 정신병리학 [97]사이의 연결고리와 불연속성에 관한 것이다.

심리학 철학

주요 기사:심리학 철학
빌헬름 분트(Wilhelm Wundt)는 그의 심리 실험실에서 동료들과 함께 앉았는데, 이는 최초의 것이었다.

심리학 철학은 현대 심리학의 이론적 기반에 있는 문제들을 말한다.이러한 문제들 중 일부는 심리학적 조사 방법에 대한 인식론적 관심사이다.예를 들어, 심리학을 공부하는 가장 좋은 방법은 외부 자극에 대한 행동의 반응에만 초점을 맞추는 것인가, 아니면 심리학자들은 정신적인 인식과 [98]사고 과정에 초점을 맞춰야 하는가?후자의 경우, 중요한 질문은 다른 사람의 내부 경험을 어떻게 측정할 수 있는가이다.감정과 믿음에 대한 자기 보고는 신뢰하지 못할 수 있는데, 왜냐하면, 피실험자들이 그들의 대답에서 의도적으로 속일 명백한 동기가 없는 경우에도, 자기 기만이나 선택적인 기억은 그들의 반응에 영향을 미칠 수 있기 때문이다.그렇다면 정확한 자기 보고의 경우에도 개인 간에 어떻게 응답을 비교할 수 있는가?비록 두 사람이 리커트 척도로 같은 대답을 한다고 해도, 그들은 매우 다른 것을 경험하고 있을 수 있다.

심리학 철학의 다른 문제들은 정신, 뇌, 그리고 인식의 본질에 대한 철학적인 질문들이며, 아마도 더 일반적으로 인지 과학, 또는 심리 철학의 일부로 생각됩니다.예를 들어 인간은 이성적인 [98]존재인가?그들이 자유 의지를 가지고 있다는 의미와 그것이 선택을 하는 경험과 어떤 관련이 있는가?심리학 철학은 또한 인지신경과학, 심리언어학, 인공지능에서 행해진 현대 작업을 면밀히 관찰하며 심리학에서 무엇을 설명할 수 있는지, 무엇을 설명할 수 없는지에 대해 의문을 제기한다.

심리학은 1800년대 후반에야 독자적인 분야가 되었기 때문에 심리학 철학은 비교적 젊은 분야이다.특히 신경철학은 최근 폴 처칠랜드와 패트리샤 처칠랜드의 [77]저서로 독자적인 분야가 되었다.반면 심리철학은 심리학이 전혀 연구분야가 되기 이전부터 확립된 학문이었다.그것은 정신의 본질, 경험의 질, 그리고 이원론과 일원론 사이의 논쟁과 같은 특정한 문제에 관한 질문과 관련이 있다.

사회과학의 철학

주요 기사:사회과학의 철학

사회과학의 철학은 사회학과 문화인류학과 [99]같은 사회과학의 논리와 방법을 연구하는 학문이다.사회과학의 철학자들은 사회과학과 자연과학 사이의 차이와 유사점, 사회현상 사이의 인과관계, 사회법칙의 존재 가능성, 그리고 구조와 기관의 존재론적 중요성에 대해 염려한다.

프랑스 철학자 오귀스트 콩트는 1830년과 1842년 사이에 출판된 일련의 문서인 실증주의 철학의 과정에서 실증주의의 인식론적 관점을 확립했습니다.이 과정의 첫 세 권은 이미 존재하는 자연과학(지질과학, 천문학, 물리학, 화학, 생물학)을 주로 다룬 반면, 두 권은 사회과학의 필연적인 도래인 "사회학"[100]을 강조했다.콤테에게 자연과학은 반드시 먼저 도착해야만 인류가 가장 도전적이고 복잡한 인간사회 자체의 "여왕과학"에 노력을 충분히 쏟을 수 있었다.콤테는 사회가 일반적인 '3단계의 법칙'에 따라 진실을 탐구하는 데 3단계의 과정을 거치도록 제안하는 진화 체계를 제공한다.이것들은 (1) 신학, (2) 형이상학, (3) [101]긍정이다.

콤테의 실증주의는 공식적인 사회학과 사회 연구를 위한 초기 철학적 토대를 확립했다.더크하임, 마르크스, 베버는 현대 사회과학의 아버지로 더 전형적으로 인용된다.심리학에서, 긍정주의적 접근은 역사적으로 행동주의에서 선호되어 왔다.실증주의는 또한 과학과 [102]기술을 통한 사회적 진보의 필연성을 믿는 '기술관료'들에 의해 옹호되어 왔다.

실증주의적 관점은 '과학주의'와 연관되어 왔다; 자연과학의 방법들이 철학적, 사회과학적 또는 다른 모든 조사 분야에 적용될 수 있다는 견해이다.대부분의 사회과학자와 역사학자들 사이에서 정통 실증주의는 대중의 지지를 잃은 지 오래다.오늘날, 사회과학 및 물리과학의 실무자들은 대신에 관찰자의 편견과 구조적 한계로 인한 왜곡 효과를 고려한다.이러한 회의주의는 토마스 쿤과 같은 철학자들의 연역주의 서술의 일반적인 약화와 비판적 현실주의와 신난수주의와 같은 새로운 철학 운동으로 촉진되었다.철학자이자 사회학자 위르겐 하베르마스는 과학적 사고가 이념 그 [103]자체와 유사한 것이 된다는 의미로서 순수한 도구적 합리성을 비판했습니다.

테크놀로지의 철학

주요 기사:테크놀로지의 철학

기술철학은 기술의 본질을 연구하는 철학의 하위 분야이다.특정 연구 주제에는 기술 창조 및 사용에 있어 암묵적이고 명시적인 지식의 역할, 기술 아티팩트의 기능 특성, 디자인에서 가치의 역할 및 기술과 관련된 윤리에 대한 연구가 포함됩니다.기술과 공학은 둘 다 과학적 지식의 적용을 수반할 수 있다.엔지니어링 철학은 광범위한 기술 철학의 새로운 하위 분야입니다.

「 」를 참조해 주세요.

각주

  1. ^ 브리태니커 백과사전:토마스 S. 2015-04-17을 Wayback Machine에서 아카이브했습니다."대신, 그는 패러다임이 과학자들이 수행하는 실험의 종류, 질문의 종류, 그리고 그들이 중요하게 여기는 문제들을 결정한다고 주장했다."
  2. ^ Thornton, Stephen (2006). "Karl Popper". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 2007-06-27. Retrieved 2007-12-01.
  3. ^ 스탠포드 철학 백과사전 웨이백 머신(2008)에서 2015-09-05년에 아카이브된 "과학 및 사이비 과학"
  4. ^ Laudan, Larry (1983). "The Demise of the Demarcation Problem". In Adolf Grünbaum; Robert Sonné Cohen; Larry Laudan (eds.). Physics, Philosophy, and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum. Springer. ISBN 978-90-277-1533-3.
  5. ^ Gordin, Michael D. (2012). The Pseudoscience Wars: Immanuel Velikovsky and the Birth of the Modern Fringe. University of Chicago Press. pp. 12–13. ISBN 978-0-226-30442-7.
  6. ^ Uebel, Thomas (2006). "Vienna Circle". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 2007-06-26. Retrieved 2007-12-01.
  7. ^ Popper, Karl (2004). The logic of scientific discovery (reprint ed.). London & New York: Routledge Classics. ISBN 978-0-415-27844-7First published 1959 by Hutchinson & Co.{{cite book}}: CS1 유지보수: 포스트스크립트(링크)
  8. ^ 옥스퍼드 영어 사전에 의해 출판된 옥스포드 미국 사전의 "의사 과학 – 과학적인 척, 과학적이라고 거짓으로 표현됨"; 핸슨, 스벤 오베 (1996)"의과학 정의", Philosia Naturalis, 33:169~176 "과학 및 사이비과학"에서 인용된 바와 같이Stanford Encyclopedia of Philosopydia의 Wayback Machine(2008)에서 2015-09-05년 아카이브.스탠포드 기사는 "의과학에 관한 많은 작가들은 사이비과학은 과학으로 가장한 비과학이라고 강조해왔다.이 주제에 관한 가장 중요한 현대 고전(가드너 1957년)은 과학의 이름에 유행과 오류라는 제목을 달고 있다.Brian Baigrie (1988, 438)에 따르면, "이러한 믿음에 대해 반대되는 것은 그들이 진정으로 과학적인 것으로 가장한다는 것이다."이들과 많은 다른 저자들은 의사과학적이기 위해서는 활동이나 가르침이 다음의 두 가지 기준을 충족해야 한다고 가정한다(Hansson 1996). (1) 그것은 과학적이지 않으며 (2) 그것의 주요 지지자들은 그것이 과학적이라는 인상을 주려 한다."
    • 예를 들어 Hewitt 등입니다.개념물리학 애디슨 웨슬리; 3판(2003) ISBN 0-321-05173-4, Bennett 등The Cosmic Perspective 3e Addison Wesley; 3판(2003) ISBN 0-8053-8738-2; Gauch HG Jr. Scientific Method in Practice (2003) 참조.
    • 과학 및 공학 지표에 대한 2006년 미국 과학 재단 보고서는 마이클 셔머(1997년)의 의사 과학 정의를 인용했다. "증거와 타당성이 부족하지만 과학적으로 보일 수 있도록 제시된 주장" (p.33).대조적으로, 과학"방법과 해석하고, 잡음 관찰 현상들, 또는 선물 지난 묘사하기 위한 집합에 거부나 확인 지식의 검증 가능한 몸 공개를 쌓는 것이 목적인"(페이지의 주 17)' 있다.셔머 M.(1997년).왜 사람들은:의사 과학, 미신, 및 기타 Confusions 우리 시간의 이상하라 믿다.뉴욕:WH씨. 프리만과 회사입니다.아이 에스비엔 978-0-7167-3090-3. 국립 과학 재단에 의해 인용된;과 과학 자원 통계의(2006년)."과학과 기술:공공에 대한 국민 의식과 이해".과학과 공학 지표 2006년.
    • 옥스포드 영어사전 1989년 제2판의 "가식 또는 가짜 과학; 과학적 방법에 근거하거나 과학적 진실이 현재 가지고 있는 지위를 가지고 있는 것으로 잘못 간주되는 세계에 대한 관련 믿음의 모음"
  9. ^ 2013-12-01년 Feynman, Richard가 Wayback Machine에 보관한 카고 컬트 사이언스.2015-10-25 취득.
  10. ^ Hempel, Carl G.; Paul Oppenheim (1948). "Studies in the Logic of Explanation". Philosophy of Science. 15 (2): 135–175. CiteSeerX 10.1.1.294.3693. doi:10.1086/286983. S2CID 16924146.
  11. ^ Salmon, Merrilee; John Earman, Clark Glymour, James G. Lenno, Peter Machamer, J.E. McGuire, John D. Norton, Wesley C. Salmon, Kenneth F. Schaffner (1992). Introduction to the Philosophy of Science. Prentice-Hall. ISBN 978-0-13-663345-7.{{cite book}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  12. ^ Salmon, Wesley (1971). Statistical Explanation and Statistical Relevance. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. ISBN 9780822974116.
  13. ^ a b Woodward, James (2003). "Scientific Explanation". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 2007-07-06. Retrieved 2007-12-07.
  14. ^ a b Vickers, John (2013). "The Problem of Induction". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 2014-04-07. Retrieved 2014-02-25.
  15. ^ Baker, Alan (2013). "Simplicity". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 2014-03-26. Retrieved 2014-02-25.
  16. ^ Nicholas Maxwell(1998) The Compreability of the Universe Archived 2018-02-27 Wayback Machine Clarendon Press; (2017) 과학적 진보의 이해: 2018-02-20 Wayback Machine, Paragon House, St. Paul에서 목표 지향 경험주의 아카이브
  17. ^ a b Bogen, Jim (2013). "Theory and Observation in Science". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 2014-02-27. Retrieved 2014-02-25.
  18. ^ Levin, Michael (1984). "What Kind of Explanation is Truth?". In Jarrett Leplin (ed.). Scientific Realism. Berkeley: University of California Press. pp. 124–1139. ISBN 978-0-520-05155-3.
  19. ^ a b Boyd, Richard (2002). "Scientific Realism". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 2007-07-06. Retrieved 2007-12-01.
  20. ^ 구체적인 예는 다음과 같습니다.
  21. ^ Stanford, P. Kyle (2006). Exceeding Our Grasp: Science, History, and the Problem of Unconceived Alternatives. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-517408-3.
  22. ^ Laudan, Larry (1981). "A Confutation of Convergent Realism". Philosophy of Science. 48: 218–249. CiteSeerX 10.1.1.594.2523. doi:10.1086/288975. S2CID 108290084.
  23. ^ a b van Fraassen, Bas (1980). The Scientific Image. Oxford: The Clarendon Press. ISBN 978-0-19-824424-0.
  24. ^ Winsberg, Eric (September 2006). "Models of Success Versus the Success of Models: Reliability without Truth". Synthese. 152: 1–19. doi:10.1007/s11229-004-5404-6. S2CID 18275928.
  25. ^ Stanford, P. Kyle (June 2000). "An Antirealist Explanation of the Success of Science". Philosophy of Science. 67 (2): 266–284. doi:10.1086/392775. S2CID 35878807.
  26. ^ Rosenstock, Linda; Lee, Lore Jackson (January 2002). "Attacks on Science: The Risks to Evidence-Based Policy". American Journal of Public Health. 92 (1): 14–18. doi:10.2105/ajph.92.1.14. ISSN 0090-0036. PMC 1447376. PMID 11772749.
  27. ^ Longino, Helen (2013). "The Social Dimensions of Scientific Knowledge". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 2014-03-26. Retrieved 2014-03-06.
  28. ^ 더글러스 올킨, "과학교육의 가치" 국제과학교육 핸드북의 B.J. 프레이저와 K.G. 토빈(편집), 2:1083-1092, Kluwer 학술출판사(1988)
  29. ^ 아리스토텔레스, "사전 분석", Hugh Tredennick (trans.) , 아리스토텔레스, 제1권, Loeb Classical Library, William Heinemann, London, 1938년.
  30. ^ Lindberg, David C. (1980). Science in the Middle Ages. University of Chicago Press. pp. 350–351. ISBN 978-0-226-48233-0.
  31. ^ 클레그, 브라이언"첫 번째 과학자: "A Life of Roger Bacon" 2018-07-08 Wayback Machine 아카이브.캐롤 앤 그라프 출판사, 뉴욕, 2003, 페이지 2
  32. ^ 베이컨, 프란시스 노붐 오르가넘(The New Organon), 1620.베이컨의 연구는 경험적 결과, 데이터 수집 및 실험의 중요성을 강조하며 받아들여지는 많은 원칙들을 기술했다.브리태니커 백과사전(1911), "Bacon, Francis"는 다음과 같이 기술하고 있다: [Novum Organum에서, 우리는 아마도 베이컨 방법의 가장 가치 있는 부분인 배제 또는 거부 과정을 적용하는 것을 계속한다.이러한 비필수적인 것의 제거는 유도 논리에 대한 베이컨의 기여 중 가장 중요한 것이며, 그가 반복해서 말했듯이 그의 방법은 이전의 모든 철학과 다르다."
  33. ^ a b McMullin, Ernan. "The Impact of Newton's Principia on the Philosophy of Science". www.paricenter.com. Pari Center for New Learning. Archived from the original on 24 October 2015. Retrieved 29 October 2015.
  34. ^ "John Stuart Mill (Stanford Encyclopedia of Philosophy)". plato.stanford.edu. Archived from the original on 2010-01-06. Retrieved 2009-07-31.
  35. ^ 마이클 프리드먼, 논리적 실증주의 재고(뉴욕: 캠브리지 대학 출판부, 1999), 페이지 14 웨이백 머신에 2016-06-28 아카이브.
  36. ^ Stanford 철학 백과사전의 웨이백 머신에서 "Vienna Circle" 아카이브 2015-08-10을 참조하십시오.
  37. ^ Smith, L.D. (1986). Behaviorism and Logical Positivism: A Reassessment of the Alliance. Stanford University Press. p. 314. ISBN 978-0-8047-1301-6. LCCN 85030366. Retrieved 2016-01-27. The secondary and historical literature on logical positivism affords substantial grounds for concluding that logical positivism failed to solve many of the central problems it generated for itself. Prominent among the unsolved problems was the failure to find an acceptable statement of the verifiability (later confirmability) criterion of meaningfulness. Until a competing tradition emerged (about the late 1950s), the problems of logical positivism continued to be attacked from within that tradition. But as the new tradition in the philosophy of science began to demonstrate its effectiveness—by dissolving and rephrasing old problems as well as by generating new ones—philosophers began to shift allegiances to the new tradition, even though that tradition has yet to receive a canonical formulation.
  38. ^ Bunge, M.A. (1996). Finding Philosophy in Social Science. Yale University Press. p. 317. ISBN 978-0-300-06606-7. LCCN lc96004399. Retrieved 2016-01-27. To conclude, logical positivism was progressive compared with the classical positivism of Ptolemy, Hume, d'Alembert, Comte, John Stuart Mill, and Ernst Mach. It was even more so by comparison with its contemporary rivals—neo-Thomism, neo-Kantianism, intuitionism, dialectical materialism, phenomenology, and existentialism. However, neo-positivism failed dismally to give a faithful account of science, whether natural or social. It failed because it remained anchored to sense-data and to a phenomenalist metaphysics, overrated the power of induction and underrated that of hypothesis, and denounced realism and materialism as metaphysical nonsense. Although it has never been practiced consistently in the advanced natural sciences and has been criticized by many philosophers, notably Popper (1959 [1935], 1963), logical positivism remains the tacit philosophy of many scientists. Regrettably, the anti-positivism fashionable in the metatheory of social science is often nothing but an excuse for sloppiness and wild speculation.
  39. ^ "Popper, Falsifiability, and the Failure of Positivism". 7 August 2000. Archived from the original on January 7, 2014. Retrieved 7 January 2014. The upshot is that the positivists seem caught between insisting on the V.C. [Verifiability Criterion]—but for no defensible reason—or admitting that the V.C. requires a background language, etc., which opens the door to relativism, etc. In light of this dilemma, many folk—especially following Popper's "last-ditch" effort to "save" empiricism/positivism/realism with the falsifiability criterion—have agreed that positivism is a dead-end.
  40. ^ Friedman, 논리적 실증주의 재고(Cambridge U P, 1999), p. 12 웨이백 머신에서 2016-06-28 아카이브.
  41. ^ Bird, Alexander (2013). Zalta, Edward N. (ed.). "Thomas Kuhn". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 2017-07-13. Retrieved 2015-10-26.
  42. ^ T.S. 쿤, The Structure of Scientific Revolutions, 2차, 시카고:시카고 대학교 1970년 박사, 206페이지. ISBN 0-226-45804-0
  43. ^ 프리디 1998
  44. ^ Whitehead 1997, 135페이지, "모든 과학은 그것이 다루는 사실의 궁극적인 분석에 관한 몇 가지 가정으로부터 시작해야 한다."
  45. ^ 볼드맨 2007
  46. ^ 파피노, 데이비드 자연주의 2018-04-26년 웨이백 머신에서 "스탠포드 철학 백과사전"에 보관
  47. ^ Strahler 1992, 페이지 3 : 1992 ( 자연주의 관점은 과학에 의해 그것의 근본적인 가정으로 지지된다."
  48. ^ a b c d 헤이브론 2003, 페이지 7
  49. ^ a b c d e f g 2009년 첸, 1-2페이지.
  50. ^ a b c 2008년 2월
  51. ^ Vaccaro, Joan. "Theism and Atheism". Archived from the original on 17 February 2018. Retrieved 22 December 2017.
  52. ^ a b Sobottka 2005, 페이지 11
  53. ^ Gauch 2002, 페이지 154 "과학은 하나의 거대한 진술로 표현되며, 물리적인 세계가 질서 있고 이해가능하다고 가정한다.이 포괄적인 전제 조건의 가장 분명한 구성요소는 물리적 세계가 존재하고 우리의 감각 인식이 일반적으로 신뢰할 수 있다는 것입니다."
  54. ^ 굴드 1987, 페이지 120, "바위의 돌출부에 가서 자연의 법칙의 항상성이나 알려진 과정의 작용을 관찰할 수는 없습니다.그 반대입니다.당신은 먼저 이러한 명제들을 가정하고 나서 "바위의 출구로 갑니다."
  55. ^ Simpson 1963, 페이지 24–48, "일관성은 두 가지 근거로 정당화되거나 실제로 요구되는 입증할 수 없는 가정이다.첫째, 우리의 불완전하지만 광범위한 역사 지식은 그것에 반대하지 않는다.둘째, 이 가설이 있어야만 역사에 대한 이성적인 해석이 가능하며, 우리는 과학자로서 그러한 이성적인 해석을 추구할 수 있습니다."
  56. ^ "Simple Random Sampling". 14 December 2010. Archived from the original on 2018-01-02. Retrieved 2018-01-02. A simple random sample (SRS) is the most basic probabilistic option used for creating a sample from a population. Each SRS is made of individuals drawn from a larger population, completely at random. As a result, said individuals have an equal chance of being selected throughout the sampling process. The benefit of SRS is that as a result, the investigator is guaranteed to choose a sample which is representative of the population, which ensures statistically valid conclusions.
  57. ^ Olsson, Erik (2014). Zalta, Edward N. (ed.). "Coherentist Theories of Epistemic Justification". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 2018-09-14. Retrieved 2015-10-26.
  58. ^ Sandra Harding (1976). Can theories be refuted?: essays on the Dunhem–Quine thesis. Springer Science & Business Media. pp. 9–. ISBN 978-90-277-0630-0. Archived from the original on 2016-06-28. Retrieved 2016-01-27.
  59. ^ Popper, Karl (2005). The Logic of Scientific Discovery (Taylor & Francis e-Library ed.). London and New York: Routledge / Taylor & Francis e-Library. chapters 3–4. ISBN 978-0-203-99462-7. Archived from the original on 2016-06-28. Retrieved 2016-01-27.
  60. ^ a b Paul Feyerabend, Against Method: 무정부주의적 지식 이론의 개요(1975), ISBN 0-391-00381-X, 0-86091-222-1, 0-86091-481-X, 0-86091-646-4, 0-86091-934-X, 0-902308-22
  61. ^ Preston, John (2007-02-15). "Paul Feyerabend". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  62. ^ Kuhn, T.S. (1996). "[Postscript]". The Structure of Scientific Revolutions, 3rd. ed. [Univ. of Chicago Pr]. p. 176. ISBN 978-0-226-45808-3. A paradigm is what the members of a community of scientists share, and, conversely, a scientific community consists of men who share a paradigm.
  63. ^ "Foucault, Michel Internet Encyclopedia of Philosophy".
  64. ^ "Foucault's Elephant Issue 127 Philosophy Now".
  65. ^ http://www.worldscientificnews.com/wp-content/uploads/2012/11/WSN-7-2015-15-29.pdf[베어 URL PDF]
  66. ^ Quine, Willard Van Orman (1980). "Two Dogmas of Empiricism". From a Logical Point of View. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-32351-3.
  67. ^ Ashman, Keith M.; Barringer, Philip S., eds. (2001). After the Science Wars. London: Routledge. ISBN 978-0-415-21209-0. Retrieved 29 October 2015. The 'war' is between scientists who believe that science and its methods are objective, and an increasing number of social scientists, historians, philosophers, and others gathered under the umbrella of Science Studies.
  68. ^ 우드하우스, 에드워드과학기술과 사회.2015년 봄호:U Readers, 2014.인쇄.
  69. ^ Hatab, Lawrence J. (2008). "How Does the Ascetic Ideal Function in Nietzsche's Genealogy?". The Journal of Nietzsche Studies. 35 (35/36): 106–123. doi:10.2307/jnietstud.35.2008.0106. S2CID 170630145. Archived from the original on 2016-03-04. Retrieved 2019-10-22.
  70. ^ Gutting, Gary (2004), MA, Blackwell Publishers, Cambridge, MA.의 Continental Philosophics of Science.
  71. ^ Wheeler, Michael (2015). "Martin Heidegger". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 2015-10-16. Retrieved 2015-10-29.
  72. ^ Foucault, Michel (1961). Khalfa, Jean (ed.). History of Madness [Folie et Déraison: Histoire de la folie à l'âge classique]. Translated by Murphy, Jonathan; Khalfa, Jean. London: Routledge (published 2013). ISBN 9781134473809. Archived from the original on 15 July 2019. Retrieved 3 Mar 2019.
  73. ^ Cat, Jordi (2013). "The Unity of Science". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 2014-04-07. Retrieved 2014-03-01.
  74. ^ Levine, George (2008). Darwin Loves You: Natural Selection and the Re-enchantment of the World. Princeton University Press. p. 104. ISBN 978-0-691-13639-4. Retrieved 28 October 2015.
  75. ^ Kitcher, Philip (2001). Science, Truth, and Democracy. Oxford Studies in Philosophy of Science. New York: Oxford University Press. ISBN 9780198033356. Retrieved 26 September 2020.
  76. ^ Dennett, Daniel (1995). Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life. Simon and Schuster. p. 21. ISBN 978-1-4391-2629-5.
  77. ^ a b Bickle, John; Mandik, Peter; Landreth, Anthony (2010). Zalta, Edward N. (ed.). "The Philosophy of Neuroscience". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 2013-12-02. Retrieved 2015-12-28(Summer 2010 Edition){{cite web}}: CS1 유지보수: 포스트스크립트(링크)
  78. ^ Romeijn, Jan-Willem (2014). Zalta, Edward N. (ed.). "Philosophy of Statistics". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 2018-09-14. Retrieved 2015-10-29.
  79. ^ Horsten, Leon (2015). Zalta, Edward N. (ed.). "Philosophy of Mathematics". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2015-10-29.
  80. ^ Ismael, Jenann (2015). Zalta, Edward N. (ed.). "Quantum Mechanics". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 2015-11-06. Retrieved 2015-10-29.
  81. ^ Weisberg, Michael; Needham, Paul; Hendry, Robin (2011). "Philosophy of Chemistry". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 2014-04-07. Retrieved 2014-02-14.
  82. ^ "Philosophy, Logic and Scientific Method". Archived from the original on 2012-08-02. Retrieved 2018-07-03.
  83. ^ 를 클릭합니다Gewertz, Ken (February 8, 2007). "The philosophy of evolution: Godfrey-Smith takes an ingenious evolutionary approach to how the mind works". Harvard University Gazette. Archived from the original on October 11, 2008. Retrieved July 3, 2018..
  84. ^ 다윈의 개체수와 자연 선택.옥스포드 대학 출판부, 2010.
  85. ^ Hull D.(1969), 생물학 철학이 아닌 것, 생물학사 저널, 2, 페이지 241–268.
  86. ^ 최근의 예로는 Okasha S.(2006), Evolution, Levels of Selection 등이 있다.옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 고드프리 스미스 P.(2009), 다윈의 인구와 자연 선택.옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부
  87. ^ Papineau, D (1994). "The Virtues of Randomization". British Journal for the Philosophy of Science. 45 (2): 437–450. doi:10.1093/bjps/45.2.437. S2CID 123314067.
  88. ^ Worrall, J (2002). "What Evidence in Evidence-Based Medicine?". Philosophy of Science. 69 (3): S316–330. doi:10.1086/341855. JSTOR 3081103. S2CID 55078796.
  89. ^ Worrall, J. (2007). "Why there's no cause to randomize". British Journal for the Philosophy of Science. 58 (3): 451–488. CiteSeerX 10.1.1.120.7314. doi:10.1093/bjps/axm024. S2CID 16964968.
  90. ^ Lee, K., 2012.현대 의학 철학 재단, 런던/뉴욕, 팰그레이브/맥밀런.
  91. ^ Grünbaum, A (1981). "The Placebo Concept". Behaviour Research and Therapy. 19 (2): 157–167. doi:10.1016/0005-7967(81)90040-1. PMID 7271692.
  92. ^ Gøtzsche, P.C. (1994). "Is there logic in the placebo?". Lancet. 344 (8927): 925–926. doi:10.1016/s0140-6736(94)92273-x. PMID 7934350. S2CID 33650340.
  93. ^ Nunn, R., 2009.이제 우리의 고통에서 위약을 꺼낼 때입니다." 영국 의학 저널 338, b1568.
  94. ^ Turner, A (2012). "Placebos" and the logic of placebo comparison". Biology & Philosophy. 27 (3): 419–432. doi:10.1007/s10539-011-9289-8. hdl:1983/6426ce5a-ab57-419c-bc3c-e57d20608807. S2CID 4488616. Archived from the original on 2018-12-29. Retrieved 2018-12-29.
  95. ^ Worrall, J (2011). "Causality in medicine: getting back to the Hill top". Preventive Medicine. 53 (4–5): 235–238. doi:10.1016/j.ypmed.2011.08.009. PMID 21888926.
  96. ^ Cartwright, N (2009). "What are randomised controlled trials good for?" (PDF). Philosophical Studies. 147 (1): 59–70. doi:10.1007/s11098-009-9450-2. S2CID 56203659. Archived (PDF) from the original on 2018-07-24. Retrieved 2019-09-01.
  97. ^ 머피, 도미닉(2015년 봄).2019-03-18년 웨이백 머신에 보관된 정신의학 철학.Edward N. Zalta가 편집한 스탠포드 철학 백과사전.2016년 8월 18일에 접속.
  98. ^ a b Mason, Kelby; Sripada, Chandra Sekhar; Stich, Stephen (2010). "Philosophy of Psychology" (PDF). In Moral, Dermot (ed.). Routledge Companion to Twentieth-Century Philosophy. London: Routledge. Archived from the original (PDF) on 2017-05-17. Retrieved 2014-02-20.
  99. ^ Hollis, Martin (1994). The Philosophy of Social Science: An Introduction. Cambridge. ISBN 978-0-521-44780-5.
  100. ^ "Stanford Encyclopaedia: Auguste Comte". Archived from the original on 2017-10-11. Retrieved 2010-01-10.
  101. ^ 기든스, 실증주의, 사회학, 1
  102. ^ 스컹크, 학습 이론: 교육적 관점, 5차, 315호
  103. ^ Outhwaite, William, 1988 Habermas: 현대 주요 사상가, Polity Press (2009년 제2판), ISBN 978-0-7456-4328-1 페이지 68

원천

추가 정보

  • Bovens, L. and Hartmann, S. (2003), 옥스퍼드 대학 출판부, 베이지안 인식론.
  • Gutting, Gary (2004), MA, Blackwell Publishers, Cambridge, MA.의 Continental Philosophics of Science.
  • 피터, 고드프리 스미스(2003)이론과 현실: 시카고 대학 출판부 과학철학 소개
  • Kuhn, T.S. (1970). The Structure of Scientific Revolutions, 2nd. ed. Univ. of Chicago Press. ISBN 978-0-226-45804-5.
  • 로제, J. (1998), 옥스퍼드 대학 출판부, 옥스퍼드.
  • 파피노, 데이비드 (2005) 과학, 철학의 문제.옥스퍼드 철학의 동반자.옥스퍼드.
  • Salmon, Merrilee; John Earman, Clark Glymour, James G. Lenno, Peter Machamer, J.E. McGuire, John D. Norton, Wesley C. Salmon, Kenneth F. Schaffner (1992). Introduction to the Philosophy of Science. Prentice-Hall. ISBN 978-0-13-663345-7.{{cite book}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  • Popper, Karl, (1963) 추측과 반박: 과학지식의 성장, ISBN 0-415-04318-2
  • van Fraassen, Bas (1980). The Scientific Image. Oxford: The Clarendon Press. ISBN 978-0-19-824424-0.
  • 지만, 존(2000).진짜 과학: 그것이 무엇이고, 그것이 무엇을 의미하는지.케임브리지:케임브리지 대학 출판부

외부 링크

라이브러리 리소스 정보
과학철학
위키 인용문에는 과학철학과 관련된 인용문이 있다.
Wikimedia Commons에는 과학철학과 관련된 미디어가 있습니다.