지식 트리 시스템

Tree of knowledge system
그레그 헨리크의 지식 나무 체계

ToK(Tree of Knowledge) 시스템은 과학의 물리적, 생물학적, 심리학적, 사회적 영역에 의해 각각 매핑된 물질, 생명, 정신 및 문화로 식별되는 4개의 다른 존재 영역에 걸친 우주적 진화를 추적하는 빅 히스토리의 새로운 지도입니다.ToK(Tree of Knowledge) 시스템은 James Madison 대학의 임상 [1]및 학교 심리학 통합 박사 프로그램의 교수이자 핵심 교수인 Gregg Henriques에 의해 개발되었습니다.ToK 시스템은 헨릭스가 21세기 과학 인문주의 철학으로 묘사한 더 큰 통합 지식 이론의 일부입니다.

공식 통합 지식 이론 웹 사이트에서는 ToK 시스템에 대해 다음과 [2]같이 설명합니다.

알려진 것과 관련하여 인간의 지식을 정의하는 과학적 지식 이론.그것은 심리학의 문제를 해결하고 과학 지형에 대한 진정한 양심적 관점을 만들어냄으로써 이 새로운 성취를 달성한다.그것은 행동 복잡성의 진화를 네 개의 다른 존재의 면으로 분할함으로써 이것을 달성한다.ToK는 또한 현대 경험적 자연과학의 특징을 복잡성과 변화를 지도화하는 일종의 정당성 체계로 규정한다.

ToK 시스템의 개요는 2003년 Review of General [3]Psychology에 처음 발표되었습니다.2004년 12월과[4] 2005년 1월[5] 임상 심리학 저널(Journal of Clinical Psychology)의 두 가지 특별호가 이 모델의 정교함과 평가에 할애되었다.2008년 '이론과 심리학'[6] 특별호는 ToK 시스템에 관한 것이다.2011년, Henriques는 A New Unified Theory of Psychology를 출판했습니다.같은 해, 그는 지식 이론도 발표했습니다. 오늘날에도 활발한 심리학과 철학에 대한 통합 접근법.또한 Henriques의 작업과 다른 큰 그림을 보는 관점을 토론하는 데 전념하는 지식 사회 이론과 토론 목록도 있습니다.

어떤 면에서, ToK 시스템은 사회학의 존재를 주장하기 위해 자연에 대한 계층적 개념을 사용한 오귀스트 콩테의 시대 이래 이런저런 방식으로 표현되어 온 꽤 일반적인 자연과 과학의 계층을 반영한다.그것은 또한 자연의 척도와 존재의 거대 사슬의 처음 4단계에 대한 아리스토텔레스의 개념과도 분명한 유사성을 가지고 있다.

ToK 시스템은 여러 전통적인 방식과 겹치기도 하지만, 가상 현실과 그 현실에 대한 우리의 과학적 지식 모두에 대한 새로운 이론으로 적절하게 생각됩니다.지식의 나무의 가장 중요하고 두드러진 특징 중 하나는 어떻게 현실을 네 개의 다른 존재의 면으로 구성하였는가 하는 것이다.그 이론은 물질, 삶, 마음, 문화에 이어 각각이 새롭고 새로운 정보 처리 및 통신 시스템에 의해 조직되고 중재되는 복잡한 적응 환경을 나타낸다는 것이다.구체적으로, DNA/RNA는 세포에 의해 처리되는 정보를 저장하는데, 세포들은 생명이라고 불리는 존재면을 만들기 위해 세포간 통신에 관여한다.비슷하게, 뇌와 신경계는 동물의 정보를 저장하고 처리하는데, 동물의 정보들은 마인드라고 불리는 복잡한 적응 평면에서 통신 네트워크에 관여한다.마지막으로 언어 저장, 처리 및 인간 간의 커뮤니케이션은 문화-인간의 존재 평면의 출현을 일으킨다.

존재의 분리 가능한 평면 또는 복잡성의 차원은 시스템의 가장 중요한 측면 중 하나입니다.많은 사람들은 자연이 계층적으로 평준화되어 있다고 주장해왔다. 예를 들어, 그러한 수준의 목록은 아원자 입자, 원자, 분자, 세포, 장기 구조, 다세포 유기체, 의식, 그리고 사회는 일반적이다.ToK 시스템은 자연을 레벨로 보는 관점을 수용하지만, 복잡성의 차원을 분리할 수 있다는 개념을 추가합니다.ToK 시스템을 주기적 동작 테이블로 확장하면 그 차이가 특히 명확해집니다.주기적 행동표(PTB)는 자연과학이 네 가지 기본 차원(즉 물질, 생명, 마음, 문화)과 세 가지 기본 분석 수준(즉, 부분, 전체, 그룹)의 관점에서 배열될 수 있음을 보여준다.PTB는 또한 행동이 과학의 중심 개념이라는 것을 증명한다.인식론적으로, 자연과학자들은 제3인칭 행동렌즈를 통해 세상을 본다.존재론적으로 과학은 자연에서 일어나는 다양한 행동들을 분석의 다양한 수준과 차원으로 매핑하는 것입니다.

ToK 시스템의 두 번째 중심 통찰력은 자연과학이 어떻게 새로운 방법, 특정한 인식론적 약속과 가정(즉, 외부 시점, 정량화 및 실험)에 기초하여 문화에서 나타나는 특정한 종류의 정당화 시스템인지를 보여준다는 것이다.이 인식론과 방법론은 과학적 존재론을 정당화하는 기능을 하며, 이는 다시 온전한 현실을 지도화한다.구체적으로, 물리, 생물학, (기초) 심리 및 사회과학의 영역은 물질, 삶, 정신 및 문화의 해로운 차원을 매핑합니다.주기적 행동 표는 과학이 어떻게 다른 차원의 복잡성과 분석 수준에서 행동 빈도를 매핑하기 위해 배열된 정당화 시스템인지 보여준다.

물질/객체 평면은 물리과학에 의해 매핑됩니다.

물질의 차원은 시간 경과에 따른 물질적 물체와 그 행동들의 집합을 말한다.현대 우주론에 따르면 물질은 빅뱅의 순수한 에너지 특이점으로부터 나온 것으로 이론화된다.시공간도 그런 점에서 탄생했다.무생물 물질은 아원자 입자에서 큰 유기 분자에 이르기까지 복잡성이 다양하다.물리과학(물리학, 화학, 지질학, 천문학)은 물질 [3]물체의 행동을 설명한다.

생명/장기 존재 평면은 생물과학에 의해 지도화된다.

삶의 차원은 유기체와 시간을 통한 그들의 행동을 말한다.살아있는 개체는 물질 개체의 고유한 하위 집합으로 간주됩니다.양자 입자가 물질 복잡성의 기본 단위를 형성하듯이 유전자는 살아있는 정보의 기본 단위이다.생명체의 출현에 대한 많은 의문점들이 답되지 않고 있지만, 현대 생물학에 따르면, ToK는 시간이 지남에 따라 유전자 조합으로 작동하는 자연 도태가 생물학의 통일 이론이며 유기적 [3]복잡성의 출현에 대한 근본적인 이해를 형성한다고 가정한다.

정신/동물 존재 평면은 (기초)심리학에 의해 지도화된다.

ToK 시스템에서 마인드/인지란 일련의 정신적 행동을 말합니다.정신적인 행동은 동물과 환경의 관계에 기능적인 영향을 미치는 신경계에 의해 매개되는 동물의 행동이다.이와 같이, 마음/인지는 본질적으로 행동 심리학자들이 행동이라는 용어를 사용할 때 의미하는 것과 동의어이다.따라서 파리채찍을 피하는 파리, 바를 밀고 있는 쥐, 물을 마시는 사람은 모두 정신적인 행동이다.정신은 감각이나 정신 경험을 위한 능력과 동의어가 아니지만, 그러한 과정은 정신적/인지적 차원에서 나타나는 것으로 추정됩니다.넓은 의미에서 인지는 EEE 인식: Embedded, Embedded, Enactive, Extended와 같이 신체-신경-사회적 정보처리를 의미합니다.인지과학이 정신에 대한 자연주의 연구를 의미하는 반면, 심리학은 인문, 특히 철학의 전통에 기반을 둔 접근법이다.그러므로, 마음을 정신적인 행동이라고 정의함으로써, Henriques는 ToK 시스템이 인지 과학과 행동 [3]과학 사이의 인식론적 차이를 연결하는 방법을 제공한다고 주장한다.Henriques는 비교 심리학, 윤리학, 그리고 (동물) 인지 행동 신경과학이 모두 동물-정신 영역을 매핑하는 학문으로 생각되어야 한다고 주장한다.

문화/인간의 존재 평면은 인간사회과학에 의해 지도화된다.

ToK 시스템의 문화는 대규모 국가로부터 특정 행동에 대한 개인의 정당성에 이르기까지 일련의 사회언어학적 행동을 말한다.유전자 정보처리가 생명 차원과, 신경 정보처리가 마인드 차원과 관련지어지듯이, 상징적인 정보처리는 문화적 [3]차원과 함께 나타난다.Henriques는 인간의 인지과학, 인간의 심리학과 사회과학(인류학, 사회학, 정치학, 경제학)이 이 영역을 지도화하는 데 도움이 된다고 주장한다.

이론상의 접합점

양자 중력

주요 기사:양자 중력

양자 중력은 양자 역학인 물리 과학의 두 기둥과 현미경(전자 등), 그리고 거시적(은하 등)의 과학인 일반 상대성 이론 사이의 상상된 합병을 말한다.현재, 이 두 개의 위대한 과학 영역은 하나의 물리적인 모든 것의 이론으로 효과적으로 결합될 수 없습니다.그러나 끈 이론, 루프 양자 중력, 블랙홀 열역학, 초기 우주의 연구를 통해 진보가 이루어지고 있다.물리 과학의 이 두 기둥을 결합하는 어려움 중 일부는 본질적으로 철학적이고 ToK에 의해 제공되는 지식의 거시적 관점이 결국 양자 중력의 일관된 이론을 구축하는 데 도움을 줄 수도 있다.ToK가 도움이 될 수 있는 이유는 ToK가 물리적 우주와 관련된 과학적 지식을 찾기 때문입니다.

현대 합성

주요 기사:현대 합성

현대적 통합은 1930년대와 1940년대에 일어난 유전학과 자연 도태의 결합을 의미하며 생물학적 복잡성의 출현을 이해하기 위한 상당히 완전한 틀을 제공한다.비록 생명의 기원과 성생식의 출현과 같은 문제들을 둘러싼 생물학적 지식에는 상당한 차이가 있지만, 현대적 합성은 가장 완전하고 충분한 근거가 있는 결합점을 나타낸다.

행동 투자 이론

행동 투자 이론(BIT)은 정신, 뇌 및 동물 행동 과학에 대한 메타이론 공식입니다.앙리케는 그것이 행동주의의 선택 과학과 현대 합성과 개념적으로 유사한 인지 신경 과학의 정보 과학의 결합을 가능하게 한다고 제안합니다.BIT는 신경계가 동물 전체의 에너지 행동 지출을 조정하는 점점 더 유연한 컴퓨터 제어 시스템으로 진화했다고 가정합니다.행동 에너지의 지출은 유전 조합에 의한 자연 도태를 통해 진화적으로 구축되고 신경 조합에 의한 행동 도태를 통해 개체 발생학적으로 구축되는 투자 가치 시스템으로 계산되도록 이론화된다.이와 같이 동물의 현재 행동투자는 계통발생과 개체발생이라는 두 벡터의 공동산물로 개념화된다.BIT의 독특한 요소는 합의의 핵심을 찾고 다섯 가지 뇌 행동 패러다임, 즉 (1) 인지 과학, (2) 행동 과학, (3) 진화 이론과 유전학, (4) 신경 과학, 그리고 (5) 사이버네틱스/시스템 이론 사이에 다리를 놓는 것입니다.

데이비드 C. 기어리는 자신의 "동력 대 통제" 가설과 서로 독립적으로 개발된 헨리케의 행동 투자 이론 사이의 유사점에 주목했다.더 나아가, 기어리는 그의 모델이 "삶과 정신의 결합점을 정의하는 많은 근접 메커니즘과 진화적 압력을 채우는 것 같다"고 제안했고, [7]마인드-문화 결합점의 추가적인 개발을 위한 프레임워크를 제공했다.

정당화 시스템 이론

정당화 시스템 이론(JUST, 이전에 정당화 가설로 알려짐)은 언어의 진화가 명제적 주장의 출현과 함께 정점에 도달했다고 가정합니다.구체적으로, 명제적 주장에 의문을 제기할 수 있으며, 이는 "질문-답변" 역학을 생성한다.이것은 정당성의 문제를 야기하는데, 헨리는 정당성의 정신 기관으로서의 인간의 자의식 시스템을 설계하고 문화-사람의 존재 평면의 진화를 야기한다고 주장한다.JUST는 문화의 진화에 대한 이해와 인간을 구별하는 동물을 식별하는 것을 모두 가능하게 하는 새로운 제안이다.JUST의 기본적인 초기 주장은 정당화의 과정이 개인과 사회적 차원 모두에서 인간의 정신 행동의 중요한 구성요소라는 것이다.다른 모든 동물들과 달리, 모든 곳에 있는 사람들은 그들의 행동에 대해 묻고 설명을 한다.논쟁, 토론, 도덕적 지시, 합리화, 그리고 변명은 모두 자신의 주장, 생각 또는 행동이 정당화되는 이유를 설명하는 과정을 포함한다.전쟁, 정치, 가족 싸움, 과학 등 사실상 모든 형태의 사회적 교류에서 인간은 자신과 타인에 대한 행동 투자를 끊임없이 정당화하고 있다.

JUST는 다음 3가지 주요 전제조건으로 구성됩니다.

  • 첫째, 명제언어의 진화는 정당성의 문제를 만들어냈을 것이다.이것은 (1) 분석적으로 참된 것과 (2) 집단에 좋은 것, (3) 개인에게 좋은 것을 해독하는 세 가지 맞물린 문제를 포함한다.
  • 두 번째 가정은 인간의 의식의 구조와 기능적 설계가 정당성 문제에 대한 해결책으로 이해될 수 있다는 것이다.구체적으로 헨리크가 (1) 경험적, (2) 개인 내레이터 및 (3) 공개 내레이터의 업데이트된 삼자 모델에서 확인한 인간의 의식의 세 영역은 정당성 문제의 논리에서 발생하는 적응 압력과 직접적으로 일치한다.이 분석은 이들 3개의 도메인 간에 발생하는 동적 관계와 필터링을 고려할 때 더욱 깊어집니다.
  • 세 번째 가정은 문화가 인간의 행동을 조정하는 대규모 정당화 시스템으로 이해될 수 있다는 것이다.문화 시스템은 생물 진화에서 유기체가 진화한 것과 같은 방식으로 진화하는 것으로 보여진다: 신념 시스템의 변화, 선택, 그리고 유지 과정이 있다.

지식체계의 나무와 심리학의 문제

ToK 시스템은 헨리케가 소위 말하는 "심리학의 문제"와 씨름한 결과로 나타났다.헨릭스는 학문으로서의 심리학에서 가장 어려운 문제는 심리학에 대한 다른 접근법에 의해 제공되는 믿을 수 없는 다양성이 있지만, 실제로 [8][9]심리학이 무엇인지에 대한 합의된 모델이 없다는 것이라고 주장한다.구체적으로, 헨릭스는 그 분야가 명확한 정의, 주제에 대한 합의, 그리고 일관성 있는 개념적 틀이 부족하다고 주장한다.이 문제는 1920년대 중반 Lev Vygotsky에 의해 "위기"로 확인되면서 오랫동안 지속되어 왔다.

헨릭스는 또한 심리학의 특허적 경향은 이론적이고 실질적인 분열을 지향하고 있으며 "특기"들 사이의 편협성을 증가시키고 있다고 주장한다.다시 말해, 이 학문은 다른 분야의 연구를 해석하고 통합하는 전체적인 프레임워크가 없는 다른 사상과 방법론 학파로 세분화되었습니다.기껏해야, 다른 접근법은 심리학의 강점입니다; 다른 접근법은 새로운 아이디어로 이어지고, 심리학자들이 현상을 설명하지 못하는 패러다임에 매달리는 것을 방지합니다.최악의 경우, 한 학교의 신봉자들은 그들의 연구의 상대적 중요성에 대해 자신들의 신념을 고수하고 무시하거나 다른 접근법에 대해 무지합니다.대부분의 경우, 개인 심리학자들은 어떤 관점을 적용할 것인지, 그리고 어떻게 그것들을 그들의 전체적인 이해에 통합시킬 것인지를 스스로 결정해야 한다.

헨리크는 심리학의 문제가 현대 지식 시스템의 중심 특징이라고 주장한다.'새로운 통합 심리학 이론'에서 그는 이를 다음과 같이 기술했다.

심리학의 문제는 이 분야가 일관성 있게 정의될 수 없고 그럼에도 불구하고 다른 어떤 학문보다 학문의 3대 분야와 더 깊이 연결되어 있다는 공동 관찰이다.종합하면, 이러한 관찰은 심리학 문제가 학계에서 전반적으로 심각한 문제라는 것을 암시한다.이 결론은 심리학이 연구 결과를 얻으면서도 근본적 명확성은 얻지 못하면서 인간 지식의 파편화가 기하급수적으로 증가했다는 사실에 의해 뒷받침된다.이 모든 것은 "심리학이란 무엇인가?"라는 질문이 모든 철학에서 가장 중요한 질문 중 하나라는 것을 암시합니다.올바른 질문을 하는 것이 정답을 얻기 위한 가장 중요한 단계인 경우가 많습니다.심리치료 통합에 대한 나의 관심은 결국 "심리학이란 무엇인가?"라는 질문을 하게 만들었다.그때는 몰랐지만 이게 맞는 질문인 것 같아요.놀랍게 들릴지 모르지만심리학은 매우 다양한 분야에 연결되어 있기 때문에정답은 인간의 지식을 통합하기 위한 완전히 새로운 비전을 엽니다

ToK System에 따르면 심리학이 분열된 이유는 학자들이 다루어야 할 기본적인 질문에 동의할 수 있는 메타이론적인 틀이 없었기 때문이다.이와 같이, 심리학에서 다른 학파들은 각각 코끼리의 일부를 잡고 코끼리의 본질을 발견했다고 선언하는 맹인과 같다.진화하는 복잡성의 차원에 대한 참신한 묘사로, ToK는 마침내 학자들이 코끼리를 볼 수 있게 해준다.Henriques는 2003년 일반 심리학 리뷰 [8]논문에서 B.F.의 견해를 명확히 하고 일치시키기 위해 ToK 시스템을 사용했습니다. 스키너와 지그문트 프로이트.이 명사들이 선택된 이유는 그들의 영향력과 역사적 반대를 고려할 때, 그들이 가장 통합하기 어려운 두 개의 사상 유파를 대표한다는 것이 쉽게 주장될 수 있기 때문이다.Henriques는 ToK가 제공한 메타 관점을 사용하여 어떻게 하면 각 학파의 핵심 통찰력을 유지할 수 있는지, 오류와 혼란의 지점을 식별하고, 통찰력을 일관성 있는 전체로 통합할 수 있는지 논의했습니다.

문화 및 성격 심리학자인 마이클 카츠코는 [10]"심리학의 문제"에 대한 헨리케스의 입장을 아무리 비판한다.

심리학이라는 하나의 독특한 문제가 발견되었고, ToK System이 그것을 해결한다는 거듭된 주장에 회의적인 이유가 있다.그 이유는 제도적 발전의 역사적 연구든 심리학 문헌의 수사적 구조에 대한 비판적 논평이든 대안이 도출된 세부 사항에 의해 주어진다.[11]

ToK가 심리학 문제를 해결하는 방법

ToK에 따르면 심리학의 문제는 헨리케스가 다음과 같이 식별한 개념적 일관성이 없다는 것이다.

(1) 정의에 합의된 것은 없다.
(2) 주제에 대해 합의된 사항이 없다.
(3) 중복되는 개념과 중복되는 개념이 급증하고 있다.
(4) 인식론적 가정이 근본적으로 다른 패러다임이 다수 존재한다.
(5) 전문화는 일반화를 희생하면서 계속 강조되고 있으며, 이로 인해 단편화 문제도 커진다.

ToK 시스템의 렌즈를 통해 심리학에 대한 다양한 개념들을 볼 때, 심리학은 정신적인 것과 문화적인 것의 두 가지 다른 차원에 걸쳐 있습니다.다시 말해, 이 분야는 역사적으로 두 가지 근본적으로 분리된 문제를 다루고 있습니다.

(1) 동물 행동 전반의 문제 및
(2) 개인 차원의 인간 행동 문제

만약 이전에 생각했던 것처럼 자연이 단순히 복잡성의 수준으로 구성되어 있다면, 심리학은 생물학이나 사회과학과의 관계에서 명확하게 정의되지 않을 것이다.그리고 사실, 심리학이 생물학과 사회과학 사이의 비정질적인 공간에 존재한다고 종종 제안된다.하지만, 복잡성 묘사의 차원으로, ToK System은 심리학이 복잡성의 세 번째 차원인 정신의 과학으로 명확하게 정의될 수 있다고 제안합니다.게다가, 인간의 행동이 4차원에 존재하기 때문에, 심리학은 두 개의 넓은 과학 영역으로 나누어져야 한다.

(1) 심리적 형식주의 및
(2) 인간의 심리

심리학적 형식주의는 마음의 과학으로 정의되며 동물 사물의 행동에 해당된다.인간의 심리는 개인의 수준에서 인간의 행동을 다루는 심리적 형식주의의 독특한 부분집합으로 여겨진다.인간의 행동은 더 큰 사회문화적 맥락(ToK 시스템의 4단계)에 몰입되어 있기 때문에, 인간의 심리는 심리학의 순수 과학과 사회과학의 융합으로 여겨진다.ToK System이 "하이브리드"로 분류하는 다른 분야가 있다는 점을 지적하는 것이 중요합니다.예를 들어, 분자 유전학은 화학과 생물학 사이의 잡종이고 신경과학은 생물학과 심리학 사이의 잡종이다.Henriques가 제안한 인간 심리학의 개념과 마찬가지로, 이 두 분야 모두 메타 레벨 시스템 프로세스(각각 생명과 정신)[9]의 일부로 동시에 존재하는 현상에 대해 객체 레벨의 관점(각각 분자 및 세포)을 채택한다.

David A. F. Haaga가 "축하합니다"앙리케의 야심차고 학술적이며 자극적인 논문 "지식의 나무 분류법, 이론적인 결합점, 진화사, 그리고 매우 밝은 새로운 속성 수준을 발견했다"고 그는 수사적인 질문을 던진다.

만약 '심리학'과 같은 용어를 그렇게 정확하게 정의하기가 어렵다면, 굳이 신경 쓸 필요가 있을까요?우리 모두 심리학이 무엇인지 대충 알고 있다는 것에 동의하고 오후에는 쉬는 게 어떨까요?결국, 만약 이론적인 혹은 경험적인 작업이 세계 혹은 우리 동포의 어떤 측면에 대한 우리의 이해를 향상시키고, 혹은 사람들이 신체적 혹은 감정적으로 행복해지도록 돕는 우리의 능력을 향상시킨다면, 그것이 심리학, 인지과학, 행동신경과학, 공공의 일부로 여겨지든 어떤 차이를 만들 수 있을까?c 건강, 또는 당신은 무엇을 가지고 있나요?이것은 일반적으로 어떤 정의가 좋은지에 대한 의문을 제기한다.[12]

비슷한 맥락에서, 스콧 O.헨리케의 노력을 "생각이 깊다"고 묘사한 릴리안펠트는 심리학은 "정확한 정의에 저항하는 본질적으로 애매한 개념"이며 "심리를 정의하려는 시도는 학문 전반에 걸쳐 친밀감을 조장하기 보다는 방해할 가능성이 있다"고 주장했다.릴린필드는 나아가 심리학에서 과학자와 실천가의 차이는 정의적인 문제가 아니라 이 두 그룹 사이의 다른 "에피스테믹한 태도"에 있다고 제안했다.그는 과학자들이 경험주의에 대한 인식론적 태도를 가지고 있고, 실천가들은 낭만주의에 대한 인식론적 태도를 가지고 있으며, 인간 본성에 대한 질문은 직관에 의해 해결된다고 말했다.릴렌펠트는 과학자-실천자 간극에 대한 해결책은 확정적인 것이 아니라 "미래 임상 과학자들에게 과학 내에서 낭만주의와 경험주의의 적절한 위치를 인식하도록 훈련시키는 것"[13]이라고 말했다.

의식과 인간의 행동

ToK 시스템에서 자주 발생하는 의문점과 혼란점은 의식의 정의와 의미입니다.위에서 언급했듯이, 마음은 의식의 동의어가 아니다.또한 ToK의 관점에서 의식을 이해하기 위해서는 이 용어의 의미가 애매한 경우가 많다는 것을 인식하는 것이 중요합니다.두 가지 주요 의미는 감각, 즉 정신적 경험과 자각의 능력, 즉 자신의 인식을 인식하는 능력이다.감각은 인간 이외의 많은 동물에 의해 소유되는 "레벨 3" 현상으로 개념화되고 동물-환경 관계의 "인식된" 전기-신경-화학적 표현으로 정의된다.정신적 경험의 출현을 가능하게 하는 신경학적 행동의 요소는 의식의 "어려운" 문제로 간주되며 ToK 시스템은 이 문제를 명시적으로 다루지 않는다.반대로, 정당화 가설(아래 참조)을 통해 ToK 시스템은 의식의 다른 문제인 자기 인식에 대한 매우 직접적인 분석을 포함한다.

또 다른 자주 제기되는 질문은 "개인의 행동들은 ToK에 어디에 있는가?"이다.ToK의 맥락에서 인간의 행동을 분석하려면 ToK를 프리즘처럼 사용하여 행동의 차원을 물리화학, 생물유전학, 신경심리학, 사회언어학으로 구분합니다.따라서 부부간의 대화를 다음과 같이 상상하면 다음과 같다.

아내: "또 늦었구나."
남편: 지금은 안 돼.그날은 스트레스가 많은 날이었고 교통체증이 심해서 일을 해야 한다면 그냥 내버려둘 수 없습니다."

그 단어들은 사회언어학적 차원을 나타내며 정당화의 함수로 이해된다.정당성 시스템은 개인, 미시적 사회 및 사회적 수준 모두에서 볼 수 있다(즉, 남자는 일하고 여자는 집에 있는 정당성의 맥락).표정, 몸놀림 등의 측면에서 남편과 아내의 행동은 정신적인 차원으로 보고 행동 투자의 기능으로 이해된다.각 신체의 장기 시스템과 세포의 생리학적 구성은 생물유전학적 차원으로 보여진다.마지막으로 위치, 온도, 분자 구성은 물리화학적 차원으로 보입니다.보다 기본적인 각 치수는 보다 높은 차원의 프로세스의 출현을 허용하는 가능성의 조건을 나타냅니다.따라서, 산소 부족은 유기적 과정을 방해하고, 이는 신경심리학적, 사회언어학적 과정을 불가능하게 만든다.

인간 지식의 통합을 향해서

위와 같이 ToK System은 E.O.가 어떤 방향으로 학문적 지식을 이동시키는 것을 목표로 새로운 인식론을 제안합니다. 윌슨은 친근감을 표현했다.공감이란 사실과 이론을 일관되고 전체적인 지식 관점으로 연결하는 것입니다.Henriques는 ToK가 지식이 어떻게 얻어지는지에 대한 새로운 관점을 제공한다고 주장한다. 왜냐하면 그것은 과학이 문화로부터 어떻게 생겨나는지를 묘사하기 때문이다. 그리고 복잡성의 4차원은 과학의 4가지 광범위한 클래스, 즉 물리, 생물학, 심리 및 사회과학에 대응한다.

Henriques는 또한 지식을 통합하기 위한 시스템을 개발하는 것은 단지 학문적인 사업이 아니라고 주장한다.그는 점점 더 복잡해지는 세상에서 지식의 단편적인 상태가 우리 시대의 가장 시급한 사회 문제 중 하나로 보일 수 있다고 제안합니다.앙리케스는 또한 역사는 집단 세계관의 부재가 필연적으로 양립할 수 없는 부분적인 옳고 국지적인 정당화 체계에서 비롯되는 끝없는 일련의 갈등에 표면적으로 인류를 비난한다는 것을 증명하는 것처럼 보인다고 믿는다.따라서 헨리크의 관점에서, 만약 공통적이고 일반적인 설명의 배경이 있다면, 인류는 훨씬 더 높은 수준의 조화로운 관계를 달성할 수 있을 것이라고 믿는 데는 충분한 이유가 있다.

2008년 ToK에 [14]관한 기사에서 Henriques는 1958년 Oliver Reiser가 주장한 과학적 지식을 Henriques가 ToK와 유사한 주제를 가지고 있음을 인용했다.

국가, 인종, 종교, 과학 및 인문학의 내부와 사이에 분열적인 경향이 있는 이 시대에, 합성은 우리 모두를 이끄는 큰 자석이 되어야 합니다.과학자들은 과학에 의해 창조된 지식의 체계를 인간, 자연에서의 그의 위치, 그리고 좋은 사회를 만들 수 있는 그의 잠재력에 대한 통일된 해석으로 통합하기 위해 가능한 것을 하지 않았다.대신에, 그들은 우리를 어둡고 무의미한 배움의 격실에 파묻고 있다.[15]

Henriques'는 복잡성의 차원을 묘사하고 서로 맞물린 이론적인 결합점을 통해 그의 ToK 시스템이 학자들이 학문적 통합에 대한 Reiser의 요구에 부응할 수 있는 새로운 방법을 제공한다고 믿고 있습니다.라이저와 마찬가지로 헨릭스는 사람들이 공통의 목적의식과 공통된 설명의 배경을 가지고, 자연에서 인간의 위치, 그리고 좋은 사회를 만들기 위한 인간의 잠재력과 함께, 지식의 본체를 통일된 해석에 통합할 수 있을 것이라고 믿는다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ ""About Me" section of the ToK System website". Archived from the original on 5 December 2008. Retrieved 3 January 2009.
  2. ^ ""The Tree of Knowledge System" section of the 8 key ideas in the Unified Theory of Knowledge website". Archived from the original on 2 July 2022. Retrieved 2 July 2022.
  3. ^ a b c d e Henriques, G.R. (2003)지식 체계와 심리학의 이론적 통일.2009년 3월 25일 Wayback Machine Review of General Psychology, 7, 150–182에서 아카이브 완료.
  4. ^ "Defining Psychology: Articles and Commentaries on a New Unified Theory (Part 1): Journal of Clinical Psychology: Vol 60, No 12". Archived from the original on 3 March 2011. Retrieved 30 July 2021 – via Wiley Online Library.
  5. ^ "Defining Psychology: Articles and Commentaries on a New Unified Theory (Part 2): Journal of Clinical Psychology: Vol 61, No 1". Archived from the original on 16 December 2012. Retrieved 30 July 2021 – via Wiley Online Library.
  6. ^ "Theory & Psychology - Volume 18, Number 6, Dec 01, 2008". Sage Journals.
  7. ^ 기어리, DC (2005년)통제하려는 동기와 마음의 기원: 지식의 나무에서 삶과 마음의 결합점을 탐구하는 것.임상심리학 저널, 61, 21~46.
  8. ^ a b Henriques, G.R. (2003)지식 체계와 심리학의 이론적 통합의 나무.2009년 3월 25일 Wayback Machine Review of General Psychology, 7, 150–182에서 아카이브 완료.
  9. ^ a b Henriques, G.R. (2004)심리학 정의 2010년 6월 10일 Wayback Machine에서 아카이브 완료.임상심리학 저널, 60, 1207–1221.
  10. ^ 마이클 카츠코 홈페이지
  11. ^ 카츠코, M.W. (2008년)지식의 나무 가지치기이론과 심리학, 18, 817–828.추상적
  12. ^ 하가, D.A.F. (2004년)심리학의 정의: 우리에게 어떤 도움이 될까요?임상심리학 저널, 60, 1227–1230.
  13. ^ 릴린펠트, S.O. (2004)심리학의 정의: 수고를 들일 가치가 있나요?임상심리학 저널, 60, 1249~1253.
  14. ^ Henriques, G.R. (2008)심리학 문제와 인간 지식의 통합:Wilson의 배려와 Tree of Knowledge System을 비교합니다.이론과 심리학, 18, 731~755.최종 초안
  15. ^ 라이저, O.L.(1958)인간 지식의 통합.보스턴: 포터 서전트

참고 문헌

  • 안친, J.C. (2008년)실행 가능한 메타토리에서 변증법의 중요한 역할: 인간의 지식을 통합하기 위한 헨리의 지식 나무 체계에 대한 해설.이론과 심리학, 18, 801-816.전문
  • 캘리포니아 주 (2004년)심리학의 통일:고귀한 퀘스트.임상심리학 저널, 60, 1283–1289.추상적
  • 기어리, DC (2005년)통제하려는 동기와 마음의 기원: 지식의 나무에서 삶과 마음의 결합점을 탐구하는 것.임상심리학 저널, 61, 21~46.전문
  • 길버트, P. (2004)매우 필요한 매크로 수준 보기:헨리크의 심리에 대한 논평이 정의되어 있다.임상심리학 저널, 60, 1223–1226.전문
  • Goertzen, J.R. (2008)통일 가능성에 대해서:심리학의 위기의 현실과 본질.이론과 심리학, 18, 829–852.전문
  • 하가, D.A.F. (2004년)심리학의 정의:우리에게 어떤 도움이 될까요?임상심리학 저널, 60, 1227–1230.전문
  • 헤이스, S.C. (2004년)문맥주의자로서의 분류법은 그것을 본다.임상심리학 저널, 60, 1231–1236.전문
  • Henriques, G.R. (2008)심리학 문제와 인간 지식의 통합:Wilson의 배려와 Tree of Knowledge System을 비교합니다.이론과 심리학, 18, 731~755.전문
  • Henriques, G.R. (2005)이 분야의 새로운 비전:통합론에 관한 두 번째 특집호 소개.임상심리학 저널, 61, 3-6.전문
  • Henriques, G.R. (2005)유용한 대중 운동을 위해.임상심리학 저널, 61, 121–139.전문
  • Henriques, G.R. (2004)심리학 정의임상심리학 저널, 60, 1207–1221.2010년 6월 10일 Wayback Machine에서 전문 아카이브 완료
  • Henriques, G.R. (2004)통합 이론의 발전과 심리 치료의 미래.심리치료 게시판, 39, 16-21.최종 초안
  • Henriques, G.R., & Cobb, H.C. (2004)통합이론에 관한 특집호 소개임상심리학 저널, 60, 1203–1205.전문
  • Henriques, G.R., & Sternberg, R. J. (2004)통합된 전문 심리학:통합 박사 과정에서의 시사점.임상심리학 저널, 60, 1051–1063.전문
  • Henriques, G.R. (2003)지식 체계와 심리학의 이론적 통일.일반 심리학 리뷰, 7, 150–182.2009년 3월 25일 Wayback Machine에서 전문 아카이브 완료.
  • Henriques, G.R. (2002)해로운 기능 장애 분석과 정신 장애와 질병의 구별.Scientific Review of Mental Health Practice, 1, 157–173.전문
  • Henriques, G.R. (2000)불황:질병이나 행동 셧다운 메커니즘?과학보건정책저널, 1, 152~165.전문
  • 존스, R. (2005)그 더러운 작은 과학에서 지식의 나무가 자라난다.매디슨, 1, 36-45전문
  • 카츠코, M.W. (2008년)지식의 나무 가지치기이론과 심리학, 18, 817–828.전문
  • 카츠코, M.W. (2004년)심리학의 딜레마:기관 신경증?임상심리학 저널, 60, 1237–1242.전문
  • 킬스트롬, J.F. (2004)심리학 내의 통일성, 과학과 실천의 통일성.임상심리학 저널, 60, 1243–1247.전문
  • 릴린펠트, S.O. (2004)심리학의 정의:수고를 들일 가치가 있나요?임상심리학 저널, 60, 1249~1253.전문
  • 메이어, J.D. (2004)심리치료가 성격에 어떤 영향을 미칩니까?이론적인 통합입니다.임상심리학 저널, 60, 1291–1315.전문
  • 프레즈베리, J. (2004)지식의 나무 뿌리 뽑기:헨리크의 심리에 대한 반응으로 정의되어 있습니다.임상심리학 저널, 60, 1255–1258.전문
  • Quackenbush, S.W. (2008년)실용적인 프로젝트로서의 이론 통일: 칸트와 지식 체계.이론과 심리학, 18, 757~777.전문
  • Quackenbush, S.W. (2005년문화 재논의: 내러티즘, 정당성, 개인화의 정치.임상심리학 저널, 61, 67-80.2013년 11월 16일 Wayback Machine에서 전문 아카이브 완료
  • 랜드, K.L., & Ilardi, S.S. (2005년심리학의 양심적인 과학을 위해.임상심리학 저널, 61, 7-20.전문
  • 셰퍼, L.S. (2008)대규모 정당화 시스템으로서의 종교:정당화 가설이 애니멀한 속성을 설명해 주나요?이론과 심리학, 18, 779~799.전문
  • 셰퍼, L.S. (2006)더크하임의 격언, 정당화 가설, 그리고 사회적 사실의 본질.사회학적 관점, 가을호, 57-70.전문
  • 셰퍼, L.S. (2005년거울의 자기 인식부터 거울의 자기 인식까지: 정당화 가설을 탐구한다.임상심리학 저널, 61, 47~65. 전문
  • 실리, C.N. (2005)정당화 가설 정당화:과학-인본주의, 평등통합(EI) 이론 및 신념, 사건, 가치 목록(BEVI)이 그것이다.임상심리학 저널, 61, 81–106.전문
  • 슬리프, B. (2005)앙리케의 제안의 한계를 테스트하는 중:비트겐슈타인식 수업과 메뉴론 대화.임상심리학 저널, 61, 107–120.전문
  • 스탬, H.J. (2004년)심리학 통합:인식론적인 행동이나 규율 책동?임상심리학 저널, 60, 1259~1262.전문
  • 스타노비치, K.E. (2004)메타레프레젠테이션과 큰 인지격차:앙리케의 '심리학 정의'에 대한 해설.임상심리학 저널, 60, 1263–1266.전문
  • Striker, G. (2004)심리학과 심리조직의 통합.임상심리학 저널, 60, 1267–1269.전문
  • Vazire, S. & Robins, R.W. (2004)정당화 가설 너머:자의식의 진화에 대한 광범위한 이론.임상심리학 저널, 60, 1271~1273.전문
  • Viney, W. (2004)과학의 다원론은 쉽게 무시되지 않는다.임상심리학 저널, 60, 1275~1278.전문
  • 얀차르, S.C. (2004년)이론적 통일에 대한 불만도 있다.임상심리학 저널, 60, 1279–1281.전문

외부 링크