협동원리

Cooperative principle
협동조합 조직의 기능을 관리하는 원칙은 Rochdale 원칙을 참조하십시오.

일반적으로 사회과학에서, 특히 언어학에서, 협동원리는 사람들이 어떻게 공통의 사회적 상황에서 효과적인 대화 소통을 이루는지, 즉 청취자와 화자가 어떻게 협력적으로 행동하고 상호적으로 수용하여 특정한 방식으로 이해되는지를 기술한다.

언어의 철학자 폴 그리이스는 실용주의 이론에서 그 개념을 소개하면서 다음과 같이 주장했다.

당신이 관여하고 있는 대화 교환의 승인된 목적이나 방향에 따라, 그것이 발생하는 단계에서 요구되는 것과 같은 당신의 기여를 하라.[1]: 45

이에 따라 협력원리는 그리이스의 4대 대화 격언, 즉 양, 질, 관계, 태도 등으로 나뉜다. 이 네 가지 격언은 효과적인 커뮤니케이션을 추구하기 위해 협력적 원칙을 따르는 사람들이 관찰하는 구체적인 합리적 원칙을 기술하고 있다.[2] 그리시안 격언을 적용하는 것은 발언과 그것들로부터 이해되는 것 사이의 연관성을 설명하는 방법이다.

비록 규범적인 명령으로 표현되지만, 그 원칙은 사람들이 대화할 때 보통 어떻게 행동하는지 설명하기 위한 것이다. 레슬리 제프리와 대니얼 맥인티어(2010)는 그리이스의 격언을 "우리가 대화에 참여할 때 원형적으로 갖고 있는 가정들을 요약한 것"[3]이라고 표현한다. 격언을 따를 것이라는 가정은 표면적인 수준에서 그것들을 과시하는 것처럼 보이는 말을 해석하는데 도움이 된다; 그러한 격언은 종종 그 말의 의미를 더하는 무언의 암시들을 신호한다.

그리이스의 격언

협력 원리의 개념은 언어학자 폴 그리이스가 실용주의 이론에서 소개한 것이다. Grice는 사람들이 언어로부터 의미를 얻는 방법을 연구했다. 그리이스는 그의 에세이 "논리와 대화"([4]1975)와 "말의 방식"(1989년)에서 대화의 네 가지 주요 범주, 즉 "양자성, 질, 관계성, 그리고 방법"에 대해 간략히 설명했는데,[5] 그 아래에 더 구체적인 격언과 하위 격언이 있다.[6][7][8]

이들은 효과적인 커뮤니케이션을 추구하기 위해 협력적 원칙을 따르는 사람들이 관찰하는 구체적인 합리적 원칙을 설명한다.[9][2] 그러므로 그리이스의 격언을 적용하는 것은 발언과 그것들로부터 이해되는 것 사이의 연관성을 설명하는 방법이다.

그리이스에 따르면:[5]

우리의 대화 교류는 보통 일련의 단절된 발언들로 구성되지 않으며, 만약 그렇다면 합리적이지 못할 것이다. 그들은 특성적으로, 적어도 어느 정도는 협력적인 노력이다; 그리고 각 참가자는 어느 정도는 공통의 목적이나 목적의 집합 또는 최소한 상호 수용되는 방향을 인식한다.

이러한 목적이나 방향은 처음부터 고정될 수도 있고(예를 들어, 토론을 위한 질문의 최초 제안에 의해), 또는 교환 중에 진화할 수도 있다; 상당히 확실할 수도 있고, 또는 참가자들에게 (간소한 대화에서처럼) 매우 많은 위도를 남길 수 있을 정도로 비한정적일 수도 있다. 그러나 각 단계에서 가능한 대화 움직임은 대화적으로 적절하지 않은 것으로 제외될 것이다.

그런 다음, 참가자가 관찰해야 할 대략적인 일반 원칙(ceteris paribus)을 세울 수 있다. 즉, 대화가 이루어지는 단계에서, 여러분이 참여하고 있는 대화 교환의 승인된 목적이나 방향에 따라 필요한 대화 기여를 한다. 누군가는 이것을 협동원칙이라고 부를지도 모른다. [별도 추가됨

이와 같은 일부 일반 원칙이 허용될 수 있다고 가정할 때, 한 가지 또는 다른 하나의 범주에 속하는 네 가지 범주를 구별할 수 있으며, 그 중 특정한 격언과 하위 축에 해당될 수 있으며, 그 다음 중 일반적으로 협력 원칙에 따라 결과를 산출하게 될 것이다. 칸트를 메아리치면서, 나는 이러한 범주를 수량, 품질, 관계, 그리고 매너라고 부른다.

최대 수량(내용 길이 및 깊이)

간단히 말해서, 양이라는 격언은 유익한 것이다.[7][8][9]

하위 축:

  1. 필요한 만큼(교환의 현재 목적에 맞게) 기여하십시오.
  2. 필요한 것보다 더 많은 정보를 제공하지 마십시오.

그의 저서에서 그리스는 다음과 같은 격언에 비유한다: "만약 당신이 내가 차를 고치는 것을 돕고 있다면, 나는 당신의 기여가 필요 이상의 것이 아니거나 그 이하가 아니기를 기대한다. 예를 들어 특정 단계에서 나사가 4개 필요하면, 두 개나 여섯 개가 아니라 네 개를 건네주길 기대한다고 말했다.[9]

품질의 최대치(진실)

간단히 말해서, 품질의 격언은 진실한 것이다.[7][8][9]

슈퍼맥심:

  • 당신의 기여가 사실인 것으로 만들도록 노력하라.

하위 축:

  1. 네가 믿는 것이 거짓이라고 말하지 마라.
  2. 네가 충분한 증거가 없다고 말하지 마라.[10]

그의 저서에서 그리이스는 다음과 같은 격언을 비유한다: "나는 너의 공헌이 진실하고 거짓이 아니기를 기대한다. 네가 만드는 케이크의 재료로 설탕이 필요하다면, 네가 소금을 건네주길 바라지 않고, 숟가락이 필요하다면, 고무로 만든 수저를 기대하지도 않는다."[9]

관계 최대값(관련성)

  • 목적적합해야 한다. 즉, 그들이 제공하는 모든 정보가 현재 거래소와 목적적합하다는 것을 보장해야 한다. 따라서 관련 없는 정보는 생략해야 한다.[7][8][9]

그리이스는 그의 저서에서 이 격언에 대해 다음과 같은 비유를 사용한다: "거래의 각 단계에서 파트너의 기여가 당면한 필요에 적합하기를 기대한다. 만약 내가 케이크 재료를 섞는다면, 좋은 책이나 심지어 오븐용 천이 건네질 것이라고는 기대하지 않는다."[9]

이 격언과 관련하여 그리스는 이렇게 쓰고 있다.

비록 격언 자체는 간결하지만, 그것의 형식은 나를 잘 훈련시키는 많은 문제들, 즉 어떤 종류의 다른 관련성과 초점이 있을 수 있는지에 대한 질문들, 어떻게 대화를 나누는 과정에서 이러한 변화들, 대화의 주체가 합법적으로 바뀌었다는 사실을 어떻게 허용할 것인가 등에 대한 질문들을 포함한다. 나는 그런 질문들에 대한 처우가 매우 어렵다는 것을 알게 되었고, 나는 나중에 다시 그 질문들로 돌아가기를 희망한다.[1]

매너 극대화(희소성)

간단히 말해서 매너리즘의 격언은 분명하다.[7][8][9] 이전의 격언들은 주로 말하는 것에 대해 관심을 갖는 반면, 매너리즘의 격언은 말하는 것에 대해 관심을 가진다.[9]

슈퍼맥심:

  • 땀흘리다.

하위 축:[9]

  1. 표현의 모호함을 피하라. 즉, 이해하기 어려운 언어를 피하라.
  2. 모호성 피 - 즉, 여러 가지 방법으로 해석될 수 있는 언어를 피하십시오.
  3. 간단히 말해, 즉 불필요한 장황함을 피하라.
  4. 질서정연해야 한다. 즉, 정보를 합리적인 순서로 제공하고 수신자가 쉽게 처리할 수 있도록 한다.[9]

Maximes in practice

...[W]e가 먼저 그리스의 격언의 성격을 분명히 알아야 한다. 그들은 언어에 대한 사회학적 일반화도 아니고, 무엇을 말하고 소통해야 하는지에 대한 도덕적 처방이나 금지도 아니다. 비록 Grice가 그것들을 성공적으로 의사소통하는 방법에 대한 지침의 형태로 제시했지만, 나는 그것들이 말하는 것에 대한 가정, 듣는 사람으로서 우리가 의지하는 가정, 그리고 말하는 사람들이 이용하는 가정으로 더 잘 해석된다고 생각한다.[11]

흔히 발언자의 말을 인용하는 사람은 화자가 격언에 복종했다고 가정함으로써 문장의 표면적이고 노골적인 의미를 더할 수 있다. 화자가 의도한 것이라면 그러한 추가적인 의미를 대화적 내설이라고 한다. 예를 들어, 거래소에서

A(지나가는 사람): 휘발유가 다 떨어졌다.
B: 모퉁이를 돌면 주유소가 있어.

A는 B가 관계의 격언에 복종했다고 가정할 것이다. 다만 B씨의 답변은 주유소가 문을 연 경우에만 A씨와 관련이 있어 '주유소가 문을 열었다'[1]는 속담이 있다.

그러나 그리이스는 모든 사람들이 이러한 격언을 끊임없이 따라야 한다고 가정하지는 않았다. 대신, 그는 이러한 것들이 존중되지 않을 때, 즉 (청자가 메시지를 이해할 수 있을 것으로 기대되는 가운데) 당황하거나 (청자가 이것을 주목하지 않을 것으로 기대되는 가운데) 위반하는 것이 흥미롭다는 것을 알았다. 말실수란 상황이 화자가 그럼에도 불구하고 협력 원칙을 준수하고 있다고 생각하게 하고, 그 격언은 어느 정도 더 깊은 수준에서 따르며, 다시 대화적 난해함을 낳게 한다는 것을 의미한다. 중요한 것은 말하지 않은 것에 있다. 예를 들어, "테니스 한 경기에 관심이 있니?"라고 "비가 오고 있어"라고 대답하는 것은 표면적으로 관계의 격언을 무시하는 것일 뿐이다; 이 말의 이면에 있는 논리는 보통 대화 상대에게 명확하다.[1]

격언을 쏟아내며

격언을 터뜨려 말 그대로의 의미와는 다른 의미를 전달하는 것이 가능하다.[1] 종종 대화에서 연설자는 비아냥거리거나 아이러니한 것처럼 부정적인 실용적 효과를 내기 위해 격언을 쏟아낸다. 나쁜 가을을 맞은 서투른 친구에게 그의 우아함이 인상적이고 분명히 완전한 반대임을 말해주기 위해 품질의 격언을 과시할 수 있다. 마찬가지로, 양의 격언을 과시하는 것은 아이러니컬한 절제된 표현, 관계없는 칭찬에 의한 비난의 목적적합성의 격언, 그리고 아이러니컬한 모호성의 매너 격언을 초래할 수 있다.[12] 그러므로 그리션의 격언은 종종 코미디언들과 작가들에 의해 고의적으로 과장된다. 그들은 이야기의 효과와 독자의 경험을 위해 완전한 진실을 숨기고 그들의 말을 선택할 수도 있다.[13]

의도적으로 격언을 날리는 연사들은 대개 그들의 청자가 그들의 근본적인 내연성을 이해하도록 의도한다. 어설픈 친구의 경우, 그는 화자가 진정으로 칭찬을 하지 않고 있다는 것을 대부분 이해할 것이다. 따라서 협치는 여전히 이루어지고 있지만, 더 이상 문자 그대로는 아니다. 연사들이 격언을 내뱉을 때, 그들은 여전히 어떤 생각을 표현하기 위한 목적으로 그렇게 한다. 따라서 그리이스의 격언은 따라갈 때와 흩날릴 때 모두 하나의 목적을 발휘한다.[1]

격언 위반

격언을 어긴다는 것은 화자가 품질의 격언을 어겨서 노골적인 거짓말을 하고 있거나, 다른 격언을 어겨서 의도적으로 오도하는 것을 의미한다. 예를 들어 위의 예시문에는 사실 모퉁이에 주유소가 없었고 B가 그저 잔인한 장난을 치고 있었다면 B는 품질의 격언을 어기고 있는 것이다. 관련성의 최대치를 위반하는 화자는 그것이 아닐 때 어떤 사실이 중요하다는 것을 암시할 수 있다; 오븐을 데우는 데 상당한 시간이 걸린다고 요리사에게 경고하는 것은 오븐을 예열하는 것이 도움이 되고 해야 한다는 것을 의미하지만, 아마도 화자는 그 조리법이 실제로 어떤 것도 굽는 것을 포함하지 않는다는 것을 알고 있을 것이다. 수량의 격언을 어기는 것은, 이를 모호하게 하거나 주의를 산만하게 하려는 시도에, 또는 주유소가 버려지고 더 이상 운영되지 않는 것과 같은 중요한 세부사항을 생략하는 반 진리를 의도적으로 포함시키는 것을 포함할 수 있다.[1]

비판

그리이스의 이론은 대부분의 사회적 행동과 마찬가지로 협력적 대화가 문화적으로 결정되며, 따라서 그리이스의 격언과 협력적 원칙이 문화적 차이로 인해 보편적으로 적용되지 않는다고 주장함으로써 종종 논쟁의 대상이 된다. 예를 들어 키넌(1976)은 말라가시족이 대화협력을 이루기 위해 전혀 반대되는 협력원리를 따른다고 주장한다. 그들의 문화에서 화자들은 직접 질문을 회피하고 불완전한 답변에 답함으로써 정보를 공유하는 것을 꺼리고, 정보를 갖는 것이 일종의 위신이라는 사실뿐만 아니라, 정보의 진실에 헌신함으로써 체면을 잃을 위험이 있기 때문이다.[14][15] 이 점을 되밀기 위해 하니시(1976)[16]는 그리이스가 협력 원칙이 유효한 대화에서 자신의 격언만 고수한다고 주장한다고 지적한다. 말라가시 화자들은 정보 소유의 위신을 더욱 높이 평가하면서 협력하지 않는 것을 선택한다.(이 경우 정보가 덜 공유되기 때문에 이것이 덜 협력적인 통신 시스템이라고도 할 수 있다.)

어떤 사람들은 격언이 모호하다고 주장한다.[17] 이는 그리션의 격언이 예절의 지침으로 쉽게 오해될 수 있다는 비판을 설명하면서, 연설자들에게 도덕적이고 예의 바른 대화자가 되는 방법을 가르칠 수도 있다. 그러나 그리션의 격언은, 그들의 표현에도 불구하고, 성공적인 협력적 의사소통의 공통적으로 받아들여지는 특징을 묘사하기 위한 것일 뿐이다.[11] 제프리 리치는 예의 격언인 요령, 관대함, 인정, 겸손, 동의, 그리고 동정심을 소개했다.

또한 관련 이론가들에 의해 대화 개입이 비협조적인 상황에서 발생할 수 있으며, 이는 그리이스의 틀에서 설명할 수 없다는 점에 주목해 왔다. 예를 들어 A와 B가 프랑스에서 휴가를 계획하고 있고 A가 옛 지인인 Gérard를 방문할 것을 제안한다고 가정하고, 나아가 B가 Gérard가 사는 곳을 알고 있고, B가 알고 있다는 것을 A가 알고 있다고 가정하자. 다음과 같은 대화가 이어진다.

A: 제라드는 어디에 사니?
B: 프랑스 남부 어딘가에 있어.

이는 B가 제라드가 정확히 어디에 살고 있는지 말하고 싶지 않은 것으로 A는 이해하는데, 이는 B가 협력 원칙을 따르지 않기 때문이다.[18]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f g Grice, Paul (1975). "Logic and conversation". In Cole, P.; Morgan, J. (eds.). Syntax and semantics. 3: Speech acts. New York: Academic Press. pp. 41–58.
  2. ^ a b Kordić, Snježana (1991). "Konverzacijske implikature" [Conversational implicatures] (PDF). Suvremena Lingvistika (in Serbo-Croatian). 17 (31–32): 89. ISSN 0586-0296. OCLC 440780341. SSRN 3442421. CROSBI 446883. ZDB-ID 429609-6. Archived from the original (PDF) on 2 September 2012. Retrieved 9 February 2019.
  3. ^ Jeffries, Lesley; McIntyre, Daniel (2010). Stylistics. Cambridge University Press. p. 106.
  4. ^ 그리이스, 1975년 폴 "논리와 대화." 구문 및 의미론 3의 페이지 41~58: P가 편집한 음성법 콜과 J. J. 모건 뉴욕, 뉴욕: 아카데미 프레스.
  5. ^ a b 그리이스, 1989년 폴 [말의 길]에 관한 연구 하버드 대학 출판부. ISBN 0674852710. 구글 북스.
  6. ^ 그랜디, 리처드 E, 리처드 워너. 2005년 12월 13일. "폴 그리이스" (2017년 10월 9일 개정) 스탠포드 철학 백과사전. 2021-06-06 검색됨
  7. ^ a b c d e "Grice's Maxims". www.sas.upenn.edu. Retrieved 2021-06-06.
  8. ^ a b c d e 오칸다, 마코, 아사다 고스케, 모리구치 유스케, 이타쿠라 쇼지. 2015. "미취학 아동과 성인의 그리산 격언 위반 이해" 심리학의 프런티어. doi:10.3389/fpsyg.2015.00901.
  9. ^ a b c d e f g h i j k "Grice's Maxims of Conversation: The Principles of Effective Communication". Effectiviology. Retrieved 2021-06-06.
  10. ^ Grice의 격언이 지식 측면에서 가장 잘 이해된다는 주장은 다음을 참조하십시오.
  11. ^ a b Bach, Kent (2005), The Top 10 Misconceptions about Implicature (PDF)
  12. ^ Kaufer, D. S. (1981). "Understanding ironic communication". Journal of Pragmatics. 5 (6): 495–510. doi:10.1016/0378-2166(81)90015-1.
  13. ^ McCulloch, Gretchen. ""Look At All These Ducks There Are At Least Ten." Why Is This Funny?". Slate. The Slate Group. Retrieved 20 June 2014.
  14. ^ Ochs Keenan, Elinor (1976). "On the universality of conversational postulates". Language in Society. 5 (1): 67–80. doi:10.1017/s0047404500006850.
  15. ^ Shopen, Timothy (1987). Languages and Their Speakers. University of Pennsylvania Press. pp. 112-158. ISBN 0812212509.
  16. ^ Harnish, R. (1976). "Logical form and implicature". In Bever T G; Katz J J; Langendoen, D T (eds.). An Integrated Theory of Linguistic Ability. New York: Crowel.
  17. ^ 프레더킹, 2004년 로버트 E. "그리스의 맥심: '올바른 일을 하라.' S2CID 7924807.
  18. ^ Sperber, Dan; Wilson, Deirdre (1996). Relevance: Communication and Cognition. Wiley-Blackwell. pp. 273f. ISBN 978-0631198789.

참고 문헌 목록

  • Cameron, D. (2001). Working with Spoken Discourse. London: Sage Publications. ISBN 978-0761957737.
  • 그리이스, 폴(1975) "논리와 대화." 구문 및 의미론 3의 페이지 41~58: P가 편집한 음성법 콜과 J. J. 모건 뉴욕, 뉴욕: 아카데미 프레스.
  • Mey, Jacob (2001). Pragmatics: An Introduction. Blackwell. pp. 76–77. ISBN 978-0631211327.
  • Wardhaugh, Ronald (2006). An Introduction to Sociolinguistics. Blackwell. ISBN 978-1118732298.

외부 링크