디파우네이션

Defaunation

디파우네이션은 생태계에서 [1]동물 개체 또는 종의 지구적, 지역적 또는 기능적 멸종이다.수확 기술의 진보와 함께 인구 증가는 환경에 [2]대한 보다 강력하고 효율적인 착취로 이어졌다.이로 인해 생태계에서 대형 척추동물이 고갈되어 이른바 '빈 숲'[3][2][4]이 생겨났다.디파우네이션은 멸종과 다르다; 그것은 종의 소멸과 [5]풍부함의 감소를 모두 포함한다.디파우네이션 효과는 1988년 브라질 캄피나스 대학의 식물-동물 상호작용 심포지엄에서 신열대 숲의 [6]맥락에서 처음 암시되었다.그 이후로, 이 용어는 보존 생물학에서 세계적인 현상으로 [1][6]널리 쓰이게 되었다.

지난 40년 [7]동안 모든 야생동물의 50% 이상이 사라진 것으로 추정된다.2016년에는 2020년까지 전 세계 야생동물의 68%가 [8]사라질 것으로 추정되었습니다.남미에서는 70%의 손실이 [9]있는 것으로 알려져 있다.2021년 연구에 따르면 지구 육지 표면의 약 3%만이 생태학적으로나 자연 그대로이며, 토종 동물 종의 건강한 개체군과 인간의 [10][11]발자국이 거의 또는 전혀 없는 것으로 나타났다.

2017년 11월 전 세계 1만5000명이 넘는 과학자들이 인류에 대한 두 번째 경고를 내렸으며, 이는 무엇보다도 "멸종, 밀렵 위기, 멸종위기종 착취와 거래"를 중단시키기 위한 정책의 개발과 실행을 촉구했다."[12]

드라이버

과잉 이용

주요 기사: 과잉 이용
코뿔소 밀렵

동물들의 집중적인 사냥과 수확은 [13][2]전 세계적으로 멸종위기에 처한 척추동물을 위협하고 있다.사냥 척추동물은 열대림과 사바나의 귀중한 산물로 여겨진다.브라질 아마조니아에서는 매년 2,[14]300만 마리의 척추동물이 죽는다; 큰 몸집의 영장류, 타피르, 하얀 입술 페커리, 거대한 아르마딜로, 그리고 거북이는 수확에 [15]가장 민감한 동물이다.과도한 사냥은 개체 밀도를 감소시킬 뿐만 아니라 이러한 종의 지역 개체 수를 절반 이상 감소시킬 수 있다.마을 근처에 위치한 인구는 훨씬 [15]더 고갈될 위험이 있다.마을과 같은 지역 정착촌의 [16]밀도가 높아짐에 따라 지역 사냥종의 수가 감소합니다.

사냥과 밀렵은 일부 [17]종에서 지역 개체수의 감소나 멸종을 초래할 수 있다.대부분의 영향을 받는 종은 여러 출처로부터 압력을 받지만, 과학계는 여전히 이러한 상호작용의 복잡성과 피드백 [1][18]고리에 대해 확신하지 못하고 있다.

파나마의 한 사례 연구는 연구 [19]대상 11종 중 9종의 포유동물의 밀렵 강도와 풍부함 사이의 역관계를 발견했습니다.또한 선호하는 게임 종들은 감소폭이 컸고 [19]풍부함에서 공간적 변화가 더 컸다.

서식지 파괴 및 단편화

라칸자 화상은 삼림 벌채를 보여준다.

인구 증가는 토지 이용의 변화를 초래하고, 이로 인해 자연 서식지가 조각화, 변경 또는 [2]파괴될 수 있다.큰 포유류는 더 큰 서식지를 필요로 하고, 따라서 삼림 벌채의 영향을 더 받기 쉽기 때문에 작은 동물보다 종종 멸종에 더 취약합니다.코끼리, 코뿔소, 대형 영장류, 타피르, 페커리와 같은 대형 종들은 파편화된 [20]열대우림에서 사라진 첫 번째 동물들이다.

Amazonian Eduador의 사례 연구는 두 가지 석유 도로 관리 접근법과 주변 야생 동물 사회에 미치는 영향을 분석했습니다.자유 통행로에는 개간과 파편화된 숲이 있었고, 다른 한 곳은 출입 통제를 시행하고 있었다.첫 번째 도로를 따라 발견된 종은 더 적었고,[21] 밀도 추정치는 교란이 최소화된 두 번째 현장보다 거의 80% 낮았다.이 발견은 교란이 지역 동물들의 패치 간 이동 의지와 능력에 영향을 미쳤다는 것을 암시한다.

생선뼈의 삼림 벌채 패턴.이것은 볼리비아에서 발견되었고 위성에서 볼 수 있다.

파편화는 남아있는 서식지의 크기가 [22]작을 때 개체 수를 줄이면서 멸종 위험을 증가시킨다.더 많은 비분할 땅이 있을 때, 더 다양한 종들의 서식지가 더 많아진다.더 넓은 땅은 더 넓은 서식 범위를 가진 더 많은 종들을 수용할 수 있다는 것을 의미한다.다만, 패치 사이즈가 작아지면, 로컬 동물군이 점유하고 있지 않은 채로 있는 격리된 fragment의 수가 증가합니다.만약 이것이 지속된다면,[22] 그 지역에서 종들이 멸종할 수도 있다.

아마존의 삼림 벌채에 대한 연구는 두 가지 형태의 서식지 파편화를 살펴보았습니다: "물고기 뼈"는 더 작은 지역에 있고 또 다른 이름 없는 큰 재산 패턴입니다.큰 속성 패턴은 작은 생선뼈 패턴보다 적은 파편을 포함하고 있었습니다.그 결과 어골 패턴 내에서 높은 수준의 파편화가 종의 멸실과 대형 척추동물의 [23]다양성의 감소로 이어진 것으로 나타났다.숲의 파편화와 같은 인간의 영향은 주요 생태학적 [24]과정의 상실로 인해 넓은 지역이 생물다양성과 생태계 기능을 유지하는 능력을 잃게 할 수 있다.이로 인해 환경 내 변화가 발생하여 진화 프로세스가 [6]왜곡될 수 있습니다.

북미에서 야생 조류 개체수는 1970년 이후 주로 인간의 사용을 위한 서식지의 손실, 감소의 주된 요인, 네오니코티노이드 살충제의 광범위한 사용과 [25]야외에서 돌아다닐 수 있는 길들여진 고양이의 확산과 같은 인위적인 원인에 의해 29% 또는 약 30억 마리 감소했다.

침습종

식민지화와 농업과 같은 인간의 영향은 종들이 그들의 고유 [2]범위 밖으로 분포하게 만들었다.파편화는 또한 서식지와 자원의 가용성을 감소시키는 것 외에도 토종에게 연쇄적인 영향을 끼친다; 그것은 비토종 침략에 취약한 지역을 남겨둔다.침입종은 토종보다 경쟁하거나 직접적으로 먹잇감을 줄 수 있을 뿐만 아니라, 토종들이 더 이상 [2][21][26]생존할 수 없도록 서식지를 바꿀 수 있습니다.

멸종원인이 알려진 멸종동물 종에서는 50% 이상이 침입종의 영향을 받았다.멸종된 동물의 20%에게, 침입종은 유일한 멸종 원인이다.침입종은 [27]포유류에게 두 번째로 중요한 멸종 원인이다.

글로벌 패턴

열대지방은 [1][2][6]디파우닝의 영향을 가장 많이 받는다.브라질 아마존, 중앙 아프리카의 콩고 분지, 인도네시아를 포함한 이 지역은 과도한 개발과 서식지 [5]파괴의 비율이 가장 높습니다.그러나, 구체적인 원인은 다양하며, 멸종 위기 그룹(예: 조류)이 있는 지역에서는 반드시 다른 멸종 위기 그룹(예: 포유류, 곤충 또는 양서류)[28]이 있는 것은 아니다.

브라질 아마존의 삼림 벌채는 서식지 분열과 과잉 착취로 이어진다.전통적인 사냥 기법이 [2][29]산탄총과 같은 현대 무기로 대체되면서 아마존 열대 우림에서의 사냥 압력은 증가했다.채광과 벌목 작업을 위해 만들어진 진입로는 숲의 풍경을 조각내고 사냥꾼들이 이전에는 [29]손대지 않았던 숲으로 이동할 수 있게 해준다.중앙아프리카의 부시미트 거래는 지역 동물군의 [2]남획을 장려한다.인도네시아는 세계에서 [30]가장 멸종 위기에 처한 동물 종을 보유하고 있습니다.광범위한 벌목, 채굴, 농업 운영뿐만 아니라 야생 동물에 대한 국제 무역은 많은 [30]종의 감소와 멸종을 촉진한다.

생태학적 영향

유전적 손실

근친교배와 유전적 다양성 손실은 종종 멸종위기종 개체군과 함께 발생하는데, 이는 개체군이 작거나 감소하기 때문이다.유전적 다양성의 상실은 환경의 변화에 대처할 수 있는 인구의 능력을 떨어뜨리고 공동체 내의 개인을 균질하게 만들 수 있다.만약 이것이 일어난다면, 이 동물들은 질병과 특정 게놈을 목표로 할 수 있는 다른 사건들에 더 취약하다.유전적 다양성이 없다면, 하나의 질병이 하나의 종 전체를 근절할 수 있다.근친 교배는 번식과 생존율을 낮춘다.이러한 유전적 요인이 멸종 위기에 처한 [31]종의 멸종 위험에 기여하는 것으로 제안되고 있다.

종자 분산

식물 및 산림 구조에 미치는 영향

디파우닝의 결과는 발전소 커뮤니티에 영향을 미칠 것으로 예상할 수 있다.열대 삼림 식물 군집에 미치는 영향에 대해서는 상호 배타적이지 않은 세 가지 결론이 있다.

  1. 만약 종자 살포제가 사냥꾼들의 표적이 된다면, 그 식물 종들의 살포 효과와 양은 줄어들[6][32] 것이다.
  2. 모종과 묘목 층의 종 구성은 [6]사냥에 의해 바뀔 것이다.
  3. 소형 동물 대신 중대형 동물을 선별적으로 사냥하면 소형 종자를[6][33] 중심으로 종자 포식 패턴이 달라진다.

최근 한 연구는 Los Tuxtlas와 Montes Azules 두 지역의 묘목 밀도와 조성을 분석했다.인간 활동의 영향을 더 많이 받는 로스 툭스틀라스는 다른 지역보다 묘목 밀도가 높고 다른 종의 평균 수가 적었다.결과는 척추동물 분산체가 없으면 [34]숲의 구조와 다양성을 바꿀 수 있다는 것을 보여준다.결과적으로, 동물에게 분산에 의존하는 식물 군집은 잠재적으로 변화된 생물 다양성, 종 지배력, 생존, 인구통계학, 그리고 공간적, 유전적 [35]구조를 가질 수 있다.

밀렵은 게임과 식물 종 사이의 상호작용이 강도에 따라 다르기 때문에 식물의 구성을 바꿀 가능성이 높다.어떤 게임 종들은 강하게, 약하게, 또는 전혀 그렇지 않은 종들과 상호작용한다.게임종의 순효과 제거는 그들이 [19]상호작용하는 식물종마다 다르기 때문에 식물종 조성의 변화가 있을 수 있다.

몸집이 작은 종자 분산제 및 포식자에 미치는 영향

몸집이 큰 척추동물이 종자 확산 네트워크에서 점점 더 사라짐에 따라, 몸집이 작은 종자 분산체(박쥐, 새, 쇠똥구리)와 종자 포식자(설치류)가 영향을 받는다.디파우네이션은 종의 다양성을 [36][37]감소시킨다.이것은 완화된 경쟁 때문이다; 작은 체형의 종들은 보통 음식과 다른 자원을 위해 큰 체형의 척추 동물들과 경쟁한다.지역이 황폐해지면서, 지배적인 작은 몸집의 종들이 그 자리를 차지하고, 다른 비슷한 종들을 밀어내고, 전반적인 종의 [33]다양성을 감소시킵니다.종 다양성의 상실은 생태계 [2]서비스의 유지에 영향을 미치는 생물 다양성의 더 큰 상실을 반영한다.

물리적 서식지의 질 또한 저하될 수 있다.새와 박쥐 종들은 그들의 식단에서 다른 곳에서는 이용할 수 없는 나트륨의 원천으로서 미네랄 핥기에 의존합니다.아마존 서부의 비포화 지역에서는 미네랄 핥기가 식생으로 더 두껍게 덮여 있고 수분 가용성이 낮습니다.박쥐는 이러한 분해된 미네랄 [29]핥기를 방문할 가능성이 현저히 낮았다.따라서 이러한 핥기의 열화는 박쥐 [29]개체군의 건강과 번식에 부정적인 영향을 미칠 것이다.

디파우네이션은 시드 분산 네트워크에도 악영향을 미칩니다.서부 아마존에서는 새와 박쥐가 별개의 식단을 가지고 있기 때문에 네트워크 [38]내에서 별도의 길드를 형성합니다.체격이 큰 척추동물이 일반인이라 서로 다른 길드를 연결하면서 안정적이고 탄력적인 네트워크를 형성한다는 가설이 있다.디파우네이션을 실시하면, 고도의 모듈러 네트워크가 되어, 전용의 검약 동물이 대신에 커넥터 [38]허브로서 기능합니다.

생태계 서비스

주요 기사: 생태계 서비스

포식 역학, 종자 포식, 종자 분산, 썩은이 제거, 배설물 제거, 식생 짓밟기 및 기타 생태계 과정의 변화는 영양 순환과 부패, 작물 수분, 해충 통제 및 [1]수질과 같은 생태계 지원 및 규제 서비스에 영향을 미칠 수 있다.

보존.

야생동물 육교와[39] 강변 [40]복도를 포함한 파괴에 대한 노력들이 있다.이 두 가지 모두 야생동물을 건너는 메커니즘으로 알려져 있다.야생동물 고가도로는 많은 동물 종들을 [39]도로로부터 보호하기 위해 특별히 사용된다.많은 나라들이 그것들을 사용하고 있으며, 그것들은 종을 보호하고 숲이 [39]연결될 수 있도록 하는데 매우 효과적인 것으로 밝혀졌다.이 고가도로는 많은 도로를 가로지르는 숲의 다리처럼 생겼고, 사람의 보행 다리처럼 생겼으며, 도로의 연결이 [39]끊겼기 때문에 동물들이 숲 한 쪽에서 다른 쪽으로 안전하게 이동할 수 있게 해준다.펠과 존스가 수행한 연구에서 호주의 이 복도의 새 사용을 살펴본 결과, 사실 많은 새들이 숲의 한 쪽에서 다른 쪽으로 이동하기 위해 이 복도를 사용했고, 특별히 복도에서 많은 시간을 보내지는 않았지만, 그들은 일반적으로 [39]이 복도를 사용했다고 결론지었습니다.다리 위가 아닌 평지에 있는 고가도로와 매우 유사하지만, 그것들은 또한 조각난 숲들 사이의 연결교 역할을 한다.수행된 한 연구는 복도를 조류 서식지와 씨앗 살포를 [40]위한 용도로 연결시켰다.이 연구의 결론은 탁 트인 땅을 가로질러 날아가는 것이 많은 [40]종에게 이상적이지 않기 때문에 몇몇 종의 새들이 숲 사이의 연결고리로서 이러한 통로에 매우 의존하고 있다는 것을 보여주었다.이 두 연구 모두 숲 생태계를 최상의 상태로 유지하기 위해서는 조각들 간에 어떤 종류의 연결을 확립해야 하며 실제로 매우 [39][40]효과적이었다는 데 동의하고 있습니다.

마린

해양에서의 디파우닝은 육지보다 더 늦게 그리고 덜 격렬하게 일어났다.비교적 적은 수의 해양 생물들이 멸종으로 내몰렸다.하지만, 많은 종들이 지역, 생태, 그리고 상업적으로 [41]멸종되었습니다.대부분의 대형 해양동물은 여전히 존재하기 때문에 플라이스토세 이후 전지구종 집합체의 크기 분포는 거의 변하지 않았지만, 각 종의 개체 수는 평균적으로 작고, 남획은 유전적 다양성을 감소시켰다.오늘날까지 대부분의 멸종과 개체수 감소는 인간의 과도한 [42]착취에 의해 야기되었다.

1970년 이후 남획으로 인해 해양 상어와 가오리의 개체수가 71% 감소했으며, 4분의 3 이상의 어종이 [43][44]멸종 위기에 처해 있다.

결과들

해양 디파우네이션은 생태계 구조와 기능에 광범위한 영향을 미친다.동물의 손실은 생물 지구 화학적 순환과 생태계 안정에 대한 결과뿐만 아니라 하향식(캐스케이드)과 상향식([45][46]bottom-up) 효과를 둘 다 가질 수 있다.

해양 파괴에 의해 위협받는 가장 중요한 생태계 서비스 중 두 가지는 식량과 해안 폭풍 [41]보호의 제공이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e Dirzo R, Young HS, Galetti M, Ceballos G, Isaac NJ, Collen B (2014). "Defaunation in the Anthropocene" (PDF). Science. 345 (6195): 401–406. Bibcode:2014Sci...345..401D. doi:10.1126/science.1251817. PMID 25061202. S2CID 206555761.
  2. ^ a b c d e f g h i j Primack, Richard (2014). Essentials of Conservation Biology. Sunderland, MA USA: Sinauer Associates, Inc. Publishers. pp. 217–245. ISBN 9781605352893.
  3. ^ Harrison R, Sreekar R, et al. (September 2016). "Impacts of hunting on tropical forests in Southeast Asia". Conservation Biology. 30 (5): 972–981. doi:10.1111/cobi.12785. PMID 27341537. S2CID 3793259.
  4. ^ Vignieri, Sacha (2014). "Vanishing fauna". Science. 345 (6195): 392–395. Bibcode:2014Sci...345..392V. doi:10.1126/science.345.6195.392. PMID 25061199.
  5. ^ a b "Tracking and combatting our current mass extinction". Ars Technica. 25 July 2014. Retrieved 2015-11-30.
  6. ^ a b c d e f g 디르조, R.와 갈레티, M. "비공명된 [dead link]세상에서 사는 것의 생태학적, 진화적 결과"생물학적 보존 163 (2013): 1~6.
  7. ^ Naik, Gautam (30 September 2014). "Wildlife Numbers Drop by Half Since 1970, Report Says". Wall Street Journal.
  8. ^ Carrington, Damian (2016-10-26). "World on track to lose two-thirds of wild animals by 2020, major report warns". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 2017-04-12.
  9. ^ Ceballos, G.; Ehrlich, A. H.; Ehrlich, P. R. (2015년)자연 파괴: 조류와 포유류의 인간 멸종메릴랜드주 볼티모어: 존스 홉킨스 대학 출판부, 135페이지 ISBN 1421417189 - 오픈 에디션 경유.
  10. ^ Carrington, Damian (April 15, 2021). "Just 3% of world's ecosystems remain intact, study suggests". The Guardian. Retrieved April 18, 2021.
  11. ^ Plumptre, Andrew J.; Baisero, Daniele; et al. (2021). "Where Might We Find Ecologically Intact Communities?". Frontiers in Forests and Global Change. 4. doi:10.3389/ffgc.2021.626635.
  12. ^ Ripple WJ, Wolf C, Newsome TM, Galetti M, Alamgir M, Crist E, Mahmoud MI, Laurance WF (13 November 2017). "World Scientists' Warning to Humanity: A Second Notice". BioScience. 35 (12): 1026–1028. doi:10.1093/biosci/bix125.
  13. ^ van Uhm, D.P. (2017). "A green criminological perspective on environmental crime: the anthropocentric, ecocentric and biocentric impact of defaunation". Revue Internationale de Droit Pénal. 87 (1).
  14. ^ Peres, Carlos A. (2000-02-01). "Effects of Subsistence Hunting on Vertebrate Community Structure in Amazonian Forests". Conservation Biology. 14 (1): 240–253. doi:10.1046/j.1523-1739.2000.98485.x. ISSN 1523-1739. S2CID 85726080.
  15. ^ a b 페레스, 카를로스 A., 힐튼 S.나시멘토"아마조니아 남동부의 카야포에 의한 사냥의 영향: 열대림 원주민 보호구역의 야생동물 보존에 미치는 영향"생물 다양성과 보존 15.8 (2006) : 2627-653.
  16. ^ Altrichter, M.와 Boaglio, G., "아르헨티나 차코에서 페카리의 분포와 상대적 풍부: 인간 요인과의 연관성"생물학적 보존 116.2 (2004) : 217-25.
  17. ^ 레드포드, K. H. (1992)텅 빈 숲.BioScience 42(6): 412~422.
  18. ^ Sreekar, R., Huang, G., Zhao, J., Pasion, B.O. 등"사냥과 삼림 벌채가 파편화된 풍경에서 조류 멸종에 미치는 영향을 구분하기 위한 종-지역 관계 사용" 다양성과 분포, Vol. 21.No.4 (2015)페이지 441-450. [1]
  19. ^ a b c 라이트, S. J., 제발로스, H., 도밍게즈, I., 갈라르도, M., 모레노, M. C. 및 이바네즈, R. "밀렵꾼은 신열대림에서 포유동물의 풍부함, 씨앗 분산 및 씨앗 포식성을 변화시킨다."보존생물학 14.1 (2000) : 227-239.
  20. ^ Kinnaird, M. F., Sanderson, E. W., O'Brien, T. G., Wibisono, H. T. 및 Woolmer, G. "열대 경관의 삼림 동향과 멸종위기 대형 포유동물의 영향"보존생물학(2003) 17: 245~257.
  21. ^ a b 수아레스, E., 모랄레스, M., 쿠에바, R., 우트레라스 부켈리, V., 사파타리오스, G., 토레스, J., 프라도, W., 바르가스 올랄라, J. "석유산업, 야생육" 에콰도르 북동부 보호구역에서의 기름 추출 활동의 간접적 영향"동물보호12(2009) : 364~373.
  22. ^ a b Rybicki, J. "서식지 손실과 파편화로 인한 종-지역 관계와 멸종"에코로지 레터 16 (2013) : 27 ~38.
  23. ^ 샌더스, D. A. 홉스, R. J. 그리고 마굴스, C. R. "생태계 파편의 생물학적 결과: 검토"보존생물학 5(1991) : 18 ~32.
  24. ^ 호르헤, M.L.S.P., 갈레티, M., 리베이루, M.C., 페라즈, K.M.M.B. "생물다양성 핫스팟에서 트로피컬 캐스케이드의 대리로서 맘말 디파우네이션."생물학적 보존 163 (2013) : 49 ~57.
  25. ^ Deaton, Jeremy (September 19, 2019). "U.S., Canada have lost 3 billion birds since 1970. Scientists say 'nature is unraveling.'". NBC News. Retrieved September 20, 2019.
  26. ^ Jeschke, Jonathan M.; Bacher, Sven; Blackburn, Tim M.; Dick, Jaimie T. A.; Essl, Franz; Evans, Thomas; Gaertner, Mirijam; Hulme, Philip E.; Kühn, Ingolf; Mrugała, Agata; Pergl, Jan; Pyšek, Petr; Rabitsch, Wolfgang; Ricciardi, Anthony; Richardson, David M.; Sendek, Agnieszka; Vilà, Montserrat; Winter, Marten; Kumschick, Sabrina (October 2014). "Defining the Impact of Non‐Native Species". Conservation Biology. 28 (5): 1188–1194. doi:10.1111/cobi.12299. PMC 4282110. PMID 24779412.
  27. ^ Clavero, M; Garciaberthou, E (March 2005). "Invasive species are a leading cause of animal extinctions" (PDF). Trends in Ecology & Evolution. 20 (3): 110. doi:10.1016/j.tree.2005.01.003. hdl:10256/12285. PMID 16701353.
  28. ^ "Press release: Global map shows new patterns of extinction risk". Imperial College London and the Natural Environment Research Council. 2 November 2006.
  29. ^ a b c d Ghanem, S. J.; Voigt, C. C. (2014-02-01). "Defaunation of tropical forests reduces habitat quality for seed-dispersing bats in Western Amazonia: an unexpected connection via mineral licks". Animal Conservation. 17 (1): 44–51. doi:10.1111/acv.12055. ISSN 1469-1795. S2CID 85597982.
  30. ^ a b Josip, Ivanovic (30 August 2011). "Endangered Species in Indonesia - Australian Science". Australian Science. Retrieved 2015-11-30.
  31. ^ Frankham, R., "유전학과 보존생물학" C. R. Biologies 326 (2003) :S22-S29.
  32. ^ Fedriani JM, D Ayllron, T Wiegand, V.그림. 2020년.박리, 수목 사망률 증가, 종자 분산에 대한 밀도 보상의 서로 얽힌 영향.에코그래피 43: 1352-1363.
  33. ^ a b Galetti, Mauro; Guevara, Roger; Neves, Carolina L.; Rodarte, Raisa R.; Bovendorp, Ricardo S.; Moreira, Marcelo; Hopkins III, John B.; Yeakel, Justin D. (2015-10-01). "Defaunation affects the populations and diets of rodents in Neotropical rainforests". Biological Conservation. 190: 2–7. doi:10.1016/j.biocon.2015.04.032. hdl:11449/171874.
  34. ^ 디르조, R.와 미란다, A. "숲 속 초본과 다양성의 변화된 패턴: 현대 디파우네이션의 가능한 결과에 대한 사례 연구"입력: 식물과 동물의 상호작용: 열대 및 온대 지역의 진화 생태학.P. W. Price, T. M. Lewinson, G. W. Fernandes & W. Benson (Eds)Wiley & Sons Pub.뉴욕 페이지: 273-287.
  35. ^ 보네, 데이비드"콩고 숲에서의 종자 분산 전략과 디파우네이션 위협"생물 다양성과 보존 22.1 (2013): 225-38.
  36. ^ Zambrano, Jenny; Coates, Rosamond; Howe, Henry F. (2015-07-01). "Seed predation in a human-modified tropical landscape". Journal of Tropical Ecology. 31 (4): 379–383. doi:10.1017/S026646741500019X. ISSN 1469-7831. S2CID 87170069.
  37. ^ Culot, Laurence; Bovy, Emilie; Zagury Vaz-de-Mello, Fernando; Guevara, Roger; Galetti, Mauro (2013-07-01). "Selective defaunation affects dung beetle communities in continuous Atlantic rainforest". Biological Conservation. Special Issue: Defaunation's impact in terrestrial tropical ecosystems. 163: 79–89. doi:10.1016/j.biocon.2013.04.004.
  38. ^ a b Sarmento, Raissa; Alves-Costa, Cecília P.; Ayub, Adriana; Mello, Marco A. R. (2014). "Partitioning of seed dispersal services between birds and bats in a fragment of the Brazilian Atlantic Forest". Zoologia (Curitiba). 31 (3): 245–255. doi:10.1590/S1984-46702014000300006. ISSN 1984-4670.
  39. ^ a b c d e f Pell, Stuart; Jones, Darryl (2015-04-01). "Are wildlife overpasses of conservation value for birds? A study in Australian sub-tropical forest, with wider implications". Biological Conservation. 184: 300–309. doi:10.1016/j.biocon.2015.02.005.
  40. ^ a b c d Şekercioğlu, Çağan H.; Loarie, Scott R.; Oviedo-Brenes, Federico; Mendenhall, Chase D.; Daily, Gretchen C.; Ehrlich, Paul R. (2015-12-01). "Tropical countryside riparian corridors provide critical habitat and connectivity for seed-dispersing forest birds in a fragmented landscape". Journal of Ornithology. 156 (1): 343–353. doi:10.1007/s10336-015-1299-x. ISSN 2193-7192. S2CID 14503270.
  41. ^ a b 맥콜리, D. J., 핀스키, M. L., 팔럼비, S. R., Estes, J. A., 조이스, F. H., 워너, R. "해상 디폴레이션: 지구 대양에서의 동물 손실"사이언스 347 (2015) : 12555641.
  42. ^ Dulvy, N. K., Pinnegar, J. K. 그리고 레이놀즈, "바다에서 홀로센 멸종"129-150쪽 Turvey, S.T. 편집자홀로세 대멸종.옥스포드 대학 출판부, 뉴욕
  43. ^ Einhorn, Catrin (January 27, 2021). "Shark Populations Are Crashing, With a 'Very Small Window' to Avert Disaster". The New York Times. Retrieved January 31, 2021.
  44. ^ Pacoureau, Nathan; Rigby, Cassandra L.; Kyne, Peter M.; Sherley, Richard B.; Winker, Henning; Carlson, John K.; Fordham, Sonja V.; Barreto, Rodrigo; Fernando, Daniel; Francis, Malcolm P.; Jabado, Rima W. (January 2021). "Half a century of global decline in oceanic sharks and rays". Nature. 589 (7843): 567–571. Bibcode:2021Natur.589..567P. doi:10.1038/s41586-020-03173-9. hdl:10871/124531. ISSN 1476-4687. PMID 33505035. S2CID 231723355.
  45. ^ 마이어스, R.A., 바움, J.K., 셰퍼드, T.D., 파워스, S.P., 피터슨, C. H. "연안에서 육식 상어 정점을 잃었을 때의 영향을 캐스케이드한다."사이언스 315 (2007) : 1846 ~1850.
  46. ^ 퀴리, P.M., 보이드, I. L, 본홈모, S., Anker-Nilssen, T., 크로포드, R. J. 퍼네스, R. W. ... 및 W. Sydeman, "어류 고갈에 대한 전지구적 바닷새 반응" - 3번째.과학, 334 (2011), 1703-1706.

추가 정보

외부 링크