에리 교리
Erie doctrine |
 | ||||
| 미국 연방 민사소송의 원칙 | ||||
|---|---|---|---|---|
| 정당성 | ||||
| 관할권. | ||||
| ||||
| 연방주의 | ||||
Erie 독트린은 연방법원이 연방질문을 직접적으로 수반하지 않는 분쟁을 해결하도록 요구하도록 요구하는 미국의 민사소송의 기본법칙이다(다양성 관할권에 있을 때 가장 일반적으로, 또한 사실상 연방 쿼드와 관련된 주장에 보조 관할권을 적용할 때).파산소송의 이의신청인 경우)는 국가의 실체법을 적용해야 한다.
이 원칙은 에리 철도 회사 대 톰킨스(1938년)의 대법원 획기적인 판결에서 따랐다.그 사건은 스위프트 대 스위프트 대 사건에서 뒤집혔다. 타이슨, 주(州)에 있는 연방 판사들이 다양성 소송에서 같은 주(州) 법원의 관습법 지방 판결을 무시하도록 허용했다.
범위
Erie 결정에는 (1) 소송 당사자 간의 포럼 쇼핑을 억제하는 것과 (2) 법의 불평등한 관리를 회피하는 두 가지 주요 목적이 있다.일반적으로 두 번째 목표는 때때로 "수직적 통일성"이라고 불리며, 특정 주에서 소송 당사자가 연방법원이 아닌 주법원에 청구했다고 해서 소송 결과가 크게 달라져서는 안 된다는 생각에 뿌리를 두고 있다.
Erie 독트린은 오늘날 연방법원이 주정부의 주장을 어떻게 심리할지에 관계없이 적용된다.연방법원이 다양성 관할권, 보충 관할권 또는 파산 관할권의 주법 문제에 직면하든 상관없이, 연방법원은 [1]주법 문제를 결정할 때 주 관습법을 준수해야 한다.
실제로 미국 헌법이 통제하지 않고 의회가 어떤 주제에 대해 법제화(또는 법제화할 수 없는)를 하지 않을 경우, 주법원은 반드시 주법원과 마찬가지로 주법원의 규칙을 준수하고 주법관이 만든 규칙은 연방법원에 동등하게 구속력을 가집니다.
연방법원은 1) 논쟁 중인 사건에 대해 주법이 명확한지 또는 2) 그렇지 않은 경우 주 최고법원이 유사한 사건에 대해 구체적으로 판결을 내렸는지 판단해야 한다.그렇다면 주법이나 법원의 판결에 따라야 한다.그러나 그렇지 않다면 연방법원은 주 최고법원이 어떤 문제에 대해 어떤 판결을 내릴지 결정해야 한다. 예를 들어, 주법원이 어떻게 판결했는지 보기 위해 주법원을 찾을 수도 있고, 주법원이 더 이상의 항소를 듣지 않기로 결정한다면 연방법원은 고등법원이 항소법원에 동의했다고 판단할 수도 있다.연방법원이 판결을 내릴 때 합리적인 결정을 내려야 하기 때문에 "추측"이라는 용어는 잘못된 명칭이지만, 이 결정은 "에리 추측"이라고 불립니다.
대신 법원은 그 문제에 관한 주법에 관한 판결을 위해 그 질문을 주 최고법원에 증명하는 것을 선택할 수 있다.그러나 일부 주에서는 연방 지방법원이 질문을 인증하는 것을 허용하지 않고 있으며, 연방 순회 항소 법원만 해당됩니다.
기원.
Erie 사건은 연방주의와 미국 연방법원의 관할권에 관한 근본적인 문제를 포함하고 있었다.1789년, 의회는 오늘날에도 여전히 유효한 결정 규칙법 (28 U.S.C. § 1652)이라고 불리는 법을 통과시켰다. 이 법은 주의 법이 그 주에 있는 연방법원의 결정 규칙을 제공한다고 명시하고 있다.따라서 텍사스 연방법원은 (연방정부 질문이 아닌) 다양성에 기초한 사건을 심리하기 위해 해당 주의 법을 따라야 한다.
스위프트 대타이슨
스위프트 대 스위프트 사건에서 대법원의 결정. 타이슨은 주의 법을 그 주의 입법부에 의해 통과된 법률만을 의미한다고 정의했다. (법원을 위해 쓴 조셉 스토리 판사는 연방법원이 그 주의 "지방법정"이 분쟁을 어떻게 해결할지에 대해 특별히 주의를 기울여야 한다고 제안했다.)따라서, "일반 관습법"의 쟁점에 대해 연방법원은 주 최고법원의 결정을 자유롭게 무시할 수 있었다.
스위프트의 여파
스위프트의 판결은 원고가 소송을 주법원과 연방법원 중 어느 쪽에 제기했느냐에 따라 같은 주법원에서 같은 법적 문제에 대한 사법적 판결에 일관성이 없는 결과를 낳았다.예를 들어, 블랙 앤 화이트 택시 회사 대 브라운 앤 옐로우 택시 회사(1928년)는 켄터키 법인인 브라운 앤 옐로우 택시 회사(Brown and Yellow Cab Company)가 루이빌과 내쉬빌 철도와의 사업 연합을 설립하려고 했는데, 여기서 브라운 앤 옐로우 택시 회사는 승객들이 독점권을 행사했을 것이다.블랙 앤 화이트 택시 회사를 제한합니다.켄터키 주 최고법원이 해석한 바와 같이, 이러한 합의는 켄터키 주 관습법상 불법이었다.브라운과 옐로는 테네시에서 해산하고, 테네시에서 환생하여, 그러한 합의가 합법적이었던 그곳에서 계약을 이행하여, 승객을 모집하는 것을 막기 위해 켄터키 연방 법원에서 블랙과 화이트를 상대로 소송을 제기하였다.연방법원은 스위프트를 인용, 이 협정이 연방 관습법상 유효하다고 주장하며 이 협정을 지지했다.브라운과 옐로가 켄터키 주 법원에 소송을 제기했다면 합의는 지지되지 않았을 것이다.
에리
에리에서의 결정은 철도 사고를 수반했다.원고 톰킨스는 열차가 지나갈 때 펜실베니아에 있는 에리의 선로를 따라 걷고 있었다.열린 문이 그를 덮쳐 기차 밑으로 떨어트렸고 그의 팔이 절단되었다.대부분의 주에서 톰킨스는 철도 과실에 대해 소송을 제기하고 손실에 대한 금전적 손해를 배상할 수 있었다.그러나 펜실베니아에서는 톰킨스가 무단침입자로 여겨졌을 것이다.그는 펜실베니아 주 법원에서 통상적인 과실 청구에 대해 회복되지 않았다.왜냐하면 청구인은 회복하기 위해 피고의 일부에 대해 "원하는" 과실을 보여야 했기 때문이다.
따라서 톰킨스는 불리한 주법을 피하기 위해 연방법원으로 소송을 제기했다.그는 그 후에 이겼다.그러나 상고심에서 대법원은 브랜다이스 판사가 작성한 의견서에서 이러한 결정과 일반 연방 관습법에 근거한 일관되지 않은 판결은 위헌이며 주 대법원의 결정은 연방법원이 결정법에 따라 따라야 하는 '법'이라고 판결했다.브랜다이스는 스위프트가 연방법원이 주정부의 실체법을 위헌적으로 수정하는 것을 허용했다고 느꼈다고 지적했다.그는 비록 수정헌법 제14조의 의미로 의도한 것은 아니지만, 그것은 법에 따라 동등한 보호를 받을 권리를 침해했다고 지적했다.법원은 Erie의 당사자들이 법원에 그렇게 해달라고 요청하지 않았기 때문에 Swift를 스스로 뒤집었다.
발전
이후 몇 가지 사례가 모호한 Erie 결정을 추가했다(브랜다이스는 스위프트가 위반했다는 헌법 조항은 인용하지 않았지만 이론적으로는 수정헌법 제10조의 주권 유보를 위반했을 수 있다).일반적으로 말해서, 연방 법원은 국가 법을 적용할지에 두가지 방법:한나 &(1) 있습니다;규칙은 전권 위임 법 접근법, 당 28미국 법전 제567.5조 2072이 있을 때는 연방 규칙의 민사 소송과 법은 다른 사람들과의 갈등 국가 정부를 법률과(2)은 Byrd-Erie었을 때지 않는 분쟁 사이의 주와.f에도랄 연습
버드 에리
이 접근방식은 주 관행을 능가하는 연방정부의 주요 정책이 없는 한 주법을 무시하면 원고들에 의한 포럼 쇼핑과 법의 불평등한 관리(위의 옐로우 캡과 같은)가 초래될 경우 법원은 주법을 적용해야 한다는 것을 시사한다.Byrd v. Blue Ridge Rourchal Electric Cooperative, Inc.에서 법원은 미국 헌법 수정 제7조에 명시된 바와 같이 판사와 배심원 간의 책임을 배분하는 연방 정책이 고용주가 소송으로부터 면제되는지 여부를 판사가 결정하는 주 규칙보다 더 크다고 결정했다.에리 판결의 주된 목적은 단순히 원고들이 유리한 판결을 받을 가능성 때문에 법적 포럼을 선택하는 관행인 '포럼 쇼핑'을 막는 것이었다.이 결정의 가장 큰 문제는 때때로 연방법원이 연기할 수 있는 주법이나 관행이 없다는 것이다.연방 판사들은 주 법원이 주어진 법률 문제에 대해 어떻게 판결을 내릴지 추측할 수 있게 되어 있고, 주 법원은 결코 그들 자신의 주법을 해석하는 연방 결정에 구속되지 않는다.
개런티 트러스트 대 요크 사건, 326권, 99쪽(1945년)에서 프랭크 퍼터 판사는 에리의 요점을 다르게 요약하고 있다.
본질적으로, 그 결정의 의도는 연방법원이 단지 당사자의 시민권의 다양성 때문에 사법권을 행사하는 모든 경우에 있어서, 법적 규칙이 소송의 결과를 결정하는 한, 연방법원의 소송 결과는 실질적으로 동일해야 한다는 것을 보장하는 것이었다.주법원에 출두했다...
이는 Erie의 주요 목표가 법 아래 동등한 보호를 달성하는 것이었음을 시사한다.평등한 보호가 의도적으로 무시되는 한 가지 방법은 "포럼 쇼핑"을 통해서겠지만, 불평등을 줄이는 것이 이 독트린의 주요 목표였다.
한나
Hanna v. Flumer의 접근법에 따르면 다양성 관할권에 기초한 사건을 심리하는 주 연방법원은 주법과 연방법 사이에 충돌이 있거나 관련 연방 긍정법이 없는 경우 주법이 주 시민의 실질적인 권리를 다루는 경우 주법을 적용해야 한다.대법원은 실질적인 권리를 "사법절차 형용사법에 의해 보호되고 집행되는 법에 의해 부여된 권리"로 정의했다.실질적인 권리의 예로는 사기에 관한 주법을 들 수 있는데, 사기는 관할구역에 따라 구성이 크게 다를 수 있다.주법이 단지 절차적이거나 사법 운영의 형태와 방식에 관한 것이라면 연방법원은 상충되는 주법을 적용할 필요가 없다.그러나 법원이 리트머스 종이 기준에 따른 어떤 검사도 기각했기 때문에 물질-시술 구분은 일반적이다.따라서 Erie 결정의 기본 정책을 참조하여 주법과 연방법 사이에서 선택해야 한다.
법원은 요크에서 "결정적" 테스트의 수정을 발표했는데, 이 테스트는 포럼 쇼핑의 방해와 법의 불평등한 행정의 회피라는 Erie의 두 가지 목표에 비추어 적용되어야 한다.이 규칙 하에서, 결과의 차이가 현실적이지 않거나 사소한 경우, 평등 보호에 대한 우려를 제기하지 못하고 포럼 선택에 영향을 미칠 가능성이 없는 경우, 주 절차법은 연방 절차법을 대체하지 않을 것이다.
가스페리니
에리 문제를 다룬 가장 최근의 대법원 사건은 가스퍼리니 대 인문센터(1996년 미국 대법원 판례집편 518권 415쪽)이다.가스페리니는 배심원 평결을 검토하기 위해 주법과 연방법 사이의 갈등을 다루는 한나 이후의 결정이다.뉴욕 출신의 유명한 예술가이자 사진작가인 원고는 뉴욕 연방법원에 그가 박물관에 빌려준 사진과 슬라이드를 분실하여 발생한 손해에 대해 소송을 제기했다.배심원단은 그의 손을 들어주고 손해배상을 판결했다.피고는 항소했고 미국 제2순회항소법원은 항소심에서 손해배상 판결을 감경했다.가스페리니는 미국 대법원에 항소했다.
뉴욕 주정부의 "토트 개혁" 조치인 이 조항은 "합리적인 보상으로부터 실질적으로 배제될 경우" 항소심 재판부가 배심원 평결을 뒤집을 수 있도록 허용했다.이 법에 따라 제2서킷은 주정부의 항소심사기준을 적용했다.그러나 연방법원은 수정헌법 7조의 재심사 조항에 묶여 있는 연방법원은 "양심에 충격을 줄 때"에만 배심원의 사실판결을 뒤집을 수 있다고 밝혔다.
대법원은 수정헌법 7조를 폭넓게 읽고 연방법원에서 이를 통제하는 것으로 처리함으로써 사건을 해결할 수 있었다.그러나 법원은 대신 연방법원이 주정부의 낮은 심사기준을 적용해야 하지만 수정헌법 제7조에 위배되지 않는 방식으로 배심원 평결을 검토하는 대신 재판관이 그 역할을 맡게 될 것이라고 주장하며 [by whom?]타협안으로 묘사할 수 있는 것을 선택했다.
가스페리니와 또 다른 최근 에리 지역 사건인 셈텍 인터네셔널 대 록히드 마틴은 에리가 이전의 통제 사건보다 더 새롭고 더 복잡한 방향으로 나아가고 있음을 보여주었고, 연방법원은 연방법이나 주법 중 하나를 사건에 채택하는 대신 연방법과 주법을 혼합해야 할 수도 있다는 것을 보여주었다.사정에 따라서는이것은 답을 제시해 줄 검은 글씨로 된 규칙을 원하는 사람들에게는 상당히 좌절감을 준다.그러나 에리에의 혼합 가능성은 무한한 가능성을 열어주지 않는다.Gasperini와 Semtek의 공통점은 블렌딩이 Erie(및 요크)의 목적을 진전시키기 위해 계산된 방식으로 이루어진다는 것이다: 소송자 간의 차별 없는 것, 그리고 포럼 [2]쇼핑의 금지.
