주 법원 (미국)
State court (United States) |
| 이 기사는 다음 시리즈의 일부입니다. |
| 주 정부 미국의 |
|---|
 |
| |
| 경영진 |
|
| 입법부 |
|
| 사법부 |
| 지방사무소 |
 정치포털 미국 포털 |
| 이 기사는 다음 시리즈의 일부입니다. |
| 정치 미국 |
|---|
|
_US_House_of_Representatives.svg){kind=small}
미국에서는 주 법원이 미국 주와 일부 관련된 분쟁에 대한 관할권을 가지고 있습니다. 주 법원은 미국의 대다수의 민사 및 형사 사건을 처리합니다. 미국 연방 법원은 인력과 사건 업무 모두에서 훨씬 더 규모가 작으며 다양한 유형의 사건을 처리합니다.[1][2]
각 주는 "적합하다고 생각하는 대로 법원을 자유롭게 구성할 수 있고, 결과적으로 "두 주 모두 동일한 법원 구조를 가지고 있지 않습니다."[3] 일반적으로 주 법원은 보통법 법원이며, 사건을 결정하기 위해 각 주법과 절차를 적용합니다.[4] 그들은 그들의 주의 헌법, 주 법령 및 주 법원의 구속력 있는 결정에 따라 구성되고 법을 적용합니다. 해당되는 경우 연방법도 적용됩니다. 일반적으로 판사라고 불리는 한 명의 사법관이 재판으로 끝나는 경합된 형사 또는 민사 행위를 관장함으로써 원래의 관할권을 행사하지만, 대부분의 문제는 재판에 이르지 못합니다. 하급 법원의 결정은 주 항소 법원의 패널에 의해 검토될 수 있습니다. 일반적으로 법원제도를 총괄하는 최고 항소법원, 주 대법원도 있습니다. 연방법 문제와 관련된 문제의 경우, 주 최고 법원의 최종 결정(최종 항소 심리 거부 포함)은 연방 대법원에 항소할 수 있습니다(또한 항소 심리를 거부할 수 있는 재량이 있음).
주 법원의 종류
재판정
주 법원에서의 사건은 소송과 형사 사건이 제기되고 사건이 심리나 재판으로 진행되면 결국 증거가 제시되는 재판 법원에서 시작됩니다.[4] 이러한 법원에서의 재판은 일반적으로 민사 사건의 채무 불이행 판결, 사건 해결 또는 형사 사건 해결을 위한 합의된 해결 또는 본안 또는 절차상의 이유로 판사에 의한 사건의 재판 전 해결로 이어지는 광범위한 전심 절차 후에만 개최됩니다. 공개된 항소 의견을 내는 항소는 커녕 실제로 배심원 평결과 최종 판결로 가는 경우는 거의 없습니다. 다시 말해, 미국 로스쿨에서 연구된 보고된 판례법은 대다수의 사건을 "법의 그늘에서 흥정"함으로써 처리하고 해결하는 방식을 반영하지 않습니다.[5]
컬럼비아 특별구나 아메리칸 사모아와 같은 미국의 어떤 주 밖의 영토도 주 법원을 대체하는 연방법이나 영토법에 따라 설립된 법원 시스템이 일반적인 연방 법원 시스템과 구별되는 경우가 많습니다.
주 재판 법원은 일반적으로 법원에 위치하며, 이 법원은 종종 카운티 소재지에 있습니다. 주심법원이 하나 이상의 군을 사법구역에 포함하는 경우에도 주심법원이 관할구역의 각 군 소재지에서 정기적으로 회기를 개최하여 소송당사자의 입장에서 마치 군 소재지 법원처럼 기능하는 경우는 드물지 아니합니다.
항소법원
소송당사자 중 1인이 원심의 결정에 불복하는 경우에는 상고할 수 있습니다(다만 형사재판에서 무죄판결을 받은 경우에는 제5수정헌법에 의한 일사부재리로 인하여 국가가 상고할 수 없습니다). 보통 중간 항소 법원, 그 주에 있는 법원이 있으면, 종종 주 항소 법원이라고 불리는 재판 법원의 결정을 검토합니다. 소송 당사자는 여전히 불만족스러운 경우 주 최고 항소 법원에 항소할 수 있으며, 이 법원은 일반적으로 주 대법원이라고 불리며 주로 주 수도 또는 그 근처에 위치합니다. 미국의 항소법원은 일반적으로 민사법적 대응물과 달리 항소심사건의 사실관계에 관한 착오, 단지 법률의 착오, 또는 공판정 기록에 아무런 뒷받침이 없는 사실의 발견을 정정하는 것이 허용되지 않습니다.
지방 법원
많은 주에는 제한된 관할권(하급 관할권)의 법원이 있으며, 예를 들어 형사 재판을 듣고 사소한 범죄와 작은 민사 사건을 재판하는 치안 판사 또는 재판관이 주재합니다. 제한된 관할 법원의 항소는 항소 법원이 아닌 일반 관할 주 재판 법원으로 보내는 경우가 많습니다.
대도시에는 종종 교통 위반과 도시 조례 위반을 심리하는 시 법원(시 법원이라고도 함)이 있습니다. 뉴욕과 같은 일부 주에서는 이러한 법원이 약간 더 광범위한 관할권을 가지며 소액 청구와 경범죄도 처리할 수 있습니다. 관할권이 제한된 다른 법원에는 알더만 법원, 경찰 법원, 시장 법원, 녹음기 법원, 카운티 법원, 프로베이트 법원, 시 법원, 소년 법원, 청구 법원, 공통 항소 법원, 가정 법원, 소액 청구 법원, 조세 법원, 워터 법원(콜로라도와 몬태나 등 일부 서부 주에 존재)이 있습니다. 그리고 노동자 보상 법원(로드 아일랜드).
로렌스 M. 프리드먼은 제한된 관할권을 가진 법원들을 "사법의 흥정의 기초"라고 표현했는데, 여기서 절차는 종종 비공식적이고 "대시적"이며 사법의 질이 좋지 않습니다.[2] 아직도 평화의 재판관이나 이에 준하는 재판관을 사용하는 주에서는 한정된 관할권을 가진 법원의 많은 재판관들이 로스쿨에 다니거나 변호사 시험에 합격한 적이 없는 평신도들입니다.[2]
미국은 행정법원을 사용하지 않는데,[6] 이는 미국 헌법에 의해 엄격한 삼권분립의 결과입니다.[7] 대신, 연방과 주 차원에서 행정법 판사(ALJ)는 행정부 기관 내의 재판소를 주재합니다(일반적으로 그들의 결정은 사법부의 실제 판사들에게 항소될 수 있지만). 주 정부에서 ALJ는 운전면허 취소, 근로자 보상 청구, 실업 보험 청구, 토지 사용 분쟁 등의 문제를 처리합니다.
상급법원
이러한 모든 법원은 제한된 관할 법원에서 처음 심리할 필요가 없는 모든 사건을 심리할 수 있는 기본 유형의 재판 법원인 일반 관할 법원("상급 관할"이라고도 함)과 구별됩니다. 대부분의 그러한 사건들은 거액의 돈이 관련된 민사 사건들이거나 강간과 살인과 같은 중대한 범죄로부터 발생한 형사 사건들입니다. 일반적으로 중범죄는 일반 관할 법원에서 처리되는 반면 경범죄 및 기타 경범죄는 하급 관할 법원에서 처리됩니다. 대부분의 유럽 법원과 달리 (보통법 국가와 민법 국가 모두에서) 미국 주 법원은 보통 심각한 범죄를 처리하는 별도의 법원이 없습니다. 관할권은 특정 카운티에서 다른 모든 중범죄 사건을 처리하는 법원에 있습니다. 그러나 형사 사건을 처리하는 많은 주 법원은 마약 법원과 같은 특정 유형의 범죄를 처리하기 위해 별도의 부서나 판사를 배치하고 있으며, 때로는 "문제 해결 법원"이라고도 합니다.
일반 관할 법원은 제한된 관할 법원보다 자금이 더 잘 지원되고, 직원이 더 잘 배치되고, 더 전문적이고, 더 위엄 있고, 더 엄숙한 경향이 있습니다.[8] 그들은 또한 더 큰 지리적 지역과 더 많은 사람들을 관할하는 경향이 있습니다.[8]
캘리포니아와 같은 몇몇 주들은 사법 절차를 보다 효율적으로 만들기 위해 일반 관할과 하급 관할의 모든 법원을 통합했습니다.[citation needed] 그러한 사법 체계에서 재판 법원 내에는 여전히 제한된 관할권을 가진 부서들이 존재하며, 종종 이러한 부서들은 제한된 관할권을 가진 독립적인 법원으로서 한때 차지했던 것과 정확히 동일한 시설을 차지합니다.[citation needed] 다만 단순한 행정부서로서 변화하는 사건 업무에 대응하여 각 재판부 재판장의 재량에 따라 부서를 재배치할 수 있습니다.[citation needed]
주 법원 판사들
연방법원이 종신직을 수행하는 미국 상원이 확정한 대통령 임명권자인 것과 달리 대다수의 주에는 선출직 판사가 있는 반면 일부 판사는 임명됩니다. 사법부 임명 방법은 매우 다양합니다.
주 법원 판사를 선출하는 미국의 습관은 Alexander Hamilton과 Federalist No. 78에서 유래합니다. Hamilton은 사법부에 대한 권력분립 개념의 근본적인 재개념화를 가져왔습니다. Hamilton 이전에, 영국인과 미국인 모두 판사들은 왕권의 부속품에 불과하다고 생각했고, 정부는 행정부와 입법부의 두 개의 지부만을 가지고 있었습니다. Hamilton 등은 후에 미국의 판사들이 국민의 뜻을 관철할 책임이 입법자와 행정가와 동등하다는 생각을 발전시켰고, 이는 (사례법을 통해) 법을 제정할 수 있는 권한으로 확장되었습니다. 그렇기 때문에 사법부가 동등한 정부의 제3부이고 법관들이 국민의 대리인이라면 다른 부와 마찬가지로 국민이 선출해야 합니다.[9] 그러나 당파적 사법 선거의 문제로 인해 많은 주들이 나중에 사법 임명 제도를 채택하는 동시에 유임 선거를 임명된 판사들에 대한 견제 수단으로 사용하게 되었습니다.
주 법원 판사들은 일반적으로 정치적 관여를 한 저명한 변호사들이며, 그들은 판사에서 두 번째 경력을 추구하고 있습니다. 그러나 소수의 주 법원 판사들, 특히 시골 지역이나 작은 마을의 제한된 관할 재판 법원에서, 그들은 종종 그들의 직책에 선출되는 변호사가 아닙니다.
주 법원 판사의 불균형한 비율은 과거에 검사로 근무했거나 형사 변호사 또는 재판 변호사로 근무한 적이 있지만 판사로 근무하기 위해 변호사로서의 특별한 배경은 필요하지 않습니다. 사법부는 많은 민법 관할권에 있는 것처럼 미국 법체계에서 별도의 직업이 아닙니다. 많은 민법 관할 구역에서 일반적인 사법 경력은 하급 법원에서 신입 단계를 배정하고 경력 동안 더 많은 상급 법원으로 승진하는 것을 포함하지만, 미국 법원 시스템에서는 하급 사법직에서의 경험을 고등 사법직의 전제 조건으로 삼지 않습니다.
많은 국가들이 형사 검사를 사법부의 일부로 간주하는 반면, 미국에서는 모든 형사 검사를 행정부의 일부로 간주합니다. 미국의 법률실무에서 모든 변호사가 법률실무를 인정한 것이 다소 혼란스럽게 '법원의 관리'라고 불리는 것은 모든 변호사가 법원에 대해 가지는 특수한 직업윤리적 의무에 주의를 환기시키는 법적 허구이며, 모든 변호사가 사법부의 직원 또는 대리인이라는 것을 의미하는 것은 아닙니다.
주 법원 판사들은 일반적으로 연방 사법부의 판사들보다 더 적은 급여를 받고, 더 적은 직원들을 가지고 있으며, 더 큰 사건들을 처리합니다.
주별 차이
전술한 요약은 매우 대략적인 일반화일 뿐입니다. 대부분의 주에서 합리화와 단순화를 지향하는 경향이 있었지만, "역사를 거슬러 올라갈수록 상황은 더 혼란스러워집니다."라는 주 법원 시스템에서 다음 주 법원 시스템으로 "이상"과 "추가 주름"이 많이 있습니다.[10]
- 델라웨어, 미시시피, 뉴저지, 테네시, 와이오밍은 "법의 법원"과 "형평의 법원"을 구분합니다. 미국의 법체계에서 법과 형평의 구분이 여전히 어느 정도의 법적 결과를 가져오는 반면, 연방 차원이나 다른 주에서는 별도의 법체계가 유지되지 않습니다.[10]
- 텍사스와 오클라호마에는 형사사건과 기타 사건에 대한 최후의 수단이 있는 법원이 따로 있습니다.[4][10] 다른 모든 주에는 최후의 수단이 하나의 법원이 있습니다. 주 차원의 인신보호영장과 같은 범죄 유죄 판결에 대한 담보 공격은 일반적으로 민사 사건으로 간주되지만, 이 소송은 검사가 제기하지 않고 누군가에게 범죄를 유죄로 인정하려고 하지 않기 때문에 두 주 모두에서 최후의 수단으로 형사 법원에 항소합니다. 최후의 수단인 민사 재판소보다는.
- 뉴욕의 최고 항소법원이자 컬럼비아 특별구의 유일한 항소법원은 '대법원'보다는 '항소법원'이라고 불립니다. 뉴욕의 경우, 대법원은 일반 관할 법원이며, 카운티 재판부와 뉴욕 사법부의 중간 항소 법원 역할을 하는 4개의 지역 항소 부서를 모두 가지고 있습니다.
- 루이지애나와 푸에르토리코 연방의 법원들은 영국 보통법의 전통에 기반을 둔 다른 모든 주와 컬럼비아 특별구의 법원들과는 상당히 다른 절차를 가진 민법 모델 하에 조직되어 있습니다. 이러한 관할 구역에서 사용되는 법원 절차는 비형사 사건에서 연방 법원 및 다른 주의 법원에서 사용되는 절차와 상당히 다릅니다. 그러나 미국 헌법은 이러한 관할권이 형사사건에서 다른 미국 관할권과 유사한 절차를 사용하도록 요구하고 있습니다.
- 한 주의 법원은 일반적으로 다른 주의 법원의 결정에 따를 것을 요구받지 않지만, 보통법 체계에서는 한 주의 법원이 결정을 내리는 주에서 법이 무엇이어야 하는지에 대한 설득력 있는 진술로서 다른 주의 결정에 주목하는 것이 통례이고, 해당 주에서 명시적인 법 조항 또는 이전 판례가 통제하지 않는 경우.
- 소수의 주들은 중간 항소 법원이 부족합니다.[4] 이러한 주에서는 일반 관할 법원의 소송 당사자들이 자신의 사건을 주 대법원에 직접 항소할 권리가 있습니다. 미국법의 큰 비공식적 전통 중 하나는 일반적으로 모든 사람은 불리한 판결로부터 본안에 대한 적어도 하나의 권리 호소를 받을 권리가 있다는 것이지만,[11] 미국 대법원은 항소가 연방 헌법상의 권리가 아니라는 것을 반복적으로 판결했는데, 이는 주정부가 이를 제공할 의무가 없다는 것을 의미합니다.[12] 대부분의 민사사건은 중간 항소법원에 먼저 항소해야 함에도 사형사건이나 선거사건 등 특정 사건에 대해서는 주 대법원에 직접 항소할 수 있도록 하는 규정을 두고 있는 주들이 많습니다.
- 한 가지 주요 차이점은 각 주에서 일반 관할 재판소를 특정 카운티 또는 구에 앉기만 하는 단일 통합 주 관할 법원으로 개념화하는지 또는 각 카운티 또는 구에 하나씩 분리되고 동일한 법원으로 개념화하는지 여부입니다. 첫 번째 입장의 가장 극단적인 지수는 뉴욕으로, 주 전체에 걸쳐 일반적인 관할권을 가진 재판 법원으로 자리 잡고 있는 단일 대법원이 있습니다.[13] 두 번째 입장의 가장 극단적인 지수는 텍사스로, 각 재판 법원은 단일 판사로 법적으로 구별되는 독립체로 구성됩니다.[14] 텍사스 주 헌법의 한 법원당 한 명의 판사를 의무화하는 언어는 1985년까지 고정되지 않았습니다.[15] 따라서, 텍사스의 한 도시 법원은 보통 동일한 카운티에 대한 동시 관할권을 공유하는 여러 개의 단일 판사 재판 법원을 수용합니다.[14]
- 유타주의 경우 민사 사건은 주 대법원에 직접 항소되는데, 주 대법원은 먼저 중간 항소 법원에 항소한 다음 주 대법원에 항소하는 대신 사건을 중간 항소 법원에 회부할 권한이 있습니다. 오클라호마도 이와 유사한 구조를 가지고 있는데, 민사사건은 대법원에 직접 항소하여 민사항소법원에 회부할 수 있습니다. (형사사건은 형사항소법원에 항소하고 이러한 사건에 대해서는 중간법원이 존재하지 않습니다.)
주 법원에서 처리되는 사항의 성질
민사사건
미국에서 비범죄 사건의 대다수는 연방 법원이 아닌 주 법원에서 처리됩니다. 예를 들어 콜로라도의 경우 전체 민사사건의 약 97%가 주 법원에 접수되었고, 연방법원에 접수된 민사사건의 89%가 전형적인 연도인 2002년에 파산이었습니다. 주에서 파산하지 않은 민사 사건의 0.3%만이 연방 법원에 접수되었습니다.
주 법원에 접수된 모든 민사 사건의 상당 부분이 채권추심 사건입니다. 예를 들어, 2002년 콜로라도의 경우 하급심 법원에 제기된 전체 민사사건의 약 87%가 채권추심 및 퇴거사건인 반면, 일반관할법원의 경우 전체 민사사건(국내관계 및 유언사건 제외)의 약 60%가 채권추심, 압류 및 세금추심사건이었습니다. 제한된 관할권의 법원에서 민사사건의 균형의 많은 부분은 일반적으로 비혼적인 국내관계의 맥락에서 일시적인 금지명령과 이름 변경 청원(일반적으로 자녀 양육을 위한 것이거나 미국이 아닌 이름에 대한 미국적인 대안을 취하는 것과 관련됨)을 포함합니다. 결혼 및 이혼 관련 명의 변경은 다른 곳에서 처리됩니다). 일반 관할 법원의 민사 사건 잔액의 상당 부분은 이혼, 자녀 양육권 분쟁, 아동 학대 사건, 분쟁되지 않은 조사 행정 및 직장 상해(통상 비사법적 근로자 보상 절차를 통해 처리됨)와 관련된 개인 상해 사건과 관련이 있습니다.
많은 주 법원 민사 사건이 신속한 채무 불이행 판결이나 재판 전 합의를 낳지만, 실제로 재판에 가는 사건만을 고려하더라도 주 법원이 민사 사건의 지배적인 토론장입니다. 콜로라도주에서는 2002년 연방법원에서 79건의 민사재판(배심원 41건, 비배심원 38건)이 있었고, 주 법원에서 5950건의 민사재판(배심원 300건, 비배심원 5650건)이 있었습니다.[16][17] 관련 당사자가 다른 주에 살고 있더라도 본질적으로 모든 프로베이트 및 이혼 사건도 주 법원에 제기됩니다. 실제적으로 거의 모든 부동산 퇴거 및 압류는 주 법원에서 처리됩니다.
주 법원 시스템에는 항상 "일반 관할권"의 일부 법원이 포함되어 있습니다. 주 또는 연방법에 따라 발생하는 법원에 제기될 수 있는 모든 분쟁은 연방법이 연방법원에만 특별히 관할권을 제한하는 몇 가지 좁은 경우를 제외하고는 주 법원 중 하나에서 제기될 수 있습니다. 연방 관할 지역에서만 가장 주목할 만한 사례로는 주 정부 간 소송, 대사 관련 소송, 특정 지적 재산 사건, 연방 형사 사건, 파산 사건, 대규모 주 간 집단 소송, 대부분의 증권 사기 집단 소송 등이 있습니다. 연방 "정크 팩스"법에 따라 발생하는 소송과 같이 주 법원에서만 소송을 추진할 수 있는 소수의 연방 법률도 있습니다.[18] 미국 역사상 연방법에 따라 발생하더라도 거의 모든 소액사건을 주 법원에 제소해야 하는 경우가 있었습니다.
주 법원 시스템은 일반적으로 소액(일반적으로 해당 주 법원에 따라 $5,000에서 $25,000 미만)과 관련된 민사 분쟁에 대한 신속한 절차를 거쳤으며, 대부분은 신용카드 미지급과 같은 소액 계약 부채의 회수와 임대인-임차인 문제를 포함합니다. 많은 주들은 모든 당사자들이 변호사 없이 민사 소송을 진행하는 소규모 청구 부서를 가지고 있으며, 종종 치안 판사나 치안 판사 앞에서 진행됩니다. 연방법원은 소액사건절차를 병행하지 않고 모든 민사사건에 동일한 민사규칙을 적용하기 때문에 연방법원은 사적인 당사자가 소액사건을 청구할 수 있는 고가의 장소가 됩니다.
주 법원과 달리 연방 법원은 헌법과 연방 법령에 명시된 사건 유형(주로 연방 범죄, 연방법에 따라 발생하는 사건, 미국 정부 당사자와의 사건, 당사자 간 다양한 시민권 관련 사건)만 청취할 수 있는 "제한된 관할권"의 법원입니다.
종종 원고는 연방법에 따라 발생하거나 동일한 주에 거주하지 않는 당사자 간에 주법에 따라 발생하는 상당한 금전적 분쟁(2007년 10월 26일 기준 $75,000 초과)을 수반하기 때문에 주 법원 또는 연방 법원에 문제를 제기할 수 있습니다. 이러한 사건에서 원고가 주 법원에 소송을 제기하면 피고는 연방 법원에 소송을 제기할 수 있습니다.
미국 수정헌법 제7조에 따른 주 민사사건에서 배심원에 의한 재판을 받을 수 있는 연방헌법상의 권리는 없으며, 모든 주에서 주 헌법이나 주 법령에서 민사배심원에 대한 권리를 유지하는 것은 아닙니다. 그러나 실제로는 루이지애나를 제외한 모든 주에서 일반적으로 연방법원에서의 재판과 유사한 기준으로 민사배심 재판이 가능합니다. 이들 주에서는 식민지 영국에서 법적으로 발생할 수 있는 사건에 대해 배심원 재판을 받을 수 있는 일반적인 권리가 있는데, 이는 일반적으로 단순한 금전적 손해배상을 요구하고 다른 구제를 요구하지 않는 대부분의 사건을 포함합니다. 실제로는 전체 민사배심 재판의 4분의 3 정도가 개인 상해 사건으로, 나머지 대부분은 계약 위반 사건으로 진행되고 있습니다. 주 헌법이 배심재판을 받을 권리, 즉 법정을 열 권리를 규정하는 주에서, 이것은 때때로 특정 유형의 재판에 대한 절차적 권리뿐만 아니라 관습법에서 보상할 수 있는 종류의 부상에 대해 법원을 통해 보상받을 수 있는 실질적인 권리를 부여하는 것으로 해석되어 왔습니다.
재판에 앞서 비형사재판소의 대부분의 절차는 법원에 제출된 서류를 통해 진행되며, 종종 변호사를 통해 진행됩니다. 한정된 관할 법원에서는 합의가 이루어지는 경우가 종종 직접 모습을 드러내는 경우도 드물지 않습니다. 일반적인 관할 주 법원에서는 변호사가 일정을 조율하고 변호사 사무실에서 증인에 대한 공판 전 심사가 기탁을 통해 진행되며, 중재인 사무실에서 민간 중재인이 진행하는 화해 회의가 진행되는 등 모든 공판 전 사안이 법정 밖에서 진행되는 경우가 드물지 않습니다.
형사사건
2019년 기준 미국에서 현재 교도소에 수감된 약 1,255,689명(총 1,430,805명의 수감자 중 87.7%)이 연방 형법 위반으로 연방 법원이 아닌 주 법원에서 유죄 판결을 받았습니다.[19]
경범죄와 경범죄 기소가 주 법원에 불균형적으로 반입되고 대부분의 형사 기소가 경범죄와 경범죄를 포함하기 때문에 연방 법원이 아닌 주 법원에 반입되는 형사 사건의 비율이 87.7%보다 높습니다. 두 형사사법제도의 상대적 규모를 보여주는 또 다른 방법은 각 제도에서 진행되는 재판의 횟수입니다. 콜로라도주의 경우 2002년 연방법원에서 약 40건의 형사재판이 있었으며, 주 법원에서 1,898건의 형사재판(소년사건, 시정촌사건, 위반사건의 준형사재판 제외)이 이루어졌기 때문에 약 2%의 형사재판만이 연방법원에서 이루어졌습니다. 미국의 배심원 재판은 대부분(미국 법원에서 행해지는 배심원 재판 6건 중 약 5건) 주 법원에서 형사 사건으로 진행됩니다.
주 법원은 인도인 보호 구역이 해당 주에 위치하더라도 인도인 보호 구역에서 발생하는 형사 사건에 대한 관할권이 없습니다. 인디언 보호구역에 대한 덜 심각한 범죄는 부족 법원에서 기소됩니다. 연방 법원에서 기소되는 강력 범죄의 많은 부분이 인디언 보호 구역이나 연방 재산에서 발생하는데, 부족 법원의 관할권은 보통 덜 중대한 범죄로 제한되기 때문입니다. 주에서 연방 재산에 대한 연방 범죄는 종종 주 형법을 참조하여 정의됩니다.
연방 법원은 화이트칼라 범죄, 이민 관련 범죄, 마약 범죄를 불균형적으로 처리합니다(이러한 범죄는 연방 법원의 약 70%를 차지하지만 주 법원의 형사 법원의 약 19%에 불과합니다).[16][17] 연방 법원은 주법상 사형이 없는 주에서 발생하더라도 연방법에 따라 사형을 청구할 수 있는 권한이 있지만, 연방 정부는 이 권리를 거의 활용하지 않습니다.
주 법원에서 형사 피고인의 많은 권리는 연방법에 따라 발생하지만, 연방 법원은 주 법원의 직접 항소가 소진된 후에 유죄 판결로부터 미국 대법원에 직접 항소하는 것에 대하여 주 법원이 그러한 연방 권리를 올바르게 적용하였는지 여부만을 심사하고, 또는 모든 주 법원의 구제 조치(일반적으로 주 법원의 구제 조치 포함)가 종료된 후 진행 중인 인신보호영장의 유죄 판결에 대한 부수적 공격에서. 연방 법원에서 적용되는 형사 피고인의 일부 권리는 주 법원에서는 존재하지 않습니다. 예를 들어, 많은 주에서 중죄나 악명 높은 경범죄로 형사 기소를 받기 전에 대배심에 의해 기소될 수 있는 헌법적 권리는 없습니다. 오리건주는 비자본 형사사건에서 만장일치 배심원을 요구하지 않습니다.
주 법원의 형사 절차는 형사 사건이 아닌 경우와 달리, 공개 법정에서 주로 구두로, 직접 진행됩니다.
행정부.
대부분의 주(캘리포니아와 뉴욕은 중요한 예외)에서 주 대법원이나 관련 행정 기관은 규칙 제정 과정을 통해 법원을 지배하는 절차 규칙을 작성할 권한이 있습니다. 소수의 주에서는 형사 및 민사 절차가 주로 주법에 의해 규율됩니다.
대부분의 주에서는 일반 관할 재판 법원 규칙을 연방 민사 소송 규칙을 수정하여 주의 관행(교통 위반과 같은)에서만 발생하는 사건 유형을 해결하고, 직업 윤리 규칙을 약간 수정하여 미국 변호사 협회에서 초안을 작성한 모델에 가깝게 모델링합니다. 그러나 소수의 주에서는 연방 민사 소송 규칙이 채택되기 전에 많은 주에서 필드 코드에 기반한 고유한 절차 규칙이 있습니다. 중요한 것은 캘리포니아주나 뉴욕주 모두 연방 모델을 따르지 않는다는 것입니다.
일반적으로 제한된 관할의 주 재판 법원은 일반적으로 일반적인 관할의 주 재판 법원과 유사한 규칙을 가지고 있지만 집단 소송 및 많은 재판 전 절차(법원 명령이 없는 경우 법원 밖 발견과 같은)와 같은 특수한 경우에 적용되는 규칙은 박탈됩니다.
대부분의 주 대법원도 주 법원 시스템에 대한 일반적인 감독 권한을 가지고 있습니다. 예를 들어, 이러한 자격으로 그들은 법원 시스템 전체에 대한 예산 요청 및 행정 관리 결정을 담당합니다. 대부분의 주에서 이러한 행정 권한은 하위 법원 구성원을 포함하는 주 사법 위원회로 이전되거나 위임되었습니다.
주 법원의 변호사 규정
모든 주 대법원은 해당 주의 모든 변호사에 대한 사법 1차 규제 기관이며 변호사가 변호사를 개업할 수 있는 사람과 전문 윤리 규칙 위반으로 제재를 받는 시기를 결정하며, 이는 일반적으로 주 법원 규칙으로도 적용됩니다. 모든 주에서 이러한 권한은 주 변호사 협회 또는 주 대법원에 직접적으로 책임이 있는 다양한 위원회, 위원회 또는 사무소에 위임되었습니다. 결과적으로 그러한 하위 주체는 일반적으로 변호사 입학과 징계에 대한 원래의 관할권을 가지며, 거의 모든 실질적인 변호사 규제는 그러한 주체를 통해 이루어지며, 주 대법원은 일부 하위 주체가 자신의 이름으로 내린 결정을 비준하지 않기 위해 청원된 경우에만 직접 관여하게 됩니다.
연방법원과의 관계
|
미국 헌법과 연방법은 연방법과 주법이 상충하는 주법을 우선 적용하지만, 주 법원은 연방 법원에 종속되지 않습니다. 오히려 (미국의 이중 주권 제도 하에서) 별개의 주권자들의 도구로서, 그것들은 서로 다르지만 종종 중복되는 관할권을 가진 두 개의 평행한 법원 세트입니다.[citation needed]
미국 연방대법원이 Erie Railroad Co. v. Tompkins(1938)에서 인정한 바와 같이 연방헌법의 어느 부분도 실제로 연방법원에 주법의 내용을 직접 결정할 권한을 부여하고 있지는 않습니다. 미국 헌법 제3조 제2항 제1항은 연방 사법권의 범위를 기술하고 있지만, 이를 "미국법"으로 확장했을 뿐, 여러 주 또는 개별 주의 법률은 아닙니다.
미국 대법원은 연방법의 중요한 문제가 관련되어 있다고 법원이 판단할 경우 당사자가 주 최고 항소 법원의 구제 요청에 이르기까지 모든 구제 수단을 소진한 후 주 법원의 최종 결정을 검토할 수는 있지만 의무는 없습니다. 위 헌법상 침묵(1789년 사법부법 제25조 및 승계조항)으로 인하여, 법원은 주법 문제의 해결에 전적으로 의존하는 주 법원의 결정을 검토할 수도 없고 절대 검토할 수도 없습니다. 법원이 심리에 동의하기도 전에 주 사건에 내포된 연방법 문제(예: 적법 절차에 대한 연방 헌법상 권리)가 있어야 합니다. 대다수의 주 사건에는 이런 문제가 없기 때문에 미국 연방대법원에 대한 특정인의 신청은 논평 없이 즉결로 거부될 것이기 때문에 이런 경우 주 대법원의 결정은 사실상 최종적인 것입니다.
명명법
다음 표는 미국의 주 및 영토에 있는 법원의 이름을 기록하고 있습니다. 일반관할의 주심법원, 주중급항소법원, 주최고법원 등이 열거되어 있습니다.
주법이 해당 이름의 주 전체 법원을 하나만 정의하는 경우(판사는 특정 카운티, 순회구 또는 지역에 할당되지만 여전히 단일 법원의 일부로 남아 있음) 아래 단수로 법원을 설명합니다. 법원은 주법에 의해 개별 법원의 집합으로 정의될 때 복수로 설명되며, 각 법원은 주 내에서 구체적으로 정의된 영토에 대해서만 관할권을 행사합니다.
일부 주에서는 카운티에 기반을 둔 법원의 수가 주의 실제 카운티의 수와 정확히 일치하지 않습니다. 이것은 하나의 법원이 둘 이상의 군을 관할할 때 발생합니다.
참고 항목
참고문헌
- ^ Manweller, Mathew (2006). "Chapter 2, The Roles, Functions, and Powers of State Courts". In Hogan, Sean O. (ed.). The Judicial Branch of State Government: People, Process, and Politics. Santa Barbara: ABC-CLIO. pp. 37–96. ISBN 9781851097517. Retrieved 5 October 2020.
- ^ a b c Friedman, Lawrence M.; Hayden, Grant (2017). American Law: An Introduction (3rd ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 56. ISBN 9780190460594. Retrieved December 3, 2023.
- ^ Oakley, John B.; Amar, Vikram D. (2009). American Civil Procedure: A Guide to Civil Adjudication in US Courts. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International. p. 41. ISBN 9789041128720.
- ^ a b c d Olson, Kent C. (1999). Legal Information: How to Find It, How to Use It. Phoenix: Greenwood Publishing Group. p. 282. ISBN 0897749634.
- ^ Friedman, Lawrence M.; Hayden, Grant (2017). American Law: An Introduction (3rd ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 70. ISBN 9780190460594. Retrieved December 3, 2023.
- ^ Farnsworth, E. Allan (2010). Sheppard, Steve (ed.). An Introduction to the Legal System of the United States (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 170. ISBN 9780199733101. Retrieved November 17, 2020.
- ^ 알링턴 시, 텍사스 대 연방 통신 위원회, 569 U.S. 290, 304 n. 4 (2013)
- ^ a b Friedman, Lawrence M.; Hayden, Grant (2017). American Law: An Introduction (3rd ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 57. ISBN 9780190460594. Retrieved December 3, 2023.
- ^ Wood, Gordon S. (2018). Scalia, Antonin (ed.). "Comment". A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law. Princeton: Princeton University Press: 49–64. doi:10.2307/j.ctvbj7jxv.6. Retrieved 12 December 2020.
- ^ a b c Friedman, Lawrence M.; Hayden, Grant (2017). American Law: An Introduction (3rd ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 61. ISBN 9780190460594. Retrieved December 3, 2023.
- ^ Oakley, John B.; Amar, Vikram D. (2009). American Civil Procedure: A Guide to Civil Adjudication in US Courts. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International. p. 28. ISBN 9789041128720.
- ^ Smith v. Robbins, 528 U.S. 259, 270 n.5 (2000) ("[t]헌법은 애초에 주에 항소 검토를 만들도록 요구하지 않습니다."); M.L.B. v. S.L.J., 519 U.S. 102, 110 (1996) ("연방헌법은 항소 검토에 대한 권리를 보장하지 않습니다.")
- ^ Schneider v. Aulisi, 307 N.Y. 376, 384, 121 N.E.2d 375 (1954).
- ^ a b 클라렌스 A. 기타드, 법원 개혁, 텍사스 스타일, 21 SW. L. J. 451, 455-480 (1967). Hein Online을 통해 이용할 수 있습니다.
- ^ 텍스. S.J. Res. 14, R.S., § 3 (1985) (Tex 수정). 건설. 예술. V, § 7).
- ^ a b "Colorado State Judicial Branch -". Archived from the original on 2006-05-01. Retrieved 2006-04-28.
- ^ a b "Federal Judicial Caseload Statistics". Archived from the original on 2006-04-18. Retrieved 2006-04-28.
- ^ 전화 소비자 보호법(법), 47 U.S.C. § 227("정크 팩스"법) 참조; Consumer Crused, Inc. 대 저렴한 의료 솔루션, Inc., 121 P.3d 350 (Colo) 앱. 2005)
- ^ Carson, E. Ann (2020). Prisoners in 2019 (PDF). Washington, D.C.: U.S. Department of Justice, Office of Justice Programs, Bureau of Justice Statistics. p. 3. Retrieved 21 November 2020.
- ^ "About the Nevada Judiciary". Archived from the original on 2014-05-18. Retrieved 2014-05-21.
- ^ http://www.txcourts.gov/media/10753/court-overview.pdf[맨 URL PDF]
외부 링크 및 참조
- 2004년 미국 법무부 보고서
- 주 법원 구조도 등 국립 주 법원 센터
- Gavel2Gavel's State Court 웹 디렉토리, 광고 지원 웹사이트
- 2002년 연방법원 통계
- 주 법원 조직 인구 조사 사법통계국
- 2002년 콜로라도 법원 통계
- 미국의 통계초록
