존재론적 약속

Ontological commitment

언어의 존재론적 약속은 그 언어에 의해 존재한다고 가정된 하나 이상의 객체이다.'존재'는 '실재'일 필요는 없고, 담론의 세계에만 존재한다.예를 들어, 법률제도는 권리를 가진 집합적 실체인 '법정인'을 지칭하는 어휘를 사용한다.하나는 법적 원칙이 독신자가 아닌 [1]개인에 대한 존재론적 헌신을 가지고 있다고 말한다.

정보시스템과 인공지능에서 온톨로지가 특정 어휘와 이들 단어의 의미와 사용에 관한 일련의 명시적 가정을 참조하는 경우, 온톨로지적 약속은 특정 컨텍스트 [2]내에서 일관성 있고 일관된 방식으로 공유 어휘를 사용하는 합의이다.

철학에서, "이론은 그 [3]이론의 모든 존재론에서 그 물체가 발생할 때에만 존재론적으로 그 대상에 헌신한다."

배경

"나폴레온은 나의 조상 중 하나"라는 문장은 분명 우리에게 두 명의 개인(즉, 나폴레옹과 화자)과 그들 사이의 혈통만을 존재하게 한다.다른 사람이나 사물이 언급되지 않는다는 사실은 문장의 "약속"을 제한하는 것으로 보인다.그러나 이러한 종류의 문장은 개별 변수가 개별 사물을 나타내는 1차 논리로 해석될 수 없다는 것은 잘 알려져 있다.대신 어떤 2차 형식으로 표현해야 합니다.보통 언어에서 이러한 2차 형식은 문법적 복수 또는 "set of" 또는 "group of"과 같은 용어를 사용합니다.

예를 들어 나폴레옹과 관련된 문장은 "나를 포함한 모든 집단과 그룹에 속한 각 개인의 부모도 나폴레옹을 포함해야 한다"로 고쳐 쓸 수 있는데, 이는 2차 논리로 쉽게 해석된다(G와 같은 이름을 고려 대상 그룹에 할당하는 것부터 자연스럽게 시작할 것이다.형식적으로, "사람의 집단"과 같은 집합 명사 형식은 2차 변수 또는 집합을 나타내는 1차 변수로 표현된다(수학과 논리학에서 잘 정의된 객체이다.이러한 변수는 개별 개체를 나타내지 않기 때문에 집합, 클래스 등 개인 이외의 엔티티에 대해 "실질적으로" 커밋된 것으로 보입니다.Quine의 표현대로라면

그 법칙이 논리학의 선행 수준에서 일반적으로 표현될 수 없는 이론에서 수량화의 클래스 변수의 일반적인 채택.이 증가된 힘에 대해 지불되는 대가는 존재론적이다: 특별하고 추상적인 종류의 객체, 즉 계층이 현재 전제되어 있다.공식적으로 클래스 변수 α, β 등에 대한 정량화를 허용함에 있어 이러한 변수들이 참조할 수 있는 값의 범위를 가정한다.개체로 가정하는 것은 변수의 값으로 가정한다.(논리의 방법, 1950, 228페이지)

'논리적으로 결백해 보이는' 개인에 대한 또 다른 진술은 잘 알려진 Geach-Kaplan 문장이다.일부 비평가들은 서로 칭찬만 한다.

퀴네 기준

Willard Van Orman Quine은 존재론적 [4]약속의 초기적이고 영향력 있는 공식화를 제공했습니다.

이름, 기타 단수 용어를 사용하거나 '실존 수량화'의 첫 번째 문구를 사용하여 진술을 확인하는 경우 (1) 단수 용어에 대한 답변 또는 설명을 충족하는 사물의 존재를 인정하거나 (2) 해당 문장의 '파라프라즈'를 제공해야 한다.so와 sos에 대해 단수항과 수량화를 한다.Quine의 기준은 버트런드 러셀과 G.E. 무어의 방법의 논리적 발전으로 볼 수 있는데, 그는 이러한 [5]용어를 제거하는 체계적인 바꿔치기 방법을 찾지 않는 한 수용하는 진술에서 사용되는 단수 용어에 대응하는 실체의 존재를 받아들여야 한다고 가정했다.

--

Quine의 전략의 목적은 이론의 존재론적 헌신이 어떻게 발견되는지를 결정하는 것이다.Quine은 존재론적으로 커밋되는 유일한 표현은 1차 실존적 수량자에 의해 결합되는 변수와 1차 실존적 [6][7]수량자에 의해 결합되는 변수를 사용하여 공식화된 자연 언어 표현이라고 주장했다.

술어는 존재론적으로도 커밋되고, 따라서 주어 서술문장은 보편적, 집합 또는 클래스와 같은 추상적 객체에 대한 존재론적인 커밋을 추가로 수반한다는 주장이 제기되어 왔다."페가수스는 존재하지 않는다"와 같은 존재하지 않는 진술에서 의미 있는 이름을 사용하는 것은 플라톤의 턱수염으로 언급되고 계량어를 [8]사용하여 탈출한 궁지에 몰린 페가수스와 같은 빈 이름에 대한 존재론적 헌신을 가져온다는 것이 제안되었다.

이 논의는 분석 및 합성 [9]객체에 대한 카냅-쿼인 논쟁과 관련이 있습니다.콰인은 이와 관련하여 [10]'온톨로지적 약속'을 언급하지만, 분석/합성적 구별을 거부함에 있어 [11]그가 제안한 노선을 따른 특정 이론의 공식 번역에 의존하지 않는다.대신, Quine은 "모든 정사각형은 직사각형이다"와 같은 형식 이론에는 반복적인 진술이 있지만, 형식 이론에는 반드시 반복적인 것이 아니라 외부적인 연관성이 있는 물체에 대한 참조가 포함되어 있다고 예를 들어 주장합니다.즉, 그러한 외부 객체에 대한 존재론적 약속이 있습니다.또한, 이론의 적용을 해석하기 위해 사용되는 용어는 단순히 감각적 입력에 대한 설명이 아니라 맥락에서의 진술이다.즉, 반대로, 이러한 관찰 대상들이 형식 이론에 대한 존재론적 헌신이 있다.라이언이 말했듯이, "우리의 믿음은 우발적인 합성 주장과 의심할 수 없는 분석 명제로 나뉘는 것이 아니라, 감각 보고서의 주변에서부터 비교적 이론적이고 일반적인 [9]내부 개념에 이르기까지 지속적인 범위를 구성합니다."따라서 우리는 분석 객체와 합성 [12][13]객체의 구분을 느끼지 못하는 Quine의 '평탄한' 온톨로지로 귀결된다.

Quine은 이론의 존재론적 약속(이론이 말하는 것)과 이론의 이념적 약속(이론 [14]내에서 표현 가능한 논리적이든 비논리적이든)을 더욱 구별했다.

존재론적 절약

이론의 존재론적 약속을 결정하기 위해 어떤 과정을 사용하든, 어떤 존재론적 약속이 있어야 하는지 규정하지 않는다.Quine은 이것을 인식론의 문제로 여겼으며, 이는 누구나 받아들여야 할 이론이다.설명력, 인색함, 보수성, 정확성 등에 호소한다.[15]

존재론적 절약은 다양한 방법으로 정의될 수 있고,[16] 종종 Occam의 면도기 버전, 즉 "경험의 법칙"과 동일시된다. 이는 우리가 그것이 파생된 데이터에 대해 가장 적게 보증되지 않거나 임시로 가정하는 이론이나 가설을 선호하도록 의무화한다."글록은 '온톨로지적 절약'[17]을 Quine의 존재론 개념의 '5가지 주요 포인트' 중 하나로 간주한다.

Quine에 [18]이어 Baker는 이론 T가 F's가 존재하는 경우에만 존재론적으로 항목 F에 전념한다고 말한다.만약 T와2 T라는1 두 이론이 존재론적 확약을 가지고 있다면, T는2 존재론적 확약을 하지 않는 반면21, T는 존재론적 확약을 하지 않는 것이다1.보다 일반적으로 T가 T보다2 더 인색하기 위한 충분한1 조건은 T의1 존재론적 약속이 [19]T의2 존재론적 약속의 적절한 서브셋이 되는 것이다.

반면 흔한 제제만 단체는 필요 이상으로 곱해야 안 된다고 규정하고 있이런 생각들은 오컴의 면도날의 다음과 같은 특정 공식으로:T1더 존재론적으로. T2보다 그 T2에 T1을 선호하는 게 합리적은 인색하다'Other 것들.', 반대로 이 버전, 단체는 되지 않다고 명시하고 있다.있다그리고 이것은 상대적으로 약한 이론적인 [19]미덕인 절약과 양립할 수 있다.

최근의 논란

존재론에 대한 헌신에 표준 접근 한번 이론 및/또는"paraphrased"는 정말 공식적인 논리적 부호보다는 그 이론의 본래의 언어에 있을 것 합의된"정준"version,[20]에 엄격한이 되었지만, 존재론에 대한 약속을 간단하게 특정 ontologic의 앞에서부터를 읽을 수 있어 왔다.동맹국표현식을 커밋한다(예: 실존적 정량화의 바운드 변수).어떤 표현이 존재론적으로 [21][22]커밋되는지에 대한 상당한 논쟁이 있지만, 그 토론의 당사자들은 일반적으로 그들이 선호하는 표현이 존재론적인 커밋의 확실한 전달자이며, 그것이 발생하는 모든 제한된 문장에 존재론적인 커밋을 부여한다는 것에 동의한다.이 가정은 도전받고 있다.

Inbagen은 Quine의 방법론을 [23]문제 삼으며, 이 과정이 고유한 기본 객체 집합이 아니라 여러 집합으로 이어졌으며, 가능한 집합이 모두 발견되었는지 확신할 수 없다고 주장했습니다.그는 또한 Quine의 이론에 대한 개념을 문제 삼았는데, 그는 이것이 '이론'이 단지 문장들의 집합임을 암시하는 것과 같다고 느꼈다.Inbagen은 Quine의 접근방식이 존재론적 약속인 실체를 발견하기 위한 유용한 도구를 제공했지만 성공하지 못했다고 제안했다.그의 시도는 "더 높은 나무에 올라 달에 도달하려는 시도"에 필적합니다.."[24]

이론의 존재론적 약속은 문장의 구문 분석으로 식별될 수 없다고 제안되어 왔습니다, 왜냐하면 문장의 진정한 존재론적 약속은 그 문장에 대한 진실 결정자로 기능하기 위해 필요한 실체들로 제한되기 때문입니다, 그리고 심지어 이론의 구문.엄격하거나 정형화된 문장은 그것을 [25]실현하기 위해 필요한 실체에 대한 신뢰할 수 있는 가이드가 아니다.하지만, 이 견해는 진실성이 존재론적 약속에 대한 적절한 테스트가 아니라고 주장하는 조나단 섀퍼에 의해 공격되었습니다: 기껏해야 우리 이론의 진실성을 찾는 것은 무엇이 "근본적"인지 우리에게 알려줄 것이지만, 우리의 이론이 존재론적으로 무엇을 약속하는지는 말해주지 않을 것이고, 따라서 무엇이 존재하는지 결정하는 좋은 방법이 되지 않을 것입니다.를 [26]참조해 주세요.

또한 영어는 그것이 사용되는 모든 문맥에서 존재 주장을 확실하게 하는 기능을 하는 단어의 형태를 가지고 있지 않기 때문에 문장의 구문은 그들의 존재론적 약속에 대한 신뢰할 수 있는 가이드가 아니라고 주장되어 왔다.예를 들어, Jody Azzuni는 "There is"가 "There have mouse that talking"과 같은 문장에서 사용될 때 어떠한 진짜 존재 주장도 하지 않는다고 제안한다.형식 표기법에서의 실존적 수량화자의 의미는 보통 "있다", "있다"와 같은 영어 표현과 동등하게 설명되기 때문에, 이러한 영어 표현은 존재론적으로 확실히 인정되지 않기 때문에, 우리는 그 이후에도 우리의 이론의 존재론적 약속을 확신할 수 없는 것처럼 보인다.규범적인 [27]공식으로 짜여져 있습니다.이 주장은 하워드 Peacock,[28]는 Azzouni의 전략 – 존재론에 대한 약속 두가지 종류의 융합 제안에 의해 공격을 받았다 관한 명시적으로 존재할 주장이 그 이론에 대한 사실일 필요한 경우 단위로 위한 척도이고 1;그 것을 존재론에 대한 비용으로 계획되었다. 그ory는 그렇다구요.존재론적 확약이 이론의 존재론적 비용의 문제로 생각된다면, 언어의 유능한 화자가 그 문장을 그 실체의 존재를 주장하는 것으로 인식하지 않더라도, 한 문장이 존재론적 확약이 될 수 있다.존재론적 헌신은 어떤 헌신을 명시적으로 인정하는 것이 아니라 실제로 어떤 헌신이 발생하느냐의 문제입니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Burkhard Schäfer (1998). "Invariance principles and the community of heirs". In N Guarino (ed.). Formal Ontology in Information Systems: Proceedings of the 1st International Conference June 6-8, 1998, Trento, Italy. pp. 108 ff. ISBN 9051993994.
  2. ^ Nicola Guarino (1998). "Formal ontology and information systems". Formal Ontology in Information Systems: Proceedings of the First International Conference (FIOS'98), June 6–8, Trento, Italy. IOS Press. pp. 3 ff. ISBN 9051993994.
  3. ^ Robert Audi, ed. (1999). "Ontological commitment". The Cambridge Dictionary of Philosophy (Paperback 2nd ed.). p. 631. ISBN 0521637228. 이 정의의 축약 버전은 다음과 같습니다.
    이론의 존재론적 약속은 그 이론의 모든 존재론에서 일어나는 것이다.더 자세히 설명하자면, 이론의 존재론은 이론이 이용하는 대상들로 구성되어 있다.객체가 생략되었을 때 이론이 실패했을 경우 객체에 대한 이론의 의존성이 나타난다.그러나 이론의 존재론이 반드시 유일한 것은 아니다.이론은 그 이론의 모든 존재론에서 그 물체가 발생할 경우에만 존재론적으로 그 대상에 커밋된다.또한 이론은 클래스가 모든 온톨로지에 채워져 있는 경우(같은 객체에 의해 채워지는 것은 아님) 해당 객체의 클래스에 온톨로지적으로 커밋될 수 있습니다.
  4. ^ . Wikisource 참조로 재인쇄Quine, W. V. (1948). "On What There Is". Review of Metaphysics. 2: 21–38..
  5. ^ Michael J. Loux; Dean W. Zimmerman (2005). "Introduction". In Michael J. Loux; Dean W. Zimmerman (eds.). The Oxford Handbook of Metaphysics. Oxford Handbooks Online. ISBN 0199284229.
  6. ^ Willard Van Orman Quine (1983). "Chapter 22: Ontology and ideology revisited". Confessions of a Confirmed Extensionalist: And Other Essays. Harvard University Press. pp. 315 ff. ISBN 0674030842.
  7. ^ 물론 이 설명은 1차 실존적 수식어가 무엇인지, 그리고 그것이 구속되어 있다는 것이 무엇을 의미하는지 모르는 한 이해할 수 없다.이러한 문제에 대한 접근하기 쉬운 논의는 다음에서 확인할 수 있습니다.
  8. ^ Robert J Fogelin (2004). The Cambridge Companion to Quine. Cambridge University Press. p. 36. ISBN 0521639492.
  9. ^ a b Frank X Ryan (2004). "Analytic: Analytic/Synthetic". In John Lachs; Robert B. Talisse (eds.). American Philosophy: An Encyclopedia. Psychology Press. pp. 36–39. ISBN 020349279X.
  10. ^ Quine, W. V. (1951). "On Carnap's views on ontology". Philosophical Studies. 2 (5): 65–72. doi:10.1007/bf02199422. S2CID 170241527. 재인쇄된 위치
  11. ^ Willard Van Orman Quine (1980). "Chapter 2: Two dogmas of empiricism". From a Logical Point of View: Nine Logico-philosophical Essays (2nd ed.). Harvard University Press. pp. 20 'ff. ISBN 0674323513. 이것 좀 봐
  12. ^ Jonathan Schaffer (2009). "On What Grounds What Metametaphysics". In Chalmers; Manley; Wasserman (eds.). Metametaphysics (PDF). Oxford University Press. pp. 347–83. ISBN 978-0199546046. Philoshor's Annual 29, Eds에서 전재되었습니다.그림, 찰로, 갤로, 헤럴드. 또한 형이상학에도 전재되었다.앤솔로지, 제2판 에디션김, 코먼, 소사(2011), 73-96: 블랙웰.Quine에 대한 분석을 포함하고 존재에 대한 질문이 기본적이지 않다고 제안합니다.
  13. ^ 예를 들어,
  14. ^ "온톨로지상의 약속"스탠포드 철학 백과사전.
  15. ^ Alex Orenstein (1998). "Quine, Willard Van Orman". In Edward Craig (ed.). Routledge Encyclopedia of Philosophy. Vol. 8. pp. 8 ff. ISBN 0415073103. 이론의 선택을 참조하십시오.
  16. ^ Kaila E Folinsbee; et al. (2007). "Quantitative approaches to phylogenetics; §5.2: Fount of stability and confusion: A synopsis of parsimony in systematics". In Winfried Henke (ed.). Handbook of Paleoanthropology: Primate evolution and human origins: Volume 2. Springer. p. 168. ISBN 978-3540324744.
  17. ^ Hans-Johann Glock (2004). "§1: Ontological commitment and ontological parsimony". Quine and Davidson on Language, Thought, and Reality. Cambridge University Press. pp. 41–47. ISBN 1139436732.
  18. ^ Willard Van Quine (1981). Theories and Things (3rd ed.). Harvard University Press. pp. 144ff. ISBN 0674879260. 앨런 베이커가 인용했다.
  19. ^ a b 이 섹션은 에 의해 약간 변경된 버전의 설명입니다.
  20. ^ Alex Ornstein (2008). "Quine vs. Quine: Canonical notation, paraphrase, and regimentation". In Chase B Wrenn (ed.). Naturalism, Reference and Ontology: Essays in Honor of Roger F. Gibson. Peter Lang Publishing, Inc. p. 171. ISBN 978-1433102295.
  21. ^ Marion David (2008). "Quine's Ladder: Two and a half pages from the Philosophy of Logic". In Peter A. French; Howard Wettstein (eds.). Midwest Studies in Philosophy, Truth and its Deformities (Volume XXXII). Wiley-Blackwell. pp. 274 ff. ISBN 978-1405191456.
  22. ^ Mark Colyvan (2001). "§4.2 What is it to be indispensable?". The Indispensability of Mathematics. Oxford University Press. pp. 76 ff. ISBN 0198031440.
  23. ^ Peter Van Inwagen (1998). "Meta-ontology" (PDF). Erkenntnis. 48 (2/3): 233–250. doi:10.1023/a:1005323618026.
  24. ^ Peter van Inwagen (2008). "Chapter 6: Quine's 1946 lecture on nominalism". In Dean Zimmerman (ed.). Oxford Studies in Metaphysics : Volume 4. Oxford University Press. pp. 125 ff. ISBN 978-0191562310. Quine has endorsed several closely related theses that I have referred to, collectively, as his "meta-ontology". These are...those of his theses that pertain to the topic "ontological commitment" or "ontic commitment".
  25. ^ Heil, J. (2003). From an ontological point of view. Oxford: Oxford University Press.
  26. ^ Shaffer, Jonathan. "Truthmaker Commitments" (PDF).
  27. ^ Azzouni, Jody (2004). Deflating Existential Consequence: A Case for Nominalism. Oxford: Oxford University Press.
  28. ^ Peacock, Howard (2011). "Two Kinds of Ontological Commitment". The Philosophical Quarterly. 61 (242): 79–104. doi:10.1111/j.1467-9213.2010.665.x.

외부 링크