제1회 비엔나상

First Vienna Award
제1회 비엔나상
1938년부터 1941년까지 헝가리의 영토 확장.바이올렛으로 강조된 첫 번째 비엔나 상.
서명된1938년 11월 2일
위치벨베데레 궁전
서명자
비서명자 관련:
파티들

제1차 비엔나상은 1938년 11월 2일 비엔나의 벨베데레 궁전에서 열린 비엔나 중재에 따라 체결된 조약입니다.중재와 판정은 지난달 뮌헨 협정의 직접적인 결과로 체코슬로바키아는 분열되었습니다.

정부의 일부는 군사 행동을 요구했지만 헝가리 수정주의는 주로 역사적 경계를 [1][2][3][4]평화적으로 복원하는 것을 목표로 하고 있습니다.제2차 세계 대전 기간 동안 헝가리는 영토권을 [1]주장하는 이웃 국가들보다 경제적, 군사적으로 약했습니다.나치 독일과 파시스트 이탈리아는 헝가리 왕국의 영토 주장과 1920년 트리아농 조약의 개정을 지지했습니다.나치 독일은 라인란트의 재군사화(1936년 3월 7일)와 오스트리아의 안슐루스(1938년 3월 12일)에 의해 이미 베르사유 조약을 위반했습니다.

제1회 비엔나상은 체코슬로바키아에서 분리되어 슬로바키아 남부와 카르파티아 루스 남부의 영토를 분리하여 헝가리로 반환했습니다.이로써 헝가리는 트리아농 조약에 따라 제1차 세계 대전 이후 헝가리가 잃었던 영토의 일부(현재 슬로바키아와 우크라이나의 일부)를 되찾았습니다.체코슬로바키아는 또한 스피시와 오라바 지역의 작은 땅을 폴란드에 양도했습니다.

1939년 3월 중순 아돌프 히틀러는 헝가리에게 카르파티아 루스(1938년 12월 이후 공식적으로 카르파토우크라이나로 알려짐)의 나머지 지역을 점령할 수 있는 허가를 내주었습니다.이로써 헝가리의 영토는 북쪽으로 폴란드 국경까지 확장되었고, 1772년 폴란드-리투아니아 제1차 분할 이전까지 존재했던 헝가리-폴란드 국경을 회복했습니다.제1차 세계 대전과 트리아논과 성 제르맹 조약이 끝나기 전, 오스트리아-헝가리의 옛 헝가리 왕국(트랜슬레이타니아)의 카르파티아 지역은 북쪽으로 갈리시아 왕국과 오스트리아 시슬레이타니아의 구성 부분인 로도메리아와 국경을 접했습니다.

헝가리가 카르파티아 루스의 나머지 지역을 점령한 지 6개월 후인 1939년 9월, 독일의 폴란드 침공 이후 폴란드 정부와 수만 명의 폴란드 군인과 항공병들은 헝가리와 루마니아로 대피했고, 그곳에서 프랑스와 프랑스가 위임한 시리아로 가서 독일과의 전쟁을 계속했습니다.

제2차 세계대전 후 1947년 파리조약은 비엔나상을 무효로 선언했습니다.

배경

참고 항목: Little Entente

국제정세

1933년부터 헝가리는 1920년 트리아논 조약에서 제정된 헝가리의 국경을[5] 수정하기 위해 외교 정책을 나치 독일의 정책과 긴밀히 조정했습니다.1933년 3월 헝가리의 총리는 헝가리가 "역사적 원칙에 대한 정의를 원한다"고 선언하고 제 1차 세계대전 이후 헝가리가 상실한 헝가리인 거주지의 헝가리 복구를 희망했습니다. 1933년 6월 헝가리의 총리 Gula Gömbös는 독일을 방문하여 아돌프 히틀러를 만났고, 그들은 체코슬로바키아를 결론지었습니다난초는 중앙 유럽의 "정리"에 주요 장애물이었기 때문에 내부적으로 전복되어야 하고, 국제적으로 고립되어야 하며, 최종적으로 [6]군사력에 의해 제거되어야 합니다.1936년 8월 히틀러와의 회담에서 호르티는 체코슬로바키아에 대한 유럽 [7]중심부의 암종 제거를 위한 공동 공격을 주장했습니다.

1937년 말 히틀러는 체코슬로바키아에 대항하는 작전을 시작하기로 결정했습니다.1938년 독일과 헝가리는 이를 위해 공동의 플랫폼을 만드는 것에 집중했고, 1938년 11월 히틀러는 헝가리 정부와 체코슬로바키아의 [8]운명에 대해 협상했습니다.

헝가리 대표들은 체코슬로바키아에 대한 명백한 공격이 너무 위험하다고 생각하고, 헝가리 소수민족 문제에 대한 지지는 헝가리가 군사행동에 [5]참여하지 않는 것을 조건으로 한 프랑스 및 영국과의 관계를 보존하기를 원했습니다.이것은 히틀러를 분노하게 했고, 동부 체코슬로바키아의 헝가리 영토 요구에 대한 독일의 관점에 변화를 가져왔습니다.

뮌헨 협정에 앞서 헝가리 정부 사절은 독일과 이탈리아 대표단에게 수데텐 독일인들의 질문과 함께 헝가리의 요구를 해결해 줄 것을 공식적으로 요청했습니다.그러나 히틀러는 헝가리의 이전 수동성에 만족하지 못했고 중앙 유럽에 대한 자신만의 계획이 있었기 때문에 동의하지 않았습니다.프랑스와 영국 대표단인 에두아르 달라디에르 총리와 네빌 체임벌린 총리는 그러한 복잡한 해결책에 잠재적인 위험이 있다고 보았으나, 이탈리아 대표단인 베니토 무솔리니 총리는 헝가리의 요구가 협정의 부록에 반영되도록 허용했습니다.체코슬로바키아에 헝가리, 폴란드와 3개월 이내에 양자협상을 통해 소수민족 문제를 해결할 것을 요청했습니다. 그렇지 않으면 협정 [9]서명국 4개국이 문제를 해결할 것입니다.

올자 트란스니스트리아와 체슈테친이 폴란드에 합병된 후에도 헝가리 문제는 여전히 해결되지 않았습니다.폴란드는 1938년 12월 1일에 슬로바키아 북부의 키수체, 오라바, 스피시의 마을들을 합병하여 226km2, 4,280명의 주민들을 확보했습니다.헝가리 정부는 뮌헨 협정의 부록을 평화조약 개정을 위한 강대국의 협정으로 이해하고 민족성에 따른 국경 개정뿐만 아니라 1918년 이전[10] 헝가리 영토의 궁극적인 복원과 폴란드와의 공동 국경 조성을 의미한다고 강조했습니다.헝가리의 공식 단체들은 헝가리만이 체코슬로바키아에 대한 영토적 요구를 강제하기에는 너무 약하다는 것을 알고 있었습니다. 왜냐하면 그들은 어떠한 공격도 현대 체코슬로바키아 [note 1]군대의 저항에 부딪힐 것이라는 것을 알고 있었기 때문입니다.

그래서 헝가리는 대신 외교 분야에서 체코슬로바키아와 싸우고 뮌헨 [11]협정의 정신으로 영토 개정을 추진하기로 결정했습니다.

국경 충돌 및 방해 행위

뮌헨 협정은 헝가리의 요구를 해결하기 위해 3개월의 기간을 규정했지만 헝가리 정부는 곧바로 협상을 시작하는 방안을 추진했습니다.헝가리인들은 체코슬로바키아에서 국경 분쟁과 우회 행동으로 압박을 강화했습니다.1938년 10월 5일 새벽, 헝가리 왕립 육군의 군대가 국경을 넘어 리마브스카 [13]소보타를 점령하기 위해 예센스케 근처의[12] 체코슬로바키아 진지를 공격하면서 첫 번째 충돌이 일어났습니다.헝가리군은 체코슬로바키아 증원군이 도착한 후 철수했으며, 이로 인해 헝가리인 9명이 사망하고 포로가 생포되었습니다.이틀 후 헝가리군은 다시 파칸(파르카니)[13] 근처의 다뉴브 강을 건너려고 했습니다.체코슬로바키아의 상황은 카르파티아 루테니아에서 더 악화되었고, 요새의 밀도는 낮았고, 룽요스 가르다의 준군사 부대가 체코슬로바키아에 침투했습니다.1938년 10월 6일, 룽요스 가르다의 첫 두 부대는 국경을 넘었고, 이틀 후, 보로자바 강 위의 다리를 폭파시켰습니다.

그러한 행동은 협상 중에도 그리고 제1차 비엔나상 이후에도 계속되었습니다.헝가리군은 1938년 10월 10일 양국간 협상 둘째 날 보로자바에서 철도 장교를 살해하고 철도 [14]시설을 파손했습니다.

체코슬로바키아의 내부 상황

체코슬로바키아는 외무부가 폴란드와 독일과의 문제를 해결해야 했고 10월 15일 이전에 협상을 시작하기를 원하지 않았기 때문에 상황을 안정시키는 데 관심이 있었습니다.체코슬로바키아 외무부 장관은 새로운 [15]국경에 대한 보장을 협상하기 위해 독일과 이탈리아와의 새로운 관계를 구축하는 데 집중했습니다.뮌헨 협정 이후 슬로바키아의 모든 정치 주체들은 슬로바키아의 입장을 바꿀 필요가 있다는 결론을 내리고 1938년 10월 6일 자치를 선언했습니다.새로운 자치정부는 국경의 정의를 우선적으로 이해하고 슬로바키아 인민당은 [16]협상에 참여할 것을 요청하였습니다.프라하의 중앙 정부는 대표단을 슬로바키아인이 이끌어야 한다는 것을 알고 있었고, 밀라노 호다 혹은 임리히 카르바시로 여겨졌습니다.그러나, 자치 정부가 수립된 후, 외무장관 프란티셰크 추발콥스키는 그 대표들인 요제프 티소 또는 페르디난트 추르찬스키를 제안했습니다.두 정치인 모두 처음에는 역할이 중앙정부와 경쟁관계에 있다는 이유로 거절했습니다.그것이 주로 슬로바키아의 이익이라는 것이 강조된 후,[17] 그들은 받아들이기로 결정했습니다.게다가, 티소는 그의 헝가리 파트너들이 중앙 [18]정부 대표들과 협상하지 않는다면 더 많은 양보를 받아들일 가능성이 있기를 희망했습니다.

행동 전환과 헝가리 상황의 급진화로 인해 체코슬로바키아 내부가 불안정해질 수 있다는 위협 아래, 체코슬로바키아는 10월 9일에 협상을 시작하기로 합의했습니다.

중재 전 협상

코마르노에서

협상은 1938년 10월 9일부터 10월 13일까지 다뉴브강의 슬로바키아 북안에 있는 코마르노에서 헝가리와 바로 국경을 맞댄다.체코슬로바키아 대표단은 비슷한 협상 경험이 없는 요제프 티소 자치정부 총리가 이끌었고, 슬로바키아 내각의 법무부 장관 페르디난트 외르찬스키와 루돌프 비에스트 장군이 포함되었습니다.체코슬로바키아 중앙정부는 특임대사와 전권대사 계급을 가진 이반 크르노 체코슬로바키아 외무부 정치국장이 대표를 맡았습니다.자치령 카르파티아 루테니아는 포트폴리오가 없는 장관이었던 이반 파르카니가 대표했습니다.체코슬로바키아 (슬로바키아와 루테니아) 대표단은 시간 부족에 대비하여 완전히 준비되지 않았습니다.이에 반해 헝가리 대표단은 칼만 카니야[15] 외무장관과 팔 텔레키 교육부 장관이 이끄는 경험 많은 인사들로 구성되었습니다.헝가리 정부는 체코슬로바키아 대표단 구성을 환영했고,[15] 경험이 부족한 슬로바키아 정치인들에게 약속을 통해 영향을 미치기가 더 쉬울 것이라고 믿었습니다.다른 슬로바키아 대표단이 헝가리로 [15]돌아갈 가능성을 거부했기 때문에 그 기대는 충족되지 않았습니다.

협상을 위한 헝가리 정부의 전략은 1910년 [15]인구조사에 따라 헝가리인의 최소 50%가 거주하는 지역을 요구하는 것이었습니다.그 공식은 뮌헨 협정의 서명자들과 관련하여 선택되었지만, 헝가리는 또한 [19]그 기준과 일치하지 않는 영역을 요청했습니다.첫날 헝가리는 요청받은 영토 변경을 담은 각서를 제출했습니다.헝가리인들은 슬로바키아와 루테니아인들이 헝가리에 편입되기를 원하는지 여부를 선언할 나머지 영토에 국민투표를 더 요구했습니다.

헝가리는 데빈(Devín)에 의해 정의된 선을 포함한 영토를 요구했습니다.데베니), 브라티슬라바(포즈니), 니트라(니트라), 틀마체(가람톨막스), 레비체(레바), 루체네크(로손크), 리마브스카소보타(리마스좀바트), 젤샤바(욜스바), 로자바(로즈니오), 코시체(카사), 트레비쇼프(트케테레베스), 파블로체나드우홈(팔로크), 우조호드(슬로바키아)우호로드, 헝가리어:웅바르), 무카체베(무카체보, 문카츠), 비노그라디프(나기시즐리스).영토는 14,1062 km (슬로바키아는 12,1242 km, 카르파티아 루테니아는 1,9822 km)였습니다.134만 6천 명(슬로바키아의 113만 6천 명, 카르파티아 루테니아의 21만 명)의 시민이 포함되었습니다.지난 인구조사에 따르면,[20] 1930년에 그들 중 678,000명이 비헝가리 국적을 선언했습니다(슬로바키아는 553,000명, 카르파티아 루테니아는 125,000명).

헝가리는 또한 "선의의 표시"로 체코슬로바키아로부터 두 국경도시를 즉각 인수할 것을 요청했습니다.체코슬로바키아 대표단은 철도 마을인 슬로벤스케 노베 메스토(Slovenské Nové Mesto, 1918년까지 헝가리 사토랄랴우헤이(Sátoraljaujhely)의 교외 지역이었다)와 샤히(Shahy, 헝가리인:이폴리사그).두 곳 모두 10월 12일 헝가리에 점령당했습니다.

로손크(루체넥)에서 헝가리군을 환영하는 현지인들

양 당의 주장의 주된 차이는 헝가리인들이 1910년 인구조사 수치를 뮌헨 회의 때 독일과 마찬가지로 제시했지만, 체코슬로바키아는 최신 1930년 인구조사 수치를 제시하고 1910년 인구조사의 타당성을 다투었다는 것입니다.나중에, 체코슬로바키아는 1900년 이전 헝가리 인구조사에 의한 수치도 제시했습니다.1910년 인구조사는 마자르화의 정점을 나타내며 헝가리 소수민족이 살았던 다른 나라(오스트리아, 루마니아, 유고슬라비아)의 전후 인구조사뿐만 아니라 이전의 헝가리 및 이후 체코슬로바키아 인구조사와는 다르기 때문에 받아들일 수 없다고 생각했습니다.티소는 예를 들어,[21] 그 인구 조사 기간 동안 헝가리인으로 집계되었다고 언급했습니다.

한편 헝가리 대표단은 체코슬로바키아 인구조사 결과를 받아들이지 않고 마자르화가 절정에 달하기 전인 1880년 헝가리 인구조사를 절충안으로 사용하자고 제안했습니다.헝가리인들은 또한 코시체와 같은 순수 헝가리 도시의 정의에 동의하지 않았습니다.

공식 헝가리 및 체코슬로바키아 인구조사 기준 코시체의 인구통계(체코슬로바키아 [22]대표단 자료에서)
연도 슬로바크 (슬로박스) 마자르 (헝가리인) 모든 명령(독일어) 루테인 (루테니아인)
1857 4,379 2,500 4,200 100
1880 (40.9%) 10,311 (39.8%) 10,007 4,218
1890 9,713 10,421 3,891
1900 9,244 25,996 3,446
1910 6,547 33,350 3,189
1930 42,245 11,504 3,354

헝가리 재가입을 위한 슬로바키아인과 루테니아인에 대한 국민투표 요청은 뮌헨 협정이 어느 국가의 문제도 다루지 않았기 때문에 체코슬로바키아에 의해 무관하다는 이유로 거절되었습니다.그 생각은 체코슬로바키아의 주권을 침해했고 루테니아 대표는 루테니아 국가가 이미 체코슬로바키아에 [23]살고 싶다는 의지를 표명했다고 선언했습니다.

헝가리 대표단은 슬로바키아 [24]내에 헝가리 자치령을 만들자는 제안과 같은 여러 체코슬로바키아의 제안을 거부했습니다.칸냐는 이 제안을 "나쁜 농담"으로 규정하고 "이 [24]질문에 대해 논의하는 것은 절대 불가능하다"고 선언했습니다.그 후 체코슬로바키아는 그레이트 라이 섬(슬로바키아: 지트노스트로프, 헝가리: 칼로쾨츠, 1838km2, 105,418명의 주민이 거주하고 있으며, 이들은 거의 모두 헝가리인이었다)을 양도하겠다고 제안했습니다.

헝가리도 그 제안을 거절했고, 10월 13일 체코슬로바키아 대표단은 또 다른 해결책을 제안했습니다.체코슬로바키아 제안의 목적은 두 주(베케스 [25]주의 슬로바키아인 포함)에 균형 잡힌 소수 민족과 국경을 만드는 것이었습니다.소수 민족의 균형 원칙뿐만 아니라, 이 제안에는 카르파티아 루테니아까지 철도를 보존하는 체코슬로바키아의 전략적 이익이 포함되어 있었습니다.팔 텔레키는 더[26] 깊은 연구 없이 "유머러스한 국경"이라고 제안을 거절했고, 헝가리 대표단은 [27]"예의를 갖추기 위해 지도를 분석했다"고 말했습니다.

체코슬로바키아 대표단이 제안에 대해 더 많은 논의를 할 수 있다고 선언하고 전문가들과 협의를 제안했지만 헝가리 대표단은 더 이상의 [28]논의를 거부했습니다.10월 13일 저녁 부다페스트에서 열린 협의 후, 칸냐는 협상이 실패했음을 선언하고 뮌헨 협정의 네 명의 서명자들에게 심판관이 되어줄 것을 요청했습니다.영국과 프랑스가 아무런 결정을 내리지 않기로 결정함에 따라, 심판관들은 요아힘 폰 리벤트로프 독일 외무장관과 갈레아초 치아노 이탈리아 외무장관이 되었습니다.

독일의 중재

협상이 교착 상태에 빠졌던 10월 13일, 헝가리는 부분적인 동원을 실시했습니다.체코슬로바키아는 치안을 강화하기 위한 조치를 취했고 변경 지역에 [29]계엄령을 선포했습니다.양국간 협상이 실패한 후, 국경 분쟁은 국제적인 차원으로 확대되었습니다.추축국은 헝가리를 위해 주도적으로 그 지역에 대한 자신들의 계획을 실현했습니다.

헝가리는 이탈리아와 독일에 사절단을 파견했습니다.카스키 백작님이 로마에 가셨습니다.카를만 다라니는 독일로 가서 히틀러에게 헝가리는 싸울 준비가 되어 있으며 [30]"슬로바키아인들의 행동을 받아들이지 않을 것"이라고 말했습니다.그러나 뮌헨 협정 이후 중부 유럽의 상황은 바뀌었고, 독일-헝가리-폴란드 블록은 끝이 났습니다.독일은 헝가리를 [31]강화하기 위한 조치를 취하기를 거부했습니다.히틀러는 만약 헝가리가 분쟁을 일으킨다면 아무도 그것을 도울 수 없을 것이라고 선언했습니다.그는 뮌헨 협정에 서명한 네 명의 서명자들의 공동 회의, 슬로바키아와 카르파티아 루테니아의 국민투표 요구, 그리고 브라티슬라바에 [30]대한 헝가리인들의 주장을 거부했습니다.대신, 그는 헝가리에게 협상을 계속하고 민족주의 원칙을 지킬 것을 충고했습니다.그는 독일이 중재자 역할을 할 것을 제안했습니다.리벤트로프와 다라니는 체코슬로바키아에 제공할 지도(리벤트로프 선)에 합의했습니다.이 선은 나중에 헝가리와 독일 사이에 오해의 원인이 되었습니다.다라니에 의하면 리벤트로프는 체코슬로바키아[32] 측에 몇몇 중요한 도시들이 남아 있었기 때문에 그의 요청을 받아들이지[31] 않았다고 합니다.독일은 혐의를 기각하고 다라니와 협의한 후 리벤트로프 라인이 만들어졌고, 리벤트로프 라인은 그가 동의했다고 선언했습니다.헝가리 정부가 주장하자 리벤트로프 장관은 독일의 중재가 끝났다고 [30]발표했습니다.

다라니와 같은 시기에 체코슬로바키아 외무장관 프란티셰크 추발코프스키도 독일 대표들과 협상을 하기 위해 독일을 방문했습니다.히틀러는 헝가리와의 협상 실패의 책임을 체코슬로바키아에 돌리며 협상 재개를 요청했습니다.그는 추발콥스키에게 리벤트로프 선이 그려진 지도를 주었고, 그 제안에 근거한 새로운 국경을 보장하겠다고 약속했습니다.프라하로 돌아온 Chvalkovsk는 Ribbentrop 노선을 받아들일 것을 권했습니다.그러나 슬로바키아 자치 정부는 그러한 해결책에 반대했고 더 많은 수정을 이루기를 희망했습니다.10월 19일, 티소와 외르찬스키는 뮌헨에서 리벤트로프와 만나 코시체를 체코슬로바키아에 배치하고 체코슬로바키아와 [33]헝가리의 소수민족 균형을 유지하자는 이전의 제안을 받아들이도록 설득했습니다.체코슬로바키아 전문가들은 헝가리 통계가 신뢰할 수 없으며 헝가리의 요구가 민족주의 원칙에 부합하지 않고 외교 정책과 전략적 [34]요인에 의해 추진되었다고 주장하는 자료를 준비했습니다.그들은 코시체에 대한 헝가리의 주장이 민족적, 역사적 이유에 의해 동기부여된 것이 아니라 동쪽에서 가장 큰 통신, 경제, 문화 중심지를 제거하고 카르파티아 루테니아와 동맹국 루마니아로 가는 철도의 중단에 초점을 맞췄다고 주장했습니다.그렇게 되면 나중에 헝가리에 [33]합병될 수도 있는 공화국의 동부 지역이 완전히 고립될 것입니다.티소와 추르찬스크는 히틀러를 설득했다고 믿었습니다.티소는 프라하에 편지를 보내 긍정적인 [34]결과를 알렸습니다.

며칠 후, 리벤트로프는 헝가리인들에게 꽤 적대적임을 드러냈습니다.치아노가 본 바와 같이, "실제로 그는 체코슬로바키아를 가능한 한 보호하고 [citation needed]헝가리의 야망, 심지어 합법적인 야망을 희생하려고 합니다."

10월 17일 이후 서브카르파티아누스의 주변 활동이 활발해졌습니다.폴란드는 헝가리, 폴란드, 루마니아 사이에 서브카르파티아 루스의 분할을 제안했습니다.헝가리에 대항하는 체코슬로바키아의 강력한 동맹국인 루마니아는 이 제안을 거부하고 심지어 서브카르파티아에서 체코슬로바키아에 군사적 지원을 제공했습니다.이에 헝가리는 서브카르파티아 루스의 대표들을 설득하여 헝가리의 일부가 되게 하려고 했습니다.헝가리의 '서브카르파티아 루스' 합병에 의해 생겨날 폴란드-헝가리의 공통 국경선은 폴란드와 [citation needed]헝가리 모두의 오랜 꿈이었습니다.

폴란드는 지원을 위해 그 국경 쪽으로 병력을 이동시키고 있었습니다.그러나 폴란드-헝가리의 공통 국경선은 독일의 측면을 의미하기 때문에, 폴란드가 독일에 단치히 회랑을 제공함으로써 보상할 경우에만 독일은 그러한 국경선에 기꺼이 직면했습니다.폴란드는 독일의 [35]제안을 거부했습니다.

10월 20일, 러신스는 서브카르파티아 루스 전체가 [citation needed]헝가리의 일부가 되는 것에 대한 국민투표를 어느 정도 찬성하는 결의안을 제출했습니다.5일 후 프라하에서 서브카르파티아 총리 안드리 보로디가 체포되고, 서브카르파티아 외무장관 아브후스틴 볼로신이 총리로 임명되었습니다.그는 헝가리에 오직 민족적으로 헝가리 영토를 양도하는 것을 기꺼이 고려했고 국민투표라는 생각을 거부했습니다.

양자협상 최종 실패

체코슬로바키아와 헝가리 간의 협상은 외교 채널을 통해 재개되었습니다.체코슬로바키아는 추축국 측으로부터 새로운 국경의 보장을 받기를 바라는 마음에서 "리벤트로프 라인"을 채택하고 10월 22일 공식 제안했습니다.체코슬로바키아는 헝가리 영토 494,646명, 슬로바키아인 168,632명을 양도하고[36] 브라티슬라바, 니트라, 코시체를 유지하겠다고 [33]제안했습니다.헝가리는 이 제안을 거절했고, 이로 인해 독일은 중재자 자리를 철회했습니다.헝가리는 체코슬로바키아가 제공한 영토를 헝가리가 즉각 점령하고, 분쟁 지역에 국민투표를 실시하며, 서브카르파티아에게 "자신의 미래를 결정하라"고 요구했습니다.체코슬로바키아는 그동안 논의의 대상이 되지 않았던 영토를 즉시 포기하고 나머지 부분에 대한 문제를 추후에 해결하는 것은 받아들일 수 없다고 생각했습니다.이 제안을 받아들임으로써, 체코슬로바키아 국경 요새는 헝가리인이 되었고, 헝가리 군대는 더 많은 체코슬로바키아 영토를 침공할 [37]수 있었습니다.

헝가리는 또한 체코슬로바키아가 이 제안을 거부할 경우 헝가리는 중재를 요구할 것이라고 경고했습니다.그러면 체코슬로바키아는 헝가리의 요구를 받아들이거나 중재에 동의할 수밖에 없을 것입니다.이 결정은 또한 프랑스와 영국 모두 체코슬로바키아에 대한 관심을 잃었고, 이 지역을 [38]독일의 영향권에 있다고 생각했기 때문에 강요되었습니다.

양측은 독일이 그들의 요구를 지지하기를 희망했습니다.슬로바키아 자치정부도 리벤트로프의 [38]확약에 따라 비현실적인 기대를 갖고 중재안을 받아들였습니다.

헝가리 정부는 중재를 요구했지만, 부정적인 의견, 히틀러의 의견 불일치, 리벤트로프가 다라니와의 이전 협상에 실망한 점, 한 나라가 [39]결과를 받아들이지 않을 경우 군사적 충돌의 위험성 등을 주장한 독일의 사전 승인이 없었습니다.

헝가리는 강력한 [40]헝가리에 의해 체코슬로바키아를 통해 행사된 강력한 독일의 영향력이 제거될 수 있다고 이탈리아를 설득했습니다.치아노는 그 제안을 받아들였고 헝가리의 이익을 옹호할 것을 약속했습니다.1938년 10월 27일부터 30일까지 리벤트로프가 로마를 방문했을 때, 치아노는 추축국의 미래 위치를 위한 중재의 중요성을 리벤트로프에게 설득했고, [40]리벤트로프는 히틀러를 설득하기로 약속했습니다.

이탈리아가 주도권을 잡고 중재의 근거로 로마에서 공동의 합의를 이룰 것을 제안했습니다.헝가리 전문가들로부터 보고를 받은 치아노는 정보가 부족한 리벤트로프보다 더 나은 위치에 있었기 때문에 몇 가지 중요한 [40]양보를 얻어냈습니다.10월 31일 로마 주재 헝가리 사절은 헝가리 정부에 비밀리에 "리벤트로프는 코시체, 우조로드,[40] 무카체보의 귀환에 분명히 동의했다"고 알렸습니다.

1938년 10월 29일 체코슬로바키아와 헝가리는 공식적으로 독일과 이탈리아에 중재를 요청하고 사전에 [40]결과에 따르겠다고 선언했습니다.

중재

프란티셰크 추발콥스키, 갈레아초 치아노, 요아힘 폰 리벤트로프, 칼만 카니야

이 상은 독일의 요아힘 폰 리벤트로프 외무장관과 이탈리아의 갈레아초 치아노 외무장관에 의해 비엔나에서 만들어졌습니다.헝가리 대표단은 칼만 카니야 외무장관이 이끌고 팔 텔레키 교육부 장관이 동행했습니다.체코슬로바키아 대표단은 이반 크르노 외무장관을 대동하고 프란티셰크 추발콥스키 외무장관이 이끌었습니다.체코슬로바키아 대표단의 중요한 구성원 중에는 서브카르파티아 루스(아브구스틴 볼로신 총리)와 슬로바키아(요제프 티소 총리와 페르디난트 추르찬스크 법무장관)의 대표들이 포함되어 있었습니다.헤르만 괴링도 참석했습니다.중재가 있기 며칠 전, 부다페스트는 일부 국경 마을로부터 헝가리의 일부가 되는 것을 거부하는 메시지를 받았습니다.우리는 당신보다 더 나은, 당신 자신을 해방시키기 위해 즐거운 시간을 보내고 있습니다.")[41]

중재는 1938년 11월 2일 정오에 비엔나의 벨베데레 궁전에서 시작되었습니다.체코슬로바키아와 헝가리 대표단은 그들의 주장을 발표할 수 있었습니다.Chvalkovský는 간략하게 체코슬로바키아 사건을 Krno에게 제출하는 일을 맡겼습니다.체코슬로바키아 대표들의 명백한 요구에도 불구하고, 중재자들은 티소와 볼로신의 참여를 거부했습니다.리벤트로프와 치아노는 중앙정부의 대표들만 참여할 수 있다고 주장했습니다(일부 자치적인 슬로바키아나 카르파토-루테니아보다는 [42]체코슬로바키아).).그들은 Chvalkovský가 더 순종적일 것이고 Tiso가 협상을 복잡하게 만들 것이라고 생각했습니다.협상은 형식적인 것이었고, 반나절 만에 새로운 국경선이 그어졌습니다.오후 7시경 리벤트로프 장관이 수상을 발표했을 때 체코슬로바키아 대표단은 티소 장관이 리벤트로프 장관과 츠발콥스키 장관의 면담을 받아 [43]문서에 서명해야 할 정도로 충격을 받았습니다.

결과.

체코슬로바키아는 라인 남쪽의 슬로바키아 남부와 카르파티아 루테니아 남부의 영토를 루마니아와의 국경에 내주어야 했습니다.세넥(스젠크), 갈란타(갈란타), 브라블레(베레벨리), 레비체(레바), 루체네크(로손크), 리마브스카 소보타(리마스좀바트), 젤샤바(욜스바), 로슈나바(로즈니오), 코시체(카사), 미차하니(센트미할리팔바), 베케 카푸샤니(나기카포스), 우조호로드(웅바르), 무카체보(문카체보) 등이 이 지역에 포함되었습니다.1930년 체코슬로바키아 인구조사에 따르면 슬로바키아는 854,277명의[44] 주민과 함께 10,3902 km를 잃었으며 헝가리인 503,980명 (58,99%), 슬로바키아인 272,145명 (32,43%), 유대인 26,151명 (3,06%), 독일인 8,947명 (1,05%), 루테니아인 1,825명, 기타 14,617명, 그리고 외국인[45][46] 26,005명이 거주했습니다.지난 인구조사 이후 평균 인구증가를 고려하면 중재 당시 총인구 규모를 935,000명으로 추산할 수 있는데, 이 중 30만 명이 슬로바키아인이거나 체코인인[44] 체코슬로바키아인이 카르파티아 루테니아에서도 추가 영토를 잃었습니다.체코슬로바키아는 카르파티아 루테니아와 동맹국인 루마니아와의 철도 직결을 상실했습니다.

1938년 10월 28일에서 29일 사이에 벨라 임레디와 통합 헝가리당의 당수 안도 야로스는 복고된 영토에 머무른 당의 대표들이 최고의 [47]권위를 가진 일반 참모들로 구성된 시민 단체의 일부가 되기로 합의했습니다.그 부분 중 하나(상국통일그룹)는 후에 야로스가 이끄는 상국부의 기초가 되었습니다.다른 정당들은 모두 금지되었고, 헝가리에서 다른 정당들을 도입하는 데 장애가 생겼습니다.통일헝가리당은 [47]이 상을 받기 전에 체코슬로바키아에 대한 활동에 반대했던 슬로바키아인들과 헝가리인들에 대한 박해를 위해 힘을 사용했습니다.

빈 수상 이후, 헝가리 정부와 통합 헝가리당은 축하 행사와 헝가리 군대의 승리적인 복속 영토 진입을 준비했습니다.조직원들은 의식적으로 히틀러 군대의 주데텐란트 [48]진입을 모방했습니다.중재의 결과는 헝가리 국민 대부분이 현지의 의견 [48]불일치로 인해 충족되었습니다.헝가리 혼베드는 일부 "순수 헝가리" 마을에서도 환영받지 못했고, 한 마을에서는 [41]강제로 숙소를 마련해야 했습니다.양도된 영토는 1938년 11월 5일부터 10일까지 헝가리 왕립군(Magyar Királyi Honvédség)에 의해 점령되었습니다.헝가리는 환수된 영토에 군사 행정을 부과했습니다.11월 11일, 호르티는 엄숙하게 주요 도시인 코시체(Koshice, Kassa)[41]에 들어갔습니다.1938년 [49]12월 21일 군정이 문민정부로 변경되었습니다.1938년 11월 12일 헝가리 의회의 법에 의해 회복된 상부 헝가리 영토가 헝가리에 편입되었습니다.헝가리 왕국의 이전 군들을 따라 점령된 영토는 노베잠키와 레비체에 위치한 두 개의 새로운 군으로 분할되었고, 일부 영토는 다른 헝가리 군의 일부가 되었습니다.

1938년 11월 30일, 체코슬로바키아는 슈피시와 오라바 지역의 작은 땅을 폴란드에 양도했습니다.

영향

슬로바키아-헝가리의 관계

티소는 개인적으로 [43]결과를 받아들였는데, 특히 코시체의 피난을 준비하는 데 실패했기 때문입니다.그는 저녁 늦게 라디오를 통해 수상 결과를 발표하고 장기적인 정책에 대해 중앙정부를 비난했지만 [note 2][50]결과를 받아들였습니다.

제1회 비엔나상은 마침내 '슬로바키아 형제'들이 1000년 헝가리 제국으로 돌아가는 것을 꿈꾸며 체코 지배하에서 자신들의 의견을 공개적으로 밝힐 수 없다는 전간 헝가리의 선전을 반박했습니다.이것은 또한 슬로바키아의 반헝가리 정서 악화로 이어졌습니다.상이 발표된 직후, 슬로바키아의 헝가리 소수민족 지도자인 야노스 에스테르하지는 헝가리에게 슈라니(나기수라니)와 팔라리코보(토트메게르) 사이의 슬로바키아 땅을2 반환할 것을 제안했습니다.양국간의 장기적인 평화공영을 보장하기 위해서입니다.그의 제안은 헝가리 [51]정부에 의해 받아들여지지 않았습니다.수 년 전부터 헝가리가 승인해 온 양국 소수민족 간의 인종적 균형을 명백히 위반한 점, 그리고 1939년 3월 슬로바키아에 대한 헝가리의 공격으로 인한 짧은 기간 동안,반헝가리 정서와 사회 운동이 제2차 세계 대전 동안 슬로바키아인들에게 중요한 통일 요소가 되게 만들었습니다.수상 기념일마다 반헝가리 구호가 외치고 헝가리 주택이나 문화 기관이 파손되는 반헝가리 시위가 벌어졌습니다.3주년을 맞아 콤자티체에서 헝가리 경찰의 슬로바키아 총격에 격분한 군중이 헝가리 [52]문화원을 파괴했습니다.

중부유럽의 급진화

헝가리는 트리아농 조약 제27조 제4항을 무효화하고 조약에 의해 정의된 새로운 국경을 존중할 것을 약속했습니다.데아크에 따르면 헝가리는 새로운 체코슬로바키아 [53]국가의 독립과 권리를 보장하는 조약의 48조와 49조를 위반했다고 합니다.헝가리는 제1차 비엔나상에 근거한 영토 획득 외에도 중재 결과를 무시하고 몇 주 [26]후 카르파티아 루테니아를 합병하려고 했습니다.

중세부터 18세기에 이르기까지 헝가리와 폴란드는 역사적으로 공통된 국경선을 공유했고 항상 좋은 [54]관계를 유지했습니다.1938년 9월 30일 뮌헨 협정 이후, 양국은 역사적인 공동 [55]국경을 회복하기 위해 함께 노력했습니다.제1회 비엔나상(1938년 11월 2일)으로 그들의 목표를 향한 한 걸음이 실현되었습니다.

히틀러의 압력 아래, 슬로바키아는 1939년 3월 14일에 완전한 독립을 선언했고, 체코슬로바키아는 더 이상 존재하지 않게 되었습니다.이틀 전, 히틀러는 헝가리에게 카르파토-루테니아의 나머지 지역을 24시간 이내에 점령할 수 있는 권한을 주었지만, 특히 그의 폴란드 [citation needed]침공 계획을 위해 전략적으로 위치한 독일 동맹국으로 전환하고자 했던 슬로바키아의 나머지 지역을 합병하려는 시도를 자제했습니다.3월 14일부터 15일까지 카르파토-루테니아 지역은 카르파토-우크라이나로 독립을 선언했고, 얼마 지나지 않아 3월 15일부터 18일까지 헝가리에 점령당했습니다.카르파토-우크라이나를 점령한 후, 헝가리는 3월 15일 슬로바키아의 약간을 점령했습니다.실질적인 반응을 보이지 못한 헝가리는 3월 23일 슬로바키아 동부에 더 큰 공격을 가했습니다.계획은 "최대한 [citation needed]서쪽으로 진격"하는 것이었습니다.슬로바키아-헝가리 전쟁 이후, 3월 24일 스피슈카 노바베스에서 일어난 헝가리군의 공습으로 헝가리는 협상을 중단해야 했습니다.3월 27일부터 4월 4일까지 협상을 통해 헝가리는 슬로바키아 동부(1,897km2)에 69,630명의 주민이 거주하고 있으며, 이들은 거의 대부분이 슬로바키아인 또는 [citation needed]러시아인이었습니다.이전의 비엔나 상과는 달리, 합병된 영토들은 민족적인 이유로 정당화되지 않았습니다.(헝가리 국민들은 빈상이 헝가리와 체코슬로바키아 사이의 중재였으며, 빈상이 며칠 전에 사라졌다는 이유로 이를 정당화했습니다.)[citation needed]

1939년 3월 중순까지, 독일은 "군사적인 이유로 헝가리-폴란드 국경선은 바람직하지 않다"고 생각했습니다.실제로 히틀러는 1939년 3월 헝가리에게 카르파티아 루테니아의 나머지 지역을 점령할 것을 승인했을 때 슬로바키아의 나머지 지역을 건드리지 말라고 경고했습니다.그는 슬로바키아를 그의 계획된 폴란드 침공을 위한 무대 장소로 사용할 의도였습니다.1939년 3월, 히틀러는 헝가리-폴란드 국경에 대한 생각을 바꾸었고, 1938년에 이미 독일의 지도 하에 우조로드 외곽의 시흐에서 우크라이나 군부대를 조직하기 시작한 독일의 동맹인 우크라이나 민족주의기구를 배신하기로 결정했습니다.폴란드의 정치 및 군사 당국은 우크라이나 [56]인구가 많은 이웃 국가인 폴란드 남동부 지역을 위험 요소로 보고 있습니다.그러나 히틀러는 카르파티아 루스에서 조직된 우크라이나 군대가 소련을 침공하는 독일군과 동행할 경우 우크라이나 민족주의자들이 독립적인 우크라이나의 수립을 주장할 것을 우려했습니다.우크라이나의 천연자원과 농업자원에 대한 자신의 계획을 가지고 있던 히틀러는 독립적인 우크라이나 [57]정부와 상대하기를 원하지 않았습니다.

히틀러는 곧 카르파토-우크라이나의 운명에 관한 자신의 결정을 후회하게 되었습니다.6개월 후, 1939년 폴란드 침공 당시 호르시 정부가 폴란드인과 헝가리인 사이의 오랜 우정과 헝가리인의 명예 때문에 헝가리-폴란드 국경의 공통점은 매우 중요하게 되었습니다.히틀러는[58] 폴란드 정복을 가속화하기 위해 독일군을 카르파티아 루스를 넘어 폴란드 남동부로 이동시키자는 요청을 거절했습니다.이로 인해 폴란드 정부와 수만 명의 폴란드 군인들은 인접한 헝가리와 루마니아로 탈출한 후 프랑스와 프랑스가 위임한 시리아로 탈출하여 영국과 프랑스에 이어 세 번째로 강력한 연합군의 교전국으로서 작전을 수행할 수 있었습니다.또한 한동안 유명한 크리스티나 스카르벡을 포함한 폴란드와 영국의 정보 요원들과 택배원들은 헝가리의 카르파티아 루스를 카르파티아 산맥을 가로질러 [59]폴란드를 오가는 길로 이용했습니다.

구원받은 영토에서의 생활

인구통계학

복속된 영토의 슬로바키아인들은 헝가리에 있는 기존의 슬로바키아 소수 민족에 합류했지만, 슬로바키아에는 약 6만 명의[60] 헝가리인들만 남아 있었습니다.새로운 국경선은 트리아농 조약의 부당함의 시정 또는 1910년 헝가리 인구조사로서 헝가리가 요구한 민족적 국경의 원칙을 존중하지 않았습니다.가장 명백한 민족주의 위반은 노베 잠키-브라블 주변 지역에서 발생했습니다.후르바노보, 젤샤바 주변 지역, [60]코시체 주변 지역.코시체 주변의 79개 마을 중 코시체의 슬로바키아인 42,245명을 제외한 8개 마을만이 헝가리인이 [60]다수를 차지했습니다.

헝가리는 1938년 12월에 구제된 영토에서 새로운 인구조사를 실시했습니다.인구조사는 헝가리 당국에 의해 추방, 박해, 시민권 제한, 심리적 강제 등의 분위기 속에서 이루어졌습니다.또한, 그것은 군 기관의 직접적인 통제하에 행해졌고,[61] 국적의 인구 조사를 위한 몇 가지 원칙들을 위반했습니다.공식적인 결과에 따르면, 인구의 86.5%가 헝가리인이고 9.8%[62]가 슬로바키아인입니다.슬로바키아 인구의 총 규모는 121,[63]603명으로 줄었고, 67개 마을이 슬로바키아 대다수를 잃었고, 슬로바키아 인구는 74,100명, 헝가리 인구는 77,[61]715명이 증가했습니다.1930년 체코슬로바키아의 인구조사와는 반대로 헝가리의 인구조사는 다시 시민들이 선언한 국적이 아니라 1910년 헝가리의 인구조사와 마찬가지로 인구조사위원회가 등록한 "모국어"를 세었습니다.두 인구조사는 유대인 인구에 대한 관점에서 현저한 차이를 보였습니다.체코슬로바키아에서는 유대인들이 분리된 유대 국적을 선언할 수 있었지만 헝가리 인구조사에서는 모국어를 사용할 수 없었고, 실제 숫자는 선언된 [64]종교로만 추정할 수 있습니다.

인구조사를 전체적으로 비교하기 위해서는 국경변경(자발적 또는 강제적) 이후의 인구이동, 체코슬로바키아의 지난 20년 동안의 인구통계학적 변화(예: 체코슬로바키아 주 직원과 식민지 주민의 도착 및 자연적 국내 이주), 인구의 이중언어를 고려할 필요가 있습니다.통계와 이전 통계의 신뢰성, 특히 1910년 인구조사의 마자르화의 정점에서.

유대인에 대한 최초의 추방

주요 기사: 1938년 슬로바키아에서 유대인 추방

빈 상은 슬로바키아에서 유대인들의 첫 추방으로 확대되었습니다.티소와 그의 협력자들은 중재 전날 저녁에 헝가리의 일부가 되기 위해 브라티슬라바를 지지하는 시위 때문에 유대인들에게서 발견된 희생양을 찾았습니다.1938년 11월 4일부터 5일까지 슬로바키아 자치 정부는 7,500명의 유대인을 헝가리-슬로바키아 국경으로 추방했습니다.티소는 이 조치를 "그들이 원하는 곳으로 가게" 하는 것으로 정당화했습니다.헝가리는 그들을 받아들이기를 거부했는데, 그들 중에는 나이가 많거나 어린 사람들도 포함되어 있었고, 추방된 유대인들은 추운 가을 날씨에 아무도 없는 땅에 갇혀 있는 자신들을 발견했습니다.수백 명의 유대인들이 베키 케르와 밀로슬라프의 수용소에 머물렀고, 그곳에서 그들은 슬로바키아나 [65]헝가리의 거주지로 이동할 수 없었습니다.

다른 비헝가리인에 대한 박해

제1차 비엔나상이 양도한 영토의 비헝가리인들은 상이 발효되기 전에 이미 떠난 사람들, 체코슬로바키아로 재통합될 때까지 전쟁 중에 자리를 지킨 사람들, 그리고 [66]이 지역에서 추방당한 사람들의 세 그룹으로 나눌 수 있습니다.뮌헨 협정 이후 체코슬로바키아 언론은 헝가리와의 국경 조정이 임박했다고 보도했습니다. 따라서 체코슬로바키아인들은 5주 동안 머물지 떠날지 결정해야 했습니다.제닉스에 따르면 이주를 선택한 공무원과 농민(81,000명)은 행정, 군사, 공공 안전 지원을 받았고 [67]재산을 운송할 도로 차량과 철도 마차를 제공받았습니다.데아크는 헝가리 군대가 도착하기 전에 영토를 떠난 국가 직원들과 체코 식민지 주민들의 [68]수를 절반으로 추산하고 있습니다.그리고 1938년 12월 이전에 영토를 떠난 슬로바키아인의 총 수는 알려지지 않았으며 1930년과 1938년의 인구조사와 추정 인구증가율의 비교로만 추정할 수 있습니다.그의 추정치는 약 5만명의 [68]슬로바키아인이 있습니다.

처음부터 헝가리는 영토의 철수와 이전, 특히 자국 [69]행정부의 영토에 대한 폭력을 막겠다는 약속을 위반했습니다.헝가리 민족주의는 민족주의적인 체코슬로바키아의 토지 개혁에 의해 헝가리 민족 영토 내의 그들의 땅을 얻은 체코와 슬로바키아의 식민지 주민들을 외계인으로 여겼습니다.일부 식민지 주민들은 상을 받기 전에 떠났고, 일부는 원래 있던 자리에 머물렀지만, 다수의 주민들은 무력과 협박으로 쫓겨났습니다.틸코브스키는 추방된 가족의 수를 [70]647명으로 보고 있습니다.

데아크는 "식민주의자"의 추방이 민족주의자들의 자의적인 행위로 실현된 것이 아니라 헝가리 총참모부가 1938년 [71]11월 5일 슬로바키아와 체코의 식민지 주민들을 모두 추방하라는 명령을 내렸다고 기록하고 있으며, 이 명령에는 그들의 가족과 [72][73]후손들도 포함되어 있었습니다.1938년 11월 11일, 헝가리 총참모부는 새로운 칙령을 발표했는데, 이 칙령은 식민지 주민들에게 조치를 부과하고, 그들의 즉각적인 추방을 명령하며, 그들을 국가의 적으로 규정했습니다.비헝가리인에 대한 조직적인 박해는 그러한 명령에 근거를 두고 있었습니다.군인들과 경찰들은 공식적인 허가 없이 자유롭게 자택 검사를 할 수 있었고 식량, 가축, [73]곡물의 재고를 압수할 수 있었습니다."식민주의자"라는 용어는 농업 식민지 주민들을 포함하지만 헝가리 정부에 의해 [72]헝가리 국적을 가지고 있다고 선언한 사람들에게도 1918년 이후 관련 영토에 정착한 모든 비헝가리인으로 해석되었습니다.슬로바키아인, 모라비아인, 체코인 외에도, 강제 추방은 독일인들에게 영향을 미쳤습니다. 강제 추방은 종종 체포와 육체적 고문과 관련된 투옥이 선행되었습니다.다른 나라들에서는 군사적 [75]지원을 받아 체코슬로바키아와 국경을 맞대고 있는 교통수단이 포함되어 있었습니다.

식민지 주민들은 국가 직원, 슬로바키아 농부들(자기 돈으로[76][77] 토지를 상속받거나 표준적인 합법적인 방법으로 구입한 사람들을 포함), 그리고 누구든 믿을 수 없는 사람으로 묘사되었습니다.신뢰할 수 없는 인물들의 명단은 제1차 비엔나상 [77]이전에 헝가리 통합당 의원들에 의해 작성되었습니다.이번 조치는 총격과 사상자, 슬로바키아와 체코의 상점과 [76][77]재산을 약탈하는 등 격렬하게 벌어졌습니다.군 기관들은 대개 불만에 반응하지 않거나, 범죄자와 [78]폭력에 대해 어떤 일도 하지 않겠다고 공개적으로 선언했습니다.

그러한 상황에서, 많은 슬로바키아인들과 체코인들은 그 영토를 떠나기로 결정했습니다.또한, 그들은 자발적으로 이주했다는 공식 성명에 서명했고, 심지어 수출이 허용된 품목에 대해서도 그들의 모든 재산이 [78]헝가리의 소유권으로 넘어갔습니다.그벨체에서 체코 식민지 주민 3명이 총에 맞아 숨지고 1명이 교수형에 [79]처했습니다.공무원들은 48시간 이내에 영토를 떠나야 했고 헝가리 [77]출신 공무원들로 대체되었습니다.

식민지 주민들의 추방에 대한 대응으로 체코슬로바키아는 대책을 강구하기 시작했고 헝가리 소수 민족과 헝가리 시민들의 소유인 땅에 더 많은 추방된 민간인들이 정착할 것이라고 선언했습니다([63]헝가리 귀족은 슬로바키아에 50,000 ha의 농경지와 14,000 ha의 숲을 소유했습니다).헝가리 정부는 빠르게 접근 방식을 바꾸었고, 식민지 주민들의 문제를 해결해야 했던 위원회는 1938년 [clarification needed]12월 1일 헝가리의 주도로 만났습니다.헝가리는 대량 추방을 중단할 것이며 재산 [63]문제에 대한 협상에 열려 있다고 약속했습니다.

헝가리 정책의 변화는 여러 요인에 의해 주도되었습니다.신임 헝가리 외무장관 이스트반 차키는 헝가리의 조치들이 기대했던 효과는 없었지만 반헝가리 정서가 높아졌으며 헝가리의 마지막 지지자들에 대한 환멸을 불러일으켰고 슬로바키아 정부가 중앙 체코슬로바키아 [63]정부와 협력하도록 밀어 넣었다고 말했습니다.헝가리 정부는 추방을 계속했지만 대량 추방은 아니며 슬로바키아와 체코인들이 자발적으로 영토를 떠났으며 헝가리가 강제로 [63]추방하지 않았다고 주장했습니다.

저는 슬로바키아어를 못하지만 슬라브어는 저에게 알려지지 않았습니다. 왜냐하면 저는 해군에서 보낸 아름다운 시절에 크로아티아어를 배웠기 때문입니다.오늘도 천년의 조국으로 돌아온 당신, 뜨거운 사랑으로 당신을 맞이합니다.여러분은 우리와 함께 이 땅을 비옥한 땅으로 바꾸셨고, 우리와 함께 이 땅을 지켜 주셨습니다.헝가리 국민 전체의 강력한 사랑은 여러분의 생활수준 향상뿐만 아니라 슬로바키아어와 문화의 완전한 자유를 보장할 것입니다.

Miklós Horthy, Košice, November 11, 1938.[80]

미클로시 호르티는 슬로바키아어와 문화의 자유를 보장하겠다고 약속했지만 헝가리는 새로운 소수민족을 보호하는 데 실패했습니다.헝가리 국민이 아닌 사람들에 대한 "적절한 도움과 보호"를 약속한 슬로바키아 정부의 약속과 이 지역에 생존할 것을 권고한 것 또한 순진하고 역효과를 낳았으며 불필요한 생명과 [81]재산의 손실로 이어졌습니다.

헝가리가 아닌 모든 단체들은 해산되었고, 그들의 재산은 몰수되거나 헝가리 [82]단체들에게 주어졌습니다.노베 잠키(Ersekujvar)에서는 행사 직후 슬로바키아인들과 체코인들이 버린 식민지에 유대인 시민들이 수용되었고, 유대인 임대 계약이 취소되었고,[82] 기독교인들에게 사무실 공간이 주어졌습니다.

약 150개의 학교가 슬로바키아 연맹에 의해 지어졌고, 그것들은 헝가리 국가의 [83]재산으로 선언되었습니다.Jablonický, Deak 및 다른 저자들에 따르면, 1938년 말까지 1,119명의 교사 중 862명이 일자리를 잃었고, 그 다음 해에는 다른 교사들이 일자리를 잃었습니다.제닉스는 총 교사 수를 1,088명으로 추산하고 이 상이 효력을 [84]발휘했을 때 대부분의 교사들이 자발적으로 떠났다고 덧붙였습니다.1939년 초, 슬로바키아 정부는 슬로바키아 교사들의 추방과 슬로바키아 학교들의 청산에 항의했고 헝가리의 정책이 [85]계속될 경우 헝가리 소수 학교들에 대한 상호 조치를 위협했습니다.

교사들의 퇴학은 종종 폭력과 대중의 [83][85]타락과 관련이 있었습니다.루체네크(Losonc)에서 헝가리는 54명의 슬로바키아 교사들을 분계선으로[86] 추방했습니다(데크는 슬로바키아 [87]학교들을 없앤 조치들의 추가적인 예들을 기록하고 있습니다.슬로바키아는 45,709명의 슬로바키아 어린이들이 다니는 386개의 초등학교와 10,750명의 [88]어린이들이 다니는 29개의 카운슬 스쿨("burgher school")을 잃었습니다.코시체(카사)에서는 4개의 문법 학교가 문을 닫았고, 다른 [88]마을에서는 6개가 문을 닫았습니다.철도 노동자들과 같은 나머지 슬로바키아 공무원들은 그들의 아이들을 헝가리 [89]학교에 등록시키도록 강요 받았습니다.슬로바키아 여러 마을에서는 경찰이 학부모회를 해산시켰고, 슬로바키아 학교를 요구한 학부모들은 [90]구타를 당했습니다.슬로바키아 학교를 요구한 루스코프(레게테루슈카)와 블라시체(발로그드)의 부모들이 2주간 수감됐습니다.여러 곳에서 헝가리 경찰은 슬로바키아 학용품을 불태우고, 학교장이 불태워달라고 요청하거나 단순히 [note 3][90]압수했습니다.

그러나 그 압력은 일반적으로 충분하지 않았습니다.예를 들어, 슈라니(Nagysurány)에서 슬로바키아인들은 헝가리 [91]학교에 아이들을 등록시킨 사람은 누구나 지역사회에서 배제했습니다.슬로바키아인들로 구성된 헝가리 수업의 과밀화는 [91]현지 헝가리인들의 교육의 질에 부정적인 영향을 미쳤습니다.

헝가리인의 느린 채택은 헝가리 [92]국가에 대한 생각이 슬로바키아인들에게 허구로 남아있었다는 것을 확인시켜 주었습니다.1943년 가을 헝가리 정부는 직접적인 마자르화 경향이 소수 민족의 모국어 교육 활동으로 대체될 것이라는 결론에 도달했습니다.헝가리가 나중에 [93]독일에 점령당했기 때문에 이 계획은 실행되지 않았습니다.

사회적 권리와 경제

헝가리 정부는 환수된 영토에 있는 유대인들에 대한 무역 허가증 개정을 명령했지만 나머지 헝가리인들에 대해서는 개정하지 않았습니다.이로 인해 유대인의 80%가 자격증을 잃었고 경제 생활에 상당한 영향을 미쳤습니다.코시체(카사), 노베 잠키(에르세쿠이바르), 루체넥(로손크)과 같은 마을에서는 두 번째 가게마다 문을 [94]닫았습니다.

슬로바키아는 식량 [95]공급에 필요한 제품의 약 80%를 생산하는 농경지의 41%를 잃었습니다.그것은 슬로바키아에게는 눈에 띄는 손실이었지만 헝가리에게는 확실한 이득이 되지 못했습니다.과잉생산에 대한 기존의 문제들은 지역 농부들과 헝가리의 경제 정책에 문제를 일으켰습니다.슬로바키아 남부의 밀 생산량 40만 톤 중 절반만이 현지에서 사용되었고, 나머지 절반은 [96]소비자가 없었습니다.군정기에 복속된 영토와 헝가리의 고유 영토 사이의 국경은 폐쇄되었고, 따라서 그러한 방향으로의 분배는 [note 4]불가능했습니다.곡물과 축산물 가격이 낮은 수준에 머물렀던 문민정부 시절에는 상황이 일부 개선됐을 뿐입니다.헝가리 정부는 국가 개입 구매를 통해 상황을 개선하려고 노력했지만, 과잉 생산의 장기적인 영향을 해결하지 못했습니다.농산물 가격은 20-30%[97] 하락했습니다.헝가리의 기존 카르텔은 수익성이 가장 높은 작물을 재배할 수 있는 가능성이 제한적이었습니다.여기에는 사탕무와 담배가 특히 포함되었는데, 이는 제약을 받게 되었고, 농부들이 그러한 [clarification needed]작물을 재배하기 위한 여건이 악화되었습니다.이로 인해 니트라 카운티 경제협회는 "체코 통치 시절과 같은 조건에서 사탕무를 재배할 권리"를 요구하게 되었습니다.그 요청은 [98]거절당했습니다.1939년 2월 24일, 정부 내각은 고추 재배를 노베잠키(Ersekujvar) 주변의 제한된 지역에만 제한했습니다.

체코슬로바키아는 도로를 건설하고, 강을 규제하고, 프로젝트를 건설함으로써 더 많은 일자리를 제공했습니다.그것들은 중재 이후 중단되었습니다.실업률은 증가하였고, 체코슬로바키아와 달리 헝가리는 농업에 종사하는 노동자들을 위해 실업급여나 주 건강보험을 제공하지 않았습니다.퇴직연금과 장해연금도 더 [99]낮았습니다.체코슬로바키아 통치하에서 지원을 받았던 실업자들도 [100]헝가리에 같은 요청을 했습니다.급여와 근로조건이 악화됐지만 세금은 늘었습니다.환율은 지역민에게 불리하게 작용했고(7-1), 급여를 자동으로 20%[101] 삭감했습니다.헝가리 군인들은 환율로 이익을 얻고 남은 값싼 체코슬로바키아 상품들을 그들의 판매자들의 희생으로 사들였습니다.헝가리산 신제품은 20-30% 더 비싸졌습니다.전기, 라디오, 철도 승차권 또한 더 비싸졌습니다.

지역 헝가리인들은 전쟁 사이 선전이 헝가리 민족 영토의 재통일을 양쪽 모두에게 이로운 것으로 묘사했기 때문에 그 문제들을 이해하는 데 어려움을 겪었습니다.하지만, 많은 면에서 체코슬로바키아는 헝가리인들에게 불과 1년 후에 헝가리보다 더 많은 시민권과 사회적 권리를 주었습니다.헝가리 정부는 헝가리 [note 5]애국심에 호소하며 답했습니다.1939년 4월, 헝가리 교수들은 헝가리 정부에 요구서를 써서 가격 인상과 그들의 나쁜 사회적 [101]상황에 항의했습니다.

1939년 12월 22일 각의에서 영토에 관한 사회문제가 논의되었습니다.페렌츠 케레스테스-피셔 내무부 장관은 통일을 기반으로 한 해결책을 제안했습니다.상부 국가 장관 안도 야로스는 이 해결책에 동의하지 않았으며, 체코슬로바키아 복지 제도를 과도한 기간 동안 상환 지역에 있는 사람들에게 제공할 것을 제안했지만 헝가리 [95]수준으로 줄이는 것에 반대하지 않았습니다.

내각은 마침내 타협안에 합의했습니다.획득한 영토에서 체코슬로바키아 법을 제거하는 것은 의무로 이해되었지만 점진적으로 이루어져야 했습니다.첫 번째 단계는 120펭귄의 전환 값을 통해 퇴직 연금의 가치를 체코슬로바키아 가치(150펭귄)에서 헝가리 가치(60펭귄)로 낮추는 것이었습니다.농업에 종사하는 노동자들에 대한 건강보험은 현재 체코슬로바키아 규제의 형태로 유지되었으나, 의무보험에서 자발보험으로 변경되었습니다.슬로바키아에서는 체코슬로바키아가 [95]해체된 후에도 복지제도가 유지되었습니다.

무효화

국제법적인 측면에서, 비엔나 상은 나중에 무효라는 판결을 받았습니다.중재에서 두 주권국가의 자발적인 행위로 제시되었지만, 체코슬로바키아 정부는 중재인들(나치 독일과 파시스트 이탈리아)의 추정적인 위협과 헝가리의 요구의 심한 영향 하에 중재를 받아들였습니다.Deak에 따르면, 국제법상 그 행위는 위법한 것으로 간주되며, 그 결과는 유효하다고 인정될 수 없습니다.나중에 무효화된 뮌헨 협정과 마찬가지로, 체코슬로바키아의 이익은 대부분 무시되었고, 중재자들은 군사력을 이용하여 협정에 포함된 사람들을 압박했습니다.비엔나 상은 제2차 세계대전이 끝날 무렵에도 불법이었던 것으로 드러났습니다.그런 법적인 관점에서 비엔나상은 결코 유효한 법적 [102]행위로서 존재하지 않았습니다.

1940년 12월 11일, 영국 외무부는 체코슬로바키아 정부에 영국이 체코슬로바키아 국경에 관한 뮌헨 협정에 구속되지 않았다고 확인했습니다.그것은 뮌헨 협정이 적절하게 서명되었지만 1939년 3월 15일에 무효가 되었다고 해석했습니다.영국의 입장에 대한 협상은 1942년 중반까지 계속되었습니다.1942년 6월 9일, 소련 외무장관 뱌체슬라프 몰로토프는 뮌헨 협정 이전에 체코슬로바키아의 국경 회복을 확인했습니다.1944년 9월 26일, 이탈리아 외무장관 카를로 스포르차는 체코슬로바키아 대표에게 이탈리아가 뮌헨 협정과 제1차 비엔나상을 [103]처음부터 무효라고 생각했다고 알렸습니다.그것은 1947년 2월 10일에 체결된 헝가리와의 평화 조약(파리 조약)에서 확인되었습니다.제1조 제4a항은 "1938년 11월 2일 비엔나상의 결정은 무효로 선언된다"고 명시하고 있습니다.이 조약은 1938년 1월 1일 체코슬로바키아의 교두보로 주어진 브라티슬라바 남쪽의 세 마을을 제외하고 헝가리와 체코슬로바키아의 국경을 따라 고정될 것이라고 선언했습니다.

전후의 박해

주요 기사:체코슬로바키아의 역사

전후 체코슬로바키아 소수민족정책의 재정립은 뮌헨협정, 제1차 비엔나상, 소수정당의 체코슬로바키아 해체 참여로 이어졌습니다.전쟁 전 체코슬로바키아는 헝가리인이 헝가리인보다 더 많은 시민적, 사회적 권리를 갖는 등 비교적 많은 소수의 권리를 보장해왔으나, 전쟁 후 헝가리인은 심각한 차별의 대상이 되었습니다.헝가리 문제는 체코슬로바키아와 헝가리 간의 인구 교류, 슬로바키아화 및 체코슬로바키아(특히 주데텐란트)[104] 내 헝가리인 추방으로 해결되어야 했습니다.

코시체 정부 계획(1945년 4월 5일)은 독일과 헝가리 소수민족에 대한 집단적 죄의식의 원칙을 받아들였습니다.X조와 XI조는 그들의 재산을 압류하고, XV조는 소수 학교의 폐쇄를 명령했습니다.소수 민족에 대한 조치는 "체코인과 슬로바키아인이 독일과 헝가리인 소수 민족에 대해 겪은 끔찍한 경험"에 근거를 두었고, 이는 주로 외부로부터의 공격적인 정책에 기꺼이 기여하는 도구가 되었고, 특히 체코슬로바키아 독일인들은 체코와 슬로바키아 [citation needed]국가에 대한 말살 캠페인에 직접적으로 협력했습니다.정부의 계획에도 같은 정신으로 일련의 규제가 뒤따랐습니다.반파시즘 전사를 제외한 헝가리인들은 1945년 8월 2일 대통령령에 의해 체코슬로바키아 시민권을 상실했습니다."반파시즘 투쟁 중 행해진 행위에 대한 사면에 대하여" 헝가리 [105]소수민족에 대한 가장 잔인한 범죄 처벌을 막았습니다.두 나라 모두 인구 교환이 이루어졌습니다 (헝가리인 68,407명, 슬로바키아인 [106]59,774명).31,780명의 헝가리인들이 빈 [104]상을 받은 후에야 이 지역에 정착했다는 이유로 추방당했습니다.

1948년 2월 체코슬로바키아에서 일어난 공산주의 쿠데타는 헝가리인의 지위를 즉각적으로 향상시키지 못했지만,[107] 1948년 하반기부터 관계가 정상화되기 시작했습니다.1948년 3월 15일 부다페스트를 방문한 체코슬로바키아 제헌국회의장은 슬로바키아인에 대한 과거 탄압, 헝가리 귀족의 범죄, 호르티 [108]미클로시 정권에 대한 헝가리 국민의 책임이 없다고 선언했습니다.1948년 10월 체코슬로바키아 의회는 1938년 11월 1일 슬로바키아에 거주하는 헝가리인들에게[108] 체코슬로바키아 시민권을 회복시키고 범죄로 유죄판결을 받지 않았습니다.재산 반환 문제는 공산주의 집단화의 맥락에서 사라졌기 때문에 [107]무관해졌습니다.

1949년 4월 16일 양국은 우호협력에 관한 협정에 서명했습니다.1949년 7월 25일, 헝가리 정부는 제1차 빈상 이후 압수된 예술적, 역사적 유물을 반환하기로 약속했습니다.1951년 11월 11일 최종 협정은 유효기간 10년으로 체결되었으나 [108]충분히 존중받지 못했습니다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 호르시는 1938년 10월 16일 부다페스트에서 폴란드 특사 레온 오르워스키에게 "헝가리군의 군사 개입은 현재 유럽에서 가장 좋은 무기를 보유하고 있고 부다페스트는 체코슬로바키아 항공기를 위해 국경에서 불과 5분 거리에 있기 때문에 이 순간 헝가리에 재앙이 될 것입니다.그들은 내가 침대에서 일어나기도 전에 나를 무력화시킬 것입니다."Deak 1991, 페이지 149
  2. ^ "초강대국들이 결정했습니다. 우리는 고개를 숙이고 일하는 것 외에는 아무것도 할 수 없습니다.그러나 누구도 우리가 슬로바키아 국가에 대해 부정이 자행되었다는 것을 전 세계에 말하는 것을 막을 수 없습니다.트리아논 칙령에 따르면 헝가리인의 6%만이 슬로바키아에 거주해야 했지만 슬로바키아의 새로운 국경에 따르면 슬로바키아인의 20% 가까이가 헝가리에 거주할 것입니다."Fabricius 2007, p. 25.
  3. ^ 트르스테나프리호르나데 주, 니나미셰 주, 차차 주, 다다 주
  4. ^ 5kg 이상의 패키지는 특별 허가가 필요합니다.
  5. ^ "국민감정은 신발끈 가격이나 곡물가격에 의해서 증감되지 않습니다.민족적 정서...물질적 요인 위에 있고 더 높은 원칙에 의해 추진됩니다."

참고문헌

  1. ^ a b Sadecki, Andrzej (2020). The Long Shadow of the Treaty of Trianon – Hungary’s Struggles With the Past (PDF). Warsaw: Centre for Eastern Studies. ISBN 978-83-65827-53-1.
  2. ^ Szarka, László; Sallai, Gergely; Fedinec, Csilla (2017). Az első bécsi döntés okmánytára – Diplomáciai iratok: 1938. augusztus – 1939. június [Archive of the First Vienna Decision – Diplomatic documents: August 1938 – June 1939] (PDF) (in Hungarian). Budapest: MTA Bölcsészettudományi Kutatóközpont – Történettudományi Intézet (The Hungarian Academy of Sciences – Research Centre of the Humanities – Institute of History). p. 17.
  3. ^ Szepesi, Gábor; Danyi, Gábor; Lo Bello, Maya J. (2016). Hungary’s territory is revised after the First Vienna Award (November 2, 1938) (PDF). Warsaw: Institute of European Network Remembrance and Solidarity.
  4. ^ "ITALY SUPPORTS HUNGARY Urges Peaceful Revision but Laval Reiterates Borders Must Stand". The New York Times. December 9, 1934.
  5. ^ a b Deak 2008, p. 9.
  6. ^ Deak 1991, p. 30.
  7. ^ Deak 1991, 페이지 46.
  8. ^ Deak 1991, p. 52.
  9. ^ Deak 2008, p. 10.
  10. ^ Deak 2008, p. 11.
  11. ^ 1991년 Deak, p. 150.
  12. ^ 차플로비치 2008, 페이지 51.
  13. ^ a b Chorvat 2008, p. 58.
  14. ^ 차플로비치 2008, 페이지 62.
  15. ^ a b c d e Deak 1998, p. 20.
  16. ^ Bystrick 2008, 페이지 37.
  17. ^ Bystrick 2008, 페이지 38.
  18. ^ Bystrick 2008, 페이지 39.
  19. ^ Deak 1998, p. 22.
  20. ^ Deak 2002, 페이지 78.
  21. ^ Deak 1998, p. 24.
  22. ^ Deak 2002, pp. 150–151.
  23. ^ Deak 2002, 페이지 111.
  24. ^ a b Deak 2002, 112쪽.
  25. ^ Deak 2002, 117-118쪽.
  26. ^ a b Deak 1998, p. 25.
  27. ^ Deak 2002, 페이지 122.
  28. ^ Deak 2002, 123쪽.
  29. ^ Deak 1991, p. 163.
  30. ^ a b c Deak 1991, 페이지 164.
  31. ^ a b Deak 1998, p. 28.
  32. ^ Deak 2002, 페이지 164.
  33. ^ a b c Deak 1998, p. 29.
  34. ^ a b Deak 1991, 페이지 165.
  35. ^ a b Jesenský 2014, 페이지 88–89.
  36. ^ Deak 1998, p. 30.
  37. ^ Deak 2002, 페이지 172.
  38. ^ a b Deak 1998, p. 31.
  39. ^ Deak 2002, 페이지 170.
  40. ^ a b c d e Deak 1991, p. 167.
  41. ^ a b c Deak 1998, p. 40.
  42. ^ a b Deak 1998, 페이지 33.
  43. ^ a b Deak 1998, 페이지 34.
  44. ^ a b Deak 2003, p. 9.
  45. ^ Deak 2002, p. 24.
  46. ^ 마르틴 헤테니, 슬로벤스코 마다르스케 폼지에 브로코흐 1938-1945니트라 2008.
  47. ^ a b 틸코브스키 1972, 페이지 40.
  48. ^ a b 틸코브스키 1972, 페이지 38.
  49. ^ 틸코브스키 1972, p. 50.
  50. ^ Fabricius 2007, p. 25.
  51. ^ Janek 2012, 페이지 46.
  52. ^ Lako 2008, 페이지 104.
  53. ^ Deak 1998, p. 58.
  54. ^ "폴란드와 헝가리 사촌" 참조
  55. ^ Józef Kasparek, "폴란드의 1938년 루테니아에서의 비밀 작전", vol. XXII, no. 3 (1989년 9월), pp. 366–67, 370. Józef Kasparek, Przepust karpacki: tazna akja polskiego wywiadu (카르파티아 다리: 폴란드의 비밀 정보 작전), p. 11.
  56. ^ Józef Kasparek, "폴란드의 1938 루테니아에서의 비밀 작전", p. 366.
  57. ^ Józef Kasparek, "폴란드의 1938 루테니아에서의 비밀 작전", pp. 370-71
  58. ^ Józef Kasparek, "폴란드의 1938년 루테니아에서의 비밀 작전", p. 370.
  59. ^ Józef Kasparek, "폴란드의 1938년 루테니아에서의 비밀 작전" pp. 371-73; Józef Kasparek, Przepust karpacki (카르파티아 다리); Edmund Charaszkiewicz, "Referato dziaiaanach dwersyjnych na Rusi Karpackiej" (카르파티아 러시아에서의 비밀 작전에 대한 보고서)
  60. ^ a b c Deak 2008, p. 21.
  61. ^ a b 미타치 & 슈토프코바 2012, 페이지 13.
  62. ^ Deák, Ladislav. "Slovensko-maďarské vzťahy očami historika na začiatku 21. storočia" [Slovakia-Hungarian relations through the eyes of a historian in the early 21st century]. Retrieved July 13, 2014.
  63. ^ a b c d e Deak 2003, 22쪽.
  64. ^ "Počty Židov na južnom Slovensku a na Podkarpatskej Rusi po Viedenskej arbitráži na základe sčítania obyvateľov v roku 1938" [Size of Jewish population on southern Slovakia and Carpathian Ruthenia after the Vienna Award based on census in 1938]. Ústav pamäti národa. Retrieved July 14, 2014.
  65. ^ 니안스크 2000.
  66. ^ 재닉스, 41쪽.
  67. ^ 재닉스, 41-42쪽.
  68. ^ a b Deak 2003, p. 11.
  69. ^ Vrábel 2011, 페이지 38.
  70. ^ 재닉스, 41세.
  71. ^ Deak 1991, p. 177.
  72. ^ a b 브라벨 2011, 페이지 40.
  73. ^ a b Deak 2003, p. 13.
  74. ^ 브라벨 2011, 페이지 118.
  75. ^ Deak 2003, p. 16.
  76. ^ a b Deak 1991, p. 178.
  77. ^ a b c d 자블로닉 2011, 페이지 57.
  78. ^ a b Deak 2003, p. 17.
  79. ^ 자블로닉 2011, 페이지 67.
  80. ^ Mitá 2011 2011, 페이지 137.
  81. ^ Vrábel 2011, 페이지
  82. ^ a b Vrábel 2011, 페이지 39.
  83. ^ a b c 자블로닉 2011, 페이지 61.
  84. ^ 재닉스, 페이지 42.
  85. ^ a b Deak 2003, p. 15.
  86. ^ 미타치 & 슈토프코바 2012, 페이지 10.
  87. ^ Deak 2003.
  88. ^ a b 자블로닉 2011, 페이지 62.
  89. ^ 틸코브스키 1972, 페이지 119.
  90. ^ a b 틸코브스키 1972, 페이지 122.
  91. ^ a b 틸코브스키 1972, p. 121.
  92. ^ 틸코브스키 1972, 페이지 135.
  93. ^ 틸코브스키 1972, 페이지 136.
  94. ^ 틸코브스키 1972, 페이지 58.
  95. ^ a b c 틸코브스키 1972, 페이지 65.
  96. ^ 틸코브스키 1972, 페이지 49.
  97. ^ 틸코브스키 1972, 페이지 51.
  98. ^ 틸코브스키 1972, p. 52.
  99. ^ 틸코브스키 1972, 페이지 61.
  100. ^ 틸코브스키 1972, 페이지 57.
  101. ^ a b 틸코브스키 1972, p. 59.
  102. ^ Deak 1998, pp. 57–58.
  103. ^ 클림코 2008, 105쪽.
  104. ^ a b 슈타즈 2005, 페이지 12.
  105. ^ 파스토르 2011, 페이지 106.
  106. ^ 파스토르 2011, 페이지 111.
  107. ^ a b Shutaj 2005, 페이지 96.
  108. ^ a b c 파스토르 2011, 페이지 113.

원천

  • 피아하나우, 알릭산드르.소련-독일 분쟁동맹을 거울로 본 슬로바키아-헝가리 관계(1901-1953), in: 프라하 국제관계사 논문 2 (2012): 144–163. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01261457/document
  • Bystrický, Valerián (2008). "Vnútropolitický ohlas na zmeny hraníc v roku 1938". In Šmihula, Daniel (ed.). Viedenská arbitráž v roku 1938 a jej európske súvislosti [Vienna Award in 1938 and its European context] (in Slovak). Bratislava: Ševt. ISBN 978-80-8106-009-0.
  • Čaplovič, Miloslav (2008). "Čs. branná moc po Mníchove: náčrt problematiky (október 1938 - marec 1939)". Viedenská arbitráž v roku 1938 a jej európske súvislosti : zborník príspevkov z vedeckej konferencie konanej v Bratislave 10. novembra 2008. Bratislava: Vojenský historický ústav. ISBN 978-80-8106-009-0.
  • Chorvát, Peter (2008). "Maďarské kráľovské hovédskto vs. československé opevnenia – k problémom interacie" [Royal Hungarian Army vs. Czechoslovak fortifications – about interaction problems]. Vojenská história (in Slovak). Vojenský historický ústav. 1.
  • Deák, Ladislav (1991). Hra o Slovensko [The Game for Slovakia] (in Slovak). Bratislava: Slovak Academy of Sciences. ISBN 80-224-0370-9.
  • Deák, Ladislav (1998). Viedenská arbitráž – "Mníchov pre Slovensko" [Vienna Award – "Munich for Slovakia"] (in Slovak). Bratislava: Korene. ISBN 80-967587-7-2.
  • Deák, Ladislav (2002). Viedenská arbitráž 2. November 1938. Dokumenty, zv. 1 (20. september – 2. november 1938) [Vienna Award of November 2, 1938: Documents, volume 1 (September 20 – November 2, 1938)] (in Slovak). Martin: Matica Slovenská.
  • Deák, Ladislav (2003). Viedenská arbitráž 2. November 1938. Dokumenty, Okupácia, zv. 2 (2. november 1938 – 14. marec 1939) [Vienna Award of November 2, 1938: Documents, Occupation, volume 2 (November 2, 1938 – March 14, 1939)] (in Slovak). Martin: Matica Slovenská.
  • Deák, Ladislav (2008). "Medzinárodno-politické súvislosti Viedenskej arbitráže a dôsledky pre južné SLovensko". Viedenská arbitráž v roku 1938 a jej európske súvislosti : zborník príspevkov z vedeckej konferencie konanej v Bratislave 10. novembra 2008. Bratislava: Vojenský historický ústav. pp. 9–23. ISBN 978-80-8106-009-0.
  • Fabricius, Miroslav (2007). Jozef Tiso – Prejavy a články (1938–1944) [Jozef Tiso – Speeches and articles (1938–1944)] (in Slovak). Bratislava: AEPress. ISBN 978-80-88880-46-2.
  • Janek, István (March 2012). "János Esterházy v histórii stredovýchodnej Európy" [János Esterházy in the history of central-eastern Europe]. Historická revue (in Slovak). 3.
  • Jablonický, Viliam (2011). "Represie na nemaďarskom obyvateľstve na okupovanom južnom Slovensku po roku 1938 a ich odraz v spoločenskom a kultúrnom povedomí" [Repressions against non-Hungarian population in occupied southern Slovakia after 1938 and their reflection in social and cultural awareness]. In Mitáč, Ján (ed.). Juh Slovenska po Viedeňskej arbitráži 1938–1945 [Southern Slovakia after the First Vienna Award 1938–1945] (in Slovak). Bratislava: Ústav pamäti národa. ISBN 978-80-89335-45-9.
  • Jesenský, Marcel (2014). The Slovak–Polish Border, 1918–1947. Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-137-44964-1.
  • Klimko, Jozef (2008). "Viedenská arbitráž a súčasnosť" [Vienna Award and presence]. In Šmihula, Daniel (ed.). Viedenská arbitráž v roku 1938 a jej európske súvislosti [Vienna Award in 1938 and its European context] (in Slovak). Bratislava: Ševt. ISBN 978-80-8106-009-0.
  • Lacko, Martin (2008). Slovenská republika 1939–1945 (in Slovak). Bratislava: Perfekt. ISBN 978-80-8046-408-0.
  • Mitáč, Ján (2011). "Krvavý incident v Šuranoch na Vianoce 1938 v spomienkach obyvateľov mesta Šurany" [Bloody incident in Šurany on Christmas 1938 in the memories of citizens of Šurany]. In Mitáč, Ján (ed.). Juh Slovenska po Viedeňskej arbitráži 1938–1945 [Southern Slovakia after the First Vienna Award 1938–1945] (in Slovak). Bratislava: Ústav pamäti národa. ISBN 978-80-89335-45-9.
  • Mitáč, Ján; Štofková, Denisa (2012). "Udalosti v Lučenci po Viedenskej arbitráži a ich dopad na obyvateľstvo mesta a blízkeho okolia" [Events in Lučenec after the Vienna Award, and their impact on the population of the town and surrounding area] (PDF). Pamäť národa (in Slovak). Ústav pamäti národa. 1.
  • Nižňanský, Eduard (2000). Prvé deportácie židov z územia Slovenska v novembri 1938 a úloha Jozefa Falátha a Adolfa Eichmanna [The first deportation of Jews from territory of Slovakia in November 1938 and role of Jozef Faláth and Adolf Eichmann] (in Slovak). Bratislava: Zing Print. ISBN 80-88997-03-8.
  • Pástor, Zoltán (2011). Slováci a Maďari [Slovaks and Hungarians] (in Slovak). Martin: Matica Slovenská. ISBN 978-80-8128-004-7.
  • Šutaj, Štefan (2005). Nútené presídlenie Maďarov do Čiech [Forced transfer of Hungarians to the Czech Lands] (in Slovak). Prešov: Univerzum. ISBN 80-89046-29-0.
  • Tilkovszky, Loránt (1972). Južné Slovensko v rokoch 1938–1945 [Southern Slovakia during the years 1938–1945] (in Slovak). Bratislava: Vydavateľstvo Slovenskej akadémie vied.
  • Vrábel, Ferdinad (2011). "Náprava "krív" z Trianonu? Niekoľko epizód z obsadzovania južného Slovenska maďarským vojskom z v novembri 1938" [Correction od "injustices" of Trianon? Several episodes from occupation by southern SLovakia by Hungarian army in November 1938]. In Mitáč, Ján (ed.). Juh Slovenska po Viedeňskej arbitráži 1938–1945 [Southern Slovakia after the First Vienna Award 1938–1945] (in Slovak). Bratislava: Ústav pamäti národa. ISBN 978-80-89335-45-9.
  • Janics, Kálmán (1979). A hontalanság évei (in Hungarian). Madách Kiadó.
  • Deak, Ladislav, 헝가리의 슬로바키아를 위한 게임, 슬로바키아 과학 아카데미, 1996. (Hrao Slovensko 번역)
  • 엔시클로페디아 슬로벤스카(슬로바키아 백과사전), vol.VI, 슬로바키아 과학 아카데미, 1982.
  • Jerzy Kupliinski, "Polskie dziawania dywersyjnena Uklinie Zakarpackiejw. 1938 r."(폴란드 1938년 우크라이나 횡단 비밀 작전), Wojskowy Przegląd Historczny(군사 역사 리뷰), No. 4, 1996.
  • 크로니카 슬로벤스카(슬로바키아 연대기), vol.II, Fortuna Print Praha, 1999.
  • Józef Kasparek, "폴란드의 1938년 루테니아에서의 비밀 작전", 동유럽 계간지, vol. XXIII, no. 3(1989년 9월), pp. 365-73
  • Józef Kasparek, Przepust karpacki: tajna akcja polskiego wywiadu (카르파티아 다리: 폴란드의 비밀 정보 작전), Wardzawa, Wydawnic two Czasopism i Książek Technicznych SIGMA NOT, 1992, ISBN 83-85001-96-4.
  • 에드먼드 차라스키에비츠는 즈비오르 도쿠멘도프ł크에서 "카르파티아누스의 비밀 작전에 대한 보고서"("Carpathian Rus")를 참조했습니다. 에드문다 차라스키에비차 (중령의 문서 모음)Edmund Charaszkiewicz), opracowanie, wstępi przypisy (편집, 소개 및 주석 포함) Andrzej Grzywacz, Marcin Kwiecień, Grzegorz Mazur, Krakw, Księgarnia Academica, 2000, ISBN 83-7188-449-4, pp. 106–30.
  • Pawew Samuś, Kazimierz Badziak, Giennadij Matwiejew, Akja "śom": polskie dziawania dywersyjnena Rusi Zakarpackiej w wwietle dokumentów Oddziawu II Sztabu Góównego WP (크로바 작전:폴란드 총참모부 제2절 문서에 비추어 볼 때, 러시아 횡단에서의 폴란드 비밀 작전), 바르샤바, 아디우터, 1998.
  • 타데우즈 A.올자인스키, "악차 ń" ("크로바 작전"), 프와이: 알마나흐 카르파키, 21번 (제시에 [가을] 2000).
  • 다리우스츠 디브로우스키, "Rzeczpospolita Polska wavecwestii Rusi Zakarpackiej (팟카르파키에즈) 1938–1939" ("1938–39년 폴란드 공화국과 트랜스카르파티아 (서브카르파티아인) 루스 질문"), 유러피에스키 센트룸 에두카이신 (유럽교육센터), 토루슈, 2007, ISBN 978-83-60738-04-7.7.
  • 빌 타르쿨리치, 1939년 3월 23일부터 26일까지 헝가리에 의한 슬로바키아 동부의 추가 합병.출처:에드워드 차사르:1938년 체코슬로바키아-헝가리 국경 분쟁 베레스, 로라-루이:선을 긋다 – 제2차 세계 대전 국제 연맹 기록 보관소, 1939년 연대기: 슬로바키아와 카르파토-우크라이나 독립 기록 보관소, 2011년 9월 27일 Wayback Machine Palaes des Nations, CH-1211, 제네바 10; 세계 변화 연구 센터, 201 N.인디애나 애비뉴, 블루밍턴, 인디애나
  • UN 웹사이트에 게재된 비엔나의 첫 중재판정문
  • 비엔나 제1차 중재판정 본문
  • 에드워드 차사르:1938년 체코슬로바키아-헝가리 국경분쟁

추가열람

  • 콤자티, 앤서니"제1회 비엔나상 (1938년 11월 2일)"오스트리아 역사 연감 15 (1979): 130-156
  • 워드, 제임스 메이스.1938년 제1회 빈상과 슬로바키아 대학살.홀로코스트와 대량학살 연구 29.1 (2015): 76–108