식품 명예훼손법

Food libel laws
미국에서 판매되는 환경 관련 책인 '그린 일루젼'의 모든 사본은 법원이 식품에 대해 명예훼손 진술을 했다고 판결했을 때 그 손해를 배상할 수 있는 식품 명예훼손법에 대한 우려 때문에 자체 검열을 받았다.

식품비하법으로도 알려져 있고 비공식적으로 채식 명예훼손법으로도 알려져 있는 식품비하법은 식품 생산자들이 그들의 비판자들을 명예훼손으로 고소하는 것을 더 쉽게 만드는 법이다.이 13개 주는 앨라배마, 애리조나, 콜로라도, 플로리다, 조지아, 아이다호, 루이지애나, 미시시피, 노스다코타, 오하이오, 오클라호마, 사우스다코타,[1] 텍사스입니다.많은 식품 폐기법은 민사 책임의 기준을 낮추고 소송 [2]결과에 관계없이 원고에게만 징벌적 손해배상 및 변호사 비용을 허용하고 있다.

이러한 법은 주마다 상당히 다르지만, 식품 명예훼손법은 일반적으로 식품 제조사나 가공업자가 그들의 식품에 대해 비하적인 발언을 하는 사람이나 단체를 고소할 수 있도록 허용한다.일부 주에서는 이러한 법률이 소송을 [2]당한 당사자에게 입증 책임을 지우는 관행을 포함하여 전통적인 미국 명예훼손 소송에서 사용되는 것과는 다른 입증 기준을 확립하기도 합니다.

이 상황의 예로는 뉴욕타임스가 "시판되는 칼슘 보충제에서 발견된 납의 양을 보여주는 연구 결과"가 [3]검열되고 있다고 보도한 것이 있다.

오리진스

1989년 2월 26일 CBS 뉴스 60미닛은 "A는 애플을 위한 것이다"라는 제목의 코너를 방영했는데, 60미닛 앵커는 사과에 신선도를 보존하기 위해 사용되는 성장 조절제인 다미노지드의 안전에 관한 천연자원 방어 평의회의 보고서를 조사했다.NRDC와 60 Minutes는 Alar라는 상표로 판매되는 다미노지드가 특히 어린이들이 [4]섭취할 때 발암성이 있다고 주장했다.보고서에 따르면, Alar는 가공 후에도 사과 껍질에 남아있었다. 이는 날 사과뿐만 아니라 사과 주스나 사과 소스 같은 사과 제품도 건강에 위험을 [5]초래할 수 있다는 것을 의미한다.

이 코너가 방영된 직후, 소비자들은 패닉 상태에 빠졌고 전국적으로 사과 판매량은 거의 60% 감소했다.그 [4]결과 재배업자들은 1억 달러의 수익 손실을 보고했습니다.보상을 요구하며, 11명의 워싱턴 주 사과 재배업자들은 CBS를 제품에 대한 허위 정보를 고의로 공표한 거래 명예훼손 혐의로 고소하기 위해 뭉쳤다.무역비방법은 입증책임이 원고에게 있다고 규정하고 있는데, 이는 데미노지드의 발암성에 대한 60 Minutes의 주장이 배심원단이 [6]자신들에게 유리한 결정을 내리기 위해 "증거가 우세함"으로 법정에서 입증해야 한다는 것을 의미한다.재배업자들은 그렇게 하지 못했고,[7] 그 결과 그들의 사례는 기각되었다.이에 대해, 농업 관련 로비스트들은 농산물에 특화된 더 엄격한 무역 명예훼손법을 요구하는 운동을 시작했다.그들은 농산물이 부패하기 쉽기 때문에 특별한 보호를 받을 자격이 있다고 주장했다: 농산물은 안전성에 관한 주장의 진실이 확인되기도 전에 상할 수도 있다.그 결과, 13개 주가 식품 명예훼손법을 채택했는데, 식품 명예훼손법은 통상적인 무역 명예훼손법보다 더 많은 합의금을 제공하며, 통상 명예훼손법과 달리 종종 소송의 [8]원고보다는 피고에게 입증 책임을 지게 된다.

이코노미스트는 "환경보호청(EPA)이 결국 알라르를 [9]발암물질로 결정했다"고 보도했다.

주목할 만한 경우

텍사스 비프 그룹 대 윈프리 사건

1998년, 텔레비전 토크쇼 진행자 오프라 윈프리와 그녀의 손님 중 한 명인 하워드 라이먼은 1995년 부패하기 쉬운 식품에 대한 허위 비하로 알려진 텍사스판 식품 명예훼손법을 둘러싼, 일반적으로 텍사스주 아마릴로라고 불리는 쇠고기 재판에서 소송에 연루되었다.소는 초식동물이다.다른 소를 잡아먹으면 안 되는데...그것은 내가 [10]또 다른 햄버거를 먹는 것을 막았다"고 윈프리가 1996년 쇼의 한 에피소드의 일부로 말한 바 있다.두 사람이 광우병과 관련해 쇠고기를 비하하는 발언을 했다는 비난이 나왔다.비록 그들이 이런 종류의 법적 조치를 취해서 소송을 당한 첫 번째 사람들은 아니었지만, 이 사건은 언론의 센세이션을 불러일으켰다.

미국의 일반적인 명예훼손 소송에서 원고는 피고가 고의적이고 고의적으로 허위사실을 유포하고 있다는 것을 증명해야 한다.윈프리와 라이먼이 고소된 텍사스 식품비하법에 따라, 원고들은 배심원들에게 윈프리의 쇼에 대한 라이먼의 진술이 "합리적이고 신뢰할 수 있는 과학적 조사, 사실 또는 [11]데이터에 근거하지 않는다"고 설득해야 했다.소송에서 제기된 손해에 대한 근거로, 원고들은 소 선물가격이 사건 발생 다음날 10퍼센트 하락했고, 소고기 가격은 [12]파운드당 62센트에서 55센트로 떨어졌다고 언급했다.엥글러의 변호인들은 목장주가 670만 달러를 잃었다고 주장했고, 원고들은 [13]1200만 달러 이상의 총 손실을 보상하려고 했다.

배심원단은 윈프리와 라이먼의 진술이 [14]목동들에 대한 명예훼손에 해당하지 않는다고 판결했다.하지만 윈프리는 더 이상 이 문제에 대해 공개적으로 말하지 않으며, 원래 인터뷰의 비디오테이프를 질문하는 [15]기자들이 볼 수 있도록 하는 것을 거부한다.

비프 프로덕트, Inc. v. ABC 뉴스 (핑크 슬라임 케이스)

2012년 3월 7일 ABC 뉴스는 사우스다코타 쇠고기 회사 비프 프로덕트(BPI)가 판매하는 LFTB(lean fine textured beep)라고 불리는 쇠고기 제품에 대한 조사 전문 코너를 방영했다.다이앤 소여 등 ABC뉴스 기자는 BPI의 LFTB가 원가절감 차원에서 많은 미국 쇠고기 업체가 판매하는 다진 쇠고기의 충전재로 사용됐다는 내부고발자의 주장을 전했다.익명의 내부고발자와 ABC뉴스에 따르면 BPI의 LFTB는 암모니아를 뿌린 쇠고기 트리밍에서 파생된 것으로 분홍색 [16]슬라임과 흡사하다고 한다.ABC News는 3월과 4월 내내 BPI의 LFTB에 관한 기사를 계속 내보냈습니다.이 기사에는 오리지널 세그먼트 [16]방영 후 회사의 재정적 손실에 대한 최신 정보가 포함되어 있습니다.

2012년 9월 12일, BPI는 사우스 다코타의 식품 명예훼손 법률에 의거한 식품비하 혐의로 ABC뉴스를 고소했다.그들은 ABC 뉴스가 그들의 제품인 가늘고 질감이 좋은 쇠고기를 사람이 먹기에 적합하지 않다고 잘못 묘사했다고 주장했다.BPI는 ABC뉴스의 비하 내용이 BPI에 심각한 금전적 피해를 초래했다고 주장했다.보고에 따르면 BPI의 LFTB 매출은 주당 500만 파운드에서 200만 파운드로 감소했고, 이로 인해 생산 시설 4곳 중 3곳이 문을 닫고 700명의 직원을 해고했다.ABC 뉴스는 ABC 뉴스의 수정헌법 제1조에 따라 [17]시청자들이 우려할 만한 사항을 조사할 권리가 있다고 주장하며 소송을 기각할 것을 요구했다.

이 사건은 2017년 6월에 재판에 회부되었다.사우스다코타주의 농산물비하법에 따르면 ABC뉴스가 책임을 [18][19]지게 되면 BPI는 57억 달러의 법정 피해액을 받을 수 있었다.ABC 뉴스와 BPI는 예상된 8주 중 3주 동안만 재판이 진행된 후 1억7천700만달러에 합의해 언론 명예훼손 사건 중 가장 큰 합의액을 기록했다.합의 조건은 [20]공개되지 않았다.

비판

식품 명예훼손법은 농산물에 대한 발언을 [5][21]위헌 정도로 제한한다고 주장하는 언론자유 옹호자들의 반대에 부딪혔다.특히 우려되는 것은 일부 주의 식품비방법이 1964년 뉴욕타임즈 대 [5]설리번 사건에 대한 대법원의 판결에서 확립된 "또는 그와 관련된" 판례를 위반하는 것으로 보인다는 점이다.앨라배마 주 몽고메리 시의 설리번 청장은 뉴욕타임스가 몽고메리 경찰국의 시민권 [22]시위대 처우를 비판하는 민권단체의 유료 광고를 내보낸 뒤 소송을 제기했다.뉴욕타임스에 대한 대법원의 판결은 이 광고가 명시적으로 설리번과 관련된 것이 아니어서 명예훼손 [5]연설에 해당하지 않는다는 그들의 주장에 의해 부분적으로 뒷받침되었다.부패하기 쉬운 농산물에 대한 폄하를 루이지애나, 미시시피, 텍사스, 사우스다코타에서 제시된 법처럼 제품이 안전하지 않음을 암시하는 거짓 진술로 정의하는 식품 명예훼손 법안은 일부 논객들에 의해 이러한 "관심" 요소에 [5][21]모순되는 것으로 여겨져 왔다.이러한 법률은 유기농 제품이 비유기농 제품보다 우수하다고 선전하는 것과 같은 마케팅 캠페인에 관련된 발언을 특정 제품의 불순물이나 낮은 품질을 암시하는 것으로 해석될 수 있으며, 따라서 잠재적으로 [5]불법이 될 수 있다.식품 명예훼손법에 따라 소송을 제기할 자격이 있는 당사자들을 폭넓게 정의하는 주들도 "의 또는 우려하는" 요소를 무시했다는 비난을 받고 있다.비판론자들의 주장은 농산물에 대한 발언의 명예를 훼손하는 것은 운송업자나 마케터처럼 그 제품과 접선적으로만 관련된 명백한 "관계"가 아니라는 것이다. 즉, 농산물이 [5]폄하되면 그 당사자들이 소송을 제기할 수 없다는 것이다.

식품 명예훼손법은 또한 원고보다는 피고에게 입증 책임을 묻는 전통적인 방식이 아니라는 비판을 받아왔다.명예훼손과 무역비하 법률에서 원고는 해당 발언이 허위임을 법원에 입증해야 한다.식품비방죄가 있는 두 주를 제외한 모든 주에서 식품비방죄에 관한 법률에 따르면 피고인들은 법정에서 문제의 농산물에 대한 그들의 진술이 사실임을 입증해야 한다.이는 제품의 안전성에 관한 주장을 뒷받침하는 과학적 증거를 제시하고 그러한 [21]주장을 입증하기 위해 전문가 증인을 모집함으로써 이루어집니다.이러한 조치들은 매우 비용이 많이 들기 때문에, 오직 매우 부유한 피고인들만이 식량 폄하 [5]주장에 대한 변호를 할 수 있을 것이라는 우려가 있다.

위와 같은 이유로 식품비방법과 그에 따라 제기된 사건들은 온라인 논객들과 시민자유방어센터와 같은 시민자유주의 단체들에 의해 냉랭한 효과를 [8][23]전파했다는 이유로 고발되었다.법적 맥락에서, "냉장 효과"는 어떤 주제에 대한 연설이 법 [5]통과에 의해 간접적으로 축소되는 현상을 말한다.언론인들은 단순히 식품 안전 문제에 대해 쓴 것에 대한 법적 보복의 위험이 그들이 그렇게 하는 것을 막았다고 보고했다.소규모 출판사들은 식품 생산자가 저자의 논평을 반대할 경우 변호를 할 재정적인 수단이 없는 상태에서 잠재적으로 책임질 수 있는 책들을 대폭 수정하거나 취소했다.Robert Hatherill's Eat to Beat Cancer's and Britt Bailey's Against the Grain: Biotechnology and Corporate Take of Your Foods는 이러한 [24]관행의 주목할 만한 예입니다.전자는 출판사에 의해 광범위하게 편집되어 육류와 암의 관련 부분은 삭제되었다.후자는 출판사가 몬산토로부터 [5]소송 가능성에 대한 경고를 받은 후 완전히 취소되었다.Ozzie Zehner는 특정 환경 보호 이니셔티브의 해로운 효과에 대한 분석인 Green Illusions를 자체 검열했는데,[25] 그 이유는 농업에 대한 비판이 포함되었기 때문입니다.이 책의 소비 관련 장에 대한 소개에서, 제너는 이렇게 썼다. "이른바 "식품비하법"은 식품업계가 종종 피고에게 입증 책임을 지게 하면서, 언론인, 작가, 그리고 그들의 제품을 비판하는 다른 사람들을 고소할 수 있게 한다."윈프리 대 오프라 윈프리 [26]사건을 언급하며 "나는 그런 소송으로 나를 변호할 재력이 없다. 그 결과 당신과 다른 독자들이 속아서 기사 전체를 잃게 될 것이다"라고 말했다.

이에 따라 식품 명예훼손 사건은 국민참여(SLAPP)[27]를 상대로 한 전략적 소송이라는 주장이 제기됐다.일반적으로, SLAPP는 발언자를 침묵시키고 다른 사람들이 유사한 [28]발언을 하지 못하도록 협박하는 것을 주된 목적으로 하는 명예훼손 또는 명예훼손 소송이다.식품 명예훼손의 구체적인 맥락에서, 농업회사들이 식품 명예훼손법에 따라 소송을 제기하는 것은 그들이 소송에서 반드시 이기고 손상된 [8]명예훼손의 대가를 보상하기보다는 비용이 많이 들고 불편한 법적 싸움에 굴복하지 않도록 다른 잠재적 비평가들의 의욕을 꺾기 위해서이다.설상가상으로, 현재 29개 주는 SLAPP 소송 제기를 막기 위한 법령을 가지고 있는데, 13개 주 중 9개 주가 식품 명예훼손법을 [29][27]가지고 있다.

미디어 내

식품비방법과 그 영향에 대한 대중의 경각심은 2008년 로버트 케너의 다큐멘터리 Food Inc.의 방영 이후 높아졌으며,[5] 이 다큐멘터리는 식품의 상업적 생산을 조사하려고 시도했다.이 다큐멘터리는 로버트 케너가 대장균에 오염된 햄버거를 먹고 사망한 아들이 있는 과학자이자 식품 안전 운동가인 바바라 코왈시크를 인터뷰하는 장면을 다루고 있다.케너가 코왈시크에게 아들의 죽음 이후 식습관이 어떻게 바뀌었는지를 묻자, 그녀는 그렇게 하면 식품 명예훼손 법률에 [30]따라 소송에 휘말릴 수 있기 때문에 이 주제에 대해 논의할 수 없다고 대답한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Food-Disparagement Laws: State Civil & Criminal Statutes". FoodSpeak. 19 March 1998. Archived from the original on 23 June 2016. Retrieved 31 December 2003.
  2. ^ a b Collins, Ronald (23 March 1998). "Veggie-Libel Law Still Poses a Threat". Retrieved 28 December 2009.
  3. ^ "Farmers' Right to Sue Grows, Raising Debate on Food Safety". The New York Times.
  4. ^ a b "All About Alar". NRDC. Retrieved 17 November 2018.
  5. ^ a b c d e f g h i j k Cain, Rita (Fall 2011). "Food, Inglorious Food: Food Safety, Food Libel and Free Speech". American Business Law Journal. SSRN 1905136.
  6. ^ Mullins, Kathleen (Spring 2011). "Oprah Winfrey v. Texas Cattlemen, Food Libel Laws in the United States and the Constitutionality of the Texas False Disparagement of Perishable Food Products Act". University at Albany, State University of New York Scholars Archive.
  7. ^ Daniel, Cochran (2001). "State Agricultural Disparagement Statutes: Suing Chicken Little". dash.harvard.edu. Retrieved 8 November 2018.
  8. ^ a b c "Choices Magazine Online". www.choicesmagazine.org. Retrieved 8 November 2018.
  9. ^ "Agrivation". The Economist. 26 November 1994. p. 28.
  10. ^ 텍사스 비프 그룹 대 윈프리, 201 F.3, 680, 688 사건
  11. ^ V.T.C.A., 민사 실무 및 구제 코드© 96.003 (http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/CP/pdf/CP.96.pdf 에서 입수 가능)
  12. ^ Jennings, Marianne M. (2005). Business: its legal, ethical, and global environment. Cengage Learning. p. 377. ISBN 978-0-324-20488-9. Retrieved 28 December 2009.
  13. ^ "Court shares light moment during Oprah jury selection". CNN. 20 January 1998. Retrieved 27 December 2009.
  14. ^ "Texas Cattlemen v. Oprah Winfrey". MediaLibel.org. Archived from the original on 11 June 2010. Retrieved 28 December 2009.
  15. ^ Sheldon Rampton, John Stauber (1997). Mad Cow USA: Could the nightmare happen here?. Madison, WI: Common Courage Press. pp. 192. ISBN 1-56751-111-2.
  16. ^ a b ""Pink slime" or lean finely textured beef? Food defamation trial set to begin". The Denver Post. 5 June 2017. Retrieved 19 November 2018.
  17. ^ Nicole, Sasaki (Summer 2014). "Beef Products, Inc. v. ABC News: (Pink) Slimy Enough to Determine the Constitutionality of Agricultural Disparagement Laws?" (PDF). Pace Environmental Law Review. 31: 771–802.
  18. ^ "Trial Will Decide if ABC News Sullied a Company With 'Pink Slime'". Retrieved 19 November 2018.
  19. ^ "ABC News Braces for $5.7 Billion "Pink Slime" Trial in the Heart of Trump Country". The Hollywood Reporter. Retrieved 19 November 2018.
  20. ^ Kludt, Tom. "Disney paying at least $177 million to settle 'pink slime' lawsuit". CNNMoney. Retrieved 19 November 2018.
  21. ^ a b c Brooklyn Law Review (11 June 2013). Forbidden Fruit. Maggie Caldwell (Mother Jones).
  22. ^ "New York Times v. Sullivan Podcast". United States Courts. Retrieved 19 November 2018.
  23. ^ "Veggie Libel Laws: Attempts At Silencing Animal Rights Advocates Civil Liberties Defense Center". cldc.org. 9 January 2012. Retrieved 19 November 2018.
  24. ^ "Burger Bashing and Sirloin Slander – Advocacy for Animals". advocacy.britannica.com. 16 November 2009. Retrieved 19 November 2018.
  25. ^ Jr, Tom Zeller (27 July 2012). "Ozzie Zehner's 'Green Illusions' Ruffles Feathers". Huffington Post. Retrieved 10 December 2018.
  26. ^ Zehner, Ozzie (2012). Green Illusions. Lincoln, Nebraska: University of Nebraska Press.
  27. ^ a b Jonna, Jamil (9 January 2012). "Veggie Libel Laws: Attempts At Silencing Animal Rights Advocates". Civil Liberties Defense Center. Retrieved 10 December 2018.
  28. ^ Nader, Ralph (1996). No contest : corporate lawyers and the perversion of justice in America. Wesley J. Smith (1 ed.). New York: Random House. ISBN 0-679-42972-7. OCLC 33245805.
  29. ^ "Anti-SLAPP Statutes and Commentary". www.medialaw.org. Retrieved 10 December 2018.
  30. ^ Samaha, Leah. "Q&A: Food Inc. Director Robert Kenner on Monsanto, Obama, and Breakfast". HWD. Retrieved 19 November 2018.

외부 링크