기능주의

Functionality doctrine
지적 재산.
관련 항목
상위 범주:
재산 및 재산법

미국의 상표법에서 기능성 원칙은 상표법을 통해 제조자가 제품의 특정 특징을 보호하는 것을 방해한다.[1] 기능주의 원칙에는 실용주의 기능성과 미학적 기능성의 두 가지 부문이 있다. 기능주의 원칙의 근거는 신인이 소비자가 요구하는 기능을 갖춘 제품을 만들 수 없다면 제품 시장은 진정으로 경쟁적이지 않을 것이라는 것이다. 실용적인 기능성은 유용한 일을 하는 제품 특징에 대한 연방 상표 보호를 거부할 근거를 제공한다. 상표권이 아닌 특허법은 유용한 과정, 기계, 물질적 발명을 보호한다. 특허받은 설계는 달리 입증될 때까지 기능하는 것으로 추정된다.[2] 심미적 기능성은 제품을 보다 미적으로 매력적이고 상업적으로 바람직하게 만들기 위해 포함된 설계 특징에 대한 상표 보호를 거부할 수 있는 근거를 제공한다. 심미적 특징은 창작과 창작의 독창적인 저작물에 대한 보호를 제공하는 저작권법의 범위 안에 있다.[3]

실용주의 기능

법원은 공리주의 기능성을 결정할 때 다음과 같은 요소를 고려한다.

  • 제품의 사용 또는 목적에 꼭 필요한 기능인지 여부
  • 특징이 제품의 비용 또는 품질에 영향을 미치는지 여부
  • 기능의 배타적 사용을 위한 상표권 부여가 경쟁자들을 유의미한 보상 관련[4] 불이익에 처하게 하는지 여부

2014년 현재 연방회로법원은 그들의 실용적인 기능성 분석에 대해 의견이 분분하다. 제5회로[5], 제6회로[6] 등 대부분의 회로는 트라픽스 소자(TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc.)에서 대법원의 분석을 따르며,[7] 이 기능은 제품의 사용이나 목적에 필수적인지 여부에 초점을 맞추고 있다. 이와는 대조적으로 연방 서킷은 제품 기능을 상표로 허용하는 것이 경쟁업체에 피해를 줄 수 있는지에 대한 분석에 초점을 맞추고 있다.[8]

미적 기능

미국에서는, 당사자가 제품이나 그 포장의 기능적 특징에서 독점적인 트레이드 드레스나 상표권을 획득하는 것을 막기 위해 "기능성" 교리가 존재한다. 이 교리는 상표법이 보호하는 것과 특허법이나 저작권법에 의해 더 잘 보호되는 영역 사이의 구분을 보존하는 방법으로 개발되었다. 따라서 기능 독트린은 상표권 소유자가 합법적인 경쟁을 억제하는 것을 방지하는 역할을 한다.

상품의 미적 개발이 디자인을 향상시키고 제품을 상업적으로 더 바람직하게 만들려는 의도일 때, 소비자가 디자인에 끌리기 때문에 상표권 보호가 거부될 수 있다. 마크의 구별성은 출처가 아닌 제품을 식별하는 역할을 하며, 상표권 보호가 부적절해진다. 미학이 기능성과 통합되면서 그 결과물이 제품 디자인과 강하게 닮아 2차적 의미가 없는 상표권 보호를 받지 못할 수도 있다.[10]

이런 방어는 일반적으로 패션업계에서 볼 수 있다. 의류 브랜드는 2차적 의미를 습득해야만 보호받을 수 있으며, 대부분의 의류 디자인은 기능적으로 유지되며 보호가 제공되지 않는다.[11]

참고 항목

참조

  1. ^ Wex의 기능 독트린, 법률
  2. ^ TrafFix 장치, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 U.S. 23(2001)
  3. ^ 17 미국 § 102(a)
  4. ^ Qualitex 대 Jacobson Products, 514 U.S. 159(1995)
  5. ^ 독일 Eppendorf-Netheler-Hinz GMBH 대 리터 GMBH, 289 F.3d 351(2002년 5차)
  6. ^ 안티오크 대 웨스턴 트리밍 코퍼레이션, 347 F.3d 150 (제6차 2003년 경)
  7. ^ 532 U.S. 23(2001)
  8. ^ Value Engineering 대 Rexnord Corp, 278 F.3d 1268(Fed. Cir. 2002)
  9. ^ http://www.inta.org/INTABulletin/Pages/AestheticFunctionalityAfterLouboutin.aspx
  10. ^ 크리스티안 루부틴 S.A. 대 이브 생 로랑 아메리카, 778 F. 보조. 2d 445, 447–48 (S.D.N.Y. 2011)
  11. ^ https://supreme.justia.com/cases/federal/us/529/205/